<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 28/2024- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 28/2024 - 49<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka v právní vci navrhovatelky: NKA IMMO CZ s. r. o., se sídlem Olivova 2096/4, Praha 1, zastoupena Mgr. Martinem Slimákem, advokátem se sídlem Lazarská 1719/5, Praha 1, proti odporci: msto Jáchymov, se sídlem námstí Republiky 1, Jáchymov, zastoupen JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Jate ní 2121/6, Karlovy Vary, o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Územního plánu msta Jáchymov ve znní Zmny . 3, která byla vydána dne 14. 9. 2022, v Yízení o kasa ní stí~nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 1. 2024, . j. 57 A 68/2023  228,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Odporci se náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek krajského soudu<br/><br/>[1] Navrhovatelka se podle § 101a a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále jen  s. Y. s. ) domáhala zruaení ásti opatYení obecné povahy Územního plánu msta Jáchymov ve znní Zmny . 3, která byla vydána dne 14. 9. 2022, a sice ásti vymezené v kapitole 3)  Urbanistická koncepce v etn vymezení zastavitelných ploch, ploch pYestavby a ploch sídelní zelen , v bod 3.2  Vymezení zastavitelných ploch v tabulce pod odstavcem (14), ásti  Jáchymov tak, ~e se má zruait  Plocha Z91 s navr~eným funk ním vyu~itím  Plochy pro dopravu (DS) s umístním  ul. K Lanovce a s podmínkami pro vyu~ití ploch:  plocha je ur ena pro výstavbu parkovacího domu ,  23 nadzemní podla~í a  dopravn napojené na stávající silnici . (dále jen  napadená ást územního plánu ). <br/><br/>[2] Navrhovatelka podala ke Krajskému soudu v Plzni návrh na zruaení napadené ásti územního plánu. V návrhu uvedla, ~e nebyla ohledn zámru vybudování parkovacího domu v dot ené ploae Z91 nijak oslovena. Má za to, ~e (mimo jiné vzhledem k finan ní náro nosti a nerentabilnosti) se na dané ploae ve skute nosti ~ádný parkovací dom budovat nebude. Navrhovatelka krom toho pova~uje lokalitu za nevhodnou pro budování parkovacího domu, neboe je vzdálena pYes 2 km od dolní stanice lanovky na Klínovec a je rovn~ daleko od objekto Lázní Jáchymov, které nadto o budování parkovacího domu nemají zájem. Stejn tak stávající místa k parkování na této ploae nejsou dle navrhovatelky v sou asnosti témY vyu~ívána. <br/><br/>[3] Dále navrhovatelka uvedla, ~e zmnou funk ního vyu~ití pozemku z plochy smíaené obytné na plochu pro dopravu (ur enou k výstavb parkovacího domu) doalo k negativnímu zásahu do jejích vlastnických práv. Z toho navrhovatelka dovozovala i svou aktivní legitimaci pro podání návrhu. Stavební parcela je nyní veYejným prostranstvím, na nm~ stojí budova ve apatném technickém stavu, ur ená spíae k demolici. Rozhodnutí o zYízení plochy Z91 tedy není odovodnno ani z pohledu funk nosti, ani z pohledu vhodnosti, ani z pohledu ú elnosti a ani z pohledu úmrnosti.<br/><br/>[4] Krom výae uvedeného namítala navrhovatelka i poruaení zákona, neboe pYi poYízení napadeného územního plánu podle ní nebyly dodr~eny ani základní cíle územního plánování a jeho úkoly dle § 18 a § 19 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), neboe zYízení plochy Z91 zposobem, jakým to u inila napadená ást územního plánu, je poruaením elementárních pravidel pro územní plánování. Jeli cílem územního plánování ú elné vyu~ití území, tak k tomuto vymezením plochy Z91 jako plochy dopravní infrastruktury dle navrhovatelky rozhodn nedoalo.<br/><br/>[5] Krajský soud ~alobu zamítl. PYitom vycházel z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu (rozsudku ze dne 4. 9. 2020, . j. 5 As 194/2019  32 i ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010  169, . 2266/2011 Sb. NSS), podle ní~ v prvé Yad platí, ~e územní plán jako opatYení obecné povahy obsahuje jednak vlastní odovodnní, jednak odovodnní rozhodnutí o námitkách. PYitom vlastní odovodnní bývá spíae obecného charakteru, zatímco rozhodnutí o námitkách jako zvláatní ást odovodnní opatYení obecné povahy umo~Huje individuáln reagovat na konkrétní výtky, je~ proti regulaci uplatnili v procesu poYizování územního plánu jednotliví dot ení vlastníci, a musí z nho být seznatelné, z jakého dovodu pova~uje obec uplatnné námitky za liché, mylné i vyvrácené nebo pro  pova~uje tvrzené skute nosti za nerozhodné i nesprávné.<br/><br/>[6] V nyní projednávané vci pova~oval krajský soud za klí ové, ~e navrhovatelka byla v procesu pYijímání územního plánu zcela pasivní, nevznesla námitky, ani s odporcem nevedla jakoukoliv diskuzi pYi veYejném projednání územního plánu. PYi absenci takové polemiky podle krajského soudu nemo~e obecnost odovodnní napadeného územního plánu sama o sob zposobit jeho nezákonnost. Pro zruaení by byl dán dovod jen ve výjime ných pYípadech, v nich~ a) by soud shledal procesní pochybení odporce takové intenzity, ~e znemo~nilo navrhovatelce bránit se v as proti zaYazení svého pozemku do plochy Z91, b) dovodil záva~nou nezákonnost územního plánu spo ívající v poruaení kogentních norem chránících zásadní veYejné zájmy, které st~ejním zposobem pYedur ují proces pYijímání a obsah opatYení obecné povahy (zde soud odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, . j. 6 Aos 3/2013  29). <br/><br/>[7] Krajský soud tak shrnul, ~e napadená ást územního plánu obsahuje jasn formulovaný dovod, který vedl odporce k pYijetí daného Yeaení. Konkrétn alo o zvyaující se po et turisto, na který je nezbytné reagovat zvýaením parkovacích kapacit obce, pYi em~ zvolená reakce odporce, tedy ur ení prostoru pro stavbu parkovacího domu, se soudu jevila jako logické Yeaení. ZároveH soud shledal, ~e naprostá vtaina tvrzení uplatnných navrhovatelkou se týká vhodnosti zvoleného vyu~ití plochy Z91 i jeho pYimYenosti ve vztahu k zásahu do vlastnického práva navrhovatelky. Tyto skute nosti by mohly být relevantní a odporce by se s nimi musel vypoYádat, pokud by byly uplatnny v procesu pYijímání územního plánu; k tomu ovaem nedoalo. Krajský soud tedy neshledal ~ádný dovod, pro který by ml napadenou ást územního plánu zruait, a návrh proto zamítl. <br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti a vyjádYení odporce<br/><br/>[8] Navrhovatelka (st~ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Zalo~ila ji na dovodech, které podYadila pod § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>[9] St~ovatelka uvedla coby první kasa ní námitku, ~e podstatou jejího návrhu byla práv ta skute nost, ~e na ploae Z91 vymezené napadenou zmnou územního plánu pro vybudování parkovacího domu ve skute nosti parkovací dom zjevn vybudován nebude, a to kvoli jeho vysoké finan ní náro nosti, nevhodnosti lokality a kvoli tomu, ~e ani nyní na stávajících parkovacích místech témY nikdo neparkuje. Proto je st~ovatelka pYesvd ena, ~e za vymezením plochy Z91 ve skute nosti nestojí vole odporce vybudovat zde parkovací dom, ale spíae tuto plochu zakonzervovat v nynjaím stavu. Z toho st~ovatelka dovozuje poruaení veYejného zájmu pYi územním plánování, co~ ml krajský soud pYi posouzení návrhu opomenout. <br/><br/>[10] V druhé kasa ní námitce st~ovatelka nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e vybudování parkovacího domu pYedstavuje v dané lokalit logické Yeaení. St~ovatelka toto Yeaení s ohledem na konkrétní podmínky (umístní lokality v nevyhovující vzdálenosti od turistických cílo) naopak pova~uje za nelogické a rozhodn ne v souladu s udr~itelným rozvojem obce.<br/><br/>[11] Odporce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e v rámci provedené zmny územního plánu se vyjadYovaly vaechny dot ené orgány a po~adavek na ur ení plochy Z91 pro výstavbu parkovacího domu potvrdily a nemly námitek. Ur ení plochy je dáno objektivními potYebami odporce, jeho ob ano, návatvníko a paciento pYilehlých lázeHských domo, kteYí jsou v nich ubytováni delaí dobu a musí také Yeait parkování svých vozidel. V celé lokalit je dlouhodob pocieován nedostatek vhodných parkovacích míst s ohledem na masivní rozvoj zimní rekreace a turistiky a na územním plánem plánovanou výstavbou apartmánového bydlení v dané lokalit. Také v souvislosti s významným a základním mstským prvkem  lázeHstvím by parkovací dom by ml uspokojit potYeby paciento ubytovaných v bezprostYedn pYilehlých lázeHských domech. Nejde tudí~, jak myln dovozuje navrhovatelka, pouze o potYeby ly~aYo. To vae vy~aduje nároky i na chránné parkování (nikoliv na volném prostranství) se zvýaenou kapacitou, co~ mo~e naplnit práv parkovací dom. Odporce navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] V posuzovaném pYípad jde o vymezení plochy Z91 nacházející se v ulici K Lanovce, která má být podle napadené ásti územního plánu oproti dYívjaímu vyu~ití  plochy smíaené obytné nov vyu~ita jako  Plocha pro dopravu (DS) za podmínek, ~e  bude ur ena pro výstavbu parkovacího domu , který  bude mít 2  3 nadzemní podla~í a pojde o Yeaení  dopravn napojené na stávající silnici . Sporná plocha je v územním plánu popsána jako  vymezení nové zastavitelné plochy Z91 pro plochy dopravy DS (6 858 m2) pro parkovací dom o 2  3 nadzemních podla~ích ( áste n místo povodní návrhové plochy smíaené obytné SM). Zmna vyu~ití území je odovodnna tak, ~e  Parkovací dom je stavbou, kde veYejný zájem pYeva~uje  zvyaující se pYíval turisto a rekreanto logicky znamená navyaování kapacity parkovacích míst v Jáchymov a parkovací dom tyto nároky Yeaí efektivn (pYi stejné rozloze se vejde 23x více vozidel). <br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud nejprve pYipomíná ustálenou judikaturu, podle ní~ je územní plán nástrojem, kterým obec ovlivHuje vyu~ití pozemko nacházejících se na jejím území; jedná se tak o vyjádYení jejího práva na samosprávu a uvá~ení v pYístupu k jejímu rozvoji. V procesu územního plánování dochází k vá~ení Yady rozných ( asto odlianých, nebo dokonce protichodných) zájmo soukromých i veYejných. Výsledkem musí být rozhodnutí o upYednostnní nkterých zájmo pYed jinými pYi zachování proporcionality a ochrany základních práv pYed svévolnými a excesivními zásahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 1. 2023, . j. 1 As 120/2022  66, nebo ze dne 10. 1. 2023, . j. 1 As 97/2022  68.<br/><br/>[16] ZároveH z ustálené judikatury vyplývá, ~e úlohou soudu v Yízení o návrhu na zruaení územního plánu je poskytovat ochranu pYed excesy v územním plánování a pYed nedodr~ením zákonných mantinelo. Úkolem soudu naopak není ur ovat, jak má být ur ité území vyu~ito, a aktivn tak dotváYet územní plánování. PYi hodnocení zákonnosti zmny územního plánu se musí soud Yídit zásadou zdr~enlivosti (napY. rozsudky ze dne 24. 10. 2007, . j. 2 Ao 2/2007  73, . 1462/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 Aos 2/2012  53).<br/><br/>[17] Myalenka, ~e soud nemo~e pomYovat dole~ité veYejné zájmy s dot enými právy jednotlivco v první linii tam, kde navrhovatel zostal v procesu pYijímání opatYení obecné povahy zcela pasivní, a odporci tak neumo~nil se s jeho tvrzeními o nepYimYeném zásahu do jeho práv v odovodnní opatYení obecné povahy vyrovnat, se v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu objevuje ji~ dlouho, jak shrnul Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 21. 8. 2020, . j. 6 As 270/2019  38. Odkázal pYitom napY. rozsudky ze dne 18. listopadu 2009 . j. 9 Ao 2/2009  54, . 2008/2010 Sb. NSS, ze dne 7. Yíjna 2011 . j. 6 Ao 5/2011  43, ze dne 28. srpna 2012 . j. 1 Ao 1/2010  264, body [58] a~ [61], ze dne 23. záYí 2013 . j. 8 Aos 2/2012  59, body [24] a~ [27], i ze dne 26. ervna 2014 . j. 5 Aos 3/2013  33). Sám Nejvyaaí správní soud ozna uje tuto judikaturu za ustálenou (srov. rozsudky ze dne 18. dubna 2019 . j. 9 As 65/2019  29, bod [18], i ze dne 29. ledna 2020 . j. 1 As 177/2019  23, bod [27]).<br/><br/>[18] V posuzované vci není sporu o tom, ~e st~ovatelka byla v procesu poYizování napadeného územního plánu pasivní. Nejvyaaí správní soud tak vychází z premisy stvrzené i rozsudkem ze dne 26. 6. 2014, . j. 5 Aos 3/2013  33, podle ní~ navrhovatel, který opomnl brojit proti opatYení obecné povahy bhem jeho pYípravy, nemá nárok na to, aby se poYizovatel v samotném územním plánu, resp. v jeho odovodnní, vypoYádal se zmnou funk ního vyu~ití konkrétních pozemko takového navrhovatele. S ohledem na to kasa ní soud souhlasí se závry krajského soudu v bodu 45 odovodnní.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il kasa ní námitce, ~e napadená ást územního plánu poruauje vymezením plochy Z91 veYejný zájem. Pro takový hypotetický závr st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádné argumenty; prostý názor st~ovatelky, ~e parkovací dom vybudován nebude vzhledem k jeho finan ní náro nosti, neobstojí ve srovnání zejména s faktem, ~e doposud nejsou dány (a vzhledem k rámcovému a strategickému charakteru územního plánu ani být dány nemusejí) kone né parametry parkovacího domu a tím není zYejmá ani jeho kone ná finan ní náro nost. ZároveH i zde se kasa ní soud pYiklání k závrom krajského soudu, které se opírají o rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 6 Ao 5/2011, a ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. 6 Aos 3/2013. Podle tchto závro nelze po soudu po~adovat, aby provedl odbornou úvahu ohledn vá~ení dole~itých veYejných zájmo i veYejného zájmu na jedné stran a ochrany vlastnictví i jiného práva navrhovatele na stran druhé, pokud tuto úvahu neprovedl z dovodu zavinné pasivity navrhovatele správní orgán.<br/><br/>[20] Kasa ní soud dále shledal, ~e námitka st~ovatelky o nevhodnosti lokality pro parkování rovn~ neobstojí; ze spisové dokumentace je zjevné, ~e jde o místo na okraji msta pYi silni ní komunikaci, le~ící mezi lázeHskými domy a dolní stanicí lanovky Klínovec. Z hlediska plánování vyu~ití území tedy rozhodn nelze pova~ovat za nereálnou sou asnou nebo budoucí potYebu parkovacích míst s návazností napY. na soukromou i kyvadlovou dopravu do lázeHských i sportovních areálo. Kasa ní soud proto nepYisvd il ani druhé kasa ní námitce spo ívající v tom, ~e vybudování parkovacího domu v dané lokalit pYedstavuje nelogické Yeaení.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. V napadené ásti územního plánu soud neshledal ~ádný exces, pro který by bylo namíst do procesu územního plánování zasáhnout; napadená ást územního plánu je odovodnna dostate n a zvolená regulace plochy vychází z legitimních a zYejmých cílo samosprávy. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.). <br/><br/>[22] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[23] Procesn úspanému odporci pak nevznikly v Yízení náklady, které by mly pYesahovat rámec náklado jeho b~né úYední innosti. Odporce podal toliko vyjádYení ke kasa ní stí~nosti. A  odporce náklady na zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti uplatnil, podle kasa ního soudu se jedná o dostate n velkou obec, u které lze o ekávat odborný personál pro zpracování vyjádYení ke kasa ní stí~nosti. Náhrada náklado Yízení se mu proto nepYiznává.<br/> <br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>Lenka Kaniová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>