<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 263/2023- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 263/2023 - 33<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. J., zast. JUDr. Petrem Dole~alem, advokátem, Mazovská 476/2, Praha 8, proti ~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 4. 2023, j. KUJCK 51232/2023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 21. 8. 2023, j. 54 A 6/202343,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>[1] Mstský úYad Sobslav rozhodnutím ze dne 30. 3. 2023 uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), kterého se dopustil nedbalostním jednáním tak, ~e dne 1. 3. 2023 v 8:26 hodin jako Yidi  osobního motorového vozidla tovární zna ky Audi Q7 pYi jízd po dálnici D3 v km 108 ve smru jízdy od eských Budjovic v rozporu s § 18 odst. 3 zákona o silni ním provozu, na dálnici mimo obec, kde je nejvyaaí dovolená rychlost jízdy 130 km/h, tuto rychlost nerespektoval, pYi em~ mu byla hlídkou Policie R mYícím zaYízením zna ky SOITRON mSpeedDetV namYena rychlost jízdy 183 km/h, po ode tení odchylky 3 % rychlost jízdy 177 km/h, tedy pYi Yízení vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec o 30 km/h a více. Za uvedený pYestupek mu mstský úYad ulo~il pokutu ve výai 3 000 K .<br/>[2] Proti rozhodnutí mstského úYadu podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 21. 4. 2023 zamítl a rozhodnutí mstského úYadu potvrdil.<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, kterou krajský soud v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. <br/><br/>[4] }alobce (st~ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. Namítl nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spo ívající v nevypoYádání jednoho ze ~alobních bodo. Uvedl, ~e v ~alob namítl:  Dalaí pochybnost o výsledku mYení zakládá skute nost, ~e i na prvém snímku z mYení, poYízeném v jeho po átku, je zobrazen údaj o namYené rychlosti. Jde o tzv.  start/stop rychlomr, který mYí rychlost v ur itém úseku jízdy. K prokázání výsledku tak generuje dva snímky  jeden z po átku mYení (ujetá vzdálenost 0 m a doba mYení 0 s), druhý snímek z konce mYení (zde ujetá vzdálenost 168,39 m a doba mYení 3,3 s). V Záznamu o pYestupku je vaak ji~ na prvním snímku (poYízeném v momentu ujetí 0,0 m a doby mYení 0,0 s) uveden údaj o namYené rychlosti 183 km/h; to zavdává pochybnosti o pravdivosti výstupu z rychlomru, proto~e v momentu zahájení mYení nemohla být výsledná rychlost známa. Za situace, kdy záznam o pYestupku bylo mo~né na prvý pohled pochybovat (pozn. NSS  správn mlo být zYejm uvedeno  zpochybHovat ), bylo namíst, aby správní orgán alespoH pYedvolal k výpovdi policisty a pokusil se anomálie vysvtlit; dle pYesvd ivosti takových zjiatní by pak tyto bu odovodnil v odovodnní rozhodnutí o vin, nebo Yízení zastavil. }alobce tedy navrhuje zruait napadené rozhodnutí z dovodu, ~e správní orgán pominul vady jediného dokazu svd ícího o namYené rychlosti, a  tyto vady byly ze Záznamu o pYestupku zjevné. O správnosti rozhodnutí proto pYetrvávají dovodné pochybnosti. <br/><br/>[5] St~ovatel zdoraznil, ~e krajský soud tak ml posoudit, zda to, ~e ji~ na prvním snímku, který byl poYízen pYi zahájení mYení, jsou uvedeny výsledky mYení, zakládá dovodnou pochybnost o provedeném mYení. To vaak krajský soud neu inil a vnoval se jen posouzení druhého ~alobního bodu, tj. rozdílu mezi délkou mYeného úseku dle kone ného snímku z mYení a délkou mYeného úseku dle GPS pozic.<br/><br/>[6] Krajský soud vaak v tomto smru dle názoru st~ovatele posuzoval ~alobu mimo ~alobní body. St~ovatel namítal, ~e zatímco na výstupu z rychlomru je uvedeno, ~e délka mYeného úseku byla 168,39 metro, srovnání GPS pozice za átku a konce mYení ukazuje, ~e tato vzdálenost byla 177 metro. Krajský soud vaak tuto námitku dezinterpretoval, kdy~ uvedl, ~e dle st~ovatele rychlomr mYí rychlost mYeného vozidla v návaznosti na ujetou vzdálenost zjiatnou z GPS a as. Následn krajský soud poukázal na to, ~e vzdálenost není rychlomrem mYená podle GPS, ale dle odometru na základ po tu impulso, kalibra ní konstanty a asu. Z tohoto dovodu vyhodnotil krajský soud ~alobní námitku jako nedovodnou. St~ovatel vaak nenamítal, ~e by rychlomr mYil rychlost vozidla v návaznosti na ujetou vzdálenost zjiatnou z GPS a asu. St~ovatel namítal, ~e vzdálenost, která byla zjiatna rychlomrem, neodpovídá reálné vzdálenosti, kterou lze ovYit dle GPS. St~ovatel nijak nezpochybHoval, ~e rychlomr zjiaeuje údaje o délce mYeného úseku odometrem, který ji po ítá na základ impulso a nastaveného obvodu kola. St~ovatel poukazoval na to, ~e tento výsledek neodpovídá vzdálenosti zjiatné dle GPS souYadnic. Krajský soud tedy posuzoval jinou námitku, ne~ kterou st~ovatel vznesl v ~alob.<br/><br/>[7] Dále st~ovatel krajskému soudu vytkl nesprávnost jeho díl í úvahy, podle ní~ rychlomr není  pYístrojem GPS a výstup GPS není pYedmtem ovYení. Podle názoru st~ovatele i GPS údaj mo~e zakládat dovodnou pochybnost o správnosti mYení, a to tím spíae, ~e i krajský soud konstatuje, ~e tento údaj je pYesný. PYesnost GPS ostatn ani nebyla nikým zpochybnna.<br/><br/>[8] St~ovatel shrnul, ~e v ~alob namítal, ~e údaj o vzdálenosti mYení, který byl zjiatn rychlomrem dle jeho odometru, neodpovídá skute né délce mYeného úseku verifikované dle GPS. Je tedy zYejmé, ~e rychlomr ztratil po~adované metrologické vlastnosti, ím~ zaniklo jeho ovYení a výstup z nj není spolehlivý. Tuto námitku krajský soud neposoudil.<br/><br/>[9] St~ovatel navrhl, aby NSS zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[10] }alovaný uvedl, ~e kasa ní stí~nost není pYijatelná, proto~e se krajský soud (a pYedtím ani správní orgány) neodchýlil od ustálené judikatury. Dále ~alovaný konstatoval, ~e stanovené mYidlo splHovalo metrologické podmínky a bylo vybaveno platným ovYovacím listem vydaným akreditovaným metrologickým stYediskem. Silni ní rychlomr neztratil schopnost mYit vzdálenost jen na základ pYepo ítání vzdálenosti dle uvedených GPS souYadnic ze serveru mapy.cz. Rychlomr rychlost mYeného vozidla vyhodnotil a zaznamenal, nenahlásil chybu mYení; k chybnému mYení tedy nemohlo dojít (rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2016, j. 7 As 276/2015  38).<br/><br/>[11] }alovaný navrhl, aby NSS zamítl kasa ní stí~nost.<br/><br/>[12] Ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení pYípustnosti kasa ní stí~nosti zabývá otázkou, zda podaná kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje zájmy st~ovatele (§ 104a odst. 1 s. Y. s.). Není-li tomu tak, odmítne kasa ní stí~nost jako nepYijatelnou (viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/2006 39, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, j. 9 As 83/2021 28, . 4219/2021 Sb. NSS, body 11 12).<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná.<br/><br/>[14] Jdeli o namítanou nepYezkoumatelnost, která má z logiky postupu kasa ního pYezkumu pYed posouzením vcných závro pYednost, je nezbytné úvodem pYipomenout, ~e dle konstantní judikatury se za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo pova~uje pYedevaím takové rozhodnutí, v nm~ nebyly vypoYádány vaechny ~alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho~ odovodnní není zYejmé, pro  právní argumentaci ú astníka Yízení soud pova~oval za nedovodnou a pro  ~alobní námitky pova~oval za liché, mylné i vyvrácené, rozhodnutí, z nho~ není zYejmé, jak byla naplnna zákonná kritéria, pYípadn by nepYezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by z rozhodnutí nebylo zYejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a pro  (viz napYíklad rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2007, j. 6 Ads 87/2006  36, . 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, j. 7 As 10/2005  298, . 1119/2007 Sb. NSS, i ze dne 11. 8. 2004, j. 5 A 48/2001  47, . 386/2004 Sb. NSS). <br/><br/>[15] K tomu je nicmén tYeba dodat, ~e k ruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tYeba pYistupovat obezYetn. Není toti~ poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e soud nebuduje vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2015, j. 8 Afs 71/2012  161).<br/><br/>[16] Je pravda, ~e st~ovatel v ~alob poukázal na existenci dvou snímko (obrázko) o mYení rychlosti jeho vozidla  obrázek po átku mYení (za átku úseku) a obrázek konce mYení (konce úseku). V této souvislosti se pozastavil nad tím, ~e ji~ obrázek po átku mYení obsahuje údaj o namYené rychlosti 183 km/h, co~ podle nj také zavdává pochybnosti o pravdivosti výstupu z rychlomru, proto~e v okam~iku zahájení mYení nemohla být rychlost známa. Je ovaem tYeba zdoraznit, ~e v pYípad dané námitky se jedná  jen o rozvedení ~alobní argumentace týkající se údajné ztráty metrologických vlastností daného mYidla (rychlomru), kterou st~ovatel primárn dovozoval z toho, ~e vzdálenost, která byla zjiatná rychlomrem, neodpovídá skute né vzdálenosti, kterou lze ovYit dle GPS. To plyne i z uspoYádání námitek a argumentace v ~alob.<br/><br/>[17] Krajský soud postavil v souladu s výae citovanou judikaturou v bodech [14] a [15] proti ~alobní argumentaci st~ovatele vlastní logické zdovodnní, v nm~ st~ovateli v souladu s podklady zalo~enými ve spise pYesvd iv a správn vysvtlil, z jakých dovodo nelze jeho námitkám pYisvd it a pro  mYení rychlosti jeho vozidla bylo správné.<br/><br/>[18] Pokud krajský soud konstatoval, ~e dle st~ovatele rychlomr mYí rychlost mYeného vozidla v návaznosti na ujetou vzdálenost zjiatnou z GPS a as (bod 12 napadeného rozsudku), nelze to pova~ovat ani za dezinterpretaci ~alobní námitky. Jedná se maximáln jen o ur itou formula ní neobratnost, neboe krajský soud následn ve svém odovodnní správn vycházel z ~alobní námitky, podle ní~ údaj o vzdálenosti mYení, který byl zjiatn rychlomrem dle jeho odometru, neodpovídá skute né délce mYeného úseku dle údajo GPS. Sporné konstatování krajského soudu v bodu 12 jeho rozsudku tak v kontextu odovodnní tohoto rozsudku jen vyjadYuje, ~e podstata dané ~alobní námitky spo ívá v tom, ~e vzdálenost dle údajo GPS je jiná, ne~ je vzdálenost, která byla rychlomrem (mYidlem) st~ovateli zmYena. Z toho lze pomrn logicky dovodit, ~e za správnou vzdálenost, bhem ní~ mla být rychlost mYena, pova~uje st~ovatel tu, která byla zmYena pomocí GPS.<br/><br/>[19] Krajský soud s pYiléhavým odkazem na Certifikát o schválení typu mYidla k u~itému silni nímu rychlomru vysvtlil, ~e mechanismus mYení ujeté vzdálenosti je zalo~en na výstupu sníma e na kolech vozu generující impulsy dle otá ek kol (odometru), nikoli na systému GPS. Údaje GPS neslou~í k mYení rychlosti, ale k záznamu dat o poloze vozidla pYi mYení, a pro mYení rychlosti nejsou data GPS pou~ita. Z odovodnní napadeného rozsudku dle NSS jasn plyne (správný) závr, ~e pro výpo et rychlosti (a tedy i délku mYeného úseku) nejsou data GPS nijak významná. To krajský soud pregnantn v odovodnní napadeného rozsudku vyjádYil (viz body 13 a~ 15 jeho rozsudku).<br/><br/>[20] Za dané situace nelze krajskému soudu ani vytýkat, ~e se dále nezabýval zbývající argumentací týkající se ovYení rychlomru (tj. existencí dvou obrázko o mYení rychlosti vozidla st~ovatele), neboe k zániku jeho ovYení nemohlo dojít tak, jak st~ovatel namítá. Krajský soud sice nepostavil své závry na vyvrácení ka~dého jednotliv vzneseného argumentu (námitky), ale srozumiteln a logicky popsal, jakým zposobem mYení rychlosti probíhá a z eho dovozuje v nyní projednávané vci jeho správnost (a funk nost rychlomru). Jeho závry mají pYitom také oporu v obsahu spisového materiálu, a nedá se jim tak nic vytknout. Z tého~ dovodu nebylo zapotYebí provádt ani dalaí dokazování (zejména výslech svdko  zasahujících policisto). <br/><br/>[21] Krajský soud tak rovn~ v souladu s judikaturou NSS a Ústavního soudu (viz napY. rozsudky NSS ze dne 20. 2. 2012, j. 2 As 102/2011  112, ze dne 28. 8. 2015, j. 2 As 43/2015  51, i rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13, ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. III. ÚS 285/02, ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1215/11 atp.) Yádn zdovodnil, z jakého dovodu nebylo provedení dalaích dokazo nutné. I podle názoru NSS bylo v dané vci jednozna n prokázáno, ~e se st~ovatel dopustil daného pYestupku, na em~ by nemohlo nic zmnit ani st~ovatelem navr~ené dokazování.<br/><br/>[22] NSS pak jen dodává, ~e st~ovatelem uvádné obrázky, na nich~ se nachází vozidlo st~ovatele, skute n obsahují v erveném obdélní ku toto~ný údaj  mYená rychlost 183 km/h . Není pYitom pYília t~ké dovodit (i s ohledem na ji~ krajským soudem a st~ovatelem popsaný zposob mYení rychlosti), ~e se jedná o údaj o kone né zmYené rychlosti vozidla st~ovatele. K tomu sta í jen prostý pohled na dané obrázky a NSS tomuto argumentu st~ovatele pYília nerozumí. Rozhodn se nejedná o dovod relevantn zpochybHující správnost mYení rychlosti vozidla st~ovatele, resp. funk nost daného rychlomru. Pokud by snad u st~ovatele tyto pochyby stále pYetrvávaly, je mo~né odkázat na Certifikát, podle nho~ obrazovka s detailními informacemi o záznamu z mYení obsahuje:  1. obrázek po átku mYení (za átku úseku) s identifikátorem záznamu a aktuálními údaji o datu a asu, poloze, dob mYení (pYi po átku mYení je 0,00 s), ujeté vzdálenosti (pYi po átku mYení je 0,00 m), zvoleném re~imu mYení, kameYe (pYední nebo zadní), rychlostním omezení a identifikaci obsluhy (pole  PXIHLÁ`EN ), 2. obrázek konce mYení (konce úseku) opt s aktuálními údaji, pYi em~ na základ mYení vypo tená promrná (mYená) rychlost je uvedena na obou obrázcích a barevn zvýraznna (pozn. zvýraznno NSS).<br/><br/>[23] NSS tak v návaznosti na závry krajského soudu shrnuje, ~e správní orgány nemly ~ádný dovod pochybovat o správnosti zmYení rychlosti vozidla st~ovatele. Záznam o zmYení rychlosti spole n s ostatními doklady byly dostate né k prokázání skute nosti, ~e se st~ovatel jako Yidi  mYeného vozidla dopustil pYestupku spo ívajícího ve zmínném pYekro ení rychlostního limitu. V dané vci se uplatní závr z rozsudku NSS ze dne 6. 1. 2016, j. 2 As 217/2015  47, podle kterého  jestli~e ji~ v samotném pYestupkovém Yízení správní orgány opatYí takovou sadu dokazo, je~ s ohledem na povahu vci sama o sob s dostate nou pYesvd ivostí (§ 3 správního Yádu z roku 2004) vede k závru, ~e obvinný se pYísluaného pYestupku dopustil, a zároveH neexistují ~ádné rozumné dovody k pochybám o vrohodnosti a úplnosti skutkových zjiatní pro posouzení viny obvinného z pYestupku, nemo~e pasivita obvinného z pYestupku ve správním Yízení zásadn vést k jeho úspchu v navazujícím soudním Yízení&  . NSS je rovn~ nucen konstatovat, ~e ~alobní i kasa ní argumentaci celkov nelze hodnotit jinak ne~ jako zavádjící a obstruk ní, emu~ nasvd uje ji~ to, ~e ji st~ovatel uplatnil a~ v Yízení pYed soudy.<br/><br/>[24] Podle NSS v této vci nevyvstala ~ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotn Yeaena, ani taková otázka, kterou by bylo tYeba Yeait odlian. Krajský soud ani hrub nepochybil pYi výkladu práva a jeho skutkové závry mají oporu v obsahu spisu. NSS proto kasa ní stí~nost odmítl pro nepYijatelnost (§ 104a s. Y. s.). O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 s. Y. s. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>