<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 92/2023- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 92/2023 - 25<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Michala Bobka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: Ing. F. A., zast. Mgr. Sylvou Sedlá kovou, advokátkou se sídlem Bozdchova 1840/7, Praha 5, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 7. 2021, . j. MSK 75088/2021, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 17. 2. 2023, . j. 59 A 13/202144,<br/><br/>takto:<br/> <br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Rozhodnutím Mstského úYadu v Bruntálu (dál jen  prvostupHový orgán ) ze dne 30. 4. 2021, . j. MUBR/3026121/val, ve spojení se shora uvedeným rozhodnutím ~alovaného, byl ~alobce shledán vinným z pYestupko spáchaných dne 10. 10. 2019 v dob minimáln od 12:47 do 12:48 hodin ve Vrbn pod Praddem na ul. Husova na úrovni erpací stanice Benzina: <br/>a) podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, (dále jen  zákon o silni ním provozu ), jeho~ se ~alobce dopustil tím, ~e v rozporu s § 57 odst. 2 tohoto zákona nejel pYi pravém okraji komunikace; <br/>b) podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, jeho~ se ~alobce dopustil tím, ~e v rozporu s § 58 odst. 4 uvedeného zákona pYi jízd vedle motorového vozidla Kia Picanto, RZ: X, pravou rukou do tohoto vozidla udeYil, a jel tak bez dr~ení Yídítek, co~ znesnadnilo Yízení jízdního kola;<br/>c) podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, kterého se dopustil tím, ~e v ase 12:47:24 hodin po pYedjetí vozidla Kia Picanto, RZ: X, a zaYazení se pYed toto vozidlo v rozporu s § 17 odst. 3 uvedeného zákona nedal znamení o zmn smru jízdy a omezil Yidi ku tohoto vozidla;<br/>d) podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o silni ním provozu, kterého se dopustil tím, ~e jako Yidi , který ml ú ast na dopravní nehod, v rozporu s § 47 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona ujel od dopravní nehody, tedy bezprostYedn po dopravní nehod nezastavil vozidlo (jízdní kolo);<br/>e) podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, ~e v rozporu s § 47 odst. 3 písm. g) uvedeného zákona jako ú astník dopravní nehody, pYi které nevznikla povinnost oznámit nehodu policii, nesepsal spole ný záznam o dopravní nehod;<br/>Za spáchání uvedených pYestupko byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 3 000 K . <br/>[2] }alobu proti rozhodnutí ~alovaného krajský soud zamítl. Souhlasil s ~alovaným, ~e ~alobce jel delaí dobu vlevo vedle automobilu Kia, co~ vyplývá z videozáznamu i ze svdeckých výpovdí. Úmyslem ~alobce nebylo pYedjetí vozidla, ale konfrontace s jeho Yidi kou [obvinná H. V., tými~ rozhodnutími shledána vinnou z pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) silni ního zákona, za co~ jí byla ulo~ena pokuta 1 500 K   pozn. soudu]. }alobce sice má pravdu v tom, ~e z videozáznamu samotného nelze vylou it pYedjí~dcí manévr a není na nm zachycen úder do postranního skla vozidla, pYehlí~í vaak svdecké výpovdi, které se záznamem korelují a potvrzují ~alovaným zjiatný skutkový stav. Pokud se tý e obsahu svdeckých výpovdí, nelze vo i nim argumentovat rozporem s podanými vysvtleními v úYedních záznamech. <br/>[3] Ve vztahu k pYestupkom c), d) a e) se krajský soud dále zabýval naplnním materiálního znaku. Konflikt mezi ú astníky a okolnost, ~e ~alobce nezavinil nehodu s vozidlem obvinné V., neposta ují pro závr o nenaplnní materiální stránky pYestupko. Ta pYedstavuje pouze výjime n uplatnitelný korektiv, neboe naplnní formálních znako pYestupku zpravidla odrá~í spole enskou akodlivost inu. Konkrétn v pYípad nesepsání záznamu o dopravní nehod uva~uje judikatura Nejvyaaího správního soudu o absenci materiální stránky napYíklad u chvilkového odlo~ení sepisu záznamu v pYípad krajní nouze. Ni~aí intenzita spole enské akodlivosti je okolností, která má být zohlednna pYi ur ení výae sankce, co~ se v projednávané vci stalo. <br/>[4] Krajský soud neshledal dovodnou ani námitku nesprávného posouzení otázky, zda posuzovaný incident naplnil znaky dopravní nehody ve smyslu § 47 zákona o silni ním provozu. Tuto otázku správní orgány správn vyhodnotily nezávisle na orgánech Policie R a v souladu s airokým defini ním pojetím dopravní nehody mj. jako události v silni ním provozu, pYi které dojde ke akod. Ke vzniku akody v tomto pYípad krajský soud poukázal na výpov svdkyn S. a kamerový záznam. Kone n k dostatku dovodo rozhodnutí ~alovaného krajský soud pYipomnl, ~e rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí jeden celek. Dostatek dovodo krajský soud shledal i pro výrok o trestu  pokut mírn nad dolní hranicí sazby (2 500 K ) pYi soubhu více úmyslných pYestupko. <br/><br/>[5] }alobce (dále  st~ovatel ) podává kasa ní stí~nost z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále jen  s. Y. s. ). Navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[6] K pYestupku pod bodem a) st~ovatel uvádí, ~e dokon oval standardní pYedjí~dcí manévr. Událost se nemohla odehrát zposobem popsaným v rozhodnutí ~alovaného. Z videozáznamu je patrné, ~e pYedjí~dcí manévr trval Yádov pár sekund a plynule je na záznamu zachycen. Krajský soud se s námitkami st~ovatele zabýval nedostate n v bodu 10 odovodnní napadeného rozsudku. Pokud odkazoval na výpov svdkyn K., dle které zaostal za vozidlem Kia a následn jej dojel, jedná se o pYedjí~dcí manévr zachycený na videozáznamu. <br/>[7] K pYestupku pod bodem b) st~ovatel namítá, ~e skutek tak, jak je popsán, se vobec nestal. Správní orgán pYi jeho posouzení vyael pouze z výpovdí obvinné V. a svdkyn S., které se vaak rozcházejí a nekorespondují s videozáznamem. Na záznamu jede st~ovatel za vozidlem Kia, nikoli pYed ním, teprve poté jej míjí, ani~ by do nj udeYil. DYíve st~ovatel vozidlo Kia pYedjet nemohl. Pokud by i nadále byl zastáván názor, ~e st~ovatel dostihl vozidlo Kia v tsné blízkosti kYi~ovatky (ul. Sv. echa a Husovy  pozn. soudu), obvinná V. musela s vozidlem vjet st~ovateli do jeho jízdní dráhy. Za takové jednání vaak obvinná V. posti~ena nebyla. Krajský soud pYebírá v bodu 11 napadeného rozsudku argumentaci ~alovaného. Pokud vaak byl st~ovatel postihován za skutek, který není zachycen na videozáznamu, tento skutek ml být vymezen zcela jednozna n a bylo tYeba k nmu specifikovat dokazy, které tvoYily logický celek. PYestupkové jednání vymezené v oznámení o zahájení pYestupku, rozhodnutí správních orgáno i napadeném rozsudku se vaak vztahuje práv na asový okam~ik zachycený na videozáznamu. <br/>[8] Ke spáchání pYestupko c), d) a e) podle st~ovatele nedoalo, a pokud ano, bylo namíst zabývat se naplnním jejich materiální stránky v dosledku pYechozího zavr~eníhodného jednání jiného ú astníka provozu. Odovodnní krajského soudu v bodu 12 napadeného rozsudku je v tomto ohledu nepYesvd ivé. St~ovatel dále odkazuje na úYední záznamy Policie R, podle nich~ posuzovaný incident nebyl dopravní nehodou. Vymezení dopravní nehody není vcí správního uvá~ení a st~ovatel nebyl v okam~iku skutkového dje Yidi em vozidla v pohybu, jak pYedpokládá § 47 zákona o silni ním provozu. Vznik akody nebyl objektivizován, vychází pouze z tvrzení obvinné V. St~ovatel rozporuje závr, ~e ztí~il vyaetYení dopravní nehody, v em~ ~alovaný spatYoval naplnní materiální stránky pYestupko. Incident byl dostate n vyaetYen pYehráním videozáznamu a vyt~ením osob se závrem, ~e se o dopravní nehodu nejedná. St~ovatel také namítá, ~e pokud by se skute n jednalo o nehodu, jejím~ by byl ú astníkem, bylo by tYeba zmnit té~ obvinní paní V., a to mimo jiné o pYestupky spo ívající v poruaení § 4 písm. a) i § 7 odst. 1 písm. b) zákona o silni ním provozu. <br/>[9] St~ovatel dále namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného, v jeho~ odovodnní má absentovat úvaha o vrohodnosti svdeckých výpovdí stran popisu skutkového stavu v okam~iku, který není pokrytý videozáznamem. Nedostatek odovodnní je dán také ve vztahu k ulo~enému trestu. Zatímco obvinné V. byla za zavinní dopravní nehody ulo~ena pokuta 1 500 K , st~ovateli jako zranitelnému ú astníku nehody správní orgán ulo~il pokutu 3 000 K . <br/>[10] Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) se po konstatování pYípustnosti kasa ní stí~nosti zabýval její pYijatelností ve smyslu § 104a s. Y. s., tedy otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Jedná se toti~ o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. Y. s.). <br/>[11] Podstatný pYesah zájmo st~ovatele Nejvyaaí správní soud vymezil ji~ v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS (k uplatnitelnosti zde vyslovených názoro na sou asnou úpravu srov. napY. rozsudek NSS ze dne 10. 6. 2021, . j. 1 As 124/202128). Podstatný pYesah bude dán pouze v pYípadech, kdy se kasa ní stí~nost (1) týká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu anebo (2) právních otázek Yeaených dosavadní judikaturou rozdíln. Kasa ní stí~nost podstatn pYesahuje zájmy st~ovatele (3) rovn~ v pYípad potYeby u init odklon od ustálené judikatury. Kone n bude kasa ní stí~nost pYijatelná (4) tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Pokud se tý e posledního z uvedených typových pYípado pYijatelnosti, zásadní pochybení v napadeném rozhodnutí NSS shledá pYedevaím tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu a nelze vylou it, ~e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pYípad hrub pochybil pYi výkladu hmotného i procesního práva. ZároveH vaak platí, ~e Nejvyaaí správní soud není v rámci hodnocení pYijatelnosti povolán pYezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nm~ se lze dovodn domnívat, ~e kdyby k nmu nedoalo, vcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odliané. <br/>[12] }ádný z uvedených pYípado pYijatelnosti není dán. Kasa ní stí~nost je proto nepYijatelná. <br/>[13] Na prvém míst Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Proto musí kvalifikovaným zposobem zpochybHovat práv rozhodnutí krajského soudu, proti nmu~ smYuje (napY. usnesení NSS ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/201963). Zna ná ást kasa ní stí~nosti st~ovatele vaak pouze znovu pYebírá argumentaci ~alobní. Kasa ní námitky týkající se rozporu výpovdí obvinné V. a svdkyn S., posouzení otázky, zda se jednalo o dopravní nehodu ve smyslu § 47 zákona o silni ním provozu, hodnocení materiální stránky v pYípad pYestupko d) a e) v dosledku ztí~ení vyaetYení dopravní nehody, jako~ i nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného, jako~ i relevanci nikterak nepolemizují s vypoYádáním toto~ných ~alobních bodo krajským soudem. Jedná se proto o námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustné, neboe je nelze podYadit pod ~ádný z dovodo podle § 103 s. Y. s. Stejn tak je podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná námitka nejednozna ného vymezení skutku, respektive vymezení skutku k asovému okam~iku zachycenému na videozáznamu, ve vztahu k pYestupku b). Tuto námitku st~ovatel neuplatnil v ~alob, a koli tak u init mohl. <br/>[14] Otázkou zjiaeování skutkového stavu v Yízení o pYestupku, a to s dorazem na oporu skutkových zjiatní v provedeném dokazování, se Nejvyaaí správní soud opakovan zabýval (srov. napY. rozsudek ze dne 22. 5. 2014, . j. 7 As 50/201443, i usnesení ze dne 13. 9. 2023, . j. 1 As 49/202329). V usnesení rozaíYeného senátu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/201571, konstatoval, ~e správní orgán je bez ohledu na procesní aktivitu obvinného odpovdný za zjiatní skutkového stavu, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku (§ 3 správního Yádu). Vyslovil zde i dalaí zásady pYezkumné innosti soudo rozhodujících ve správním soudnictví vztahující se k otázce dokazování v Yízení o pYestupku.<br/>[15] Z rozhodnutí správních orgáno v projednávané vci je zjevné, z jakých dokazo a podklado pYi zjiaeování skutkového stavu vycházely a které skute nosti pova~ovaly za zjiatné. Skutková zjiatní správních orgáno mají oporu ve správním spisu. Skutky, pro které byl ~alobce shledán vinným z pYestupko a) a b), dostate n prokazuje videozáznam z kamery umístné na erpací stanici, dále výpov obvinné V. (Yidi ka vozidla Kia) a výpov svdkyH S. (spolujezdkyn obvinné V.), K., S. a V. (pracovnice erpací stanice), které jsou navzájem koherentní. Vedle tvrzených rozporo ve výpovdích obvinné V. a svdkyn S. (jak v rámci jednotlivých výpovdí, tak vo i obsahu videozáznamu) st~ovatel neprezentoval ~ádné námitky vo i vrohodnosti svdko. Z videozáznamu pYitom vyplývá, ~e ~alobce ji~ pYi pYíjezdu do zábru kamery na úrovni erpací stanice jede pYi stYedu vozovky, hlavu má nato enu smrem k otevYenému oknu dveYí Yidi ky vozidla, která s ~alobcem komunikuje a posléze okno dveYí vozidla zavírá. Tato skute nost podporuje tvrzení obvinné i svdkyH o pYedchozím konfliktu v míst nezachyceném záznamem kamery. Naopak nesvd í tvrzení ~alobce o zahájení pYedjí~dcího manévru teprve v míst zachyceném na videozáznamu.<br/>[16] K otázce pYezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu existuje bohatá judikatura Nejvyaaího správního soudu. NepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo jsou rozhodnutí, u nich~ není z odovodnní zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení (srov. napY. rozsudky dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003  52, ze dne 7. 10. 2021, . j. 7 As 146/202126, i ze dne 31. 5. 2022, . j. 4 Azs 242/202047). NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006  76). <br/>[17] V rozsahu, v jakém je pYípustná, se tedy kasa ní stí~nost st~ovatele se týká otázek, k nim~ existuje judikatura NSS. Soud tuto judikaturu neshledává rozpornou, rovn~ necítí potYebu se od ní odchýlit. Nedospl ani k závru, ~e by mstský soud uvedenou judikaturu nerespektoval nebo pYi posouzení vci jinak zásadním zposobem pochybil, co~ by mohlo negativn zasáhnout do hmotnprávního postavení st~ovatele. <br/>[18] O náhrad náklado Yízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel v Yízení úspch neml. Nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak ml právo na náhradu náklado Yízení, ~ádné náklady v Yízení o kasa ní stí~nosti nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. }ádný z ú astníko proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 22. dubna 2024<br/><br/>Mgr. Michal Bobek <br/>pYedseda senátu<br/> <br/></body> </html>