<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Az 4/2023- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ9 52 Az 4/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem ve vci <br/>~alobce: A. K.,<br/>zastoupený advokátem JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D.<br/>sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice<br/>proti <br/>~alované: Ministerstvo vnitra R, odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7 <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 10. 2023, . j. OAM-160/LE-LE05-ZA04-R2-2019-II, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. JUDr. Mgr. Filipovi Riegelovi, Ph.D., advokátovi, se pYiznává vo i eské republice odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 8 228 K , které budou vyplaceny do 60 dno od právní moci tohoto rozsudku z prostYedko krajského soudu v Hradci Králové.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v as podanou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo rozhodnuto tak, ~e ~alobci se mezinárodní ochrana podle § 12, §13, §14, § 14a, § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, v platném znní (dále jen  zákon o azylu ), neudluje. Svou ~alobu odovodnil následujícím zposobem. <br/>2. }alobce nejprve uvedl historii svého pYípadu, kdy nejprve o této ~ádosti rozhodoval ~alovaný rozhodnutím ze dne 10. 3. 2020, ~alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 1. 2021, . j. 31 Az 5/2020-46 sice zamítl, avaak NSS svým rozsudkem ze dne 18. 2. 2022, . j. 5 Azs 30/2021-31 tento rozsudek a i rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. }alovaný se sice, jak mu to ulo~il Nejvyaaí správní soud ve zmínném zruaujícím rozsudku, v nyní napadeném rozhodnutí zabýval zprávami ohledn postavení jezídských konvertito, avaak tyto zprávy se nezabývají mo~ným pronásledováním jezídských konvertito, není mo~né nebrat v úvahu okolnost pYípadu ~alobce, napYíklad výhro~ky zabitím se strany Jezído, které vyústilo ve fyzické napadení otce a matky ~alobce, konverze Jezído ke kYeseanství není neobvyklým jevem v Arménii, co~ ale neposta uje k závru, ~e v pYípad této konverze nemohl dojít k pronásledování ze strany Jezído. }alovaný se nevypoYádal s mo~ným pronásledováním ~alobce ze strany Jezído po jeho návratu do Arménské republiky, z ~alovaného rozhodnutí není zYejmé, zda je skute n vylou eno pronásledování ~alobce s mo~ným zposobením vá~né újmy na zdraví, i dokonce zabitím ze strany Jezído po jeho návratu do Arménské republiky. Argumentace ~alované s mo~ností ~alobce obrátit se na bezpe nostní slo~ky s ~ádostí o pomoc není na míst, kdy~ ~alobce a jeho otec tak u inili, nikdy vaak nedostali ~ádnou zprávu o vyaetYování. }alobce rovn~ napadl závr ~alovaného o tom, ~e by nemohl být naplnn § 14a zákona o azylu, argumentace ~alovaného, ~e by se mohl pYesthovat tam, kde Jezídé ne~ijí, není na míst. V této souvislosti uvedl, ~e v roce 2019 Jezídové vtrhli do domu, ve kterém ~alobce s otcem pYebývali a vyhro~ovali jim smrtí, co~ mlo za následek urychlené vycestování ze zem. }alobní argumentaci doplnil ~alobce jeat podáním ze dne 6. 2. 2024. }alobce navrhl, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na obsah ~alovaného rozhodnutí a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. Krajský soud pYezkoumal ~alobu v Yízení vedeném podle § 65 a násl. zákona . 150/2022 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom. <br/>5. Ze správního spisu vyplývá a mezi ú astníky nejsou sporné následující rozhodné skute nosti. O ~ádosti ~alobce rozhodoval ~alovaný ji~ jednou rozhodnutím ze dne 10. 3. 2020, . j. OAM-160-LE-LE05-ZA13-2019-11, kterým nebyla ~alobci mezinárodní ochrana udlena, ~alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2021, . j. 31 Az 5/2020-46. }alobce podal k Nejvyaaímu správnímu soudu kasa ní stí~nost, který rozsudkem ze dne 18. 2. 2022, . j. 5 Azs 30/2021-31 rozsudek krajského soudu zruail a zruail i rozhodnutí ~alovaného, kterému vc vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný tak byl podle platné právní úpravy vázán názorem Nejvyaaího správního soudu, uvedeným v tomto zruaujícím rozsudku (§ 110 odst. 2 písm. a) a § 78 s.Y.s.). Ve výae zmínném zruaujícím rozhodnutí Nejvyaaí správní soud jako dovod pro zruaení pYedchozího výae zmínného ~alovaného rozhodnutí uvedl, ~e se správní orgán pYi získávání informací o zemi povodu ~adatele nezjistil, zda je pravdivé tvrzení o pronásledování jezídských konvertito ze strany Jezído, nevycházel pYi svém hodnocení z aktuálních informací a nelze tak dovodit jednozna ný závr o mo~nosti vyu~ití ochrany k pYesídlení ~alobce v rámci Arménie. }alovaný poté provedl optovn pohovor k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany dne 23. 3. 2023, v ní~ ~alobce zopakoval dovody vedoucí k jeho podání ~ádosti o mezinárodní ochranu z pYedchozího pohovoru. Uvedl, ~e je jezídské národnosti, jeho rodina konvertovala ke kYeseanství, jezídská komunita se k nmu za ala chovat násiln, pamatuje si, jak k nim pYicházeli njací mu~i k domu, kYi eli na n, obt~ovali je. }alobci si nepamatuje asové období, kdy mlo k tmto událostem docházet, kdy~ mu bylo 15 let, odjela celá rodina do Evropy, kde byli v Nmecku, odkud se v roce 2018 nebo 2019 vrátili do Arménie. Tam zostali tYi msíce a odjeli do eské republiky. }alobce uvedl, ~e on sám nikdy nebyl svdkem konfliktu mezi jeho rodi i a ostatními leny jezídské komunity, v sou asné dob matka ~alobce a bratr jsou v eské republice a ~ádají o mezinárodní ochranu, pYedtím pobývali v Arménii. }alobce se obává zabití ze strany jezídských fanatiko v pYípad návratu do vlasti. Matka ~alobce jeat pYed aesti msíci ~ila v Arménii, pYi em~ po dobu tYí let se ~alobce sna~il najít zposob, jak by mohla pYijet do eské republiky. Z dtství, kdy mu bylo asi 13 nebo 14 let si uvdomuje pYípad jedné jezídské rodiny, která mla potí~e kvoli konverzi ke kYeseanství, co~ zná, ale jen z doslechu. Na dotaz, zda je pokYtn tvrdil, ~e ano, ~e kYest podstoupil v Arménii, stejn jako ostatní lenové rodiny, na tom trval, i kdy~ mu správní orgán sdlil, ~e jeho otec ve své vlasti dle jeho výpovdi kYest s celou rodinou nepodstoupil. }alobce se pova~uje za aktivního kYeseana, je lenem arménské apoatolské církve, dodr~uje kYeseanské svátky, dodr~uje zásady nekrást nebo nelhat. K dotazu správního orgánu v tomto pohovoru uvedl, ~e ne te ~ádnou kYeseanskou nábo~enskou literaturu, etbu Bible má v plánu, v Pardubicích tyYi roky dochází do kostela na Starém mst, adresu nezná, s duchovním nikdy nemluvil. }alobce se domníval, ~e v Arménii by svou kYeseanskou víru takto praktikovat nemohl, kdy~ by mu v tom vadila jezídská spole nost. <br/>6. }alovaný dospl poté k závru, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany v dané vci je problém ~alobce v rámci jezídské komunity kvoli konvertování ke kYeseanství. PYi hodnocení tohoto dovodu ~ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany vycházel z výpovdi ~alobce a z informací a z dalaích podklado, tj. konkrétn z informace o OAMP ( Arménie bezpe ností a politická situace v zemi bYezen 2023 dále v textu jen  Informace OAMP ), dále z Informace OAMP  Arménie  situace navrátilco z 25. 5. 2023, dále z Informace MZV R ze dne 17. 5. 2023  Arménie - situace neúspaných ~adatelo o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti , dále z Informace OAMP  Arménie  policie 31. 5. 2023, dále z Informace OAMP  Arménie, Jezídové ze dne 18. 5. 2023, Informace MZV R ze dne 6. 6. 2023  Arménie, situace jezídské komunity ). }alovaný nedospl k závru, ~e by ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany byla dovodná. Vycházel pYedevaím ze skute nosti, ~e z pohovoru provedeného s ~alobcem nevyplývá, ~e ten ml osobní zkuaenost s obt~ujícím jednáním leno jezídské komunity, vycházel z potí~í, kterým ve vlasti mli elit jen jeho rodi e. V této souvislosti správní orgán odkázal na skute nost, ~e ~ádost o mezinárodní ochranu otce ~alobce byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2020, . j. 31 Az 6/2020-47, pYi em~ kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku Nejvyaaí správní soud odmítl pro nepYijatelnost. }alovaný rovn~ v souvislosti se závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveném v jeho pYedchozím zruaujícím rozsudku se zabýval mo~nosti pronásledování jezídské konvertito ze strany Jezído. }alovaný vycházel z výae zmínných podklado, zejména z informace OAMP  Arménie, Jezídové ze dne 18. 5. 2023, v nm~ postavení jezídských konvertito v rámci spole nosti i ve vztahu k úYadom bylo hodnoceno jako lepaí ve srovnání s Jezídy, pYedevaím jestli~e konvertovali k dominantní Arménské apoatolské církvi, co~ je pYípad ~alobce, zároveH ~alovaný vycházel z informace MZV R, podle ní~ existuje pro konvertity mo~nost pYesídlení v rámci zem, co~ se asto v Arménii dje. Z této informace rovn~ aplikoval ~alovaný závr o tom, ~e vtaina konvertito pYeala pravdpodobn k Arménské apoatolské církvi, pYi em~ z této informace a i z jiných podklado nevyplývá, ~e by nábo~enská konverze byla vnímaná mezi Jezídy negativn, kdy~ v tchto podkladech  ani OAMP ani MZV R nenaali informace o nábo~ensky motivovaných útocích soukromých osob respektive Jezído na jezídské konvertity , jak ~alovaný uvedl v ~alovaném rozhodnutí. Konverze Jezído ke kYeseanství tak podle ~alovaného není neobvyklým jevem, ze zmínných podklado vyplývá, ~e podíl konvertito mezi Jezídy mo~e a~ být 40  45%. }alovaný dospl k závru, ~e z tchto podklado a zároveH i z výpovdi ~alobce nevyplývá, ~e by tato konverze vyvolávala v jezídské spole nosti takové odmítavé reakce, o nich~ lze tvrdit, ~e by jezídatí konvertité byli v Arménii vystaveni jednání, je~ by naplHovalo pojem pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ZároveH ~alovaný pYihlédl i k výpovdi ~alobce uvedené v protokolu o pohovoru ze dne 23. 3. 2023, ve kterém byl ~alobce dotazován správním orgánem k posouzení samotné konverze ~alobce ke kYeseanství z hlediska nábo~enských znalostí ~alobce a dalaích otázek s tím spojených. }alovaný uvedl, ~e sice je mo~né, ~e ~alobce se nitern pova~uje za kYeseana, avaak jeho konverze ke kYeseanství je nedovryhodná  hlavn z dovodu samotného praktikování víry a s tím spojeného kYeseanského ~ivota, kdy~ v pYípad ~alobce není napYíklad jednozna n dané, zda podstoupil kYest, zda je tedy vobec nomináln za kYeseana pova~ovat. Jeho znalosti významu nábo~enských svátko (napYíklad Velikonoce) lze pova~ovat spíae za folkloristické, významné biblické postavy mu jsou prakticky neznámé, Bibli ani jinou nábo~enskou literaturu ne etl a ne te. Kostel, který nedoká~e pojmenovat, navatvuje mimo tradi n významné kYeseanské dny, s duchovním kvoli jazykové bariéYe nemluví . Z tého~ ~alovaný vyvodil, ~e sice nelze tvrdit, ~e by se jmenovaný nemohl nitern pova~ovat za kYeseana, nicmén v takovém pYípad mu nic objektivn nebrání, aby svou kYeseanskou víru vyznával v Arménii stejným zposobem, jako tak doposud iní na území eské republiky. ZároveH závr o neudlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu ~alovaný opYel i o informace OAMP, která se týkala bezpe nostní situace v souvislosti s jezídskou komunitou v Arménii, z té nevyplývá, ~e by se nemohl ~alobce obrátit na pomoc o poskytnutí ochrany k policii a ~e není dovodné pYedpokládat, ~e by mu odpovídající pomoc nebyla poskytnuta. }alovaný odkázal i na skute nost, ~e Arménie byla zaYazena na seznam bezpe ných zemí povodu dle vyhláaky . 328/2015 Sb., kterou se provádí zákon o azylu a o do asné ochran cizinco. V pYípad neudlení doplHkové ochrany dle § 14a odst. 1 zákona o azylu ~alovaný zdoraznil, ~e ~alobce netvrdil, ~e by mu v Arménii hrozily jakékoliv potí~e s policií a bezpe nostními orgány, nebo jinými státními orgány, i ~e by mu hrozilo nebezpe í mu ení, krutého, nelidského nebo poni~ujícího zacházení nebo trestání ze strany státu. }alobce uvedl jako jediný dovod obavu z návratu do vlasti z údajn krajn nepYátelského postoje jezídské spole nosti k Jezídom, kteYí konvertovali ke kYeseanství, v této souvislosti ~alovaný odkázal na hodnocení bezpe nostní situace v Arménii v souvislosti s komunitou Jezído, z ní~ vyplývá, ~e v Arménii nepanuje taková situace, kde by se ~alobce mohl bát o svoj ~ivot a navíc ~alobci nic nebrání objektivn v tom, aby se mohl obrátit na pYísluané bezpe nostní orgány Arménie. ZároveH ~alovaný poukázal i na informaci MZV R ze dne 6. 6. 2023  Arménie, situace jezídské komunity , z ní~ vyplývá, ~e pYesídlení v rámci Arménie pro konvertity z Yad Jezído jsou astá a nic ~alobci objektivn nebrání v tom, aby jestli~e by se necítil komfortn v místech s vtaím po tem Jezído, ~e se mo~e pYesthovat do ostatních oblastí Arménie. <br/>7. Podle § 28 odst. 1 zákona o azylu mezinárodní ochranu lze udlit ve form azylu nebo doplHkové ochrany, shledá-li ministerstvo pYi svém rozhodování, ~e jsou naplnny dovody pro udlení azylu podle § 12, 13 nebo 14 tého~ zákona. Pokud správní orgán dospje k závru, ~e nebyly naplnny dovody pro udlení azylu jako vyaaí formy mezinárodní ochrany, v souladu se zákonem posoudí, zda cizinec nesplHuje dovody udlení doplHkové ochrany. <br/>8. Podle § 12a zákona o azylu se cizinci azyl udlí, pokud je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod a v pYípad udlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu je podmínkou, ~e cizinec má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat. <br/>9. Pronásledování je v § 2 odst. 4 zákona o azylu definováno jako  záva~né poruaení lidských práv, jako~ i opatYení posobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, která ve svém soubhu dosahují intenzity pronásledování, pokud jsou provádna, podporována nebo trpna povodci pronásledování . Toto ustanovení musí být vykládáno v souladu s lánkem 9 kvalifika ní smrnice, která poskytuje demonstrativní vý et jednání, která jsou za pronásledování pova~ována, pYi em~ v prvé Yad, dle písmena a) tohoto ustanovení se za takové jednání pova~uje  pou~ití fyzického nebo psychického násilí . <br/>10. Jak krajský soud ji~ výae uvedl, pro posouzení zákonnosti ~alovaného rozhodnutí v dané vci bylo rozhodné, zda se ~alovaný jako správní orgán Yídil závazným právním názorem, uvedeným v rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 2. 2022, . j. 5 Azs 35/2021-31, kterým bylo zruaeno pYedchozí rozhodnutí krajského soudu a zároveH i pYedchozí rozhodnutí ~alovaného o ~ádosti ~alobce o poskytnutí mezinárodní ochrany. Jak vyplývá z výae uvedených skute ností, z rozhodnutí ~alovaného a z jeho podklado zalo~ených ve správním spisu, tímto závazným právním názorem se ~alovaný Yídil. }alovaný ji~ vycházel z aktuálních informací týkajících se bezpe nostní a politické situace v Arménii a situaci týkající se jezídské komunity, pYi em~ krajský soud odkazuje na výae uvedený vý et tchto podklado, které jsou uvedeny i v odovodnní ~alovaného rozhodnutí. Tyto podklady ~alovaný Yádn vyhodnotil a vyvodil z nich práv relevantní závry pro hodnocení situace ~alobce v souvislosti s problematikou jezídské komunity a problémech kvoli konvertování ke kYeseanskému nábo~enství. Z uvedených podklado pak ~alovaný vyvodil správný závr o tom, ~e sice je nábo~enská konverze vnímána mezi Jezídy v Arménii negativn, avaak z výae uvedených podklado nevyplývají skute nosti, ~e by v Arménii docházelo k rozsáhlým nábo~ensky motivovaným útokom soukromých osob, Jezído na jezídské konvertity. Ostatn sám ~alobce ani v ~alob konkrétn tyto závry ~alované nevyvrací a neuvádí ~ádné konkrétní takové skute nosti, které by se zabývaly pronásledováním osob, které konvertovaly ke kYeseanskému nábo~enství v Arménii v takové intenzit, ~e by se mlo jednat o situace, ~e by jezídatí konvertité byli v Arménii vystaveni jednání, je~ by naplHovalo pojem pronásledování ve smyslu § 2 písm. a) nebo ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a jednalo by se o zposob jednání, která jsou za pronásledování pova~ována ve smyslu lánku 9 odst. 2 kvalifika ní smrnice (zejména pou~ití fyzického nebo psychického násilí). Jak vyplývá z pohovoru s ~alobcem provedeným dne 23. 3. 2023, ~alobce v této souvislosti odkazoval zejména na problémy s jezídskou komunitou z dovodu konverze ke kYeseanství, které se týkaly jeho rodiny, zejména otce, kdy~ sám uvedl, ~e  osobní zkuaenost s obt~ujícím jednání leno jezídské komunity ~adatel nemá . V této souvislosti ~alovaný správn poukázal na skute nost, ~e z obdobných dovodo jako ~alobce podal otec ~alobce ~ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany, tato byla rozhodnutím ~alovaného zamítnuta, ~aloba proti tomuto rozhodnutí byla rozsudkem Krajského soudu v Hradce Králové ze dne 18. 12. 2020, . j. 31 Az 6/2020-47 zamítnuta a Nejvyaaí správní soud odmítl kasa ní stí~nost pro nepYijatelnost. Z tohoto dovodu lze hodnotit obavu ~alobce z pronásledování z výae uvedeného dovodu, kdy~ on sám ~ádné problémy a nikdy s Jezídy neml a s ~ádostí o udlení mezinárodní ochrany ze stejného dovodu neuspl u ~alovaného a ani u pYísluaných soudo v eské republice jeho otec. Pokud se jedná o matku ~alobce, tak ~ila v Arménii a~ do listopadu 2022, tedy více ne~ tYi roky poté, co ~alobce opustil Arménii, ve správním spisu a z výpovdi ~alobce nevyplývají ~ádné podstatné skute nosti, které by svd ily o tom, ~e i matka ~alobce byla pronásledována ze stejného dovodu v Arménii, navíc k tomu soud uvádí, ~e kdyby k takovému pronásledování mlo docházet, tak by nepochybn opustila Arménie spole n s rodinou. Z výae uvedených skute ností, zejména z podklado ~alovaného rozhodnutí, tj. z uvedených informací OAMP a MZV R nevyplývá, ~e by i v pYípad návratu ~alobce do Arménie byl v budoucnu ~alobce vystaven pronásledování, pYi em~  takovou pYimYenou pravdpodobnost pronásledování lze shledat i v dosledku kriminalizace lenství v daném nábo~enském spole enství, pYi em~ rozhodující je zejména pravdpodobnost stíhání takové skutkové podstaty v praxi zem povodu ~adatele o mezinárodní ochranu (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2019, . j. 9 Azs 39/2019-77). Z výae uvedených podklado nevyplývá, ~e by osoby vyznávající kYeseanské nábo~enství byly takto v Arménii pronásledovány a ~e by jejich lenství v daném nábo~enském spole enství bylo státem kriminalizováno. Navíc v neposlední Yad ~alovaný v ~alovaném rozhodnutí na základ výpovdi ~alobce správn zpochybnil i intenzitu konverze ~alobce ke kYeseanskému nábo~enství, tj. ~e ~alobce sice uvedl, ~e byl s celou rodinou pokYtn v Arménii, avaak nevyvrátil sou asn tvrzení ~alovaného a to ani v ~alob, ~e jeho otec uvedl ve vlastní výpovdi, ~e ke kYtu v Arménii nedoalo. }alovaný pak správn ozna il konverzi ~alobce jako nedovryhodnou z dovodu samotného praktikování víry a s tím spojeného kYeseanského ~ivota, tedy ~e v daném pYípad není jednozna n dané, zda vobec ~alobce podstoupil kYest a tedy zda je vobec mo~né jej  nomináln za kYeseana pova~ovat . }alovaný správn poukázal i na to, ~e znalosti ~alobce týkající se napYíklad nábo~enských svátko lze pova~ovat spíae za  folkloristické . Tedy správní orgán výsti~n uvedl, ~e  správní orgán netvrdí, ~e jmenování se nemo~e nitern pova~ovat za kYeseana, nicmén je pYesvd en, ~e jestli tomu tak skute n je, nic mu objektivn nebrání v tom, aby svou kYeseanskou víru vyznával v Arménii stejným zposobem, jakým tak iní na území R. . Ostatn sám ~alobce neuvedl ~ádnou skute nost, a to ani v ~alob i v jejím doplnní ze dne 6. 2. 2024, která by se týkala takového zposobu praktikování kYeseanského nábo~enství v Arménii, tj. v takové intenzit, jakou nyní ~alobce svobodn provádí v eské republice, tj. ~e by v souvislosti s nepravidelnou návatvou kostelo nemohl svobodn projevovat své kYeseanské vyznání, kdy~ z uvedených podklado, napYíklad z informace OAMP  mnoho Jezído asto navatvuje kostely, aby zapálilo sví ky , pYi em~ jak soud ji~ výae uvedl, z podklado rozhodnutí nevyplývají ~ádné informace o nábo~ensky motivovaných útocích Jezído v této souvislosti. <br/>11. ZároveH nelze i pYehlédnout, ~e se ~alovaný v intencích závazného právního názoru NSS zabýval i otázkou mo~nosti pYesthování do ostatní oblastní Arménie, kdy~ vycházel z informace MZV R ze dne 6. 6. 2023, ze které vyplývá, ~e pYesídlení v rámci Arménie i mimo jezídskou komunitu je asté a vtainová spole nost takto pYesídlené Jezídy pYijímá. V pYípad mo~nosti udlení doplHkové ochrany ~alovaný správn dospl k závru, ~e dovody pro udlení doplHkové ochrany nejsou dány v pYípad ~alobce, kdy~ ~alovaný vycházel zejména z Informace OAMP  Arménie, bezpe nostní a politická situace v zemi, bYezen 2023 a vzhledem k ji~ výae uvedeným skute nostem nehrozí ~alobci nebezpe í vá~né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. }alovaný správn poukázal i na závr vyplývající z Informace OAMP výae zmínné o tom, ~e zákony Arménie neumo~Hují trest smrti za ~ádný trestný in. }alobce ostatn neuvedl ~ádné konkrétní argumenty, jen pouze obavu z mo~ného pronásledování, ni ím nepodlo~enou a neodovodnnou, ~e by mu v pYípad návratu do Arménie hrozilo nebezpe í mu ení, nelidského i poni~ujícího zacházení, pYi em~ ~alovaný správn poukázal na skute nost, ~e samotná apatná obecná situace v cílové zemi zpravidla pro shledání existence reálného nebezpe í nesta í a tvrzení ~adatele by mla korespondovat s informacemi o zemi povodu. Z výae uvedených skute ností vyplývá, ~e obavy ~alobce z nepYátelských projevo Jezído vo i nmu v pYípad jeho návratu do Arménie nedosahují takového stupn, aby se v Arménii bál dovodn o svoj ~ivot, jak z výae uvedených podklado vyplývá, taková situace v Arménii  nepanuje . Navíc nic mu objektivn nebrání v tom, aby se obrátil o pomoc na pYísluané bezpe nostní orgány Arménie, co~ vyplývá i z výae uvedených podklado rozhodnutí, zejména z Informace MZV R . j. 112655/2003 MZV/LPPP ze dne 6. 6. 2023 ( Arménie, situace jezídské komunity ). Tyto závry ~alovaného a skute nosti uvedené v podkladech rozhodnutí výae uvedených ~alobce nevyvrátil ~ádnou konkrétní námitkou a krajský soud tak nemohl pova~ovat ~alobu za dovodnou. Na výae uvedených skute nostech nic nemohly zmnit ani dalaí ~alobní námitky ~alobce, a to z následujících dovodo. <br/>12. V dosavadním Yízení nebylo prokázáno, ~e by, jak tvrdí ~alobce v ~alob, v pYípad návratu do Arménie hrozilo ~alobci pronásledování s následným vznikem vá~né újmy na zdraví nebo dokonce zabitím ze strany Jezído, kdy~ z uvedených podklado ~alovaného rozhodnutí nevyplývá, ~e by k takovým situacím v Arménii docházelo. Pro zákonnost ~alovaného rozhodnutí nebylo tYeba, aby se ~alovaný  do detailu zabýval mo~ným pronásledováním jezídských konvertito, kdy~ takové intenzit pronásledování ve smyslu platné právní úpravy v Arménii dle výae uvedených podklado ~alovaného rozhodnutí nedochází. Není pravdou, ~e by argumentace ~alovaného byla  vedená skrze ~ádost otce ~alobce o udlení mezinárodní ochrany a byla  nepYiléhající a nepatYi ná , kdy~ to byl ~alobce, který obavu ze svého pronásledování práv odovodHoval problémy své rodiny v Arménii a práv tuto obavu ~alobce rozptýlil ~alovaný a pota~mo i Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí, která se týkala ~ádosti otce ~alobce o udlení mezinárodní ochrany ze stejného dovodu jako z dovodu, který uvedl ~alobce v ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. Není pravdou, ~e by  z ~ádného argumenta ního bodu ~alovaného nebylo zYejmé, zda je skute n vylou eno pronásledování ~alobce s mo~ným zposobením vá~né újmy na zdraví, i dokonce zabitím ze strany Jezído po jeho návratu do Arménské republiky , kdy~ jak soud ji~ výae uvedl, k takové intenzit pronásledování ~alobce neexistují relevantní informace vyplývající z výae uvedených podklado ~alovaného rozhodnutí. Jedná se pouze o spekulativní úvahy ~alobce, nikoliv o dovodné obavy z takového pronásledování. Pokud otec ~alobce ve svých výpovdích, jak uvádí ~alobce v ~alob, zmiHoval, ~e se neúspan obracel na policii v pYípad vyhro~ování a napadání ze strany Jezído, tak s tímto tvrzením otec ~alobce neuspl, kdy~ jeho ~ádost o udlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta, naopak z podklado ~alovaného rozhodnutí (viz výae) vyplývá, ~e ~alobci objektivn nic nebránilo, aby se na pomoc policie v pYípad problému pYi návratu do Arménie obrátil. Pokud ~alobce tvrdil, ~e mu mla být poskytnuta doplHková ochrana podle § 14a zákona o azylu, tak tímto dovodem pro udlení doplHkové ochrany se ~alovaný dostate ným zposobem zabýval a z výae uvedených podklado nevyplynulo, ~e by ~alobci hrozilo v pYípad návratu do Arménie zabití ze strany Jezído, i by mu hrozila vá~ná újma na zdraví. Pokud ~alobce opakovan poukazuje na problémy jeho otce, kdy~ údajn v roce 2019 vtrhli Jezídové do domu, ve kterém ~alobce s otcem do asn pYebývali a vyhro~ovali jim smrtí, tak je znovu tYeba poukázat na výae uvedené skute nosti, tj. ~e z uvedených podklado ~alovaného rozhodnutí nevyplývají ~ádné informace o nábo~ensky motivovaných útocích soukromých osob, tj. Jezído na jezídské konvertity, navíc v pYípad otce ~alobce ji~ správní orgány a soudy rozhodovaly a jeho ~ádost o udlení mezinárodní ochrany zamítly, tedy s tímto nijak nekonkretizovaným tvrzením ~alobce se ~alovaný a soud ji~ vypoYádaly. <br/>13. Na výae uvedených závrech nemohlo mít vliv doplnní argumentace ~alobce ze dne 6. 2. 2024. V nm ~alobce v rámci ~alobních bodo uplatnných v ~alob  rozvinul svou argumentaci ve vztahu k námitce o existenci vad Yízení a nesprávného právního posouzení o úvahy o mo~ném vlivu tzv. tYetí války o Náhorní Karabach na situaci ~alobce v pYípad jeho návratu do Arménie. Úvahy ~alobce o mo~ném vlivu  ázerbajd~ánského vítzství na vztahy mezi Jezídy a jejich konvertity stejn jako to, ~e podle ~alobce  panují obavy také o to, ~e válka bude pokra ovat a zasáhne i území samotné Arménie pova~uje soud za ni ím nepodlo~ené, ú elové a ist spekulativní. K této otázce se vnoval ~alovaný na stran 9 ~alovaného rozhodnutí, v nm~ posuzoval otázku, zda ~alobci v pYípad návratu do vlasti nehrozí vá~né ohro~ení ~ivota nebo lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu. Z Informace OAMP  Arménie, bezpe nostní a politická situace v zemi, bYezen 2023 jako podkladu ~alovaného rozhodnutí nevyplývá, ~e by v zemi probíhal ozbrojený konflikt. Konflikt s Ázerbájd~ánem, jak vyplývá z veYejn dostupného zpravodajství, probíhal jen na hranicích mezi Ázerbájd~ánem a Arménií a v pYíhrani ních oblastech, aktuáln doalo po krátké vojenské operaci ke kapitulaci mezinárodn neuznané karabaaské republiky Arcach a toto území ovládl Ázerbájd~án, ale Arménie se do konfliktu nezapojila. Navíc ~alobce neuvádí ~ádné vazby na území Náhorního Karabachu i na uvedené pYíhrani ní oblasti. Rovn~ za takovou ú elovou námitku lze pova~ovat tvrzení ~alobce o vytvoYení vazeb v jeho nové zemi, co~ nemo~e obstát samo o sob bez dalaího za právn relevantní dovod pro udlení azylu. Pouhá obava o vlastní bezpe nost v pYípad návratu do zem povodu z dovodu z rozaíYení konfliktu z jiné zem do zem povodu nemo~e bez dalaího obstát jako dovod pro udlení azylu, to by ad absurdum mohli o azyl ~ádat napYíklad vaichni ob ané zemí sousedících s Ukrajinou. Skute nost, ~e ~alobce se dostal na území eské republiky jako nezletilý a ~ádá zde o azyl, jeat neznamená, ~e eská republika se stala jeho  novou zemí a má tak automaticky právo na udlení azylu.<br/>14. Proto~e ~aloba nebyla dovodná, musel ji soud zamítnout (§ 78 odst. 7 s.Y.s.). <br/>15. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ neúspaný ~alobce neml právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. <br/>16. Pokud se tý e zástupce ~alobce, ten byl ustanoven na náklady státu. Soud pYiznal advokátovi v souvislosti se zastupováním ~alobce náhradu výdajo, pYi em~ se jedná o tyto náklady: odmna a pauaální náhrada za 2 úkony právní slu~by (první porada s klientem v etn pYípravy a pYevzetí zastoupení, doplnní ~aloby (§ 2, §7, § 9, § 11, § 13 a § 14 vyhláaky . 177/1996 Sb.), tj. 2 x 3 000 K  a 2x300 K  s pYipo tením DPH, jeho~ je zástupce plátcem, výae pYiznané odmny a pauaální náhrady iní celkem 8 228 K .<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení usnesení). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 27. bYezna 2024<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Mgr. L. M.<br/></body> </html>