<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Ads 12/2023- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 Ads 12/2023 - 49<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Michala Bobka, soudce JUDr. Radana Malíka a soudkyn JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: Mgr. R. `., zast. JUDr. Ing. Lukáaem Pletichou, advokátem se sídlem Promyslová 1631/4, Jablonec nad Nisou, proti ~alovanému: státní tajemník Ministerstva dopravy, se sídlem nábYe~í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 7. 2020, . j. 35/2020010PAM/3, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2022, . j. 5 Ad 13/202080,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce byl od 1. 9. 2017 pYeveden na slu~ební místo Yeditele ÚstYedního inspektorátu s výkonem slu~by v Drá~ní inspekci. ZaYazen byl do 13. platové tYídy. Byl mu ur en msí ní plat v celkové výai 73 406 K , jeho~ sou ástí byl i osobní pYíplatek ve výai 31 000 K . PYi stanovení výae osobního pYíplatku vyael slu~ební orgán ze slu~ebního hodnocení ~alobce ze dne 27. 2. 2017, z jeho~ závru vyplynulo, ~e ~alobce dosahoval ve slu~b vynikajících výsledko a je vynikajícím vaeobecn uznávaným odborníkem. Proto mu podle § 6 odst. 2 naYízení vlády . 134/2015 Sb., byl pYiznán osobní pYíplatek, který odpovídá ástce 90,01 % platového tarifu nejvyaaího platového stupn v platové tYíd, do které bylo toto nové slu~ební místo ~alobce zaYazeno.<br/><br/>[2] Dne 7. 8. 2019 probhlo nové slu~ební hodnocení ~alobce za rok 2018. V nm doalo oproti slu~ebnímu hodnocení za rok 2017 ke sní~ení bodového hodnocení ~alobce v nkterých hodnocených kategoriích. Hodnotitel nadále navrhl ~alobce pova~ovat za vynikajícího, vaeobecn uznávaného odborníka. S ohledem na dosa~ený výsledek slu~ebního hodnocení za rok 2018: dobré výsledky (vyjádYený bodovou klasifikací ve výai 4,4), které byly oproti výsledku slu~ebního hodnocení za rok 2017 (vynikající výsledky) horaí, nicmén bylo doporu eno sní~it ~alobci osobní pYíplatek na ástku 11 937 K .<br/><br/>[3] }alobce podal proti slu~ebnímu hodnocení za rok 2018 stí~nost. Ta byla vyYízena podáním státního tajemníka Ministerstva dopravy ze dne 12. kvtna 2020, . j. 4/2019060STZ/4. Byla shledána nedovodnou.<br/><br/>[4] V návaznosti na provedené slu~ební hodnocení za rok 2018 vydal generální inspektor Drá~ní inspekce nejprve rozhodnutí ze dne 8. 4. 2019, . j. 1 /2019/DI1/4, které vaak k podanému odvolání zruail ~alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2019, . j. 41/2019010ORG/3. Generální inspektor drá~ní inspekce proto ve vci vydal dne 27. 9. 2019 nové rozhodnutí . j. 1/2019/DI8/15 (dále té~ jen  prvostupHové rozhodnutí ). Výrokem I. tohoto rozhodnutí podle § 149 odst. 1 zákona . 234/2014 Sb., o státní slu~b (dále jen  zákon o státní slu~b ) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. b) naYízení vlády . 134/2015 Sb. rozhodl o ur ení osobního pYíplatku ~alobce ve výai 11 937 K , a to s ú inností od 1. 10. 2019. V návaznosti na výrok I. tohoto rozhodnutí byl poté ~alobci s ú inností ode dne 1. 10. 2019 ur en msí ní plat v celkové výai 60 778 K , který tvoYí 1. platový tarif ve výai 35 580 K , 2. osobní pYíplatek ve výai 11 937 K , 3. pYíplatek za vedení ve výai 13 261 K . Odvolání ~alobce následn zamítl ~alovaný rozhodnutím ze dne ze dne 3. 7. 2020, . j. 35/2020010PAM/3 (dále jen  napadené rozhodnutí ), a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[5] Proti napadenému rozhodnutí ~alobce podal ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ). Ten ji rozsudkem ze dne ze dne 14. 11. 2022, . j. 5 Ad 13/202080, zamítl. <br/><br/>[6] Mstský soud pYedn neshledal namítané poruaení § 36 odst. 1 a 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ), ani Listiny základních práv a svobod. }alobce byl podrobn seznámen se slu~ebním hodnocením, co~ je základním podkladem pro vydání rozhodnutí o platu, resp. o sní~ení osobního pYíplatku. PYed vydáním prvostupHového rozhodnutí byl navíc seznámen s podklady rozhodnutí a vyzván, aby se k nim vyjádYil. V odvolacím Yízení nedoznal skutkový stav zmn. }alovaný neprovádl ~ádné dokazy. }alobce ~ádné dokazy nenavrhl. Podle mstského soudu proto ~alovaný nebyl povinen ~alobce znovu vyzývat k seznámení se s tými~ podklady. Mstský soud pYitom nepYisvd il ~alobci, ~e tuto povinnost ~alovaného v odvolacím Yízení zalo~ilo stanovisko prvostupHového orgánu k podanému odvolání. To je dle mstského soudu jen nezávazným vyjádYením správního orgánu prvního stupn, pYi em~ ani ~alobce nekonkretizoval, jakým zposobem mohlo pYípadné neseznámení ~alobce s tímto stanoviskem ovlivnit ~alobou napadené rozhodnutí.<br/><br/>[7] Mstský soud nepYisvd il ani námitkám nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, kterou ~alobce spatYoval v údajném opomenutí ~alovaného zabývat se Yadou ~alobcových skutkových a právních tvrzení tvoYících odvolací námitky (týkajících se posouzení probhu výbrového Yízení na generálního inspektora Drá~ní inspekce a protiprávnosti odvolání ~alobce z pYedchozího slu~ebního místa, procesního postupu a pYísluanosti prvostupHového správního orgánu, protiprávnosti rozhodnutí o platu a stanovení platové tYídy a osobního pYíplatku aj.). NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí neshledal ani v dalaích ~alobcem uplatnných výtkách, konkrétn ~e ml ~alovaný vycházet výlu n ze slu~ebního hodnocení za rok 2018, je~ nemlo být Yádn podlo~eno a odovodnno, mlo být v rozporu s vnitYním pYedpisem Drá~ní inspekce . 16, mlo být vnitYn rozporné a v dané otázce neml být dostate n zjiatn skutkový stav. Mstský soud naopak dospl k závru, ~e správní orgány se pYi slu~ebním hodnocení a odovodnní napadeného rozhodnutí Yídily zásadami slu~ebního hodnocení (objektivností, nestranností, spravedlivostí, pYedvídatelností a pYezkoumatelností), hodnotily pouze právními a slu~ebními pYedpisy pYedepsaná kritéria, disponovaly podklady, o které hodnocení opíraly, a bodové a slovní hodnocení z tchto podklado vycházelo a bylo individualizované.<br/><br/>[8] Mstský soud neshledal dovodné ani námitky smYující vcn proti závrom vyjádYeným ve slu~ebním hodnocení za rok 2018. Zdoraznil, ~e pYi své pYezkumné innosti není oprávnn nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci, jakým je práv i slu~ební hodnocení státního zamstnance; jeho úkolem je jen posoudit, zda se správní orgány vypoYádaly se zjiatným skutkovým stavem a zda jejich správní uvá~ení nevybo ilo z mezí stanovených zákonem. Správní uvá~ení slu~ebních orgáno pYitom mstský soud neshledal jako rozporné s obsahem správního spisu. Sou asn ani nezjistil, ~e by závry ~alovaného nebyly podlo~eny dostate nými skutkovými zjiatními i s nimi byly v rozporu, ani ~e by se ~alovaný nevypoYádal s odvolacími námitkami ~alobce. Závry ~alovaného nejsou ani v rozporu se zásadami logického myalení a uva~ování. Slu~ební hodnocení podle mstského soudu rovn~ obsahuje veakeré zákonem po~adované nále~itosti. Mstský soud pYedevaím zdoraznil, ~e z obsahu slu~ebního hodnocení ~alobce za rok 2018 jednozna n a srozumiteln vyplývají správní úvahy hodnotitele, tj. pro  (na základ jakých konkrétních jednání ~alobce) dospl k názoru, ~e ~alobce oproti pYedchozímu hodnocenému období dosahoval horaích pracovních výsledko, co~ se promítlo do závru hodnocení, a tudí~ následn i sní~ení bodového ohodnocení ~alobce. Hodnotitel pYitom ml k dispozici listinné podklady, z nich~ pYi vypracovávání slu~ebního hodnocení erpal.<br/><br/>[9] Mstský soud doplnil, ~e ~alobce vyu~il vaech zákonem stanovených opravných prostYedko, jimi~ lze proti slu~ebnímu hodnocení brojit, v etn Yízení o stí~nosti. Toto Yízení je pYitom samostatným Yízením odlianým od nyní vedeného Yízení. Mstský soud proto nebyl oprávnn zabývat se námitkami, jimi~ napadal probh Yízení o stí~nosti i její nesprávné vypoYádání a nezákonnost rozhodnutí, jím~ bylo o stí~nosti rozhodnuto.<br/><br/>[10] K námitkám týkajícím se osobní a odborné zposobilosti hodnotitele k vypracování slu~ebního hodnocení mstský soud uvedl, ~e ze správního spisu neplyne, ~e by ~alobce podal proti osob hodnotitele námitku podjatosti. Námitka, podle ní~ hodnotitel postupoval v pYípad hodnocení jiných slu~ebních zamstnanco odlian, poté podle mstského soudu zostala jen v ryze obecné rovin, ani~ by byla ~alobcem Yádn konkretizována poukazem na tato jiná hodnocení.<br/><br/>[11] Mstský soud nepYisvd il ani námitkám ohledn nesprávného zaYazení ~alobce do 13. platové tYídy. PYipomnl, ~e k tomu doalo rozhodnutím státního tajemníka ministerstva dopravy ze dne 10. 8. 2017, . j. 4/2017600TAJ/25, z nho~ správní orgány v nyní projednávané vci vycházely. }alobu v dané vci pYitom následn zamítl mstský soud rozsudkem ze dne 19. 4. 2021, . j. 5 Ad 3/201893. Nebylo proto namíst, aby ~alovaný blí~e pYezkoumával (pYechozí, samostatné a pravomocné) rozhodnutí o zaYazení ~alobce do 13. platové tYídy, neboe pYedmtem odvolacího Yízení v nyní projednávané vci bylo jiné rozhodnutí, jím~ byl ~alobci sní~en osobní pYíplatek. A koli se ~alovaný výslovn nezabýval ka~dým jednotlivým tvrzením ~alobce ohledn stanovení výae osobního pYíplatku, v souhrnu jeho námitky vypoYádal. <br/><br/>[12] Mstský soud dále konstatoval, ~e ve vci v prvním stupni rozhodoval vcn pYísluaný slu~ební orgán  generální inspektor Drá~ní inspekce. Pokud pYitom ~alobce zpochybHuje zákonnost jmenování konkrétní osoby do této funkce, nemohou uvedené námitky mít jakýkoliv vliv na hodnocení zákonnosti nyní napadeného rozhodnutí. Dot ené výbrové Yízení je rovn~ samostatným Yízením odlianým od práv projednávané vci. Platí pYitom presumpce správnosti veYejnoprávních akto, pYi em~ takto je nutné hledt na sou asného generálního inspektora Drá~ní inspekce jako na Yádn jmenovaného, dokud nebude rozhodnuto o opaku. O nicotnosti jeho jmenování by toti~ muselo být nejprve rozhodnuto pYísluanými orgány, co~ se vaak nestalo.<br/><br/>[13] Závrem mstský soud uvedl, ~e zbylé námitky jsou pouze obecné. Proto té~ jen v obecnosti uvedl, ~e tyto zbylé námitky nepYezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, nesprávného právního posouzení a nedostate n zjiatného skutkového stavu neshledal jako opodstatnné. Stejn tak mstský soud nezjistil, ~e by správní orgány rozhodly v rozporu s dot enými právními pYedpisy, ustálenou judikaturou, pYekro ily meze správního uvá~ení i vo i ~alobci projevovaly aikanózní i jinak negativn zatí~ený pYístup.<br/><br/>[14] Rozhodnutí mstského soudu vycházelo z obsahu správního spisu a podání ú astníko Yízení. Návrhy ~alobce na provedení dokazo soud zamítl pro nadbyte nost. Konkrétn se jednalo o dokazní návrhy, jimi~ ~alobce chtl prokazovat svá tvrzení o nezákonnosti probhlých správních Yízení týkajících se výbrové komise povYené výbrem kandidáta na slu~ební místo generálního inspektora Drá~ní inspekce, samotného tohoto výbrového Yízení a Yízení o stí~nosti ~alobce proti slu~ebnímu hodnocení za rok 2018, pYezkumného Yízení zahájeného ve vci vyYízení stí~nosti, Yízení o pYevedení na jiné slu~ební místo a zaYazení do 13. platové tYídy, jako~ i o vystavení siln dehonestujícímu jednání ze strany osoby generálního inspektora Drá~ní inspekce, se toti~ týkaly jiných Yízení ne~ pYedmtu práv projednávané vci. Pro posouzení otázky seznámení se s podklady rozhodnutí poté mstský soud pova~oval za dosta ující obsah správního spisu.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného <br/><br/>[15] Rozsudek mstského soudu napadá ~alobce (st~ovatel) v celém rozsahu kasa ní stí~ností. Její dovody spatYuje v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud (dále té~ jen  NSS ) napadený rozsudek zruail, vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení a pYiznal mu náhradu náklado Yízení.<br/><br/>[16] St~ovatel na celkem tYiceti tYech stranách své kasa ní stí~nosti vznáaí celou Yadu námitek. Jednotlivé námitky lze v obecné rovin shrnout do nkolika vcných okruho, které NSS nastíní podrobnji v rámci právního posouzení kasa ní stí~nosti:<br/><br/>1. nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku mstského soudu;<br/>2. nesprávné posouzení otázky (ne)pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ~alovaného;<br/>3. nicotnost prvostupHového rozhodnutí z dovodu nepYísluanosti prvostupHového orgánu;<br/>4. nesprávné posouzení namítaného postupu správních orgáno v rozporu s § 36 správního Yádu z dovodu neposkytnutí ~alobci mo~nost se vyjádYit k podkladom rozhodnutí v rámci odvolacího Yízení;<br/>5. nesprávné posouzení namítaného zásahu do práv st~ovatele z dovodu nezohlednní projevu vole ~alobce být ve správním Yízení zastoupen;<br/>6. nesprávné neprovedení dokazo v Yízení pYed soudem, resp. znemo~nní ~alobci rozvinout jeho ~alobní námitky a tyto opYít o dalaí dokazy;<br/>7. nesprávné posouzení namítané nezákonnosti napadeného rozhodnutí z dovodu nicotnosti aktu jmenování generálního inspektora Drá~ní inspekce a jím vydávaných rozhodnutí, nezohlednní zákonnosti závazných podklado pro rozhodnutí prvostupHového orgánu;<br/>8. nesprávné vyhodnocení Yízení o stí~nosti jako samostatného Yízení a vady jejího vyYízení;<br/>9. nesprávné posouzení namítané nezákonnosti slu~ebního hodnocení za rok 2018 z dovodu nedostate n zjiatného stavu vci v této otázce, ú elového postupu vo i st~ovateli, rozporu slu~ebního hodnocení s pYedpisem Drá~ní inspekce . 16, slu~ebním pYedpisem námstka ministra vnitra pro státní slu~bu . 11/2015 a pYedchozím rozhodnutím v dané vci ze dne 16. 7. 2019, . j. 41/2019010ORG/3, nedovodných rozdílo pYi slu~ebním hodnocení jednotlivých státních zamstnanco, neschopnosti objektivního a spravedlivého pYístupu slu~ebního orgánu prvního stupn (resp. jeho podjatosti);<br/>10. nesprávné posouzení otázky práva na plat a jistotu platu;<br/>11. nesprávná kvalifikace ~alobcem vznesených námitek jako námitek toliko obecných.<br/><br/>[17] }alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. Spisová dokumentace dle jeho názoru obsahovala kompletní podklady, je~ byly st~ovateli známé a nebyly v odvolacím Yízení doplHovány. Nkteré námitky st~ovatele pak mají být pouze konstatováním jeho myalenek nebo pYedestYení situací, je~ vaak v rámci Yízení nevznikly. }alovaný upozornil, ~e proti slu~ebnímu hodnocení za rok 2018 podal st~ovatel stí~nost, pYi jejím~ posouzení nebyly shledány ~ádné záva~né nedostatky. PYi rozhodování o sní~ení platu, resp. osobního pYíplatku poté nebyly zohledHovány podklady, které byly sou ástí slu~ebního hodnocení; pravomoc tyto podklady vyhodnocovat nále~í zcela a pouze hodnotiteli, nikoli nadYízenému orgánu. VyYízení stí~nosti bylo navíc pYedmtem ~ádosti o pYezkum, pYi em~ ani zde nebyly shledány ~ádné dovodné pochybnosti. Xízení o stí~nosti je vedle toho samostatným Yízením. Svá tvrzení o neobjektivním pYístupu poté st~ovatel neopírá o ~ádné konkrétní situace a dokazy. Námitky týkající se nesprávn stanovené výae osobního pYíplatku zpochybHují zaYazení do platové tYídy, co~ vaak není pYedmtem napadeného rozhodnutí. Kone n ke zpochybnní jmenování osoby generálního inspektora Drá~ní inspekce, a tudí~ jeho pYísluanosti k vydání rozhodnutí, ~alovaný odkázal na odovodnní svého rozhodnutí; pouze pYipomnl, ~e výbrové Yízení s odvolacím Yízením nijak nesouvisí a je odliané od nyní vedeného Yízení.<br/><br/>III. Právní posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval splnním formálních podmínek kasa ní stí~nosti. Konstatoval, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná. Napadený rozsudek proto NSS pYezkoumal v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo. PYihlí~el pYi tom k pYípadným vadám, které je povinen zkoumat z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[19] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[20] St~ovatel ve své kasa ní stí~nosti do zna né míry opakuje svoji argumentaci uvedenou ji~ v doplnní ~aloby ze dne 4. 11. 2022. Nejvyaaí správní soud proto na úvod v obecné rovin pYedesílá, ~e podstatou Yízení o kasa ní stí~nosti je pYezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. Y. s.). Nejde o pokra ování Yízení o ~alob, nýbr~ o samostatné Yízení o mimoYádném opravném prostYedku poté, kdy Yízení pYed krajským soudem ji~ bylo pravomocn skon eno. Nejvyaaí správní soud proto pYezkoumává pYedevaím rozhodnutí a postup krajského, resp. v projednávaném pYípad mstského soudu. St~ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybHující závry vyslovené v napadeném soudním rozhodnutí (srov. napY. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, . j. 8 Afs 25/2012351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 34/201264, odst. 21). Sou asn platí, ~e kvalita kasa ních námitek ovlivHuje rozsah pYezkumné innosti a obsah rozsudku kasa ního soudu. Pokud tedy mstský soud ji~ ur itou námitku st~ovatele ve svém rozsudku vypoYádal, ani~ by st~ovatel v kasa ní stí~nosti uvedl konkrétní a adresné protiargumenty, pro  pova~uje tyto závry napadeného rozsudku za nesprávné, musí po ítat s tím, ~e takté~ NSS se mo~e pouze v obecné rovin ztoto~nit s právním posouzením mstského soudu, ani~ by pova~oval za nezbytné jednotlivé námitky znovu vyvracet (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2023, . j. 3 As 250/202224). Soud toti~ není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatele. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78, i rozsudky NSS ze dne 15. 7. 2021, . j. 1 As 132/2021 30, ze dne 26. 1. 2015, . j. 8 As 109/2014 70, ze dne 22. 4. 2014, . j. 2 Ads 21/2014 20, a té~ usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, i ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21).<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud sou asn pokazuje na ustálenou judikaturu, podle ní~ není tYeba vypoYádávat ka~dou jednotlivou díl í námitku ú astníka Yízení, nýbr~ posta í, ~e soud pYedlo~í vlastní ucelený argumenta ní systém, který vznesené námitky obsahov vyvrací (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/201319, i ze dne 31. 5. 2022, . j. 4 Azs 242/202047; srov. rovn~ nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08; i rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/201250, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/201330, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/201350). Bye se NSS sna~í reagovat na tvrzení st~ovatele v co nejvtaím rozsahu, vzhledem k enormnímu mno~ství rozlianých námitek vaak na dostate nost obsahového pYístupu k vypoYádání kasa ní argumentace upozorHuje.<br/><br/>III. A. Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku mstského soudu<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil námitky nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vlastní pYezkum zákonnosti kasa ní stí~ností napadeného rozsudku mstského soudu je toti~ mo~ný pouze v pYípad, ~e je takový rozsudek pYezkoumatelný.<br/><br/>[23] Z judikatury NSS plyne, ~e máli být soudní rozhodnutí pYezkoumatelné, musí z nj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá~il o pro vc zásadních a podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem postupoval pYi jejich posuzování, pro  pova~uje právní závry ú astníko Yízení za nesprávné a z jakých dovodo pova~uje pro vc zásadní argumentaci ú astníko Yízení za lichou (rozsudky NSS ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/200462, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/200876, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/201545). Povinnost Yádným a pYezkoumatelným zposobem odovodnit rozhodnutí soudu pYitom neznamená, ~e na ka~dý argument strany musí být v odovodnní rozhodnutí podrobn reagováno. Podstatné je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se smyslem ~alobní argumentace, tedy se st~ejními námitkami, co~ mo~e v ur itých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek (napY. rozsudek NSS ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/201333).<br/><br/>[24] Tmto po~adavkom napadený rozsudek dostál. Z jeho odovodnní je patrné, jaký skutkový stav vzal mstský soud za rozhodný a jaké dovody jej vedly k dosa~enému závru. A koli mstský soud výslovn a zvláae nereagoval na ka~dé díl í ~alobní tvrzení st~ovatele (obsa~ené na celkem 11 stranách ~aloby a 50 stranách doplnní ~aloby), podle názoru NSS se mstský soud v dostate né míYe vypoYádal s podstatou ~alobní argumentace, aby bylo jeho rozsudek mo~né pova~ovat za pYezkoumatelný.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani konkrétním dovodom, z nich~ st~ovatel vadu nepYezkoumatelnosti dovozuje. Úvaha mstského soudu, pro  neprovedl st~ovatelem navr~ené dokazy, je zYejmá z odst. 49. a~ 51. napadeného rozsudku. Zamítnutí návrhu na provedení dokazo navíc mstský soud odovodnil i na ústním jednání, jak plyne z jeho záznamu obsa~eného v soudním spise. K námitce, ~e není zYejmé, pro  mstský soud neposuzoval soulad napadeného rozhodnutí a slu~ebního hodnocení dle pYedpisu drá~ní inspekce . 16, poté NSS poukazuje na odst. 81. a násl. napadeného rozsudku, v nich~ mstský soud podrobn rozvedl, jakým zposobem správní soudy slu~ební hodnocení a na jejich základ pYijatá rozhodnutí o platu pYezkoumávají. V ~alob navíc st~ovatel na dot ený pYedpis odkazoval s ohledem na po~adavek nestranného, nezaujatého a objektivního pYístupu slu~ebního orgánu, pYi em~ tmito otázkami se mstský soud výslovn zabýval v odst. 100., 101. a 112. napadeného rozsudku. Stejný závr platí i pro namítané nezohlednní kritérií hodnocení (srov. odst. 91. A~ 100. napadeného rozsudku). A koli tedy mstský soud výslovn na slu~ební pYedpis . 16 neodkázal, materiáln dané otázky k námitkám st~ovatele posoudil a vypoYádal. Stejn tak nelze pYisvd it námitce, ~e není zYejmé, na základ jakých úvah mstský soud dospl k závru, ~e nedostatky vytýkané st~ovateli jsou skute n nedostatky. Tmito otázkami se rovn~ mstský soud zabýval zejména v odst. 81. a násl., a pYedevaím pak v odst. 91. a~ 100. napadeného rozsudku. PYípadná nesprávnost mstským soudem pYijatých východisek soudního pYezkumu i jejich aplikace v projednávané vci jsou otázkou vcného posouzení, nezakládá vaak nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku.<br/><br/>[26] Mstský soud rovn~ v odst. 110. a 111. napadeného rozsudku uvedl, ~e výbrové Yízení na místo generálního inspektora Drá~ní inspekce, v nm~ byl vybrán sou asný generální inspektor, pYedstavuje samostatné správní Yízení odliané od nyní posuzovaného Yízení ve vci st~ovatele, a tudí~ tyto okolnosti nelze v projednávané vci pYezkoumat. Za takové situace nelze po mstském soudu vy~adovat, aby inil rovn~ dalaí, navazující úvahu ohledn toho, jaká konkrétní autorita mla o nezákonnosti jmenování do funkce generálního inspektora Drá~ní inspekce v návaznosti na dot ené výbrové Yízení rozhodovat. Taková úvaha mstského soudu by toti~ byla nadbyte ná a ala zcela nad rámec citovaného závru, ke kterému mstský soud dospl. St~ovateli tudí~ nelze pYisvd it, ~e je z tohoto dovodu napadený rozsudek nepYezkoumatelný.<br/><br/>[27] Kone n, pokud jde o namítanou nejednozna nost hodnocení mstského soudu v otázce projevu vole ~alobce být v Yízení pYed správními orgány zastoupen, NSS odkazuje na odst. 71. napadeného rozsudku, kde se této problematice mstský soud vnoval a popsal, pro  pova~uje ~alobní námitky st~ovatele za nedovodné. Ani v této otázce tudí~ nelze st~ovateli pYisvd it, ~e je napadený rozsudek mstského soudu nepYezkoumatelný. NepYezkoumatelnost nezposobuje ani fakt, ~e mstský soud nic bli~aího výslovn nesdluje k nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. Z jeho odovodnní (a pYedevaím z odst. 70. a~ 80. napadeného rozsudku) je zYejmé, ~e posouzení pYezkoumatelnosti z hlediska dostatku dovodo mstský soud u inil.<br/><br/>[28] Námitky nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku tudí~ nejsou dovodné.<br/><br/>III. B. Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ~alovaného<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným posouzením otázky (ne)pYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí. Rovn~ tuto otázku je nutné posoudit pYednostn. Platí, ~e ji~ pYípadná ~alobou dovodn namítaná nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ~alovaného by byla vadou, pro kterou by bylo nutné napadený rozsudek spole n s napadeným rozhodnutím zruait a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[30] Na pYezkoumatelnost správních rozhodnutí jsou kladeny obdobné po~adavky jako na pYezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Z judikatury správních soudo konkrétn plyne, ~e takté~ z odovodnní správního rozhodnutí musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se pYi svém rozhodování a hodnocení dokazo Yídil (napY. rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/200565, i rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/200871).<br/><br/>[31] Dovodnou NSS neshledal pYedn námitku, podle ní~ mstský soud nic bli~aího výslovn nesdluje k nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. Jak bylo ji~ uvedeno, z jeho odovodnní (a pYedevaím odst. 70. a~ 80. napadeného rozsudku) je zYejmé, ~e posouzení pYezkoumatelnosti z hlediska dovodo mstský soud u inil  jeho rozhodnutí tak nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné a ani vcn nesprávné v otázce právního posouzení pYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí ~alovaného. Stejný závr platí i pro namítanou absenci výslovného posouzení v otázce vyYízení stí~nosti a podklado souvisejících s výbrovým Yízením. Jeliko~ mstský soud pova~oval Yízení o stí~nosti a související s výbrovým Yízením za samostatná správní Yízení, je~ s projednávanou vcí nesouvisí (srov. odst. 102. a 110. napadeného rozsudku), pak pochopiteln absence jeho úvah v tchto otázkách nezakládá nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, ani nesprávnost jeho právního závru v otázce pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jak st~ovatel namítá.<br/><br/>[32] St~ovatel v Yad svých kasa ních námitek (vymezených pod body . 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 kasa ní stí~nosti a vcn se vá~ících k rozli ným ~alobním a odvolacím námitkám) namítá, ~e mstský soud nesprávn pova~oval za odovodnní napadeného rozhodnutí pouze  formáln obecná , resp.  autoritativní  konstatování , která jím vznesené námitky skute n nevypoYádávají, resp. nezabývají se jejich podstatou. K tomu nicmén NSS uvádí, ~e pYípadná nesprávnost, resp. nezákonnost úvah správního orgánu je otázkou vcného pYezkumu, nikoli pYezkoumatelnosti. Podle ustálené judikatury správních soudo je toti~ nepYezkoumatelnost vyhrazena jen tm nejzáva~njaím vadám správních rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i jejich nesrozumitelnost skute n nelze správní rozhodnutí vobec meritorn pYezkoumat (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS . j. 7 Afs 212/200676). Nelze proto vy~adovat, aby správní orgán dopodrobna vyvracel veakeré úvahy st~ovatele a odkazy na právní nebo slu~ební pYedpisy, jak se st~ovatel nesprávn domnívá. Posta í, pokud správní orgán postaví vo i argumentaci ú astníka Yízení vlastní ucelenou argumentaci, která jeho námitky obsahov vyvrací. Práv její správnost, resp. dostate nost a adresnost jsou poté otázkou meritorního pYezkumu.<br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e mstský soud pYi posouzení pYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí vycházel ze správných východisek, které rovn~ sám vymezil zejména v odst. 68. a 69. napadeného rozsudku. Touto optikou následn korektn posoudil i st~ovatelem vznesené námitky, v nich~ nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí st~ovatel spatYoval. Nejvyaaí správní soud v podrobnostech odkazuje na odst. 70. a~ 80. odovodnní napadeného rozsudku, kde mstský soud na jednotlivé námitky reaguje, odkazuje na pYísluané pasá~e napadeného rozhodnutí ~alovaného, v nich~ se ~alovaný dot enými (odvolacími) námitkami ~alobce zabýval, pYípadn odovodHuje, pro  se danými otázkami ~alovaný vzhledem k nekonkrétnosti námitek st~ovatele zabývat nemusel. Nejvyaaí správní soud sou asn souhlasí s mstským soudem, ~e a koli ~alovaný ne v~dy výslovn reagoval na vaechny jednotlivá odvolací tvrzení, vyvstalé otázky vypoYádal dostate ným zposobem, odpovídajícím konkrétnosti vznesených námitek, aby jeho rozhodnutí bylo mo~né pova~ovat za pYezkoumatelné.<br/><br/>[34] St~ovateli tudí~ nelze pYisvd it, ~e pYístup mstského soudu  v podstat legalizuje postup slu~ebních orgáno, kteYí si vybírají, k emu se budou ve svých rozhodnutích vyjadYovat a k emu nikoli . Postup mstského soudu v otázce pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí naopak pova~uje NSS za korektní. Respektuje toti~ ji~ vymezená judikatorní východiska týkající se pYezkoumatelnosti správních rozhodnutí, co~ v ~ádném pYípad nevytváYí  prostor pro libovoli orgáno veYejné moci , jak st~ovatel namítá. Jak ji~ bylo zdoraznno, zákonnost a správnost pYezkoumatelných úvah správních orgáno lze posoudit práv v rovin vcné. Pokud by proto správní orgány skute n vypoYádaly námitky pouze formáln, ani~ by jejich závry mly oporu ve správním spise, pYistoupily by správní soudy ke zruaení jejich rozhodnutí pro vady Yízení dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/><br/>[35] St~ovatel dále namítá, ~e mstský soud nesprávn interpretoval jeho námitky uvedené v bodech 30 a~ 32 odvolání, kdy~ tvrzení slu~ebního orgánu 1. stupn pova~uje za úvahy a sou asn tyto námitky hodnotil pouze z hlediska (ne)pYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvyaaí správní soud nicmén nespatYuje jakoukoli vadu v tom, ~e mstský soud se o pasá~ích odovodnní slu~ebního hodnocení vyjadYuje jako o  úvahách . Pro ú ely pYezkoumatelnosti je klí ové, zda správní orgán provede vlastní posouzení a uvede dovody, které je mo~né meritorn pYezkoumat. To v projednávané vci slu~ební orgán prvního stupn i ~alovaný u inili (srov. text slu~ebního hodnocení, prvostupHového rozhodnutí a zejména str. 8 napadeného rozhodnutí). Stejn tak se mstský soud vcn zabýval i st~ovatelem citovanými námitkami týkajícími se pYístupu v odmHování ve vztahu k jiným zamstnancom, které vaak byly podle jeho názoru pYília obecné, ani~ by byly konkretizovány s poukazem na jiná slu~ební hodnocení (srov. odst. 101. in fine napadeného rozsudku). Ani tmto kasa ním námitkám tudí~ nelze pYisvd it.<br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkou, podle ní~ rozsudek NSS ze dne 3. 7. 2018, . j. 7 As 150/201836, na projednávanou vc nedopadá. Práv v tomto rozsudku jsou nicmén formulována obecná východiska posuzování pYezkoumatelnosti správních rozhodnutí, konkrétn ~e není nutné vypoYádávat ka~dou díl í námitku, nýbr~ posta í pYedstavit konkurující argumentaci, která námitky ve své podstat obsahov vyvrací. Z odst. 79. napadeného rozsudku pYitom plyne, ~e mstský soud uvedený rozsudek citoval v reakci na ~alobní námitky, jimi~ st~ovatel po~adoval zcela vy erpávající odovodnní ze strany ~alovaného. Takové konstatování je zcela pYiléhavé a NSS v nm neshledal ~ádné pochybení.<br/><br/>[37] Pokud jde o námitky, ~e slu~ební orgány nesdlily ani jeden právní nebo slu~ební pYedpis, který ~alobce poruail, nevyslovily ani jeden právní názor ~alobce v otázkách slu~ebního hodnocení, resp. neprokázaly, ~e doalo ke zhoraení úrovn znalostí, dovedností a výkonu slu~by oproti pYedchozímu období, NSS odkazuje na odst. 81 a~ 107. napadeného rozsudku, který velice podrobn pYezkoumává závry slu~ebních orgáno práv v otázce slu~ebního hodnocení a jeho zákonnosti. PYípadná (ne)správnost, resp. (ne)dostate nost tchto závro je opt otázkou meritorního posouzení.<br/><br/>[38] St~ovatel kone n rozporuje i závr mstského soudu, podle nho~ ~alovaný vypoYádal odvolací námitky týkající se rozhodnutí o platu a osobního pYíplatku ve svém souhrnu. Podle názoru NSS nicmén i tuto otázku posoudil mstský soud správn. Nejvyaaí správní soud poukazuje na str. 5 a~ 9 napadeného rozhodnutí, kde ~alovaný pYedestYel dovody, které ho k vydání napadeného rozhodnutí vedly. PYedstavil tak ucelený systém vlastního odovodnní, který je schopen vcného pYezkumu. To platí také pro otázku udlení plné moci a úmyslu st~ovatele být v Yízení zastoupen (srov. str. 6 a 7 napadeného rozhodnutí), (ne)seznámení zástupce st~ovatele s podklady rozhodnutí (srov. str. 7 napadeného rozhodnutí) a slu~ebního hodnocení a jeho podklado (srov. str. 5 a~ 8 napadeného rozhodnutí), ke kterým se dot ené námitky st~ovatele vázaly. Kone n ke kasa ní námitce st~ovatele, ~e sám ~alovaný na str. 9 napadeného rozhodnutí uznal, ~e se s ur itými námitkami vobec nevypoYádal, poté NSS konstatuje, ~e i tento závr ~alovaného a jeho zákonnost jsou pYezkoumatelné. }alovaný toti~ srozumiteln uvedl, ~e blí~e ji~ dále nebude vypoYádávat jím vyjmenované námitky, které dle jeho názoru pYedstavují jen  vlastní názory st~ovatele i  teoretická konstatování Yeaení situace, která v Yízení nenastala .<br/><br/>[39] Nejvyaaí správní soud proto shrnuje, ~e mstský soud posoudil otázku st~ovatelem namítané nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správn.<br/><br/>III. C. Námitka nicotnosti prvostupHového rozhodnutí a nezákonnosti jmenování oprávnné úYední osoby<br/><br/>[40] Poslední námitkou, kterou je nutné posoudit pYednostn, je tvrzená nicotnost prvostupHového rozhodnutí, resp. nezákonnost aktu jmenování oprávnné úYední osoby do funkce generálního inspektora Drá~ní inspekce. St~ovatel konkrétn namítá, ~e oprávnná úYední osoba, která ve vci st~ovatele v prvním stupni rozhodovala, byla na toto slu~ební místo vybrána v nezákonném výbrovém Yízení, a tudí~ mají být z dovodu absence vcné pYísluanosti veakeré úkony, které inila, v etn slu~ebního hodnocení a napadeného rozhodnutí, nicotné.<br/><br/>[41] Tyto námitky vaak nejsou dovodné. Nejvyaaí správní soud pYedn nepYisvd il st~ovateli, ~e by mstský soud opomnl jím namítanou nicotnost prvostupHového rozhodnutí, je~ je výjimkou z presumpce správnosti, na které své rozhodnutí mstský soud zalo~il. Mstský soud sice skute n svoj klí ový závr zalo~il na presumpci správnosti, avaak jen pokud jde o výbrové Yízení a jmenování oprávnné úYední osoby do funkce generálního inspektora Drá~ní inspekce (srov. odst. 111. napadeného rozsudku). Tak zcela korektn reagoval na st~ovatelem namítanou nezákonnost tohoto jmenování do funkce. St~ovatel toti~ zpochybHoval práv onu zákonnost. PYitom za situace, kdy nelze otázku zákonnosti jmenování v tomto Yízení hodnotit, nelze z tohoto dovodu zpochybHovat ani pYísluanost dot ené oprávnné úYední osoby k rozhodování v prvním stupni. Námitka nicotnosti prvostupHového rozhodnutí, kterou st~ovatel z tohoto dovodu uvedl, proto nemo~e obstát. Jinými slovy, nicotnost sice skute n je výjimkou z presumpce správnosti veYejnoprávních akto, tu vaak st~ovatel nesprávn dovozuje z jím nedovodn uplatnné námitky nezákonnosti jmenování oprávnné úYední osoby do funkce, k ní~ mstský soud presumpci správnosti vztáhl.<br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud se pYitom s práv citovaným závrem mstského soudu ztoto~nil. Otázka zákonnosti jmenování oprávnné úYední osoby a pYedchozího výbrového Yízení je odlianou otázkou od nyní Yeaené vci, pYi em~ v ~ádném Yízení nebylo autoritativním zposobem rozhodnuto o nezákonnosti tohoto jmenování. Za takové situace se presumpce správnosti veYejnoprávních akto, pokud jde o akt jmenování, pln uplatní, a tudí~ nelze hovoYit ani o nicotnosti akto, které daná úYední osoba pYijala. Ve vci pYitom rozhodoval vcn pYísluaný orgán, jím~ je generální inspektor Drá~ní inspekce (srov. § 10 odst. 1 a 2 zákona o státní slu~b ve spojení s viz § 53a zákona . 266/1994 Sb., o dráhách). Nejvyaaí správní soud tak nemohl pYisvd it ani kasa ním námitkám, podle nich~ v projednávané vci mlo dojít k libovoli orgáno státní moci, resp. postupu v rozporu s lánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.<br/><br/>[43] Na uvedeném závru nemní nic ani st~ovatelem dovolávaný § 53a odst. 2 zákona . 266/1994 Sb., o drahách, který stanoví, ~e [v] ele Drá~ní inspekce je generální inspektor, kterého jmenuje a odvolává vláda, jeho~ výbr, jmenování a odvolání se Yídí zákonem o státní slu~b. Citované ustanovení nezakládá právo ú astníko v jakémkoli myslitelném Yízení, bye spojeném se slu~ebním pomrem, zpochybHovat jmenování, resp. odvolání ze slu~ebního pomru vládou. Pokud poté v tomto smru st~ovatel namítá, ~e má právo dozvdt se, jaká autorita má o pYípadné nezákonnosti jmenování rozhodovat, NSS pYipomíná svoj závr uvedený v bod [26] tohoto rozsudku, podle nho~ by u inní takové úvahy v napadeném rozsudku bylo nadbyte né, a tudí~ není z tohoto dovodu napadený rozsudek nepYezkoumatelný. Nad rámec uvedeného lze pouze doplnit, ~e ke jmenování osoby generálního inspektora Drá~ní inspekce doalo na základ výsledku výbrového Yízení, jeho~ se ~alobce ú astnil a ve kterém neuspl. Z protokolu o probhu a výsledku tohoto výbrového Yízení na slu~ební místo, obsa~eného ve správním spise, pYitom plyne, ~e proti tomuto výbrovému Yízení lze podat námitky. Pokud ml tedy st~ovatel o zákonnosti jím absolvovaného výbrového Yízení pochybnosti, ml pYíle~itost své námitky uplatnit v k tomu ur eném Yízení.<br/><br/>[44] St~ovatel pova~uje otázku zákonnosti jmenování za dole~itou také s ohledem na to, ~e práv tato úYední osoba rozhodovala o jeho slu~ebním hodnocení, a tudí~, pokud by byla jmenována nezákonn, bylo by vystavení  horaího slu~ebního hodnocení nespravedlivé. K tomu nicmén NSS uvádí, ~e zákonnost slu~ebního hodnocení je samostatnou otázkou, kterou mstský soud v Yízení o ~alob vcn posoudil a která je pYezkoumávána rovn~ dále v tomto rozsudku. Nejde tedy o dovod, který by ml jakkoli prolomit presumpci správnosti jmenovacího aktu, pokud jde o jmenování do funkce generálního inspektora Drá~ní inspekce.<br/><br/>[45] Kasa ní námitky vcné nepYísluanosti slu~ebního orgánu prvního stupn, a z toho dovozované nicotnosti prvostupHového rozhodnutí, tudí~ nejsou dovodné.<br/><br/>III. D. Námitka neseznámení s podklady dle § 36 správního Yádu<br/><br/>[46] St~ovatel namítá, ~e v rozporu s § 36 správního Yádu a navzdory jeho legitimnímu o ekávání nebyl v Yízení o odvolání seznámen s podklady rozhodnutí. Mstský soud ml rovn~ nesprávn interpretovat ~alobní námitky a nevyvrátit poukazy na pYípadnou judikaturu Ústavního soudu. Naopak mstským soudem citovaná judikatura nemá být v projednávané vci relevantní. Napadený rozsudek má proto vycházet z nedostate n zjiatného skutkového stavu, podkopávat dovru v právní stát a být v rozporu s jeho právem na spravedlivý proces.<br/><br/>[47] Podle § 36 odst. 3 správního Yádu platí, ~e [n]estanovíli zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí; to se netýká ~adatele, pokud se jeho ~ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a ú astníka, který se práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal.<br/><br/>[48] Jak uvedl ji~ mstský soud v odst. 57. a 58. napadeného rozsudku, smyslem citovaného ustanovení je, aby ú astník Yízení znal vaechny podklady, které byly pYi rozhodování v jeho vci u~ity. Podle judikatury správních soudo pYitom platí, ~e pokud skutkový stav nedoznal v Yízení zmn, zejména pokud nebyly provedeny nové dokazy, o nich~ ~alobce nevdl, není tYeba ú astníka Yízení s podklady pro rozhodnutí seznamovat (k tomu srov. napY. rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2013, . j. 1 As 85/201351, i rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, . j. 8 Afs 21/2009243). Tento závr dopadá typicky práv na odvolací Yízení, pokud odvolací orgán nedoplHuje ~ádné nové podklady významné pro skutkový stav vci. Naopak jestli~e odvolací správní orgán v odvolacím Yízení doplní správní spis o dalaí (nové) podklady rozhodnutí, je jeho povinností o tom ú astníka Yízení zpravit a dát mu mo~nost vyjádYit se k tmto podkladom (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 19. 2. 2009, . j. 3 As 43/2008235, a ze dne 7. 10. 2009, . j. 6 As 24/200980). <br/><br/>[49] Sou asn platí, ~e pYípadné poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu je dovodem ke zruaení odvolacího správního rozhodnutí pouze tehdy, pokud mlo vliv na jeho zákonnost (srov. rozsudky NSS ze dne 26. 2. 2010, . j. 8 Afs 21/2009243, . 2073/2010 Sb. NSS, ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 As 24/201328, ze dne 28. 6. 2005, . j. 8 As 3/200586, ze dne 26. 11. 2008, . j. 2 As 54/200880, ze dne 22. 1. 2009, . j. 6 As 16/200890). Je to pYitom ~alobce (st~ovatel), kdo má v Yízení pYed správními soudy tvrdit a dokládat, jak se nerespektování § 36 odst. 3 správního Yádu konkrétn dotklo jeho práv. }alobce (st~ovatel) by proto ml konkretizovat podklady, které neml k dispozici pYed rozhodnutím ve vci, a jakým zposobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit ~alobou napadené rozhodnutí (rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2011, . j. 8 As 28/201178).<br/><br/>[50] Nejvyaaí správní soud v prvé Yad nepYisvd il st~ovateli, ~e citovaná judikatura není na projednávanou pYípadná. Tato judikatura formuluje obecná východiska, je~ potenciáln dopadají na vaechna Yízení, v nich~ vyvstává otázka dodr~ení práva ú astníka Yízení podle § 36 odst. 3 správního Yádu. Fakt, ~e citované závry byly vysloveny v odlianých oblastech právní úpravy i za áste n jiných díl ích skutkových okolností, jak poukazuje st~ovatel, tyto obecné závry a jejich správnost v ~ádném pYípad nezpochybHuje. Kasa ní argumentace, podle ní~ mstským soudem citovaná judikatura na projednávanou vc nedopadá, proto není dovodná.<br/><br/>[51] Práv citovaná judikatura pYitom odrá~í rovn~ ústavnprávní východiska formulovaná v judikatuYe Ústavního soudu. Nejvyaaí správní soud proto st~ovateli nepYisvd il, ~e by mstský soud nevyvrátil jeho odkazy na judikaturu Ústavního soudu, a tudí~ ~e by jeho rozhodnutí mlo  podkopávat dovru v právní stát . Pokud mstský soud neshledal poruaení § 36 správního Yádu v projednávané vci (srov. odst. 62 napadeného rozsudku), pak ani judikatura dovozující ústavní rozmr poruaení tohoto ustanovení nedopadá na projednávanou vc. Rovn~ tyto poukazy st~ovatele tak byly obsahov v dostate né míYe vypoYádány. Námitkám st~ovatele, který v uvedeném spatYuje poruaení jeho práv a libovoli orgáno státní moci, tudí~ nelze pYisvd it.<br/><br/>[52] V rovin vcné dospl mstský soud k závru, ~e v rámci odvolacího Yízení sice do spisu bylo doplnno stanovisko prvostupHového slu~ebního orgánu, je~ bylo zasláno spole n s odvoláním st~ovatele, to vaak mstský soud nepova~oval za podklad rozhodnutí. Klí ovým podkladem pro napadené rozhodnutí bylo podle mstského soudu slu~ební hodnocení za rok 2018, se kterým byl st~ovatel prokazateln seznámen. Dle mstského soudu pYitom ze správního spisu plyne, ~e v rámci odvolacího Yízení skutkový stav nedoznal zmn, a tudí~ nebylo tYeba st~ovatele znovu s podklady rozhodnutí seznamovat (srov. odst. 59. a 60. napadeného rozsudku).<br/><br/>[53] St~ovatel tento závr mstského soudu zpochybHuje za pomoci argumentace, ~e rovn~ ve stanovisku mohou být potenciáln významné informace a údaje, se kterými má mít st~ovatel mo~nost se seznámit, aby pYípadn mohl navrhnout doplnní dokazo.<br/><br/>[54] Této argumentaci nicmén NSS nepYisvd il. Nejvyaaí správní soud se naopak ztoto~nil s názorem mstského soudu, podle nho~ stanovisko prvostupHového orgánu k podanému odvolání není podkladem rozhodnutí. Ostatn, podle § 88 odst. 1 správního Yádu má správní orgán k podanému odvolání povinnost postoupit odvolacímu orgánu správní spis práv se svým stanoviskem. Toto stanovisko je tak svojí podstatou o nástroj interní komunikace veYejné správy, který v souladu se zákonem správní orgán prvního stupn vyhotovuje a postupuje jej odvolacímu orgánu, jen~ jím není jakkoli vázán. Nejde proto o podklad rozhodnutí, se kterým musí být ú astník Yízení seznámen. To NSS potvrdil ji~ v kontextu stanoviska správce dan podle § 113 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2014, . j. 8 Afs 28/201344), Stejný závr lze obdobn vztáhnout práv i na stanoviska prvostupHových orgáno k podanému odvolání ve smyslu § 88 odst. 1 správního Yádu. To potvrzuje rovn~ komentáYová literatura, podle ní~ stanovisko prvostupHového orgánu k podanému odvolání není podkladem rozhodnutí práv z dovodu, ~e tímto dokumentem není odvolací orgán vázán a k nmu~ ostatn ani nemusí pYi svém rozhodování pYihlí~et, jeliko~ si o vci u iní úsudek sám (Josef Vedral: Správní Yád. KomentáY. 2. vyd. Praha: BOVA POLYGON, 2012, str. 404 405). <br/><br/>[55] Tento závr navíc nebrání st~ovateli ani v uplatnní jeho práva na navrhování dokazo. Pokud se stanovisko k podanému odvolání vyjadYuje jen k odvolacím námitkám a skute nostem ji~ do Yízení vneseným, co~ st~ovatel konkrétn nezpochybHuje, pak ml plnou mo~nost navrhovat doplnní dokazo ae u~ v odvolání, tak i pYed vydáním napadeného rozhodnutí poté, co se s podklady rozhodnutí seznámil. To platí i pro vaechny dokazy, u nich~ st~ovatel a~ v kasa ní stí~nosti uvádí, ~e by je býval navrhl, pokud by se mohl se stanoviskem orgánu prvního stupn seznámit. St~ovateli tak nelze pYisvd it, ~e mu v navrhování dokazo bylo jakkoli znemo~nno. Ostatn, klí ovým podkladem pro rozhodnutí o platu, resp. ur ení osobního pYíplatku v návaznosti na provedené slu~ební hodnocení je práv samotné slu~ební hodnocení, s ním~ byl st~ovatel prokazateln seznámen a které tak mohl vlastními dokazními návrhy zpochybHovat.<br/><br/>[56] Za této situace nemohl NSS pYisvd it ani obecné námitce poruaení práva na spravedlivý proces. Záruky spravedlivého procesu podle lánku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod dopadají primárn na soudní a nikoli správní Yízení. V projednávané vci postupovaly správní orgány podle názoru NSS v otázce seznamování st~ovatele s podklady standardn. St~ovateli byla dána mo~nost seznámit se vaemi podklady rozhodnutí v rámci prvostupHového Yízení, co~ plyne z listiny ze dne 18. 9. 2019, . j. 1/2019/DI8/9, obsa~ené ve správním spise. Nejvyaaí správní soud rovn~ pYisvd uje mstskému soudu, ~e v odvolacím Yízení skutkový stav nedoznal zmn, a tudí~ ~alovaný neml povinnost st~ovatele znovu seznamovat s tými~ podklady rozhodnutí, s nimi~ byl st~ovatel ji~ prokazateln seznámen ze strany správního orgánu prvního stupn. Nejvyaaí správní soud tak ve shod s mstským soudem nespatYuje v postupu správních orgáno ~ádnou vadu mající za následek nezákonnost rozhodnutí.<br/><br/>[57] Pokud st~ovatel namítá, ~e ml být mstským soudem na ústním jednání vyzván k upYesnní jeho obecných námitek týkajících se dopadu namítaného neseznámení s podklady na zákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí ~alovaného, NSS poukazuje na výae citovanou ustálenou judikaturu správních soudo, podle ní~ je Yízení o ~alob ve správním soudnictví ovládáno dispozi ní zásadou, pYi em~ soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatele (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS . j. 4 As 3/2008 78, i rozsudky NSS 1 As 132/202130 nebo . j. 8 As 109/2014 70, té~ usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, i ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21). Stejný závr platí i pro jeho námitku, ~e v odvolání odkázal v plném rozsahu na stí~nost proti slu~ebnímu hodnocení, ze které plynou i jednotlivé dokazy, které navrhoval. Pokud chtl st~ovatel ur ité konkrétní dokazy navrhnout, mohl a ml tak u init dostate n jednozna ným a adresným zposobem k prokázání svých konkrétních tvrzení; nikoli pauaálním odkazem na jiný dokument.<br/><br/>[58] S ohledem na uvedené poté NSS souhlasí rovn~ se závrem uvedeným v odst. 62. napadeného rozsudku, podle nho~ jeliko~ nedoalo k poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu, nemo~e obstát ani námitka nedostate n zjiatného skutkového stavu z dovodu neseznámení s podklady rozhodnutí. Nejvyaaí správní soud kone n neshledal ani to, ~e by ~alovaný a mstský soud posoudili skute nosti ú elov, resp. na základ jednostranných podklado, jak st~ovatel namítá. Nejvyaaí správní soud pova~uje za dole~ité podtrhnout, ~e samotná podstata projednávané vci, jejím~ pYedmtem je rozhodnutí o platu, resp. o stanovení osobního pYíplatku pYijaté v návaznosti na slu~ební hodnocení, je pomrn jednoduchá. Klí ovým podkladem pro takové rozhodnutí je toti~ práv slu~ební hodnocení. Takové hodnocení je obsa~eno ve správním spise, st~ovatel s ním byl seznámen a jeho zákonnost byla pYezkoumána jak správními orgány na základ podnto st~ovatele, tak ze strany mstského soudu v práv projednávané vci.<br/><br/>[59] St~ovatel dále namítá, ~e bylo poruaeno jeho legitimní o ekávání, ~e bude mít v rámci odvolacího Yízení  jako v~dy mo~nost seznámit se s podklady rozhodnutí a pYípadn navrhnout jejich doplnní. Jak bylo nicmén uvedeno, v souladu s ustálenou judikaturou nemají odvolací orgány povinnost seznamovat s podklady rozhodnutí v pYípadech, kdy skutkový stav nedoznal zmn, co~ je i práv provedený pYípad. St~ovatel pYitom ve své kasa ní stí~nosti nijak blí~e nekonkretizuje, v jakých pYedchozích odvolacích Yízeních mu byla zaslána výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí, ani~ by skutkový stav nedoznal zmn, aby bylo mo~né o legitimním o ekávání st~ovatele hovoYit. Za této situace tak nelze st~ovateli pYisvd it. Nejvyaaí správní soud jeat jednou odkazuje na pYedchozí právní posouzení a uvádí, ~e v projednávané vci pova~uje za klí ové, ~e st~ovateli byla prokazateln dána mo~nost seznámit se s podklady rozhodnutí pYed rozhodnutím správního orgánu prvního stupn (pYi em~ ze správního spisu navíc plyne, ~e si st~ovatel vy~ádal spisovou dokumentaci a ta mu byla poskytnuta) a ~e v odvolacím Yízení nedoalo ke zmn skutkového stavu, resp. doplnní spisového materiálu.<br/><br/>[60] Nejvyaaí správní soud kone n nezjistil ~ádnou ú elovost ani v posouzení skute ností mstským soudem z hlediska st~ovatelem namítané nkolikamsí ní ne innosti odvolacího slu~ebního orgánu. Nejvyaaímu správnímu soudu není pYedn zYejmé, jak by mlo vydání prvostupHového rozhodnutí, dle st~ovatele  ve spchu , jakkoli krátit práva st~ovatele podle § 36 odst. 1 a 3 správního Yádu, za situace, kdy st~ovatel byl pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí ji~ dne 18. 9. 2019 vyzván k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, pYi em~ st~ovatel o zaslání kompletní kopie spisu po~ádal a~ dne 2. 10. 2019. Stejn tak není zYejmé, jaký dopad do st~ovatelových práv, resp. na zákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí ~alovaného, by mla mít pYípadná st~ovatelem namítaná následná ne innost odvolacího orgánu, pokud nebyly podklady rozhodnutí v rámci odvolacího Yízení jakkoli doplHovány a st~ovatel mohl v odvolání i bhem odvolacího Yízení navrhnout doplnní dokazo.<br/><br/>[61] Z uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní námitky týkající se tvrzeného rozporu s § 36 správního Yádu nejsou dovodné.<br/><br/>III. E. Námitka neprovedení dokazo pYed soudem<br/><br/>[62] St~ovatel na Yad míst kasa ní stí~nosti mstskému soudu vytýká, ~e odmítl provést jím navr~ené dokazy, resp. neumo~nil mu rozvinout jeho ~alobní námitky a tyto opYít o dalaí dokazy.<br/><br/>[63] Po seznámení se s obsahem soudního spisu a záznamem z ústního jednání nicmén NSS ani tmto námitkám nepYisvd il. Mstský soud na ústním jednání a rovn~ v odst. 49. a~ 51. napadeného rozsudku podrobn odovodnil, z jakých dovodo st~ovatelem navr~ené dokazy neprovedl (zejména pro nadbyte nost, resp. nesouvislost s práv projednávanou vcí). Proti tmto konkrétním závrom mstského soudu pYitom st~ovatel v kasa ní stí~nosti nestaví ~ádnou konkrétní a adresnou argumentaci, která by mohla jejich správnost zpochybnit. Ji~ z tohoto dovodu tak nemohou jeho kasa ní námitky obstát. <br/><br/>[64] K tomu navíc NSS doplHuje, ~e ze záznamu z ústního jednání, obsa~eného v soudní spise mstského soudu, plyne, ~e mstský soud dal výslovn st~ovateli mo~nost vznést k provedenému dokazování námitky i navrhnout dalaí dokazy. St~ovatel pYitom na pYímý dotaz pYedsedkyn senátu uvedl, ~e ~ádné takové námitky i dalaí dokazní návrhy nemá. Za této situace nemohl NSS st~ovateli pYisvd it, ~e neprovedením jím navr~ených dokazo mstský soud jakkoli nepYípustn zasáhl do práva st~ovatele na spravedlivý proces.<br/><br/>[65] Námitky nesprávného neprovedení navr~ených dokazo proto nejsou dovodné.<br/><br/>III. F. Namítané poruaení práva být zastoupen a zmate né vedení Yízení<br/><br/>[66] St~ovatel dále namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil jeho námitky, podle nich~ správní orgány vedly správní Yízení zmate n a v rozporu s lánkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy~ nerespektovaly jeho voli být v Yízení zastoupen svým právním zástupcem, ím~ mu sou asn znemo~nily i ú ast na dokazování.<br/><br/>[67] Mstský soud se v odst. 71. napadeného rozsudku ztoto~nil se závrem ~alovaného, podle nho~ pYedchozí plná moc st~ovatele ze dne 31. 8. 2016, jí~ správní orgány disponovaly, byla udlena pouze na zastupování ve vaech právních a dalaích vcech souvisejících s pYedchozím Yízením o odvolání ~alobce ze slu~ebního místa generálního inspektora Drá~ní inspekce, co~ je Yízení odliané od Yízení o platu, resp. osobním pYíplatku; ~e z jejího textu nevyplývala aplikovatelnost na jiná Yízení a ~e tuto plnou moc nealo pova~ovat za tzv. prezidiální, neboe s ohledem na absenci úYedn ovYených podpiso nenaplHovala formální po~adavky § 33 odst. 2 správního Yádu. Plná moc ze dne 24. 9. 2019 poté byla ú inná vo i správním orgánom a~ ode dne 26. 9. 2019, kdy jim byla doru ena. Jeliko~ navíc ~alobce sám potvrdil, ~e byl o vaech správních úkonech informován, nemohlo podle mstského soudu dojít k jakémukoli zkrácení jeho práv v Yízení.<br/><br/>[68] Nejvyaaí správní soud pYedn nepYisvd il námitce, podle ní~ se napadené rozhodnutí (a tudí~ ani napadený rozsudek mstského soudu, který se se závry ~alovaného ztoto~nil) nevypoYádalo s podstatou pochybení slu~ebního orgánu prvního stupn, jak jej obsáhle st~ovatel popisuje v bod 5.6 kasa ní stí~nosti. Nejvyaaí správní soud pova~uje práv pYedestYené odovodnní mstského soudu a ~alovaného za dostate né k tomu, aby alo u init závr, ~e postupem slu~ebních orgáno nedoalo k zásahu do práv st~ovatele i jiné vad Yízení, která by mla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.<br/><br/>[69] Pokud poté st~ovatel namítá, ~e nejde o to, zda byl i nebyl o vaem podstatném v Yízení informován, nýbr~ o jeho právo na právní pomoc, NSS uvádí, ~e ani v tomto smru ~ádné pochybení neshledal. St~ovateli byla poskytnuta mo~nost zvolit si svého zástupce a být v Yízení zastoupen, a to za splnní zákonných podmínek. Lze pYipomenout, ~e podle závru mstského soudu a ~alovaného plná moc ~alobce nesplHovala zákonem stanovené podmínky, aby ji bylo mo~né pova~ovat za tzv. prezidiální plnou moc, a sou asn z ní neplynulo, ~e by se vztahovala i na Yízení o platu, resp. sní~ení osobního pYíplatku. Práv z toho dovodu slu~ební orgán nejednal s právním zástupcem st~ovatele z pYedchozího Yízení o odvolání st~ovatele ze slu~ebního místa. Jakmile vaak st~ovatel slu~ebnímu orgánu dolo~il plnou moc splHující veakeré nále~itosti, bylo ji~ s jeho zástupcem jednáno. S tímto klí ovým závrem pYitom st~ovatel v kasa ní stí~nosti nijak adresn nepolemizuje a nezpochybHuje jej. Není pYitom úlohou NSS za st~ovatele jeho námitky domýalet. Nejvyaaí správní soud proto pouze ve správním spise ovYil listiny vypovídající o zastoupení st~ovatele a komunikaci mezi slu~ebním orgánem a st~ovatelem v této otázce. Neshledal pYitom ~ádné pochybení, je~ by st~ovateli upYelo jeho právo být v Yízení zastoupen, ani jinou vadou zakládající nezákonnost napadeného rozhodnutí. Naopak, NSS pova~uje za korektní, ~e slu~ební orgán dne 18. 9. 2019 v návaznosti na provYení námitek st~ovatele ohledn existence jeho plné moci ze dne 31. 8. 2016 st~ovatele informoval, ~e tato plná moc nesplHuje stanovené nále~itosti, a vyzval jej proto k pYedlo~ení nové plné moci. Tím st~ovateli umo~nil být v Yízení zastoupen v souladu s jím projevenou volí.<br/><br/>[70] Nejvyaaí správní soud nepYehlédl poukazy st~ovatele na asovou náro nost Yeait nkolik soub~n b~ících Yízení ve slu~ebních vcech. Klí ové nicmén je, ~e st~ovateli nikdo neznemo~nil nechat se v tchto Yízeních zastoupit právním zástupcem. Správní orgány pouze trvaly na dolo~ení plné moci, z ní~ bude zYejmé zmocnní k zastupování v tomto konkrétním správním Yízení a která bude splHovat zákonem stanovené nále~itosti. Bylo by naopak vadou, pokud by slu~ební orgány jako se zástupcem jednaly s nkým, jeho~ zastoupení není prokázáno.<br/><br/>[71] Pokud jde kone n o námitku st~ovatele týkající se nedostate ného odovodnní pYimYenosti lhoty k seznámení se s podklady rozhodnutí, není NSS zYejmé, jak by mla mít uvedená okolnost vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí i jeho pYezkoumatelnost. Ze správního spisu naopak plyne, ~e slu~ební orgán postupoval vo i st~ovateli vstYícn, kdy~ mu pYedem navrhl nkolik mo~ných termíno, v nich~ se mo~e pYijít seznámit se slu~ebním hodnocením, je~ bylo klí ovým podkladem. Stejn tak byla st~ovateli k jeho ~ádosti zaslána kompletní kopii spisu (bye tak správní orgán u inil a~ po vydání prvostupHového rozhodnutí, jeliko~ rovn~ st~ovatel o zaslání spisu po~ádal a~ 2. 10. 2019, tedy dva týdny poté, co jej k mo~nosti seznámit se s podklady rozhodnutí slu~ební orgán prvního stupn vyzval dne 18. 9. 2019).<br/><br/>[72] Nejvyaaí správní soud proto uzavírá, ~e neshledal poruaení práva st~ovatele být ve správním Yízení zastoupen, resp. ~e by st~ovatelem vedené Yízení bylo zmate né i v nm doalo k vad, která by mla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud st~ovatel ml mo~nost být v Yízení zastoupen, avaak zastoupení nebylo pYi provádní konkrétních dokazo dosud vo i slu~ebnímu orgánu ú inné, nelze v provádní dokazo bez pYítomnosti takového zástupce (jeho~ zastoupení nebylo v souladu se zákonem prokázáno) spatYovat jakoukoli vadu Yízení, ani upYení práva na pYítomnost právního zástupce pYi dokazování.<br/><br/>III. G. Námitky k Yízení o stí~nosti a vadám jejího vyYízení<br/><br/>[73] St~ovatel mstskému soudu vytýká, ~e nesprávn vyhodnotil vyYízení stí~nosti jako rozhodnutí vydaného v samostatném správním Yízení, v dosledku eho~ se nesprávn nezabýval dot eným vyYízením stí~nosti a námitkami st~ovatele. Podle st~ovatele toto vyYízení nemá nále~itosti rozhodnutí dle § 67 správního Yádu, pYi em~ Yízení o stí~nosti není správním Yízením, v nm~ by se rozhodovalo o právech a povinnostech st~ovatele.<br/><br/>[74] St~ovateli lze pYisvd it, ~e v Yízení o stí~nosti se nepostupuje podle ásti druhé a tYetí správního Yádu, je~ upravuje správní Yízení, nýbr~ podle ásti tvrté správního Yádu a obecných zásad innosti správních orgáno (srov. shodn Iva HYebíková a kol.: Zákon o státní slu~b. KomentáY. 1. vyd. C.H. Beck. 2021, str. 825). Práv Ye ené nicmén nijak nezpochybHuje jinak pYiléhavý závr mstského soudu, tedy ~e Yízení o stí~nosti proti slu~ebnímu hodnocení pYedstavuje postup odlianý od práv projednávané vci, jejím~ pYedmtem je naopak rozhodnutí o platu, resp. o stanovení (sní~ení) osobního pYíplatku st~ovatele.<br/><br/>[75] Sou asn platí, ~e pYípadná nesprávnost právního posouzení mstského soudu, aby byla dovodem ke zruaení kasa ní stí~ností napadeného rozsudku, by musela mít vliv na zákonnost [srov. § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. Klí ovým podkladem pro rozhodnutí o platu, resp. o sní~ení osobního pYíplatku, je pYitom slu~ební hodnocení, proti nmu~ míYila i stí~nost st~ovatele. Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e toto slu~ebního hodnocení a jeho zákonnost mstský soud pYezkoumal v Yízení o ~alob v této vci. }alobu pYitom jako nedovodnou zamítl, neboe neshledal napadené rozhodnutí nezákonné. PYípadné díl í procesní pochybení i vady jen v Yízení o stí~nosti, která navíc jak st~ovatel sám uvádí, není Yízením, v nm~ by se zakládala, mnila i ruaila veYejná subjektivní práva st~ovatele, by tak nemohly správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí a pota~mo napadeného rozsudku mstského soudu zpochybnit.<br/><br/>[76] Nejvyaaí správní soud proto v postupu mstského soudu, jen~ se blí~e nezabýval námitkami st~ovatele týkajícími se jiného postupu vedeného na základ stí~nosti proti slu~ebnímu hodnocení, jeho~ zákonnost byla ve vcné rovin mstským soudem pYezkoumána v práv vedeném Yízení, neshledal vadu, která by mohla mít vliv na jeho zákonnost.<br/><br/>III. H. (Ne)zákonnost slu~ebního hodnocení a na základ nho pYijatého rozhodnutí o platu<br/><br/>[77] Nejvyaaí správní soud následn pYistoupil k meritorním námitkám st~ovatele týkajícím se namítané nezákonnosti napadeného rozhodnutí a slu~ebního hodnocení, je~ je jeho podkladem.<br/><br/>[78] Podle § 155 odst. 1 zákona o státní slu~b [s]tátní zamstnanec podléhá slu~ebnímu hodnocení. Nále~itosti, obsah a frekvenci slu~ebního hodnocení jsou staveny v § 155 odst. 2 a~ 12 a § 156 stejného zákona. Platí pYitom, ~e pYiznat, zvýait, sní~it nebo odejmout osobní pYíplatek lze v závislosti na výsledku slu~ebního hodnocení (§ 149 odst. 1 zákona o státní slu~b).<br/><br/>[79] Klí ovým podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí je tak slu~ební hodnocení st~ovatele za rok 2018. Podle ustálené judikatury pYitom platí, ~e správní soudy nejsou oprávnny pYi své pYezkumné innosti nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, . j. 5 A 139/200246). Nejvyaaí správní soud souhlasí s mstským soudem, ~e slu~ební hodnocení státního zamstnance takovým správním uvá~ením je (srov. odst. 93. napadeného rozsudku; srov. rovn~ rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2023, . j. 2 Ads 131/202227). To platí pochopiteln jen v rovin hodnocení rozhodných skute ností, je~ musí mít dostate nou oporu ve shromá~dných podkladech. Nejsou tak dovodné blí~e nerozvedené námitky st~ovatele, které kvalifikaci hodnotících soudo ve slu~ebním hodnocení jako~to správní uvá~ení zpochybHují. Práv Ye ené sou asn vymezuje základní mantinely soudního pYezkumu. Ten se pYi pYezkumu zákonnosti slu~ebních hodnocení omezuje pouze na ovYení, zda správní (slu~ební) orgány Yádn a úpln zjistily skutkový stav Yádným procesním postupem, a zda tam, kde se jejich rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem.<br/><br/>[80] Mstský soud dospl k závru, ~e slu~ební hodnocení st~ovatele za rok 2018 vykazuje veakeré zákonem stanovené nále~itosti (srov. odst. 99. napadeného rozsudku), úvahy hodnotitele jsou v odovodnní pYezkoumateln vymezeny a mají základ v listinných podkladem obsa~ených ve správním spise (srov. odst. 100 napadeného rozsudku).<br/><br/>[81] Tento závr st~ovatel v kasa ní stí~nosti zpochybHuje nkolika námitkami:<br/>1. nedostate n zjiatný stav vci v této otázce; <br/>2. rozpor se slu~ebním pYedpisem námstka ministra vnitra pro státní slu~bu . 11/2015, pYedchozím rozhodnutím v dané vci ze dne 16. 7. 2019, . j. 41/2019010ORG/3, a s po~adavky slu~ebního pYedpisu Drá~ní inspekce . 16;<br/>3. neschopnost objektivního a spravedlivého pYístupu slu~ebního orgánu prvního stupn a s tím spojený ú elový postup vo i st~ovateli;<br/>4. nedovodné rozdíly pYi slu~ebním hodnocení jednotlivých státních zamstnanco.<br/><br/>[82] Nejvyaaí správní soud pYedn nepYisvd il námitce nedostate n zjiatného skutkového stavu. Sám se ztoto~nil se závrem mstského soudu vysloveným v odst. 100. napadeného rozsudku, v nm~ mstský soud popsal, z jakých konkrétních listinných dokazo obsa~ených ve správním spise hodnotitel erpal a ze kterých vyplývají jednotlivá pochybení st~ovatele, je~ vedla ke sní~ení bodového hodnocení ve zkoumaných kategoriích oproti pYedchozímu období. Tyto podklady (závre né zprávy o výsledcích aetYení mimoYádných událostí z odjezdu vlako z ~elezni ní stanice eská TYebová a v ~elezni ní stanici Praha  Vraovice; emailové zprávy a dalaí písemná sdlení a korespondence; náhledy spiso Drá~ní inspekce) podle názoru NSS poskytují dostate nou oporu pro skutkové závry obsa~ených ve slu~ebním hodnocení za rok 2018. Nelze proto pYisvd it námitkám st~ovatele, ~e z podklado nevyplývají pochybení, která jsou st~ovateli ve slu~ebním hodnocení za rok 2018 kladena za vinu. Nic navíc nesvd í ani tomu, ~e by se jednalo o podklady jednostranné, jak namítá st~ovatel.<br/><br/>[83] Za této situace nelze pYisvd it ani námitkám ohledn rozporu s po~adavkem slu~ebního pYedpisu námstka ministra vnitra pro státní slu~bu, dle nho~ se má vycházet z Yádn zjiatného skutkového stavu vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Stejn tak jsou nedovodné námitky rozporu s rozhodnutím ~alovaného v pYedchozí vci ze dne 16. 7. 2019, . j. 41/2019010ORG/3, jím~ ~alovaný v prvním kole vrátil vc slu~ebnímu orgánu k doplnní podklado rozhodnutí. V nyní projednávané vci ~alovaný po optovném rozhodnutí v prvním stupni a následn i mstský soud upYednostnili odlianou skutkovou verzi, ne~ se sna~í prosadit st~ovatel. Dospli k závru, ~e skutková zjiatní ve slu~ebním hodnocení za rok 2018 (v jeho upravené verzi, je~ byla podkladem pro nové rozhodnutí ve vci) mají dostate nou oporu v listinných podkladech, a tudí~ o skutkovém stavu nejsou dovodné pochybnosti. Pouhý odlianý náhled st~ovatele na to, co je a co není skute ným stavem vci, pYitom nemo~e tyto závry zpochybnit. Pro NSS je rozhodné, ~e zjiatní slu~ebních orgáno a mstského soudu mají oporu ve spise a nejsou s ním v rozporu [srov. § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]. Za této situace tak NSS nespatYuje dovod skutková zjiatní zpochybnit. Námitku, podle ní~ pYedem sestavenému a pro st~ovatele nepYíznivému hodnocení byly dodate n hledány podklady, kone n pova~uje NSS ve shod s mstským soudem za ryze spekulativní (srov. odst. 100 napadeného rozsudku). Obsah spisu takovému závru nenasvd uje.<br/><br/>[84] Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou ani námitku rozporu slu~ebního hodnocení se slu~ebním pYedpisem Drá~ní inspekce . 16. V doplnní k ~alob st~ovatel na tento pYedpis poukazoval s ohledem na tam stanovený po~adavek provádt slu~ební hodnocení objektivním, nestranným a nezaujatým zposobem. Namítal pYitom, ~e slu~ební orgán prvního stupn vo i nmu postupoval zaujat a nebyl schopen objektivního a nestranného pYístupu. <br/><br/>[85] Tyto námitky nicmén mstský soud odmítl za pomoci závru, ~e st~ovatel ve správním Yízení neuplatnil vo i osob hodnotitele ~ádnou námitku podjatosti (srov. odst. 101 napadeného rozsudku). Citovaný závr mstského soudu pYitom st~ovatel v kasa ní stí~nosti zpochybHuje za pomoci argumentace, ~e s ohledem na jeho pYedchozí vyjádYení ve stí~nosti proti slu~ebnímu hodnocení nebo podaném odvolání se materiáln o námitku podjatosti jednalo. Tmto závrom nicmén NSS nepYisvd il. Pokud st~ovatel namítá, ~e jeho námitky obsahov byly námitkou podjatosti, pak je ml uplatnit v Yízení pYed prvostupHovým slu~ebním orgánem pYed jeho rozhodnutím. V kasa ní stí~nosti vaak st~ovatel v konkrétní rovin poukazuje na svá vyjádYení obsa~ená ve stí~nosti, co~ je vaak samostatným odlianým postupem ve slu~ebních vcech podle zákona o státní slu~b, a dále v odvolání, tedy a~ poté, co prvostupHový slu~ební orgán ve vci ji~ rozhodl. Za této situace nemohl NSS námitkám st~ovatele pYisvd it.<br/><br/>[86] St~ovatel dále namítá, ~e slu~ební hodnocení nedodr~elo pravidla stanovená ve slu~ebním pYedpise Drá~ní inspekce . 16, resp. slu~ební hodnocení neodpovídá stanoveným kritériím, a dále, ~e toto hodnocení není vyvá~ené. Ani tmto námitkám nicmén NSS nepYisvd il. Odovodnní slu~ebního hodnocení ani obsah soudního spisu nenasvd uje tomu, ~e by mlo být opomenuto i zjevn nesprávn aplikováno nkteré z kritérií hodnocení stanovených jak v zákon o státní slu~b, tak i ve slu~ebním pYedpise Drá~ní inspekce . 16. Nejvyaaí správní soud proto v podrobnostech odkazuje na odst. 94. a~ 100. napadeného rozsudku, v nm~ se nále~itostmi a obsahem slu~ebního hodnocení mstský soud podrobn zabýval. S tam vyslovenými závry se NSS ztoto~Huje. Stejn tak odovodnní slu~ebního hodnocení ani obsah správního spisu nenasvd uje tomu, ~e by toto hodnocení mlo být nevyvá~ené, jak st~ovatel namítá. NSS ve shod s mstským soudem poukazuje na skute nost, ~e slu~ební hodnocení obsahuje rovn~ pozitivní pracovní výsledky, pYi em~ dv oblasti výslovn zmínné mstským soudem a rozporované st~ovatelem byly zmínny jen pYíkladmo (srov. odst. 100. napadeného rozsudku). Nelze navíc pYehlédnout, ~e st~ovatel byl hodnocen stupnm  dobré výsledky , tedy podle tehdy ú inné právní úpravy druhým nejlepaím mo~ným hodnocením [srov. § 155 odst. 3 písm. b) zákona o státní slu~b, ve znní ú inném do 28. 2. 2019]. Pova~ován byl navíc nadále za  vynikajícího vaeobecn uznávaného odborníka . To ve výsledku umo~nilo st~ovateli (i po sní~ení) zachovat osobní pYíplatek ve výai 11.937 K , tedy na horní hranici osobního pYíplatku, kterou právní pYedpisy pro daný stupeH hodnocení umo~Hují stanovit. Podle názoru NSS se tudí~ nejedná o slu~ební hodnocení, které by bylo nevyvá~ené, i jinak vo i st~ovateli ú elové i nespravedlivé. Optikou výae uvedených mezí soudního pYezkumu, pokud jde o pYezkoumávání správního uvá~ení v rovin hodnocení zjiatných skute ností v rámci slu~ebního hodnocení (srov. bod [79] tohoto rozsudku), tak NSS neshledal dovod závry hodnotitele zpochybHovat.<br/><br/>[87] Nejvyaaí správní soud kone n nepYisvd il ani námitkám týkajícím se st~ovatelem po~adovaného srovnání slu~ebních hodnocení s jinými zamstnanci. Podle názoru NSS mstský soud korektn konstatoval, ~e tato námitka zostala v ~alob pouze v ryze obecné rovin, ani~ by ji st~ovatel Yádn konkretizoval (srov. odst. 101. napadeného rozsudku). Tyto námitky st~ovatele uvedené v ~alob a v doplnní ~aloby byly v zásad pouze jednovtné a zmínné jako jeden z argumento pro nepYezkoumatelnost prvostupHového i napadeného rozhodnutí (tj. práv z dovodu, ~e se slu~ební orgán prvního stupn, resp. ~alovaný nezabývali otázkou, zda neexistují nedovodné rozdíly mezi st~ovatelem a ostatními zamstnanci, srov. bod 16 na str. 6 ~aloby a dále body 5.2 a 6.1 na str. 14 a 15 doplnní ~aloby). St~ovatel nijak nekonkretizoval, jak a v jakých pYípadech mlo ve vcné rovin k nedovodnému zacházení docházet, aby bylo mo~né jeho námitky vcn pYezkoumat. Pokud pYitom st~ovatel namítá, ~e jako dokaz navrhl slu~ební hodnocení nkterých jiných zamstnanco (dokazy . 20, 21, 22a a 22b v doplnní ~aloby), pak tak u inil ve vztahu ke zcela odlianým ~alobním tvrzením, je~ se srovnáním slu~ebních hodnocení nijak vcn nesouvisela: konkrétn tak u inil k namítanému poruaení § 36 správního Yádu. Stejn tak poukaz na slu~ební hodnocení samotného hodnotitele (slu~ebního orgánu prvního stupn) st~ovatel u inil jen v kontextu zpochybHování jeho osobní zposobilosti, ani~ by vcn namítal nerovné zacházení v rámci slu~ebního hodnocení. Není pYitom úkolem správních soudo, aby za st~ovatele jeho námitky domýalely (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78 a dalaí výae citovaná judikatura). Pokud tedy st~ovatel zamýalel namítat existenci nedovodných rozdílo mezi slu~ebním hodnocením v jeho vci a ostatními zamstnanci, a za tím ú elem navrhnout konkrétní dokazy (bye je neml pochopiteln k dispozici), mohl a ml tak u init srozumitelným a dostate n konkrétním zposobem.<br/><br/>III. I. Namítané poruaení práva na plat a jistotu<br/><br/>[88] St~ovatel dále namítá, ~e byl pYi pYevedení na jeho slu~ební místo zaYazen do nesprávné platové tYídy (13. platová tYída namísto 14. platové tYídy), co~ ovlivHuje i výpo et osobního pYíplatku. Tím doalo k zásahu do jeho práva na spravedlivou odmnu za práci. Mstskému soudu pYitom vytýká, ~e pouze odkázal na napadené rozhodnutí, ani~ by pYezkoumal, zda osobní pYíplatek st~ovatel byl vypo ten ze správn stanovené platové tYídy, ím~ dospl k nesprávnému závru o správné výai osobního pYíplatku. Jím odkazovaný rozsudek mstského soudu ze dne 19. 4. 2021, . j. 5 Ad 3/201893, se pYitom otázkou správnosti platové tYídy neml zabývat.<br/><br/>[89] Ani tmto námitkám nicmén NSS nepYisvd il. PYedn není vadou, pokud se mstský soud sám ztoto~nil s právním posouzením ~alovaného a v podrobnostech pouze odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí, ani~ pova~oval za dole~ité jednou vyYe ené znovu opakovat. PYedevaím ale nelze dát st~ovateli za pravdu, ~e mstský soud odkázal jen na napadené rozhodnutí a na rozsudek mstského soudu ze dne 19. 4. 2021, . j. 5 Ad 3/201893. Mstský soud v odst. 104. napadeného rozsudku pYedevaím odkázal na rozhodnutí státního tajemníka ministerstva dopravy ze dne 10. 8. 2017, . j. 4/2017600TAJ/25, jím~ byl ~alobce s ú inností ode dne 1. 9. 2017 zaYazen do 13. platové tYídy. Proti tomuto rozhodnutí pYitom st~ovatel podal ~alobu, která byla zamítnuta ji~ zmínným rozsudkem mstského soudu ze dne 19. 4. 2021, . j. 5 Ad 3/201893. Kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku následn zamítl NSS (rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2023, . j. 3 Ads 158/202150). PYi rozhodování o platu ~alobce, resp. o sní~ení osobního pYíplatku v návaznosti na slu~ební hodnocení za rok 2018 tudí~ slu~ební orgány korektn vycházely z pravomocného rozhodnutí o zaYazení st~ovatele do 13. platové tYídy, je~ obstálo rovn~ v rámci soudního pYezkumu.<br/><br/>[90] K námitce st~ovatele, ~e rozsudek mstského soudu ze dne 19. 4. 2021, . j. 5 Ad 3/201893, se správností zaYazení do 13. platové tYídy nezabýval, pak NSS pouze ve stru nosti pYipomíná, ~e Yízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozi ní zásadou. Je tudí~ na ~alobci (st~ovateli), aby tvrdil, z jakých konkrétních dovodo má být ~alobou napadené rozhodnutí nezákonné. Úkolem správních soudo není domýalet si argumentaci za st~ovatele (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS . j. 4 As 3/2008 78, i rozsudky NSS 1 As 132/202130 nebo . j. 8 As 109/2014 70, té~ usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, i ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21), pokud nejsou k pYezkumu povinny z úYední povinnosti. Správnost zaYazení do platové tYídy pYitom takovým pYípadem není.<br/><br/>[91] Za této situace se NSS ztoto~nil s mstským soudem a ~alovaným v závru, ~e st~ovateli byl ur en osobní pYíplatek v zákonné výai, a tudí~ nedoalo k poruaení jeho práva na spravedlivou odmnu za práci. V podrobnostech NSS odkazuje na str. 7 a~ 8 napadeného rozhodnutí, v nich~ se ~alovaný zabýval ur ením platu st~ovatele po vydání slu~ebního hodnocení za rok 2018, a dále na body 103. a 104. napadeného rozsudku, v nich~ mstský soud doplnil, ~e v závislosti na výsledku slu~ebného hodnocení za rok 2018 muselo v souladu s platnou právní úpravou dojít ke sní~ení výae osobního pYíplatku st~ovatele. Tento závr plyne z § 6 odst. 1 písm. b) naYízení vlády . 134/2015 Sb., stejn jako z § 6 odst. 1 písm. c) naYízení vlády . 36/2019 Sb., podle nich~ v pYípad hodnocení  dobré výsledky , jím~ byl st~ovatel hodnocen v projednávané vci, nesmí být osobní pYíplatek vyaaí ne~ 30 % platového tarifu nejvyaaího platového stupn v platové tYíd, do které je zaYazeno slu~ební místo, na kterém státní zamstnanec vykonává státní slu~bu.<br/><br/>III. J. Zbylé kasa ní námitky<br/><br/>[92] St~ovatel kone n zpochybHuje závr mstského soudu, podle nho~ byla Yada jím uplatnných námitek pouze obecných (srov. odst. 112 napadeného rozsudku). Namítá, ~e zcela konkrétn uvedl, jak slu~ební orgány pochybily a jaké právní i slu~ební pYedpisy poruaily.<br/><br/>[93] Ani tyto námitky nicmén nejsou dovodné. Po seznámení se s obsahem ~aloby a doplnní k ~alob, obsa~enými v soudním spise, se NSS i v této otázce ztoto~nil s mstským soudem, ~e jím citované zbylé námitky (v míYe, je~ nebyly mstským soudem podrobn vypoYádány ji~ v rámci jeho celého odovodnní) byly pouze obecnými tvrzeními st~ovatele. Mstský soud je proto mohl rovn~ vypoYádat pouze obecným konstatováním uvedeným v odst. 112. napadeného rozsudku. Takový postup je v souladu s ustálenou judikaturou, podle ní~ se soud mo~e vypoYádat s ~alobními námitkami jen v míYe, která odpovídá jejich obecnosti (srov. napY. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878). <br/><br/>[94] Zbylé námitky st~ovatele jsou poté jen jeho optovnou polemikou s otázkami ji~ jednou Yeaenými. St~ovatel optovn pYedstavuje svoj odlianý pohled na vc a vaechna pYíkoYí, která mu mla být mstským soudem a slu~ebními orgány v Yízení zposobena (neprovedení dokazo, nedostate nost podklado, aikanózní pYístup slu~ebních orgáno aj.). Nejvyaaí správní soud proto odkazuje na pYísluané pasá~e tohoto rozsudku (jako~ i napadeného rozsudku mstského soudu), v nich~ byly tyto otázky ji~ jednou podrobn rozebrány. Pouze doplHuje, ~e kasa ní stí~ností napadený rozsudek mstského soudu neshledal nespravedlivým, jak st~ovatel dovozuje s ohledem na své kasa ní námitky. V projednávané vci nedoalo ani k  excesu moci výkonné i  pYepjatému formalismu , jen~ podle názoru st~ovatele nemá odpovídat principu materiálního právního státu a poslání správního soudnictví.<br/><br/>[95] Pokud kone n st~ovatel namítá, ~e pokud by pro daná pochybení s ním bylo vedeno kárné Yízení, byl by na tom po platové stránce lépe ne~ v dosledku trvalého sní~ení osobního pYíplatku na základ slu~ebního hodnocení za rok 2018, NSS pYipomíná, ~e osobní pYíplatek pYedstavuje nenárokovou slo~ka platu, jeho~ výae má být stanovena mimo jiné práv s ohledem na pracovní výsledky. Práv tyto otázky se pYitom v re~imu výkonu státní slu~by posuzují na základ pravidelného slu~ebního hodnocení. Ze skute nosti, ~e st~ovali byl sní~en osobní pYíplatek v návaznosti na zhoraení výsledku jeho slu~ebního hodnocení oproti pYedchozímu období, proto nelze dovozovat excesivní pYístup slu~ebních orgáno, jak st~ovatel namítá. Jde naopak o zákonem pYedpokládaný zposob, jím~ mo~e a má ke sní~ení osobního pYíplatku docházet (§ 149 odst. 1 zákona o státní slu~b).<br/><br/>[96] Závrem NSS uvádí, ~e neshledal ~ádnou vadu ani ve st~ovatelem namítané nevyvá~enosti rozsudku, která mla být dána tím, ~e mstský soud citoval pasá~e týkající se st~ovatele ze slu~ebního hodnocení, pYi em~ naopak nerekapituloval obsah jím podané stí~nosti. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e podání stí~nosti podle zákona o státní slu~b proti slu~ebnímu hodnocení vede k odlianému postupu, který není jako takový pYedmtem pYezkumu v nyní projednávané vci (tím je rozhodnutí o platu, resp. o sní~ení osobního pYíplatku st~ovateli). Citace ze slu~ebního hodnocení st~ovatele v napadeném rozsudku jsou naopak odovodnny po~adavkem na pYezkoumatelnost a Yádné odovodnní soudních rozhodnutí.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[97] Z uvedených dovodo dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).<br/><br/>[98] O náhrad náklado Yízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel v Yízení neml úspch. Nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak ml právo na náhradu náklado Yízení, ~ádné náklady v Yízení o kasa ní stí~nosti nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. }ádný z ú astníko proto nemá právo na náhradu náklado Yízení (výrok II. tohoto rozsudku).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 22. dubna 2024<br/> <br/>Mgr. Michal Bobek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>