<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 45/2023- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 45/2023 - 30<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Michala Bobka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: Mgr. V. S., zast. Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem BedYicha Smetany 167/2, PlzeH, proti ~alovanému: Krajský úYad PlzeHského kraje, se sídlem `kroupova 1760/18, PlzeH, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 1. 2022, . j. PKKPP/4182/21, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2022, . j. 57 A 7/202230,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 4 114 K , a to do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Jana Lercha, advokáta se sídlem BedYicha Smetany 167/2, PlzeH.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Projednávaná vc se týká 14 kuso fotovoltaických panelo, které ~alobce chce umístit na jihovýchodní stYeae svého rodinného domu na adrese x na pozemku p. . XA k. ú. x(dále  rodinný dom ). Rodinný dom se nachází ve vesnické památkové zón x (rejst. . ÚSPK R 2285; dále  památková zóna ). Postupem pYedpokládaným § 14 zákona . 20/1987 Sb., o státní památkové pé i, se proto Magistrát msta Plzn, odbor památkové pé e závazným stanoviskem vydaným na ~ádost ~alobce vyjádYil k zámru. Magistrát ozna il umístní fotovoltaických panelo za nepYípustné z hlediska zájmo státní památkové pé e. Proti závaznému stanovisku se ~alobce bránil odvoláním, které ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl. }alobce se proto obrátil na Krajský soud v Plzni. <br/>[2] Krajský soud identifikoval jako pYedmt sporu otázku, zda existuje veYejný zájem na instalaci obnovitelných zdrojo energie v podob fotovoltaických panelo. }alobce ji~ od odvolacího Yízení tvrdil, ~e umístní fotovoltaických panelo na rodinný dom je ve veYejném zájmu, jeliko~ spadá pod airaí veYejný zájem na ochran klimatu, ovzduaí a ~ivotního prostYedí obecn. Naproti tomu ~alovaný tvrdil, ~e existenci ~alobcem namítaného veYejného zájmu nelze pYisvd it, proto~e takový veYejný zájem nelze dovodit. Krom toho by dle ~alovaného umístní fotovoltaických panelo na rodinný dom uspokojovalo pYedevaím ~alobcov soukromý zájem.<br/>[3] Krajský soud rozhodnutí o odvolání zruail a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. Vycházel pYitom zejména z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, . j. 2 As 207/201646, ve kterém NSS konstatoval, ~e výroba energie z obnovitelných zdrojo smYuje k vyaaí míYe ochrany ~ivotního prostYedí, a proto je  v zájmu celé spole nosti, aby byly za pYimYených podmínek uskute Hovány [takové] zámry (bod 18 výae citovaného rozsudku). Krajský soud proto shrnul, ~e  vyu~ívání výroby energie z obnovitelných zdrojo lze za sou asného stavu odborného poznání ozna it za zájem veYejný (bod 25 napadeného rozsudku). <br/>[4] }alovanému krajský soud ulo~il, aby se v dalaím Yízení podrobn zabýval stYetem veYejného zájmu na ochran ~ivotního prostYedí s veYejným zájmem na ochran památkového ddictví, a to za vyu~ití principu proporcionality k vyYeaení jejich kolize. Jinými slovy, ~alovaný musí posoudit  zda zájem na ochran památkové zóny v jejím (& ) stavu pYeva~uje nad instalací nkolika kuso fotovoltaických panelo na domu ~alobce (bod 29 napadeného rozsudku). Oním stavem, na který v tomto bod krajský soud poukazoval, byl faktický stav památkové zóny v dob, kdy~ ~alobce ~ádal o závazné stanovisko orgánu památkové pé e. Na stYechách jiných staveb umístných v té samé lokalit jako ~alobcov rodinný dom, tedy v památkové zón, byly toti~ v minulosti umístny fotovoltaické panely, ani~ by k nim orgány památkové pé e vydal závazné stanovisko podle § 14 zákona o státní památkové pé i.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alovaného a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[5] }alovaný (dále  st~ovatel ) napadá kasa ní stí~ností rozsudek krajského soudu z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále  s. Y. s. ). Rozsudek navrhuje zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[6] St~ovatel namítá, ~e krajský soud pochybil, kdy~ v bod 25 napadeného rozsudku pauaáln ozna il vyu~ívání výroby energie z obnovitelných zdrojo za veYejný zájem. Místo toho se ml zabývat tím, zda konkrétn ~alobcem zamýalené umístní fotovoltaických panelo je natolik veYejn prospané, aby bylo ve veYejném zájmu. Nadto se krajský soud ani nezabýval výkladem a aplikací neur itého právního pojmu  veYejný zájem , co~ iní napadený rozsudek nepYezkoumatelným.<br/>[7] St~ovatel rovn~ namítá, ~e zohlednní faktického protiprávního stavu (tj. ji~ dYíve umístných fotovoltaických panelo na jiných stYechách v památkové zón) nemo~e být dovodem pro povolení umístní dalaího prvku do památkové zóny  v rozporu s veYejným zájmem .<br/>[8] Závrem st~ovatel namítá, ~e krajský soud pYekro il svou pravomoc, kdy~ v bodech 28 a 29 napadeného rozsudku  v podstat zabíhá do posuzování odborných otázek , a koli odbornost soudu se nachází výlu n v právní rovin a nepYísluaí mu posuzovat jiné odborné otázky.<br/>[9] Mimoto st~ovatel v kasa ní stí~nosti vyslovuje pochybnosti, zda je právní úpravou povolán ke komplexnímu a pou enému vá~ení veYejného zájmu na ochran ~ivotního prostYedí proti veYejnému zájmu na ochran kulturního ddictví. V této souvislosti st~ovatel konstatuje, ~e okolnosti rozsudku NSS . j. 2 As 207/201646, ze kterého vycházel krajský soud, nejsou srovnatelné s nyní posuzovanou situací. V citovaném rozsudku se toti~ existencí veYejného zájmu na vyu~ívání energie z obnovitelných zdrojo povodn zabýval orgán ochrany ~ivotního prostYedí, který ml v tomto oboru nále~itou odbornost.<br/>[10] }alobce ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhuje, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl a pYiznal ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. Trvá na existenci veYejného zájmu na budování obnovitelných zdrojo energie, jeho~ jasnou deklaraci spatYuje v zákon . 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmn nkterých zákono. Pokud st~ovatel tvrdí, ~e se ml krajský soud konkrétn zabývat pYínosem fotovoltaických panelo plánovaných ~alobcem ve srovnání s veYejným zájmem na památkové ochran, sna~í se tím pYenést na krajský soud svoj vlastní úkol. }alobce rovn~ konstatuje, ~e st~ovatelova argumentace týkající se fotovoltaických panelo dYíve umístných na jiných stYechách v památkové zón jen  ilustruje alibistický pYístup ~alovaného . <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti. Shledal, ~e byla podána v as oprávnnou osobou, a to proti rozhodnutí, proti nmu~ je pYípustná. Napadený rozsudek proto pYezkoumal v rozsahu a z dovodo vymezených st~ovatelem v kasa ní stí~nosti. PYihlí~el pYi tom k pYípadným vadám, které je povinen zkoumat z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[13] NSS se nejprve zabýval kasa ní námitkou smYující proti bodu 25 napadeného rozsudku, ve kterém krajský soud shrnul, ~e vyu~ívání výroby energie z obnovitelných zdrojo lze obecn ozna it za veYejný zájem. K tomuto závru dospl krajský soud na základ výae citovaného rozsudku NSS, na který v plném rozsahu odkázal. St~ovatel namítá, ~e se krajský soud ml zabývat mírou veYejné prospanosti ~alobcem zamýalených fotovoltaických panelo a ur it, zda je natolik velká, aby zakládala veYejnou prospanost.<br/>[14] Takové námitce nelze pYisvd it. Krajský soud srozumiteln dovodil, práv s odkazem na judikaturu kasa ního soudu, ~e výroba energie z obnovitelných zdrojo smYuje k vyaaí míYe ochrany ~ivotního prostYedí, co~ lze v sou asném stavu poznání pova~ovat v obecné rovin za veYejný zájem. Vyvrátil tak dosti pauaalizující závry ~alovaného, ~e umiseováním fotovoltaických panelo na stYechy rodinných domo je vlastn v~dy zájmem soukromým. NSS souhlasí se ~alobcem, ~e posoudit kolizi dvou veYejných zájmo v konkrétním pYípad a konkrétní lokalit pYísluaí (rozhodn v prvé Yad) ~alovanému, a nikoliv krajskému soudu. <br/>[15] Vadou rozhodnutí není ani to, ~e krajský soud výslovn a separátn nevylo~il neur itý právní pojem  veYejný zájem . Jeho chápání tohoto pojmu je zYejmé z pYednesené citace rozsudku NSS, který se pYímo zabývá tím, z eho lze veYejný zájem vyvodit. Krajský soud na tento rozsudek a jeho citaci v napadeném rozsudku v plném rozsahu odkazuje, ím~ dostate n jasn ukazuje svoj výklad tohoto pojmu, a vnímá výrobu energie z obnovitelných zdrojo jako jeden z mo~ných veYejných zájmo. Za této situace není jasné, jaké dalaí abstraktní úvahy na téma neur itého právního pojmu  veYejný zájem by vobec byly zapotYebí. Napadený rozsudek proto není v tomto ohledu zatí~ený vadou nepYezkoumatelnosti, jak namítá st~ovatel.<br/>[16] NSS se dále zabýval kasa ní námitkou, ~e zohlednní ji~ dYíve protiprávn umístných fotovoltaických panelo na jiných stYechách v památkové zón nemo~e být dovodem pro povolení umístní dalaího prvku do památkové zóny  v rozporu s veYejným zájmem .<br/>[17] Ani tato kasa ní námitka není dovodná. Z bodu 29 napadeného rozsudku neplyne, ~e by ml st~ovatel v navazujícím Yízení vydat souhlasné závazné stanovisko jen z dovodu pYítomnosti fotovoltaických panelo na jiných místech památkové zóny. Krajský soud pouze st~ovateli ukládá, aby v nadcházejícím Yízení pYi posuzování stYetu veYejných zájmo neopomnl do své rovnice  zapo íst rovn~ faktický stav památkové zóny. <br/>[18] Nakonec se NSS zabýval kasa ní námitkou, ~e krajský soud v bodech 28 a 29 napadeného rozsudku pYekro il svou pravomoc tím, ~e posuzoval otázky jiné ne~ právní.<br/>[19] I tato kasa ní námitka je nedovodná. Bod 28 napadeného rozsudku obsahuje hypotetický pYíklad, na kterém krajský soud ilustruje po~adavek na pomYování obou veYejných zájmo a osvtluje, ~e konkrétní posouzení obou obecných zájmo bude v~dy kontextuální:<br/> 27. Nelze tedy bez dalaího napYíklad uzavYít, ~e stavba fotovoltaické elektrárny bude v~dy zcela automaticky pYeva~ovat nad ochranou památkové zóny a naopak. Poka~dé bude zále~et na konkrétní situaci a konkrétním pomru  benefitu realizovaného zámru pro jeden veYejný zájem (napY. ochranu ~ivotního prostYedí) proti  újm veYejnému zájmu jinému (ochran architektonického ddictví). <br/>28. Práv uvedené je mo~né ilustrovat na hypotetickém pYíkladu  pokud by ~alobcov zámr ml být realizován napYíklad v památkové zón Pra~ského hradu, kde jsou hust koncentrovány historické památky nevy íslitelné hodnoty, lze pYedpokládat, ~e jejich ochrana by pYevá~ila nad nepatrným pYínosem jedné fotovoltaické elektrárny pro zlepaení klimatu. <br/>[20] Bye lze zajisté pYisvd it st~ovateli, ~e Pra~ský hrad není pouhou  památkovou zónou , ale  národní kulturní památka, sou ástí svtového ddictví UNESCO a památková rezervace a zároveH symbol eského státu , jak upYesHuje st~ovatel ve své kasa ní stí~ností, bezchybné památkové zaYazení Pra~ského hradu asi nebylo nosnou myalenkou (jinak trefn) zvoleného ilustrativního pYíkladu. <br/>[21] Namítané pYekro ení pravomoci nelze spatYovat ani v bod 29 napadeného rozsudku. Krajský soud se v tomto bod nejprve vyjadYuje k obsahu správního spisu a poté rozvádí svoj právní názor obsa~ený v bod 26 napadeného rozsudku. Následn zakon uje bod 29 krátkým pYipomenutím st~ovatelova vyjádYení k ~alob, ke kterému pYipojuje své hodnocení. Není pochyb o tom, ~e vaechny tyto úvahy soudu pYísluaí a nevybo ují z mezí jeho odbornosti.<br/>[22] Závrem pak NSS pouze doplHuje následující k úvahám obsa~eným v kasa ní stí~nosti, zda je orgán památkové pé e (st~ovatel) povolán vá~it veYejný zájem na ochran kulturního ddictví proti veYejnému zájmu, jeho~ ochrana nespadá do jeho odbornosti. St~ovatelovým hlavním úkolem samozYejm zostává posuzovat zámr umístní fotovoltaických panelo optikou ochrany historického a kulturního ddictví a s tím souvisejících právních pYedpiso. Jeho posouzení pYedpokládané § 14 odst. 3 zákona o státní památkové pé i se vaak neobejde bez pova~ování primárního chránného zájmu (památkových hodnot) s legitimními zájmy jinými. To z orgánu památkové pé e pochopiteln nedlá orgán ochrany onch dalaích zájmo, které by ml rovn~ podrobn znát a vyhodnocovat, jak pYedestírá st~ovatel. Pouze je tím Ye eno, ~e orgány památkové pé e nemohu na veYejný zájem na památkové ochran nahlí~et izolovan, nýbr~ jej musí vnímat a pomYovat v kontextu jiných právem hájených hodnot, pYi em~, jak správn v této vci uvedl krajský soud, zájem na výrob energie z obnovitelných zdrojo a tím realizovaná vyaaí míra ochrany ~ivotního prostYedí jedním z takových veYejných zájmo je. Co takto vyty ený rámec obecného posouzení, a nikoliv výchozí tvrzení, ~e fotovoltaika na rodinném dom je z povahy vci zájmem soukromým, bude znamenat v konkrétní vci, zostává posoudit ~alovanému.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[23] Z uvedených dovodo dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[24] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti soud NSS rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. }alovaný v Yízení úspch neml. Nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alobce ml ve vci plný úspch, neboe kasa ní stí~nost ~alovaného byla zamítnuta. NSS mu proto pYiznal náhradu náklado Yízení proti st~ovateli.<br/>[25] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhuje, aby mu NSS pYiznal náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti v rozsahu  odmny za 2 úkony právní slu~by, 2 re~ijní pauaály a dan z pYidané hodnoty . Zástupce ~alobce u inil v Yízení pYed kasa ním soudem jeden úkon právní slu~by, kterým je písemné podání ve vci samé [vyjádYení ke kasa ní stí~nosti; § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]. Za tento úkon právní slu~by nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyauje o 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Jiný úkon právní slu~by v Yízení o kasa ní stí~nosti zástupce ~alobce relevantn neozna il, ani nevyplývá ze soudního spisu NSS. Zástupce ~alobce osvd il v Yízení u krajského soudu, ~e je plátcem DPH. K nákladom Yízení se tedy pYi ítá DPH v sazb 21 % (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu), tj. 714 K . Celková ástka náhrady náklado Yízení iní 4 114 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen ~alobci zaplatit k rukám jeho zástupce Mgr. Ing. Jana Lercha, advokáta, a to do 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 22. dubna 2024<br/><br/>Mgr. Michal Bobek <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>