<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Azs 29/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 Azs 29/2024-35<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Aleae Rozto ila a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobce: D. T. L., zast. Mgr. Markem Eichlerem, advokátem, se sídlem Nekázanka 888/20, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2023, . j. OAM755/ZAZA11HA132023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024, . j. 4 Az 22/202331,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodl tak, ~e ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, a Yízení o udlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého~ zákona.<br/><br/>[2] Mstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem ~alobu ~alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl. <br/><br/>[3] }alobce (dále té~  st~ovatel ) podal proti tomuto rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost spojenou s návrhem na pYiznání odkladného ú inku. Namítl, ~e mstský soud se dostate n nevypoYádal s námitkou nedostate ného zjiatní skutkového stavu a nesprávn uzavYel, ~e st~ovatel neuvedl nové skute nosti. St~ovatel se domnívá, ~e ji~ v ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany sdlil dovody, pro které o mezinárodní ochranu opakovan ~ádá, a ~alovaný tak ml shledat dovody pro pYiznání nkteré z forem mezinárodní ochrany. <br/><br/>[4] Mstský soud nedostate n posoudil ~alobní námitky smYující vo i neudlení humanitárního azylu. }alovaný pochybil, kdy~ st~ovateli humanitární azyl neudlil. St~ovatel poukázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu ve vcech udlení humanitárního azylu a konstatoval, ~e v rámci správního Yízení a následných ~alobních bodo vylí il skute nosti, na základ kterých mu ml správní orgán udlit humanitární azyl, a jestli~e tak neu inil, vybo il z mezí správního uvá~ení, a z tohoto dovodu ml mstský soud rozhodnutí ~alovaného zruait. <br/><br/>[5] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e kasa ní stí~nost není oprávnná, neboe rozhodnutí ~alovaného i rozsudek mstského soudu byly vydány v souladu s právními pYedpisy. V podané kasa ní stí~nosti absentuje zákonem a judikaturou po~adovaný pYesah vlastních zájmo st~ovatele, a není tedy dán dovod k jejímu vcnému projednání. K námitce ohledn neudlení humanitárního azylu ~alovaný uvedl, ~e v souladu s § 11a odst. 4 zákona o azylu správní orgán mo~e z dovodo hodných zvláatních zYetele posoudit podanou opakovanou ~ádost jako pYípustnou, a odkázal v této souvislosti na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2019, . j. 2 Azs 101/201974, v nm~ mimo jiné konstatoval, ~e není vadou napadeného rozhodnutí, ~e neobsahuje výslovné odovodnní toho, pro  se nejedná o pYípad hodný zvláatního zYetele.<br/> <br/>[6] Nejvyaaí správní soud nejprve pYezkoumal podmínky pro Yízení o kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[7] PYed zahájením meritorního pYezkumu vci se vaak Nejvyaaí správní soud musel zabývat otázkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud odmítne kasa ní stí~nost ve vcech, které jsou v Yízení pYed krajským soudem rozhodovány specializovaným samosoudcem, pro nepYijatelnost, pokud tato stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. <br/><br/>[8] Vymezením institutu nepYijatelnosti a výkladem konceptu pYesahu vlastních zájmo st~ovatele se Nejvyaaí správní soud podrobn zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech: 1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu, 2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln, 3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky, Yeaené dosud správními soudy jednotn, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pYípad mo~e jednat pYedevaím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylou it, ~e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pYípad hrub pochybil pYi výkladu hmotného i procesního práva.<br/><br/>[9] V posuzovaném pYípad Nejvyaaí správní soud shledal, ~e ~ádná z tchto podmínek nebyla naplnna, a kasa ní stí~nost je proto ve smyslu § 104a s. Y. s. nepYijatelná.<br/><br/>[10] Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ~ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná, podalli cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepYípustnou podle § 11a odst. 1.<br/><br/>[11] Podle § 11a odst. 1 tého~ zákona, podalli cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ministerstvo nejprve posoudí pYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skute nosti nebo zjiatní, které a) nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn ukon eném Yízení a b) svd í o tom, ~e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud v prvé Yad konstatuje, ~e obecné námitky týkající se nedostate ného soudního pYezkumu postupu správního orgánu pYi zjiaeování skutkového stavu bez upYesnní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji~ pYedmtem mno~ství rozhodnutí zdejaího soudu, namátkou lze uvést napYíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, . j. 1 Azs 112/200461, v nm~ Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e za situace, kdy námitky u inné v kasa ní stí~nosti zostávají v rovin obecného nesouhlasu s rozhodnutím ~alovaného, nelze tvrdit, ~e by ~alovaným provedené dokazování bylo nedostate né a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemla oporu ve spise.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud se ve své judikatuYe k problematice opakovaných ~ádostí o udlení mezinárodní ochrany vyslovil ji~ mnohokrát. Konkrétn napY. v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, j. 4 Azs 23/200964, uvedl, ~e  [p]odáváli ~adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ~ádost, stanoví zákon [& ] o azylu, pro vcné posouzení ~ádosti podmínku tvrzení nových skute ností i zjiatní. Je tedy povinností ~adatele, aby takovéto nové skute nosti i zjiatní správnímu orgánu v nové ~ádosti uvedl. V opa ném pYípad je nucen správní orgán na základ § 10a písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, posoudit ~ádost jako nepYípustnou. V návaznosti na to se vyslovil také k rozsahu pYezkumné innosti správních soudo tak, ~e byloli Yízení o ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepYípustnost podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení Yízení. Dovody uvádné ~adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dob první ~ádosti, a zda je tedy mohli uvést, i zda jim v tom nebránily objektivní dovody, zpravidla spo ívající v tom, ~e o tchto dovodech vobec nevdli nebo je nemohli z objektivních i legitimních subjektivních pYí in uvést (viz rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, j. 7 Azs 28/201174).<br/><br/>[14] Touto problematikou se zabýval té~ rozaíYený senát zdejaího soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, .j. 3 Azs 6/201196, v nm~ konstatoval, ~e  [s]právní orgán je povinen zkoumat v probhu Yízení o opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, zda ~adatel neuvedl nové skute nosti nebo zjiatní týkající se dovodo pro udlení azylu nebo dovodo pro udlení doplHkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinní pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn skon eném Yízení ve vci mezinárodní ochrany. PYípustnost opakované ~ádosti je tak tYeba posuzovat z pohledu mo~ných nových skute ností a zjiatní pro udlení jak azylu, tak udlení doplHkové ochrany. Obsahujeli opakovaná ~ádost o udlení mezinárodní ochrany takové nové skute nosti nebo zjiatní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ~ádost jako pYípustnou a meritorn o ní rozhodnout. V opa ném pYípad Yízení o nepYípustné ~ádosti podle § 25 písm. i) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavujeli správní orgán Yízení o ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, nemo~e zároveH o vci samé, tedy o mezinárodní ochran (tzn. ani o azylu, ani o doplHkové ochran), rozhodovat. <br/><br/>[15] Ke konstatování st~ovatele, ~e ji~ v ~alob uvedl, na základ jakých skute ností je pYesvd en, ~e podmínky pro pYiznání nkteré z forem mezinárodní ochrany splHuje, Nejvyaaí správní soud ve shod s mstským soudem konstatuje, ~e st~ovatel v posuzované vci nov uvádl, ~e má dluh vo i státu, neboe zpronevYil státní peníze v letech 2008  2013 a nyní má obavy z trestního stíhání a uvznní za zpronevru. St~ovatel tedy sice uvedl nové skute nosti, ovaem nealo o takové skute nosti i zjiatní, je~ by nebyly bez vlastního zavinní st~ovatele jako ~adatele o mezinárodní ochranu zkoumány v pYedchozím Yízení. Jak ji~ Nejvyaaí správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 7. 12. 2005, j. 4 Azs 151/200586,  [z]atímco dokazní bYemeno mo~e v nkterých pYípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le~í v~dy na ~adateli o azyl. PYedstava, ~e by správní orgán sám zjiaeoval pronásledování i potenciální ohro~ení ~adatele o azyl v zemi jeho povodu, je zcela nereálná. Jedin ~adatel sám nejlépe ví, z jakých dovodo svou zemi povodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dovodo. V probhu Yízení o udlení azylu musí ~adatel uvést veakeré relevantní dovody, na základ kterých poté správní orgán jeho ~ádost posoudí . Pokud tedy st~ovatel neuvedl vaechny dovody své ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, jedná se o skute nost pYi itatelnou pouze jemu. Nelze akceptovat, aby toto neunesení bYemena tvrzení mohl zhojit pomocí opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. Institut opakované ~ádosti neslou~í k upYesHování i skutkovému doplHování pYedchozí ~ádosti. Jeho hlavním ú elem je postihnout pYípady, kdy se objeví takové záva~né skute nosti, které by mohly ovlivnit postavení ~adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bhem pYedchozího Yízení. Zpravidla se pYitom mo~e jednat o takové skute nosti, ke kterým doalo bhem asu, zejména zmnu (bezpe nostní, politické, atd.) situace v zemi povodu nebo zmnu pomro ve vztahu k osob ~adatele. PYi opakovaném podání ~ádosti je proto nutno dosledn dbát na splnní tchto podmínek, které mají na stran jedné garantovat ur itou pYidanou hodnotu této nové ~ádosti, je~ mo~e vést k jinému rozhodnutí ne~ u ~ádosti pYedchozí, a na stran druhé zajistit, aby nedocházelo k ú elovému podávání opakovaných ~ádostí (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, j. 9 Azs 5/200965).<br/><br/>[16] }alovaný správn vyhodnotil, ~e se jedná o stejný okruh skute ností (obavy z vYitelo) jako v pYedchozím Yízení, a nejedná se tudí~ o novou skute nost ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu, neboe st~ovateli tyto okolnosti byly známy ji~ v dob pYedchozího Yízení, kde ml povinnost uvést vaechny relevantní skute nosti, pYesto je bez zYejmého dovodu neuvedl. Není tak splnna podmínka, ~e by se jednalo o skute nosti, které nemohl uplatnit ji~ v minulém Yízení o udlení mezinárodní ochrany. <br/><br/>[17] }alovaný i mstský soud tedy skute nosti uvádné st~ovatele vyhodnotili zcela správn a v souladu s ustálenou judikaturou NSS. Z odovodnní napadeného rozsudku je pYitom zYejmé, jaký skutkový stav vzal mstský soud za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, jakým zposobem postupoval pYi jejich posuzování a pro  pokládá námitky st~ovatele za nesprávné (napY. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Azs 47/2003130, . 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352). Napadený rozsudek tedy nelze pokládat za nepYezkoumatelný. Vadou nepYezkoumatelnosti netrpí ani rozhodnutí ~alovaného, z nho~ je rovn~ patrno, z jakého skutkového stavu ~alovaný ve vcech st~ovatelo vycházel, jakými úvahami se Yídil, a srozumiteln je v odovodnní svého rozhodnutí vyjádYil. <br/><br/>[18] K námitce st~ovatele, ~e mu ~alovaný ml udlit humanitární azyl, a jestli~e tak neu inil, ml mstský soud proto toto pochybení rozhodnutí ~alovaného zruait, odkazuje zdejaí soud na výae ji~ zmínné usnesení rozaíYeného senátu ze dne 6. 3. 2012, .j. 3 Azs 6/201196, z nj~ vyplývá nemo~nost vcného posouzení azylových dovodo v pYípad zastavení Yízení o ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, tj. také humanitárního azylu. Tato situace v posuzované vci nastala, a mstský soud proto ani nebyl povinen se zabývat udlením humanitárního azylu st~ovateli. <br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud ji~ nerozhodoval o ~ádosti st~ovatele o pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. Dospl toti~ k závru, ~e o ní není tYeba rozhodovat, jeliko~ pYi rozhodnutí o samotné kasa ní stí~nosti bez zbyte ného odkladu je rozhodnutí o této ~ádosti ji~ nadbyte né, neboe obecn mo~e pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti pYinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí~nosti.<br/><br/>[20] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Nejvyaaí správní soud proto nepYistoupil k meritornímu pYezkumu kasa ní stí~nosti a podle § 104a s. Y. s. ji odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[21] O nákladech Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. St~ovatel neml ve vci úspch a ~alovanému nevznikly náklady pYesahující náklady jeho b~né úYední innosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. dubna 2024<br/><br/><br/> Mgr. Alea Rozto il<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>