<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 93/2023- 95 - text</title> </head> <body> ÿþ29 54 A 93/2023<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve vci <br/>navrhovatelek: a) S. D.<br/>bytem X<br/>b) E. D.<br/>bytem X<br/>c) T. D.<br/>bytem X<br/>vaechny zastoupeny advokátem Mgr. Frantiakem Korbelem, Ph.D.<br/>sídlem Na Florenci 2116/15, Nové Msto, Praha 1 <br/>proti<br/>odporkyni: obec Panenské BYe~any<br/> sídlem Hlavní 17, Panenské BYe~any<br/> zastoupena advokátem JUDr. Michalem Bernardem Ph.D.<br/> sídlem Klokotská 103/13, Tábor<br/>za ú asti: 1) Pro naae BYe~any z. s., I O: 09761888<br/>sídlem Vilová 211, Panenské BYe~any<br/>2) M. H.<br/>3) K. H.<br/>oba bytem X<br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Územního plánu obce Panenské BYe~any, vydaného usnesením zastupitelstva obce Panenské BYe~any ze dne 29. 3. 2023, . 09-29/03/2023/ZO,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá. <br/>II. Navrhovatelky jsou povinny zaplatit odporkyni na náhrad náklado Yízení ástku 17 503,40 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Michala Bernarda, Ph.D.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Navrhovatelky se spole ným návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhají zruaení v záhlaví ozna eného opatYení obecné povahy (dále jen  napadený územní plán ) v ásti týkající se pozemku parc. . X v katastrálním území X (dále jen  dot ený pozemek ) a v ásti týkající se odovodnní vypoYádání s námitkami ozna enými jako  NX .<br/>Obsah návrhu<br/>2. Navrhovatelky jsou spoluvlastnicemi dot eného pozemku. Vlastnické právo k nmu nabyly ddním, a to na základ usnesení Mgr. Filipa Vorla, notáYe povYeného Okresním soudem v Liberci, ze dne 24. 7. 2023, . j. 35 D 1477/2011-320, které nabylo právní moci dne 29. 8. 2023. Napadený územní plán vymezuje dot ený pozemek jako plochu AZ (plochy zemdlské). V dosavadním územním plánu tvoYil dot ený pozemek plochu ZXA ur enou pro trvalé i pYechodné bydlení. V návrhu pro spole né jednání byla tato plocha ozna ena jako ZXB a byla ur ena pro  bydlení individuální . Napadeným územním plánem jsou navrhovatelky dot eny na svém vlastnickém právu, proto~e dot ený pozemek výrazn ztratil na hodnot (odhadem o více ne~ 90 miliono K ), a na veYejném subjektivním právu na pozemku realizovat stavby. <br/>3. Navrhovatelky nepodaly námitky pYi veYejném projednání (lhota pro jejich podání kon ila dne 28. 10. 2021) z dovodu kon ících ddických sporo. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 9. 2021, . j. 29 C 113/2016-480 (dále jen  rozsudek Okresního soudu v Liberci ), který nabyl právní moci dne 5. 1. 2022, byl teprve ur en okruh ddico. Námitky proto podaly a~ pYi opakovaném veYejném projednání. <br/>4. Odporkyn se nesprávn a nedostate n vypoYádala s námitkami navrhovatelek (NX), na namítané skute nosti nereagovala, a proto je rozhodnutí o námitkách nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Je také zmate né, proto~e je v rozporu s dalaími skute nostmi. Zmna dot eného pozemku na nezastavitelný je nezákonná, nekoncep ní, diskrimina ní a libovolná, proto~e odporkyn nesprávn aplikovala závazné stanovisko Krajského úYadu StYedo eského kraje (dále jen  krajský úYad ), odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství, ze dne 25. 11. 2019, . j. 135140/2019/KUSK (dále jen  nesouhlasné stanovisko ). <br/>5. Svou argumentaci navrhovatelky lení do pti návrhových bodo, v nich~ namítají: (i) rozpor se zákonem . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, ve znní zákona . 261/2021 Sb. [dále jen  zákon o ochran ZPF ]; (ii) nekoncep nost napadené úpravy; (iii) diskriminaci, (iv) nepYimYený zásah do vlastnického práva a (v) nepYezkoumatelnost. <br/>6. Zaprvé namítají, ~e odporkyn nesprávn aplikovala nesouhlasné stanovisko, v nm~ orgán ochrany zemdlského podního fondu (dále jen  ZPF ) vyjádYil nesouhlas s plochou ZXB. V rozporu s § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF toti~ nezdovodnila, pro  je zvolená úprava z hlediska ochrany ZPF nejvhodnjaí a nezabývala se jinými variantami Yeaení. Nezohlednila ani § 4 odst. 5 zákona o ochran ZPF, podle kterého se pYi posuzování ploch vymezených jako zastavitelné nebo jako plochy územní rezervy v platné územn plánovací dokumentaci nepou~ije odst. 3 tohoto ustanovení, o nj~ se opírá nesouhlasné stanovisko. Ustanovení § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF se na plochu ZXB nevztahuje, proto~e v dosavadním územním plánu byla vymezena jako zastavitelná. VyYazení plochy ZXB ze zastavitelných ploch na základ nesouhlasného stanoviska proto postrádá zákonný základ. <br/>7. Zadruhé, nekoncep nost napadené úpravy ji iní rozpornou s § 18 a § 19 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní zákona . 403/2020 Sb. (dále jen  stavební zákon ), tj. s cíli a úkoly územního plánování. Napadená úprava je nekoncep ní, proto~e plochy ZXB a ZXC povodn tvoYily souvislý celek, zatímco nyní je dot ený pozemek pYímo navazující na stávající zástavbu nezastavitelný a zastavitelná plocha ZXC le~í osamocena uprostYed polí. Tento stav je v rozporu i s územní studií X  plocha ZXA (nyní ZXC), podle které lokalita ZXA  pYímo navazuje na ostatní zastavné obytné území obce . Je-li plocha ZXC zastavitelná, tím spíae by ml být zastavitelný i dot ený pozemek. Na tom nic nemní skute nost, ~e v ploae ZXC historicky stála stodola, proto~e dnes je nezastavná a zarostlá zelení, jak dokládá letecký snímek z Google maps. Navrhovatelky opakovan navrhovaly, aby byla ponechána zastavitelná aspoH ást povodní plochy ZXB tak, aby navazovala na plochu ZXC. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50, dovozují, ~e nov pYijímaná dokumentace by mla bez dalaího navazovat na stávající územn plánovací dokumentaci. Zmny územn plánovací dokumentace jsou mo~né, ale pouze na základ záva~ných dovodo, jako jsou relevantní zmna okolností nebo vcná nesprávnost povodního Yeaení vedoucí k záva~né kolizi s veYejným zájmem. Jeliko~ zde neexistovaly ~ádné takové dovody, mla odporkyn pYevzít funk ní Yeaení plochy ZXB z dosavadního územního plánu.<br/>8. ZatYetí je s ohledem na rozdílné zacházení s plochou ZXC a ZXB napadená úprava diskrimina ní a vykazuje prvky libovole. Navrhovatelky nesouhlasí s odovodnním zástupce poYizovatele, ~e njaký pozemek  ml atstí a jiný ne, které je v rozporu s odovodnním odlianého zacházení s plochou ZXC a ZXB na str. 151 a násl. napadeného územního plánu, tj. ~e v ploae ZXC historicky stála stodola. Ani toto ale není dovod dostate ný. Odporkyn se nezabývala alternativami dosa~ení po~adovaného cíle. Mohla napYíklad nevymezit jako zastavitelnou plochu ZXD, která je nyní ur ena pro  ob anské vybavení komer ní , a to  na ~ádost vlastníka bez bli~aího odovodnní (str. 62 napadeného územního plánu). Odporkyn tak diskrimina n a libovoln jednomu vlastníkovi na jeho ~ádost na úkor ochrany ZPF stanovila funk ní vyu~ití jeho pozemku pro  ob anské vybavení komer ní , zatímco navrhovatelkám nikoliv. Odporkyn bez bli~aího odovodnní uvádí, ~e obec má dostatek jiných vhodných zastavitelných ploch. Plocha ZXB byla ze zastavitelnosti vyHata jako jediná, a koliv mohly být vyHaty i jiné plochy. Podle rozsudku NSS ze dne 7. 1. 2022, . j. 5 As 223/2020-63,  [p]okud má v územním plánování dojít k tomu, ~e jsou výrazn redukovány stávající zastavitelné (avaak dosud nezastavné) plochy a sou asn jsou vymezovány v jiné ásti území plochy s tým~ zposobem vyu~ití, je tYeba takový postup Yádn, racionáln a transparentn zdovodnit, aby byly rozptýleny pochybnosti o libovoli a arbitrárnosti pYi rozhodování o pYijetí nového územního plánu. Tyto závry lze vztáhnout i na projednávanou vc. Odporkyn mla Yádn, racionáln a transparentn zdovodnit, pro  na jedné stran vyjmula plochu ZXB ze zastavitelných ploch, a na druhé stran  jiné plochy stanovila jako zastavitelné (bye s mírn odlianým funk ním vyu~itím). Odovodnní ~ádostí vlastníka pozemku ukazuje na diskrimina ní a libovolný postup. <br/>9. Za tvrté je zvolené Yeaení neproporcionální. Napadená úprava má pro navrhovatelky de facto stejné následky jako vyvlastnní, proto~e znemo~Huje realizaci jakéhokoliv zámru krom zemdlského vyu~ití. Odporkyn zruaila zastavitelnou plochu ZXB jako celek, ani~ by se zabývala alternativními mo~nostmi ( áste né zachování zastavitelnosti) a ani~ by sledovala dostate ný legitimní cíl. Odporkyn do práva navrhovatelek nezasáhla jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím zposobem, nýbr~ tím nejmén aetrným a nejhrubaím. Ztráta hodnoty dot eného pozemku ve výai 90 miliono K  je pro navrhovatelky jako  oby ejné fyzické osoby velice zásadní. Odporkyn nezohlednila soukromé zájmy navrhovatelek, co~ podle rozsudku zdejaího soudu ze dne 28. 3. 2023, . j. 43 A 107/2022-81, mla. V tomto rozsudku se uvádí, ~e odporkyn nemo~e k území obce pYistupovat jako  suverén a autoritativn vlastníkom ur ovat jeho vyu~ití, nýbr~ má koordinovat soukromé zájmy a zohlednit (prosadit) skute né veYejné zájmy na svém území. <br/>10. Zapáté namítají, ~e napadená úprava je nepYezkoumatelná, proto~e odporkyn se nezabývala dot enými zájmy navrhovatelek a pYimYeností zásahu do jejich práv a proto~e se pYezkoumateln nevypoYádala s jejich námitkami. Navrhovatelky sice podaly námitky a~ pYi opakovaném veYejném projednání, týkaly se ale oblastí, jimi~ se odporkyn podle judikatury mla zabývat z úYední povinnosti i bez námitky (nepYimYenost zásahu do jejich práva, nekoncep nost úpravy, vylou ení diskriminace a libovole). Opo~dnost námitek proto není podstatná. Navrhovatelky v námitkách také vysvtlily, pro  dot ený pozemek dosud nebyl zastavn. Jeho vyu~ití blokoval ddický spor (ddické Yízení probíhalo v letech 2011 a~ 2021). Babi ka navrhovatelek, která byla povodním vlastníkem dot eného pozemku, byla kvoli vá~né nemoci umístna v lé ebn dlouhodob nemocných a nejmén od roku 2011 nebyla schopná init platné právní úkony. Tyto skute nosti si mohla odporkyn snadno ovYit. Je smutné, ~e pYesto argumentuje tím, ~e dot ený pozemek nebyl vyu~it. Navrhovatelky ji~ v námitkách namítly zásah do svého vlastnického práva a sní~ení hodnoty dot eného pozemku. Odporkyn na to vaak nereagovala a zásah do jejich práv neodovodnila. Toté~ platí pro námitku nekoncep nosti Yeaení. Zmna funk ního vyu~ití dot eného pozemku není Yádn odovodnna, jak to po~aduje rozsudek NSS . j. 9 As 171/2018-50. Zpracovatel územního plánu navrhovatelkám na dotaz k nekoncep nosti Yeaení sdlil, ~e plocha ZXC  mla v tomto ohledu atstí , ale ~e  je potYeba ubírat zastavitelné plochy , co~ je pYípad plochy ZXB. V námitkách se proti tomuto odovodnní ohradily a odporkyn se s tím mla vypoYádat. Navrhovatelky odporkyni také opakovan neúspan nabízely jednání o Yeaení plochy ZXB. Naproti tomu s vlastníkem plochy ZXC odporkyn uzavYela plánovací smlouvu. Z napadeného územního plánu není nad rámec obecných tezí zYejmé, pro  zrovna dot ený pozemek nemá zostat zastavitelný, zvláat kdy~  jiné plochy byly na zastavitelné zmnny. <br/>Obsah vyjádYení odporkyn<br/>11. Odporkyn navrhuje, aby soud návrh zamítl. Je pYesvd ena, ~e napadený územní plán vydala v souladu se zákonem a ~e ten je proporcionální.<br/>12. Navrhovatelky i jejich právní pYedchodce byli v probhu poYizování napadeného územního plánu pasivní. PYi veYejném projednání nepodaly námitky pYesto, ~e rozsudek Okresního soudu v Liberci, kterým bylo ur eno, ~e jsou ddi kami, byl vydán ji~ dne 17. 9. 2021, zatímco námitky do veYejného projednání bylo mo~né podat do 28. 10. 2021. V podání námitek jim tedy nic nebránilo. Mezi veYejným a opakovaným veYejným projednáním se úprava plochy ZXB v návrhu územního plánu nezmnila. K námitkám navrhovatelek podaným pYi opakovaném veYejném projednání se proto v souladu s § 53 odst. 2 stavebního zákona nepYihlí~í. Zdoraznila zásadu vigilantibus iura s tím, ~e nepodání námitek pYi poYizování územního plánu znemo~Huje soudní pYezkum pYimYenosti zásahu do práva. Jeliko~ navrhovatelky nepodaly námitky pYi veYejném projednání, nemohla odporkyn na jejich nesouhlas reagovat. Opakované veYejné projednání se soustYedí jen na mnné ásti návrhu. Ve vyhovní námitkám odporkyni navíc bránilo nesouhlasné stanovisko. <br/>13. Odporkyn se s námitkami navrhovatelek pYesto podrobn vypoYádala. Odkazuje na rozhodnutí o námitkách (str. 150 a~ 156 odovodnní napadeného územního plánu), výrok i odovodnní napadeného územního plánu a na stanoviska dot ených orgáno (str. 2 nesouhlasného stanoviska; zmnu stanoviska orgánu ochrany ZPF ze dne 20. 5. 2020, koordinované stanovisko krajského úYadu ze dne 2. 6. 2022 k opakovanému veYejnému projednání a stanovisko krajského úYadu ze dne 7. 2. 2023 k návrhu rozhodnutí o námitkách). Vae uvedené tvoYí jeden celek. Z odovodnní napadeného územního plánu je zYejmé, pro  odporkyn námitky navrhovatelek zamítla. Po~adavky na odovodnní rozhodnutí o námitkách nesmjí být pYemratné. Zastupitelstvo obce není oprávnno stanoviska dot ených orgáno po vcné stránce pYezkoumávat, mnit ani se od nich odchýlit. Jsou-li dovodem nevyhovní námitkám stanoviska dot ených orgáno, musí být ale z rozhodnutí o námitkách zYejmé, na základ stanovisek jakých dot ených orgáno bylo rozhodnuto, co bylo jejich obsahem a z jakých dovodo je vznesená námitka v rozporu se stanovisky dot ených orgáno. Tmto po~adavkom odporkyn dostála. <br/>14. K probhu poYizování napadeného územního plánu odporkyn uvádí, ~e v návrhu pro spole né jednání dot ený pozemek vymezila jako zastavitelnou plochu, proto~e pYevzala úpravu dosavadního územního plánu. Tato skute nost vaak navrhovatelkám nemohla zalo~it ~ádné legitimní o ekávání, proto~e návrh se schvaluje ve slo~itém procesu a alo o pozemek na cenné zemdlské pod. Dot ený pozemek zastavn nebyl a ani k realizaci stavebního zámru nesmYoval. Odporkyn k nmu proto pYi poYizování nového územního plánu musela pYistupovat jako k nové zastavitelné ploae v souladu s § 18, § 19 a § 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona. Orgán ochrany ZPF, jeho~ stanovisko je pro odporkyni závazné, nesouhlasil s navr~eným Yeaením v ploae ZXB a ZXC. Po spole ném jednání odporkyn s dot eným orgánem o mo~nosti zásahu do ZPF jednala a poté po~ádala o zmnu stanoviska. Jako maximální mo~ná varianta byla plocha ZXB a ást plochy ZXC navr~ena jako územní rezerva pro funkci bydlení, tj. s budoucím provYením potYeby zastavitelnosti této plochy v dalaích zmnách územního plánu. Po spole ném jednání bylo zjiatno, ~e není aktuální potYeba vymezení plochy ZXB jako návrhové zastavitelné. S jiným Yeaením dot ený orgán nesouhlasil. Zákonnost a vcnou správnost napadené úpravy poté opakovan potvrdil, a to i ve vztahu k rozhodnutí o námitkách navrhovatelek. <br/>15. Odporkyn zdorazHuje, ~e proporcionalitou by se soud s ohledem na nepodání v asných námitek vobec zabývat neml. Je ale pYesvd ena, ~e pYijaté Yeaení dostate n zdovodnila a ~e napadený územní plán je proporcionální. Jde o nový územní plán, který nov upravuje základní koncepci rozvoje, nikoliv o zmnu územního plánu. Odkazuje na základní zásady koncepce rozvoje území obce a ochrany a rozvoje pYírodních hodnot a na nutnost redukce zastavitelných ploch vymezených dosavadním územním plánem. V odovodnní napadeného územního plánu se uvádí, ~e navr~ené rozvojové plochy pro bydlení výrazn pYekra ují potYebu zastavitelných ploch a ~e zastavitelné plochy byly navr~eny tam, kde byla vydána pravomocná územní rozhodnutí a stavební povolení podle platné územn plánovací dokumentace, a v návaznosti na stávající zástavbu tam, kde je pYipravena technická infrastruktura, která byla Yádn projednána s pYísluanými dot enými orgány. Dosavadní územní plán vymezoval velké mno~ství zastavitelných ploch, které nový územní plán redukoval, pYi em~ pYednost dostala ochrana ZPF. Zastavitelné plochy byly navr~eny pYedevaím mimo I. a II. tYídu ochrany ZPF. Odporkyn je povinna vyhodnocovat potYebu nových zastavitelných ploch. Plocha ZXB byla vymezena jako zastavitelná od roku 2013 a nebyla vyu~ita ani nebyly inny ~ádné kroky k jejímu zastavní, byla proto posuzována jako návrhová. Navrhovatelky se mýlí, pokud se domnívají, ~e pYevzetí pYedchozí regulace je povinností. Plochy zastavitelné podle dYívjaí územn plánovací dokumentace nemusejí zostat zastavitelnými  na vky vko . Nový územní plán mní koncepci rozvoje a odporkyn se rozhodla pro redukci zastavitelných ploch tak, aby rozvoji bydlení sta ila kapacita veYejné vybavenosti a infrastruktury. Dalaím dovodem pro pYevedení plochy ZXB do územní rezervy je nesouhlasné stanovisko. Obec má dostatek vhodnjaích zastavitelných ploch. V souladu s l. 19 Politiky územního rozvoje (dále jen  PÚR ) napadený územní plán vytváYí pYedpoklady pro vyu~ití opuatných zemdlských areálo a ploch, preferuje umístní zastavitelných ploch v prolukách, v návaznosti na zastavné území, pYevá~n do lokalit s ni~aím stupnm ochrany pody, s co nejmenaím rozsahem vlivo na ~ivotní prostYedí. Vzhledem k nadmrnému vyu~ívání stávajících zastavitelných ploch je tYeba rozvoj jednotlivých obcí korigovat i s ohledem na nedostate nou kapacitu veYejné vybavenosti a dopravní a technické infrastruktury. Dot ený pozemek nebyl podle dosavadního územního plánu v zastavném území obce. Z hlediska nové koncepce není plocha ZXB vhodná pro zástavbu. Dot ený pozemek se nachází pYevá~n v I. a ve zbytku ve II. tYíd ochrany pody a je zemdlsky vyu~íván. <br/>16. K rozdílnému zacházení oproti ploae ZXC odporkyn uvádí, ~e i na tuto plochu se vztahovalo nesouhlasné stanovisko. Po jednání vaak dot ený orgán souhlasil s ponecháním zastavitelnosti na ásti plochy ZXC, která není definována v BPEJ, tj. bez zásahu do ZPF. Naproti tomu dot ený pozemek se nachází z vtainy v nejpYísnjaí tYíd ochrany. Ve stanovisku k opakovanému veYejnému projednání souhlasil dot ený orgán se zastavitelností plochy ZXC na základ vydaných územních rozhodnutí (ze dne 17. 8. 2021 pro novostavbu 12 rodinných domo a ze dne 23. 5. 2022 pro stavbu EZ Distribuce, a. s.), stavebních povolení (ze dne 22. 11. 2021 pro vodovodní a kanaliza ní Yád pro 12 rodinných domo a ze dne 23. 11. 2021 pro novostavbu 12 rodinných domo) a zaregistrované územní studie. Tyto podklady odporkyn respektovala. Plocha ZXC byla také historicky zastavna obrovskou stodolou, její~ pozostatky jsou patrné dodnes, a proto je z vtaí ásti zemdlsky nevyu~itá s nízkou kvalitou pody. V dosavadním územním plánu byla plocha ZXC sou ástí zastavného území. V historicky zastavném území je pYitom zástavba vhodnjaí. Naproti tomu v ploae ZXB by alo o ne~ádoucí rozvoj zástavby do volné krajiny. Plocha ZXC byla jako rozvojová vymezena ji~ od roku 2001. Výrok zpracovatele o tom, ~e plocha ZXC  mla atstí , který zaznl pYi opakovaném veYejném projednání, nebyl vhodný.  `tstí mla ale jen v tom, ~e zde byla zástavba dlouhodob pYipravována a s ohledem na vydaná rozhodnutí ji nebylo mo~né omezit. Navrhovatelky se sna~í tento výrok vytrhnout z kontextu a nesmysln na nm staví argumentaci o diskriminaci. <br/>17. K rozdílnému zacházení oproti ploae ZXD odporkyn upozorHuje, ~e tyto námitky vznesly navrhovatelky a~ v návrhu. Nejde vaak o plochu pro bydlení. Podle dosavadního územního plánu byla plocha ZXD ur ena pro logistiku, výrobu a skladování. Tyto plochy odporkyn omezila a v návrhu pro spole né jednání vaechny zmnila na zemdlské. Naopak byla drobn rozaíYena plocha u stávajícího závodu na výrobu mra~ené zeleniny pro jeho mo~ný rozvoj. Jde o podnik s pYidanou hodnotou, významného zamstnavatele, co~ odporkyn vnímá jako pozitivní, na rozdíl od sklado, které na tchto plochách v okolních obcích obvykle vznikají a které odporkyn podporovat nechce. V ploae ZXD byl pYipravován projekt skladovací haly spole nosti, která se na odporkyni po spole ném jednání obrátila s tím, ~e projekt je témY pYipraven. Odporkyn pYistoupila na to, ~e tato spole nost projekt opustí a pozemek prodá jiné spole nosti, která zde bude provozovat prodejnu a poj ovnu u~itkových vozo, co~ je neruaící zámr. Plocha ZXD se nachází na okraji obce a jakákoliv doprava (pYevá~n ve smru na Prahu) opouatí obec okam~it a neobt~uje obydlenou ást obce. Nezat~uje ob anskou vybavenost ani veYejnou infrastrukturu, proto~e se nepYipojuje na ~ádné sít. Plocha ZXD se nachází v V. tYíd ochrany. <br/>18. K námitce rozporu se zákonem o ochran ZPF odporkyn uvádí, ~e navrhovatelky nejsou k uplatnní této námitky oprávnny, proto~e zásah do ZPF nezasahuje do jejich práv. Navrhovatelky se paradoxn domáhají umo~nní výstavby na svém pozemku, co~ je v pYíkrém rozporu s jejich argumentací ochranou ZPF. Odporkyn i dot ený orgán postupovaly v souladu se zákonem o ochran ZPF. Ze souhlasného stanoviska krajského úYadu ze dne 7. 2. 2023 k pYedlo~enému vyhodnocení námitek plyne, ~e zvolené Yeaení nemá negativní vliv na ZPF. Orgán ochrany ZPF neposuzoval lokalitu ZXB podle § 4 odst. 3, nýbr~ podle § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF, z nho~ zákon ~ádnou výjimku nestanoví. Zákon po~aduje prokázání nezbytnosti záboro ZPF jak u návrhu nového územního plánu, tak u zmny územního plánu. <br/>Obsah repliky navrhovatelek<br/>19. V replice navrhovatelky opakují, ~e odporkyn si vydáním napadené úpravy po ínala zjevn svévoln a diskrimina n. Úkoly a cíle, které naplHuje napadená úprava, nejsou legitimní a zákonné. Napadený územní plán omezuje jejich vlastnická práva nad nezbytnou míru, bezohledným a excesivním zposobem. Odporkyn se dopustila Yady pochybení. Odmítají, ~e by byly pYi pYijímání napadeného územního plánu pasivní. Rozsudek Okresního soudu v Liberci nabyl právní moci a~ dne 5. 1. 2022. Ve lhot pro podání námitek do veYejného projednání proto jeat nebyly ddi kami. Není pravdou, ~e navrhovatelky pYipadaly v úvahu jako jediné ddi ky paní J. S. Z uvedeného rozsudku plyne, ~e navrhovatelky byly v komplikovaném soudním sporu s panem P. K., synovcem paní S. Ten vzhledem k existenci závti, která byla a~ dne 5. 1. 2022 pravomocn ur ena jako neplatná, pYipadal v úvahu jako potenciální ddic dot eného pozemku. Judikaturu citovanou odporkyní proto nelze aplikovat. Nesouhlasí s tvrzením odporkyn, ~e nepodáním námitek k veYejnému projednání jí nedaly mo~nost dozvdt se o jejich nesouhlasu s navrhovaným Yeaením a reagovat na nj. Bylo by nespravedlivé obrat navrhovatelky o mo~nost soudního pYezkumu jen proto, ~e jiné soudní Yízení ve vci ddictví trvalo dlouho. Námitky podaly pYi první mo~né pYíle~itosti. Setrvaly na své argumentaci ohledn nepYezkoumatelnosti napadeného územního plánu. Odporkyn se nevypoYádala s námitkou vzniku zna né akody, nedovodného, nelegálního a nepYimYeného omezení vlastnického práva nebo námitkou diskriminace a libovole. Na tom nic nemní rozsah textu odovodnní obsa~eného i v jiných dokumentech, proto~e nereaguje na konkrétní námitky navrhovatelek.<br/>20. Závaznost stanoviska dot eného orgánu nezbavuje odporkyni odpovdnosti za nezákonný postup. Odporkyn v rozporu s § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF nevyhodnotila pYedpokládané dosledky navrhovaného Yeaení na ZPF, nesrovnala je s jiným mo~ným Yeaením a nekoordinovala s ostatními zákonem chránnými zájmy, zejména zájmy navrhovatelek. Ustanovení § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF se na plochu ZXB vobec nevztahovalo, proto~e ji~ byla v dosavadním územním plánu vymezená jako zastavitelná; nejednalo se tedy o nov vymezenou zastavitelnost, ale o zruaení zastavitelnosti. Odporkyn má povinnost dodr~ovat kontinuitu vývoje územn plánovací dokumentace s tím, ~e mnit funk ní vyu~ití ploch lze, jsou-li pro to dostate n záva~né dovody. Odporkyn vykro ila z mantinelo daných zákonnými pravidly územního plánování. Navrhovatelky nemohly init ~ádné kroky k vyu~ití dot eného pozemku, proto~e jim v tom objektivn bránilo dlouhé soudní Yízení po smrti paní S. Tato skute nost neodovodHuje zásah do jejich vlastnického práva. Ohledn plochy ZXC není argumentace nesouhlasným stanoviskem relevantní, proto~e bylo vydáno v rozporu se zákonem. Relevantní nejsou ani územní studie a vydaná rozhodnutí pro plochu ZXC. Navrhovatelky takové kroky z objektivních dovodo init nemohly a odporkyn to vdla. Plocha ZXB má být zastavitelná, proto~e navazuje na stávající obytnou zástavbu. Nachází se sice v I. a II. tYíd ochrany pody, ale plocha ZXC celá spadá do I. tYídy. Dot ený pozemek je tedy z hlediska ochrany ZPF mén hodnotný ne~ plocha ZXC. S odporkyní se sna~ily jednat o alespoH áste ném zachování zastavitelnosti plochy ZXB. V pYípad plochy ZXD se mla odporkyn podle § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF zabývat mo~nostmi Yeaení z hlediska zájmu na ochran ZPF a ostatních zákonem chránných zájmo. Mla tedy zdovodnit, pro  stanovila plochu ZXD jako zastavitelnou, zatímco jiné plochy jako nezastavitelné. Odovodnní  ~ádostí vlastníka není dostate né a vykazuje prvky libovole. Odovodnní ve vyjádYení k návrhu toto pochybení nemo~e zhojit. <br/>21. Navrhovatelky neargumentují zásahem do ochrany ZPF tak, jak tvrdí odporkyn. Namítají, ~e odporkyn se v rozporu se zákonem o ochran ZPF nezabývala variantami Yeaení a ~e Yádn neodovodnila, pro  má být napadená úprava nejvhodnjaím Yeaením z hlediska ochrany ZPF a ostatních zákonem chránných zájmo. Tato skute nost má pYímý dopad do práv navrhovatelek, a proto jsou k tmto námitkám aktivn (vcn) legitimovány. Tvrzení odporkyn, ~e v rámci jednání o zmn stanoviska dot eného orgánu navrhovala varianty Yeaení vyva~ující veYejné a soukromé zájmy, pova~ují za nepYesvd ivé. Na to, ~e opomnla právo navrhovatelek, údajný kompromis v podob územní rezervy pro funkci bydlení nemá vliv. Tvrzení odporkyn, ~e nesouhlasné stanovisko je zalo~eno na § 4 odst. 1, a nikoliv odst. 3 zákona o ochran ZPF, na vci rovn~ nic nemní. Obecné pravidlo v § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF se má vztahovat jen na nov odnímané plochy. Smyslem doplnní § 4 odst. 5 bylo práv zachování zastavitelnosti doposud vymezených ploch. Dot ený orgán zalo~il své stanovisko na tom, ~e obec disponuje dostate ným mno~stvím dosud nevyu~itých  stavebních parcel . Sama odporkyn ale dolo~ila, ~e vaechny ostatní parcely, v etn plochy ZXC, jsou ji~ vyu~ity. Dot enému orgánu tedy zjevn byly pYedlo~eny nesprávné podklady. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o ochran ZPF se má pYednostn odnímat zemdlská poda na zastavitelných plochách. Mla proto být zohlednna stávající zastavitelnost plochy ZXB. Namísto toho byly jako zastavitelné vymezeny plochy, které tak dosud vymezeny nebyly. Odporkyn nezohlednila definici nezbytnosti podle § 4 odst. 2 zákona o ochran ZPF. Navrhovatelky v námitkách jednozna n deklarovaly zájem na zastavitelnosti plochy ZXB. Jiná zastavitelná plocha se v obci nenachází.<br/>Obsah dupliky odporkyn<br/>22. Odporkyn odmítá, ~e by vo i navrhovatelkám postupovala svévoln a diskrimina n. Postupovala v mantinelech vymezených judikaturou. Námitky navrhovatelek byly vzneseny pozd, pYesto je dostate n vypoYádala. Byla povinna respektovat nesouhlasné stanovisko a v odovodnní napadeného územního plánu dostate n vysvtlila, pro  je plocha ZXB nevhodná pro zástavbu. Rozsudek Okresního soudu v Liberci byl vydán dne 17. 9. 2021, a proto navrhovatelky ji~ v dob konání veYejného projednání vdly, ~e jsou ddi kami, a nic jim v podání námitek nebránilo. Prodleva s nabytím právní moci je dána tím, ~e rozsudek byl vypraven a~ dne 16. 12. 2021. Ji~ v probhu Yízení vaak bylo zYejmé, ~e se pan K. neodvolá. Navrhovatelky navíc mohly podat pYipomínky. Odporkyn, která je povinna hodnotit podání obezYetn a podle toho, kdo je vznesl, by bezpochyby jejich podání hodnotila jako námitky a vypoYádala je. Podle judikatury je tYeba dosledn dodr~ovat jednotlivé fáze procesu územního plánování, v nm~ mají vlastníci stYe~it svá práva podáním námitek i pYipomínek. VypoYádání námitek navrhovatelek je dostate né. Tvrzená výae akody je spekulativní a nadnesená. Na dot eném pozemku je pole, není zasíeovaný. Není ani jasné, zda by výstavba na nm (v dob, kdy byl ur en jako zastavitelný) byla povolena. Odporkyn vnímala tuto námitku jako formu nátlaku, a tak na její podstatu reagovala. Také v rozhodnutí o námitkách reagovala na námitky nedovodnosti omezení vlastnického práva, nekoncep nosti a diskriminace. Zvolené Yeaení je napadeným územním plánem adekvátn odovodnno. <br/>23. S orgánem ochrany ZPF vyjednala maximální mo~nou variantu zásahu do ZPF, kdy byla plocha ZXB navr~ena jako územní rezerva. Toto je ono  jiné mo~né Yeaení , o nm~ navrhovatelky tvrdí, ~e se jím nezabývala a které je akceptovatelné z pohledu ochrany ZPF a nejmén zasahuje do práv navrhovatelek. S jiným Yeaením dot ený orgán nesouhlasil. Z § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF neplyne ~ádná povinnost zpracovávat a posuzovat varianty Yeaení zásahu do ZPF. Zopakovala, ~e dot ený orgán plochu ZXB neposuzoval podle § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF, ale podle odst. 1, z nho~ plyne zákonný po~adavek pYi ka~dém návrhu územn plánovací dokumentace prokázat nezbytnost záboro ZPF. Plocha ZXB odporovala veYejnému zájmu na ochran zemdlské pody. Povinností odporkyn ani poYizovatele není zjiaeovat, zda jednotliví vlastníci na základ soukromých zále~itostí mohli aktivn pYipravovat výstavbu, a podle toho posuzovat mo~né zmny dané plochy. Zjiaeují se pouze vydaná územní rozhodnutí a stavební povolení, aby je pYipravovaný územní plán reflektoval. Z toho plyne i podoba plochy ZXC.<br/>24. Navrhovatelky nemají pravdu, ~e plocha ZXB je mén hodnotná, proto~e 85 % její plochy tvoYí pody spadající do I. tYídy ochrany. Pokud by se odporkyn mla i bez námitek zabývat variantami zastavitelnosti plochy ZXD z hlediska porovnání s plochou ZXB, jak tvrdí navrhovatelky, alo by o zát~ znemo~Hující pYijetí jakéhokoliv územního plánu. Takový po~adavek neplyne ze ~ádného právního pYedpisu. Plocha ZXD není ur ena pro bydlení, a nelze ji proto s plochou ZXB srovnávat. Není ani nová, proto~e zastavitelná byla ji~ v dosavadním územním plánu. Jen v návrhu pro spole né jednání byla jako nezastavitelná. Z toho ale odporkyn s ohledem na pokro ilý stupeH pYípravy výstavby ustoupila. Proporcionalitou by se ale soud s ohledem na opo~dnost námitek zabývat neml. Tvrzení navrhovatelek, ~e § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF se vztahuje jen na nov odnímané plochy, je ú elové a nemá ~ádnou oporu v zákon, judikatuYe ani komentáYích. Pravdivé není ani tvrzení, ~e odporkyn dolo~ila vyu~ití vaech zastavitelných ploch pro bydlení. Tvrzení uvedená v závru repliky vznesly navrhovatelky poprvé a~ v replice, soud by proto k této argumentaci neml vobec pYihlí~et.<br/>Jednání pYed soudem<br/>25. PYi jednání konaném dne 28. 2. 2024 strany setrvaly na svých dosavadních procesních stanoviscích.<br/>26. Navrhovatelky nad rámec toho mimo jiné uvedly, ~e pYed pYijetím napadeného územního plánu se sna~ily s odporkyní nkolikrát jednat, sna~ily se nalézt Yeaení a vyvolat diskusi. Bylo napYíklad mo~né, aby dot ený pozemek nebyl vyHat ze zastavitelnosti zcela, nebo mohl být áste n pou~it pro potYeby odporkyn (napY. pro stavbu akoly, akolky apod.), byla mo~ná etapizace, uzavYení plánovací smlouvy apod. Odporkyn ale na návrhy nereagovala. Zopakovaly, ~e napadený územní plán je nekoncep ní a diskrimina ní.<br/>27. Odporkyn mimo jiné apelovala na to, aby byl soud zdr~enlivý v souladu s judikaturou správních soudo. Uvedla, ~e napadený územní plán je zákonný, vcn správný a proporcionální. ást pozemku navrhovatelek je v územní rezerv, tak~e pokud bude shledána potYeba vymezení zastavitelnosti v obci, budou provYovány práv plochy územních rezerv. Odporkyn se nachází v míst lukrativním k bydlení i pro rozné logistické slu~by. Z toho vyplývá enormní tlak na výstavbu rodinného bydlení a logistických areálo. Proto zastupitelstvo vycházelo z toho, ~e rozvoj obce nemo~e být bezbYehý, ale naopak musí být postupný. Napadeným územním plánem mlo dojít k redukci ploch pro bydlení. Nabídky navrhovatelek odporkyn nemohla reflektovat. Náklady na ob anskou i technickou infrastrukturu jsou mnohem vyaaí, ne~ kolik by získala od navrhovatelek. Odporkyn dodr~ovala pravidla postupu pYi pYijímání územního plánu. Dot ený pozemek nebyl jediný, kterého se namítané zmny regulace týkaly. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>28. Odporkyn mla dosud ú inný územní plán z roku 2001, který schválilo její zastupitelstvo dne 16. 5. 2001 a který byl zmnn opatYením obecné povahy ze dne 22. 10. 2013, . 1/2013 (zmna . 2), opatYením obecné povahy ze dne 1. 2. 2018 a naposledy opatYením obecné povahy . 1/2020 ze dne 10. 11. 2020 (zmna . 4) [dále jen  povodní územní plán ].<br/>29. V povodním územním plánu tvoYil dot ený pozemek návrhovou zastavitelnou plochu Z5 s funk ním vyu~itím bydlení trvalé a pYechodné. Výroková ást povodního územního plánu ( l. 4 odst. 5) stanovila pro plochu ZXE hlavní vyu~ití pro  bydlení v rodinných domech, a to izolovaných a dvojdomech ; pYípustné bylo doplnní základní funkce bydlení o  komer ní plochy na úrovni ~ivnosti (kanceláYe, slu~by), které nepYesáhnou 60 % ploch pro bydlení a vyhoví pYísluaným pYedpisom (pYedevaím hygienickým  neobt~ují své okolí hlukem) . Krom toho bylo konkrétní vyu~ití ploch ZXA (nyní ZXC) a ZXE podmínno jejich provYením urbanistickou studií zpracovanou pro danou plochu ( l. 4 odst. 9).<br/>30. Zastupitelstvo odporkyn rozhodlo usnesením ze dne 24. 4. 2017, . 11-24/04/2017/ZO, o poYízení nového územního plánu. Usnesením ze dne 18. 12. 2017, . 10-18/12/2017/ZO, schválilo zadání nového územního plánu. <br/>31. Návrh územního plánu byl doru en veYejnou vyhláakou ze dne 11. 10. 2019 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnit u poYizovatele pYipomínky. Spole né jednání se konalo dne 29. 10. 2019. V rámci koordinovaného stanoviska krajského úYadu k návrhu územního plánu ze dne 25. 11. 2019, . j. 135140/2019/KUSK, uplatnil stanovisko orgán ochrany ZPF. Nesouhlasil s nezemdlským vyu~itím lokalit ZXC (I. tYída ochrany) a ZXB (I. a II. tYída ochrany). Skute nost, ~e jsou pYebírány z povodního územního plánu, nepova~oval za dostate ný argument pro budoucí nezemdlské vyu~ití. PYi poYizování nového územního plánu mají být provYeny aktuální a reálné potYeby rozvoje obce ve vztahu k rostoucímu celospole enskému významu ZPF. Podle § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF mo~e k odntí zemdlské pody ZPF dojít pouze v nezbytném pYípad. Nebyla pYitom prokázána nezbytnost vyu~ití lokalit ZXC a ZXB pro bydlení. PotYeba zastavitelných ploch pro bydlení do roku 2038 podle územního plánu iní 0,3 ha. Obec disponuje dostate ným mno~stvím nevyu~itých stavebních parcel. Z hlediska zásad ploané ochrany ZPF proto nelze akceptovat navrhovaný rozsah zastavitelných ploch pro bydlení ve výai 11,4 ha. Budou-li vypuatny plochy ZXC a ZXB pYedstavující zábor nejkvalitnjaích zemdlských pod, klesne rozsah zastavitelných ploch pro bydlení na 8,0 ha, co~ pYedstavuje velmi nadstandardní rezervu. Skute nost, ~e plochy ZXC a ZXB nebyly dosud vyu~ity, rovn~ nesvd í o naléhavé potYeb navrhovaného Yeaení. <br/>32. Odporkyn následn dne 22. 4. 2020 po~ádala krajský úYad o zmnu tohoto stanoviska s tím, ~e pYehodnotila potYebu a výmru vymezení zastavitelných ploch ZXC a ZXB. Plochu ZXB zcela vyjmula a pYevedla do územní rezervy RX s pYedpokládaným budoucím vyu~itím pro plochy BI. Plochu ZXC zredukovala na pozemky parc. . XA a parc. . XB o celkové výmYe 4 999 m2, které nemají definovanou BPEJ. Ob lokality tedy ze záboru ZPF vypadnou. Na základ této ~ádosti krajský úYad uvedené nesouhlasné stanovisko zmnil a s navr~enou úpravou souhlasil (zmna stanoviska ze dne 20. 5. 2020, . j. 058144/2020/KUSK).<br/>33. Po spole ném jednání byl vypracován upravený návrh územního plánu. VeYejnou vyhláakou ze dne 16. 9. 2021 bylo oznámeno veYejné projednání návrhu územního plánu konané dne 21. 10. 2021 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnní námitek a pYipomínek. Orgán ochrany ZPF v koordinovaném stanovisku krajského úYadu ze dne 8. 11. 2021, . j. 116018/2021/KUSK, s návrhem souhlasil.<br/>34. Po veYejném projednání byl vypracován upravený návrh územního plánu. VeYejnou vyhláakou ze dne 6. 5. 2022 bylo oznámeno opakované veYejné projednání návrhu územního plánu konané dne 7. 6. 2022 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnní námitek a pYipomínek. Orgán ochrany ZPF v rámci koordinovaného stanoviska krajského úYadu ze dne 2. 6. 2022, . j. 056821/2022/KUSK, vyjádYil s návrhem souhlas. Uvedl, ~e oproti pYedchozí verzi doalo pouze k mírnému nárostu celkového záboru ZPF v dosledku drobných úprav ve vymezení jednotlivých zastavitelných ploch. DYíve sporná lokalita ZXC byla vymezena v souladu s vydanými územními rozhodnutími. <br/>35. Navrhovatelky podaly v rámci opakovaného veYejného projednání námitky. Uvedly, ~e námitky podávají jako správkyn pozostalosti podle § 1677 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ob anský zákoník ) a odkázaly na rozsudek Okresního soudu v Liberci, kterým byly ur eny jako ddi ky ze zákona. Namítly, ~e nesouhlasí se zmnou funk ního vyu~ití dot eného pozemku (plochy ZXB) na plochy AZ namísto dYívjaích ploch bydlení. Ohradily se proti odovodnní nesouhlasného stanoviska. Skute nost, ~e dot ený pozemek dosud nebyl vyu~it, je slabým argumentem pro zmnu jeho vyu~ití na plochu AZ. S pozemkem nebylo mo~né nakládat kvoli nemoci pYedchozího vlastníka a ddickému Yízení, které probíhalo od roku 2011, co~ si mohl poYizovatel snadno ovYit. Jeliko~ tak neu inil, je vyntí dot eného pozemku ze zastavitelných ploch opYeno o nesprávné úvahy a nepYezkoumatelné. Namítly nekoncep nost a diskriminaci ve vztahu k ploae ZXC a nedostatek pravomoci dot eného orgánu ~ádat vyntí dot eného pozemku ze zastavitelných ploch s odkazem na § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF. Namítly, ~e mlo být provedeno nové zhodnocení bonity pody, proto~e naposledy bylo provedeno pYed desítkami let a podle jejich názoru je poda ji~ vy erpána. Ozna ily za zmate né vypoYádání pYipomínky dot eného orgánu redukcí plochy ZXC, proto~e je fakticky celá zastavitelná. V sou asnosti navíc není zastavna a lze ji vyu~ít pro zemdlské ú ely. Nesouhlasí s tím, ~e nebyl-li dot ený pozemek dosud vyu~it, chybí naléhavá potYeba jeho vyu~ití, proto~e toto tvrzení odporuje PÚR a Zásadám územního rozvoje StYedo eského kraje (dále jen  ZÚR ). Návrh je také v rozporu s cíli a úkoly územního plánování a se zadáním územního plánu, co~ vy~aduje schválení nového zadání. Nebude-li jim vyhovno, vznikne jim v dosledku omezení jejich vlastnického práva (omezení zastavitelnosti dot eného pozemku) zna ná akoda, na její~ náhradu by mly nárok a kterou vy íslily na 90 miliono K . Není pYitom relevantní, ~e námitky lze podat pouze ke zmnám provedeným po posledním veYejném projednání, proto~e navrhovatelky poukazují na nezákonnost, kterou se odporkyn musí zabývat z moci úYední. V závru uvedly, ~e návrh územního plánu pro veYejné projednání budil dojem, ~e plocha ZXB bude zastavitelná, jen nebude specificky regulována, proto~e na str. 23 byla vedle plochy ZXC vyzna ena jako zastavitelná. <br/>36. Odporkyn námitkám nevyhovla. Uvedla, ~e navrhovatelky nepodaly námitky pYi veYejném projednání. Jeliko~ nedoalo oproti veYejnému projednání ke zmn, k tmto námitkám se nepYihlí~í. Odkázala na nesouhlasné stanovisko, které je pro ni závazné. Dovodem pro vypuatní plochy ZXB není pouze skute nost, ~e dosud nebyla vyu~ita, ale vyhodnocení, ~e zde není aktuální potYeba vymezení plochy ZXB jako návrhové zastavitelné plochy. Proto byla pYevedena do územní rezervy. K vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a potYeby vymezení zastavitelných ploch odkázala na kapitolu l) odovodnní. Napadený územní plán mní koncepci rozvoje a odporkyn se rozhodla redukovat dYívjaí rozsah zastavitelných ploch tak, aby rozvoji bydlení kapacitn dosta ovala veYejná vybavenost a dopravní a technická infrastruktura. Podoba plochy ZXC respektuje vydaná územní rozhodnutí; pro plochu ZXB ~ádná vydána nebyla. Plocha ZXC je navíc historicky zastavnou lokalitou, jsou zde pozostatky stavby stodoly, pozemky nejsou zemdlsky vyu~ívány kvoli nízké kvalit pody a dlouhodob spadají do zastavného území. Jejím zastavním proto nedochází ke zmn rázu obce. Výstavba v míst dlouhodob zastavném je vhodnjaí (i z pohledu ochrany ZPF) ne~ v ploae, která nikdy zastavna nebyla. Zastavním plochy ZXB by se zastavné území rozvíjelo do volné krajiny, co~ je ne~ádoucí. Nesouhlasné stanovisko je zalo~eno na § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF. Odporkyn souhlasí, ~e není nezbytné vymezit plochu ZxB jako zastavitelnou. Ustanovení § 4 odst. 3 se nepou~ije. Upozornila na mo~nost po~ádat o rebonitaci pody s tím, ~e je na vlastníkovi, aby stYe~il svá práva. Tvrzení navrhovatelek o kvalit pody je spekulativní. Odkázala na stanoviska orgánu ochrany ZPF. K délce ddického Yízení uvedla, ~e vlastnické vztahy územní plán neYeaí. Dot ený pozemek není potYebný k zastavní, jeliko~ se nachází mimo zastavné území na okraji obce a obec má vymezen dostatek jiných vhodnjaích zastavitelných ploch blí~e k centru. V rámci zpráv o uplatHování územního plánu bude hodnoceno aktuální vyu~ití zastavitelných ploch a posuzována potYeba vymezení nových zastavitelných ploch. PYednost pYitom mají územní rezervy. Napadený územní plán je podle odporkyn v souladu s PÚR, ZÚR i zadáním. V závru uvedla, ~e návrh ke spole nému jednání je prvotním návrhem, k nmu~ se vyjadYují dot ené orgány a který zpravidla jeat dozná zna ných zmn.<br/>37. K návrhu rozhodnutí o námitkách se vyjádYil krajský úYad koordinovaným stanoviskem ze dne 7. 2. 2023, . j. 005426/2023/KUSK. Orgán ochrany ZPF s návrhem souhlasil a podrobn se vyjádYil k námitkám navrhovatelek. K námitce, ~e nebyl hodnocen skute ný stav pody, uvedl, ~e posuzoval návrh územního plánu, za jeho~ obsah odpovídá zpracovatel, který ohledn zatYídní zemdlské pody do BPEJ vychází z evidence katastru nemovitostí. Má-li vlastník pozemku pochybnosti o správnosti evidovaného stavu, mo~e po~ádat o vypracování pedologického posudku, rebonitaci pody a následn zmnu údajo v evidenci. Pokud má za to, ~e zmna zatYídní mo~e mít vliv na hodnocení lokality pYi poYizování územního plánu, je tYeba upozornit poYizovatele. To navrhovatelky neu inily. Námitku, ~e dot ený pozemek neml být posuzován podle § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF, vypoYádala odporkyn v rozhodnutí o námitkách. Dot ený orgán nepostupoval podle § 4 odst. 3, nýbr~ podle § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF, z nho~ zákon ~ádnou výjimku nestanoví. Prokázání nezbytnosti záboro ZPF je nutné u nového územního plánu i u zmny. K námitce slabého odovodnní vyYazení dot eného pozemku ze zastavitelných ploch uvedl, ~e nezbytnost vyntí pody ze ZPF a jejího uvolnní pro nezemdlské vyu~ití dokládá pYedkladatel návrhu. Skute nost, ~e návrh pYebírá úpravu platného územního plánu, není dostate ným argumentem. K tomu odkázal na § 18 odst. 2 stavebního zákona a povinnost pravidelného vyhodnocování územního plánu podle § 55 tohoto zákona. Návrh územního plánu byl posuzován jako celek. Celkový rozsah zastavitelných ploch pro bydlení byl redukován na nezbytn nutnou míru. UpYednostnní nkterých lokalit na úkor jiných je v re~ii odporkyn. Dot ený orgán dbá o to, aby pYi tom zohlednila zásady ploané ochrany ZPF. <br/>38. Zastupitelstvo odporkyn rozhodlo dne 29. 3. 2023 o vydání napadeného územního plánu opatYením obecné povahy . 1/2023. OpatYení obecné povahy bylo podle § 173 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) oznámeno veYejnou vyhláakou, která byla vyvaena na úYední desce odporkyn dne 28. 4. 2023 a sejmuta dne 15. 5. 2023. VeYejná vyhláaka byla vyvaena po pYedepsanou patnáctidenní lhotu.<br/>39. Z grafické ásti výroku napadeného územního plánu, hlavního výkresu . I.2 vyplývá, ~e dot ený pozemek se nachází v ploae AZ (plochy zemdlské). Ve výrokové ásti napadeného územního plánu vnované stanovení podmínek pro vyu~ití ploch (str. 43) je pro plochy AZ stanoveno hlavní vyu~ití  pro pYeva~ující zemdlské vyu~ití (zemdlské pozemky v etn polních cest, rozptýlené zelen, mezí, teras a terénních úprav) ; pYípustné vyu~ití jako pozemky zemdlského podního fondu, související dopravní a technické infrastruktury nebo zelen a prvko ÚSES; nepYípustné vyu~ití pro  veakeré stavby a innosti, které nesouvisí s hlavním vyu~itím a nejsou uvedeny jako stavby pYípustné i podmínn pYípustné ; podmínn pYípustné za podmínky, ~e nesni~ují kvalitu ~ivotního prostYedí, je vyu~ití pro stavby, zaYízení a jiná opatYení pro zemdlství; podmínky prostorového uspoYádání stanoví výakovou regulaci zástavby: v~dy pYízemní s maximální zastavnou plochou jedním objektem 500 m2.<br/>40. Západní ást dot eného pozemku je sou ástí územní rezervy RX, která je podle výrokové ásti napadeného územního plánu (str. 48) ur ena pro plochy BI  bydlení individuální. Podmínkou pro provYení budoucího vyu~ití je  kompletní zastavní ploch bydlení. ProvYení umístní pásu zelen na pYechodu zástavby a volné krajiny. <br/>41. V návrhu pro spole né jednání tvoYil celý dot ený pozemek zmnovou zastavitelnou plochu ZXB s funk ním vyu~itím BI (Bydlení  v rodinných domech  mstské a pYímstské). V návrhu výrokové ásti územního plánu pro spole né jednání vnované stanovení podmínek pro vyu~ití ploch (str. 21) bylo pro plochy BI stanoveno hlavní vyu~ití jako plochy rodinných domo s pYímsí neruaících obslu~ných funkcí místního významu. <br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>Dot ený pozemek v povodním územním plánu (vlevo nahoYe), v návrhu územního plánu pro spole né jednání (vpravo nahoYe), v návrhu pro veYejné projednání (vlevo dole) a v návrhu pro opakované veYejné projednání a v napadeném územním plánu (vpravo dole)<br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>42. Výroková ást napadeného územního plánu v kapitole b) základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot stanoví mimo jiné zásady: zajistit ochranu nezastavného území (zejména zemdlské a lesní pody), respektovat limity vyu~ití území v oblasti ochrany pYírody a krajiny, ochrany vod, ochrany ZPF a minimalizovat zábory ZPF s vyaaím stupnm ochrany.<br/>43. Odovodnní napadeného územního plánu v kapitole d) soulad s cíli a úkoly územního plánování dle § 53 odst. 4 b) SZ uvádí, ~e napadený územní plán zajiaeuje pYedpoklady pro udr~itelný rozvoj bydlení Yeaením ú elného vyu~ití a prostorového uspoYádání území s cílem obecn prospaného souladu veYejných a soukromých zájmo na rozvoji území; koordinuje veYejné i soukromé zámry zmn v území, výstavbu a jiné innosti ovlivHující rozvoj území a konkretizuje ochranu veYejných zájmo vyplývajících ze zvláatních právních pYedpiso; a zajiaeuje ochranu nezastavného území; nezastavitelných pozemko; zastavitelné plochy vymezuje s ohledem na potencionální rozvoj území a míru vyu~ití zastavného území.<br/>44. V podkapitole k.2) základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot odovodnní napadený územní plán uvádí, ~e  vymezil rozvojové plochy a plochy zmn s ohledem na pYírodní a kulturní hodnoty území, sociální soudr~nost obyvatel a kvalitu ~ivotního prostYedí ,  [z]ákladní koncepce vychází ze stabilizace vyu~ití zastavných ploch obce, pYednostn vyu~ívá plochy podvyu~ívaných a nevyu~ívaných území, tzv. brownfieldo. Územní plán podporuje rozvoj obce na nezastavných pozemcích zastavného území a v návaznosti na zastavné území a ~e  [n]ové zastavitelné plochy vymezuje v návaznosti na zastavné území pYevá~n na málo bonitních podách .<br/>45. K ploae ZXC v kapitole k.3) urbanistická koncepce, v etn vymezení zastavitelných ploch, ploch pYestavby a systému sídelní zelen odovodnní napadeného územního plánu uvádí, ~e navazuje na zastavné území, byla pYevzata z povodního územního plánu, kde byla sou ástí zastavného území, a vymezena byla jako rozvojová u~ od roku 2001. Pro plochu byla zpracována územní studie a vydána územní rozhodnutí pro umístní 12 rodinných domo a související infrastrukturu. Jde o historicky zastavnou lokalitu s pozostatky stavby stodoly a nízkou kvalitou pody, která je zemdlsky nevyu~itelná. Je vhodné preferovat územní rozvoj v historicky zastavných územích (ZXC) oproti zcela nov vymezovaným zastavitelným plochám i s ohledem na kvalitu ZPF. <br/>46. K ploae ZXF je uvedeno, ~e byla pYevzata z povodního územního plánu a vymezena na ~ádost vlastníka pozemku ze dne 26. 10. 2019. Na str. 68 odovodnní napadeného územního plánu je dále uvedeno, ~e pro plochu ZXF jsou ve funk ním vyu~ití ploch OK stanoveny podmínky vycházející ze zastavovací studie projektu Vans Centre s.r.o. na návrh areálu autobazaru. <br/>47. Ostatní zastavitelné plochy pro bydlení individuální (ZXA, ZXG a ZXH) i plocha ZXF (plochy smíaené obytné venkovské) jsou odovodnny v zásad pouze tím, ~e byly pYevzaty z povodního územního plánu.<br/>48. V podkapitole k.10) vymezení ploch a koridoro územních rezerv a stanovení mo~ného budoucího vyu~ití, v etn podmínek pro jeho provYení se k územním rezervám obecn uvádí, ~e se stanovují z dovodu ochrany mo~ného budoucího vyu~ití za pYedpokladu, ~e dojde v uvedených plochách ke zmn územního plánu a zdovodnní potYeby jejich zmny. Územní rezerva RX je odovodnna budoucí potYebou navýaení ploch pro bydlení vycházející áste n z navr~eného rozvoje vymezeného v právním stavu po zmn . 2 povodního územního plánu.<br/>49. V kapitole l) vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch, na ni~ odkazuje rozhodnutí o námitkách navrhovatelek, se uvádí:  Zastavitelné plochy byly vymezeny na základ po~adavko vlastníko pozemko, vlastníko i správco technické infrastruktury a v souladu se stanovisky dot ených orgáno. [& ] Navr~ené rozvojové plochy pro bydlení výrazn pYekra ují potYebu zastavitelných ploch. Zastavitelné plochy jsou vymezeny v návaznosti na zastavné území, respektují zalo~enou urbanistickou strukturu obce a zastavitelné plochy vymezené v dosud platné ÚPD obce. Zastavitelné plochy byly navr~eny tam, kde ji~ jsou v sou asné dob vydána pravomocná územní rozhodnutí, popY. stavební povolení dle platné územn plánovací dokumentace a dále v návaznosti na stávající zástavbu tam, kde je pYipravena TI a byla Yádn projednána s pYísluanými dot enými orgány. NepYimYený rozvoj obce je redukován také sní~ením po tu bytových jednotek na jeden rodinný dom. Rozsah rozvojových ploch je úmrný pYedpokládanému rozvoji obce a jejímu umístní na okraji hl. m. Prahy (PÚR R, ZÚR SK). Navr~ený rozvoj nepYedpokládá výrazné zásahy do veYejných financí a náklady na zkapacitnní veYejné infrastruktury. Veakeré náklady spojené s pYípadným nezbytným zkapacitnním veYejné infrastruktury musí jít k tí~i stavebníko nebo se musí hledat alternativní Yeaení lokálního charakteru i úspor. [& ] Povodní územní plán vymezoval velké mno~ství zastavitelných ploch, které tento nový územní plán redukoval a pYednost tak dostala ochrana ZPF, kdy byly pYedevaím navr~eny plochy mimo I. a II. tYídy ochrany ZPF. <br/>50. Podkapitola p.1) vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlských podní fond obsahuje vý et jednotlivých pYedpokládaných záboro ZPF (v tabulce chybí plocha ZXC). Odovodnní dále vy ísluje, ~e zábor zemdlské pody tvoYí 14,95 % z celkové výmry zemdlské pody (v etn koridoro dopravní infrastruktury a ploch zmn v krajin), respektive 8,88 % (jen v etn ploch zmn v krajin). Vtaí zábor zemdlské pody je akceptovatelný vzhledem k umístní obce v OBX. U pozemko s I. a II. tYídou ochrany ZPF se ~ádá orgán ochrany ZPF o povolení záboro z dovodu navr~ené celkové koncepce rozvoje území. Odporkyn má rozsáhlé plochy pody I. a II. tYídy ochrany ve východní ásti obce. Pro zajiatní rozvoje obce v návaznosti na stávající zastavné území je nezbytné pYedpokládat zábor ZPF v I. a II. tYíd ochrany, a to v rozsahu cca 19,14 ha (cca 3,46 % celkové výmry zemdlské pody). ást plochy Z11 není vyhodnocena, jeliko~ se jedná o druh pozemku ostatní plocha, který není zemdlským podním fondem.<br/>Posouzení návrhu soudem<br/>51. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as a obsahuje po~adované nále~itosti (§ 101b odst. 1 a 2 s. Y. s.). Napadený územní plán byl vydán formou opatYení obecné povahy za pou~ití odpovídajících ustanovení správního Yádu a stavebního zákona. Vyhláaka oznamující vydání napadeného územního plánu byla vyvaena dne 28. 4. 2023 a sejmuta dne 15. 5. 2023. Jeliko~ patnáctý den po dni vyvaení byla sobota 13. 5. 2023, nabyl napadený územní plán ú innosti podle § 173 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 2 a § 40 odst. 1 písm. c) správního Yádu nejbli~aí pYíatí pracovní den, tedy dne 15. 5. 2023 (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 26. 5. 2022, . j. 4 Afs 264/201885, . 4367/2022 Sb. NSS).<br/>52. Podle § 101a vty první s. Y. s. je návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl zkrácen na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem. Navrhovatelky svou aktivní (procesní) legitimaci k podání návrhu dovozují z vlastnictví dot eného pozemku, co~ soud ovYil v katastru nemovitostí  listu vlastnictví . X pro katastrální území X. Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom, ~e tento pozemek je napadeným územním plánem regulován, ani o tom, ~e doalo ke zmn mo~ností zposobu jeho vyu~ití.<br/>53. Je-li územním plánem zmnno funk ní vyu~ití pozemku, jedná se o zásah do vlastnického práva vlastníka tohoto pozemku, neboe je jím vlastník autoritativn omezen v právu u~ívat pYedmt vlastnictví podle dosavadního zposobu vyu~ití tohoto pozemku (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2017, . j. 6 As 67/2017-38). Jeliko~ nepochybn doalo ke zmn stávajícího mo~ného vyu~ití pozemku navrhovatelek zposobem, který ztí~il realizaci jejich vlastnického práva, dot ení na právech navrhovatelek je zcela myslitelné. Navrhovatelky jsou tedy v tomto rozsahu aktivn procesn legitimovány k podání návrhu na zruaení napadeného územního plánu.<br/>54. Soud proto pYistoupil k vcnému projednání návrhu, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného územního plánu (§ 101b odst. 3 s. Y. s.).<br/>55. PYezkum vad opatYení obecné povahy lze obecn popsat ptibodovým algoritmem (testem), který byl pro tyto ú ely vymezen judikaturou (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS): 1) pYezkum pravomoci správního orgánu vydat opatYení obecné povahy; 2) pYezkum otázky, zda správní orgán pYi vydávání opatYení obecné povahy nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti; 3) pYezkum otázky, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem; 4) pYezkum obsahu opatYení obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem, v tomto kroku ve smyslu souladu s hmotným právem; 5) pYezkum obsahu napadeného opatYení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality, tedy konkrétn, zda napadené opatYení obecné povahy vobec umo~Huje dosáhnout sledovaný cíl, zda opatYení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostYedkem, jako~ i zda opatYení obecné povahy omezuje své adresáty co nejmén; v neposlední Yad soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatYení obecné povahy úmrný sledovanému cíli. Posouzení poruaení zákazu diskriminace pYitom pYedstavuje jeden z kroko posouzení dodr~ení zásady subsidiarity a minimalizace zásaho (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2009, . j. 6 Ao 3/2009-76), a je tedy sou ástí pYípadného posouzení proporcionality opatYení obecné povahy.<br/>Aktivní vcná legitimace navrhovatelek a rozsah soudního pYezkumu<br/>56. V projednávané vci je mezi stranami sporné, zda námitky, které navrhovatelky podaly pYi opakovaném veYejném projednání, byly uplatnny v as a zda k nim odporkyn mla pYihlí~et. Jeliko~ je otázka v asnosti podání námitek proti návrhu územního plánu podstatná z hlediska aktivní vcné legitimace navrhovatelek a rozsahu soudního pYezkumu (srov. dále), zabýval se soud nejprve touto otázkou. <br/>57. Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemko a staveb dot ených návrhem Yeaení, oprávnný investor a zástupce veYejnosti. <br/>58. Podle § 52 odst. 3 stavebního zákona mo~e ka~dý nejpozdji do 7 dno ode dne veYejného projednání uplatnit své pYipomínky a dot ené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odovodnní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dot ená práva a vymezit území dot ené námitkou. Dot ené orgány a krajský úYad jako nadYízený orgán uplatní ve stejné lhot stanoviska k ástem Yeaení, které byly od spole ného jednání (§ 50) zmnny. K pozdji uplatnným stanoviskom, pYipomínkám a námitkám se nepYihlí~í. Dot ené osoby oprávnné k podání námitek musí být na tuto skute nost upozornny.<br/>59. Podle § 53 odst. 2 stavebního zákona, dojde-li na základ veYejného projednání k podstatné úprav návrhu územního plánu, poYizovatel si vy~ádá stanovisko pYísluaného úYadu a stanovisko pYísluaného orgánu ochrany pYírody podle § 45i zákona o ochran pYírody a krajiny. PYísluaný úYad ve stanovisku uvede, zda má být upravený návrh posuzován z hlediska vlivo na ~ivotní prostYedí, pYípadn stanoví podrobnjaí po~adavky podle § 10i zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Upravený návrh a pYípadné upravené nebo doplnné vyhodnocení vlivo na udr~itelný rozvoj území se v rozsahu tchto úprav projedná na opakovaném veYejném projednání; pYitom se postupuje obdobn podle § 52.<br/>60. Z návrhu a provedeného dokazování vyplývá, ~e právní pYedchodkyn navrhovatelek paní S. zemYela dne 14. 10. 2011. Navrhovatelky nabyly vlastnické právo k dot enému pozemku dnem právní moci usnesení notáYe Mgr. Filipa Vorla ze dne 24. 7. 2023, . j. 35 D 1477/2011-320, podle vyzna ené dolo~ky tedy dne 29. 8. 2023. V probhu ddického Yízení vedly navrhovatelky spor o neplatnost závti paní S. ze dne 6. 9. 2011 [v úvodu prvního odstavce rozsudku Okresního soudu v Liberci je uvedena záve  ze dne 6. 12. 2011 , ale paní S. zemYela ji~ dne X; dále v textu je uvedeno, ~e záve byla sepsána dne 6. 9. 2011  pozn. soudu]. Touto závtí mla paní S. odkázat polovinu svého majetku i majetku, který mla zddit po svém synovi MUDr. S., P. K. Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 17. 9. 2021, který nabyl právní moci dne 5. 1. 2022, ur il, ~e navrhovatelky jsou ddi kami ze zákona po paní S.<br/>61. Ze správního spisu soud dále zjistil, ~e konání veYejného projednání bylo oznámeno veYejnou vyhláakou ze dne 16. 9. 2021 (dot ené osoby byly pou eny, ~e k námitkám a pYipomínkám podaným po stanovené lhot se nepYihlí~í). Konalo se dne 21. 10. 2021. Podat námitky a pYipomínky bylo mo~né do 28. 10. 2021. Konání opakovaného veYejného projednání bylo oznámeno veYejnou vyhláakou ze dne 6. 5. 2022 (konalo se dne 7. 6. 2022). Dne 13. 6. 2022 podaly navrhovatelky námitky. Napadený územní plán nabyl ú innosti dne 13. 5. 2023. <br/>62. Soud souhlasí s odporkyní, ~e námitky, které navrhovatelky podaly pYi opakovaném veYejném projednání, byly opo~dné. Návrh funk ního vyu~ití dot eného pozemku byl pYedmtem veYejného projednání (lhota pro podání námitek do 28. 10. 2021). V návrhu pro opakované veYejné projednání ji~ k ~ádným zmnám ve vztahu k dot enému pozemku nedoalo, a proto nebyl pYedmtem opakovaného veYejného projednání (srov. poslední vtu § 53 odst. 2 stavebního zákona). <br/>63. Podle ustálené judikatury NSS platí, ~e za situace, kdy ú astník, brojící proti procesním vadám pYi pYijímání opatYení obecné povahy, proti vcné správnosti pYijatého Yeaení, anebo proti nepropor ním dosledkom, které plynou z opatYení obecné povahy (tYetí a~ pátý krok algoritmu), mohl pYi pYimYené pé i o svá práva podat vcné námitky i pYipomínky proti správnosti pYipravovaného Yeaení a bez objektivních dovodo tak neu inil, nemo~e soud bez záva~ných dovodo poruait právní jistotu dalaích ú astníko, kteYí svá práva aktivn prosazovali ji~ v probhu pYípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. Mohlo by tím docházet k situacím, ~e by v probhu pYípravy neaktivní ú astníci mli výhodnjaí postavení a jejich práva by byla chránna ve vtaí míYe ne~ práva ú astníko, kteYí svá práva zákonem pYedpokládaným zposobem hájili (vigilantibus iura) [srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, . 2215/2011 Sb. NSS]. <br/>64. Soud se tedy zabýval tím, zda navrhovatelkám v podání námitek i pYipomínek pYi veYejném projednání bránily njaké objektivní dovody. <br/>65. Navrhovatelky nabyly vlastnictví k dot enému pozemku a~ po nabytí ú innosti napadeného územního plánu. V dob opakovaného veYejného projednání byly pouze ddi kami, nikoliv vlastníky. Svd ilo jim tak absolutní právo k dot enému pozemku, bye jen v podob ddického práva (srov. § 1479 ob anského zákoníku). Za tohoto stavu uplatnily námitky, v nich~ uvedly, ~e tak iní jako správkyn pozostalosti na základ § 1677 odst. 1 ob anského zákoníku. Za dovod, pro  nepodaly námitky pYi veYejném projednání, v návrhu ozna ily práv spor o neplatnost závti. <br/>66. Okruh ddico byl nicmén postaven najisto ji~ dne 5. 1. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Liberci. Pokud navrhovatelky pova~ovaly tento spor za pYeká~ku, která jim bránila v podání námitek k veYejnému projednání, tato pYeká~ka tímto dnem odpadla. Navrhovatelky potom mohly pYi pYimYené pé i o svá práva postupovat podle § 41 odst. 2 správního Yádu, který se v souladu s § 174 odst. 1 správního Yádu pYimYen pou~ije i v procesu schvalování opatYení obecné povahy, a po~ádat o prominutí zmeakání úkonu (podání námitek) do 15 dno ode dne, kdy pominula pYeká~ka, která jim bránila úkon u init, a s po~ádáním spojit zmeakaný úkon (námitky). I pokud by tedy soud pYistoupil na to, ~e spor o neplatnost závti uplatnní námitek objektivn bránil, nelze souhlasit s tím, ~e navrhovatelky námitky uplatnily pYi první mo~né pYíle~itosti (tj. v as), pokud nevyu~ily nazna eného postupu, ale vy kaly nkolik msíco do opakovaného veYejného projednání (jeho~ konání navíc není pravidlem). V dob jeho konání se pYitom na jejich právním postavení ode dne 5. 1. 2022 nic nezmnilo. Jak nicmén zdoraznil zdejaí soud v rozsudku ze dne 22. 2. 2023, . j. 54 A 100/2022-84, prominutí zmeakání lhoty pro podání námitek na základ § 41 odst. 2 správního Yádu by v procesu pYijímání opatYení obecné povahy s ohledem na jeho slo~itost mlo být vyhrazeno jen pro skute n vá~né a Yádn dokazn podlo~ené pYípady a jen pYi dodr~ení zákonem pYedpokládaných podmínek (ozna ení a dolo~ení vá~né pYeká~ky, dodr~ení patnáctidenní lhoty po odpadnutí pYeká~ky a pYipojení zmeakaného úkonu). <br/>67. Soud je nadto toho názoru, ~e ani trvající spor o ddické právo nebránil podání námitek pYi veYejném projednání v rámci správy pozostalosti. Trvající spor o ddické právo ml pouze ten následek, ~e správkynmi pozostalosti nemohly po tu dobu být navrhovatelky coby ddi ky. Podle § 1677 odst. 1 ob anského zákoníku v pYípad, ~e zostavitel nepovolal správce pozostalosti nebo vykonavatelek závti, spravuje pozostalost ddic, respektive vaichni ddicové (neujednají-li si nco jiného). Ddic nicmén mo~e spravovat pozostalost jen tehdy, je-li jeho ddické právo  jasn prokázáno , tedy nejsou-li pochybnosti o jeho ddickém titulu. Vznikne-li spor o ddické právo, je nepochybné, ~e ddické právo ~ádného z dot ených ddico nemo~e být pokládáno za  jasn prokázané [srov. komentáY k § 1679 a § 1680. Fiala, R., Drápal, L. a kol. Ob anský zákoník IV. Ddické právo (§ 1475 1720). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 475 a s. 482, dostupné v Systému Beck-online]. Nelze vaak pYedpokládat, ~e by pozostalost tak rozsáhlá, jako je ta v projednávané vci, byla po dobu sporu o ddické právo (trvajícího bezmála 6 let) ponechána zcela bez správce. A koliv navrhovatelky ohledn správy pozostalosti po dobu trvání sporu nic neuvádjí, ml soud jmenovat (a navrhovatelky mu to mohly navrhnout) správce pozostalosti postupem podle § 157 zákona . 292/2013 Sb., o zvláatních Yízeních soudních, ve znní pozdjaích pYedpiso. Správce pYitom v rámci správy pozostalosti (§ 1678 odst. 1 ve spojení s § 1405 ob anského zákoníku) mohl podat námitky proti návrhu územního plánu pro veYejné projednání.<br/>68. Krom toho soud upozorHuje, ~e civilistická doktrína k povaze subjektivního ddického práva uvádí:  Ddické právo v subjektivním smyslu, tj. právo na ddictví, vzniká smrtí zostavitele, resp. ddic je nabývá smrtí zostavitele (§ 1479 [ob anského zákoníku]). Smrtí zostavitele nabývá pravý ddic ddictví, tj. vlastnické právo k ddictví, resp. vstupuje do práv a povinností, jejich~ nositelem byl dYíve zostavitel a které jeho smrtí nezanikly [& ]. Ddické právo je právo absolutní, posobí tedy erga omnes. ([Hlava tYetí. Právo na pozostalost. § 2 Ddické právo subjektivní. A. Obecn. Pojem.] In: DvoYák, J., `vestka, J., Zuklínová, M. a kol. Ob anské právo hmotné. Díl tvrtý. Ddické právo. Praha: Wolters Kluwer, 2019, dostupné v Systému ASPI). Z toho vyplývá, ~e subjektivní ddické právo navrhovatelek bylo titulem, na základ nj~ bylo mo~né vznáaet námitky. Soudní spor vedený o platnost závti se týkal pouze poloviny ddictví, z eho~ plyne, ~e navrhovatelky ji~ od okam~iku smrti právní pYedchodkyn disponovaly ddickým právem nesporným minimáln v rozsahu jedné poloviny. Mohly tak podávat námitky i v dob veYejného projednání.<br/>69. Soudu nadto není známa ~ádná skute nost, která by navrhovatelkám bránila v tom, aby své výhrady uplatnily v Yádné lhot alespoH formou pYipomínek k veYejnému projednání. PYipomínky k územnímu plánu, bye jsou ponkud slabaím nástrojem ne~ námitky, je oprávnn podat ka~dý. Také v pYípad, ~e by navrhovatelky k veYejnému projednání uplatnily námitky (ostatn v dob vyhláaení rozsudku Okresního soudu v Liberci b~ela lhota pro podání námitek), avaak odporkyn by vyhodnotila, ~e k jejich podání nebyly v dané dob oprávnny (proto~e dosud nebyly definitivn ur eny jako jediní v úvahu pYipadající ddicové dot eného pozemku), musela by je posoudit jako pYipomínky a vypoYádat se s nimi  alespoH takto. Bylo by vaak na odporkyni, aby za tehdejaího skutkového a právního stavu posoudila právní povahu takových navrhovatelkami uplatnných kvalifikovaných výhrad vo i územnímu plánu.<br/>70. Konání veYejného projednání bylo Yádn oznámeno a s ohledem na ú inky doru ení veYejnou vyhláakou je tYeba pYi ítat navrhovatelkám (event. správci pozostalosti) vdomí o zaYazení dot eného pozemku do ploch AZ ji~ od Yíjna 2021. Pokud navrhovatelky (ani event. správce pozostalosti) pYesto pYi veYejném projednání neuplatnily ani pYipomínky a námitky neuplatnily ani ve lhot 15 dno od právní moci rozsudku Okresního soudu v Liberci spole n se ~ádostí o prominutí zmeakání úkonu, nelze ne~ souhlasit s odporkyní, ~e byly pasivní. Tuto pasivitu pYitom nemohlo z výae uvedených dovodo zhojit podání námitek pYi opakovaném veYejném projednání. <br/>71. Pro úplnost soud uvádí, ~e pova~uje za zcela nevrohodné vysvtlení uvedené v námitkách a zopakované v návrhu, ~e návrh pro veYejné projednání budil dojem, ~e dot ený pozemek bude nadále zastavitelný a jen nebude regulován specifickou regulací, zalo~ené na odovodnní plochy ZXC na str. 23 odovodnní návrhu územního plánu pro veYejné projednání. Uvedená ást odovodnní toti~ obsahuje výYez hlavního výkresu povodního územního plánu, co~ je zjevné jak z jeho textu, tak z grafického zpracování výYezu, které se liaí od grafického zpracování návrhu napadeného územního plánu. Nadto není plocha ZXB v návrhu pro veYejné projednání vobec uvedena ani v textové, ani v grafické ásti. <br/>72. Nelze souhlasit ani s opakovaným tvrzením navrhovatelek, ~e není podstatné pYípadné opo~dné podání námitek, proto~e námitkami ohledn pYimYenosti zásahu do jejich vlastnického práva, diskrimina ní povahy, nekonzistentnosti a nekoncep nosti napadené úpravy se mla odporkyn zabývat i bez námitek. Z ustálené judikatury NSS plyne pravý opak (ní~e uvedené závry je pYitom tYeba vztáhnout také na pYípady nepodání v asných námitek). <br/>73. Uvedené námitky spadají do pátého kroku algoritmu pYezkumu opatYení obecné povahy, v nm~ soud zkoumá proporcionalitu (v etn poruaení zákazu libovole i diskriminace) zvoleného Yeaení. Jejich posouzení soudem je pYitom v souladu s ustálenou judikaturou podmínno pYedchozím seznámením odporce s dovody, pro n~ má být sporné Yeaení nepYimYeným zásahem do práv navrhovatele, a to prostYednictvím námitek, v nich~ je na potYebu takového individuálního pomYování upozornn a v nich~ jsou mu k posouzení pYedlo~eny konkrétní dovody zpochybHující navrhované Yeaení. Nebyly-li odpovídající námitky podány, pak soudu v zásad nezbývá, ne~ námitku nepYimYenosti zásahu do práv navrhovatele zamítnout bez vcného posouzení, proto~e soud nemo~e o takové otázce rozhodovat  v první linii a nahrazovat tak innost povodce územního plánu (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 13. 5. 2014, . j. 6 Aos 3/2013-29, ze dne 26. 10. 2016, . j. 10 As 183/2016-35, ze dne 23. 9. 2013, . j. 8 Aos 2/2012-59, i ze dne 28. 8. 2012, . j. 1 Ao 1/2010-264). Jestli~e tedy navrhovatelky bez dostate ných objektivních dovodo v procesu pYijímání napadeného územnímu plánu neuplatnily v asné námitky (nebo aspoH pYipomínky) vo i vyntí plochy ZXB a zaYazení dot eného pozemku do ploch AZ, zbavily se tímto postupem mo~nosti, aby tyto výhrady vypoYádala odporkyn a aby poté zákonnost tohoto vypoYádání posoudil soud. <br/>74. Je nicmén pravdou, ~e judikatura správních soudo pYipouatí, aby soud ve výjime ných pYípadech pYistoupil ke zruaení opatYení obecné povahy i pYes procesní pasivitu navrhovatele, a to tehdy, byl-li zásah do vlastnického práva pln pYedvídatelný, musel být poYizovateli ji~ v dob pYípravy územního plánu zcela zjevný a jednalo se o zásah dosahující zna né intenzity, blí~ící se vyvlastnní dot ených nemovitostí (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 5. 2013, . j. 7 Aos 4/2012-31, nebo ze dne 26. 10. 2016, . j. 10 As 183/2016-35). <br/>75. Navrhovatelky v návrhu uvádjí, ~e napadený územní plán pro n má fakticky toto~né právní dosledky jako vyvlastnní, proto~e znemo~Huje jakékoliv nezemdlské vyu~ití dot eného pozemku. V projednávané vci se nicmén nejedná o situaci, která by tento výjime ný postup opodstatHovala. Napadený územní plán nezat~uje dot ený pozemek pYedkupním právem, nevymezuje na nm veYejn prospaná opatYení ani pro jeho vyu~ití nestanovuje zvláatní podmínky. Jeho zaYazení do ploch AZ je pln v souladu s jeho dosavadním faktickým vyu~itím. Za ú innosti povodního územního plánu nebyl dot ený pozemek zastavn ani nebyly inny ~ádné kroky k jeho zastavní (dovody, pro které tomu tak bylo, na této skute nosti nic nemní). Situace navrhovatelek není srovnatelná se situací navrhovatele v rozsudku NSS . j. 7 Aos 4/2012-31, kterému byla bez náhrady stanovena podmínka vyu~ití konkrétního pozemku spo ívající ve zYízení prochodu, která se obsahov blí~ila rozhodnutí o vyvlastnní i zYízení vcného bYemene. S ohledem na tyto skute nosti nepYedstavuje zaYazení dot eného pozemku do ploch AZ pln pYedvídatelný a zcela zjevný zásah do vlastnického práva navrhovatelek takové intenzity, ~e by se blí~il jeho vyvlastnní. <br/>76. S ohledem na tyto závry se soud nemohl zabývat námitkami navrhovatelek spadajícími pod návrhové body 2 a~ 4. Námitkou nekoncep nosti napadené úpravy ( . 2) namítají jednak vcnou nesprávnost napadené úpravy a jednak poruaení principu kontinuity územního plánování s tím, ~e zmna funk ního vyu~ití dot eného pozemku není podlo~ena dostate n záva~nými dovody. Dále brojí proti rozdílnému zacházení s dot eným pozemkem oproti plochám ZXC a ZXF a namítají, ~e odporkyn do jejich vlastnického práva zasáhla nepYimYeným zposobem, proto~e pYekro ila nezbytn nutnou míru. Vaechny tyto otázky spadají do pátého kroku algoritmu pYezkumu (proporcionalita) a soud by se jimi mohl zabývat jen za podmínky, ~e byly uplatnny v asné námitky. V projednávané vci pYitom soud neshledal ~ádné okolnosti, které by opodstatHovaly prolomení tohoto pravidla.<br/>77. Zostane-li navrhovatel v procesu pYijímání opatYení obecné povahy pasivní (a v pYípad navrhovatelek tomu tak pYes veakeré specifické okolnosti projednávané vci vzhledem k výae uvedeným úvahám bylo), mo~e soud k jeho zruaení pYistoupit tehdy, shledá-li procesní pochybení odporce takové intenzity, ~e znemo~nilo navrhovateli bránit se v as proti zaYazení svého pozemku do ur itého funk ního vyu~ití, nebo záva~nou nezákonnost územního plánu spo ívající v poruaení kogentních procesních a hmotnprávních norem chránících zásadní veYejné zájmy, které st~ejním zposobem pYedur ují proces pYijímání a obsah opatYení obecné povahy (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2014, . j. 6 Aos 3/2013-29). Zda se o takový záva~ný dovod pro zruaení územního plánu jedná, je tYeba posoudit s ohledem na veakeré relevantní okolnosti pYípadu a snesené argumenty stran Yízení. Podle citovaného rozsudku mo~e jít napYíklad o situace, kdy byla poruaena ustanovení upravující proces pYijímání územního plánu takovým zposobem, ~e tím odporce navrhovateli fakticky znemo~nil nebo významn ztí~il uplatnní jeho práva podat námitky nebo pYipomínky, nebo pYípady poruaení právních pYedpiso chránících významné veYejné zájmy, napYíklad zájem na ochran ~ivotního prostYedí. Prizmatem tchto závro soud pYezkoumal zbylé návrhové body ( . 1 a 5).<br/>K námitce nepYezkoumatelnosti<br/>78. Navrhovatelky namítají, ~e pYesto~e namítly zásah do svého vlastnického práva a sní~ení hodnoty dot eného pozemku, odporkyn zásah do jejich práv neodovodnila a nezabývala se jeho pYimYeností. NevypoYádala se pYezkoumatelným zposobem ani s námitkou nekoncep nosti Yeaení a související výhradou vo i výroku, ~e plocha ZXC  mla atstí . Namítají, ~e zmna funk ního vyu~ití dot eného pozemku není podlo~ena dostate n záva~nými dovody a z napadeného územního plánu není nad rámec obecných tezí zYejmé, pro  zrovna dot ený pozemek nemá zostat zastavitelný, zatímco  jiné plochy byly na zastavitelné zmnny. Ozna ují za smutné, ~e odporkyn argumentuje tím, ~e dot ený pozemek dosud nebyl vyu~it, a koliv v námitkách vysvtlily dovody, které tomu bránily (dlouhé ddické Yízení a ddický spor).<br/>79. Ve vztahu k této námitce je tYeba úvodem zdoraznit, ~e navrhovatelky namítají nepYezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, které vaak v souladu s výae uvedenými závry uplatnily opo~dn pYi opakovaném veYejném projednání, a koliv dot ený pozemek ji~ nebyl jeho pYedmtem. Odporkyn má tedy pravdu, ~e k tmto námitkám se podle § 52 odst. 3 stavebního zákona nepYihlí~í. Skute nost, ~e o nich pYesto rozhodla, proto soud vnímá jako výraz procesní opatrnosti jdoucí nad rámec po~adavko zákona. Ze shrnutí rozhodnutí o námitkách navrhovatelek i stanoviska orgánu ochrany ZPF (srov. výae) je pak zYejmé, ~e na vaechny body jejich námitek odporkyn i dot ený orgán reagovaly a s jejich podstatou se vypoYádaly. Ani pYípadná nepYezkoumatelnost rozhodnutí o tchto námitkách ale nemo~e vést ke zruaení napadeného územního plánu. <br/>80. Pro úplnost vaak soud uvádí, ~e napadený územní plán není ve vztahu k funk nímu zaYazení dot eného pozemku nepYezkoumatelný. <br/>81. Pokud jde o odovodnní územního plánu (a jeho pYezkum), je tYeba odliaovat odovodnní územního plánu jako takového a odovodnní rozhodnutí o námitkách. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15, plyne, ~e vlastní odovodnní územního plánu odrá~í odborné po~adavky (soulad s cíli a úkoly územního plánování, vyhodnocení vlivo na udr~itelný rozvoj území apod.) i po~adavky politické povahy tak, jak jsou formulovány v zadání i zpráv o uplatHování územního plánu, pYípadn plynou z výbru mezi variantami Yeaení, které byly zastupitelstvu v probhu poYizování územního plánu k výbru pYedlo~eny. Zde se projevuje spole enská dohoda o vyu~ití území lidmi, kteYí v nm ~ijí. Oproti tomu je rozhodnutí o námitkách formáln konstruováno jako rozhodnutí ve smyslu § 67 správního Yádu a materiáln jím mají být vypoYádány námitky smYující k ochran práv, povinností nebo zájmo souvisejících s výkonem vlastnického i jiného práva. Tato povaha námitek umo~Huje podateli individualizovat v základních rysech právní a skutkové dovody, je~ uplatHuje, a umo~Huje té~ i o takových námitkách individualizovan rozhodnout. A  tedy po~adavek pYezkoumatelného odovodnní platí shodn jak pro vlastní odovodnní opatYení obecné povahy, tak pro odovodnní rozhodnutí o námitkách, rozsah pYezkumu se z hlediska jejich funkce liaí. Odovodnní krom odborných úvah pYedkládá i výsledek samosprávné (politické) vole zastupitelstva kraje, kterou správní soud nemo~e revidovat, pokud je v odborných mezích mo~ná. Odovodnní rozhodnutí o námitkách pak pYedkládá právní a skutkové dovody, pro n~ je tYeba z pozice veYejné moci zasáhnout do práv, povinností i zájmo konkrétních subjekto individualizovaných konkrétními námitkami. Ústavní soud také uvedl, ~e Yádné odovodnní musí být pravidlem, zároveH má ale být pYimYené povaze daného nástroje územního plánování, neboe není hodnotou per se, ale prostYedkem k zajiatní toho, aby v komplexním procesu poYizování územn plánovací dokumentace byly u inny vaechny nezbytné komplexní úvahy, ae ji~ jejich potYeba plyne z právní úpravy, z odborných hledisek i z konkrétního sporu o Yeaení nkteré otázky. <br/>82. K tomu je tYeba doplnit, ~e nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). <br/>83. Není pravdou, ~e odporkyn vyntí dot eného pozemku ze zastavitelných ploch vobec neodovodnila nebo ~e by z odovodnní napadeného územního plánu nebylo zYejmé, pro  zrovna dot ený pozemek má být nezastavitelný. Odporkyn v rozhodnutí o námitkách uvedla dva hlavní dovody: nesouhlasné stanovisko a pYehodnocení potYeby vymezení plochy ZXB jako návrhové plochy pro bydlení, k emu~ odkázala na kapitolu l) odovodnní napadeného územního plánu. V té se mimo jiné uvádí, ~e zastavitelné plochy byly vymezeny na základ po~adavko vlastníko a v souladu se stanovisky dot ených orgáno, ~e navr~ené rozvojové plochy pro bydlení výrazn pYekra ují potYebu, ~e byly navr~eny tam, kde jsou vydána pravomocná rozhodnutí, a v návaznosti na stávající zástavbu tam, kde je pYipravena technická infrastruktura, a ~e zastavitelné plochy vymezené povodním územním plánem jsou redukovány ve prospch ochrany ZPF, zejména ploch I. a II. tYídy ochrany. Bye si lze pYedstavit propracovanjaí odovodnní, je z nj (i ve spojení s odovodnním rozhodnutí o námitkách navrhovatelek) zYejmé, ~e odporkyn pYi vymezování zastavitelných ploch zohlednila nejen po~adavky vlastníko, ale také stanoviska dot ených orgáno. K námitkám navrhovatelek pak upYesnila, ~e dot ený pozemek nebyl vymezen jako zastavitelný s ohledem na nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany ZPF. Z odovodnní napadeného územního plánu je dále zYejmé, ~e odporkyn se rozhodla redukovat zastavitelné plochy ve prospch ochrany pod spadajících do I. a II. tYídy ochrany, avaak zastavitelné plochy vymezila tam, kde se ji~ výstavba chystá a jsou vydána pravomocná rozhodnutí nebo pYipravena technická infrastruktura. Toto odovodnní vyhovuje výae uvedeným po~adavkom Ústavního soudu a je pYezkoumatelné. <br/>84. Navrhovatelky dále namítají, ~e odporkyn se nezabývala pYimYeností zásahu do jejich vlastnického práva, a  takovou námitku vznesly a akodu vy íslily. Na dokaz toho v návrhu citují pYísluané pasá~e námitek. Je pravdou, ~e citované vty v námitkách skute n padly, avaak nikoliv jako jasná námitka nepYimYeného zásahu do vlastnického práva. ást bodu 9 námitek je v podstat výstrahou, ~e v pYípad nevyhovní námitkám bude navrhovatelkám na základ § 102 odst. 2 stavebního zákona a pYímé aplikace l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod odporkyn povinna uhradit vzniklou akodu ve výai 90 miliono K  s tím, ~e  je otázkou, zda má na takovou úhradu disponibilní finan ní prostYedky . S ohledem na celkové vyznní uvedeného bodu námitek je soud toho názoru, ~e reagovala-li odporkyn v rozhodnutí o námitkách pouze na tvrzení o povinnosti náhrady akody, a ne na pYimYenost zásahu do vlastnického práva, neposobí tato skute nost nepYezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách. <br/>85. Také k námitce nekoncep nosti Yeaení ve vztahu k ploae ZXC se odporkyn v rozhodnutí o námitkách vyjádYila. Vysvtlila, ~e orgán ochrany ZPF povodn souhlasil pouze s ástí o výmYe 4 999 m2, která není definována v BPEJ, ale ve stanovisku k opakovanému veYejnému projednání souhlasil s jejím rozaíYením do kone né podoby na základ vydaných územních rozhodnutí. Zopakovala také, ~e jde o historicky zastavnou lokalitu spadající do zastavného území, navíc s nízkou kvalitou pody a zemdlsky nevyu~ívanou, pYi em~ z tchto dovodo ji pova~uje za vhodnjaí pro výstavbu ne~ plochu ZXB, která znamená rozvoj do volné krajiny. Obdobné odovodnní je obsa~eno i v odovodnní samotného napadeného územního plánu (str. 51 a násl.) Je pravdou, ~e odporkyn v rozhodnutí o námitkách nereagovala na namítaný výrok, ~e plocha Z11  mla atstí . Jedná se vaak pouze o vyjádYení, které padlo pYi opakovaném veYejném projednání, nikoliv o jediný, nato~ nosný, dovod odlianého zacházení s plochou ZXC oproti dot enému pozemku. Odovodnní napadeného územní plánu obsahuje dostate n srozumitelné dovody, které k tomuto rozhodnutí vedly a ty jsou pYezkoumatelné.<br/>86. Navrhovatelky dále vyjádYily lítost nad tím, ~e odporkyn argumentuje nevyu~itím dot eného pozemku, a koliv navrhovatelky v námitkách vysvtlily dovody, které tomu bránily. Mají za to, ~e si tyto skute nosti mohla zjistit  z úYední innosti . K tomu soud uvádí, ~e je zcela pYirozené, ~e odporkyn zohlednila skute nost, ~e dot ený pozemek dosud nebyl vyu~it a nejsou pro nj ani vydána ~ádná územní rozhodnutí. Ostatn práv tato skute nost dot ený pozemek odliauje od plochy ZXC. S navrhovatelkami nelze souhlasit ani v tom, ~e by si odporkyn mla sama zjiaeovat dovody, pro které jednotliví vlastníci dosavadních zastavitelných ploch nepYistoupili k jejich zastavní a jaké okolnosti jim v tom brání. U~ vobec se pak nejedná o dovod pro zruaení napadeného územního plánu pro nepYezkoumatelnost. <br/>K rozporu se zákonem o ochran zemdlského podního fondu <br/>87. Navrhovatelky namítají, ~e odporkyn nesprávn aplikovala nesouhlasné stanovisko, proto~e se v rozporu s § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF nezabývala jinými variantami Yeaení a nezdovodnila, pro  je napadená úprava nejvhodnjaím Yeaením z hlediska ochrany ZPF a ostatních zákonem chránných zájmo, zejména zájmo navrhovatelek. Podle odporkyn nejsou navrhovatelky oprávnny argumentovat zásahem do ochrany ZPF, jeliko~ nemo~e zasahovat do jeho hmotných práv, a proto jim taková námitka nepYísluaí. Navrhovatelky v replice upYesnily, ~e neargumentují zásahem do ochrany ZPF, ale tím, ~e se odporkyn nezabývala variantami Yeaení a neodovodnila, pro  je napadená úprava nejvhodnjaím Yeaením z hlediska ochrany ZPF a ostatních zákonem chránných zájmo, pYi em~ dosledkem je zmna regulace s pYímým dopadem do jejich práv.<br/>88. Podle § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF, aby byla zajiatna ochrana zemdlského podního fondu pYi územn plánovací innosti provádné podle zvláatních pYedpiso, jsou poYizovatelé a projektanti územn plánovací dokumentace a územn plánovacích podklado povinni Yídit se zásadami této ochrany (§ 4), navrhnout a zdovodnit takové Yeaení, které je z hlediska ochrany zemdlského podního fondu a ostatních zákonem chránných obecných zájmo nejvýhodnjaí. PYitom musí vyhodnotit pYedpokládané dosledky navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond, a to zpravidla ve srovnání s jiným mo~ným Yeaením.<br/>89. Soud souhlasí s odporkyní, ~e navrhovatelkám tato námitka nepYísluaí, neboe pYípadné nenaplnní po~adavko zákona na odovodnní vhodnosti úpravy napadeného územního plánu z hlediska ochrany ZPF (a zásah do ochrany ZPF jako takový) nemohlo zasáhnout do jejich hmotných práv. PYedmtem návrhu je zásah do vlastnického práva navrhovatelek, který spo ívá v tom, ~e dot ený pozemek není zastavitelnou plochou. I pokud by tedy soud shledal rozpor napadeného územního plánu s § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF, nepYiblí~ilo by to navrhovatelky k po~adovanému vymezení dot eného pozemku jako zastavitelné plochy. Navrhovatelky sice v replice obecn tvrdí, ~e nedostate né odovodnní napadené úpravy z hlediska ochrany ZPF má pYímý dopad do jejich práv, ale u~ neuvádjí pro  a jak. <br/>90. Je tYeba doplnit, ~e ukládá-li § 5 odst. 1 odporkyni navrhnout a zdovodnit takové Yeaení, které je z hlediska ochrany zemdlského podního fondu a ostatních zákonem chránných obecných zájmo nejvýhodnjaí, jedná se o ostatní veYejné zájmy (srov. KomentáY k § 5. `vecová B., DvoYák, L. Zákon o ochran zemdlského podního fondu. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2023, dostupné v Systému ASPI). Z tohoto ustanovení tedy nelze dovozovat povinnost odporkyn navrhnout a zdovodnit takové Yeaení, které je nejvýhodnjaí i z hlediska ochrany soukromých zájmo navrhovatelek na stavebním vyu~ití dot eného pozemku, jak nazna ují v replice.<br/>91. Pro úplnost soud doplHuje, ~e v pYípadném posuzování naplnní po~adavko § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF je omezen pYedmtem návrhu. Navrhovatelky se domáhají pouze zruaení napadeného územního plánu v ásti týkající se dot eného pozemku. Soudu proto v projednávané vci nepYísluaí, aby obecn posuzoval, zda napadený územní plán jako celek splHuje po~adavky tohoto ustanovení. Touto námitkou by se mohl zabývat jen ve vztahu k dot enému pozemku. Nelze pYitom Yíci, ~e by zposob, jakým napadený územní plán dot ený pozemek reguluje, odporoval zájmu na ochran ZPF. Naopak, jde o regulaci z hlediska ochrany ZPF jednozna n nejvýhodnjaí a odporkyn ji odovodnila ochranou pod spadajících do I. a II. tYídy ochrany. Z návrhu není zYejmé, jak by podle navrhovatelek mlo vypadat alternativní Yeaení, které by lépe naplnilo zájem na ochran ZPF a zároveH umo~Hovalo dot ený pozemek zastavt.<br/>92. Nad rámec nezbytného odovodnní soud dodává, ~e odovodnní napadeného územního plánu v podkapitole p.1) vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlských podní fond není bezvadné. V tabulce pYedpokládaných záboro ZPF na str. 79 toti~ chybí plocha ZXC, a koliv její východní ást spadá do I. tYídy ochrany (západní cíp, kde dYíve stála stodola, není sou ástí ZPF). V grafické ásti odovodnní napadeného územního plánu, konkrétn ve výkresu pYedpokládaných záboro ZPF ( . II.3), nicmén plocha ZXC zakreslena je. Tato vada je patrn dosledkem nepozornosti pYi úpravách návrho územního plánu mezi veYejným projednáním (kde plochu ZXC tvoYily pouze pozemky nespadající do ZPF) a opakovaným veYejným projednáním (kde byla plocha ZXC vrácena ve stejné podob, jakou mla v návrhu pro spole né jednání). Návrh pro spole né jednání toti~ plochu ZXC v tabulce záboro uvádl (celkový zábor 1,1286 ha tvoYený podami I. tYídy ochrany). Jeliko~ se vaak jedná o vadu, kterou navrhovatelky nenamítaly a která nemá ~ádný dopad do jejich vlastnického práva k dot enému pozemku, není dovodem pro vyhovní návrhu (zruaení úpravy dot eného pozemku napadeným územním plánem). <br/>93. Navrhovatelky dále namítají, ~e nesouhlasné stanovisko se nesprávn opírá o § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF, který se vaak podle § 4 odst. 5 nemá pou~ít, proto~e dot ený pozemek byl v zastavitelné ploae. VyYazení plochy ZXB ze zastavitelných ploch na základ nesouhlasného stanoviska proto podle nich postrádá zákonný základ. V replice doplnily, ~e tvrzení odporkyn, ~e nesouhlasné stanovisko je zalo~eno na § 4 odst. 1, a nikoliv odst. 3 zákona o ochran ZPF na vci nic nemní, proto~e i § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF se má vztahovat jen na nov odnímané plochy. Smyslem doplnní § 4 odst. 5 bylo podle nich práv zachování zastavitelnosti doposud vymezených ploch. <br/>94. Podle § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona postupují orgány územního plánování a stavební úYady ve vzájemné sou innosti s dot enými orgány chránícími veYejné zájmy podle zvláatních právních pYedpiso nebo tohoto zákona. Dot ené orgány vydávají stanoviska, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním Yízení a jejich~ obsah je závazný pro politiku územního rozvoje a pro opatYení obecné povahy podle tohoto zákona.<br/>95. Podle § 5 odst. 2 stavebního zákona uplatHují orgány ochrany zemdlského podního fondu stanoviska k územn plánovací dokumentaci a k návrhu vymezení zastavného území z hlediska ochrany zemdlského podního fondu.<br/>96. Podle § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF je nutno pro nezemdlské ú ely pou~ít pYedevaím nezemdlskou podu, nezastavné a nedostate n vyu~ité pozemky v zastavném území nebo na nezastavných plochách stavebních pozemko staveb mimo tato území, stavební proluky a plochy získané zboYením pYe~ilých budov a zaYízení. Musí-li v nezbytném pYípad dojít k odntí zemdlské pody ze ZPF, je nutno pYedevaím<br/>a) odnímat zemdlskou podu pYednostn na zastavitelných plochách,<br/>b) odnímat pYednostn zemdlskou podu mén kvalitní; kritériem kvality pody jsou tYídy ochrany,<br/>d) odnímat jen nejnutnjaí plochu ZPF a po ukon ení nezemdlské innosti upYednostHovat zemdlské vyu~ití pozemko.<br/>97. Podle § 4 odst. 2 zákona o ochran ZPF se za nezbytný pYípad pova~uje zejména neexistence ploch uvedených v odstavci 1 na území obce, na kterém má být zámr, který se dotýká ZPF, realizován.<br/>98. Podle § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF lze zemdlskou podu I. a II. tYídy ochrany odejmout pouze v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad veYejným zájmem ochrany ZPF.<br/>99. Podle § 4 odst. 5 vty druhé zákona o ochran ZPF se odstavec 3 nepou~ije pYi posuzování ploch vymezených jako zastavitelné nebo jako plochy územní rezervy v platné územn plánovací dokumentaci.<br/>100. V první Yad soud souhlasí s odporkyní, ~e nesouhlasné stanovisko se neopírá o § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF, jak tvrdí navrhovatelky. Nesouhlas orgánu ochrany ZPF s nezemdlským vyu~itím dot eného pozemku se toti~ neopírá o nedostate né prokázání jiného veYejného zájmu výrazn pYeva~ujícího nad zájmem na ochran ZPF, ale o nedostate né prokázání nezbytnosti jeho vyu~ití pro bydlení s ohledem na to, ~e celkový rozsah navrhovaných zastavitelných ploch pro bydlení i bez ploch ZXC a ZXB výrazn pYevyauje potYebu. Stanovisko dokonce výslovn odkazuje na § 4 odst. 1 zákona o ochran ZPF. Není proto zYejmé, pro  se navrhovatelky domnívají, ~e stanovisko aplikuje § 4 odst. 3 tohoto zákona. <br/>101. Jak správn uvedla odporkyn, nelze z § 4 odst. 5 zákona o ochran ZPF dovozovat ~ádnou výjimku z aplikace § 4 odst. 1 tohoto zákona pro plochy vymezené jako zastavitelné (nebo jako plochy územní rezervy) v platné územn plánovací dokumentaci. Ustanovení § 4 odst. 1 a 2 platí pro vaechny typy pod obecn, kde~to § 4 odst. 3 zakotvuje pYísnjaí re~im pro nezemdlské vyu~ití pod spadajících do I. a II. tYídy ochrany, z nho~ § 4 odst. 5 vta druhá stanoví výjimku. Ú elem § 4 odst. 5 vty druhé tedy není zachování zastavitelnosti dosud zastavitelných ploch bez dalaího, ale jen  vylou ení pomYování veYejných zájmo u pod tYídy ochrany I a II - odstavec 3, v pYípadech, kdy ji~ byl pomYen v pYedchozím procesu územního plánování [srov. zvláatní ást dovodové zprávy (k bodu 6) k zákonu . 41/2015 Sb. (dostupné v Systému ASPI), jím~ byla tato právní úprava poprvé zavedena]. Tento výklad potvrzuje i dovodová zpráva k zákonu . 149/2023 Sb. (dostupné v Systému ASPI), kterým byl § 4 odst. 5 s ú inností od 1. 1. 2024 zcela zruaen.<br/>102. Argumentace obsa~ená ve stanovisku je tedy podle názoru soudu pYiléhavá a odpovídá tomu, ~e pozemek navrhovatelek spadal práv do I. a II. tYídy ochrany ZPF. V rámci rozhodování o preferencích, které pozemky navrátit zpt do nezastavitelných ploch, je pochopitelné, ~e pYednost budou mít pozemky s cennjaí zemdlskou podou. Námitka, ~e nesouhlasné stanovisko postrádá zákonný základ, proto není dovodná. <br/>103. V replice navrhovatelky doplnily, ~e s ohledem na § 4 odst. 1 písm. a) zákona o ochran ZPF, podle nho~ se má pYednostn odnímat zemdlská poda na zastavitelných plochách, mla být zohlednna dosavadní zastavitelnost plochy ZXB, ale namísto toho byly jako zastavitelné vymezeny plochy, které tak dosud vymezeny nebyly. <br/>104. I kdyby bylo na míst § 4 odst. 1 písm. a) zákona o ochran ZPF vylo~it tak, ~e odporkyni ukládal pYi vymezování zastavitelných ploch zohlednit dosavadní vymezené zastavitelné plochy, neuvádí navrhovatelky konkrétní jiné zastavitelné plochy, které má napadený územní plán vymezovat namísto plochy ZXB. Z porovnání grafické ásti výroku napadeného a povodního územního plánu (hlavních výkreso) je zYejmé, ~e napadený územní plán oproti povodnímu územnímu plánu ~ádné nové zastavitelné plochy pro bydlení nevymezuje, pouze je pYebírá z povodního územního plánu (s výjimkou povodní plochy ZXE tvoYené dot eným pozemkem). Zastavitelné plochy s funk ním vyu~itím  výroba prom. a zemdlská, sklady, slu~by vymezené povodním územním plánem byly naopak redukovány. Jak uvedla i odporkyn ve vyjádYení k návrhu, zcela nov byla jako zastavitelná vymezena jen plocha ZXH s funk ním vyu~itím VL  výroba lehká. Ta ale není vzhledem k rozdílnému funk nímu vyu~ití s plochou ZXB srovnatelná, a nadto je vymezena na podách V. tYídy ochrany.<br/>105. Namítají také, ~e odporkyn nezohlednila definici nezbytnosti podle § 4 odst. 2 zákona o ochran ZPF. Nesouhlasné stanovisko vychází z toho, ~e obec disponuje dostate ným mno~stvím dosud nevyu~itých  stavebních parcel , ale odporkyn dolo~ila, ~e vaechny jsou ji~ vyu~ity. Mají proto za to, ~e dot ený orgán vycházel z nesprávných podklado. Jiná zastavitelná plocha se v obci (ve smyslu § 4 odst. 2) nenachází. <br/>106. Ani tato námitka není dovodná. PYedn není pravdou, ~e se na území odporkyn nenachází jiná zastavitelná plocha pro bydlení. Napadený územní plán vymezuje celkem tyYi zastavitelné plochy s tímto funk ním vyu~itím (ZXA, ZXF, ZXC a ZXH) o celkové rozloze 7,01 ha a plochu ZXF s funk ním vyu~itím  smíaené obytné venkovské o rozloze 1,71 ha. Naproti tomu pYedpokládaná potYeba zastavitelných ploch pro bydlení pro období 2022 a~ 2042 iní podle odovodnní napadeného územního plánu (str. 73) 2,6 ha. I pokud by vaechny uvedené zastavitelné plochy ji~ byly  vyu~ity (byla pro n vydána územní rozhodnutí a stavební povolení), potYeby obce by byly naplnny více ne~ dvojnásobn. <br/>107. Pokud jde o výklad  nezbytnosti podle § 4 odst. 2 zákona o ochran ZPF, má toto ustanovení primárn na mysli absenci nezemdlské pody, nezastavných a nedostate n vyu~itých pozemko v zastavném území nebo na nezastavných plochách stavebních pozemko staveb mimo tato území, stavebních proluk a ploch získaných zboYením pYe~ilých budov a zaYízení. Lze vaak pYipustit, ~e za nezbytný pYípad mo~e být pova~ována i jiná plocha, jako je plocha dosud zastavitelná. Jejich nedostatkem vaak území odporkyn netrpí. Pro posouzení nezbytnosti zámru pYitom nesta í pouze absence uvedených ploch v území, ale je tYeba v kontextu vaech zásad ochrany zemdlské pody zvá~it ú el a hodnotu zámru proti hodnot zabírané zemdlské pody (srov. KomentáY k § 4. `vecová B., DvoYák, L. Zákon o ochran zemdlského podního fondu. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2023, dostupné v Systému ASPI). Takovou úvahu odporkyn v odovodnní napadeného územního plánu u inila. V reakci na nesouhlasné stanovisko se vzhledem k celkovému rozsahu vymezovaných zastavitelných ploch (které se nacházejí na podách s ni~aími tYídami ochrany  s výjimkou plochy ZXC, pro ni~ jsou ovaem ji~ vydána územní rozhodnutí a stavební povolení) rozhodla upYednostnit ochranu zemdlské pody spadající do vyaaích tYíd ochrany [srov. kapitolu l) odovodnní napadeného územního plánu a vypoYádání bodu 1 námitek na str. 151].<br/>108. S ohledem na uvedené shledal soud námitky rozporu se zákonem o ochran ZPF nedovodnými. Napadený územní plán (a zposob, jakým reguluje dot ený pozemek) není v rozporu se zákonem o ochran ZPF, tj. s právním pYedpisem chránícím významný veYejný zájem. Naopak, regulace dot eného pozemku sleduje práv tento veYejný zájem. Není proto dán dovod ke zruaení napadeného územního plánu. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>109. Z uvedeného vyplývá, ~e soud neshledal ~ádný z návrhových bodo dovodným. Proto podle § 101d odst. 2 vty druhé s. Y. s. návrh jako celek zamítl.<br/>110. Z listin pYedlo~ených ú astníky Yízení soud neprovedl k dokazu následující listiny, neboe je pova~oval s ohledem na výae uvedené úvahy a rozsah pYezkumu za nadbyte né: dopisy navrhovatelek adresované lenom zastupitelstva odporkyn ze dne 31. 1. 2023, kterými je právní zástupce navrhovatelek vyzývá k jednání o vyu~ití dot eného pozemku; listiny týkající se územní studie a územní rozhodnutí a stavební povolení dolo~ené odporkyní. Ostatní navr~ené dokazy jsou sou ástí správního spisu. <br/>111. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelky nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemly úspch. Odporkyn, která byla ve vci pln úspaná, naopak má právo na náhradu náklado Yízení. Tyto náklady, pYi jejich~ posouzení soud vyael z úkono plynoucích ze soudního spisu, zahrnují náklady na zastoupení advokátem. Jeliko~ je odporkyn obcí, která nevykonává posobnost orgánu územního plánování, a tudí~ nezamstnává ~ádné osoby odborn zposobilé hájit územní plán v soudním Yízení, má soud náklady na zastoupení advokátem za ú eln vynalo~ené (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, a rozsudek tého~ soudu ze dne 24. 1. 2019, . j. 7 As 461/2018-23).<br/>112. Náklady odporkyn sestávají z odmny advokáta za tyYi úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis vyjádYení k návrhu a dupliky a ú ast na jednání pYed soudem nepYesahující dv hodiny podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif )], k emu~ je dále tYeba pYi íst tyYikrát re~ijní pauaál po 300 K  jako náhradu hotových výdajo podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále soud odporkyni pYiznal náhradu ve výai 465,62 K  za cestovní výdaje odpovídající cest automobilem z Jílového u Prahy (sídlo pobo ky advokátní kanceláYe jejího zástupce) ke zdejaímu soudu a zpt, jejím~ dovodem byla ú ast na soudním jednání. Vzdálenost mezi sídlem pobo ky a zdejaím soudem iní cca 31 kilometro. Zástupce odporkyn se k soudu dopravoval osobním automobilem zna ky Volkswagen Golf registra ní zna ky X se spotYebou pohonných hmot v kombinovaném provozu 5 litro/100 kilometro (tYetí hodnota z Yádku 27 pYedlo~eného technického prokazu) pYi cen benzínu 38,20 K  za litr a pYi sazb základní náhrady za 1 kilometr jízdy ve výai 5,60 K  podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhláaky . 398/2023 Sb., o zmn sazby základní náhrady za pou~ívání silni ních motorových vozidel a stravného a o stanovení promrné ceny pohonných hmot pro ú ely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024. Soud také pYiznal zástupci odporce náhradu za promeakaný as strávený cestou ve výai 400 K , neboe cesta z Jílového u Prahy ke zdejaímu soudu trvá podle internetové stránky www.mapy.cz v ideálních podmínkách cca 31 minut, tj. pYi ka~dé ze dvou cest se jedná o dv zapo até polhodiny pYi sazb 100 K  za ka~dou zapo atou polhodinu podle § 14 advokátního tarifu. Sou et výae uvedených ástek ve výai 14 465,62 K  byl zvýaen o ástku 3 037,78 K  odpovídající náhrad za 21 % DPH, neboe spole nost Advokátní kanceláY Dohnal & Bernard, s.r.o., I O: 01825666, prostYednictvím které vykonává zástupce odporkyn advokacii, je plátkyní dan z pYidané hodnoty. Celkové náklady Yízení odporkyn tedy dosahují 17 503,40 K . Tuto ástku jsou navrhovatelky povinny zaplatit rovným dílem (srov. § 261a odst. 3 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso) k rukám zástupce odporkyn, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>113. Osobám zú astnným na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zYetele, pro n~ by bylo namíst jim pYiznat náhradu náklado Yízení. Proto jim náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 28. února 2024 <br/><br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>