<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Azs 37/2024- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Azs 37/2024 - 63<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: D. D. S., zast. advokátem Mgr. Petrem Václavkem, Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ~alovanému: Xeditelství slu~by cizinecké policie, Olaanská 2/2, Praha 3, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 7. 2023, j.CPR107492/ J2023930310V223, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2023, j. 17 A 24/2023  63,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alobce se dne 5. 1. 2022 dostavil na slu~ebnu Policie R. V cestovním dokladu neml vyzna eno ~ádné oprávnní k pobytu na území R. Se ~alobcem proto bylo zahájeno Yízení o správním vyhoatní. }alobci uplynula doba dlouhodobého pobytu, který ml udlen v dob od 3. 11. 2015 do 2. 11. 2017. V dob od 18. 1. 2017 do 9. 11. 2021 byl ve výkonu trestu odntí svobody za spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Poté mu byl dne 11. 11. 2021 udlen výjezdní pYíkaz s platností od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021. V probhu Yízení o správním vyhoatní bylo zjiatno, ~e ~alobce je man~elem státní pYísluanice Vietnamu, která má na území R povolen trvalý pobyt a se kterou má ~alobce syna, jen~ je narozen v roce 2012 a je státní pYísluaník Vietnamu. Vaichni ~ijí ve spole né domácnosti. }alobce uvádl, ~e svého jednání lituje a chce i nadále ~ít v R. V zemi povodu mu nic po návratu nehrozí. Svoj zdravotní stav ~alobce popsal jako dobrý. Man~elka ~alobce uvedla, ~e pracuje jako OSV  (má prodejnu potravin). Rovn~ sdlila, ~e po dobu výkonu trestu man~ela se o syna starala zcela sama. }alobce zasílal peníze za práce vykonávané pYi výkonu trestu. Kontakt s ~alobcem po dobu jeho výkonu trestu udr~ovala pouze man~elka, a to jednou za msíc nebo za dva msíce. Synovi sdlila, ~e je ~alobce pracovn mimo R. O chod domácnosti se starali a i te starají spole n. }alobce se dále stará o syna a pomáhá man~elce v obchod. Rodinu zajiaeuje finan n man~elka ~alobce. Zásah do rodinného ~ivota man~elka ~alobce spatYovala pYedevaím v nevyzpytatelném dopadu na psychický stav jejich syna  chování, akolu a známky; rovn~ by jí neml kdo pomoci doma ani v práci. V pYípad vycestování ~alobce by v R zostala. <br/>[2] Dne 11. 1. 2023 Policie R rozhodla podle § 50a odst. 2 písm. b) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen zákon o pobytu cizinco), tak, ~e se ~alobci ukládá povinnost opustit území lenských státo EU. Sou asn byla ~alobci podle § 50a odst. 3 tého~ zákona stanovena doba k vycestování z území lenských státo EU ve lhot 60 dno ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.<br/><br/>[3] Následn ~alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2023 k odvolání ~alobce rozhodnutí policie zmnil tak, ~e se ást textu výroku:  Sou asn se podle § 50a odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanovuje doba k vycestování z území lenských státo Evropské unie ve lhot 60 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. nahrazuje textem:  Podle § 50a odst. 3 zákona o pobytu cizinco se cizinci stanovuje doba k vycestování z území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, do 30 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Ve zbývající ásti ~alovaný napadené rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[4] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, kterou krajský soud v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl.<br/><br/>[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (st~ovatel) kasa ní stí~nost. Namítl, ~e správní orgány nedostate n zjistily skutkový stav v otázce nejlepaího zájmu dítte. Správní orgány si nevy~ádaly stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí a neprovedly výslech nezletilého syna st~ovatele. St~ovatel v R ~ije více ne~ 15 let, narodil se mu zde syn, trvale se zde usídlila i jeho man~elka. Nezletilý syn v R chodí do akoly a integruje se do eské spole nosti. Se svou man~elkou a synem sdílel st~ovatel spole nou domácnost pYed nástupem do výkonu trestu odntí svobody. Po výkonu trestu st~ovatel obnovil sou~ití s rodinou, ím~ se mezi rodinnými pYísluaníky prohloubily vazby, st~ovatel je hlavní osobou v pé i o nezletilého syna. Vycestování st~ovatele z R na pYedem neznámou dobu by mlo záva~ný a nepYíznivý dopad na dalaí vývoj, výchovu a vý~ivu nezletilého syna (zejména by nevratn ohrozilo jeho Yádný psychický vývoj). Syn dYíve ~il v domnní, ~e jeho otec je na pracovní cest, a nyní si na nho zvykl. Optovné odlou ení na neznámou dobu by zasáhlo do jeho pYirozeného vývoje. To správní orgány nevzaly v úvahu. Výkon trestu byl na pYedem omezenou dobu a st~ovatele mohla rodina navatvovat (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2023, j. 2 Azs 156/202328). Nyní nelze pYedvídat, kdy st~ovatel získá pobytové oprávnní. Nadto má st~ovatel omezené mo~nosti kvoli trestní zachovalosti. Syn s man~elkou by za st~ovatelem nemohli vycestovat kvoli povinné docházce syna a hrozilo by jim také zruaení povolení k trvalému pobytu. Navíc se jedná o velkou vzdálenost a cesta je také finan n náro ná. St~ovatel upozornil na to, ~e jeli ve hYe nejlepaí zájem nezletilého dítte, mly by jej správní orgány u init stYedobodem svých úvah (rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2022, j. 5 Azs 33/202239, a ze dne 6. 2. 2024, j. 10 Azs 311/202344). To vyplývá také z l. 5 písm. a) smrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spole ných normách a postupech v lenských státech pYi navracení neoprávnn pobývajících státních pYísluaníko tYetích zemí. Správní orgán je povinen objasnit veakeré skute nosti týkající se nejlepaího zájmu dítte, a to i tehdy, jestli~e tvrzení cizince zostávají v obecné rovin (rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2024, j. 7 Azs 282/202349).<br/><br/>[6] St~ovatel je pYesvd en, ~e krajský soud i správní orgány dosply k nesprávnému závru o pYípustnosti zmny výroku, který se týká stanovení doby k vycestování v odvolacím Yízení v neprospch st~ovatele, a koli byl st~ovatel v tomto Yízení jediným odvolatelem.<br/><br/>[7] St~ovatel pova~uje posouzení proporcionality povinnosti opustit území a práva na soukromý a rodinný ~ivot za nedostate né. Správní orgány i krajský soud pouze pauaalizovaly dosledky povinnosti opustit území a nepYihlédly k individuálním okolnostem st~ovatelova rodinného a soukromého ~ivota (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2022, j. 5 Azs 33/202239). St~ovatel uvedl, ~e jeho vlastní zavinní ke vaem negativním dosledkom by nemlo být pou~íváno mechanicky a nelze jím bez zvá~ení dalaích okolností odovodHovat pYimYenost dopadu do jeho soukromého a rodinného ~ivota. St~ovatel opt upozornil na problémy se získáním pobytového oprávnní a nepYedvídatelnost doby odlou ení, potí~e s osobními návatvami syna a man~elky a aktuální zposob vedení svého soukromého a rodinného ~ivota. Správní orgány ani v tomto ohledu neposoudily nejlepaí zájem dítte.<br/><br/>[8] St~ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek i rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[9] }alovaný odkázal na své vyjádYení k ~alob. Ve svém postupu a závrech neshledává pochybení a souhlasí se závry krajského soudu. <br/><br/>[10] }alovaný navrhl, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>[11] Ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení pYípustnosti kasa ní stí~nosti zabývá otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje zájmy st~ovatele (§ 104a s. Y. s.). Neníli tomu tak, soud ji odmítne jako nepYijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, j. 9 As 83/202128, body 1112, . 4219/2021 Sb. NSS).<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná. NSS neshledal ~ádné pochybení krajského soudu, které by v této vci zalo~ilo pYijatelnost kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[13] NSS se nejprve zabýval pYimYeností rozhodnutí o povinnosti opustit území vzhledem k rodinnému a soukromému ~ivotu st~ovatele, pYi jeho~ posouzení se bere v úvahu i nejlepaí zájem dítte.<br/><br/>[14] Povinnost zvá~it pYimYenost dopadu ka~dého rozhodnutí do tchto práv vyplývá pYímo z Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2018, j. 6 Azs 422/201729; obdobn viz také rozsudky NSS ze dne 28. 3. 2017, j. 7 Azs 24/201729, . 3574/2017 Sb. NSS, ze dne 31. 5. 2018, j. 5 Azs 47/201647, ze dne 10. 5. 2018, j. 6 Azs 201/201646, ze dne 31. 5. 2018, j. 5 Azs 46/201653, ze dne 12. 12. 2019, j. 10 Azs 310/201932), a to i v pYípad, kdy posouzení pYimYeností rozhodnutí podle § 174a zákona o pobytu cizinco nestanoví pYímo zákon. O nepYimYenost rozhodnutí se v takových pYípadech jedná výjime n, a to pYedevaím tehdy, kdy~ by rozhodnutí pYedstavovalo významný zásah do rodinného ~ivota cizince (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2020, j. 10 Azs 256/201939, . 3990/2020 Sb. NSS)<br/><br/>[15] Správní orgány a soudy musejí vnovat dostate nou pozornost hledání spravedlivé rovnováhy mezi nejlepaím zájmem dítte a pYípadným konkurujícím veYejným zájmem; a tuto úvahu ve svých rozhodnutích dostate n a pYezkoumateln vyjádYit (rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2020, j. 5 Azs 383/201940, a judikatura ESLP tam citovaná; obdobn té~ rozsudky NSS ze dne 16. 3. 2020, j. 5 Azs 404/201928, a ze dne 8. 10. 2021, j. 5 Azs 314/202052). Jinak Ye eno, zájem nezletilých dtí je sice dole~itý pro úvahu o pYimYenosti rozhodnutí vzhledem k rodinnému ~ivotu rodi ecizince; kritérium nejlepaího zájmu dítte je vaak jen jedním z vícera zájmo, které je potYeba zva~ovat (rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2020, j. 5 Azs 220/201933, . 4034/2020 Sb. NSS, bod 29). Ú elem Yízení v pobytových i azylových vcech, týkajíli se rodi e, toti~ není pYímo upravit práva nebo povinnosti jeho nezletilého dítte. Hledisko nejlepaího zájmu tedy není rozhodujícím i zásadním kritériem; pYesto je ale jedním z vícera významných kritérií (nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 950/19).<br/><br/>[16] K tomu, aby bylo mo~no zájem nezletilého dítte u init jedním z kritérií pYi rozhodování o jeho rodi i, je potYeba tento zájem nejprve vymezit. Je tedy nutné o dítti získat informace, jinak Ye eno, ve vztahu k nmu dostate n zjistit skutkový stav. Dozvíli se tedy správní orgán, ~e cizinec má na území R nezletilé dti, musí být pYi zjiaeování skutkového stavu aktivní (rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2020, j. 4 Azs 171/201925). A to i tehdy, zostávajíli tvrzení rodi ecizince jenom v obecné rovin (rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2022, j. 5 Azs 33/202239). Základním nástrojem k dostate nému zjiatní skutkového stavu je výslech cizince a druhého rodi e nezletilých dtí (rozsudek NSS ze dne 12. 6. 2020, j. 5 Azs 343/201937). Vy~ádat si lze i stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí.<br/><br/>[17] NSS konstatuje, ~e správní orgány v projednávané vci pYimYenost rozhodnutí neodbyly pouze konstatováním, ~e st~ovatel páchal záva~nou trestnou innost, a tudí~ pYevá~í veYejný zájem pYed ochranou rodinného a soukromého ~ivota st~ovatele. Správní orgány se detailn zabývaly rodinnou situací st~ovatele a jeho sociokulturními vazbami v R. St~ovatel neuvádl ~ádné vazby na R; krom své man~elky a syna. Správní orgány pYi posuzování pYimYenosti rozhodnutí a nejlepaího zájmu dítte vyslechly st~ovatele i jeho man~elku, a také navatívily domácnost st~ovatele, aby ovYily tvrzení st~ovatele a jeho man~elky. Správní orgány se tedy nespokojily pouze s výpovdí st~ovatele ohledn jeho rodinného ~ivota a jeho syna a informace si dále potvrzovaly. Vzhledem k tomu, ~e se výpovdi st~ovatele a jeho man~elky neliaily a pYi návatv jejich domácnosti nebyly zjiatny ~ádné nesrovnalosti, nemly správní orgány dovod si vy~ádat stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí, neboe potYebné skute nosti si ovYily jiným zposobem. Jak ji~ uvedl krajský soud, správní orgány pYi zjiaeování skutkového stavu nepochybily. Stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí není nezbytným pYedpokladem pro posouzení pYimYenosti rozhodnutí v dané vci.<br/><br/>[18] St~ovatel s man~elkou uvedli, ~e se starají spole n o domácnost, finan n zajiaeuje rodinu man~elka, st~ovatel jí nkdy vypomáhá v obchod a stará se o syna. V dob, kdy byl st~ovatel ve vzení, se o syna starala man~elka. Finan n rodinu také zajiaeovala pYedevaím man~elka (mimo peníze zasílané st~ovatelem za práci ve vzení). Ve vzení navatvovala st~ovatele pouze man~elka, synovi Yekli, ~e otec je na pracovní cest. Správní orgány k tomu uvedly, ~e z hlediska pYimYenosti rozhodnutí v etn nejlepaího zájmu dítte nebude rozhodnutí o povinnosti opustit území nepYimYené. Uvedly, ~e vztahy si st~ovatel oslabil sám v dosledku své trestné innosti. Podle správních orgáno je pochopitelné, ~e se st~ovatel sna~í vztahy obnovit. Správní orgány k tomu podotkly, ~e kvoli tomu mu byla dána jen povinnost opustit území. V této souvislosti upozornily na to, ~e je st~ovatel zdravý, finan n zajiaeuje rodinu man~elka, která i v dob, kdy byl ve vzení, vae zvládala sama. Správní orgány se rovn~ vypoYádaly s tím, ~e odjezd st~ovatele z R by ml neblahý vliv na psychický vývoj syna. Pokud bude st~ovatel chtít, mo~e se setkávat se synem prostYednictvím sociálních sítí nebo osobn na základ krátkodobých víz. Ohledn finan ní náro nosti osobního setkávání správní orgány konstatovaly, ~e se jedná o negativní dosledek jeho pYedchozí trestné innosti. Správní orgány vzaly v této souvislosti v potaz také to, ~e syn st~ovatele je v pubertálním vku a charakter trestné innosti st~ovatele by na syna mohl mít negativní vliv, a rovn~ to, ~e pYi výkonu trestu syn st~ovatele ve vzení nenavatvoval.<br/><br/>[19] Z uvedeného je zYejmé, ~e se správní orgány zabývaly soukromým a rodinným ~ivotem st~ovatele a nejlepaím zájmem dítte podrobn s ohledem na individuální okolnosti této vci a dostate n zjistily skutkový stav. Správní orgány v ~ádném pYípad neposoudily pYimYenost rozhodnutí o povinnosti opustit území jen pauaáln, jak tomu bylo ve vcech, které citoval st~ovatel v kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[20] K námitce, která se týká poruaení zásady zákazu reformatio in peius (§ 90 odst. 3 správního Yádu) ohledn doby k vycestování, se podrobn vyjádYil ji~ krajský soud a NSS na jeho odovodnní v podrobnostech odkazuje (viz body 1821 napadeného rozsudku). Podle l. IV odst. 1 ásti druhé zákona . 173/2023 Sb., kterým se novelizoval zákon o pobytu cizinco, se v pYípad aplikace § 50a odst. 3 u~ije znní zákona o pobytu cizinco ve znní ú inném ode dne nabytí ú innosti novely zákona o pobytu cizinco. Nov se doba k vycestování stanoví v rozmezí 730 dní. DYíve to bylo rozmezí 760 dno. Z tohoto dovodu ~alovaný zmnil rozhodnutí policie ohledn doby k vycestování. A koli se jednalo o zmnu rozhodnutí v neprospch st~ovatele, jednalo se o pYijatelné prolomení zásady reformatio in peius, neboe v pYípad, kdy odvolací správní orgán zjistí, ~e rozhodnutí je v rozporu s právními pYedpisy i veYejným zájmem, je upYednostHována zásada legality nad zásadou zákazu reformatio in peius. Dovodová zpráva k novele k pYechodným ustanovením uvedla, ~e z pravidla, ~e zapo atá Yízení se dokon í podle povodního znní zákona, zná návrh nkolik výjimek, u kterých pYeva~uje zájem na tom, aby postup správních orgáno byl po nabytí ú innosti zákona jednotný. Krom toho, ~e ~alovaný postupoval tak, aby stanovení doby vycestování bylo v souladu s právními pYedpisy, jednalo se také o ochranu veYejného zájmu na jednotnosti postupu správních orgáno. K prolomení zásady zákazu reformatio in peius viz napY. rozsudky NSS ze dne 23. 1. 2014, j. 2 Afs 67/201353, i ze dne 21. 12. 2016, j. 1 As 303/201664.<br/><br/>[21] V této vci nevyvstala ~ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotn Yeaena, ani taková otázka, kterou by bylo tYeba Yeait odlian. Krajský soud ani hrub nepochybil pYi výkladu práva. NSS proto kasa ní stí~nost odmítl pro nepYijatelnost (§ 104a s. Y. s.). <br/><br/>[22] Vzhledem k tomu, ~e NSS ve vci rozhodl bezodkladn, stalo se bezpYedmtným rozhodování o návrhu st~ovatele na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. NSS proto o tomto návrhu nerozhodoval.<br/><br/>[23] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci podle § 60 odst. 1 a § 120 s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS, body 5153). St~ovatel úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak toto právo ml, ~ádné náklady nevznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>