<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Ads 216/2023- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ4 Ads 216/2023-26<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Aleae Rozto ila a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobce: V. P., zast. JUDr. JiYím Cehákem, advokátem, se sídlem nám. Míru 1, Nový Bor, proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, se sídlem KYí~ová 1292/25, Praha 5, o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 22. 11. 2022, . j. X, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, . j. 58 Ad 1/2023-49,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaná výae nadepsaným rozhodnutím zamítla námitky ~alobce a potvrdila rozhodnutí ze dne 9. 6. 2022, . j. X, jím~ ~alovaná sní~ila ~alobci výai invalidního dochodu pro invaliditu tYetího stupn na invalidní dochod pro invaliditu druhého stupn. Podle posudku ~alované toti~ míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce inila 50 %.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alované brojil ~alobce ~alobou u Krajského soudu v Praze, jen~ ji v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. V rámci Yízení o ~alob nechal krajský soud vypracovat Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vcí v Praze posudek ze dne 23. 3. 2023, . j. SZ/2023/371-PH-13 (dále té~  posudek MPSV ), z nj~ v Yízení vycházel.<br/><br/>[3] Proti tomuto rozsudku podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, ve které namítá, ~e soud nerespektoval, ~e dle dolo~ených lékaYských zpráv trpí [obsahuje citlivé údaje]. Má za to, ~e jeho zdravotní stav nebyl komplexn posouzen, neboe posudek MPSV nezohlednil dosa~enou úroveH rehabilitace. [obsahuje citlivé údaje]. Posudek o zdravotním stavu, z kterého soud vycházel, nelze pova~ovat za zposobilý podklad pro zamítavé rozhodnutí, je toti~ zcela nepochybné, ~e se zdravotní stav nezmnil. Správní orgán ml tedy zdravotní omezení st~ovatele posoudit tak, ~e míra omezení odpovídá tYetímu stupni invalidity.<br/><br/>[4] }alovaná se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nila se závry krajského soudu. Posudek MPSV i krajský soud dostate n zohlednily veakeré st~ovatelem tvrzené skute nosti. Závry týkající se kvalifikace a taxace dominantního posti~ení, jako~ i stabilizace stavu a st~ovatelova profesního uplatnní jsou jasné a Yádn odovodnné. <br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud nejprve pYezkoumal podmínky pro Yízení o kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[6] PYed zahájením meritorního pYezkumu vci se Nejvyaaí správní soud musel zabývat otázkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud odmítne pro nepYijatelnost kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce (co~ je také nyní projednávaná vc), pokud tato stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele.<br/><br/>[7] Vymezením institutu nepYijatelnosti a výkladem konceptu pYesahu vlastních zájmo st~ovatele se Nejvyaaí správní soud podrobn zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006 - 39, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech: 1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu, 2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln, 3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky, Yeaené dosud správními soudy jednotn, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn-právního postavení st~ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pYípad mo~e jednat pYedevaím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylou it, ~e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pYípad hrub pochybil pYi výkladu hmotného i procesního práva.<br/><br/>[8] V posuzovaném pYípad Nejvyaaí správní soud shledal, ~e ~ádná z tchto podmínek nebyla naplnna, a kasa ní stí~nost je proto ve smyslu § 104a s. Y. s. nepYijatelná.<br/><br/>[9] St~ovatel v Yízení rozporuje závry posudku MPSV, má za to, ~e dle dolo~ených lékaYských zpráv míra jeho posti~ení odpovídá invalidit tYetího stupn. Z obsahu spisu vyplynulo, ~e ~alovaná rozhodnutím ze dne 23. 9. 2014 pYiznala ~alobci invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ze dne 22. 11. 2022 ~alovaná st~ovateli invalidní dochod sní~ila na dochod pro invaliditu druhého stupn, a to na základ posudku OSSZ Mladá Boleslav ze dne 11. 5. 2022. Posudková lékaYka OSSZ v tomto posudku dospla k závru, ~e u st~ovatele doalo ke zmn stupn invalidity na druhý stupeH, neboe pokles jeho pracovních schopností iní 60 %. Rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu st~ovatele je zdravotní posti~ení uvedené v kapitole [obsahuje citlivé údaje] pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity).<br/><br/>[10] LékaYka ~alované v posudku o invalidit v námitkovém Yízení ze dne 17. 10. 2022, . j. LPS/2022/875-NR-STC_CSSZ, konstatovala, ~e ~alobcova pracovní schopnost ode dne 11. 5. 2022 poklesla o 50 %. PYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu st~ovatele hodnotila shodn s pYedchozím posudkem.<br/><br/>[11] Krajský soud po~ádal posudkovou komisi MPSV v Praze o vypracování posudku pro posouzení odborné otázky zdravotního stavu st~ovatele a výbru a zaYazení rozhodujícího zdravotního posti~ení dle pYílohy vyhláaky o posuzování invalidity. Komise MPSV v Praze v posudku ze dne 23. 3. 2023 shrnula, ~e [obsahuje citlivé údaje]. Na základ dokumentace OSSZ, lékaYských nálezo, zdravotní dokumentace praktického lékaYe a po osobním vyaetYení st~ovatele konstatovala, ~e u st~ovatele jde o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou [obsahuje citlivé údaje]. Komise st~ovatelovo zdravotní posti~ení zaYadila pod kapitolu [obsahuje citlivé údaje] a zvolila horní hranici vyhláakou daného rozmezí, tj. 60 %. Tuto hodnotu nebylo dle komise mo~no ji~ dále navýait z dovodu dalaích onemocnní ani z dovodu ztí~ené schopnosti vykonávat zamstnání, neboe ~alobce [obsahuje citlivé údaje], má stYedoakolské vzdlání a mo~e vykonávat administrativní innost po rekvalifika ním kurzu v krataím pracovním úvazku. <br/><br/>[12] Dle § 39 odst. 2 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn. V pYípad poklesu nejmén o 70 % se jedná o invaliditu tYetího stupn. <br/><br/>[13] Podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu je posouzení stupn invalidity otázkou odbornou, medicínskou. Rozhodnutí soudu tak závisí pYedevaím na odborném lékaYském posouzení. Správní soud sám zdravotní stav posuzovaného nepYezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady Yízení, správní soud pouze ovYuje, zda posudek pYísluané posudkové komise je úplný a pYesvd ivý (test úplnosti, pYesvd ivosti a správnosti posudku  srov. konstantní judikaturu tohoto soudu, napY. rozsudky ze dne 25. 9. 2003, . j. 4 Ads 13/2003 - 54, ze dne 3. 4. 2013, . j. 6 Ads 158/2012 - 24, ze dne 15. 5. 2013 . j. 6 Ads 11/201320 nebo usnesení ze dne 31. 5. 2023, . j. 5 Ads 129/2021-32).<br/><br/>[14] Podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost ob ano pro ú ely pYezkumného Yízení soudního ve vcech dochodového pojiatní Ministerstvo práce a sociálních vcí, které za tímto ú elem zYizuje jako své orgány posudkové komise. Posudky tchto komisí jsou v pYezkumném soudním Yízení st~ejním dokazem, na nj~ je správní soud pYi nedostatku odborné erudice odkázán, a jak je uvedeno výae, je nezbytné klást zvýaený doraz na jejich jednozna nost, ur itost, úplnost a pYesvd ivost. Po~adavek úplnosti a pYesvd ivosti kladený na tyto posudky spo ívá v tom, aby se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi a své posudkové závry nále~it odovodnila, aby byly pYesvd ivé i pro soud, který nemá, a ani mít nemo~e, odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity závisí (rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2004, . j. 5 Ads 34/200382, . 526/2005 Sb. NSS, i ze dne 14. 12. 2017, . j. 5 Ads 158/201657).<br/><br/>[15] Krajský soud provedl dokaz posudkem posudkové komise MPSV v Praze, jeho~ závry vyhodnotil jako úplné, celistvé a pYesvd ivé. Shora nastínné po~adavky na kvalitu posudku pYedmtný posudek splHuje i dle názoru Nejvyaaího správního soudu. V nyní posuzované vci se pak jeho závry v podstatném shodují se závry posudko poYízených v rámci Yízení pYed ~alovanou. Posudek MPSV sice na rozdíl od pYedchozích posudko hodnotil sou asný stav st~ovatele podle kapitoly [obsahuje citlivé údaje] pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity namísto podle kapitoly [obsahuje citlivé údaje], ale tento svoj názor Yádn odovodnil s tím, ~e podle kapitoly [obsahuje citlivé údaje].<br/><br/>[16] St~ovatel namítá, ~e trpí krom [obsahuje citlivé údaje]. V uvedeném vyjádYení ze dne 20. 4. 2023 k posudku MPSV st~ovatel obecn namítl, shodn jako v kasa ní stí~nosti, ~e jeho zdravotní stav nebyl posudkem MPSV komplexn posouzen. S tímto st~ovatelovým obecným tvrzením, stejn jako s polemikou týkající se tvrzené [obsahuje citlivé údaje], se krajský soud Yádn vypoYádal v bodech [23] a~ [27] napadeného rozsudku, kdy podrobn rozebírá závry posudku MPSV v souvislosti s ~alobními body. Nejvyaaí správní soud se se závry krajského soudu ztoto~Huje a v dalaím na n odkazuje. <br/><br/>[17] ZároveH jako nedostatek posudku MPSV vedoucí dle nj k nekomplexnímu posouzení zdravotního stavu st~ovatel uvádí, ~e posudek MPSV nezohlednil dosa~enou úroveH rehabilitace. Nejvyaaí správní soud ze spisu zjistil, ~e podkladem posudku MPSV byly lékaYské nálezy, v etn lékaYských zpráv z [obsahuje citlivé údaje]. Posudkové zhodnocení sice neobsahuje specificky vyhodnocení dosa~ené úrovn rehabilitace st~ovatele, ale vyjadYuje se k zdravotnímu stavu st~ovatele v rozhodnou dobu, tj. k datu vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise uvedla, ~e nedoalo ke zlepaení zdravotního stavu st~ovatele, jeho stav byl dlouhodob stabilní. Tomu odpovídá i zpráva z [obsahuje citlivé údaje] z prosince 2022.<br/><br/>[18] Na základ výae uvedeného Nejvyaaí správní soud odmítl kasa ní stí~nosti jako nepYijatelnou ve smyslu § 104a s. Y. s.<br/><br/>[19] Jeliko~ st~ovatel neml v Yízení o kasa ní stí~nosti úspch a ~alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe se jedná o vc dochodového pojiatní, Nejvyaaí správní soud rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Alea Rozto il<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>