<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Afs 221/2021- 79 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Afs 221/2021 - 86<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Evy `onkové a soudco Tomáae Kocourka a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobkyn: KOMAXO, s. r. o., se sídlem Jate ní 854, Kolín, zastoupené JUDr. et Mgr. Tomáaem Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 5. 2019, . j. 20107/19/530021443712603, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2021, . j. 54 Af 25/201972,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. V Yízení se pokra uje.<br/><br/>II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2021, . j. 54 Af 25/201972, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti dodate nému platebnímu výmru Finan ního úYadu pro StYedo eský kraj (dále  správce dan ) ze dne 22. 5. 2017, . j. 290596/17/21115052320436, jím~ byla ~alobkyni domYena daH z pYidané hodnoty (dále  DPH ) ve výai 286 491 K  za zdaHovací období bYezen 2016.<br/><br/>[2] Správce dan neuznal ~alobkyni odpo et DPH uplatnný z pYijatých zdanitelných plnní (dodávky energetické biomasy ve form fytopelet typu O1, dále souhrnn jen  biomasa , nebo té~  pelety ) od dodavatele FORSLATI s. r. o. (dále jen  FORSLATI ).<br/><br/>[3] Krajský soud napadeným rozsudkem ~alob vyhovl, napadené rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[4] Krajský soud v první Yad poukázal na to, ~e mezi ú astníky Yízení je nesporné, ~e zdanitelná plnní byla skute n ~alobkyni dodána. Spornou skute ností bylo to, zda ~alobkyn pYijala zdanitelná plnní od dodavatele deklarovaného na daHových dokladech. Správce dan ml pochybnosti o tom, jestli byla splnna podmínka pro vznik nároku na odpo et DPH podle § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále  zákon o DPH ), spo ívající v nezbytnosti pYijmout zdanitelné plnní od osoby povinné k dani.<br/><br/>[5] Krajský soud vaak nesouhlasil s tím, ~e by provedené dokazy nebyly zposobilé rozptýlit pochybnosti, které o dodavateli zdanitelného plnní správci dan v probhu daHové kontroly vznikly.<br/><br/>[6] K tvrzení správce dan, ~e smlouva mezi ~alobkyní a FORSLATI byla uzavYena pouze do konce roku 2015, tak~e na jejím základ nemohla probíhat plnní v roce 2016, krajský soud uvedl, ~e ~alobkyn od po átku vysvtlovala, ~e dodávky pelet, které obdr~ela v probhu prvního tvrtletí roku 2016, byly nasmlouvány jeat koncem roku 2015, tedy jeat za trvání pYedmtné smlouvy. V dosledku prodlení na stran FORSLATI se vaak dodání uskute nilo pozdji. Dodal, ~e pokud za této situace orgány finan ní správy nerozporovaly samotné uskute nní dodávek pelet (jak výslovn uvádjí v napadeném rozhodnutí i zpráv o daHové kontrole), pak t~ko mo~e obstát jejich závr, ~e vypraení platnosti pYedmtné smlouvy vylu uje jako dodavatele spole nost FORSLATI.<br/><br/>[7] Správce dan jako svdka vyslechl zamstnance ~alobkyn M. S., který ml mít podle jednatele ~alobkyn celou obchodní spolupráci s FORSLATI na starost. Krajský soud se neztoto~nil s hodnocením této svdecké výpovdi. Pan S. toti~ podle krajského soudu rozhodn nevylou il, ~e by po roce 2015 nebyla pYijata ~ádná dodávka od FORSLATI, jak se sna~il správce dan dovodit. Svdek potvrdil, ~e po vypraení smlouvy byla spolupráce s FORSLATI ukon ena. Krajský soud vaak vzal zároveH v potaz jeho tvrzení, ~e v prosinci 2015 vystavila FORSLATI ~alobkyni na sjednané dodávky zálohové faktury a ~e nedodr~ela sjednané termíny dodávek. To mlo podle krajského soudu nasvd ovat verzi ~alobkyn o sjednání posledních dodávek jeat pYed koncem roku 2015. Dále podle krajského soudu pan S. uvedl, ~e spole nost FORSLATI nekomunikovala od února 2016, ím~ nepYímo potvrdil, ~e mezi ~alobkyní a FORSLATI do února 2016 komunikace probíhala.<br/><br/>[8] Krajský soud dále uvedl, ~e ~alovaný ml být mnohem kriti tjaí k svdecké výpovdi bývalého jednatele FORSLATI, pana Fu íka. Ten popYel, ~e by FORSLATI v roce 2016 s ~alobkyní obchodn spolupracovala. Pan Fu ík podle krajského soudu a~ pYília podezYele oto il své tvrzení, ~e podpis na prohláaení o povodu biomasy z ledna a února 2016 je jeho, poté, co byl konfrontován s tvrzením správce dan, ~e od 1. 3. 2016 ji~ nebyl jednatelem FORSLATI, bye na prohláaení o povodu biomasy z února 2016 byl podpis datován k 2. 3. 2016. Po této konfrontaci následn pan Fu ík popYel i to, ~e by mu patYily podpisy na daHových dokladech z roku 2016. <br/><br/>[9] Krajský soud dospl k závru, ~e s ohledem na podezYelý obrat výpovdi svdka a dalaí skute nosti pYejal správce dan jeho závry a~ pYília nekriticky. Krajský soud ml naopak o vrohodnosti svdecké výpovdi záva~né pochybnosti. Neztoto~nil se ani s tvrzením ~alovaného, ~e podpisy na sporných dokumentech se ji~ na první pohled liaí od podpisu svdka na kupní smlouv mezi ~alobkyní a FORSLATI. Nadto uvedl, ~e ~alovaný nevzal v potaz, ~e faktury mohl vystavit i povYený zamstnanec, nikoliv pouze jednatel FORSLATI.<br/><br/>[10] Krajský soud konstatoval, ~e pan Fu ík byl zapsán jako jednatel FORSLATI v obchodním rejstYíku a~ do 4. 3. 2016, a koli ke zmn jednatele doalo ji~ k 1. 3. 2016. Je tYeba osvd it dobou víru ~alobkyn v to, ~e jako autora podpisu na daHových dokladech a jiných listinách vystavených v rozhodné dob jménem spole nosti FORSLATI ozna ovala práv pana Fu íka.<br/><br/>[11] Za pYekvapivé krajský soud pova~oval to, jaký význam byl ve zpráv o daHové kontrole i v napadeném rozhodnutí pYikládán  vyjádYení pana P. a jaké zásadní závry z tohoto dokazu orgány finan ní správy u inily. Soud pYipomnl, ~e ono  vyjádYení pana P. je nepodepsaným podáním, jeho~ autor se v záhlaví ozna il jako  Ing. P. M. . Ve vyjádYení bylo uvedeno:  Doklad . 02/002/2016 se sice vystavil, ale vzáptí byl stornován a záloha byla vrácena v plné výai. Co subjekt uvedl i neuvedl, není naae starost. PotYebné informace jeat ovYím u pana jednatele, který je nyní pracovn v zahrani í. . Podle krajského soudu v obchodním rejstYíku v souvislosti se spole ností FORSLATI nikdy nebyl jako jednatel uveden nikdo se jménem P. Navíc jednatel ~alobkyn a její zamstnanec pan S. shodn uvádli, ~e ~ádného pana P. neznají; svdek Marek Fu ík pak k dotazu na znalost osoby se jménem P. zcela ml~il.<br/><br/>[12] Navzdory tomu vaak daHové orgány nakládaly s vyjádYením pana P. jako s oficiálním vyjádYením FORSLATI, napY. zdoraznily, ~e pan P. nepotvrdil uskute nní dodávek, nebo ~e podle tvrzení pana P. doalo k vrácení zálohy, která se ale neobjevila na bankovním ú tu ~alobkyn. Argumentace správce dan, ~e v pYedlo~ených výpisech z bankovního ú tu ~alobkyn není evidována pYijatá platba od FORSLATI, a koliv dle vyjádYení pana P. mlo po stornování faktury . 02/002/2016 dojít k vrácení zálohy, se tak krajskému soudu vzhledem ke zcela nejasné identit zmiHovaného pana P. jevila takYka jako ú elová snaha nalézt jakýkoliv zpochybHující dovod.<br/><br/>[13] Krajský soud dále uvedl, ~e mu není zYejmé, z eho správce dan dovodil, ~e data vystavení ~alobkyní pYedlo~ených daHových doklado nesouhlasí s daty skute ných pYijetí plateb podle výpisu z bankovního ú tu FORSLATI. Data splatnosti uvedená na daHových dokladech se podle krajského soudu zcela shodují s daty, kdy z ú tu ~alobkyn odealy platby ve prospch ú tu FORSLATI.<br/><br/>[14] Krajský soud dále nesouhlasil s výhradami ~alovaného, ~e dodací listy na pelety od FORSLATI jsou vyplnny ru n a není zjevné, kdo je podepsal. Soud naopak pova~oval za logické vysvtlení ~alobkyn, ~e ru ní vyplnní je dáno tím, ~e dodací listy vyplHovali Yidi i na míst. Soud pova~oval za nepYimYené o ekávání ~alovaného, ~e by zrovna z dodacích listo mlo být patrné, kdo který subjekt zastupoval. Navíc vyplnní dodacího listu nepYedstavuje právní jednání smYující ke vzniku, zmn nebo zruaení závazkového vztahu, nýbr~ toliko stvrzení ur ité skute nosti v rámci ji~ existujícího právnzávazkového vztahu.<br/><br/>[15] Soud dále nevzal v potaz výhrady ~alovaného k povodu biomasy dodávané ~alobkyni. Ta mla podle Prohláaení o povodu biomasy pocházet z eska, avaak podle výpiso z mýtných bran mly kamiony vezoucí biomasu pYijí~dt z Polska. Otázku povodu dodávané biomasy nepova~oval soud pro posuzovanou vc za významnou. Tato skute nost mla vypovídat nanejvýa o tom, ~e FORSLATI nedodávala produkt v kvalit, kterou ~alobkyni garantovala v Prohláaení o povodu biomasy. Nedodr~ení garantované kvality pYedmtu dodání  ani~ by sou asn bylo pochyb o jeho druhu  vaak nemo~e zalo~it pochybnost o identit dodavatele.<br/><br/>[16] Krajský soud také uvedl, ~e dle jeho názoru kladly daHové orgány ~alobkyni k tí~i skute nosti, které nemohla ovlivnit (nekontaktnost spole nosti FORSLATI a neplnní jejích daHových povinností) a ~e z obsahu napadeného rozhodnutí se jeví, jako by si nebyly jisté, zda ~alobkyni nepYiznat nárok na odpo et DPH pro neunesení dokazního bYemene jeho vzniku, anebo odepYít nárok na odpo et DPH z dovodu ú asti na daHovém podvodu.<br/><br/>[17] Krajský soud tak uzavYel, ~e bye prvotní zjiatní správce dan o neplnní daHových povinností ze strany FORSLATI v bYeznu 2016 skute n mohla vyvolat dovodné pochybnosti o ekonomické aktivit této spole nosti v daném období, a tedy i pochybnosti o uskute nní dodávek ~alobkyni v tém~e období, tak bhem daHové kontroly byly tyto pochybnosti rozptýleny, neboe Yada provedených dokazo poukázala práv na dodání od FORSLATI.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alovaného a obsah dalaích podání<br/><br/>[18] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, ve které jej navrhl zruait z dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[19] St~ovatel v kasa ní stí~nosti polemizuje se závry krajského soudu týkajícími se hodnocení skutkového stavu a unesení dokazního bYemene ~alobkyní v daHovém Yízení. Zdoraznil, ~e nebylo jeho povinností prokazovat skutkový stav, ale pouze pochybnosti o usnesení dokazního bYemene ohledn splnní podmínek pro vznik nároku na odpo et DPH ~alobkyní.<br/><br/>[20] K platnosti kupní smlouvy a implikacím pro obchod navazující po jejím vypraení st~ovatel uvádí, ~e uplynutí doby, na kterou byla sjednána rámcová kupní smlouva, samo o sob skute n nevylu uje, ~e strany této smlouvy spolu nadále budou obchodovat. Nicmén jde o pouhou domnnku. Pokud ~alobkyn tvrdila, ~e dodávky pelet v probhu prvního tvrtletí roku 2016 byly nasmlouvány s dodavatelem koncem roku 2015 a jde o  dobíhající spolupráci na základ ukon ené smlouvy, pak toto její tvrzení není ni ím podlo~eno, tedy ani pYedmtnou smlouvou uzavYenou do 31. 12. 2015. Nelze se spokojit s odovodnním krajského soudu, ~e by takto mohlo k transakci dojít, proto~e stejn tak by bylo mo~né dospt k závru, ~e tímto zposobem obchod probhnout nemusel.<br/><br/>[21] K hodnocení svdecké výpovdi zamstnance ~alobkyn pana S. st~ovatel opakuje, ~e ta obchodování s FORSLATI v dot eném zdaHovacím období neobjasnila, resp. nepostavila na jisto. Krajský soud uvedl, ~e z ní nelze dovodit závr, ~e dodávka plnní ze strany FORSLATI po roce 2015 je vylou ena. Nicmén pokud krajský soud toliko ze sdlení svdka, ~e od konce února nikdo nekomunikuje, dovozuje, ~e do konce února njaká komunikace, resp. dobíhající spolupráce probíhat musela, pak se opt jedná o pouhou domnnku. Lze stejn tak dospt k závru, ~e ~ádná dobíhající spolupráce probíhat nemusela. Ani z výpovdi pana S. ohledn vystavení zálohových faktur v prosinci 2015 neplyne ~ádná konkrétní informace, která by potvrzovala soudem dovozenou  dobíhající spolupráci mezi ~alobkyní a FORSLATI. DaHové orgány nemohou vycházet ze spekulativních závro, ~e pokud svdek dobíhající spolupráci v roce 2016 výslovn nevylou il, tak by tato spolupráce mohla probíhat zposobem, jak ~alobkyn tvrdí.<br/><br/>[22] Ani emailové zprávy z února 2016, v nich~ zamstnankyn ~alobkyn zasílá podklady k fakturaci spole nosti FORSLATI, neprokazují obchod mezi tmito spole nostmi. Neobsahují ~ádné konkrétní informace a nadto zostaly zcela bez reakce ze strany FORSLATI.<br/><br/>[23] K hodnocení svdecké výpovdi bývalého jednatele FORSLATI, pana Fu íka, st~ovatel uvádí, ~e dokazní prostYedky neposuzoval tak, zda pYímo vylu ují spolupráci ~alobkyn s deklarovaným dodavatelem, ale zda tuto spolupráci jednozna n potvrzují. Dle st~ovatele pYedmtná svdecká výpov takové potvrzení spolupráce neobsahuje, a nesvd í tedy ve prospch tvrzení ~alobkyn. Pan Fu ík potvrdil spolupráci s ~alobkyní pouze ve vztahu k roku 2015. Ke spolupráci v rozhodné dob uvedl, ~e v roce 2016 se ji~ s nikým od ~alobkyn nevidl. Svdkovi bylo bhem výpovdi pYedlo~eno k nahlédnutí Prohláaení o povodu biomasy FORSLATI za období únor 2016, které pYedlo~ila v daHovém Yízení ~alobkyn. Svdek vaak uvedl, ~e podpis na pYedlo~eném prohláaení není jeho. St~ovatel se neztoto~Huje se závry krajského soudu, ~e by bylo potYeba svdeckou výpov zcela odmítnout pro nedovryhodnost. I kdyby vaak ( ist v teoretické rovin) mohla být výpov uvedeného svdka i osoba svdka shledána nevrohodnou, nic by to nezmnilo na tom, ~e svdecká výpov ni ím nepYispla k potvrzení probíhající spolupráce mezi ~alobkyní a FORSLATI v prvním tvrtletí roku 2016.<br/><br/>[24] St~ovatel se vymezil také vo i závrom krajského soudu, ~e i kdyby podpisy na daHových dokladech vystavených FORSLATI skute n nebyly pana Fu íka, nevylu uje to, aby za nj daHové doklady  faktury podepsal zmocnný zamstnanec. St~ovatel nesouhlasí s tím, ~e za situace, kdy nebylo objasnno, kdo vystavoval za spole nost FORSLATI daHové doklady pYedlo~ené ~alobkyní, lze dovodit, ~e ~alobkyn rozptýlila pochybnosti správce dan vyslovené ve vztahu k pYedmtnému plnní. Pro unesení dokazního bYemene ~alobkyní neposta uje spekulace, ~e i kdy~ se nepodaYilo podpisy na fakturách ztoto~nit s konkrétní osobou, neznamená to, ~e by jejich výstavcem nemohla být spole nost FORSLATI. Podle st~ovatele pak ani skute nost, ~e s ohledem na zápis zmny jednatele v obchodním rejstYíku mohla ~alobkyn v dobré víYe pYedpokládat, ~e podpis na daHových dokladech patYí panu Fu íkovi, není rozhodná. To, ~e ~alobkyn mohla legitimn pova~ovat daHové doklady a jiné listiny vystavené spole ností FORSLATI za podepsané panem Fu íkem, jeat nepotvrzuje, ~e pYedmtné plnní se uskute nilo tak, jak ~alobkyn deklarovala na daHových dokladech.<br/><br/>[25] K vyjádYení pana P. na výzvu správce dan uvádí st~ovatel, ~e vyjádYení bylo zasláno z datové schránky FORSLATI. Je tak zcela nepodstatné, ~e podání chybl standardní podpis, neboe odesílatel ml zjevn pYístup do datové schránky této spole nosti. St~ovatel dále zdorazHuje, ~e bez ohledu na skute nost, ~e nikdo ze svdko ani ~alobkyn neznají pana P., je pro projednávanou vc podstatné to, ~e vyjádYení pana P. nepYisplo k prokázání, ~e ~alobkyn pYijala zdanitelné plnní od deklarovaného dodavatele.<br/><br/>[26] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ~e mu není zYejmé, v em nesouhlasí data vystavení daHových doklado s daty skute ných pYijetí plateb podle výpisu z bankovního ú tu FORSLATI. Krajský soud podle st~ovatele pominul, ~e daHové doklady byly spole ností FORSLATI vystaveny dYíve, ne~ tato spole nost platby od ~alobkyn skute n obdr~ela. V kombinaci se skute ností, ~e FORSLATI nevykázala pYedmtná zdanitelná plnní v kontrolních hláaeních a bývalý jednatel popYel, ~e by FORSLATI s ~alobkyní v kontrolovaném zdaHovacím období obchodovala, se jednalo o dalaí dovod pro pochybnosti správce dan o uskute nní zdanitelných plnní tak, jak je deklarovala ~alobkyn.<br/><br/>[27] K neúpln vyplnným dodacím listom na dodávané pelety a ru n doplnným údajom st~ovatel uvádí, ~e samy o sob by tyto skute nosti nebyly zposobilé k vyvolání pochybností správce dan. V kontextu vaech skute ností zjiatných v probhu daHového Yízení a zároveH s ohledem na absenci napY. písemných objednávek k uskute nným obchodom a absenci konkrétnjaích informací ve svdeckých výpovdích uskute nných v daHovém Yízení vaak správce dan nemohl dodací listy pova~ovat za absolutní formu auditní stopy k prokázání pYijetí zdanitelného plnní od deklarovaného dodavatele. Nadto se podle st~ovatele krajský soud vobec nevypoYádal se zjiatními, ~e na vá~ních lístcích nalepených na dodacích listech bylo uvedeno v sou tu o 207 tun více pelet, ne~ kolik mla pYijmout ~alobkyn podle daHových doklado. Tento nesoulad pYitom ~alobkyn nijak nevysvtlila.<br/><br/>[28] St~ovatel nesouhlasí ani s hodnocením povodu pelet krajským soudem. Krajský soud uvedl, ~e povod pelet je pro posuzovanou vc nepodstatný. To vaak podle st~ovatele není pravda za situace, kdy existují pochybnosti o deklarovaném dodavateli zdanitelného plnní. Pokud deklarovaný dodavatel podle dokazo pYedlo~ených ~alobkyní ml dodávat pelety z eska, avaak správce dan zjistí, ~e podstatná ást vozidel je registrována v Polsku a odtud se také pelety vozí, pak je opt potYeba dospt k závru, ~e výpisy z mýtných bran sledující pohyb vozidel dová~ejících zdanitelné plnní ~alobkyni neprokazují pYijetí tohoto plnní od deklarovaného dodavatele.<br/><br/>[29] Kone n st~ovatel uvádí, ~e ~alobkyni nekladl k tí~i skute nosti, které nemohla ovlivnit. K tí~i ~alobkyni bylo zohlednno pouze to, ~e se ocitla v dokazní nouzi, z ní~ se na základ pYedlo~ených dokazo nedostala. St~ovatel je pYesvd en, ~e veakeré dokazní prostYedky v daHovém Yízení hodnotil jednotliv i ve vzájemné souvislosti v souladu s § 8 odst. 1 daHového Yádu.<br/><br/>[30] }alobkyn se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti v podstat pln ztoto~nila s napadeným rozsudkem krajského soudu. }alobkyn tak v reakci na jednotlivé stí~ní body v~dy odkazuje na napadený rozsudek a obhajuje správnost závro krajského soudu.<br/><br/>[31] }alobkyn následn soudu pYedlo~ila rozhodnutí ze dne 3. 8. 2022, . j. 25690/22/530021443712603 (dále jen  nové rozhodnutí ), kterým st~ovatel zmnil platební výmr v souladu s po~adavky krajského soudu vyjádYenými v závazném právním názoru v napadeném rozsudku. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel novým rozhodnutím v plném rozsahu vyhovl odvolání ~alobkyn v povodním daHovém Yízení, je podle ní kasa ní stí~nost nedovodná. <br/><br/>[32] St~ovatel v replice nesouhlasí s argumentací ve vyjádYení ~alobkyn a dodává, ~e v Yízení o kasa ní stí~nosti nelze zohlednit pYedlo~ený protokol o výslechu svdka M. S. Rovn~ poukázal na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvyaaího správního soudu zabývající se otázkou nároku na odpo et DPH. Zdoraznil, ~e dovodnost kasa ní stí~nosti nemo~e být ovlivnna novým rozhodnutím, ve kterém byl vázán právním názorem krajského soudu.<br/><br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 12. 4. 2023, . j. 2 Afs 221/202175, Yízení pYeruail, neboe dospl k závru, ~e ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. Y. s. probíhá jiné Yízení, jeho~ výsledek mo~e mít vliv na rozhodování soudu o vci samé.<br/><br/>[34] Usnesením ze dne 7. 12. 2022, . j. 8 Azs 172/202056, toti~ pYedlo~il 8. senát Nejvyaaího správního soudu rozaíYenému senátu podle § 17 s. Y. s. k rozhodnutí následující otázku, je~ byla v rozhodovací praxi soudu Yeaena rozdíln:  Má být kasa ní stí~nost podaná proti zruaujícímu rozsudku krajského soudu odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pro odpadnutí pYedmtu Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem, pokud správní orgán vydá nové rozhodnutí ve správním Yízení v dosledku zruaujícího rozsudku krajského soudu? V nyní projednávané vci pYitom v období od zruaení rozhodnutí st~ovatele napadeným rozsudkem krajského soudu st~ovatel vydal nové rozhodnutí ve vci. Nejvyaaí správní soud proto pova~oval výsledek Yízení pYed rozaíYeným senátem za rozhodný pro posouzení podmínek Yízení v nyní projednávané vci.<br/><br/>[35] Usnesením ze dne 27. 2. 2024, . j. 8 Azs 172/202066, rozaíYený senát vrátil vc 8. senátu a vyslovil právní názor, ~e  pYedmtem Yízení o kasa ní stí~nosti proti kone nému rozhodnutí krajského soudu je toto rozhodnutí. Dokud napadené rozhodnutí krajského soudu existuje, nelze kasa ní stí~nost odmítnout pro odpadnutí pYedmtu Yízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud proto výrokem I. rozhodl o pokra ování v Yízení, neboe odpadl dovod pro pYeruaení. ZároveH v intencích právního názoru vysloveného rozaíYeným senátem v usnesení . j. 8 Azs 172/202066 pYistoupil k meritornímu pYezkumu kasa ní stí~nosti, neboe vydání nového rozhodnutí st~ovatelem nezalo~ilo dovod pro odmítnutí kasa ní stí~nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>[37] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., vázán rozsahem a dovody, které uplatnil st~ovatel v podané kasa ní stí~nosti, a pYitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[38] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[39] Podstatu vci tvoYí polemika st~ovatele se závry krajského soudu, kterými krajský soud na rozdíl od st~ovatele shledal, ~e ~alobkyn unesla dokazní bYemeno pro vznik nároku na odpo et DPH podle § 72 a § 73 zákona o DPH.<br/><br/>[40] }alobkyn v daHovém pYiznání uplatHovala odpo et DPH za zdaHovací období bYezen 2016. Podle § 72 zákona o DPH je plátce oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hování plnní vymezených v tomto ustanovení. Pro pYiznání nároku na odpo et dan je plátce povinen splnit rovn~ formální podmínku, která spo ívá v pYedlo~ení daHového dokladu se zákonem stanovenými nále~itostmi vyplývajícími z citovaného § 73 odst. 1 zákona o DPH.<br/><br/>[41] PYi splnní tchto hmotnprávních a formálních podmínek nároku na odpo et dan je daHovému subjektu nárok na odpo et dan zpravidla pYiznán, neboe nárok na odpo et dan ve smyslu l. 167 a násl. Smrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o spole ném systému dan z pYidané hodnoty (dále jen  Smrnice 2006/112 ), je nedílnou sou ástí systému DPH a v principu nesmí být omezen. Výjimku z tohoto principu pYedstavují situace, kdy daHový subjekt uplatHuje nárok na odpo et DPH podvodn nebo zneu~ívajícím zposobem, jak dovodil Soudní dvor EU ve své judikatuYe (srov. napY. rozsudek ze dne 21. 6. 2012 ve spojených vcech Mahagében a Péter Dávid, C80/11 a C142/11).<br/><br/>[42] St~ovatel rozporoval v daHovém Yízení splnní hmotnprávních podmínek pro pYiznání nároku na odpo et DPH ~alobkyní, neboe dle jeho názoru v Yízení vyvstaly dovodné pochybnosti o tom, ~e ~alobkyn pYijala zdanitelná plnní od dodavatele deklarovaného na daHových dokladech.<br/><br/>[43] Podle § 92 daHového Yádu  správce dan dbá, aby skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan byly zjiatny co nejúplnji, a není v tom vázán jen návrhy daHových subjekto (odstavec 2). Povinností daHového subjektu je prokázat  vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních (odstavec 3).  pokud to vy~aduje probh Yízení, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan, a to za pYedpokladu, ~e potYebné informace nelze získat z vlastní úYední evidence (odstavec 4). Správce dan naopak prokazuje  skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem [odstavec 5 písm. c)].<br/><br/>[44] Ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu k rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan lze shrnout tak, ~e daHový subjekt je povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Správce dan nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné.<br/><br/>[45] Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007119, . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/200886, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011-62, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/201349). Pro uplatnní nároku na odpo et DPH je plátce dan povinen pYedlo~it daHový doklad [§ 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH], a tím prokázat uskute nní zdanitelného plnní. Tuto povinnost je nicmén tYeba vykládat v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu tak, ~e prokazování nároku na odpo et dan je sice prvotn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním.<br/><br/>[46] Nejvyaaí správní soud k otázce prokazování nároku na odpo et DPH podotýká, ~e v dob od vydání napadeného rozsudku krajského soudu doalo k posunu v judikatuYe týkající se otázky, jaký konkrétní skute ný stav je potYeba pro pYiznání nároku na odpo et DPH prokazovat. A~ donedávna vyplývalo z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu, ~e ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et, neníli zároveH prokázáno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo, resp. doalo tak, jak je v dokladech deklarováno, i nejsouli splnny dalaí zákonné podmínky pro jeho uplatnní (napY. rozsudek ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011103).<br/><br/>[47] S ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve vci Kemwater Prochemie vaak pYijal Nejvyaaí správní soud k posuzované otázce nový postoj, podle nho~  Postavení dodavatele zbo~í nebo poskytovatele slu~eb jako plátce DPH je jednou z hmotnprávních podmínek nároku na odpo et DPH [§ 72 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, l. 168 písm. a) smrnice 2006/112]. Dodavatel zbo~í nebo poskytovatel slu~eb nemusí být jednozna n identifikován, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, ~e postavení plátce DPH nutn ml. Dokazní bYemeno o tom tí~í daHový subjekt uplatHující nárok na odpo et DPH. Výjimkou je situace, ~e údaje potYebné k ovYení, zda je hmotnprávní podmínka nároku na odpo et DPH naplnna, má k dispozici správce dan. (rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017208, . 4336/2022 Sb. NSS).<br/><br/>[48] S ohledem na vývoj judikatury tak pro uznání nároku na odpo et DPH není povinností daHového subjektu prokázat pYijetí plnní od (formálního) dodavatele deklarovaného na daHových dokladech, ale pouze to, ~e skute ný (materiální) dodavatel pYijatého zdanitelného plnní je plátcem DPH (bye bude s ohledem na povahu vci v drtivé vtain pYípado deklarovaný a skute ný dodavatel tatá~ osoba).<br/><br/>[49] Výjimku z tohoto pravidla tvoYí pYípady, kdy má správce dan informace o tom, ~e skute ný dodavatel je plátcem DPH, k dispozici z vlastní úYední innosti. Závry rozsudku rozaíYeného senátu ve vci Kemwater Prochemie vaak není v tuto chvíli potYeba uplatHovat v nyní projednávané vci, neboe krajský soud dospl k závru, ~e ~alobkyn prokázala pYijetí zdanitelného plnní od deklarovaného dodavatele, který je zároveH osobou povinnou k dani, ani~ by pYipadala jako dodavatel zbo~í v úvahu jiná osoba povinná k dani.<br/><br/>[50] Po zhodnocení obsahu napadených rozhodnutí, jako~ i napadeného rozsudku a obsahu správního spisu Nejvyaaí správní soud se závry krajského soudu nesouhlasí. V první Yad je potYeba pYipomenout, ~e mezi ú astníky Yízení pYed krajským soudem nebylo pYedmtem sporu to, zda ~alobkyn zdanitelné plnní skute n obdr~ela. Krajský soud v napadeném rozsudku nerozporuje ani to, zda vobec byly povodní pochybnosti správce dan o tom, zda zdanitelné plnní dodala ~alobkyni spole nost FORSLATI, dovodné [bod 49 napadeného rozsudku]. Krajský soud vaak z provedeného dokazování nabyl pYesvd ení, ~e tyto pochybnosti byly ~alobkyní dostate ným zposobem rozptýleny. Nejvyaaí správní soud v tomto ohledu dospl k odlianému závru.<br/><br/>[51] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s argumentací st~ovatele, ~e podstatou závro krajského soudu je, ~e na základ provedeného dokazování není vylou eno, ~e se obchod mezi ~alobkyní a FORSLATI v rozhodném zdaHovacím období uskute nil tak, jak ~alobkyn deklarovala v daHových dokladech. Tyto závry samy o sob Nejvyaaí správní soud nerozporuje.<br/><br/>[52] Jak ji~ vaak bylo shrnuto výae, podle ustálené judikatury platí, ~e pokud správce dan proká~e, ~e má dovodné pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví daHového subjektu, je pak povinností daHového subjektu prokázat skutkový stav tak, aby pochybnosti správce dan vyvrátil. Není proto rozhodné, zda  není vylou eno , ~e zdanitelné plnní uskute nil deklarovaný dodavatel, ale zda je to daHovým subjektem prokázané. V nyní projednávané vci ~alobkyn dokazní bYemeno neunesla.<br/><br/>[53] Krajský soud ke kupní smlouv mezi ~alobkyní a FORSLATI uvádí, ~e i kdy~ byla uzavYena pouze do konce roku 2015, nevylu uje to, aby FORSLATI dokon ila v roce 2016 objednávky u inné jeat v roce 2015. Podle Nejvyaaího správního soudu to vaak zároveH nutn neznamená, ~e v roce 2015 k objednávkám, které by bylo mo~né dokon it v roce 2016, skute n doalo. Krajský soud uvádí v bod 50 napadeného rozsudku, ~e takto to tvrdila od po átku ~alobkyn. V rovin pouhých tvrzení vaak ~alobkyn také zostala, emu~ nasvd ují dalaí provedené dokazy.<br/><br/>[54] Svdek M. S. ve svdecké výpovdi nikdy neuvedl, ~e by FORSLATI mla v roce 2016 dokon ovat pro ~alobkyni objednávky u inné jeat v roce 2015. Naopak sdlil, ~e spolupráce mezi ~alobkyní a FORSLATI po vypraení smlouvy skon ila. Jak pYitom sám krajský soud uvádí v bod 51 napadeného rozsudku, na to, zda byla od FORSLATI ~alobkyní po roce 2015 pYijata njaká dodávka, se svdka správce dan neptal a nezeptal se jej ani výpovdi pYítomný zástupce ~alobkyn. To, ~e svdek dodávky pelet pro ~alobkyni od FORSLATI po roce 2015 nevylou il, neprokazuje, ~e k dodávkám v tomto období doalo.<br/><br/>[55] Je pravdou, ~e svdek uvedl, ~e v prosinci 2015 byly vystaveny pro FORSLATI zálohové faktury a ~e nasmlouvané termíny nebyly dodr~eny. Výpov svdka je vaak v tomto ohledu obecná (stejn jako její dalaí pasá~e). Svdek neuvedl, o jaké termíny se jednalo, ani kdy doalo ke skute nému dodání. init závry o konkrétních dodávkách v konkrétních termínech by bylo pouhým domýalením.<br/><br/>[56] Byla to pYitom ~alobkyn, na kom le~elo dokazní bYemeno, a bylo proto pln v její moci, aby svdkovi polo~ila takové otázky, které by mohly okolnosti dodávek zdanitelného plnní dostate n osvtlit. }alobkyn k vyjádYení ke kasa ní stí~nosti pYilo~ila opakovanou svdeckou výpov z Yízení navazujícího na zruaení rozhodnutí ~alovaného napadeným rozsudkem krajského soudu. Nejvyaaí správní soud vaak k tomuto dokazu nemo~e pYihlí~et, neboe o nj st~ovatel neopíral své závry v napadeném rozhodnutí, jejich~ zákonnost z pohledu ~alobních bodo pak posuzoval krajský soud. Zákonnost napadeného rozsudku, kterým krajský soud zruail rozhodnutí ~alovaného, tak nemo~e potvrdit ani vyvrátit dokaz, který krajský soud pYi rozhodování z povahy vci nemohl vzít v úvahu, proto~e ke dni rozhodnutí neexistoval.<br/><br/>[57] St~ovatel dále trefn uvádí, ~e pokud svdek S. sdlil, ~e od února 2016 neprobíhala s FORSLATI ~ádná komunikace, nejedná se o nepYímý dokaz, ~e do února 2016 naopak komunikace s FORSLATI probíhala. Stejn tak je st~ovateli tYeba pYisvd it, ~e emailové zprávy ~alobkyn adresované FORSLATI z bYezna 2016 zostaly bez reakce této spole nosti. To na jedné stran podporuje tvrzení pana S., ~e FORSLATI s ~alobkyní od února 2016 ji~ nekomunikovala. ZároveH to ale neznamená, ~e by se jednalo o dokaz spolupráce FORSLATI s ~alobkyní pYed únorem 2016. Ostatn pokud mla ~alobkyn dokaz o komunikaci s FORSLATI z období pYed únorem 2016 (napY. z ledna 2016), mohla tuto komunikaci k podpoYe svých tvrzení v daHovém Yízení pYedlo~it. St~ovatel tedy skute n tyto dokazní prostYedky nehodnotil k tí~i st~ovatelky, pouze z jejich obsahu neshledal, ~e by podávaly dokaz o pYijetí obchodované biomasy ~alobkyní práv od FORSLATI.<br/><br/>[58] K výpovdi bývalého jednatele FORSLATI pana Fu íka Nejvyaaí správní soud v první Yad uvádí, ~e popYení pravosti podpisu na daHových dokladech a Prohláaení o povodu biomasy z 2. 3. 2016 vobec není tak náhlé a podezYelé, jak se ~alobkyn sna~ila nazna it a jak uzavYel krajský soud. Z protokolu o svdecké výpovdi vyplývá, ~e svdek nejprve uvedl, ~e podpisy na Prohláaení o povodu biomasy za leden a únor 2016 jsou jeho. Kdy~ vaak byl konfrontován se skute ností, ~e podpisy byly u inny v dob, kdy ji~ neml být jednatelem FORSLATI, uvedl, ~e kdy~ se na podpisy dívá pozorn, tak nejsou jeho, bye podobné dokumenty v dob, kdy jednatelem byl, podepisoval.<br/><br/>[59] Podle Nejvyaaího správního soudu není  a~ pYília podezYelé , pokud svdek nejprve  na první pohled potvrdí, ~e podpisy na dokumentech, které b~n podepisoval, jsou jeho, avaak kdy~ je upozornn na nesrovnalost a znovu si podpisy pozorn prohlédne, zmní své pYesvd ení o pravosti podpiso. PYesn to toti~ svdek podle bodo 1618 protokolu o svdecké výpovdi na dotazy správce dan uvedl. Nad rámec obsahu protokolu o svdecké výpovdi (mysliteln napY. z nonverbálního projevu svdka) mo~e ~alobkyn pouze t~ko pYesvd iv dovozovat motivy zmny výpovdi pana Fu íka, kdy~ na jednání, na nm~ se provádla jeho svdecká výpov, ani pYes obeslání správcem dan nebyla pYítomna.<br/><br/>[60] Krajskému soudu lze pYisvd it v tom, ~e na tvrzení, kterými bývalý jednatel spole nosti neplnící si své daHové povinnosti popírá, ~e by tato spole nost uskute nila plnní, z nich~ by jí mohla vzniknout povinnost pYiznat a odvést DPH, je potYeba nahlí~et kriticky. Nic to vaak nemní na tom, ~e svdek byl pYedvolán za ú elem prokázání tvrzení ~alobkyn, ~e v pYedmtném zdaHovacím období dodala zdanitelné plnní ~alobkyni spole nost FORSLATI. Tuto skute nost svdecká výpov nepotvrdila. I kdyby tak bylo mo~né vnímat svdeckou výpov pana Fu íka jako nevrohodnou, stále to neznamená, ~e jeho nevrohodná tvrzení o tom, ~e podpisy na pYedlo~ených dokladech nejsou jeho, a ~e s ~alobkyní v roce 2016 nespolupracoval, zároveH prokazují opak.<br/><br/>[61] St~ovateli je nutno pYisvd it i v tom, ~e na úrovni hypotetické mo~nosti zostávají i závry krajského soudu, ~e i kdyby bylo prokázáno, ~e daHové doklady a Prohláaení o povodu biomasy nepodepsal pan Fu ík, nevylu uje to, ~e je za tuto spole nost nemohl podepsat oprávnný pracovník. Stejn tak je nepodstatné, ~e s ohledem na princip materiální publicity mohla ~alobkyn a~ do 4. 3. 2016 oprávnn pYedpokládat, ~e daHové doklady spole nosti FORSLATI mohl podepsat pan Fu ík (neboe do té doby byl uveden v obchodním rejstYíku jako jednatel). Ani jeden ze závro nepYispívá ~alobkyni k unesení dokazního bYemene, neboe tyto závry nemají pro vc relevantní dokazní hodnotu  neprokazují, kdo ~alobkyni dodal v rozhodném zdaHovacím období zdanitelné plnní, z nho~ ~alobkyn uplatHuje odpo et na DPH.<br/><br/>[62] K vyjádYení Ing. P. ze dne 11. 7. 2016 na výzvu k poskytnutí informací, kterou u inil správce dan vo i spole nosti FORSLATI, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e skute n bylo odesláno z datové schránky této spole nosti. Je tak nepodstatné, ~e není podepsáno  odesílatel toti~ zjevn ml pYístup do datové schránky spole nosti FORSLATI. St~ovatel vaak nepYi ítal obsah tohoto vyjádYení k tí~i ~alobkyni. V bod 16 napadeného rozhodnutí ~alovaný pouze uvádí, ~e mj. s odkazem na toto vyjádYení nebylo ze strany FORSLATI potvrzeno, ~e by tato spole nost dodala ~alobkyni v rozhodném období pelety, z nich~ ~alobkyn uplatHovala odpo et na DPH.<br/><br/>[63] Krajský soud dále v napadeném rozsudku uvádí, ~e mu není zYejmé, v em st~ovatel spatYuje rozpory dat pYijetí plateb za pelety podle výpiso z ú tu FORSLATI s daty vystavení daHových doklado. Nejvyaaí správní soud se opt musí ztoto~nit s tvrzeními st~ovatele. Rozpor existuje v tom, ~e na fakturách a daHových dokladech k pYijaté platb od FORSLATI je v~dy jako datum úhrady uvedeno datum odeslání finan ních prostYedko z ú tu ~alobkyn, nikoliv datum jejich pYijetí na ú et FORSLATI.<br/><br/>[64] Otázkou je, jak mohla FORSLATI poka~dé vystavit ~alobkyni daHové doklady o pYijaté platb jeat pYedtím, ne~ ~alobkyn odeslala finan ní prostYedky ze svého ú tu, a na tchto dokladech uvést jako datum úhrady den odeslání penz ~alobkyní, kdy~ jeat nemohla vdt, ~e doaly na její ú et. Platby toti~ byly pYipsány na ú et FORSLATI ve vaech pYípadech nejdYíve den poté, co je ~alobkyn odeslala. }alobkyn neprokazovala (ani netvrdila), ~e by s FORSLATI komunikovala a informovala ji v~dy s pYedstihem o tom, ~e následující den dojde k zaplacení zálohových faktur. Ve vztahu k platbám zálohových faktur, k nim~ mlo dojít v únoru a bYeznu 2016, je to dokonce vylou eno. Jak vyplynulo ze svdecké výpovdi pana S., od února 2016 ji~ FORSLATI s ~alobkyní nekomunikovala.<br/><br/>[65] Nadto je potYeba uvést, ~e podle l. 4.5 kupní smlouvy uzavYené mezi ~alobkyní a FORSLATI se zaplacením rozumí pYipsání ástky na ú et prodávajícího. Pokud se tedy skute n jednalo o obchody podle této smlouvy, pak jsou data úhrady faktur podle ~alobkyní pYedlo~ených doklado v rozporu s touto smlouvou.<br/><br/>[66] Nejvyaaí správní soud nezpochybHuje, ~e zavedená praxe mo~e být odlianá, pokud je obma stranami respektována, avaak ~alobkyn ~ádnou takovou zavedenou praxi neprokázala. Tyto rozpory tak opt pYispívají k pochybnostem o tom, jak vlastn probhly obchody s peletami v rozhodném zdaHovacím období.<br/><br/>[67] St~ovatel ml dále výhrady k dodacím listom na pelety za leden a únor 2016. Krajský soud tyto výhrady nesdílel. Je potYeba souhlasit s krajským soudem, ~e ru ní vyplnní jména dodavatelské spole nosti na dodacím listu samo o sob není skute ností vzbuzující pochybnosti o prokaznosti tohoto dokazu. }alovaný vaak poukazoval na skute nost, ~e mno~ství dodaných pelet podle dodacích listo se o více ne~ 200 tun liaí od mno~ství pelet, které mla FORSLATI dodat ~alobkyni podle údajo na daHových dokladech. Krajský soud se s tímto tvrzením v napadeném rozsudku nijak nevypoYádal. Jedná se tak o rozpor mezi dokazními prostYedky, k nmu~ krajský soud nepYihlédl.<br/><br/>[68] Nejvyaaí správní soud dále podotýká, ~e ~alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti nazna uje, ~e nesrovnalosti v datech platby podle výpiso z ú tu a podle daHových doklado i nesrovnalosti v mno~ství dodaných pelet v ~alob podrobn vysvtlila. Nejvyaaí správní soud vaak takové vysvtlení nesrovnalostí v ~alob nenaael.<br/><br/>[69] K vysvtlení nesrovnalostí v datech plateb ~alobkyn pouze popsala dovod, pro  byly vystaveny zálohové faktury a následné daHové doklady. Dále uvedla, ~e jí byly zaslány dv faktury s duplicitními ísly, jejich~ opravy se nedo kala. To vaak nijak nevysvtluje, pro  jsou na daHových dokladech uvedena jako data platby dYívjaí data, ne~ kdy mla FORSLATI peníze od ~alobkyn skute n na svém ú tu.<br/><br/>[70] K vysvtlení nesrovnalostí v mno~ství dodávaných pelet ~alobkyn uvedla, ~e neplatila za mno~ství pelet, ale za jejich energetickou hodnotu. To takté~ nijak nevysvtluje, pro  je tedy na fakturách mno~ství dodaných pelet uvedeno, kdy~ to nebylo pro platbu podstatné, a pro  se toto mno~ství liaí od mno~ství na vá~ních lístcích nalepených na dodacích listech. Pochybnosti správce dan tak ani v jednom pYípad nebyly vyvráceny, neboe nesrovnalosti v pYedlo~ených dokazních prostYedcích nebyly pYesvd iv vysvtleny.<br/><br/>[71] Krajský soud dále nepYikládal význam skute nosti, ~e podle výpisu z mýtných bran, které si opatYil správce dan k vozidlom, která mla podle dodacích listo pelety dová~et, se tato vozidla v nkterých pYípadech pohybovala na trase z Polska. V první Yad je potYeba uvést na pravou míru, ~e podle zjiatní správce dan byla vaechna vozidla, o nich~ správce dan získal údaje z mýtných bran, registrována v Polsku na polské daHové subjekty a ve vtain pYípado jejich cesta vedla z Polska pYímo do energobloku Domoradice a zpt do Polska. Na základ toho vznikly správci dan pochybnosti, zda jsou pelety dodávané ~alobkyni vobec povodem z eska.<br/><br/>[72] Podle doklado pYedlo~ených ~alobkyní vaak mla FORSLATI prohlaaovat, ~e ~alobkyni dodávala biomasu pocházející z eska. Krajský soud této skute nosti nepYikládal význam, pova~oval ji nanejvýa za vadné plnní ze strany spole nosti FORSLATI. Z bodu 58 napadeného rozsudku je vaak zjevné, ~e krajský soud hodnotí tento dokaz tak, jako by bylo prokázané, ~e zdanitelné plnní dodala ~alobkyni FORSLATI.<br/><br/>[73] Tento dokazní prostYedek vaak ml být hodnocen za situace, kdy není prokázané, kdo dodal ~alobkyni v rozhodném zdaHovacím období pelety, práv jako dokaz smYující k prokázání toho, ~e tímto dodavatelem byla FORSLATI. Pak je potYeba ztoto~nit se s hodnocením provedeným st~ovatelem. }alobkyn na jedné stran dodala v daHovém Yízení Prohláaení o povodu biomasy, o nich~ tvrdí, ~e je vystavila FORSLATI, podle kterých mají mít jí dodávané pelety povod v esku. Vozidla, která mla tyto pelety dová~et, jsou vaak registrována v Polsku na polské daHové subjekty a ve vtain pYípado mla pYímou cestu z Polska do energobloku Domoradice a zpt.<br/><br/>[74] Tato skute nost pak zakládá dovodné pochybnosti o tom, zda pelety dová~ené tmito vozidly mly povod v esku, a tudí~ i zda je mohla dodat spole nost, která mla deklarovat povod jí dodávaných pelet v esku. V takové situaci tak ani dodací listy pYedlo~ené ~alobkyní nemohly být s pYihlédnutím ke vaem ostatním okolnostem pova~ovány za dostate ný dokaz o dodavateli biomasy.<br/><br/>[75] V kone ném dosledku se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje se st~ovatelem, ~e ten dostate n prokázal pochybnosti o deklarovaném dodavateli pelet v rozhodném zdaHovacím období, z nich~ ~alobkyn uplatHovala odpo et na DPH. St~ovatel zároveH nepYi ítal k tí~i ~alobkyni nic s výjimkou dokazní nouze, v ní~ se nacházela. Pokud ~alobkyn pYedlo~ila v daHovém Yízení dokazy k prokázání svých tvrzení, správce dan, resp. st~ovatel srozumiteln vysvtlili, pro  tyto dokazy nemohly prokázat, ~e spole nost FORSLATI skute n dodala ~alobkyni pYedmtné zdanitelné plnní.<br/><br/>[76] Nejvyaaí správní soud pYitom ve shod s krajským soudem opakuje, ~e z pYedlo~ených dokazo lze jist u init závr, ~e není vylou eno, ~e pelety, z nich~ ~alobkyn uplatHovala odpo et na DPH, byly dodány spole ností FORSLATI. Dokazní bYemeno v daHovém Yízení vaak není nastaveno tak, ~e nárok na odpo et DPH vznikne tehdy, pokud není vylou eno, ~e zdanitelné plnní dodala osoba povinná k dani. DaHový subjekt tuto skute nost musí prokázat. K tomu v nyní projednávané vci nedoalo.<br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[77] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 vta první s. Y. s. napadený rozsudek krajského soudu zruail. Pokud by v navazujícím Yízení krajský soud hodlal setrvat na svých závrech, ~e ~alobkyn splnila podmínky pro vznik nároku na odpo et DPH, musí sou asn odovodnit, pro  má za prokázané, ~e zdanitelné plnní bylo ~alobkyni dodáno osobou povinnou k dani. K tomu pYípadn zohlední i závry rozaíYeného senátu z rozsudku ve vci Kemwater Prochemie, budouli pro to splnny podmínky.<br/><br/>[78] Podle § 110 odst. 3 s. Y. s. platí, ~e zruaíli Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátíli mu vc k dalaímu Yízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 22. dubna 2024<br/><br/><br/> Eva `onková<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/> <br/></body> </html>