<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 As 236/2023- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ4 As 236/2023-40<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Aleae Rozto ila a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobce: Nezávislé Odbory Teva Czech Industries, I O: 014 58 108, se sídlem Ostravská 305/29, Opava, zast. Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem, se sídlem tYída Kpt. Jaroae 1922/3, Brno, proti ~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v nezohlednní aktuální epidemiologické situace a nezruaení povinností vyplývajících z mimoYádných opatYení ~alovaného ze dne 1. 3. 2021, . j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, a ze dne 14. 5. 2021, . j. MZDR 47828/2020-28/MIN/KAN, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, . j. 11 A 168/2021165,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Dosavadní probh Yízení<br/><br/>[1] }alobou ze dne 8. 6. 2021 se ~alobce domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v tom, ~e lenové ~alobce [zamstnanci Teva Czech Industries s. r. o. (dále té~  TCI )] jsou nadále podrobeni povinnostem a zákazom vyplývajícím z mimoYádných opatYení ~alovaného ze dne 1. 3. 2021, . j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, a ze dne 14. 5. 2021, . j. MZDR 47828/2020-28/MIN/KAN, v souvislosti s podrobením se testom na pYítomnost viru i antigenu viru SARS-CoV-2. }alobce navrhoval, aby soud pYikázal ~alovanému, aby zohlednil aktuální epidemiologickou situaci podle § 3 odst. 1 a 7 zákona . 94/2021 Sb., o mimoYádných opatYeních pYi epidemii onemocnní Covid-19 a o zmn nkterých souvisejících zákono ve znní ú inném do 14. 1. 2022 (dále té~  pandemický zákon ), tak, ~e by pYijal zmnu i zruail uvedená mimoYádná opatYení. St~ovatel namítal, ~e i ne innost ~alovaného za situace, kdy byl povinen konat, mo~e být dle judikatury NSS nezákonným zásahem, co~ se vztahuje také na posuzovaný pYípad, kdy ~alovaný byl povinen zhodnotit zásah do práv zamstnanco v dosledku trvání mimoYádného opatYení ~alovaného ze dne 1. 3. 2021. Míru omezení plynoucí z mimoYádných opatYení ~alovaného ozna il ~alobce za nepYimYenou a neproporcionální. VyjádYil pYesvd ení, ~e ~alovaný nezohlednil aktuální epidemiologickou situaci ohledn nemoci COVID-19, jak mu ukládá zákon.<br/> <br/>[2] Mstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2021, . j. 11 A 168/2021 56, ~alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek Yízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., s odovodnním, ~e proti abstraktní právní regulaci (obecným ú inkom) vydaného mimoYádného opatYení (resp. opatYení obecné povahy) se bez pYímého zasa~ení práv nelze úspan bránit individuální zásahovou ~alobou.<br/><br/>[3] Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 12. 5. 2022, . j. 4 As 391/2021 51, usnesení mstského soudu zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e v posuzované vci nebylo na míst ~alobu odmítnout v ásti, v ní~ st~ovatel namítal nezákonný zásah spo ívající v ne innosti ~alovaného pYi postupu (zohledHování aktuální situace) podle § 3 odst. 7 pandemického zákona, který ~alovanému ukládá zmnit i zruait mimoYádné opatYení, zmnily-li se dovody pro jeho vydání. Mstský soud se ml (pYi zjiatní, ~e jsou naplnny dalaí podmínky pro existenci nezákonného zásahu) zabývat tím, zda ~alovaný postupoval v souladu s § 3 odst. 7 pandemického zákona, resp. zda v rozporu s tímto ustanovením nebyl ne inný v situaci, kdy mu zákon ukládá konat (zruait i zmnit mimoYádné opatYení, jestli~e pominuly nebo se zmnily dovody pro vydání mimoYádného opatYení), a zda se takovouto pYípadnou ne inností (omisivním jednáním) nedopustil nezákonného zásahu. Nejvyaaí správní soud proto mstský soud zavázal, aby postup ~alovaného zhodnotil a pYezkoumal primárn z hlediska, zda se ~alovaný nedopustil excesu (napY. úplného ignorování své povinnosti pYezkoumávat, zda pominuly nebo se zmnily dovody pro vydání mimoYádného opatYení), resp. zda pYi plnní své povinnosti vyplývající z uvedeného ustanovení pandemického zákona nepostupoval zcela nerozumn.<br/><br/>[4] Mstský soud následn ve vci rozhodl rozsudkem ze dne 7. 7. 2022, . j. 11 A 168/2021 95, a to tak, ~e ~alobu zamítl. Mstský soud dospl k závru, ~e zamstnanci spole nosti TCI nebyli, ani nemohli být zkráceni na svých veYejných subjektivních právech samotestováním a zásah nebyl nezákonný. }alobce pYitom ani ~ádné námitky, v em má spo ívat zkrácení práv zamstnanco, neuvedl. }alovaný v dané situaci podle mstského soudu nebyl ne inný, mimoYádná opatYení naopak pravideln pYezkoumával a vyhodnocoval aktuální epidemiologická data týkající se nemoci COVID-19, nelze hovoYit ani o ~ádném excesu správního orgánu.<br/><br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 8. 3. 2023, . j. 4 As 203/2022 47, rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, s odovodnním, ~e shledal dovodnou námitku procesní vady spo ívající v tom, ~e mstský soud st~ovateli nezaslal vyjádYení ~alovaného k ~alob a související podklady, a koliv z tohoto vyjádYení následn v napadeném rozsudku vycházel.<br/><br/>[6] Mstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem ~alobu opt zamítl. Po provedení dokazování pYi jednání dospl k závru, ~e ~alovaný se nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s. nedopustil, jeliko~ nebyly splnny vaechny z kumulativn formulovaných podmínek dovodnosti soudní ochrany ~alobce podle uvedeného ustanovení. Zamstnanci TCI nebyli zkráceni na svých veYejných subjektivních právech a zásah nelze pova~ovat za nezákonný. }alovaný postupoval v souladu s § 3 odst. 7 pandemického zákona, kdy~ jednou za dva týdny pYezkoumával vydaná mimoYádná opatYení a fakticky zohledHoval aktuální epidemiologickou situaci.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[7] }alobce (dále  st~ovatel ) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. Namítá, ~e rozsudek mstského soudu je vnitYn rozporný a nepYezkoumatelný, jeliko~ mstský soud nejprve konstatuje, ~e posuzovaná opatYení pYedstavovala zásah ~alovaného do práv zamstnanco, a následn tento závr popírá, a naopak uvádí, ~e k ~ádnému zkrácení subjektivních veYejných práv zamstnanco nedoalo. Zásahem je podle st~ovatele ji~ to, ~e zamstnancom je pod hrozbou pokuty ulo~ena povinnost se testovat. Zamstnanci TCI byli nuceni k invazivnímu testu pod hrozbou likvida ních pokut a o výsledku ka~dého testu byl provádn záznam v dokumentaci zamstnavatele. V pYípad pozitivního testu byla naYízena karanténa, co~ znamenalo ztrátu na výdlku, omezené sociální kontakty, nemo~nost pracovat. PYitom omezení mo~nosti pracovat je zásahem do základních práv (právo na práci, právo sdru~ovat se).<br/><br/>[8] Na jednání dne 30. 5. 2023 ~alobce doplnil svou argumentaci a poukázal na to, ~e testování vzalo ka~dému zamstnanci as a také na to, ~e náklady, které zamstnavateli v souvislosti s testováním vznikly, se nutn musely projevit jinde, a nepYímo tak negativn ovlivnit ohodnocení [napY. v podob (ne)vyplácení odmn] zamstnanco i investice zamstnavatele do  well-being zamstnanco. Tmito novými tvrzeními se soud nijak nezabýval.<br/><br/>[9] Mstský soud se neYídil závazným právním názorem NSS. Ten v rozsudku ze dne 12. 5. 2022, .j. 4 As 391/2021 51, zavázal mstský soud  zabývat [se] tím (pYi zjiatní, ~e jsou naplnny dalaí podmínky pro existenci nezákonného zásahu), zda ~alovaný postupoval v souladu s § 3 odst. 7 pandemického zákona, resp. zda v rozporu s tímto ustanovením nebyl ne inný v situaci, kdy mu zákon ukládá konat a zda se takovouto pYípadnou ne inností (omisivním jednání) dopustil nezákonného zásahu. (...) Na mstském soudu bude, aby postup ~alovaného zhodnotil a pYezkoumal primárn z hlediska, zda se ~alovaný nedopustil excesu (napY. úplného ignorování své povinnosti pYezkoumávat, zda pominuly nebo se zmnily dovody pro vydání mimoYádného opatYení), resp. zda pYi plnní své povinnosti vyplývající z uvedeného ustanovení pandemického zákona nepostupoval zcela nerozumn. Soud I. stupn v napadeném rozsudku takto nepostupoval. Spokojil se s tím, ~e obdr~el vyjádYení a listiny ~alovaného, ale v rozsudku se nijak podrobnji nezaobírá jejich obsahem. Podle § 3 odst. 1 pandemického zákona naYídí Ministerstvo zdravotnictví mimoYádné opatYení pouze v nezbytn nutném rozsahu a na nezbytn nutnou dobu. Z usnesení vlády . 532 ze dne 7. ervna 2021, jím~ vláda vydala souhlas se zámrem ~alovaného zruait mimoYádná opatYení, je evidentní, ~e ji~ k tomuto datu byly dány dovody pro zruaení mimoYádných opatYení. K jejich zruaení doalo ale a~ od 1. 7. 2021, ím~ byla poruaena povinnost stanovená § 3 odst. 7 pandemického zákona, jen~ ukládá, ~e pokud pominuly nebo se zmnily dovody pro vydání mimoYádného opatYení podle § 2, ministerstvo jej bezodkladn zruaí nebo zmní. Mstský soud nejen~e nezjistil, v jakém okam~iku byly dány dovody pro zruaení opatYení (kdy~ takové zjiatní je zásadní pro zodpovzení otázky, zda byl i nebyl ~alovaný ne inný), ale v rozporu s textem zákona argumentuje, ~e ~alovaný neml povinnost reagovat bezodkladn.<br/><br/>[10] Mstský soud nerozhodl o vaech dokazních návrzích, nikterak se nevypoYádal s listinnými dokazy, které st~ovatel pYilo~il ke kasa ní stí~nosti ze dne 12. 7. 2022. Obsahem tchto listin byly investigativní lánky, které obsahovaly zjiatní o zcela chaotickém a nepromyaleném postupu ~alovaného pYi pYijímání mimoYádných opatYení.<br/><br/>[11] Soud se ml zabývat také zákonností mimoYádného opatYení. Dle judikatury NSS (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98) nemohla být povinnost testovat se stanovena opatYením ministerstva, je~ je opatYením obecné povahy, nebyla-li stanovena nejprve zákonem (v rozhodné dob pandemický zákon takovou povinnost neobsahoval).<br/><br/>[12] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e mstský soud se v napadeném rozsudku dostate n vypoYádal s kritérii nezákonného zásahu a jeho závry jsou pYezkoumatelné. St~ovatelem navr~ené  investigativní lánky nejsou relevantní pro posouzení vci. Po uplynutí lhoty pro podání ~aloby není mo~né vznáaet nové ~alobní body.<br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/>[13] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo.<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] Námitkou vnitYní rozporuplnosti a nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku v obdobném znní se ji~ NSS zabýval v pYedcházejícím rozhodnutí ve vci, kdy ji Yádn vypoYádal (pova~uje za vhodné pYipomenout, ~e v pYedcházejícím Yízení pYed NSS byla vc mstskému soudu vrácena z dovodu procesní vady). Jeliko~ nejen formulace kasa ní námitky, ale i právní úvaha mstského soudu, kterou námitka napadá, zostává v podstatném stejná, odkazuje NSS v podrobnostech na svoj rozsudek ze dne 8. 3. 2023, . j. 4 As 203/2022 165. Zde pouze shrnuje, ~e závr mstského soudu uvedený v bod [49] napadeného rozsudku, ~e  ze strany ~alované formáln doalo k zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. Y. s. Tento zásah byl zjevn smYován pYímo vo i zamstnancom jako konkrétním osobám. byl u inn ve vztahu k naplnní prvního defini ního znaku nezákonného zásahu dle § 82 s. Y. s., tzn. pYímosti zásahu. [Judikatura NSS konstantn stanoví defini ní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s.: ~alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj.  zásahem správního orgánu v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka), pYi em~ zásah v airaím smyslu nebo jeho dosledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka) (rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005-65, . 603/2005 Sb. NSS)]. Pokud dále mstský soud dospl k závru, ~e ke zkrácení zamstnanco na jejich subjektivních veYejných právech nedoalo, iní tak ve vztahu k druhému defini nímu znaku nezákonného zásahu. Pro poskytnutí soudní ochrany dle § 82 s. Y. s. musí být vaechny pYedpoklady naplnny kumulativn, tzn. musí být naplnny vaechny zároveH, a nenaplnní bye i jediného z nich má za následek, ~e nelze konstatovat nezákonný zásah ve smyslu uvedeného ustanovení. Vzhledem k tomu byla námitka nepYezkoumatelnosti spo ívající ve vnitYní rozpornosti rozsudku shledána nedovodnou.<br/><br/>[16] St~ovatel opakovan dovozuje zásah do práv zamstnanco z dosledko aplikace mimoYádných opatYení  napY. uvádí zásah do práva pracovat a sdru~ovat se v pYípadech, kdy byla v dosledku pozitivního testu zamstnanci naYízena karanténa. Judikatura Nejvyaaího správního soudu i Ústavního soudu dospla k závru, ~e opatYení obecné povahy, resp. ani povinnost jej dodr~ovat, nemo~e být zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s. (viz. nález ÚS ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. III. ÚS 2634/18, rozsudek NSS ze dne 4. 6. 2018, j. 3 As 121/2017-51, i rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2020, . j. 5 As 138/2020-80, . 4033/2020 Sb. NSS).<br/><br/>[17] St~ovatel také namítá, ~e mstský soud se nevypoYádal s doplnním ~aloby u inným pYi jednání, v nm~ st~ovatel upozorHoval na as, který testování zamstnancom vzalo a na negativní dopady náklado, je~ musel zamstnavatel na testování vynalo~it, a je~ se pak mohly promítnout do sféry zamstnanco. Tato tvrzení byla jen dalaími z Yady ji~ dYíve uplatnných tvrzení na podporu prokázání st~ovatelem tvrzené existence zásahu do práv zamstnanco, kdy s tímto argumentem se soud ji~ opakovan Yádn vypoYádal. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e soudy nemají povinnost reagovat na ka~dé díl í tvrzení, a to obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v ur itých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek (rozsudek NSS ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/2013-33).<br/><br/>[18] Dle § 3 odst. 1 pandemického zákona, mimoYádné opatYení podle § 2 ministerstvo nebo krajská hygienická stanice naYídí pouze v nezbytn nutném rozsahu a na nezbytn nutnou dobu. Podle odst. 7 stejného ustanovení, ministerstvo a krajská hygienická stanice mimoYádná opatYení vydaná podle § 2 nejmén jednou za 2 týdny od jeho vydání pYezkoumá. Pokud pominuly nebo se zmnily dovody pro vydání mimoYádného opatYení podle § 2, ministerstvo nebo krajská hygienická stanice jej bezodkladn zruaí nebo zmní; v pYípad zmny mimoYádného opatYení podle § 2 se odstavce 1 a~ 6 pou~ijí obdobn, v pYípad zruaení mimoYádného opatYení podle § 2 se pou~ije odstavec 6 obdobn.<br/><br/>[19] Podle § 5 odst. 2 pandemického zákona, vláda pYedlo~í Poslanecké snmovn zprávu o opatYeních u inných ve stavu pandemické pohotovosti v etn informací o pYezkoumání opatYení podle § 3 odst. 7, a to nejmén jednou za 2 týdny.<br/><br/>[20] Výae citovaný § 3 odst. 7 pandemického zákona ukládá ~alovanému povinnost mimoYádné opatYení bezodkladn zmnit i zruait v situaci, kdy pominuly nebo se zmnily dovody pro jeho vydání. Podstatou nyní projednávané vci je posouzení, zda ~alovaný postupoval v souladu s § 3 odst. 7 pandemického zákona, resp. zda nebyl ne inný tam, kde mu zákon ukládá konat, a zda se pYípadn svou ne inností nedopustil nezákonného zásahu.<br/><br/>[21] Z obsahu spisu a provedených dokazo plyne, jak shrnul mstský soud v bod [58] napadeného rozsudku, ~e  usnesením vlády ze dne 22. 3. 2021, . 311 vláda povYila ministra zdravotnictví, aby jménem vlády pYedkládal po dobu trvání pandemické pohotovosti v pravidelných intervalech 14 dno pYedsedovi Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky (dále jen  PSP ) zprávu o opatYeních u inných ve stavu pandemické pohotovosti. }alovaný prostYednictvím vlády pYedlo~il PSP zprávu o opatYeních u inných ve stavu pandemické pohotovosti za období od 1. bYezna 2021 do 30. ervna 2021 celkem 8x. Zprávy v pYedmtném období uvádly výsledky vyhodnocení ú innosti a nezbytnosti platnosti (v etn délky platnosti) jednotlivých mimoYádných opatYení. Analýzy byly provádny ve spolupráci se Státním zdravotním ústavem a Ústavem zdravotnických informací a statistiky eské republiky (ÚZIS). Tyto analýzy dále vycházely ze statistických podklado ÚZIS o stavu epidemie a epidemiologické prognózy dalaího vývoje. Se závry uvedených zpráv st~ovatel polemizuje a staví proti nim výsledky vlastních statistik. Nejvyaaí správní soud vaak souhlasí se závry mstského soudu uvedenými v bod [55] napadeného rozsudku, dle nj~ nesouhlas st~ovatele se závry dot ených zpráv, zalo~ený na jím dodaných listinných podkladech, sám o sob nedokládá ne innost ~alovaného ve smyslu § 3 odst. 7 pandemického zákona, kdy navíc  se jedná o specificky pro ú ely soudního Yízení vypracované statistiky a údaje týkající se bezprostYedn ~alobce a spole nosti TEVA Czech Industries, zatímco podklady dolo~ené ~alovaným (a jeho pYípadnou liknavost i ne innost pYedcházející zruaení pYedmtných opatYení) soud hodnotil z pohledu celorepublikových, respektive krajských údajo. <br/><br/>[22] St~ovatel dále argumentuje, ~e k poruaení § 3 odst. 7 pandemického zákona doalo tím, ~e mimoYádné opatYení nebylo zruaeno bezodkladn, jak vy~aduje litera zákona. Ke zruaení dot ených povinností doalo k 1. 7. 2021, a to mimoYádným opatYením Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 6. 2021, . j. MZDR20029/2021-3/MIN/KAN, pYi em~ se zámrem ministerstva vydala ji~ pYedtím vláda pYedb~ný souhlas usnesením . 532 ze dne 7. 6. 2021. St~ovatel má tedy za to, ~e nejpozdji k 7. 6. 2021 byly dány podmínky pro zruaení mimoYádného opatYení ve smyslu § 3 odst. 7 pandemického zákona.<br/><br/>[23] Ustanovení § 3 odst. 7 pandemického zákona stanoví povinnost mimoYádné opatYení zruait i zmnit bezodkladn poté, co pominuly nebo se zmnily dovody pro jeho vydání. Pro posouzení nyní projednávané vci je tedy podstatná otázka, zda ~alovaný reagoval bezodkladn ve smyslu výae uvedeného. Pojem  bezodkladn patYí do kategorie neur itých právních pojmo. Je nutno jej chápat tak, ~e se jedná o co nejkrataí asový úsek, pYi em~ v aplika ní praxi je tento nejkrataí asový úsek nutno stanovit v~dy s ohledem na okolnosti konkrétního pYípadu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2009, . j. 4 As 19/2009-103).<br/><br/>[24] V nyní posuzovaném pYípad jsou specifické okolnosti dány mimoYádnou situací v podob pandemické krize, její~ Yeaení a zvládnutí bylo výzvou pro celou spole nost. Nejvyaaí správní soud má za to, ~e sporný asový úsek je sice na horní hranici toho, co je jeat mo~no akceptovat, ale nejedná se o exces v postupu ~alovaného, který by ji~ zakládal rozpor jeho jednání se zákonem. Navíc tvrzení st~ovatele, ~e nejpozdji pYi jednání vlády dne 7. 6. 2021 musely být dány skute nosti vy~adující postup dle § 3 odst. 7 pandemického zákona, je pouze jeho domnnkou. Je tYeba vzít v úvahu, ~e dot ené orgány mohou chystat i i projednávat opatYení také v pYedstihu na základ prognóz a o ekávaného vývoje situace. Tímto smrem ostatn míYila i úvaha mstského soudu v bod [62] napadeného rozsudku. VypoYádání námitky st~ovatele ze strany mstského soudu v ásti týkající se posouzení, zda ~alovaný reagoval  bezodkladn , jak mu ukládá zákon, sice není zcela vy erpávající, v kontextu posouzení celé vci ale obstojí. Vzhledem k výae uvedenému dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e námitka st~ovatele, dle ní~ se mstský soud neYídil závazným právním názorem NSS a nesprávn právn vc posoudil, není dovodná.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud shledal nedovodnou také námitku st~ovatele, ~e mstský soud se Yádn nevypoYádal s listinnými dokazy v podob investigativních zpravodajských lánko. Dot ené dokumenty byly u inny pYílohou kasa ní stí~nosti ze dne 12. 7. 2022, tedy v pYedcházejícím Yízení o kasa ní stí~nosti pYed NSS vedeném pod sp. zn. 4 As 203/2022. Pokud st~ovatel chtl tyto podklady navrhnout jako dokaz v Yízení o ~alob vedeném mstským soudem, ml tak u init výslovn, pYi em~ k tomu ml pYíle~itost pYi jednání dne 30. 5. 2023 (zde Nejvyaaí správní soud ze záznamu z jednání ovYil, ~e zástupce st~ovatele v návaznosti na provedené dokazování prohlásil, ~e souhlasí s rozsahem provedeného dokazování), pYípadn tak mohl u init písemným podáním bhem Yízení pYed mstským soudem. S pYílohami kasa ní stí~nosti, je~ navíc nejsou ani na samotném  tle kasa ní stí~nosti mezi pYílohami uvedeny a jako takové jsou pouze sou ástí spisu NSS, se mstský soud neml faktickou mo~nost seznámit, ani se dozvdt o jejich existenci, a nelze je proto pova~ovat za dokazní návrhy pro Yízení o ~alob vedené u mstského soudu.<br/><br/>[26] Nedovodná je nakonec námitka st~ovatele, ~e soud se ml zabývat také zákonností pYedmtných mimoYádných opatYení ze dne 1. 3. 2021 a 14. 5. 2021. Nejvyaaí správní soud ji~ výae (srov. bod [16] tohoto rozsudku) vysvtlil, ~e zásahovou ~alobou se nelze domáhat pYezkoumání zákonnosti opatYení obecné povahy, a obcházet tak procesními pYedpisy stanovené podmínky pro jeho soudní pYezkum. Zákonnost mimoYádného opatYení bylo mo~né za splnní pYísluaných podmínek (napY. procesní legitimace, lhota pro podání návrhu apod.) pYezkoumat v Yízení dle § 101a s. Y. s. na základ návrhu na zruaení opatYení obecné povahy. St~ovatelka ostatn takový návrh na zruaení mimoYádného opatYení ze dne 1. 3. 2021 podala a Nejvyaaí správní soud o nm rozhodl rozsudkem ze dne 27. 4. 2021, . j. 6 Ao 2/2021-160 (zamítl jej).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud shledal nedovodnými vaechny st~ovatelem uplatnné námitky, kasa ní stí~nost je proto nedovodná. Nejvyaaí správní soud tedy dle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>[28] ZároveH Nejvyaaí správní soud rozhodl o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v Yízení úspch, a právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. Procesn úspanému ~alovanému pak nevznikly v Yízení náklady pYesahující rámec náklado jeho b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Alea Rozto il<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>