<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 56/2023- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 56/2023 - 47<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: obec Baaka, se sídlem Baaka 420, 739 01 Baaka, zastoupena Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou, se sídlem Olomoucká 36, 789 85 Mohelnice, proti ~alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromstské námstí 6, 110 15 Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023, . j. 3 A 9/202154,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alobkyn (dále  st~ovatelka ) domáhá zruaení shora nadepsaného rozsudku Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), jím~ byla zamítnuta její ~aloba proti rozhodnutí ministryn pro místní rozvoj ze dne 17. 12. 2020, . j. MMR68953/202026 (dále jen  rozhodnutí ministryn ), kterým nebylo vyhovno námitkám proti opatYení poskytovatele dotace ze dne 25. 8. 2020 (spole n s informací o nevyplacení ásti dotace dále ozna ováno jako  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím nebyla st~ovatelce v návaznosti na administrativní ovYení ~ádosti o platbu provedeného Centrem pro regionální rozvoj eské republiky (dále jen  Centrum ) jako zprostYedkujícím subjektem Xídicího orgánu Integrovaného regionálního opera ního programu (dále jen  XO IROP ) vyplacena ást dotace ve výai 1 353 753,41 K , tj. 25 % z ástky podpory poskytnuté z IROP v rámci projektu reg. . CZ.06. 2. 67/0.0/0.0/16_063/0003766 s názvem  RozaíYení kapacity základního vzdlávání v obci Baaka (dále té~  zakázka ), a to dle § 14 odst. 5 ve spojení s § 14e odst. 1 zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  rozpo tová pravidla ). }alovaný se v rozhodnutí ministryn ztoto~nil se závry Centra, ~e se st~ovatelka pYi zadávání veYejné zakázky v otevYeném nadlimitním Yízení dopustila dvou pochybení. <br/>[2] Podle zjiatní ozna eného v rozhodnutí ministryn jako  zjiatní A. 1 postupovala st~ovatelka v rozporu se zásadami hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených veYejných prostYedko (dále jen  zásady 3E ), kdy~ vylou ila dodavatele minimalistic s.r.o., I O 03055159, sídlem Husinecká 903/10, 130 00, Praha 3 (dále jen  minimalistic s.r.o. ), z dalaí ú asti v zadávacím Yízení z dovodu nedolo~ení splnní technických kvalifika ních pYedpoklado (vzorko výrobko ur ených k dodání) dle § 79 odst. 2 písm. k) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZZVZ ), ani~ by ho vyzvala k doplnní nabídky dle § 46 odst. 1 ZZVZ, i kdy~ pYedlo~il nabídku s nejni~aí nabídkovou cenou, ím~ doalo k poruaení povinnosti zadavatele postupovat podle l. 5.1 bodu 1 Obecných pravidel pro ~adatele a pYíjemce, vydání 1.12, platnost od 6. 3. 2019 (dále jen  Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce ), ve spojení s § 2 zákona . 320/2001 Sb., o finan ní kontrole ve veYejné správ a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o finan ní kontrole"), pYi em~ tento postup mohl mít vliv na výbr nejvhodnjaí nabídky. St~ovatelka uzavYela na zakázku kupní smlouvu se spole ností KASH  interiér s.r.o. (dále jen  vybraný dodavatel ) s cenou o 1 830 138 K  bez DPH vyaaí, ne~ jaká byla nabídka spole nosti minimalistic s.r.o. <br/>[3] Podle zjiatní ozna eného v rozhodnutí ministryn jako  zjiatní A. 2 postupovala st~ovatelka rovn~ v rozporu se zásadou rovného zacházení zakotvenou v § 6 odst. 2 ZZVZ, kdy~ dodavatele minimalistic s.r.o. vylou ila z dalaí ú asti v zadávacím Yízení bez vyu~ití mo~nosti dané v § 46 odst. 1 ZZVZ, tj. vyzvat dodavatele k doplnní nabídky, avaak u jiného ú astníka zadávacího Yízení, dodavatele MY DVA group a.s., I O 29030684, sídlem Osadní 1053/28, 170 00 Praha 7 (dále jen  MY DVA group a.s ), této mo~nosti vyu~ila a k doplnní nabídky ho vyzvala.<br/>[4] V ~alob st~ovatelka uvedla, ~e se rozhodnutí ministryn nevypoYádalo s námitkami, které st~ovatelka podala proti prvostupHovému rozhodnutí. Dále namítala nezákonnost napadaného rozhodnutí, kterou spatYuje v pYília extenzivním výkladu § 46 odst. 1 ZZVZ, neboe ~alovaný zamHuje mo~nost vyzvat dodavatele k doplnní nabídky za povinnost. Poruaení tohoto ustanovení zákona o zadávání veYejných zakázek se podle st~ovatelky dopustit nelze, neboe je zcela na úvaze zadavatele veYejné zakázky, zda se rozhodne ú astníka zadávacího Yízení vyzvat k objasnní nabídky, i nikoliv a toto své tvrzení opírala o rozhodnutí ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e (dále jen  ÚOHS ) ze dne 23. 8. 2019, . j. ÚOHSS0254/2019/VZ23438/2019/521/``u, kterým byl zamítnut návrh spole nosti minimalistic s.r.o. na zahájení správního Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele s odovodnním, ~e  bylo zcela na uvá~ení zadavatele, zda svého oprávnní ve smyslu § 46 odst. 1 zákona vyu~ije, i nikoliv. ÚYad tedy i tento bod návrhu pova~uje za lichý, neboe zadavatel neml zákonnou povinnost lhotu pro podání vzorko navrhovateli prodlu~ovat, i stanovit lhotu novou. Zadavatel byl tedy oprávnn podle § 48 odst. 2 bodu a) zákona vylou it navrhovatele ze zadávacího Yízení, neboe navrhovatel po~adované vzorky ve stanovené lhot, která byla stanovená v zadávací dokumentaci, nepYedlo~il . V této souvislosti st~ovatelka rovn~ namítala, ~e ÚOHS je jediným subjektem, který je oprávnn init závry ve vztahu k zákonu o zadávání veYejných zakázek.<br/>[5] St~ovatelka mla za to, ~e tím, ~e XO IROP a ~alovaný ur ili, jak mla v dané chvíli postupovat (zda vyzvat ú astníka k doplnní nabídky, i nikoliv), nepYimYen zasáhli do oblasti rozhodování územního samosprávného celku. Podle st~ovatelky je navíc nutné posuzovat, zda je, i není nezbytné odeslat ú astníku zadávacího Yízení výzvu dle § 46 odst. 1 ZZVZ  k okam~iku zaslání výzvy , a nikoliv zptn. Takový postup správních orgáno ozna uje za nepYípustn retroaktivní vstupování do vytváYení a projevu vole zadavatele. St~ovatelka ve vztahu ke zjiatní A.2 namítala, ~e bylo opYeno pouze o znní § 6 ZZVZ vyjadYující jen obecný ú el zákona. V této souvislosti dále tvrdila, ~e k poruaení zásady rovnosti nemohlo dojít, neboe ka~dý ú astník zadávacího Yízení byl ~ádán o jiné doplnní, bylo ist na úvaze obce, jaké mo~nosti dané zákonem vyu~ije.<br/>[6] }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. Setrvává na svém stanovisku a závrech uvedených v rozhodnutí ministryn. Zdoraznil, ~e dovodem krácení dotace v pYípad zjiatní A.1 není poruaení ustanovení zákona o zadávání veYejných zakázek, ale poruaení dota ních podmínek obsa~ených v Obecných pravidlech pro ~adatele a pYíjemce, konkrétn l. 5.1 bodu 1, který pYíjemcom dotace ukládá povinnost postupovat v souladu se zásadami 3E ve smyslu zákona o finan ní kontrole. PYíjemce dotace má zákonem stanovenou povinnost dodr~ovat pravidla nastavená poskytovatelem dotace a poskytovatel dotace má dle § 14e rozpo tových pravidel právo v pYípad nedodr~ení tchto pravidel ást dotace nevyplatit. Sou ástí ~ádosti o poskytnutí dotace je nadto souhlas ~adatele, ~e se v pYípad poskytnutí dotace bude Yídit dota ními podmínkami poskytovatele dotace, jedná se tak fakticky o ~adatelem projevenou voli, ~e se stanovenými podmínkami bude Yídit.<br/>[7] Ve vztahu ke zjiatní A.2 ~alovaný nesouhlasil s námitkou, která smYuje proti aplikaci § 6 ZZVZ. Uvádí, ~e zadavatel je základními zásadami vázán pYi u~ití jakýchkoliv instituto zákona o zadávání veYejných zakázek a pYi jakémkoliv jednání souvisejícím se zadávacím Yízením. Poukázal na to, ~e stejný výklad § 46 ZZVZ ve svtle základních zásad zadávacího Yízení, konkrétn zásady rovného pYístupu, u~ívá i ÚOHS napY. v rozhodnutí ze dne 19. 4. 2012, . j. ÚOHSS516/2011/VZ121/2012/520/DXí. Jak vyplývalo z uvedeného rozhodnutí, není relevantní, ~e dovod, pro  byl vyzván k objasnní nabídky dodavatel MY DVA group a.s., je odlianý od dovodu, pro  byl ze zadávacího Yízení vylou en dodavatel minimalistic s.r.o. Pokud zadavatel pYistoupil k vyu~ití institutu výzvy k objasnní nabídky dle § 46 ZZVZ u jednoho z dodavatelo, musí tak u init u vaech dodavatelo, u kterých mu to zákon umo~Huje, jinak je nutno takové jednání klasifikovat jako nerovný pYístup k dodavatelom. K námitce retroaktivní povahy rozhodování poskytovatele dotace ~alovaný uvedl, ~e úlohou poskytovatele dotace je pYezkoumávat, zda pYíjemce dodr~el vaechna dota ní i zákonná pravidla, aby bylo mo~né pYíjemci po~adované prostYedky vyplatit.<br/>[8] Mstský soud pYezkoumal rozhodnutí ~alovaného a dospl k závru, ~e jeho rozhodnutí není nepYezkoumatelné. Námitky proti výsledku administrativního ovYení ~ádosti o platbu, podané na základ doru ení Informace o nevyplacení ásti dotace byly toto~né jako námitky uplatnné v ~alob. Jádrem druhého ~alobního bodu byla otázka, zda ~alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy~ potvrdil prvostupHové rozhodnutí, na základ kterého nebyla st~ovatelce vyplacena ást dotace ve výai 1 353 753,41 K , tj. 25 % z ástky podpory poskytnuté z IROP, a to s odovodnním, ~e st~ovatelka poruaila povinnost zadavatele postupovat dle l. 5.1 bodu 1 Obecných pravidel pro ~adatele a pYíjemce, kdy~ vylou ila dodavatele minimalistic s.r.o. z dalaí ú asti v zadávacím Yízení z dovodu nedolo~ení splnní technických kvalifika ních pYedpoklado (vzorky výrobko ur ených k dodání), ani~ by ho vyzvala k doplnní nabídky dle § 46 odst. 1 ZZVZ, a mla tedy postaveno najisto, ~e tento ú astník není schopen nedostatky nabídky zhojit, a koliv pYedlo~il nabídku s nejni~aí cenou. Mstský soud souhlasil s tvrzením st~ovatelky, které potvrzuje i rozhodnutí ÚOHS ze dne 23. 8. 2019, . j. ÚOHSS0254/2019/VZ23438/2019/521/``u, ~e pou~ití výzvy dle § 46 odst. 1 ZZVZ je z pohledu zadavatele veYejné zakázky mo~ností, nikoliv povinností. Odpovdnost za podanou nabídku a za prokázání splnní podmínek ú asti v zadávacím Yízení, a to ve lhotách stanovených zadavatelem, nikoliv dodavatelem, spo ívá na ú astníku Yízení.<br/>[9] Nadto mstský soud konstatoval, ~e v projednávané vci vaak hrálo roli, ~e st~ovatelka byla pYedevaím ~adatelkou dotace na realizaci pYedmtné zakázky. St~ovatelka tedy byla povinna v probhu zadávacího Yízení dodr~ovat nejen ustanovení zákona o zadávání veYejných zakázek za ú elem zajiatní hospodáYské sout~e mezi ú astníky zadávacího Yízení a Yádného zacházení s veYejnými prostYedky, ale pro ú ely získání dotace se rovn~ zavázala dodr~ovat podmínky jejího poskytnutí, zejm. Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce. Tato pravidla v l. 5.1. bodu 1 po~adovala dodr~ování zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko, jak je definuje zákon o finan ní kontrole. Mstský soud tedy souhlasil s tvrzením ~alovaného, ~e st~ovatelka byla povinna pYinejmenaím pYesvd iv odovodnit, pro  byl vylou en ú astník s nejvýhodnjaí nabídkou v pYípad, ~e st~ovatelka mla mo~nost jej vyzvat k doplnní nabídky a neu inila tak, pYesto~e u ú astníka s druhou nejni~aí nabídkou tak u inila. Mstský soud konstatoval, ~e postup, kdy st~ovatelka nevyzvala k doplnní nabídky spole nost minimalistic s.r.o., ú astníka nabízejícího cenu o 1 830 139 K  ni~aí, ne~ byla nabídka vybraného dodavatele, dokonce jeho aktivitu smYující k dodání vzorko po stanovené lhot (avaak stále pYed koncem lhoty pro podání nabídky) výslovn odmítla a ze zadávacího Yízení ho rovnou vylou ila, se jevil jako postup do zna né míry formalistický a neodpovídající pé i Yádného hospodáYe. Na základ toho mstský soud shledal postup XO IROP dle § 14e odst. 1 rozpo tových pravidel za správný a rovn~ potvrdil, ~e byla správn ur ena výae nevyplacené dotace. Stejn tak mstský soud souhlasil s ~alovaným, ~e v pYípad, kdy st~ovatelka ~ádala o veYejné prostYedky na pokrytí náklado ve vztahu k zadávacímu Yízení, které ji~ probhlo, je zcela logické, ~e XO IROP a následn ~alovaný hodnotili úkony st~ovatelky, které se odehrály v minulosti.<br/>[10] Mstský soud neshledal ani dovodnou námitku st~ovatelky, ~e nemohlo dojít k poruaení zásady rovnosti dle § 6 ZZVZ, jeliko~ ka~dý ú astník zadávacího Yízení by byl ~ádán o jiné doplnní. Mstský soud uvedl, ~e pYi posouzení této otázky si nelze vysta it s tezí, ~e uplatníli zadavatel veYejné zakázky vo i jednomu z ú astníko zadávacího Yízení postup dle § 46 odst. 1 ZZVZ, je povinen vyzývat vaechny ostatní ú astníky k odstranní jakýchkoli vad jejich nabídek  takový výklad § 6 odst. 2 ZZVZ by byl pYília extenzivní. Zcela zásadní vaak bylo, zda dot ení ú astníci zadávacího Yízení byli ve srovnatelném postavení, pYi em~ bylo nutné vzít v úvahu pYedevaím povahu vad jejich nabídek (srov. napY. rozsudek Krajského soudu v Brn . j. 31 Af 83/202080, ze dne 23. 11. 2021). Jak chybjící vzorky, tak chybjící informace a doklad (faktura) u dodavatele MY DVA group a.s. byly tedy nedostatky v prokázání splnní kvalifika ních pYedpoklado. V obou porovnávaných pYípadech se vada nabídky jeví jako pomrn snadno zhojitelná. Spole nost minimalistic s.r.o. ve své nabídce zdovodnila absenci vzorko technickými problémy a aktivn usilovala o dodání vzorko v náhradním termínu 18. 4. 2019, pYi em~ termín pro dodání vzorko pYipadl po zmn lhoty pro podání nabídek (nov 23. 4. 2019) na den 16. 4. 2019. St~ovatelka jí vaak v tomto smru odmítla poskytnout sou innost. K tomu jist nebyla povinna, avaak za situace, kdy se st~ovatelka následn rozhodla vyzvat spole nost MY DVA group a.s. k doplnní informací a doklado prokazujících splnní kvalifika ních pYedpoklado, to zposobilo poruaení principu rovnosti dle § 6 odst. 2 ZZVZ, kdy~ § 46 odst. 1 ZZVZ takový postup výslovn umo~Huje. <br/>[11] V kasa ní stí~nosti st~ovatelka neuvedla konkrétní kasa ní dovody, ~ádala Nejvyaaí správní soud zejména o právní posouzení vci; Nejvyaaí správní soud posoudil dovody kasa ní stí~nost dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). <br/>[12] V kasa ní stí~nosti st~ovatelka vyzývá Nejvyaaí správní soud, aby se vyjádYil k obecn definovaným podmínkám poskytnutí dotace a zda lze tímto výkladem jinak nepovinné jednání st~ovatelky ozna it za povinné. Dále st~ovatelka opakuje své námitky vznesené v ~alob; pova~uje výklad § 46 odst. 1 ZZVZ za pYília extenzivní, neboe ~alovaný zamHuje mo~nost vyzvat dodavatele k doplnní nabídky za povinnost; na základ toho bylo nevyplacení ásti dotace nezákonným opatYením vo i obci jako jednotce územní samosprávy, její~ právo na samosprávu je chránno ústavním poYádkem eské republiky. Dále optovn namítá ú elové pou~ití § 6 ZZVZ, tedy zásady rovnosti, jeliko~ jednání souladné se zákonem mo~e být i pYesto vykládáno jako nezákonné. Stejn jako v ~alob st~ovatelka namítá nedostatek pravomoci poskytovatele dotace, aby zptn (retroaktivn) hodnotil svobodný projev vole zadavatele veYejné zakázky, a to pouze na základ obecn stanovených podmínek dotace, a také konstatuje, ~e obec není podYízena poskytovateli dotace. Nakonec v kasa ní stí~nosti namítá, ~e nemohlo dojít k poruaení zásady rovnosti dle § 6 ZZVZ, kdy~ ka~dý uchaze  na veYejné zakázce byl vyzván k jinému doplnní.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatelka byla ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí krajského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). <br/>[14] Nejvyaaí správní soud dále pYistoupil k posouzení kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud musí na úvod konstatovat, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (co~ je ostatn doslovný text § 102 soudního Yádu správního). Z toho plyne, ~e aby vobec byla kasa ní stí~nost zposobilá k projednání, musí kvalifikovaným zposobem zpochybHovat práv rozhodnutí krajského soudu, proti nmu~ byla podána, a nikoli njaký jiný akt (bye tYeba i vcn souvisící nebo pYedcházející napadenému rozhodnutí krajského soudu (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/201963). St~ovatelka ve své kasa ní stí~nosti pYevá~n zopakovala námitky uplatnné v ~alob, pYi em~ nkteré pasá~e ponechala úpln nezmnné, v etn toho, ~e v celé kasa ní stí~nosti o sob mluví jako o ~alobkyni, nikoliv jako o st~ovatelce. St~ovatelka tak v kasa ní stí~nosti pYedevaím reprodukuje vcnou argumentaci ~aloby, pYi em~ podstatná ást stí~ních námitek smYuje výhradn proti rozhodnutí XO IROP jako správního orgánu I. stupn, pYípadn proti rozhodnutí správních orgáno obou stupHo ( i Yízení tmto rozhodnutím pYedcházejícím), bez jakékoli vyjádYené vazby k rozsudku mstského soudu (srov. napY. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2023, . j. 6 Afs 27/202239). Kasa ní stí~nost je tak na samé hranici pYípustnosti, resp. projednatelnosti. V této souvislosti Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní námitky st~ovatelky jsou ve své podstat shodné s tmi, které uplatnila v ~alob a v podstatné míYe se té~ shodují s námitkami uvedenými v námitkách proti informaci o nevyplacení ásti dotace ze dne 25. 8. 2020. K nastoleným otázkám se tedy vyjádYila jak ministryn, tak mstský soud. Nejvyaaí správní soud se s jejich posouzením ztoto~Huje; st~ovatelka v kasa ní stí~nosti neuvedla ~ádné argumenty, které by mohly vést k pYijetí odlianého závru.<br/>[16] St~ovatelka jako první námitku uvádí, ~e se Nejvyaaí správní soud má vyjádYit k zákonnosti obecn definovaných podmínek dotace, ani~ by jejich  obecné znní v kasa ní stí~nosti alespoH uvedla. Nejvyaaí správní soud musí st~ovatelku upozornit na skute nost, ~e tato kasa ní námitka ani nesplHuje nároky kladené na Yádnou specifikaci bodo kasa ní stí~nosti (srov. napY. rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/200558, publ. pod . 835/2006 Sb. NSS a také ~e dle § 104 odst. 4 s. Y. s. je kasa ní stí~nost nepYípustná v tom rozsahu, ve kterém se opírá o dovody, které st~ovatelka neuplatnila v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohla, tuto námitku tedy ji~ mla a mohla uplatnit pYed mstským soudem. Vzhledem k tomu, ~e ji neposuzoval mstský soud, nemohl se s ní zabývat ani Nejvyaaí správní soud.<br/>[17] St~ovatelka namítá, ~e jediný správní orgán, který je oprávnn posoudit dodr~ení podmínek stanovených v zákon o zadávání veYejných zakázek, je ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, který ve svém rozhodnutí ze dne 23. 8. 2019, . j. ÚOHSS0254/2019/VZ23438/2019/521/``u konstatoval, ~e nebyla poruaena pravidla pro zadávání veYejných zakázek, tedy, ~e obec nebyla povinna vyzvat spole nost minimalistic s.r.o. dle § 46 odst. 1 ZZVZ, pokud nedodala po~adované vzorky ve lhot. Dle § 46 odst. 1 ZZVZ mo~e zadavatel po ú astníkovi veYejné zakázky ~ádat, aby v pYedlo~ené lhot objasnil pYedlo~ené údaje, doklady, vzorky nebo modely. Dle § 46 odst. 2 ZZVZ nemo~e být po uplynutí lhoty nabídka mnna, mo~e být vaak doplnna na základ ~ádosti dle odst. 1 cit. zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely. Avaak ÚOHS také ve svém rozhodnutí konstatoval, ~e není pYísluaný k výkonu dozoru nad postupy zadavatelo, které odporují pravidlom plynoucím z jiných právních pYedpiso, typicky zásadám 3E, tj. zásadám ú elnosti, efektivnosti a hospodárnosti obsa~eným napYíklad v zákon o finan ní kontrole. <br/>[18] Zákon o finan ní kontrole definuje zásadu hospodárnosti dle § 2 písm. m) jako  pou~ití veYejných prostYedko k zajiatní stanoveného úkolu s co nejni~aím vynalo~ením veYejných prostYedko, a to pYi dodr~ení odpovídající kvality plnných úkolo . Zásadu efektivnosti dle § 2 písm. n) jako takové  pou~ití veYejných prostYedko, kterým se dosáhne nejvýae mo~ného rozsahu, kvality a pYínosu plnných úkolo ve srovnání s objemem prostYedko vynalo~ených na jejich plnní . Ú elností pak dle § 2 písm. o) chápe takové  pou~ití veYejných prostYedko, které zajistí optimální míru dosa~ení cílo pYi plnní stanovených úkolo .<br/>[19] Nejvyaaí správní sodu musí konstatovat, ~e v daném pYípad je st~ovatelka pYedevaím ~adatelkou o dotaci a k tomu, aby ji obdr~ela, musí dodr~ovat Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce, která se zavázala dodr~ovat, jeliko~ v daném pYípad nedisponuje pouze vlastními finan ními prostYedky, ale pYedevaím finan ními prostYedky poskytnutými v rámci dotace. }alovaný ve svém rozhodnutí neuvádl, ~e ze ZZVZ vyplývá obligatorní u~ití § 46 odst. 1 ZZVZ, co~ ostatn potvrdil i ÚOHS, stejn tak i mstský soud. Centrum jako správní orgán je oprávnno posoudit, zda jsou dodr~ována Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce. Centrum pYi kontrole dodr~ování Obecných pravidel pro ~adatele a pYíjemce shledalo poruaení, o em~ st~ovatelku vyrozumlo v rámci svého pYedb~ného závru. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti uvedla, ~e jako~to obec je samostatná územní jednotka a není podYízena ~ádnému správnímu orgánu, který by mohl zasahovat do její svobodné vole. V tom se st~ovatelka mýlí. Dle rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, sp. zn. . j. 2 Afs 58/2005,  by bylo zcela proti smyslu poskytování dotací podYazovat je re~imu ob anskoprávnímu, jak alternativn navrhuje st~ovatel. Zatímco v ob anskoprávních vztazích jsou jejich ú astníci v zásadn rovném postavení, pYi poskytování dotací ze státního rozpo tu je zachováno vrchnostenské postavení poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení (na rozdíl od postavení ú astníka ob anskoprávních vztaho) plyne, ~e mo~e autoritativn rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pYedmtem jednání mezi ním a pYíjemcem dotace pouze v té míYe, jak stanoví zákon, i  v tchto zákonných limitech  jak stanoví sám poskytovatel dotace. Zále~í pak na pYíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pYijetí dotace toti~ je, ~e pYíjemce pYijímá ur ité dobrodiní ze strany státu a jakousi protivahou tohoto dobrodiní není  jako je tomu ve vztazích ob anskoprávních, i obecnji soukromoprávních  jeho protiplnní ve prospch poskytovatele dotace, ale práv akceptace podmínek, za nich~ je dotace pYijímána. <br/>[20] Není sporu o tom, ~e st~ovatelka podepsala Obecné podmínky pro ~adatele a pYíjemce a zavázala se jimi Yídit, tedy se stala dobrovoln jednou ze stran smluvního vztahu, který obnáaí i kontrolu dodr~ování pravidel erpání dotace. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti uvádí, ~e tato Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce nemohou mnit znní zákona, a tedy jí stanovovat povinnost, aby ~adatele vyzvala k odstranní kvalifika ních nedostatko na základ výzvy dle § 46 odst. 1 ZZVZ. Tyto Obecné podmínky pro ~adatele a pYíjemce jist nemní dikci zákona o zadávání veYejných zakázek, ale pouze specifikují, pYípadn stanovují dalaí pravidla, kterými se musí st~ovatelka Yídit, pokud erpá veYejné finan ní prostYedky ve form dotace. To u~ bylo ostatn potvrzeno Nejvyaaím správním soudem v citovaném rozsudku . j. 2 Afs 58/200590:  Poskytovatel dotace v pozici orgánu veYejné moci je sice ve své volnosti v poskytování dotací omezen, jednak zákonem, jednak obecnými principy dopadajícími na veYejnou moc obecn, jako je zákaz libovole, zákaz neústavní diskriminace, i zákaz mnit  zejména jednostrann i neodovodnn  pravidla poskytování a realizace dotace po jejím poskytnutí apod., tato omezení vaak stále ponechávají relativn airoký prostor jeho voli. <br/>[21] Poskytovatel dotace vy~aduje vyaaí míru obezYetnosti a také hospodárnosti, jeliko~ pouze za tchto podmínek je ochoten st~ovatelce poskytnout veYejné finan ní prostYedky. Vy~aduje tedy, aby byl dodr~ován zákon o zadávání veYejných zakázek s tím, ~e § 46 odst. 1 ZZVZ má být pou~it tehdy, pokud je to nutné pro dodr~ení zásad 3E, které jsou stanoveny nejen v Obecných podmínkách pro ~adatele a pYíjemce, ale také v § 2 zákona o finan ní kontrole. Tato Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce v l. 5.1. bodu 1 po~adují dodr~ování zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko, jak je definuje zákon o finan ní kontrole:  }adatel/pYíjemce je povinen pYi zadávání zakázky dodr~ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení, zákazu diskriminace a od 1. 10. 2016 té~ pYimYenosti (§ 6 zákona o veYejných zakázkách nebo § 6 zákona o zadávání veYejných zakázek) a zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko (§ 2 zákona o finan ní kontrole; dále jen  zásady 3E ). <br/>[22] Nejvyaaí správní soud v souladu s mstským soudem konstatuje, ~e pokud se do veYejné zakázky pYihlásila spole nost s výrazn ni~aí cenovou nabídkou, ne~ jakou u inil vybraný dodavatel, tak bylo hospodárné ji vyzvat k odstranní kvalifika ních nedostatko dle § 46 odst. 1 ZZVZ, které nadto ona sama avizovala odstranit. St~ovatelka nesdlila, jaké dodate né náklady by jí vznikly, pokud by poskytla spole nosti minimalistic s.r.o. pYimYenou lhotu k pozdjaímu dodání vzorko, pYípadn neodovodnila, z jakého dovodu by tento postup nebyl efektivní a hospodárný. K nutnosti dodr~ování zásad 3E se vyjádYil také Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, . j. 1 Afs 20/2008152, podle nho~ základním cílem zadávání veYejných zakázek je  zajiatní hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti nakládání s veYejnými prostYedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pYedevaím vytváYením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich~ plnní je hrazeno z veYejných prostYedko, byly zadavateli uzavírány pYi zajiatní hospodáYské sout~e a konkuren ního prostYedí mezi dodavateli .<br/>[23] St~ovatelka vylou ila spole nost minimalistic s.r.o. z Yízení o veYejné zakázce z dovodu nedodání vzorko ve lhot, kterou sama v rámci podmínek veYejné zakázky stanovila. Dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ  zadavatel mo~e vylou it ú astníka zadávacího Yízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely pYedlo~ené ú astníkem zadávacího Yízení a) nesplHují zadávací podmínky nebo je ú astník zadávacího Yízení ve stanovené lhot nedolo~il. Avaak Nejvyaaí správní soud na základ informací ze správního spisu zjistil, ~e sama st~ovatelka poskytla spole nosti minimalistic s.r.o. ve svém vyjádYení nesrozumitelné a vnitYn rozporné informace týkající se konce lhoty pro pYedlo~ení vzorko. St~ovatelka rozhodnutím ze dne 22. 5. 2019 rozhodla o vylou ení z ú asti v zadávacím Yízení, kde ve výroku uvádí:  Zadavatel na základ posouzení Vaaí nabídky hodnotící komisí rozhodl podle ustanovení § 48 odst. 2, bodu a) zákona o tom, ~e Vás jako ú astníka zadávacího Yízení výae uvedené veYejné zakázky vylu uje z dalaí ú asti v zadávacím Yízení pod názvem Dodávka nábytku, a to pro nesplnní zadávacích podmínek . V odovodnní rozhodnutí o vylou ení zadavatel uvádí:  11 V rámci zadávací dokumentace zadavatel po~adoval pro pYedlo~ení prokázání Technických kvalifika ních pYedpoklado dle bodu 5.4. mimo jiné i ní~e uvedené: 5.4.2. V souladu s § 79 odst. 2 písm. k) zákona pYedlo~í dodavatel vzorky výrobko ur ených k dodání. PYedlo~ením vzorko výrobko ur ených k dodání dodavatel prokazuje splnní minimální úrovn kvalifikace. Dodavatel pYedlo~í jeden funk ní vzorek ka~dé z polo~ek nábytku, kdy seznam jednotlivých polo~ek je uveden v PYíloze . 5  seznam vzorko k pYedlo~ení. Dodavatelem pYedlo~ené vzorky musí technickými vlastnostmi, parametry, jakostí a provedením odpovídat projektové dokumentaci, která je nedílnou sou ástí této Zadávací dokumentace. Na vzorcích bude tedy zejména ovYeno, zda jsou provedeny v souladu s projektovou dokumentací. Dodavatel v rámci své nabídky pYedlo~í zadavateli vzorky zbo~í ur eného k dodání, a to v termínu stanoveném zadavatelem, tedy 2 pracovní dny pYede dnem, kdy kon í lhota pro podání nabídek (pYi pYedpokládaném konci lhoty pro podání nabídek dne 15. 04. 2019 budou tedy vzorky dodány nejpozdji dne 10. 04. 2019), a to mezi 8 a 15 hod . Dále lhota pro podání nabídek byla dle bodu Vll.1.2) formuláYe F14  Oprava  Oznámení zmn nebo dodate ných informací uveYejnného ve Vstníku veYejných zakázek prodlou~ena do 23. 4. 2019. Zadavatel v reakci na dotaz ze dne 2. 4. 2019, zda se v souvislosti se zmnou termínu odevzdání nabídek posunula i lhota pro odevzdání vzorko, a to na 18. 4. 2019 do 15:00 hodin, ve vysvtlení zadávací dokumentace . 4 ze dne 5. 4. 2019 uvedl: ,,Ano, je to samozYejm pYesn tak a tak to bude i v pYípad potencionálního dalaího prodlou~ení lhoty pro podání nabídek. Vámi uvedený datum je apatný  správn je to dle zadávací dokumentace: Dodavatel v rámci své nabídky pYedlo~í zadavateli vzorky zbo~í ur eného k dodání a to v termínu stanoveném zadavatelem, tedy 2 pracovní dny pYede dnem, kdy kon í lhota pro podání nabídek  2 pracovní dny znamenají, ~e termín odevzdání vzorko je aktuáln dne 16. 4. 2019 a to mezi 8:00 do 15:00 hodinou. <br/>[24] St~ovatelka stanovila konec lhoty pro dodání vzorko dodavatelem na den 16. 4. 2019, avaak v rámci zadávací dokumentace k veYejné zakázce, tak i v reakci na dotaz ze dne 2. 4. 2019 uvádla, ~e konec lhoty pro pYedlo~ení vzorko je 2 pracovní dny pYed koncem lhoty pro podání nabídek. Pokud konec lhoty pro podání nabídek pYipadl na 23. 4. 2019, tak vzorky mly být dodány dodavatelem do 18. 4. 2019, nikoliv do 16. 4. 2019, co~ bylo 4 pracovní dny pYed koncem lhoty pro podání nabídek. Dne 18. 4. 2019 chtla spole nost minimalistic s.r.o. dodat vzorky a st~ovatelka jí odmítla poskytnout sou innost i pYesto, ~e to ml být poslední den lhoty pro jejich dodání. Nutno konstatovat, ~e pYedevaím sama st~ovatelka poruaila podmínky, které sama stanovila pro podání veYejné zakázky.<br/>[25] Nejvyaaí správní soud nesdílí pYesvd ení st~ovatelky o retroaktivním hodnocení jejího jednání. Její jednání bylo protiprávní ji~ v dob, kdy jej inila, a nejedná se tak o retroaktivitu. Ve skute nosti jde o retrospektivní hodnocení probhlého jednání, je~ není zakázané. Naopak se jedná o zcela b~ný právní postup, který se u~ívá ve vaech základních právních odvtvích, právu trestním, civilním i správním. Orgány státu obvykle zptn hodnotí ji~ u inné jednání konkrétních subjekto.<br/>[26] Ve shod s mstským soudem i Nejvyaaí správní soud shledal poruaení § 6 ZZVZ a to tím, ~e st~ovatelka poruaila zásadu rovnosti, kdy~ jednomu navrhovateli zaslala výzvu k upYesnní kvalifika ních pYedpoklado a druhému ne (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 9. 2022, . j. 9 Afs 80/202246). Mstský soud Yádn odovodnil v bodech 4045 svého rozhodnutí, pro  zde alo o srovnatelné po~adavky na odstranní vady podání, bye znní obou výzev by bylo odliané. Nejvyaaí správní soud se s argumentací mstského soudu ztoto~Huje. <br/>[27] Posouzení, zda st~ovatelka poruaila zásadu rovného zacházení zakotvenou v § 6 odst. 2 ZZVZ tím, ~e ve vztahu k spole nosti minimalistic s.r.o. neuplatnila postup podle § 46 odst. 1 ZZVZ, zatímco spole nost MY DVA group a.s., k objasnní nabídky vyzvala, bylo nutné zohlednit, zda dot ení ú astníci zadávacího Yízení byli ve srovnatelném postavení, pYi em~ je nutné vzít v úvahu pYedevaím povahu vad jejich nabídek. Spole nost minimalistic s.r.o. nedodala vzorky výrobko ur ených k dodání, co~ byl jeden z pYedpoklado, jak uchaze  proká~e splnní minimální kvalifikace pro plnní veYejné zakázky. V pYípad spole nosti MY DVA group a.s. se jednalo také o ovYení kvalifika ních pYedpoklado podle bodu 5.4.1 zadávací dokumentace:  5.4.1 Podle § 79 odstavce 2 písmena b) zákona  tento technický kvalifika ní pYedpoklad splHuje ú astník zadávacího Yízení, který ve své nabídce pYedlo~í seznam významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky pYed zahájením zadávacího Yízení v etn uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; Minimální úroveH pro splnní kvalifika ního pYedpokladu je stanovena na nejmén 2 obdobné dodávky, kdy se za obdobnou dodávku pova~uje dodávka a montá~ obdobného charakteru k pYedmtu zakázky v minimálním objemu ka~dé referen ní zakázky ve výai 3.400.000, K  bez DPH /referen ní zakázka a 1 dodávka a montá~ obdobného charakteru k pYedmtu zakázky s pou~itím bezespárové technologie olepení hran v minimální výai 1.000.000, K  bez DPH. V protokolu o posouzení nabídek ze dne 23. 4. 2019 je uvedeno:  V pYedlo~ené referenci od Z` Schulhoffova zadavatel nedohledal pYesnou informaci, zda v rámci pou~ití bezespárové technologie u hran (kde a v jakém objemu  vysvtlete a proka~te dolo~ením doklado  faktura) bylo opravdu ze min. 1 mil. K . Ve shod s mstským soudem Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e v obou pYípadech se jevily vady podání jako stejn snadno zhojitelné.<br/>[28] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti odkazuje na rozhodnutí ze dne 23. 8. 2019, . j. ÚOHSS0254/2019/VZ23438/2019/521/``u, v nm~ ÚOHS dospl k závru, ~e st~ovatelka neporuaila zákon o zadávání veYejných zakázek, tudí~ dle st~ovatelky nemohl jak ~alovaný, tak i mstský soud dospt k závru, ~e poruaila § 6 ZZVZ. Nelze vaak pYehlédnout, ~e ÚOHS v uvedeném rozhodnutí nehodnotil poruaení § 6 ZZVZ, jeliko~ mu nebyla poskytnuta informace o zaslání výzvy dle § 46 odst. 1 ZZVZ spole nosti MY DVA group a.s. st~ovatelkou, tudí~ ani neml mo~nost tuto skute nost v rámci svého rozhodnutí zohlednit. Na základ toho Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e závr mstského soudu nebyl v rozporu s rozhodnutím ÚOHS.<br/>[29] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl. <br/>[30] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alovanému, jemu~ by dle pravidla úspchu náhrada náklado Yízení nále~ela, ~ádné náklady nad rámec úYední innosti nevznikly, a proto mu soud náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 19. dubna 2024<br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>