<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 86/2022- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 86/2022 - 38<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: K. B., zastoupená Mgr. et Mgr. Petrou `rámkovou Harantovou, advokátkou se sídlem Hálkova 1229/44, PlzeH, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2022, . j. 77 Af 32/202090,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>Probh dosavadního Yízení<br/>[1] Finan ní úYad pro PlzeHský kraj zahájil u procesního pYedchodce ~alobkyn, Radima Bohá e, posledn bytem Z. 67, Z. (dále té~  daHový subjekt ), daHovou kontrolu na daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2014. DaHový subjekt podal v uvedeném zdaHovacím období daHové pYiznání, ve kterém vykázal pYíjmy ze samostatné innosti dle § 7 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, v relevantním znní (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ). Ve vztahu k nkterým z výdajo na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo uplatnných daHovým subjektem vyvstaly správci dan pochybnosti. <br/>[2] V návaznosti na provedenou daHovou kontrolu správce dan dodate ným platebním výmrem ze dne 19. 3. 2019, . j. 480177/19/2312-50522-403215, domYil daHovému subjektu daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2014 ve výai 43 245 K  a sou asn mu pYedepsal penále z domYené dan ve výai 8 649 K . K domYení dan vedlo to, ~e dle správce dan daHový subjekt neoprávnn sní~il základ dan mj. o výdaje vynalo~ené za poYízení kartonových obalo na dveYe v celkové výai 31 219 K  a o výdaje na zprostYedkování zakázek v celkové výai 123 967 K . Proti tomuto rozhodnutí podal daHový subjekt odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2020, . j. 36263/20/5200-10422-711621, zamítl a potvrdil napadený dodate ný platební výmr. <br/>[3] Pokud se jedná o výdaj vynalo~ený na nákup obalo na dveYe, dosply daHové orgány k závru, ~e ho nelze pova~ovat za daHov ú inný ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, neboe daHový subjekt neprokázal, ~e tento výdaj byl vynalo~en v pYímé souvislosti s jeho pYíjmy (resp. o ekávanými pYíjmy). Tvrzení daHového subjektu o tom, ~e dané obaly nakoupil za ú elem balení a prodeje zbo~í, avaak nebyly pou~ity pro zamýalený ú el, neboe byly poni eny posobením povtrnostních podmínek a následn zlikvidovány ve sbrn odpado, nebyla dle daHových orgáno dostate n dokazn dolo~ena. Ve vztahu k výdajom na zprostYedkování zakázek dosply daHové orgány k závru, ~e daHový subjekt neprokázal, ~e takový výdaj slou~il k dosa~ení, zajiatní nebo udr~ení jeho zdanitelných pYíjmo. <br/>[4] DaHový subjekt podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, v ní~ namítal, ~e pova~uje pochybnosti ~alovaného o vyu~ití poYízených obalo na dveYe za zcela absurdní. Nesouhlasil se závrem ~alovaného, podle nho~ ze spisového materiálu nevyplývá, ~e by nakupoval, prodával i vyrábl dveYe. Uvedl, ~e je na jeho podnikatelskou innost zapotYebí nahlí~et v airaím kontextu, byl toti~ spolupracujícím obchodním partnerem svého bratra, podnikatele Petra Bohá e, který byl sou asn jednatelem a spole níkem spole nosti BB kovo s.r.o., jejím~ spole níkem byl rovn~ daHový subjekt. PYedmtem podnikání uvedených spolupracujících subjekto byla pYedevaím výroba protipo~árních Yeaení, zejména protipo~árních dveYí, resp. v pYípad daHového subjektu jejich obrábní. PYedpokládalo se, ~e práv daHový subjekt bude mít kapacity pro vyu~ití obalových materiálo, proto je dle dohody nakoupil práv on za ú elem následného balení zbo~í, které vyrábl nebo na jeho~ výrob se podílel. K výdaji za zprostYedkování zakázek daHový subjekt uvedl, ~e tento výdaj byl uplatnn na základ faktury ze dne 31. 12. 2013 vydané Petrem Bohá em, který ve své svdecké výpovdi vysvtlil, jakým zposobem probíhala spolupráce mezi ním a daHovým subjektem, pYi em~ potvrdil, ~e ke zprostYedkování slu~eb a zakázek doalo, a pYedlo~il zprostYedkovatelskou smlouvu s tím, ~e bez zprostYedkování by se tyto zakázky nerealizovaly. <br/>[5] V probhu Yízení o ~alob daHový subjekt zemYel, krajský soud tedy Yízení o ~alob pYeruail do pravomocného skon ení Yízení o pozostalosti. Následn krajský soud usnesením ze dne 10. 11. 2021, . j. 77 Af 32/2020-67, rozhodl o tom, ~e v Yízení o ~alob bude na stran ~alobce pokra ováno s nynjaí ~alobkyní, která se stala jedním z ddico daHového subjektu, s tím, ~e podle krajského soudu práv na ~alobkyni pYealy i daHové dluhy daHového subjektu. <br/>[6] Dne 26. 1. 2022 probhlo ve vci jednání u krajského soudu, na nm~ ~alobkyn prostYednictvím své zástupkyn znovu popsala zposob, jakým daHový subjekt postupoval pYi své podnikatelské innosti ve spolupráci s Petrem Bohá em a spole ností BB kovo s.r.o. Nad rámec ji~ uvedeného ~alobkyn dodala, ~e faktura za zprostYedkování zakázek vobec nemla být pYedmtem daHové kontroly, jeliko~ byla vystavena ji~ za období roku 2013. <br/>[7] Krajský soud podanou ~alobu shora uvedeným rozsudkem jako nedovodnou zamítl. Tvrzení ~alobkyn, podle nho~ nemla být faktura za zprostYedkování zakázek vobec pYedmtem daHové kontroly, pova~oval krajský soud za samostatnou ~alobní námitku, kterou shledal nepYípustnou, neboe byla uplatnna opo~dn a~ pYi jednání dne 26. 1. 2022. <br/>[8] Dále se tedy krajský soud zabýval pouze ~alobními námitkami nedostate n i nesprávn zjiatného skutkového stavu vci. Nejprve soud obecn popsal po~adavky, které jsou na správce dan kladeny pYi zjiaeování skutkového stavu vci, a rovn~ zposob rozvr~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení. Následn se vyjádYil k jednotlivým sporným výdajom.<br/>[9] Pokud se jedná o výdaj vynalo~ený na poYízení kartonových obalo na dveYe, uvedl krajský soud, ~e daHový subjekt sice správci dan opakovan sdlil, ~e dané obaly poYídil se zámrem vyu~ít je pYi své obchodní innosti, tato svá tvrzení vaak nedolo~il ~ádnými konkrétními dokazy. Krajský soud shrnul, ~e daHový subjekt ji~ v odvolání proti dodate nému platebnímu výmru tvrdil, ~e uvedené obalové materiály byly poni eny povtrnostními vlivy v dosledku prodlení ve výrob. Pokud by tato tvrzení byla pravdivá, neml by dle krajského soudu být pro daHový subjekt problém jím pYipravovanou i zamýalenou obchodní innost, k ní~ potYeboval ony kartonové obaly, také dolo~it. Pakli~e by toti~ daná obchodní innost ji~ byla ve fázi, kdy daHový subjekt pYedem nakoupil obalové materiály a pouze ekal na dodání zbo~í, které do nich bude balit, jeví se zcela nepravdpodobným, ~e by o této obchodní innosti dosud neexistovala ~ádná dokumentace. Tu vaak daHový subjekt nedolo~il. Obecný odkaz daHového subjektu na obchodní innost spole nosti BB Kovo s.r.o. i bratra daHového subjektu krajský soud nepova~oval za dostate ný dokaz prokazující zámr vyu~ít dané obaly pYi obchodní innosti daHového subjektu. Z uvedených tvrzení dle krajského soudu jeat nevyplývá, ~e daHový subjekt skute n ml v rámci své (pYipravované) obchodní innosti nakoupit práv 348 kuso kartonových obalo na dveYe ur itých rozmro. Mezi poYízením daných obalo a podnikatelskou inností daHového subjektu neexistuje konkrétní spojitost dokládající, ~e uvedené obaly byly skute n nakoupeny daHovým subjektem pro jím tvrzené pou~ití. Následn se krajský soud podrobn zabýval dokazní situací týkající se tvrzení daHového subjektu o likvidaci znehodnocených obalo, pYi em~ dospl k závru, ~e ani tato svá tvrzení daHový subjekt neprokázal. <br/>[10] Pokud se jedná o výdaj vynalo~ený na zprostYedkování zakázek, shrnul krajský soud, ~e z dokazování provedeného v daHovém Yízení vyplynulo, ~e daHovým subjektem pYedlo~ená smlouva o zprostYedkování byla uzavYena mezi daHovým subjektem coby zájemcem a Petrem Bohá em (bratrem daHového subjektu) coby zprostYedkovatelem. Poskytnutí plnní daHový subjekt dokládal fakturami, které byly v~dy vystaveny dodavatelem  Radim Bohá   B&B kovovýroba vo i spole nosti BB kovo s. r. o. a jejich~ pYedmtem jsou kovoobrábcí práce. Z pYedlo~ených listin tedy daHové orgány zjistily, ~e Petr Bohá  ml zprostYedkovávat zakázky daHovému subjektu práv pouze ve vztahu ke spole nosti BB kovo s.r.o., pYi em~ daHový subjekt je provádl v objektu, který si tato spole nost pronajímá od Petra Bohá e, a z materiálu spole nosti BB kovo s.r.o. Petr Bohá  byl oprávnn jednat jménem spole nosti BB kovo s.r.o. samostatn. Petr Bohá  tedy povYil sám sebe jako podnikající fyzickou osobu inností, která by jinak nále~ela do nápln práce jednatele této spole nosti, a následn tuto innost fakturoval jako zprostYedkování zakázky daHovému subjektu. Krajský soud se vzhledem k uvedenému ztoto~nil se závrem ~alovaného, ~e zprostYedkovatel nemusel v popsaném pYípad vynalo~it ~ádné úsilí, aby daHový subjekt dané zakázky od spole nosti BB kovo s.r.o. získal, neboe zprostYedkovatel i zájemce byli jedinými spole níky této spole nosti a zprostYedkovatel navíc jejím jednatelem, nealo tedy o daHov ú inný výdaj. <br/><br/>II.<br/>Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[11] }alobkyn (st~ovatelka) napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e daná kasa ní stí~nost je (a koliv byla podána advokátkou) velmi obecná a místy st~í srozumitelná, neboe obsahuje Yadu nepYehledných a nesouvislých vtných konstrukcí a rovn~ zjevné faktické chyby.<br/>[12] Dle st~ovatelky krajský soud v napadeném rozsudku pouze zrekapituloval postoje ú astníko Yízení a pYiklonil se k názoru ~alovaného, sám vaak Yádn neposoudil skutkový stav vci. St~ovatelka krajskému soudu vytýká, ~e neprovedl navr~ené dokazy. Neztoto~Huje se se závrem o nadbyte nosti tohoto dokazování a uvádí, ~e se sna~ila znovu a podrobnji vysvtlit dovody poYízení kartonových obalo. Dodává, ~e  právní zástupce st~ovatelky zemYel v probhu soudního Yízení, kdy ji~ nebylo mo~né provést jeho vlastní výslech (zjevn se jedná o faktickou chybu, neboe st~ovatelka je v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupena tou~ zástupkyní, která ji i daHový subjekt zastupovala ji~ v Yízení o ~alob a rovn~ pYedtím v Yízení o odvolání; st~ovatelka tedy evidentn poukazovala na úmrtí daHového subjektu, nikoliv své zástupkyn). <br/>[13] Závry krajského soudu týkající se daHové ú innosti výdaje vynalo~eného na poYízení kartonových obalo pova~uje st~ovatelka za nesprávné. Dle st~ovatelky bylo prokázáno, ~e dané obaly byly poYízeny a také k emu mly slou~it:  Pokud soud argumentuje tím, ~e nebylo vo i tvrzení nabídnuto soudu dostatek dokazo, které by svd ily o tom, ~e budou tyto materiály vyu~ity, pak je toto v rozporu s odovodnním soudu v rozsudku, ~e je zcela zYejmé, ~e firma byla v dostate ném rozvoji a st~ovatel ml pYedlo~it k uvedenému dokazy. St~ovatelka poukazuje na to, ~e po celou dobu daHové kontroly pYedkládala dokazy k prokázání svých tvrzení. Z podnikatelské innosti daHového subjektu a s ním spolupracujících subjekto je dle st~ovatelky zYejmé, ~e pYi svém podnikání produkovaly výrobky, které bylo následn nutné balit do obalo, které byly za tímto ú elem nakoupeny. <br/>[14] Pokud se jedná o výdaje vynalo~ené na zprostYedkování zakázek, namítla st~ovatelka v kasa ní stí~nosti pouze to, ~e nesouhlasí se závrem o nepYípustnosti (opo~dnosti) námitky, podle ní~ nemla být faktura za zprostYedkování zakázek vobec pYedmtem daHové kontroly. Konkrétn st~ovatelka uvádí, ~e  za ~alobní bod se pova~uje práv ~alobní bod týkající se nesouhlasu s uvedenou neuznanou ástkou ze strany správce dan . Opakuje, ~e daná ástka nemla vobec podléhat daHové kontrole, a dodává, ~e se tedy nejedná o nový ~alobní bod,  neboe se v tomto ohledu nemo~e jednat o  novou argumentaci ze strany st~ovatelky ohledn tohoto bodu, ale jedná se o procesní pochybení ji~ správce dan, pro zcela jiné období, pro které neml ji~ mo~nost kontrolu provést . <br/>[15] Následn st~ovatelka popsala zposob rozvr~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení a obecn uvedla, ~e  nabídla dostate né tvrzení, a takté~ dostate né dokazní prostYedky k tomu, ~e správce dan neunesl své pYenesené dokazní bYemeno, neboe v rámci sporných polo~ek bylo vae dostate n jasn vysvtleno .<br/>[16] V závru kasa ní stí~nosti st~ovatelka opt navrhla provedení dokazo výslechem Petra Bohá e a seznamem a popisem zakázek, které byly zprostYedkovány. <br/>[17] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e uplatnné kasa ní námitky odpovídají námitkám uplatnným v ~alob i v odvolání. Námitku nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pova~uje ~alovaný za nedovodnou. Má zato, ~e krajský soud Yádn zdovodnil, pro  v pYípad sporných výdajo nejsou naplnny podmínky pro jejich uplatnní jako výdajo daHov ú inných, a vysvtlil, jak nahlí~í na ~alobní argumentaci. Krajský soud dle ~alovaného rovn~ dostate n odovodnil neprovedení dokazo ozna ených v Yízení o ~alob. }alovaný se ztoto~nil se závrem krajského soudu o opo~dnosti uplatnní námitky, podle ní~ faktura za zprostYedkování zakázek nemla být vobec pYedmtem daHové kontroly. Kasa ní námitku týkající se neunesení dokazního bYemene ze strany daHových orgáno pova~uje ~alovaný za zcela obecnou a nedovodnou. <br/><br/>III.<br/>Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[18] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatelka byla ú astnicí Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí krajského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[19] Nejvyaaí správní soud dále pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud pYedn uvádí, ~e neshledal dovod provádt v Yízení o kasa ní stí~nosti dokazování výslechem Petra Bohá e ani seznamem a popisem zakázek, které mly být zprostYedkovány. PYedmtem Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem je posouzení zákonnosti rozsudku krajského soudu v mezích uplatnných dovodo kasa ní stí~nosti, která je mimoYádným opravným prostYedkem. Nejvyaaímu správnímu soudu není zYejmé, jakým zposobem by st~ovatelkou navr~ené dokazy mly být relevantní pro posouzení zákonnosti pYezkoumávaného rozsudku, pYi em~ ani st~ovatelka nesdlila, jaké skute nosti by tmito dokazy mly být dolo~eny. Pokud jsou uvedené dokazní návrhy toliko výrazem skute nosti, ~e st~ovatelka trvá na tom, ~e dané dokazy mly být provedeny ji~ v Yízení pYed krajským soudem nebo pYípadn v daHovém Yízení, uvádí Nejvyaaí správní soud, ~e pokud by tyto námitky byly dovodné, pYedstavovalo by to dovod pro zruaení rozsudku krajského soudu (a popYípad dle konkrétních okolností vci i rozhodnutí ~alovaného). V ~ádném pYípad by vaak nebylo na míst, aby Nejvyaaí správní soud jako soud kasa ní doplHoval nedostate n provedené dokazování a sám jako první posuzoval vc s ohledem na nov zjiatný skutkový stav (srov. § 109 odst. 5 s. Y. s.). <br/>[21] Dále je tYeba zdoraznit, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní a Nejvyaaí správní soud je vázán dovody kasa ní stí~nosti. St~ovatel vymezuje rozsah pYezkumu napadeného rozsudku a musí v kasa ní stí~nosti pYedestYít polemiku se závry krajského soudu. Nejvyaaí správní soud nemo~e pYi rozhodování o kasa ní stí~nosti tuto roli pYevzít, jeho úkolem není nahrazovat innost krajského soudu a optovn pYezkoumávat napadené rozhodnutí správního orgánu, jako kdyby rozhodnutí krajského soudu neexistovalo. Z tohoto dovodu platí, ~e obsah a kvalita kasa ní stí~nosti pYedur uje obsah a kvalitu rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu (srov. napY. rozsudek tohoto soudu ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/200454, vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Povinností st~ovatele je sdlit, z jakých dovodo závry krajského soudu pova~uje za nezákonné, nikoliv pouze vyjádYit obecný nesouhlas s rozhodnutím napadeným kasa ní stí~ností (srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 7. 2021, . j. 5 Azs 271/201930). Uvedené závry lze vztáhnout také na rozsah pYezkumu správního rozhodnutí ze strany krajského soudu (viz napY. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, publ. pod . 2162/2011 Sb. NSS). <br/>[22] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá mj. také nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Konkrétn v dané souvislosti uvedla, ~e se krajský soud pouze bez dalaího pYiklonil k názoru ~alovaného, a v pYezkoumávaném rozsudku tedy chybí Yádné posouzení skutkového stavu vci. Dále st~ovatelka v souvislosti se závry krajského soudu týkajícími se daHové ú innosti výdaje na poYízení kartonových obalo na dveYe uvedla, ~e  soud pouze polemizoval s st~ovatelkou tom, jak hodnotil pYedkládané dokazy v této vci, nicmén nezhodnotil po právní stránce tuto otázku správn a zatí~il takté~ své rozhodnutí vadou nesrozumitelnosti . <br/>[23] Nejvyaaí správní soud se tedy nejprve zabýval otázkou pYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pouze v pYípad, ~e je rozsudek pYezkoumatelný, má smysl posuzovat jeho zákonnost. Po~adavky na pYezkoumatelnost rozhodnutí soudo a správních orgáno se Nejvyaaí správní soud zabýval ve své judikatuYe ji~ mnohokrát. Lze odkázat napY. na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2020, . j. 5 As 184/2017-34:  Má-li být rozhodnutí pYezkoumatelné, musí být z odovodnní dot eného rozhodnutí zYejmé, jaký skutkový stav vzal posuzující orgán za rozhodný a jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem postupoval pYi posuzování tchto skute ností. Povinností soudu je Yádn se vypoYádat s ~alobní argumentací (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán, resp. soud, podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní. Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo zejména tehdy, opomene-li správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). PYehlédnout pak nelze ani fakt, ~e správní orgány ani soudy nemají povinnost vypoYádat se s ka~dým díl ím tvrzením, pokud proti nmu postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí. Takový postup shledal ústavn konformním i Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08:  Není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná. (srov. také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014-43). <br/>[24] Nejvyaaí správní soud shledal rozsudek krajského soudu ve svtle výae uvedené judikatury pln pYezkoumatelným. Krajský soud skute n pomrn dokladn popsal náhled ú astníko Yízení na jednotlivé relevantní otázky a ztoto~nil se se závry ~alovaného. U ka~dé z posuzovaných otázek vaak také vysvtlil, pro  dal zapravdu ~alovanému, a nikoliv st~ovatelce. Závr o tom, ~e daHový subjekt neprokázal, ~e výdaj na poYízení kartonových obalo na dveYe vynalo~il na dosa~ení, zajiatní nebo udr~ení svých zdanitelných pYíjmo, krajský soud zdovodnil v bodech 36 a~ 38 odovodnní napadeného rozsudku. Závr o tom, ~e daHový subjekt neprokázal ani svá tvrzení týkající se znehodnocení a následné likvidace poYízených kartonových obalo krajský soud zdovodnil v bodech 46 a~ 48 napadeného rozsudku. Svoj náhled na ~alobní argumentaci týkající se daHové ú innosti výdaje na zprostYedkování zakázek krajský soud stru n, nicmén zcela pYezkoumateln popsal zejména v bod 57 odovodnní napadeného rozsudku. Nejvyaaímu správnímu soudu není zYejmé, v em st~ovatelka spatYuje nesrozumitelnost napadeného rozsudku. To, ~e nesouhlasí se závry rozsudku, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost pro nesrozumitelnost ani nedostatek dovodo. <br/>[25] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkou týkající se neprovedení st~ovatelkou (resp. daHovým subjektem) navr~ených dokazo.<br/>[26] V dané souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2019, . j. 5 Afs 290/2016-61: <br/> Dle § 77 s. Y. s. mo~e soud v Yízení zopakovat nebo doplnit dokazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvláatní zákon rozsah a zposob dokazování jinak, pYi em~ toto dokazování provádí pYi jednání. Interpretací tohoto ustanovení se ji~ Nejvyaaí správní soud opakovan ve své judikatuYe zabýval, napY. v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, . j. 8 As 47/2005-104, uvedl, ~e § 77 odst. 2 s. Y. s. upravuje mo~nost soudu zopakovat a doplnit dokazování, kterou vaak nelze bez dalaího zamnit za povinnost. Podle citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu, jako~ i dalaích rozsudko tohoto soudu ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod . 618/2005 Sb. NSS, i ze dne 31. 5. 2007, . j. 2 Afs 105/2006-90, závisí kone ná volba toho, jaké dokazy a zda vobec budou v Yízení provedeny, na rozhodnutí soudu, s ohledem na dostate nost zjiatní skutkového stavu v Yízení pYed správním orgánem. Pokud soud dospje k závru, ~e provedení navrhovaných dokazo by, vzhledem k rozsahu skutkových zjiatní v daHovém Yízení, nepYineslo ~ádné relevantní skute nosti, není bez dalaího vadou Yízení, pokud tyto dokazy pYi jednání neprovede. <br/>Jednoduae Ye eno  krajský soud mo~e na základ své úvahy rozhodnout o neprovedení navrhovaných dokazo, ale v takovém pYípad je povinen svoj postup Yádn odovodnit. V opa ném pYípad je nutno na jeho rozhodnutí nahlí~et jako na nepYezkoumatelné; viz výae zmínný rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 5 Afs 147/2004-89, anebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publ. pod . N 10/3 SbNU 51. V tomto nálezu Ústavní soud uvedl:  Zákonem pYedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod ( l. 36 odst. 1), nutno proto rozumti tak, ~e ve spojení s obecným procesním pYedpisem (o. s. Y.), v Yízení pYed soudem (obecným), musí být dána jeho ú astníkovi mo~nost vyjádYit se nejen k provedeným dokazom ( l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vci samé, ale také ozna it (navrhnout) dokazy, jejich~ provedení pro zjiatní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potYebné; tomuto procesnímu právu ú astníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (v etn návrho dokazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vylo~it pro , z jakých dovodo (zpravidla ve vztahu k hmotnprávním pYedpisom, které aplikoval a právním závrom, k nim~ na skutkovém základ vci dospl) navr~ené dokazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjiatní je nepYevzal (§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.Y.). (pozn. podtr~ení doplnno Nejvyaaím správním soudem). <br/>[27] V obecné rovin je rovn~ tYeba zdoraznit, ~e t~iat dokazování le~í ve správním, resp. daHovém Yízení. Není úlohou správních soudo provádt slo~itá dokazování a nahrazovat tak to, co ml ji~ ve správním Yízení u init správní orgán, resp. co ml v daHovém Yízení navrhnout k unesení svého dokazního bYemene daHový subjekt. Správnímu soudu pYísluaí v rámci soudního pYezkoumání ~alobou napadeného rozhodnutí posoudit mj. to, zda správní orgány provedly dokazování v potYebném rozsahu, resp. zda daHové orgány poskytly daHovému subjektu dostate ný prostor k unesení jeho dokazního bYemene. Soudní Yízení správní není pokra ováním správního i daHového Yízení. Úloha správního soudu je tak primárn pYezkumná, v zásad se nejedná o soud nalézací, bye je oprávnn v pYimYeném rozsahu (a v daHovém Yízení zároveH pYi respektování pravidel o rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan) dokazování doplnit. Pokud pYitom daHové orgány zalo~ily svá rozhodnutí na tom, ~e daHový subjekt neunesl své dokazní bYemeno v daHovém Yízení, nemo~e se daHový subjekt a~ v následném Yízení pYed soudem domáhat provedení dokazo, které ml mo~nost v daHovém Yízení uplatnit. Není tedy bez dalaího vadou Yízení pYed soudem, pokud soud neprovede ú astníky navr~ené dokazy.<br/>[28] DaHový subjekt v ~alob navrhl, aby krajský soud provedl dokazy výslechy daHového subjektu a Petra Bohá e, internetovými stránkami spole nosti BB kovo s.r.o. a seznamem a popisem zprostYedkovaných zakázek. PYi jednání pak st~ovatelka krom ji~ uvedených dokazo navrhla provést dokaz výpisem z obchodního rejstYíku spole nosti BB kovo s.r.o., aby prokázala, ~e daHový subjekt a jeho bratr byli jejími spole níky, vytiatným obsahem internetových stránek spole nosti BB kovo s.r.o. k prokázání jejího podnikatelského zamYení, fakturami z roku 2013, v etn pYedávacích protokolo, k prokázání zprostYedkování zakázek, fakturou za zprostYedkovatelskou innost, smlouvou o zprostYedkování z 1. 1. 2013, dohodami o provedení práce z 29. 7. 2021 a z 1. 7. 2019 a pracovní smlouvou ze dne 4. 1. 2022, kterými chtla st~ovatelka prokázat, ~e na innosti, které realizoval daHový subjekt, musela spole nost BB kovo s.r.o. najmout dalaí pracovní sílu, a rovn~ pYíjmovým pokladním dokladem vztahujícím se ke kartonovým obalom. <br/>[29] Krajský soud ~ádný z uvedených dokazo neprovedl, tento svoj postup vaak ve vztahu ke ka~dému z dokazo Yádn odovodnil v bod 22 odovodnní napadeného rozsudku. Výslech Petra Bohá e pova~oval krajský soud za nadbyte ný, neboe byl k rozhodným okolnostem slyaen v rámci daHového Yízení, pYi em~ nebylo zYejmé, jaká nová zjiatní by bylo mo~né od takového výslechu o ekávat. Výslech daHového subjektu ji~ v dob jednání nebylo mo~né provést z objektivních pYí in. Dokazování smlouvou o zprostYedkování z 1. 1. 2013, pYíjmovým pokladním dokladem vztahujícím se ke kartonovým obalom a ástí faktur za zprostYedkovatelskou innost, v etn pYedávacích protokolo, nepova~oval krajský soud za nutné, neboe tyto dokazy ji~ byly zalo~eny ve správním spise. Provedení ostatních dokazo shledal krajský soud nadbyte ným, neboe mezi ú astníky nebylo sporu o organiza ní struktuYe spole nosti BB kovo s.r.o. ani o jejím obchodním zamYení. PYedlo~ené dohody o provedení práce a pracovní smlouva se netýkaly sporného období, krajskému soudu tedy nebylo zYejmé, jak by jejich provedení mohlo pYispt k objasnní skute ností relevantních pro posouzení vci. Dále krajský soud uvedl, ~e ani zbylé faktury i pYedávací protokoly nemohly pYinést ve vci nic nového, neboe byly obdobné tm, které ji~ byly zalo~eny v daHovém spisu. Krajský soud rovn~ zdoraznil, ~e st~ovatelka netvrdila, ~e by daHové orgány k uvedeným dokazom nepYihlédly nebo je zcela opomenuly. DaHový subjekt byl vyzván k pYedlo~ení seznamu zakázek, je~ mu byly zprostYedkovány, nikdy je vaak nepYedlo~il. Za takové situace tedy nebylo na míst doplHovat skutkový stav zjiatný v daHovém Yízení novými dokazy, které st~ovatelka, resp. daHový subjekt, dolo~ily a~ v probhu soudního Yízení, a koliv daHovému subjektu nic nebránilo je uplatnit ji~ v Yízení daHovém. <br/>[30] St~ovatelka ve vztahu ke krajským soudem uvedeným dovodom neprovedení navr~ených dokazo neuplatnila v kasa ní stí~nosti ~ádné konkrétní námitky, pouze setrvala na názoru, ~e krajský soud ml dané dokazy provést, a dodala, ~e se nesna~ila pYinést nové skute nosti a~ v probhu soudního Yízení. Vaechny rozhodné skute nosti tvrdil daHový subjekt ji~ v probhu daHového Yízení, v nm~ vaak nebyl vyslyaen. <br/>[31] K tomu lze pouze s obecností odpovídající míYe obecnosti uplatnné argumentace uvést, ~e nesouhlas st~ovatelky (resp. daHového subjektu) s hodnocením dokazo ze strany daHových orgáno nepYedstavuje dovod pro opakované provedení dokazo, které ji~ byly provedeny v probhu daHového Yízení, ani pro provedení nových dokazo, které daHový subjekt mohl pYedlo~it v probhu daHového Yízení, nicmén tak neu inil. Pokud se jedná o dokazy, které krajský soud neprovedl s odovodnním, ~e dané listiny ji~ byly sou ástí daHového spisu, upozorHuje Nejvyaaí správní soud, ~e z tchto dokazo byl krajský soud oprávnn (a povinen) vycházet, a koliv je sám k dokazu neprovedl, neboe správním spisem není v soudním Yízení správním tYeba provádt dokazování.<br/>[32] St~ovatelka dále namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku prokázání daHové ú innosti nákladu vynalo~eného daHovým subjektem na poYízení kartonových obalo na dveYe. <br/>[33] Dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo se pro zjiatní základu dan ode tou výdaje (náklady) vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy. Podle § 24 odst. 2 písm. zg) zákona o daních z pYíjmo výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také výdaje (náklady) vzniklé v dosledku prokazateln provedené likvidace zásob materiálu, zbo~í, nedokon ené výroby, polotovaro a hotových výrobko. K prokázání likvidace je poplatník povinen vypracovat protokol, kde uvede dovody likvidace, zposob, as a místo provedení likvidace, specifikaci pYedmto likvidace a zposob nalo~ení se zlikvidovanými pYedmty, a dále uvede pracovníky zodpovdné za provedení likvidace.<br/>[34] Podle § 92 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní ú inném do 31. 12. 2020, (dále jen  daHový Yád ), platilo, ~e daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních. Podle odstavce 4 tého~ ustanovení prokazuje daHový subjekt dalaí skute nosti potYebné pro správné stanovení dan, k jejich~ prokázání byl správcem dan vyzván, pokud to vy~adoval probh Yízení. Podle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu správce dan prokazuje skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem. <br/>[35] Výkladem § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo a otázkou rozvr~ení dokazního bYemene pYi prokazování daHové ú innosti uplatnných výdajo se Nejvyaaí správní soud zabýval ji~ mnohokrát, pYi em~ závry své judikatury shrnul napY. v rozsudku ze dne 16. 5. 2019, . j. 5 Afs 349/2017-39:  NSS dlouhodob judikuje, ~e o daHov ú inný výdaj se podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo jedná pouze tehdy, jsou-li splnny tyYi podmínky: 1) výdaj byl skute n vynalo~en, 2) výdaj byl vynalo~en v souvislosti se získáním zdanitelných pYíjmo, 3) výdaj byl vynalo~en v daném zdaHovacím období, 4) zákon stanoví, ~e se jedná o daHov ú inný výdaj (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, j. 9 Afs 30/2007-93). DaHový subjekt, který výdaj zanese do ú etnictví a následn daHového pYiznání, je povinen v pochybnostech prokázat, ~e jej skute n vynalo~il, a to tak, jak to deklaroval na pYísluaném ú etním dokladu. K otázce rozvr~ení dokazního bYemene uvedl Nejvyaaí správní soud v daném rozsudku následující:  DaHový subjekt unese prvotní dokazní bYemeno, pokud pYedlo~í správci dan ú etnictví, které splHuje po~adavky stanovené zákonem . 563/1991 Sb., o ú etnictví, zejména pokud se jedná o jeho správnost, úplnost, prokaznost a srozumitelnost. Sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2011, j. 5 Afs 24/2010-117). Existence ú etních doklado, tj. pYíjmových doklado nebo faktur, toti~ zpravidla sama o sob neprokazuje, ~e se operace, která je jejich pYedmtem, opravdu uskute nila. Proká~e-li správce dan v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu dovodné pochybnosti o tom, ~e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daHovém pYiznání je ú etnictví daHového subjektu vrohodné, úplné, prokazné nebo správné, pYesouvá se v takovém pYípad dokazní bYemeno opt na daHový subjekt, který musí svými dalaími tvrzeními podlo~enými dokazy rozptýlit pochybnosti správce dan. V takovém pYípad je daHový subjekt i pYes splnní své prvotní povinnosti povinen podle § 92 odst. 3 a 4 daHového Yádu prokázat soulad svých tvrzení s faktickým uskute nním sporného ú etního pYípadu dolo~ením dalaích dokazních prostYedko (viz napY. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, j. 2 Afs 24/2007-119, . 1572/2008 Sb. NSS, ve vztahu k zákonu o správ daní a poplatko). <br/>[36] V posuzovaném pYípad nebylo sporu o tom, ~e pokud se jedná o poYízení kartonových obalo na dveYe, unesl daHový subjekt prvotní dokazní bYemeno, neboe správci dan pYedlo~il pYísluané ú etní doklady. Správci dan vaak vznikly dovodné pochybnosti o prokaznosti tchto doklado, neboe dle jeho zjiatní daHový subjekt dveYe nenakupoval, neprodával ani nevyrábl a dané zbo~í nevedl v pYehledu majetku a závazko. S tmito pochybnostmi byl daHový subjekt seznámen pYi ústním jednání dne 23. 1. 2019 v rámci seznámení s výsledkem kontrolního zjiatní bhem daHové kontroly. <br/>[37] DaHový subjekt se sna~il rozptýlit pochybnosti správce dan tvrzením, ~e dané obaly nakoupil se zámrem pou~ít je k balení zbo~í pYed jeho následným prodejem; pYed tím, ne~ mohly být pou~ity vaak doalo k jejich znehodnocení povtrnostními vlivy, neboe byly z dovodu nedostatku skladovacích prostor uskladnny ve venkovních prostorách, kde je poni il déae a vítr. Zbytky kartonových obalo mly být pYedány k likvidaci do sbrny odpado. Tato tvrzení daHový subjekt dolo~il kopií pYíjmového pokladního dokladu vystaveného dne 16. 12. 2014 M. K.  Nakládání s nebezpe nými odpady, provozovna Zbiroh. Na dokladu je uvedeno, ~e doalo k pYedání 1 340 kg papírových lepenkových obalo, které byly pYijaty zdarma. <br/>[38] Správce dan k uvedeným skute nostem ve zpráv o daHové kontrole konstatoval, ~e daHový subjekt svá tvrzení dostate n neprokázal, neboe svoj zámr prodávat dveYe ni ím nedolo~il. Tvrzení ohledn zni ení a následné likvidace nakoupených obalo nedolo~il ani zákonem stanovenými listinami (soupis vyYazených zásob a likvida ní protokoly). V pYedlo~ených knihách jízd navíc nebyla dne 16. 12. 2014 evidována ~ádná jízda ze Skomelna (místa dodání nakoupených obalo) do Zbirohu (provozovny sbrny odpado) a odvoz obalo nebyl dolo~en ani ~ádným jiným zposobem. K pYedlo~enému pYíjmovému pokladnímu dokladu správce dan uvedl, ~e nemá nále~itosti ú etních doklado, neboe neobsahuje íslo dokladu ani ástku za provedenou slu~bu likvidace. Dle správce dan nelze pYedpokládat, ~e sbrna provede výkup obalo ur ených k likvidaci zdarma, neboe by náklady na jejich likvidaci musela hradit sama.<br/>[39] V odvolání daHový subjekt ve vztahu k prokázání daHové ú innosti sporného výdaje na poYízení kartonových obalo nad rámec ji~ uvedeného pouze navrhl dokaz výslechem M. K. Tato svdkyn pYi výslechu provedeném správcem dan v odvolacím Yízení dne 27. 5. 2019 zejména uvedla, ~e v roce 2014 papír bu vykupovali, nebo brali zdarma  podle toho, jak vypadal . Od daHového subjektu v roce 2014 nic nevykoupila, pouze pYijala zdarma njaký papír, k nmu~ vaak nevystavila doklady (dle svdkyn patrn proto, ~e to tehdy jeat nebylo nutné). Konkrétní okolnosti pYedání daného papíru si svdkyn ji~ nepamatovala. Netuaila, pro  pYíjmový pokladní doklad nebyl ozna en eviden ním íslem, nedokázala si vzpomenout, zda se jednalo o materiál ur ený k likvidaci i následnému prodeji, v dané dob vaak nemla ~ádného obchodního partnera, pro kterého by papír vykupovala; papír tedy patrn zostal ve sbrn, dokud nenaali odbratele. Svdkyn si ani nebyla schopna vzpomenout, jak pYevzatý materiál vypadal ani v jakém byl stavu. íslo 150101, které je uvedeno na pYíjmovém pokladním dokladu, je kód papírového obalu, pod ním~ je podle svdkyn veden veakerý papír. Na výzvu správce dan, aby svdkyn dolo~ila záznam o pYijatém papírovém odpadu v evidenci, svdkyn uvedla, ~e v evidenci za rok 2014 není kód 150101 obsa~en. V seznamu partnero není ani nikdo, kdo by od svdkyn toho roku papír vykupoval. Svdkyn dále pYedlo~ila stvrzenku o pYevzetí 1 340 kg papírových lepenkových obalo pYevzatých zdarma, rovn~ bez ísla evidence. Jiná stvrzenka o výkupu papíru zdarma v evidenci podniku svdkyn za rok 2014 není. Svdkyn neznala daHový subjekt ani osobu, která papír pYivezla, a nevybavovala si, jakým automobilem pYijela. Zástupkyn st~ovatelky, která byla výslechu pYítomna, nemla na svdkyni ~ádné dotazy. <br/>[40] }alovaný v seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzv k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení uvedl, ~e svdecká výpov M. K. pochybnosti správce dan neodstranila, neboe nepotvrdila tvrzení daHového subjektu. Svdkyn neosvd ila, ~e materiálem pYedaným do sbrny byly práv pYedmtné kartonové obaly na dveYe ani ~e byly poakozeny tak, jak tvrdil daHový subjekt. <br/>[41] DaHový subjekt v reakci na uvedenou výzvu pouze uvedl, ~e nelze o ekávat, ~e si svdek bude pamatovat vaechny detaily ur ité transakce po nkolika letech. Svdkyn dolo~ila vaechny doklady, které od ní správce dan po~adoval, pYi em~ ani nebyla povinna skladovat likvida ní protokoly po tak dlouhou dobu. <br/>[42] Nejvyaaí správní soud dospl vzhledem k výae uvedenému shodn s krajským soudem (i daHovými orgány) k závru, ~e daHový subjekt neunesl na nj kladené dokazní bYemeno, neboe svá tvrzení, jimi~ se sna~il rozptýlit pochybnosti správce dan, nepodlo~il dostate nými dokazy. DaHový subjekt zejména nijak nedolo~il svá tvrzení týkající se dovodu poYízení kartonových obalo. PYedevaím je tYeba uvést, ~e v probhu daHového Yízení daHový subjekt v této souvislosti pouze obecn uvádl, ~e obaly nakoupil s obchodním zámrem prodeje zbo~í. S konkrétním vysvtlením, ~e v rámci podnikatelské struktury, kterou tvoYil spolu s Petrem Bohá em a spole ností BB kovo s.r.o., mla být uzavYena jakási dohoda o tom, ~e zbo~í, které tyto subjekty ve vzájemné spolupráci vyrábly, bude balit práv on, pYiael daHový subjekt a~ v ~alob. Ani v daHovém Yízení ani v Yízení o ~alob vaak daHový subjekt nepYedlo~il ~ádné dokazy prokazující uzavYení dané dohody nebo její realizaci v obchodní praxi uvedených subjekto. }alovanému ani krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ~e nezohlednili  kontext podnikání daHového subjektu. <br/>[43] Ani tvrzení týkající se likvidace daných obalo daHový subjekt dostate n neprokázal, neboe svdkyn M. K. pouze potvrdila, ~e v roce 2014 pYevzala od daHového subjektu  njaký papír a ~e vystavila daHový subjektem pYedlo~ený pYíjmový pokladní doklad, nedokázala vaak popsat ~ádné konkrétní okolnosti této transakce. Jak ji~ zdoraznili krajský soud i ~alovaný, dokazní bYemeno ohledn prokázání tchto tvrzení le~elo na daHovém subjektu. Skute nost, ~e si vyslechnutá svdkyn s odstupem asu ji~ nevybavovala konkrétní okolnosti týkající se údajného pYedání zni ených kartonových obalo do sbrny odpado, jde tedy k tí~i daHového subjektu (resp. st~ovatelky). Toté~ platí o skute nosti, ~e daHový subjekt nebyl schopen pYedlo~it doklady týkající se likvidace daných obalo. Bylo na daHovém subjektu, aby si ve svém vlastním zájmu uchoval listiny dokládající skute nosti, které uvedl v daHovém pYiznání. Navíc, jak opt st~ovatelce pYipomnl ji~ krajský soud, pokud by se mlo jednat o daHov ú inný výdaj dle § 24 odst. 1 a 2 písm. zg) zákona o daních z pYíjmo, byl daHový subjekt povinen k prokázání likvidace vypracovat protokol, kde by uvedl dovody likvidace, zposob, as a místo provedení likvidace, specifikaci pYedmto likvidace a zposob nalo~ení se zlikvidovanými pYedmty, pYi em~ takový protokol daHový subjekt bhem daHového Yízení, tedy v dob pYed uplynutím prekluzivní lhoty pro stanovení dan, nedolo~il. <br/>[44] V posuzované vci není sporu o tom, ~e daHový subjekt se správcem dan spolupracoval a ~e v daHovém Yízení pYedlo~il ur ité dokazy k prokázání nkterých svých tvrzení. Po provedení tchto dokazo a jejich vyhodnocení vaak daHové orgány (a rovn~ krajský soud) dosply k odovodnnému závru o tom, ~e pYedlo~ené dokazy neposta ovaly k tomu, aby daHový subjekt unesl na nj kladené dokazní bYemeno. Dalaí dokazy ji~ daHový subjekt v daHovém Yízení nedolo~il. Nelze tedy ne~ pYisvd it daHovým orgánom a krajskému soudu v tom, ~e daHový subjekt neprokázal, ~e by jím deklarovaný výdaj na nákup kartonových obalo na dveYe byl výdajem vynalo~eným na dosa~ení, zajiatní nebo udr~ení jeho zdanitelných pYíjmo. <br/>[45] Ve vztahu k závrom krajského soudu týkajícím se výdajo vynalo~ených na zprostYedkování zakázek namítla st~ovatelka pouze nesprávnost posouzení jejího tvrzení o tom, ~e faktura za zprostYedkování zakázek vobec nemla být pYedmtem daHové kontroly jako samostatného (a tedy opo~dn uplatnného) ~alobního bodu.<br/>[46] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. z ~alobních bodo musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.<br/>[47] K výkladu daného ustanovení uvedl rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod . 835/2006 Sb. NSS, následující:  Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tak ~alobci ukládá povinnost uvést v ~alob konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém~e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závry, vyslovené ve výae zmínném rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 4 Azs 149/2004-52, zveYejnném pod íslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické staraí judikatury viz napY. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, . j. 6 A 85/92-5). RozaíYený senát dále zdoraznil, ~e lí ení skutkových okolností nemo~e být toliko typovou charakteristikou ur itých  obvyklých nezákonností, k nim~ pYi vyYizování vcí ur itého druhu mo~e docházet, nýbr~ zcela jasn individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových djo i okolností jednozna n odliaitelným popisem:  }alobce je té~ povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. K po~adavku na formulování právní argumentace uvedl rozaíYený senát následující:  Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ~alobce odkazuje na okolnosti, je~ jsou popsány i jinak zachyceny ve správním i soudním spise, nemo~e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis i jeho ást, nýbr~ o odkaz na konkrétní skutkové dje i okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zYeteln odliaitelné od jiných skutkových djo i okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tchto djo i okolností pova~uje ~alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. <br/>[48] Z výae uvedeného tedy vyplývá, ~e ~alobní bod je definován vymezením konkrétního skutkového dje i okolnosti, které ~alobce pova~uje za nezákonné, a vylí ením toho, v em ~alobce spatYuje nezákonnost dané skute nosti. St~ovatelce tedy nelze pYisvd it, pokud (ponkud tautologicky) uvádí, ~e  za ~alobní bod se pova~uje práv ~alobní bod týkající se nesouhlasu s uvedenou neuznanou ástkou ze strany správce dan . Z citovaného rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, je naopak zYejmé, ~e ne vaechny námitky týkající se tého~ výdaje, jeho~ daHovou ú innost daHové orgány zpochybnily, tvoYí v~dy bez dalaího jediný ~alobní bod. <br/>[49] Ze spisu krajského soudu vyplývá, ~e daHový subjekt v ~alob v souvislosti s výdajem na zprostYedkování zakázek namítal pouze to, ~e v daHovém Yízení prokázal splnní podmínek pro uznání jím uplatnných výdajo na zprostYedkování zakázek za daHov ú inné. Pokud tedy st~ovatelka prostYednictvím své zástupkyn pYi soudním jednání konaném dne 26. 1. 2022 namítla, ~e faktura za zprostYedkování zakázek znjící na ástku 123 967 K  vobec nemla být pYedmtem daHové kontroly, neboe byla vystavena za zdaHovací období roku 2013, jednalo se zjevn o námitku, která mla zcela jiný právní základ ne~ námitky uplatnné v ~alob. Nealo tedy o rozvinutí ji~ dYíve (v as) uplatnného ~alobního bodu, nýbr~ o uplatnní zcela nového ~alobního bodu, k nmu~ doalo evidentn a~ po uplynutí ~alobní lhoty. <br/>[50] K argumentaci pYedestYené v závru kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e obecný popis rozvr~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení doplnný konstatováním st~ovatelky, ~e dle jejího názoru unesla na ni kladené dokazní bYemeno,  neboe v rámci sporných polo~ek bylo vae dostate n jasn vysvtleno , nelze s ohledem na nekonkrétnost tchto tvrzení pova~ovat za Yádn uplatnnou kasa ní námitku, ale za pouhý obecný nesouhlas se závry krajského soudu (resp. daHových orgáno) bez konkrétní vcné polemiky s nimi (k tomu viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2021, . j. 3 Azs 330/2019-47).<br/><br/>IV.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>[51] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[52] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alovaný ml ve vci úspch, nále~elo by mu tedy vo i neúspané st~ovatelce právo na náhradu náklado, které v Yízení dovodn vynalo~il. }alovanému vaak v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né administrativní innosti nevznikly, proto mu soud náhradu náklado nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/>V Brn dne 19. dubna 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>