<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 15 A 69/2022- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ30<br/> 15 A 69/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Martina KYí~e, soudkyn Mgr. Vry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní vci<br/><br/>~alobce: J. R.<br/> bytem XXX<br/> zastoupený advokátem JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr.<br/> se sídlem Dominikánské námstí 2, Brno<br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> se sídlem Vraovická 65, Praha 10<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 6. 2022 . j. MZP/2022/500/908<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYedmt Yízení, napadené rozhodnutí<br/><br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ozna eného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Praha (dále jen  inspekce ) ze dne 23. 2. 2022 . j. I}P/41/2022/2326 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). Výrokem I. prvostupHového rozhodnutí inspekce ve smyslu § 3 odst. 4 zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále jen  zákon o I}P ) naYídila ~alobci coby vlastníkovi lesních pozemko parc. . XA, XB a XC v k. ú. X a parc. . XD, XE a XF v k. ú. X zastavení akodlivé innosti, a to vaech zahájených i budoucích prací a akcí souvisejících s budováním, rozaiYováním a provozováním zábavního parku Krtkov svt, provádných vlastními silami a prostYedky ~alobce i jeho smluvními partnery. Inspekce naYídila ~alobci zastavení veakerých inností spo ívajících v:<br/><br/>- naruaování podního krytu; <br/>- zásahu do pody v místech s ji~ naruaeným podním krytem; <br/>- kácení, poakozování stromo a keYo a jejich koYenových systémo; <br/>- budování dalaích atrakcí a jiných staveb; <br/>- parkování vozidel na lesních pozemcích za ú elem návatvy zábavního parku;<br/>- oplocování lesních pozemko; <br/>- zne iaeování lesa odpady; <br/>- výsadb ne~ádoucích okrasných dYevin a rostlin; <br/>- umo~nní výbhu hospodáYským zvíYatom; <br/>- provozování dosud vybudovaného zábavního parku Krtkov svt, v etn poYádání kulturních nebo jiných hromadných akcí. <br/><br/>2. Zastavení výae uvedených inností naYídila inspekce do doby, ne~ budou provádné innosti a stav lesních pozemko uvedeny do souladu s právními pYedpisy na úseku ochrany ~ivotního prostYedí a bude vydáno rozhodnutí podle § 13 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb., o lesích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ). Výrokem III. prvostupHového rozhodnutí pak inspekce ulo~ila ~alobci povinnost nahradit náklady správního Yízení pauaální ástkou 1 000 K .<br/><br/>3. Z odovodnní napadeného rozhodnutí plyne, ~e inspekce pYi kontrole lesních pozemko ~alobce zjistila, ~e se na nich nachází zábavní park Krtkov svt. Ten obsahuje herní atrakce pro dti, divadlo s posezením, umlé vodní plochy, nespo et zpevnných ploch, cest a lavi ek, kiosek, vysázené okrasné dYeviny a trvalky, voln chovaná zvíYata, dopravní hYiat i místa na grilování. PYi výstavb zábavního parku byla ploan odstranna keYová patra, doalo k likvidaci svrchní vrstvy pody, kdy plochy byly napY. vybetonovány i nahrazeny umlým trávníkem. Celý herní park je oplocen a vstup je zpoplatnn. Výstavbou oplocení a dtských atrakcí doalo k mechanickým zásahom do hlubaích podních vrstev. Oplocení znemo~Huje volný pohyb voln ~ijících zvíYat v lese. Inspekce zjistila, ~e dochází k neustálému rozaiYování zábavního parku, a proto prvostupHovým rozhodnutím naYídila zastavení této akodlivé innosti v rozsahu uvedeném výae. <br/><br/>4. }alovaný se nejprve obecn vyjádYil k dopadom zábavního parku Krtkov svt na lesní pozemky. Dal pln za pravdu inspekci, ~e sou asná podoba dot ených lesních pozemko témY vobec neplní funkci lesa a zt~uje jeho pYirozenou obnovu nebo jí zcela zabraHuje. Zmnou podního povrchu doalo k naruaení podoochranné funkce lesa i dosavadních vodních pomro. Stav je pYitom dostate n zjiatn fotodokumentací a videodokumentací zalo~enou ve správním spise. K realizaci staveb neml ~alobce ~ádné stavební povolení a uchýlil se k ní bez jakékoliv sou innosti s orgánem státní správy leso. Je sice pravda, ~e se jedná o lesy zvláatního ur ení dle § 8 odst. 2 lesního zákona, u nich~ je obecn pYípustné, ba ~ádoucí nadYadit jiný oprávnný zájem nad funkci produk ní  napYíklad budování rekrea ních prvko i odpo ívadel. Tyto rekrea ní objekty vaak nemohou naruaovat pYírodní charakter prostYedí. NadYazení rekrea ní funkce lesa nad jiné by vedlo k absurdnímu závru, ~e v zájmu návatvníko lze z lesa postupn vybudovat lesopark i v nm postavit ubytovnu. Lesní pozemky musí být ú eln obhospodaYovány podle lesního zákona; jiný ú el jejich vyu~ití je zakázán. }alobce potla il ekologicko-stabiliza ní funkci lesa a degradoval lesní pozemky. Vlastník lesa ani nikdo jiný nemo~e stromy na lesním pozemku jen tak vykácet a takový pozemek vyu~ívat jinak. Funkce lesa se významným dílem odvíjí i od lesní pody specifického slo~ení a struktury, kterou vaak ~alobce zcela odstranil. V daném pYípad se jedná o uzavYený areál, v nm~ nedochází k obnov porostu. }alovaný pYipustil, ~e lesní zákon nevylu uje umiseování staveb na lesní pozemky. Taková stavba vaak musí být schválena v souladu s právními pYedpisy, co~ se zatím nestalo. <br/><br/>5. }alovaný dále vysvtlil, ~e akodou podle § 3 odst. 4 zákona o I}P se rozumí ekologická újma, nikoliv akoda ve smyslu majetkovém. Podle uvedeného ustanovení mo~e inspekce naYídit zastavení innosti i v pYípad pouhé hrozby újmy na ~ivotním prostYedí, tedy neuplatHuje svou pravomoc pouze následným postihem protiprávního jednání. }alovaný zdoraznil preventivní funkci instrumentu dle § 3 odst. 4 zákona o I}P, pYi em~ konstatoval, ~e stanovením konkrétních podmínek innosti inspekce pYedchází hrozícímu poakození lesa. Tato hrozba byla jednozna n prokázána  ze správního spisu plyne, ~e ~alobce vyvíjí stavební a jinou akodlivou innost na svých lesních pozemcích. <br/><br/>6. Následn ~alovaný vypoYádal celkem 15 okruho odvolacích námitek (soud dále rekapituloval jen ty závry, které ~alobce zpochybnil v ~alob). <br/><br/>7. }alovaný pYipustil, ~e v odovodnní rozhodnutí ze dne 30. 9. 2021 . j. MZP/2021/500/1739, jím~ zruail v poYadí první rozhodnutí inspekce, nedopatYením zostala následující pasá~:  Nejsem si jist, jak vylo~it ust. § 20 odst. 5  zkusil jsem sepsat návrh, ~e se omezení týká vaech akcí. Pokud by tomu tak nebylo, tak bychom museli I}P navrhnout, ae to vyakrtne z výroku. Následn inspekce skute n výrok rozhodnutí upravila a ~alobce poté v odvolání namítl, ~e mezi ní a ~alovaným probíhá netransparentní a nezákonná komunikace mimo odvolací Yízení. }alovaný k tomu uvedl, ~e tato vta nemá ~ádný vliv na výsledek projednávané vci. Slou~ila k interní komunikaci v rámci pYísluaného odboru ~alovaného a nesvd í o tom, ~e by ~alovaný neformáln Yídil postup inspekce.<br/><br/>8. }alovaný má na rozdíl od ~alobce za to, ~e inspekce neopatYovala dokazy zákonn. Zahájila Yízení o zastavení akodlivé innosti v návaznosti na zjiatní z kontroly, kterou v souvislosti se zábavním parkem Krtkov svt provádla od ervna 2020. Protokol o této kontrole vydala inspekce dne 27. 9. 2021 pod . j. I}P/41/2021/9332, pYi em~ v prvostupHovém Yízení vycházela i z tohoto protokolu. Skute nosti zjiatné v probhu kontroly mohou slou~it a být vyu~ity jako podklad pro vydání rozhodnutí ve správním Yízení, neboe se jedná o skute nosti správnímu orgánu známé z úYední innosti podle § 50 odst. 1 správního Yádu. Je sice pravdou, ~e ve vtain pYípado správní Yízení navazuje na výsledky kontroly, které plynou z protokolu o kontrole, nicmén dle ~alovaného lze pro potYeby Yízení pou~ít skute nosti zjiatné v probhu kontroly a není nutno ekat na vyhotovení protokolu o kontrole. Jako podklad pro rozhodnutí ve správním Yízení tak lze pou~ít jak protokol o kontrole, který vznikl teprve v probhu správní Yízení, tak samotné podklady zajiatné v rámci kontroly. Je toti~ na správním orgánu, aby naplnil zásadu materiální pravdy. Sou asn nebyla ~alobci odepYena ~ádná procesní práva. Vaechny podklady jsou zalo~eny ve spisové dokumentaci a právní zástupce ~alobce byl na mo~nost seznámit se k podklady pro vydání rozhodnutí upozornn. <br/><br/>9. }alovaný neshledal vadným ani to, ~e výrok prvostupHového rozhodnutí není toto~ný s výrokem pYedb~ného opatYení ze dne 23. 9. 2020 . j. IZP/41/2020/11119, jeho~ ú elem bylo okam~it zabránit ~alobci v pYípadné akodlivé innosti. Na po átku správního Yízení toti~ nemohla mít inspekce ucelený obraz vci, aby mohla precizn formulovat výrok pYedb~ného opatYení. PYedmt Yízení pYitom vymezila dostate n  od po átku bylo zYejmé, jaké jednání inspekce pova~uje za protiprávní. }ádný právní pYedpis nestanoví, ~e výroky pYedb~ného opatYení a rozhodnutí ve vci musí být stejné. <br/><br/>10. Je pravdou, ~e inspekce neprovedla dokazy, které ~alobce navrhl a jimi~ chtl prokázat, ~e podobné zábavní parky (napY. Království lesa, Lesní divadlo v Mlýnech nebo lesní divadlo v Srbské Kamenici) se do leso umiseují b~n. Jejich neprovedení vaak inspekce odovodnila a ~alovaný se s ní ztoto~nil v tom, ~e ~alobcem navr~ené dokazy nemohou nijak ovlivnit závr o tom, ~e Krtkov svt ni í ~ivotní prostYedí. To, ~e jsou na jiných lesních pozemcích umístna zaYízení v rozporu s lesním zákonem, neznamená, ~e by inspekce mla rezignovat na dodr~ování právních pYedpiso.<br/><br/>11. Dle ~alovaného inspekce rovn~ správn vyhodnotila, ~e je tYeba naYídit zastavení innosti práv ~alobci coby vlastníku dot ených lesních pozemko a nikoliv provozovateli parku Krtkov svt (jím~ je spole nost Krtkov svt s. r. o., pYípadn Krtkov park s. r. o.). Za stav lesního pozemku je odpovdný jeho vlastník. Nelze pominout, ~e ~alobce je navíc realizátorem vaech staveb zábavního parku a je té~ jednatelem a jediným spole níkem spole ností Krtkov svt s. r. o., i Krtkov park, s. r. o. Dokazy o tom, ~e tmto spole nostem pozemky pronajímá, ~alobce nedolo~il. <br/><br/>12. Vaechny dot ené lesní pozemky jednozna n byly sou ástí zábavního parku. Na tom nic nemní ani to, ~e u vstupu do zábavního parku jeho provozovatel umístil ceduli deklarující, ~e sou ástí zábavního parku nejsou lesní pozemky. Z videozáznamo a fotodokumentace zalo~ené ve správním spise ze zYejmé, ~e dot ené lesní pozemky jsou zpYístupnné pouze za poplatek pYes turniket v oploceném areálu. <br/><br/>13. Vymezení akodlivé innosti je dle ~alovaného dostate n ur ité. Není nutné pYesn vymezit napY. plochu parkovacího stání i denní po et návatvníko parku. Jistá míra obecnosti je v tomto pYípad namíst. NepYípustn neur it nejsou vymezeny ani zakázané innosti. To, ~e inspekce ~alobci povolila pouze Yádné hospodaYení v lesích, není z její strany neur itá formulace, je~ by mohla vyvolat nejistotu stran toho, co tím inspekce myslela. Provozování a rozaiYování parku Krtkov svt nepYedstavuje hospodaYení v lese ani nepYispívá k rekrea ní funkci lesa, naopak les poakozuje. Z výroku I. prvostupHového rozhodnutí je zcela zYejmé, ~e zastavené innosti se týkají výlu n inností spojených se zábavním parkem, nikoliv b~ného hospodaYení v lese. Inspekce také uvedla, v em spatYuje protiprávnost konkrétních inností, jimi~ ~alobce poruauje konkrétní ustanovení lesního zákona. Z textu prvostupHového rozhodnutí lze porozumt, který zákaz se vztahuje ke které akodlivé innosti. <br/><br/>14. }alovaný nepYisvd il ani odvolací námitce, ~e inspekce pominula zvýaenou rekrea ní funkci lesa zvláatního ur ení. }alobce svým jednáním postupn les likviduje a pokud by inspekce nezasáhla, mohlo by dojít k úplné pYemn lesních pozemko na zastavnou plochu. Lesní pozemky si musejí zachovat charakter lesa. <br/><br/>15. }alobce v odvolání zpochybnil i to, ~e poruail konkrétní ustanovení zákona o lesích. K tmto námitkám ~alovaný pYedn odkázal na strany 9 14 prvostupHového rozhodnutí a dále se sám vyjádYil na stranách 19 23 napadeného rozhodnutí k jednotlivým ustanovením zákona a zposobu, jakým je ~alobce poruail. Uvedl, ~e vlastník není oprávnn ni it svoj vlastní les, ani k tomu udlit tYetí osob výjimku podle § 20 odst. 4 lesního zákona. Na ka~dého se vztahuje obecná povinnost po ínat si tak, aby nedocházelo k ohro~ování i poakozování lesa (§ 11 odst. 1 lesního zákona). To ~alovaný demonstroval na § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona, které zakazuje v lesích jezdit a stát s motorovými vozidly. Pokud by ~alobce coby vlastník jezdil do lesa autem za ú elem Yádného hospodaYení, nebo by nkomu udlil výjimku z tohoto zákazu podle § 20 odst. 4, byl by takový stav po právu. }alobce ale pYemnil ást lesa na parkoviat, co~ je pro les zjevn akodlivé. Vlastník ( i osoba s výjimkou) mo~e v lese vykonávat innost, kterou zákon výslovn nezapovídá, nicmén jen potud, ne~ tato innost pYekro í ur itou míru, kterou lze vyhodnotit jako pro les akodlivou. Umístní a provoz zábavního parku Krtkov svt není hospodaYením v lese podle § 2 písm. d) lesního zákona. Ustanovení § 20 odst. 1 písm. m), n) a o) lesního zákona stanoví absolutní zákazy inností, které bezprostYedn les poakozují. Proto inspekce správn naYídila zastavení inností, kterými ~alobce tato ustanovení poruaoval (zne iaeoval les odpady, naruaoval podní kryt a umo~Hoval výbh hospodáYských zvíYat). Chov hospodáYských zvíYat ~alobce provozuje v rozporu s lesním zákonem [§ 20 odst. 1 písm. n)], proto~e neprokázal, ~e provozuje zájmový chov zvíYat. Oplocením zábavního parku ~alobce poruail § 32 odst. 8 lesního zákona, proto~e ten pYipouatí oplocení lesa jen v taxativn uvedených pYípadech. Tvrzení ~alobce, ~e areál oplotil z dovodu ochrany výsadby nových stromo pYed zvYí, pova~uje ~alovaný za ú elové. Oplocení parku kopíruje umístní herních prvko a jiných staveb a z podklado ve spise ze zYejmé, ~e areál je oplocen bez ohledu na to, zda se v nm nacházejí njaké mladé lesní porosty. }alobce tak oplotil les navzdory tomu, ~e lesy veYejnost mo~e u~ívat voln. <br/><br/>16. VyjádYení odborného lesního hospodáYe Ing. J. J. ze dne 9. 5. 2022, které ~alobce pYedlo~il v odvolacím Yízení, ~alovaný nepova~oval za pYesvd ivé. Odborný lesní hospodáY míní, ~e zposob hospodaYení ~alobce na dot ených lesních pozemcích pln odpovídá lesu zvláatního ur ení. To si vaak ~alovaný nemyslí  zejména poukázal na to, ~e umiseování staveb do lesa bez patYi ných povolení rozhodn není v zájmu ochrany lesa. Dodal, ~e inspekce má dostate nou kompetenci k tomu, aby posoudila míru vlivu ~alobcova jednání na lesní pozemky. <br/><br/>II. }aloba<br/><br/>17. V ~alob ozna il ~alobce napadené i prvostupHové rozhodnutí v mnoha ohledech za nezákonné a nepYezkoumatelné. Uvedl, ~e ~alobou napadá jak vybrané procesní postupy správních orgáno obou stupHo, tak jejich samotné závry, pYípadn tvrdí jejich nedostate né odovodnní. <br/><br/>18. V prvním ~alobním bodu ~alobce odmítl, ~e zposob, kterým jsou vyu~ívány jeho lesní pozemky, odporuje v jakémkoliv smru lesnímu zákonu. Závr ~alovaného o zjevné nezákonnosti zjiatného stavu není dle mínní ~alobce opYen o ~ádná konkrétní ustanovení lesního zákona a stojí pouze na domnnce ~alovaného, jak by ml správný les zvláatního ur ení se zvýaenou rekrea ní funkcí vypadat. }alovaný tak zamHuje innost ne~ádoucí s inností nezákonnou. Krtkov svt plní rekrea ní a edukativní funkci lesa. Lesní zákon nevylu uje, aby byl les ve prospch plnní jeho funkcí zbaven podní vrstvy. Obecn je tak pYijatelné, aby lesy zvláatního ur ení se zvýaenou funkcí rekrea ní mly podobu lesoparku (v tomto smru ~alobce odkázal na judikaturu civilních soudo). Inspekce i ~alovaný se mýlí v závru, ~e zposob, jakým ~alobce les vyu~ívá, je s lesním zákonem neslu itelný a ~e jediným mo~ným Yeaením je odejmout dot ené pozemky z plnní funkcí lesa. Nejvyaaí správní soud se k vci staví práv opa n  povaha lesa je zachována, i pokud je v lese umístno sportoviat i rekrea ní plocha. }alovaný fabuluje zákonný zákaz ka~dého zásahu, který zat~uje pYirozenou obnovu lesa. Lesní zákon naopak výslovn zakazuje pYirozenou obnovu porosto geneticky nevhodných. Soulad stavu dot ených leso s lesním zákonem potvrdil v odvolacím Yízení i odborný lesní hospodáY ve vyjádYení ze dne 9. 5. 2022. <br/><br/>19. Ve druhém ~alobním bodu ~alobce tvrdil, ~e ~alovaný neformáln a protiprávn zasahuje do rozhodovací innosti inspekce. V napadeném rozhodnutí sám pYipustil, ~e textovou ást v odovodnní rozhodnutí ze dne 30. 9. 2021 . j. MZP/2021/500/1739 opomnl, ta vaak podle nj slou~ila jen k interní komunikaci v rámci pYísluaného odboru ~alovaného a nesvd í o tom, ~e by ~alovaný Yídil postup inspekce. Toto odovodnní pova~uje ~alobce za nevrohodné. NevYí tomu, ~e inspekce skute n upravila výrok rozhodnutí na základ svébytného uvá~ení. Inspekce v souladu s citovanou pasá~í naYídila  zastavení veakerých inností spo ívajících v provozování dosud vybudovaného zábavního parku Krtkov svt, v etn poYádání kulturních nebo jiných hromadných akcí , co~ je zásadní zmna jejího pYedchozího stanoviska, která není vysvtlitelná jinak ne~ ingerencí ~alovaného.<br/><br/>20. Ve tYetím ~alobním bodu brojil ~alobce proti tomu, ~e inspekce pYi rozhodování vycházela z nezákonných podklado, konkrétn z podklado zajiatných v rámci kontroly a~ v probhu správního Yízení. Tuté~ námitku uplatnil ~alobce jeat v prvostupHovém Yízení a také v odvolání a nesouhlasí s tím, jak ji ~alovaný vypoYádal. Kontrolní Yád pYedpokládá, ~e pokud na základ výsledko kontroly správní orgán zahájí správní Yízení, kontrola ji~ musí být ukon ena. Inspekce obeala § 50 a § 54 správního Yádu o provedení dokazu ohledáním, proto~e si vypomohla podklady zjiatnými mimo rámec správního Yízení (pYi kontrole). Znemo~nila tím právnímu zástupci ~alobce, aby se obstarávání dokazo ú astnil, proto~e ~alobce v kontrolním Yízení nezastupoval. }alobce nesouhlasí s tím, ~e byl jako podklad pro vydání rozhodnutí pou~it protokol o kontrole ze dne 27. 9. 2021, který vznikl a~ v probhu správního Yízení. Pokud inspekce chtla pro ú ely naYízení zastavení akodlivé innosti zjistit stav lesních pozemko ~alobce, mla to udlat formou dokazování podle správního Yádu. Nezákonné je i to, ~e protokol o kontrole vychází z nkterých listin, které nebyly opatYeny v rámci kontroly, nýbr~ jinde (napY. vy~ádáním od jiných orgáno veYejné správy i vyhledáváním ve veYejných datových a informa ních zdrojích). }alobce v ~alob vyjmenoval podklady, které pova~uje za problematické  vesms to jsou lánky z internetu, kopie webových stránek Krtkova svta a rozná rozhodnutí stavebního úYadu týkající se staveb na dot ených lesních pozemcích. Tyto dokumenty, které byly podkladem pro protokol o kontrole, mly být podle nj hodnoceny samostatn. innost inspekce se Yídí zásadou zákonnosti, a proto nesta í, ~e zákon nevylu uje pou~ití podklado získaných zcela mimo místo a pYedmt kontroly ve správním Yízení. Takový postup by musel zákon výslovn pYedpokládat.<br/><br/>21. Ve tvrtém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e mu nebyl znám celý pYedmt Yízení, proto~e v oznámení o zahájení Yízení nebyly nijak konkretizovány innosti, v nich~ inspekce spatYovala hrozbu akody. Jejich vymezení se ~alobce dozvídal postupn a navíc se seznam jemu vytýkaných inností mnil (jiný vý et obsahovalo pYedb~né opatYení, jiný rozhodnutí inspekce ze dne 29.4. 2021, které bylo následn ~alovaným zruaeno, jiný pak prvostupHové rozhodnutí). }alobci byla odebrána mo~nost procesní obrany, proto~e mu nebylo umo~nno, aby se k vytýkaným innostem vyjádYil. }alobce stejnou námitku uplatnil v odvolání, pYi em~ ~alovaný ji shledal nedovodnou s tím, ~e ~alobci muselo být zYejmé, jaké jednání shledává inspekce protiprávním. }alobce s tímto vypoYádáním nesouhlasí. V Yízení mu nikdy nebylo nazna eno, jaké jednání mu je vlastn vytýkáno. <br/><br/>22. V pátém ~alobním bodu ~alobce zopakoval odvolací námitku, ~e inspekce neprovedla jím navr~ené dokazy. }alovaný tuto námitku odmítl s tím, ~e posuzování jiných pozemko je bezpYedmtné, a ~e pro danou vc není ur ující, ~e v jiných lesech jsou umístna zaYízení v rozporu s lesním zákonem. S tímto vypoYádáním ~alobce nesouhlasí. Navr~ením dokazo se sna~il prokázat to, ~e podobná zaYízení v jiných lesích jsou zcela legální a slu itelná s ustanoveními lesního zákona. Neexistuje ~ádný dovod k tomu hodnotit Krtkov svt jinak. }alobce navíc poukazoval na to, ~e tato jiná zaYízení jsou ve vlastnictví státu, ve svtle eho~ se naYízení zastavení provozu Krtkova svta jeví jako snaha státu zbavit se na trhu zábavních parko a lesních divadel konkurence. <br/><br/>23. V aestém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e není provozovatelem parku Krtkov svt, a neml být tedy vobec adresátem prvostupHového rozhodnutí. PYipomnl, ~e provoz parku Krtkov svt coby vlastník pozemko pYenechal spole nostem Krtkov svt, s. r. o., resp. Krtkov park s. r. o., a to na základ ústní nájemní smlouvy. Podle § 58 odst. 1 lesního zákona pYechází povinnosti vlastníka lesa na nájemce. Ob anský zákoník pYitom nevy~aduje pro nájemní smlouvu delaí ne~ 5 let písemnou formu. Dle ~alobce na vci nic nemní, ~e je s ozna enými spole nostmi personáln propojen  inspekce jej a uvedené právnické osoby nemo~e brát jako jedinou entitu. <br/><br/>24. V sedmém ~alobním bodu ~alobce (stejn jako v odvolání) namítl, ~e dot ené pozemky nebyly v dob vydání napadeného ani prvostupHového rozhodnutí sou ástí zábavního parku Krtkov svt. }alovaný vaak dle jeho názoru tuto námitku vypoYádal nepYezkoumateln, proto~e pouze odkázal na argumentaci inspekce, kterou ~alobce relevantn zpochybnil. Nadto správní orgány obou stupHo vycházely z nesprávn zjiatného skutkového stavu  vstup na dot ené pozemky je mo~ný i z jiných stran ne~ pYes turnikety, co~ plyne ze správního spisu. <br/><br/>25. V osmém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e innosti, které inspekce naYídila zastavit, jsou v rozhodnutí vymezeny neur it. }alobce setrval na odvolací argumentaci, ~e mu je sice umo~nno Yádné hospodaYení v lese, co~ následn ~alovaný ozna il také jako b~né hospodaYení v lese. }alobce je pYesvd en, ~e provoz parku Krtkov svt je Yádným hospodaYením v lese, proto~e to jsou tzv. ostatní innosti zabezpe ující funkce lesa podle § 3 písm. d) lesního zákona. Není mu tedy jasné, jaké innosti povolené má a jaké ne.<br/><br/>26. V devátém ~alobním bodu ~alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e prvostupHové i napadené rozhodnutí jsou nepYezkoumatelná pro nesrozumitelnost dovodo (sic), proto~e mu inspekce naYídila zastavit (de facto tedy zakázala) ur ité innosti proto, ~e je zákon neumo~Huje. }alobci ale nelze zakázat innost, která zákonu neodporuje. Inspekce sice uvedla ustanovení lesního zákona, o nich~ se domnívá, ~e byla poruaena, ale nespojila je s konkrétními innostmi, které ~alobci zakázala. Vazbu mezi ustanovením lesního zákona a inností, která byla zakázána, lze pouze dedukovat. NepYezkoumatelná jsou ob rozhodnutí také pro logický rozpor spo ívající v tom, ~e na jedné stran inspekce tvrdí, ~e oplocení pozemko vede k omezení rekrea ní funkce, a na stran druhé ~e kvoli parku se v lese koncentruje velké mno~ství lidí. <br/><br/>27. V desátém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 11 odst. 1 lesního zákona. Vaechny prvky Krtkova svta byly zYízeny za ú elem intenzivnjaího plnní rekrea ní funkce lesa. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>28. V jedenáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 11 odst. 2 lesního zákona a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. Inspekce nevysvtlila, které funkce lesa znemo~Huje plnit provoz Krtkova svta. Je-li mu vytýkáno, ~e odstranil keYové a bylinné patro, pak tvrdí, ~e mu dYívjaí existence spole enství keYového patra v jeho lese nebyla známa. Nikdy to nebylo pYedmtem dokazování. Je-li mu vytýkáno, ~e na svém pozemku vysel nepovolené druhy rostlin, pak namítá, ~e mu není známo, které má inspekce na mysli a z eho dovozuje potYebu jakéhokoliv povolení. Upozornil, ~e vyu~ití nepovodních druho rostlin na dot ených pozemcích pYedpokládá územn plánovací dokumentace. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>29. Ve dvanáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 11 odst. 4 a 13 odst. 1 lesního zákona a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. Inspekce nevysvtlila, v jakých innostech spatYuje poruaení daných ustanovení. Samotný provoz zábavního parku ani zYízení herních a rekrea ních prvko v lese podle ~alobce s pYísluanými ustanoveními lesního zákona nekoliduje. Inspekce kladla ~alobci za vinu, ~e samotný provoz zábavního parku sám o sob poakozuje les. To je ovaem nelogické, proto~e les je veYejnosti voln pYístupný a mno~ství jeho návatvníko není vlastník lesa schopen ovlivnit. V odvolání také namítl, ~e ve správním Yízení nebylo zjiatno, ~e je park Krtkov svt vobec v provozu. Dále se vnoval výkladu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 7. 2017 . j. 1 As 24/2016-61 a defini ním znakom lesních pozemko podle § 3 odst. 1 lesního zákona. }alobce má za to, ~e jeho lesní pozemky i po zbudování zábavního parku tyto defini ní znaky splHují. Zdoraznil, ~e neodstranil lesní porost, ale jen jednotlivé stromy, a ~e nikdy nedoalo k podstatné zmn vzhledu. <br/><br/>30. Ve tYináctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e na vlastníka lesa nedopadá zákaz v § 20 odst. 1 písm. b) a g) lesního zákona, a proto jej nemo~e poruait. To namítal u~ v odvolání. }alovaný se ale zabýval jen tím, ~e vlastník z tchto zákazo nemo~e udlit výjimku, co~ vaak nebylo podstatou odvolací námitky.<br/>31. Ve trnáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 20 odst. 1 písm. m) lesního zákona, a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. }alobce v odvolání upozornil na to, ~e inspekce dospla k nesprávnému skutkovému zjiatní, ~e dot ené pozemky jsou zbaveny svrchní vrstvy pody na celé jejich rozloze (43 641 m2) a ~e pYirozená obnova lesa je znemo~nna. PYirozená obnova lesa na dot ených pozemcích probíhá. Vyskytují se tam stromy. Povrch chodníko je pln propustný a umo~Huje vsakování a vypaYování vody, vodní re~im je tedy zachován. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>32. V patnáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 20 odst. 1 písm. n) lesního zákona a ~e ~alovaný tuto odvolací námitku posoudil nesprávn. V odvolání namítl, ~e inspekce vobec nezjiaeovala, í zvíYata jsou. }alobce k nim nemá ~ádný právní vztah. Jednalo se o pávy, indické b~ce, husy, kozy a zakrslá prasata. Tato zvíYata zjevn nemohou být hospodáYskými zvíYaty, ale posilují rekrea ní funkci lesa. Jedná se o zvíYata v zájmovém chovu. }alovaný tuto odvolací námitku vypoYádal tak, ~e se jedná o hospodáYská zvíYata, proto~e ~alobce nedolo~il od státní veterinární správy, ~e jde o zájmový chov. Zákon . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání, ve znní pozdjaích pYepiso, nepYedpokládá, ~e by zájmový chov potvrzovaly orgány veterinární správy jakýmkoli potvrzením. Pokud ~alovaný zpochybHoval charakter chovu, bylo na nm, aby svou domnnku potvrdil.<br/><br/>33. V aestnáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 20 odst. 1 písm. o) lesního zákona a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. }alobce v odvolání namítl, ~e v probhu správního Yízení vobec nebylo zjiatno zne iatní lesa odpady práv ~alobcem. }alobce v lese neulo~il ~ádnou movitou vc v úmyslu se jí zbavit. Inspekce neprovedla ~ádné dokazování a navíc nerozliaovala odpad od vcí, které si ~alobce ulo~il pro ú ely budoucího u~ívání. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>34. V sedmnáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 31 odst. 1 lesního zákona a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. Inspekce neprokázala, kde konkrétn ~alobce odstranil spole enství keYo a stromo, ani kde vysázel okrasné dYeviny a rostliny. PYípadné vyu~ití nepovodních druho § 31 odst. 1 lesního zákona nezapovídá. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>35. V osmnáctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e neporuail § 34 odst. 2 lesního zákona a ~e ~alovaný se touto odvolací námitkou nezabýval. Inspekce ~alobci vytýkala, ~e zábavním parkem vedou stovky metro cest z betonu, kamenné kostky a kvádry, atrk apod. }alobce v odvolání namítl, ~e pYi zvýaené rekrea ní funkci lesa je vhodné zajistit, aby mo~nost zotavujícího odpo inku, oddechu a osv~ení v lese mohli vyu~ít i lidé na invalidním vozíku i rodi e s dtskými ko árky. Ze ~ádného právního pYedpisu neplyne, ~e rekrea ní les má být pYístupný jen zdravým lidem. Stále se tedy jedná o Yádné hospodaYení v lese. Lesní zákon nepodává absolutní zákaz vyu~ívat lesní pozemky tak, aby byla omezena i odstranna funk nost svrchní vrstvy pody. `kodlivé následky nebyly zjiatny. Inspekce dospla také k nesprávnému závru, ~e chodníky v zábavním parku nejsou sou ástí lesní dopravní sít. Dle ~alobce cesty, stezky a chodníky jednozna n jsou b~nou sou ástí komunika ní sít v lesích. Napadené rozhodnutí ~ádné úvahy o této odvolací námitce neobsahuje, a proto je nepYezkoumatelné.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/><br/>36. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. Ve vyjádYení k ~alob k prvnímu ~alobnímu bodu uvedl, ~e ~alobce dalece pYekro il rozumnou míru instalací rekrea ních prvko. Potla il podoochrannou, klimatickou a hydrickou funkci lesa. Zvyaování rekrea ní atraktivity pozemku neznamená bez dalaího posílení rekrea ní funkce lesa. Provoz Krtkova svta hospodaYení v lese a Yádné plnní povinností vlastníka lesa ani v nejmenaím nepYipomíná. Ve vztahu druhému ~alobnímu bodu ~alovaný odkázal na napadené rozhodnutí a dorazn odmítl naY ení z neformálního zasahování do rozhodovací praxe inspekce. Ke tYetímu ~alobnímu bodu uvedl, ~e podklady, z nich~ vycházel, byly Yádn zalo~eny do správního spisu, pYi em~ setrval na názoru, ~e není vylou eno vést soub~n kontrolu a správní Yízení. Ke tvrtému ~alobnímu bodu uvedl, ~e vymezení pYedmtu Yízení je tYeba vykládat v kontextu toho, o jaké Yízení jde. V Yízení o pYestupku je tYeba jasn vymezit v usnesení o zahájení Yízení skutek, aby byla zachována toto~nost skutku. V tomto pYípad tomu tak ale není. V probhu správního Yízení doalo k pYehodnocení rozsahu vytýkaných inností, které nadto bylo ve prospch ~alobce. K pátému ~alobnímu bodu ~alovaný uvedl, ~e srovnání Krtkova svta s jinými rekrea ními objekty v lese by nemlo ~ádný vliv na výsledek Yízení a na posouzení akodlivosti ~alobcova jednání. Jiné podobné innost v jiných lesích nelegalizují ~alobcovo jednání. }alobcem navrhované dokazy by nepYinesly nic nového. K aestému ~alobnímu bodu nad rámec toho, k emu dospl v napadeném rozhodnutí, ~alovaný uvedl, ~e ~alobce se k provozu parku Krtkov svt na veYejnosti sám opakovan hlásí. Ohledn sedmého ~alobního bodu ~alovaný jen odkázal na napadené rozhodnutí. Osmý ~alobní bod ozna il za snahu ~alobce rozmlnit pojem Yádné hospodaYení v lese. Inspekce i ~alovaný opakovan ~alobci vysvtlovali, ~e zakázané jsou jen ty innosti, které jsou spojeny s provozem a rozaiYováním parku Krtkov svt. }alovaný nesouhlasil ani s devátým ~alobním bodem a údajný logický rozpor ozna il za ú elový. To, ~e ~alobce zamezil oplocením a zpoplatnním vstupu do parku volnému pYístupu lidí do lesa, nijak neodporuje závru, ~e hustá koncentrace návatvníko komer ního zaYízení zat~uje les. K ostatním ~alobním bodom ~alovaný odkázal na napadené a prvostupHové rozhodnutí s tím, ~e ~alobce jeho závry ú elov pYekrucuje. <br/><br/>IV. Posouzení vci soudem<br/><br/>37. Poté, co soud pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/><br/>IV. 1. Namítaná nepYezkoumatelnost<br/><br/>38. }alobce ve vztahu k více závrom ~alovaného namítl, ~e jsou nepYezkoumatelné, proto~e ~alovaný pouze odkázal na prvostupHové rozhodnutí a ~alobci se nedostalo odpovdi na to, zda je jeho odvolací polemika s prvostupHovým rozhodnutím dovodná. Soud k tmto námitkám souhrnn uvádí, ~e dovodné nejsou. <br/><br/>39. }alobcovo odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí (resp. jeho doplnní ze dne 28. 3. 2022) ítá 41 stran. Bye, podobn jako to u inil i v ~alob, ~alobce odvolání roz lenil na zdánliv relativn pYehledné úseky se samostatnými odvolacími dovody, ve skute nosti se jeho odvolací námitky opakují a prolínají. Obsahov toto~né námitky ~alobce uplatnil také v prvostupHovém Yízení (podání ze dne 4. 11. 2021, 9. 11. 2021, 10. 1. 2022, 31. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 11. 2. 2022) a inspekce se s nimi v prvostupHovém rozhodnutí vypoYádala. }alovaný se v napadeném rozhodnutí nejprve na stranách 6  11 obecn vyjádYil ke skutkovým zjiatním a právním závrom inspekce a následn na stranách 11 - 22 vypoYádal jednotlivé odvolací námitky. Napadené rozhodnutí je zcela srozumitelné a je z nj patrné, z jakých dovodo se ~alovaný s prvostupHovým rozhodnutím ztoto~nil a pro  jednotlivé skupiny odvolacích námitek neshledal dovodnými. Zposobu, jakým ~alovaný odvolání uchopil, nelze nic vytknout. }alovaný se dostate n vyjádYil k pYedmtu sporu a nále~it se zabýval jednotlivými odvolacími dovody, pYi em~ u ka~dého z nich shrnul podstatné skute nosti a vysvtlil, pro  aproboval závry inspekce. Pokud se k nkterým díl ím otázkám nevyjádYil, lze jejich Yeaení dovodit z jeho obecnjaích závro (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 5. 2023 . j. 10 As 125/2021-65). V rámci vypoYádání jednotlivých ~alobních bodo soud ní~e uvede, pro  v tom kterém pYípad námitka nepYezkoumatelnosti dovodná není.<br/><br/>40. }alobce ~alobní námitky do zna né míry pYejal ze svého odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. Ob podání, tedy jak odvolání, tak i ~aloba, jsou shodn strukturované, místy obsahují doslova zkopírované a stejn zvýraznné pasá~e. Na vaechny v nich obsa~ené námitky ji~ v úplnosti reagoval ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí. Jak bude vysvtleno ní~e, navzdory pYesvd ení ~alobce dospl soud k závru, ~e ~alovaný na odvolací námitky reagoval pYezkoumateln a v souladu s právem. <br/><br/>41. Nutno podotknout, ~e ~alobní argumentace má primárn smYovat proti závrom odvolacího orgánu, a má tedy rozvíjet argumentaci, kterou ~alobce ji~ dYíve uplatnil ve správním Yízení. Tomuto po~adavku ~alobce v ~alob dostál pouze v minimální míYe. Jak dovodil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 6. 10. 2015, . j. 6 Afs 9/2015-31,  pokud ~alobce v ~alobních bodech neprezentuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správního orgánu, nemusí pak soud hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, k nim~ ji~ správn dospl správní orgán. Nemo~e být proto pYekvapivé, pokud soud v rámci vypoYádání obsahov stejných námitek odká~e na nosné dovody, na nich~ bylo zbudováno napadené rozhodnutí a které pYípadn doplní o vlastní úvahy. Takový postup ve své judikatuYe aproboval i Nejvyaaí správní soud, kdy~ napYíklad v rozsudku ze dne 8. 7. 2011 . j. 2 As 72/2011-181 vyslovil, ~e  krajský (resp. mstský) soud nemusí v~dy vymýalet zcela nové právní argumenty, odliané od argumento správních orgáno, jeliko~ by to bylo v kone ném dosledku asto i kontraproduktivní. Po~adavku pYezkoumatelnosti jeho rozhodnutí proto posta uje, pokud pYi posuzování jednotlivých ~alobních bodo výslovn a zcela konkrétn ozna í, které názory správního orgánu pova~uje za správné, a naopak s kterými polemizuje, resp. které vyvrací. Z hlediska hospodárnosti Yízení proto není nutno trvat na tom, aby krajský soud v~dy opakoval, resp. argumenta n rozkoaatil právní názory vyjádYené ji~ v pYezkoumávaných správních rozhodnutích. <br/><br/>42. Soud ~alobní námitky pro pYehlednost rozdlil do tYí skupin. Do první skupiny zaYadil námitky smYující proti procesnímu postupu správních orgáno (~alobní bod druhý a~ aestý) a do druhé skupiny námitky vcného charakteru (~alobní bod první a desátý a~ osmnáctý). TYetí skupinu ~alobních námitek tvoYí zbývající námitky vcné povahy, je~ se týkají vymezení akodlivých inností (~alobní body sedmý a~ devátý). <br/><br/>IV. 2. PYezkum procesních námitek<br/><br/>43. Soud nejprve vypoYádal aestý ~alobní bod, v nm~ ~alobce namítl, ~e zastavení akodlivé innosti nemlo být naYízeno jemu, ale provozovateli zábavního parku. Pokud by toti~ tato námitka, v ní~ ~alobce zpochybnil své ú astenství ve správním Yízení, byla dovodná, nemlo by smysl zabývat se dalaími námitkami. Uvedená námitka vaak dovodná není. <br/><br/>44. Podle § 2 zákona o I}P inspekce dozírá na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, právnickými a fyzickými osobami. Podle § 3 odst. 1 zákona o I}P inspekce zjiaeuje nedostatky a akody na funkcích lesa jako slo~ce ~ivotního prostYedí, jejich pYí iny a osoby zodpovdné za jejich vznik nebo trvání. Podle § 3 odst. 4 zákona o I}P inspekce je oprávnna v pYípad hrozící akody naYídit omezení, popYípad zastavení výroby nebo jiné innosti a~ do doby odstranní nedostatko a jejich pYí in. Z práv citovaných ustanovení zákona plyne, ~e opatYení a omezení podle § 3 tého~ zákona mo~e inspekce nepochybn ulo~it i nepodnikající fyzické osob, pokud se na tuto osobu dopadají povinnosti týkající se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí. <br/><br/>45. Podle § 11 odst. 1 lesního zákona si ka~dý musí po ínat tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso, jako~ i objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese. Podle § 11 odst. 2 tého~ zákona je vlastník lesa povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin. Podle § 11 odst. 4 tého~ zákona nikdo nesmí bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud tento zákon nestanoví jinak. <br/><br/>46. Podle lesního zákona je tedy vlastník lesa povinen dbát o to, aby nedocházelo k poakozování lesa, aby byly zachovány jeho funkce a aby les nebyl bez pYísluaného povolení u~íván k jiným ú elom. Xe eno slovy ~alovaného, vlastník je zodpovdný za stav svého lesního pozemku. Na ~alobce coby vlastníka dot ených lesních pozemko pln dopadá odpovdnost za zachovávání funkcí lesa a za to, aby nedocházelo k jeho poakozování a ohro~ování. Proto bylo inspekcí práv jemu oprávnn naYízeno zastavení veakerých akodlivých inností, které les ohro~ovaly.<br/><br/>47. Inspekce a ~alovaný pova~ovali ~alobce za ú astníka Yízení z následujících dovodo: i) je vlastníkem dot ených lesních pozemko, ii) je úzce personáln propojen se spole nostmi, které provozují park Krtkov svt, iii) z veYejn dostupných zdrojo plyne, ~e se k provozu zábavního parku sám hlásí, iv) v rámci kontroly bylo zjiatno, ~e je stavebníkem a ú astníkem nkolika stavebních Yízení týkajících se stavby Zábavní park  Krtkov svt. Soud se s tmito dovody pln ztoto~Huje a je pYesvd en, ~e je to práv ~alobce, v jeho~ faktické moci a re~ii je budování, rozaiYování a samotný provoz zábavního parku Krtkov svt. }alobce se ú elov sna~í zleh ovat svou roli ve spole nostech Krtkov svt s.r.o., a Krtkov park, s.r.o., a brání se tomu, aby byl vnímán jako jediná entita s tmito spole nostmi. K tomu ovaem v projednávané vci nedoalo. Inspekce ani ~alovaný neztoto~Hují ~alobce se spole nostmi, jejich~ je jednatelem i spole níkem, oprávnn mu vaak na základ jeho personálního propojení se zmínnými obchodními spole nostmi pYi ítají skute nou moc ovlivnit provoz zábavního parku. }alovaný odkázal na konkrétní podklady, které jsou sou ást správního spisu, z nich~ plyne, ~e Krtkov svt je zcela jednozna n projektem ~alobce coby fyzické osoby - napY. video zveYejnné na facebookovém profilu zábavního parku Krtkov svt, v nm~ ~alobce Yíká, ~e zábavní park tYi roky budoval a stavl, anebo bro~ury Krtkova svta, na nich~ se ~alobce podepisuje jako Krtek. <br/><br/>48. Podle § 58 odst. 1 lesního zákona má práva a povinnosti vlastníka lesa podle tohoto zákona nájemce, popYípad podnájemce lesa, pokud smlouva mezi vlastníkem a nájemcem nebo smlouva mezi nájemcem a podnájemcem výslovn nestanoví jinak.<br/><br/>49. Na vci nemo~e nic zmnit ani ~alobcovo tvrzení, ~e uzavYel ústní nájemní smlouvu se spole nostmi Krtkov svt, s. r. o., a Krtkov park, s. r. o. Pokud by ~alobce dolo~il, ~e skute n uzavYel s tmito spole nostmi nájemní smlouvu, kterou pYenechal dot ené lesní pozemky k u~ívání, prokázal by, ~e veYejnoprávní povinnosti  starat se o les pYealy na nájemce. }ádnou takovou smlouvu vaak ~alobce v probhu Yízení nepYedlo~il. Je nepodstatné, zda ob anský zákoník vy~aduje pro tuto formu nájmu písemnou formu i nikoliv. Pokud ~alobce a spole nosti Krtkov svt, s. r. o., a Krtkov park, s. r. o., skute n ústn uzavYeli nájemní smlouvu, dostal se ~alobce ve vztahu ke svým veYejnoprávním povinnostem vlastním zavinním do dokazní tísn ohledn pYípadného pYechodu svých povinností na nájemce. Soud podotýká, ~e i uzavYení ústní nájemní smlouvy je tYeba prokázat, co~ ale ~alobce neu inil a zostal toliko v rovin tvrzení o jejím uzavYení. Soud nadto konstatuje, ~e ve svtle skute ností, které zjistila inspekce i ~alovaný o vztazích a pomrech mezi ~alobcem a jmenovanými spole nostmi, se ~alobcovo tvrzení o uzavYení ústní nájemní smlouvy jeví jako ryze ú elové. Tuto ~alobní námitku soud vyhodnotil jako procesní manévr, jen~ pYedstavuje zneu~ití práva, neboe ~alobce se jím sna~í rozmlnit a zastYít vlastní odpovdnost za to, co sám provádí ve svém vlastním lese. Takové jednání nemo~e po~ívat právní ochrany.<br/><br/>50. K otázce ~alobcovy odpovdnosti zalo~ené tím, ~e je vlastníkem dot ených lesních pozemko, se vyjádYil rovn~ Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2024 . j. 7 As 12/2023  30, a to následujícím zposobem:  Rovn~ tak je nerozhodné, ~e ve správním Yízení vedeném eskou inspekcí ~ivotního prostYedí byl jako ú astník Yízení ozna en J. R. V tomto správním Yízení bylo vydáno pYedb~né opatYení, jím~ bylo J. R. naYízeno zdr~et se provádní akodlivé innosti spo ívající v poakozování ~ivotního prostYedí v lesích, pYi nezákonném vyu~ívání lesních pozemko (leso zvláatního ur ení) jako zábavní park Krtkov svt. Dovodem tohoto postupu správního orgánu byla skute nost, ~e J. R. umo~nil nezákonné vyu~ívání pYedmtných lesních pozemko, které byly v jeho vlastnictví. J. R. byl tedy ú astníkem Yízení z titulu vlastnického práva k dot eným lesním pozemkom. (podtr~ení pYidáno)<br/><br/>51. Dovodný není ani druhý ~alobní bod, v nm~ ~alobce namítal nezákonnou ingerenci ~alovaného do rozhodování inspekce. }alovaný zajisté pochybil, jestli~e do odovodnní zruaovacího rozhodnutí ze dne 30. 9. 2021 . j. MZP/2021/500/1739 vtlil pasá~, která zjevn nebyla ur ena pro originál písemného vyhotovení rozhodnutí. Soud nicmén neshledal, ~e by tato pasá~ indikovala závadnou komunikaci mezi odvolacím orgánem a inspekcí probíhající mimo odvolací Yízení. Z pYedmtného textu lze vy íst pouze to, ~e v rámci daného oddlení ~alovaného probíhala debata o výkladu § 20 odst. 5 lesního zákona a toho, jak formulovat závazný právní názor odvolacího správního orgánu ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) vta za stYedníkem správního Yádu. }alovanému nelze oprávnn vytýkat, ~e plánoval inspekci navrhnout, ae nco vyakrtne z výroku. V této souvislosti nelze pominout, ~e ~alovaný je nadYízeným správním orgánem inspekce (§ 1 odst. 1 zákona o I}P). NadYízenost ~alovaného se projevuje mimo jiné pYíkazním právem vo i inspekci (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná ást. 9. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 76). Z povahy tohoto subordina ního vztahu tudí~ plyne, ~e ~alovaný je oprávnn nejen nco inspekci navrhovat, ale pYímo závazn naYizovat, jak má ur ité zákonné ustanovení vykládat, i jak má formulovat výrok rozhodnutí pYi novém projednání vci. Nedává proto smysl, aby inspekce a ~alovaný vedli na toto téma tajnou interní komunikaci. O ni em takovém ~alobcem poukazovaná pasá~ ani nesvd í. Jak správn uvedl ~alovaný, tato do zna né míry administrativní chyba nemá ~ádný vliv na výsledek projednávané vci i na zákonnost Yízení, které pYedcházelo napadenému rozhodnutí. PYehlédnout pak nelze ani skute nost, ~e odvolací rozhodnutí ~alovaného, pYi jeho~ vydání k této chyb doalo, se netýká prvostupHového rozhodnutí. <br/><br/>52. Podstata námitek shrnutých ve tYetím ~alobním bodu tkví v ~alobcov nesouhlasu s tím, ~e byla soub~n vedena kontrola i správní Yízení podle zákona o I}P a ~e inspekce pYi svém rozhodování vycházela z protokolu o kontrole, který vznikl a~ v probhu správního Yízení, jako~ i z podklado, které si inspekce opatYila v rámci této (probíhající) kontroly. V daném postupu ~alobce spatYuje poruaení svých procesních práv. <br/><br/>53. Soud nesdílí názor ~alobce, ~e je a priori vylou eno, aby správní orgán vycházel pYi svém rozhodování z protokolu o kontrole, který vznikl a~ v probhu správního Yízení. Soub~né vedení kontroly a správního Yízení pYedpokládá ji~ dovodová zpráva k zákonu . 255/2012 Sb., o kontrole, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  kontrolní Yád ), která v kapitole PYínosy uvádí:  & dojde ke zrychlení a zefektivnní celého procesu kontroly, k emu~ by mlo slou~it pYedevaím pYesné vymezení zahájení a ukon ení kontroly, spolu s jejím dosledným oddlením od navazujících, popY. soub~n probíhajících, správních Yízení, která vaak ji~ nejsou procesní sou ástí kontroly. V kapitole PYezkum ú innosti regulace pak dovodová zpráva uvádí:  Kontrolní Yád pYedpokládá vyu~ití poznatko i závro jedné kontroly rovn~ pro kontrolu související nebo navazující, ani~ by bylo tYeba tyto postupy opakovat, jako je tomu v sou asné dob. Zákonodárce tedy zjevn po ítal se situacemi, v nich~ se budou poznatky z kontrol promítat do rozhodování jiných orgáno veYejné moci, nehled k tomu, zda je kontrola ukon ena. Soud pYitom zdorazHuje, ~e v nyní projednávané vci byla probíhající kontrola dosledn oddlena od správního Yízení o zastavení akodlivé innosti. <br/><br/>54. O mo~nosti soub~ného vedení kontroly a správního Yízení vypovídá rovn~ § 25 kontrolního Yádu, který upravuje spolupráci kontrolních orgáno a dalaích orgáno veYejné moci. Toto ustanovení se nyní projednávané vci pYímo netýká, neboe inspekce byla pYísluaná jak k vedení kontroly (podle § 2 a § 3 zákona o I}P), tak k vedení správního Yízení o zastavení akodlivé innosti (podle § 4 zákona o I}P), a nebyl zde tudí~ ~ádný dalaí orgán, se kterým by spolupracovala. Obecn vaak platí, ~e kontrolní orgán je povinen pYedat svá zjiatní o nedostatcích pYísluaným orgánom, které jsou oprávnny ve své posobnosti init opatYení k náprav zjiatného stavu nebo ukládat sankce za zjiatné nedostatky (§ 25 odst. 4 kontrolního Yádu). Kontrolní orgán rovn~ na po~ádání sdlí výsledky kontrol jinému kontrolnímu orgánu nebo orgánu veYejné moci, jestli~e jsou potYebné pro výkon jeho posobnosti (§ 25 odst. 3 kontrolního Yádu). Z uvedeného ustanovení kontrolního Yádu neplyne, ~e by kontrolní orgán byl oprávnn poskytovat informace a podklady toliko z ukon ené kontroly. Nejb~njaím chronologickým  modelem bude, ~e na ukon enou kontrolu navá~e správní orgán nápravným/pYestupkovým Yízením. Není to vaak mo~nost jediná a kontrolní Yád rozhodn na této koncepci nestojí, jak myln uvádí ~alobce. Poznatky z probíhající (tj. z dosud neukon ené) kontroly mohou být pou~ity v soub~n probíhajícím správním Yízení zejména v situaci, kdy povaha pYedmtu kontroly (resp. pYedmtu správního Yízení) vy~aduje co mo~ná nejrychlejaí a nejpohotovjaí reakci správních orgáno smYující k odvrácení hrozící akody. PYesn o takový pYípad se jednalo i v této vci. <br/><br/>55. Podle § 51 odst. 1 správního Yádu podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy ú astníko, dokazy, skute nosti známé správnímu orgánu z úYední innosti, podklady od jiných správních orgáno nebo orgáno veYejné moci, jako~ i skute nosti obecn známé.<br/><br/>56. Inspekce se dozvdla skute nosti o akodlivé innosti na lesních pozemcích ~alobce v rámci své vlastní innosti. Aby se listiny, které byly poYízeny v rámci jiného Yízení (nebo kontroly), staly legitimními podklady pro vydání rozhodnutí, musí splnit ur itá judikaturou vymezená kritéria   musí být poYízeny v souladu se zákonem a musí se dostat do sféry správního orgánu zákonným zposobem. Listiny musí být ú astníku Yízení zpYístupnny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pYípadn navrhnout dalaí dokazy, které by zjiatní z nich vyplývající upYesnily, korigovaly i vyvrátily. Po správních orgánech nelze po~adovat, aby pYehlí~ely skute nosti známé jim z úYední innosti, pYípadn vyplývající ze soub~n vedených správních Yízení. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2022 . j. 10 Ads 27/2021-45). Protokol o kontrole, z nho~ inspekce v nyní projednávané vci vycházela, obsahuje veakeré nále~itosti stanovené v § 12 odst. 1 kontrolního Yádu. Poka~dé, kdy~ byly do správního spisu zaYazeny podklady zajiatné pYi kontrole, o tom byl ~alobce (resp. jeho právní zástupce) vyrozumn a bylo mu umo~nno do spisu nahlédnout a k tmto podkladom se vyjádYit. Není tudí~ pravdou, ~e právnímu zástupci ~alobce bylo znemo~nno reagovat na tyto podklady. Na procesních právech ~alobce postupem inspekce (ani ~alovaného) nijak krácen nebyl.<br/><br/>57. Nelze pYehlédnout, ~e ~alobce napadal to, ~e inspekce vycházela z místních aetYení provedených v rámci kontroly, ani~ by sou asn jakkoliv zpochybnil skutková zjiatní, která inspekce pYi tchto aetYeních u inila. Po celou dobu, co mu inspekce a ~alovaný vytýkají innost spojenou s provozem zábavního parku Krtkov svt, ~alobce sice bagatelizuje dopady této innosti na ~ivotní prostYedí, ale skutková zjiatní správního orgánu jako taková nepopírá. <br/><br/>58. Lze shrnout, ~e inspekce zcela v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti Yízení pou~ila zjiatní z místních aetYení, které provedla v rámci kontroly, pro rozhodnutí v Yízení o zastavení innosti. <br/><br/>59. Zcela nedovodná je i námitka, kterou ~alobce brojí proti tomu, ~e si inspekce opatYovala potYebné podklady jejich vy~ádáním od jiných orgáno veYejné moci i jejich vyhledáváním ve veYejných zdrojích. Jedná se o naprosto standardní zposoby zajiaeování podklado pYi kontrole, v jejich~ u~ití inspekci nic nebránilo. <br/><br/>60. }alobce neopodstatnn namítá, ~e mu nebyl znám celý pYedmt Yízení ( tvrtý ~alobní bod), proto~e od za átku nevdl, které konkrétní innosti mu jsou vytýkány, a vymezení tchto inností se v probhu správního Yízení mnilo. Soud pova~uje za potYebné pYipomenout, ~e Yízení, které bylo inspekcí v této vci vedeno, se týkalo naYízení zastavení akodlivé innosti podle § 3 odst. 4 zákona o I}P. V tomto Yízení je klí ové pYedevaím to, aby inspekce identifikovala hrozící akodu, která lesnímu pozemku hrozí. Z myslitelných opatYení pak inspekce kone ným rozhodnutím naYídí takové, které se v daném okam~iku jeví jako nejú innjaí prostYedek k dosa~ení nápravy a odvrácení hrozící akody. Nejedná se zde o Yízení o pYestupku, v nm~ je nezbytné z hlediska zachování procesních práv ú astníka  pachatele vymezit na za átku Yízení akodlivé jednání, které je mu kladeno za vinu. Jinými slovy, v tomto typu Yízení se neuplatní doktrína zachování toto~nosti skutku, které se ~alobce touto ~alobní námitkou fakticky dovolává.<br/><br/>61. Oporu ~alobní argumentaci neposkytuje ani § 46 odst. 1 správního Yádu, podle nho~ má být v oznámení o zahájení Yízení z moci úYední mimo jiné vymezen pYedmt Yízení. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010 . j. 1 Afs 58/2009-541, . 2119/2010 Sb. NSS, k vymezení pYedmtu Yízení dovodil, ~e  na samém po átku Yízení není mo~né jeho pYedmt zcela pYesn vymezit. V této fázi má správní orgán pouze informace plynoucí z jeho postupu pYed samotným zahájením správního Yízení a z pYípadných vnjaích podnto. Nicmén pYedmt jakéhokoliv zahajovaného Yízení (& ) musí být identifikován dostate n ur it tak, aby ú astníkovi Yízení bylo zYejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaru eno jeho právo ú inné se v daném Yízení hájit. Soud ze správního spisu ovYil, ~e inspekce oznámením o zahájení Yízení ze dne 23. 9. 2020 . j. I}P/41/2020/11101 zahájila Yízení o zastavení akodlivé innosti  spo ívající v poakozování ~ivotního prostYedí v lesích, pYi nezákonném vyu~ívání lesních pozemko (leso zvláatního ur ení) jako zábavní park Krtkov svt , pYi em~ dále vymezila dot ené lesní pozemky pomocí parcelních ísel, která korespondují s parcelními ísly uvedenými ve výroku prvostupHového rozhodnutí. Soud pova~uje takové vymezení pYedmtu Yízení jako dostate n ur ité a nezbývá mu ne~ opt pYisvd it ~alovanému, ~e ~alobce ji~ od oznámení o zahájení Yízení nutn musel vdt, ~e mu je vytýkán provoz a rozaiYování zábavního parku Krtkov svt. V probhu Yízení se pak ukázalo, jaké konkrétní innosti, je~ ~alobce v souvislosti s provozem tohoto zábavního parku provádí, je tYeba zakázat. <br/><br/>62. }alobce nebyl na procesních právech zkrácen ani tím, ~e teprve prvostupHovým rozhodnutím mu byla (mj.) zakázána innost spo ívající v poYádání kulturních nebo jiných hromadných akcí. K tvrzení ~alobce, ~e mu tato innost v probhu správního Yízení nebyla ani náznakem vytýkána a on si její zakázání nemohl domyslet, neboe poYádání kulturních akcí v lese není lesním zákonem regulováno, soud uvádí, ~e skute nost, ~e lesní zákon výslovn nezmiHuje, za jakých podmínek lze v lese poYádat kulturní akce, je naprosto lhostejná. Inspekce toti~ mo~e podle § 3 odst. 4 zákona o I}P zakázat jakoukoliv innost, která pYedstavuje hrozbu akody. To, ~e inspekce hrozbu akody spatYuje (mimo jiné) v nadmrné kumulaci lidí v dané lokalit, k ní~ dochází v souvislosti s provozováním zábavního parku Krtkov svt, ~alobce vdl od samého po átku. NaYízení zastavení poYádání kulturních nebo jiných hromadných akcí je pouhou specifikací jedné z inností, na které dopadá obecn formulovaný pYíkaz (naYízení) k zastavení veakerých inností spo ívajících v provozování dosud vybudovaného zábavního parku Krtkov svt. K tomuto upYesnní byla inspekce oprávnna dospt a~ v probhu Yízení, a to v návaznosti na skutková zjiatní o tom, jaké (z pohledu zákona o lesích) akodlivé innosti pYi provozování zábavního parku Krtkov svt do budoucna hrozí. Ve vztahu k pYedvídatelnosti rozhodování tedy ani v tomto ohledu nebyla procení práva ~alobce poruaena.<br/><br/>63. }alobce té~ nedovodn namítl, ~e byl zkrácen na právu tím, ~e inspekce neprovedla jím navr~ené dokazy (pátý ~alobní bod), jimi~ se sna~il prokázat, ~e v jiných ástech republiky se v lesích nacházejí obdobná zábavní zaYízení i amfiteátry, jejich~ provoz inspekce neshledala jako protiprávní. Soud pova~uje ~alovaným aprobované odovodnní inspekce, ~e posuzování jiných zaYízení na jiných lesních pozemcích je pro posuzovanou vc bezpYedmtné, za správné a dostate né vypoYádání námitky neprovedení ~alobcových dokazních návrho.<br/>64. Podle § 52 správního Yádu jsou ú astníci povinni ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy ú astníko vázán, v~dy vaak provede dokazy, které jsou potYebné ke zjiatní stavu vci.<br/><br/>65. }alobcem navrhované dokazy nebyly zposobilé jakkoliv zvrátit skutková zjiatní o dot ených lesních pozemcích, je~ se nachází ve vlastnictví ~alobce. Vypovdly by toliko o skutkovém stavu jiného lesa a jiného zaYízení. Tmito dokazními návrhy inspekce vázána nebyla a v prvostupHovém rozhodnutí se nále~it ke ka~dému z nich vyjádYila (~alobce ostatn ani nenamítal, ~e by doalo k opomenutí jím navrhovaných dokazo).<br/><br/>66. Vedlejaím argumentem ~alovaného pYi vypoYádání stejn formulované odvolací námitky bylo, ~e  i kdyby na jiném území lesních pozemko byla umístna njaká zaYízení v rozporu se zákonem o lesích, neznamená to, ~e by I}P mla rezignovat na dozírání na dodr~ování právních pYedpiso na lesích. Toto odovodnní ~alobce ~alovanému rovn~ vytýkal s tím, ~e nereaguje na jeho dokazní návrh, jím~ se sna~il prokázat nikoliv nesoulad, ale naopak soulad onch jiných (podobných) zaYízení se zákonem o lesích. Ani tuto ~alobní subnámitku nepova~uje soud za dovodnou. }alovaný nikterak nepYedjímal, zda jsou ~alobcem poukazovaná místa v souladu se zákonem i nikoliv. Vycházel z toho, ~e právní a fakticky stav tchto jiných zaYízení je pro nyní posuzovanou vc irelevantní, s ím~ soud pln souhlasí. PYedmtem Yízení, je~ vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí, je výlu n posouzení zákonnosti vyu~ívání lesních pozemko ve vlastnictví ~alobce jako zábavního parku Krtkov svt. To, ~e ~alovaný pouze na okraj podotkl, ~e legitimní o ekávání ~alobce nemohlo být zalo~eno ani pYípadným nezákonným umístním podobných zaYízení do jiných leso, nemá na posouzení této námitky ~ádný vliv. <br/><br/>IV. 3. PYezkum vcných námitek<br/><br/>67. PYi pYezkumu námitek patYících do druhé skupiny se soud nejprve zabýval prvním ~alobním bodem, v nm~ ~alobce v obecné rovin popYel, ~e by lesním pozemkom v souvislosti s provozem zábavního parku Krtkov svt hrozila jakákoliv akoda. S tímto ~alobcovým tvrzením soud ani v nejmenaím nesouhlasí. Z obsahu správního spisu, jako~ i z prvostupHového a napadeného rozhodnutí je negativní vliv zábavního parku Krtkov svt na les patrný i laikovi. V dosledku jeho výstavby a provozování se zYeteln a zásadn zmnila povaha dané lokality. Klí ové a typické prvky lesa coby pYirozeného a jedine ného ekosystému ustoupily (pYesnji Ye eno byly odstranny) na úkor atrakcí, jimi~ je komer ní zaYízení v podob zábavního parku tvoYeno. Správní orgány obou stupHo protiprávnost zjiatného skutkového stavu odvozovaly primárn z § 1 lesního zákona, který stanoví, ~e ú elem tohoto zákona je stanovit pYedpoklady pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoYícího nenahraditelnou slo~ku ~ivotního prostYedí, pro plnní vaech jeho funkcí a pro podporu trvale udr~itelného hospodaYení v nm, jako~ i z konkrétních ustanovení lesního zákona, které zapovídají jednotlivé innosti akodící lesu. <br/><br/>68. Soud pouze ve stru nosti rekapituluje zjiatní u inná inspekcí, z nich~, stejn jako správní orgány obou stupHo, seznal akodlivý dopad zYízení a provozování zábavního parku Krtkov svt na les. Zábavní park Krtkov svt je oplocen, a to ze vaech stran (co~ soud ovYil z fotodokumentace zalo~ené na DVD . 2  adresáY zábavní park_druhy oplocení na . 42 správního spisu). Vstup do oploceného areálu je mo~ný pouze za poplatek. Na úkor dtských atrakcí (klouza ky, proléza ky, houpa ky, trampolíny, dome ky, amfiteátr) byly vykáceny stromy a odstranna keYová patra. Doalo k rozsáhlé likvidaci svrchní pody, mezi atrakcemi jsou betonové, kamenem dlá~dné i atrkové cesty nebo umlý i vysetý trávník. V areálu parku jsou umlá jezírka i výbhy pro zvíYata. Do hlubaích podních vrstev bylo zasa~eno desítkami zabetonovaných kolo, které jsou sou ástí oplocení. Oplocení znemo~Huje volný pohyb lesní zvYe. PYed areálem zábavního parku (nicmén stále na lesním pozemku) bylo zbudováno parkoviat se atrkovým povrchem. V celém areálu jsou vysázeny okrasné dYeviny (vý et na str. 8 protokolu o kontrole) a rostliny zasypané mul em. Mezi atrakcemi (nespo tem herních prvko) je plocha vysypána bílým atrkem. Lesní porost je proYídlý a bez lesní hrabanky. V areálu je nkolik posezení s mo~ností grilování, dopravní hYiat a mezi stromy jsou zbudovány liniové (lanové) cesty. <br/><br/>69. Inspekce v prvostupHovém rozhodnutí té~ porovnala, jak se zmnil stav lesních pozemko od záYí 2020 do záYí 2021, kdy byla provedena kontrolní aetYení. Na pozemcích se nachází výbh pro kozy a ovce, které vypásly travnatý podrost a listoví a ohryzaly kmeny stromo. Nkolik ploch bylo zavodnno povrchovou vodou. Na dalaím míst zmizelo pYirozen se vyskytující kYovinné a bylinné spole enství, které bylo nahrazeno vrstvou atrku. <br/><br/>70. Výae uvedený popis areálu parku Krtkov svt je jen áste ný. Inspekce v protokolu o kontrole vy erpávajícím zposobem popsala, jak jednotlivé prvky zábavního parku zasahují do pYirozeného stavu lesa a v jakém rozsahu. Je zjevné, ~e inspekcí zjiatný zposob vyu~ití dot ených lesních pozemko nemá nic spole ného s lesem jako takovým a nesmYuje k plnní funkcí lesa. <br/><br/>71. Jak uvádí odborná literatura, les plní celou Yadu funkcí spole enské (je zdrojem obnovitelných surovin, místem rekreace, plní roli  zamstnavatele , funkci estetickou, krajinotvornou, pYedstavuje majetkovou a kapitálovou hodnotu, atd.) i ekosystémov-stabiliza ní povahy (funkce podoochranná, vodohospodáYská, klimatická; les je ~ivotním prostorem pro Yadu organismo, producentem kyslíku atd. (viz Flora, M., Stank, J., Prochová, I. Lesní zákon. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 66). O Krtkov svt lze Yíci, ~e plní výhradn dv funkce, a to funkci rekrea ní, která vaak nemá nic spole ného s tím, ~e se areál zábavního parku nachází v lese, a funkci kapitálovou - provozování zábavního parku je bezpochyby zdrojem ~alobcových pYíjmo. V daném pYípad se vaak nejedná o funkce lesa ve smyslu § 2 písm. b) lesního zákona, tedy o pYínosy, je~ by byly podmínny existencí lesa. <br/><br/>72. }alobce legitimitu (a legalitu) zábavního parku opírá zejména o to, ~e dot ené lesní pozemky jsou lesem tzv. zvláatního ur ení  pYímstské a dalaí lesy se zvýaenou rekrea ní funkcí ve smyslu § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona. To inspekce ani ~alovaný nikdy nepopírali; vytýkali vaak ~alobci, ~e zábavní park Krtkov svt dalece pYekra uje rozumnou míru, v ní~ by se lidé mli v lese rekreovat. Soud s nimi naprosto souhlasí. Jiná komentáYová literatura pYiléhav vysvtluje, ~e  (z)aYazení lesa do ur ité kategorie neznamená, ~e les má plnit jen tu funkci, která této kategorii odpovídá, a ~e jeho ostatní funkce budou potla eny, ale ~e daná funkce má vyaaí prioritu pYed ostatními. [DVOXÁK, Petr. Lesní zákon: komentáY. 2. vydání. KomentáYe (Wolters Kluwer R). Praha: Wolters Kluwer, 2022].  U leso se zvýaenou rekrea ní funkcí ml zákonodárce na mysli rekrea ní funkci obecn, nikoliv to, ~e by mly být vyu~ity pro rekrea ní výstavbu (chaty, sportovní zaYízení). (viz tamté~). Správní orgány obou stupHo ~alobci opakovan, le  marn vysvtlovaly, ~e rozvíjení rekrea ní funkce lesa tak, aby zostalo v mantinelech pYedpokládaných lesním zákonem, tkví napYíklad v budování odpo ívadel i zpevHování lesních cest s respektem k lesnímu porostu a pod. Z tchto pYípustných mezí rozvíjení rekrea ní funkce lesa zábavní park Krtkov svt o ividn vybo uje. PYiléhavým pro projednávanou vc je i rozsudek ze dne 8. 9. 2016 . j. 10 As 261/2015-40, v nm~ Nejvyaaí správní soud Yeail vybudování polhektarové louky s umlým jezírkem v lese. Uvedl pYitom, ~e  (b)ye by mo~ná takový zásah do lesa zvýail rekrea ní atraktivitu pozemku pro nkteré návatvníky, zároveH by tím byly potla eny ostatní funkce lesa, v etn funkce ekologicko-stabiliza ní, které jsou primárn spjaty s dYevním porostem a lesní podou. I v pYípad leso se zvýaenou rekrea ní funkcí nelze ostatní funkce lesa zcela potla it na úkor rekreace. Ad absurdum by jinak mohl obstát i zásah do lesa v podob vybudování bazénu s víYivkou i golfového hYiat. (podtr~ení pYidáno)<br/><br/>73. }alobce nedovodn poukázal na rozsudek ze dne 13. 7. 2017 . j. 1 As 24/2016-61, v nm~ Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e  na lesních pozemcích se mo~e nacházet sportoviat i rekrea ní plocha, co~ nic nemní na jejich povaze lesa. Zmínný rozsudek se vnuje otázce, zda a jak má orgán ochrany lesa pYi rozhodování, zda se jedná o pozemky ur ené k plnní funkce lesa, zohledHovat soulad faktického a právního stavu pozemku. St~ovatelé ve vci Yeaené Nejvyaaím správním soudem se domáhali ur ení, ~e pozemky, které dlouhodob nejsou lesnicky obhospodaYovány a nacházejí se na nich objekty ur ené pro sport a rekreaci, nejsou pozemky ur ené k plnní funkcí lesa. Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e faktické u~ívání lesního pozemku k jinému ú elu, ne~ který pYedpokládá lesní zákon, samo o sob nevede k tomu, ~e se ji~ nejedná o les. V nyní projednávané vci vaak není sporná povaha lesního pozemku a jeho zaYazení do kategorie lesa zvláatního ur ení (~alobce se v tomto smru ~ádné zmny nedomáhal). Sporné je to, do jaké míry faktický stav na dot ených lesních pozemcích poakozuje a ohro~uje les jako~to pYirozenou a jedine nou slo~ku ~ivotního prostYedí, která po~ívá ochrany stanovené zákonem. <br/><br/>74. PYiléhavé nejsou ani ~alobcovy odkazy na judikaturu, v ní~ Nejvyaaí soud hovoYí o u~ívání lesoparku coby veYejného prostranství. Po stránce skutkové se Nejvyaaí soud vnoval lesu,  jeho~ funk ní význam pro obec je zvýaen tím, ~e je speciáln ur en k rekreaci obyvatel, pYi em~ je té~ zpravidla odpovídajícím zposobem upraven, zejména opatYen udr~ovanými veYejnými cestami a mobiliáYem (lavi ky, odpadkové koae apod.) (rozsudek ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 28 Cdo 3483/2020). Na lesních pozemcích ~alobce nicmén nepYibyly lavi ky a odpadkové koae, ale vyrostl zde oplocený zábavní komplex, který pYedmtem posouzení Nejvyaaího soudu v ~alobcem zmiHovaném rozhodnutí rozhodn nebyl. <br/><br/>75. Dovodná není ani díl í námitka, ~e lesní zákon nevylu uje, aby byl les ve prospch plnní jeho funkcí zbaven podní vrstvy. Je pravdou, ~e lesní zákon neobsahuje ustanovení, které by výslovn zapovídalo vlastníkovi zbavit les podní vrstvy a vybetonovat jej (co~ se v nyní projednávaném pYípad skute n áste n stalo). To ale není zapotYebí - i bez výslovného zákazu je toti~ zYejmé, ~e takový zásah nejen~e popírá základní ú el lesního zákona, jím~ je stanovení pYedpoklado pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa jako národního bohatství, ale je té~ v rozporu s obecn stanovenou základní povinností ka~dého po ínat si tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso (§ 11 odst. 1 lesního zákona). <br/><br/>76. K díl í ~alobní námitce, ~e lesní zákon nezakazuje ka~dý zásah zt~ující pYirozenou obnovu lesa, soud konstatuje, ~e pYesn takový zákaz lze dovodit z § 31 odst. 1 lesního zákona, který stanoví, ~e vlastník lesa je povinen obnovovat lesní porosty stanoviatn vhodnými dYevinami a vychovávat je v as a soustavn tak, aby se zlepaoval jejich stav, zvyaovala jejich odolnost a zlepaovalo plnní funkcí lesa. Ve vhodných podmínkách je ~ádoucí vyu~ívat pYirozené obnovy; pYirozené obnovy nelze pou~ít v porostech geneticky nevhodných. Vlastník lesa má tedy zákonem stanovenou povinnost lesní porost obnovovat, ím ~e mu a contrario zakazuje, aby svou inností pYirozenou obnovu lesa zt~oval a maYil. PYirozená obnova není mo~ná jen v porostech geneticky nevhodných, ~alobce vaak v ~ádné fázi správního Yízení a ani v ~alob netvrdil, ~e budováním a provozem zábavního parku Krtkov svt zamezuje obnov geneticky nevhodného porostu. <br/><br/>77. Do argumentace pod prvním ~alobním bodem ~alobce vtlil i pYipomínku, ~e soulad stavu lesa na dot ených lesních pozemcích s lesním zákonem potvrdil v odvolacím Yízení odborný lesní hospodáY ve vyjádYení ze dne 9. 5. 2022. Soud se ztoto~Huje se ~alovaným, ~e inspekce disponuje dostate nými odbornými znalostmi pro posouzení rozsahu naruaení lesního biotopu na dot ených lesních pozemcích, a vyjádYení, jím~ odborný lesní hospodáY v podstat aproboval veakerá inspekcí zjiatná poruaení lesního zákona, k nim~ doalo na dot ených lesních pozemcích pYi výstavb a provozování zábavního parku Krtkov svt, pova~uje za vpravd ostudné. <br/><br/>78. Soud výae uvedené shrnuje následovn: první ~alobní bod není dovodný, neboe v probhu správního Yízení bylo prokázáno, ~e innost ~alobce na lesních pozemcích nenaplHuje ~ádnou z funkcí lesa a nelze ji pova~ovat za hospodaYení v lese. Rozvoj rekrea ní innosti tak, jak ji pojal ~alobce, neodpovídá ú elu zákona o lesích, dokonce les pYímo poakozuje. Inspekce i ~alovaný ve svých rozhodnutích podrobn vysvtlili, v em spatYují akodlivost Krtkova svta z pohledu zájmo chránných lesním zákonem a o které zákonná ustanovení tento svoj závr opírají. <br/><br/>79. Nedovodná je i argumentace uvedená pod desátým ~alobním bodem, v ní~ ~alobce namítl nepYezkoumatelné vypoYádání odvolací námitky, ~e neporuail § 11 odst. 1 lesního zákona. }alovaný na stran 19 napadeného rozhodnutí vysvtlil, ~e  pokud vlastník provádí innost, která není právním pYedpisem zakázaná, tak postupuje v souladu s právním pYedpisem, ale pouze do té doby, ne~ svou inností pYekro í ur itou míru, kterou lze pak vyhodnotit jako akodlivou pro les, a tím i innost v rozporu s právními pYedpisy jako tomu je v projednávaném pYípad. Konstatoval, ~e povinnost podle § 11 odst. 1 lesního zákona se vztahuje na ka~dého, tedy i na vlastníka, a opakovan v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e provoz Krtkova svta nepova~uje za plnní rekrea ní funkce lesa, tudí~ ani za hospodaYení v lese. Z napadeného rozhodnutí je mo~né bez obtí~í seznat, v em ~alovaný spatYuje akodlivost ~alobcova jednání pro les. I v tomto smru je tedy napadené rozhodnutí dostate n odovodnno.<br/><br/>80. Nedovodný je i jedenáctý ~alobní bod, v nm~ ~alobce brojil proti tomu, ~e ~alovaný nepYezkoumateln vypoYádal odvolací námitku, ~e neporuail § 11 odst. 2 lesního zákona. Dle mínní ~alobce nebylo prokázáno, ~e jakkoliv naruail genofond lesních dYevin.<br/><br/>81. Podle § 11 odst. 2 lesního zákona je vlastník lesa povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin.<br/><br/>82. Stran toho, zachování kterých funkcí lesa bylo na dot ených lesních pozemcích ve vlastnictví ~alobce ohro~eno i znemo~nno, soud pYedn odkazuje na vypoYádání prvního ~alobního bodu a dodává, ~e se jedná pYevá~n o funkce ekosystémov-stabiliza ní povahy. Inspekce dle náhledu soudu spolehliv zjistila a v protokolu o kontrole pYehledn popsala postupnou zmnu dot ených lesních pozemko, k ní~ doalo v návaznosti na terénní úpravy realizované od léta 2007 do léta 2020. Inspekce vycházela z ortofotosnímko, které jsou sou ástí správního spisu a dokládají vykácení lesního porostu, terénní úpravy spo ívající v návozu atrku a budování cest, tvorbu holin, hloubení jezírka a výsadbu okrasných dYevin. Ze snímko z léta 2007 je patrný povodní stav lesních pozemko  daná lokalita byla tehdy pYevá~n zalesnna a po kraji (podél ~elezni ní trati) byla porostlá dYevinami a kYovinami. Je absurdní, ~e ~alobce nyní tvrdí, ~e mu není známo, ~e se v jeho lese dYíve nacházela keYová a bylinná patra. Navezením tun atrku a bílých kamínko a provedením terénních úprav ~alobce zcela zmnil podní povrch lesních pozemko. Seznam bylin a okrasných dYevin, které zde ~alobce vysel a zasadil, se nachází v protokolu o kontrole. Na tomto míst je nutno optovn zmínit míru zásahu lovka do ekosystému lesa a povinnost zachovávat a chránit jeho pYirozený stav. }alobci by nebylo vytýkáno, kdyby na dot ených pozemcích vysadil nkolik málo nepovodních dYevin i okrasných rostlin. }alobce nicmén odstranil drtivou vtainu kYovin a bylin a provedením etných terénních úprav, které negativn ovlivnily podní povrch, poakodil velkou ást genofondu (genového zdroje) lesních dYevin tvoYeného semeny v pod, jejich~ pomocí se les dále reprodukuje. Nejen~e genofond lesních dYevin a funkce lesa nezachoval, ale fakticky jej poakodil. Soud, jemu~ v této fázi nepYísluaí hodnotit, do jaké míry lze stav zposobený zbudováním zábavního parku zvrátit, uzavírá, ~e ~alobce nepochybn poruail i § 11 odst. 2 lesního zákona, co~ inspekce spolehliv prokázala. }alobce v odvolání nevznesl takové námitky, je~ by byly zposobilé tento závr inspekce zvrátit. <br/><br/>83. S jedenáctým ~alobním bodem úzce souvisí i sedmnáctý ~alobní bod. V nm ~alobce namítl nedostate ná skutkové zjiatní ohledn odstranní povodního spole enství keYo a stromo a nedostate né odovodnní toho, pro  nesml vysázet dYeviny nové. <br/><br/>84. Podle § 31 odst. 1 lesního zákona je vlastník lesa povinen obnovovat lesní porosty stanoviatn vhodnými dYevinami a vychovávat je v as a soustavn tak, aby se zlepaoval jejich stav, zvyaovala jejich odolnost a zlepaovalo plnní funkcí lesa. Ve vhodných podmínkách je ~ádoucí vyu~ívat pYirozené obnovy; pYirozené obnovy nelze pou~ít v porostech geneticky nevhodných.<br/><br/>85. Inspekce na stran 13 prvostupHového rozhodnutí uvedla, ~e na ~alobcových lesních pozemcích doalo k ploanému odstranní lesní hrabanky a keYového a bylinného patra a k vymýcení stromo, pYi em~ ty zbylé jsou permanentn poakozovány. Vysvtlila následky ploaného vysázení nových (nepovodních) okrasných dYevin a bylin, pYi em~ poukázala na to, ~e tyto rostliny neplní stejné funkce jako rostliny povodní a mo~e dojít k úplnému vytla ení povodní vegetace. <br/><br/>86. Je pravdou, ~e ~alovaný stran této innosti odkázal na odovodnní prvostupHového rozhodnutí, s ním~ se ztoto~nil. }alobce vaak v odvolání namítl pouze to, ~e inspekce neprokázala, jaké stromy a keYe byly odstranny. Vzhledem k rozsahu akodlivé innosti v lese pova~uje soud tento po~adavek ~alobce za neopodstatnný. Úkolem inspekce nebylo ozna it na bezmála tyY a pol hektarech jednotliv ka~dý strom i keY, který byl pYi výstavb zábavního parku Krtkov svt zlikvidován, neboe je zYejmé, ~e les byl poakozen ploan. Za daných okolností té~ není vadou, pokud ~alovaný odkázal na pYesvd ivé odovodnní prvostupHového rozhodnutí. Smyslem pYezkumu rozhodnutí v odvolacím Yízení není podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené; panuje-li mezi názorem odvolacího orgánu a závry vyjádYenými v odovodnní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn shoda, není dovodu, pro  by na n nemohl odvolací orgán se souhlasnou poznámkou odkázat. <br/><br/>87. Nedovodný je té~ soubor námitek vtlených do dvanáctého ~alobního bodu, v nich~ se ~alobce sna~il zpochybnit, ~e neporuail § 11 odst. 4 a 13 odst. 1 lesního zákona. <br/><br/>88. Podle § 11 odst. 4 lesního zákona nesmí nikdo bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud tento zákon nestanoví jinak.<br/><br/>89. Podle § 13 odst. 1 lesního zákona veakeré pozemky ur ené k plnní funkcí lesa musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona. Jejich vyu~ití k jiným ú elom je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mo~e rozhodnout orgán státní správy leso na základ ~ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veYejném zájmu, pokud jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem plnní funkcí lesa.<br/><br/>90. Ustanovení § 11 odst. 4 lesního zákona je v podstat obecným východiskem druhého ustanovení, tedy § 13 odst. 1 vty druhé tého~ zákona. Lesní zákon prostYednictvím obou norem podává dvojí vyjádYení tého~ pravidla o nutnosti u~ívat lesní pozemky výhradn v souladu s jejich ú elem, co~ svd í o dole~itosti, kterou zákonodárce této povinnosti pYisuzuje. Jejím smyslem a ú elem je samotné zachování lesa coby národního bohatství, jedine né a nezastupitelné slo~ky ~ivotního prostYedí a rovn~ zachování pYirozeného ~ivota fauny a flóry v nm. Lesní pozemky po~ívají zvláatní ochrany proto, ~e panuje celospole enský zájem na jejich zachování a na zachování biodiverzity, co~ je podmínno trvale udr~itelným vyu~íváním lesních pozemko, které se nepYí í jejich ú elu. Ú elem lesního zákona je pak stanovit pYedpoklady pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa, pro plnní vaech jeho funkcí a pro podporu trvale udr~itelného hospodaYení v nm (§ 1 lesního zákona). Jak soud uvedl výae v rámci vypoYádání prvního ~alobního bodu, innost spo ívající ve vybudování a provozování zábavního parku Krtkov svt neplní ~ádné funkce lesa, nesplHuje pojem hospodaYení v lese a je pro les akodlivá. Inspekce své závry o poruaení § 11 odst. 4 a § 13 odst. 1 lesního zákona dostate n vysvtlila na stran 9 prvostupHového rozhodnutí, soud se s nimi ztoto~Huje a pro stru nost na n odkazuje.<br/><br/>91. Tvrzení ~alobce, ~e není v jeho moci ovlivnit návatvnost voln pYístupného lesa, je ú elové a neodpovídá podmínkám, které ~alobce na dot ených lesních pozemcích nastolil. Návatvnost daných pozemko je toti~ pln v ~alobcov re~ii, neboe na jich zbudoval zábavní park, areál parku oplotil a vybírá tam vstupné. O voln pYístupný les se tedy nejedná ani náhodou. Jako nepYijatelné se soudu jeví také tvrzení ~alobce, ~e neodstranil lesní porost, jen jednotlivé stromy (bod 99 ~aloby). Podstatná zmna charakteru území po terénních úpravách provedených ~alobcem, v etn tvorby holin a mýtin, je zYejmá ze správního spisu. <br/><br/>92. Argumentaci, v ní~ ~alobce rozebíral, zda dot ené pozemky odpovídají defini ním znakom pozemko ur ených k plnní funkce lesa, soud shledal nepYípadnou, neboe, jak ji~ vysvtlil výae, o charakteru pozemku mezi stranami není a nebylo sporu (blí~e viz vypoYádání prvního ~alobního bodu). <br/><br/>93. Ve tYináctém ~alobním bodu ~alobce namítl, ~e na nj coby vlastníka dot ených lesních pozemko nedopadá zákaz zakotvený v § 20 odst. 1 písm. b) a g) lesního zákona, a proto tato ustanovení nemohl poruait, s ím~ se ~alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoYádal. <br/><br/>94. Podle § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona je v lesích zakázáno provádt terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty.<br/><br/>95. Podle § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona je v lesích zakázáno jezdit a stát s motorovými vozidly.<br/><br/>96. Podle § 20 odst. 3 lesního zákona se zákazy uvedené v odstavcích 1 a 2 se nevztahují na innosti, které jsou provádny pYi hospodaYení v lese; zákazy uvedené v odstavci 1 písm. l) a~ o) se vztahují i na vlastníka lesa, nájemce lesa nebo toho, kdo u~ívá les z jiného právního dovodu.<br/><br/>97. }alovaný na danou odvolací námitku reagoval pYezkoumateln a vcn správn, kdy~ na stranách 19 a 20 napadeného rozhodnutí vysvtlil, ~e pYi hospodaYení v lese vlastník sice mo~e init nkteré zakázané innosti, je~ jsou obecn zakázány, jako je napY. naruaování podního krytu i je~dní v lese s motorovými vozidly, nicmén jen v mantinelech generální klauzule § 11 odst. 1 lesního zákona, která zapovídá ka~dému ni it les. Soudu nezbývá ne~ zopakovat, ~e výstavba a provozování zábavního parku Krtkov svt není hospodaYením v lese, a i proto se ~alobce ani jako vlastník lesních pozemko nemo~e dovolávat výjimky z obecn stanovených zákazo upravené v § 20 odst. 3 lesního zákona. }alovaný i inspekce vytkli ~alobci poruaení § 20 odst. 1 písm. b) a g) lesního zákona zcela po právu. <br/><br/>98. Díl í námitka, ~e ~alobce nikdy netvrdil, ~e vlastník lesa mo~e innosti uvedené v § 20 odst. 1 písm. a) a~ k) lesního zákona provádt nehled na to, ~e jimi poakozuje les, není dovodná. PYesn to toti~ ~alobce tvrdil v odvolací námitce a následn to zopakoval ve tYináctém ~alobním bodu. <br/><br/>99. Soud neveael ani na námitky, je~ tvoYí trnáctý ~alobní bod a týkají se toho, zda ~alobce svou inností naruauje a ohro~uje vodní re~im v lese.<br/><br/>100. Podle § 20 odst. 1 písm. m) lesního zákona je v lesích zakázáno naruaovat vodní re~im a hrabat stelivo.<br/><br/>101. }alobce nesouhlasil s tím, ~e provozováním zábavního parku Krtkov svt naruauje vodní re~im na celé rozloze dot ených pozemko (o celkové výmYe 43 641 m2). Tvrzení, ~e mu toto je inspekcí i ~alovaným vytýkáno, vaak není pravdivé. Inspekce v prvostupHovém rozhodnutí i v protokolu o kontrole vymezila jednotlivé ásti dot ených pozemko: P1  P36 (plochy), C1  C24 (cesty), O1  O7 (oplocení). Jejich vymezení je zakreslené do mapy ( . 42 správního spisu). Z protokolu o kontrole i prvostupHového rozhodnutí je patrné, které konkrétní ásti dot ených pozemko shledala inspekce závadovými, pokud jde o naruaení vodního re~imu. Tak napYíklad na stran 4 prvostupHového rozhodnutí je uvedeno:  Na lesním pozemku p. . XG v k. ú. X dále bylo zjiatno, ~e zamYená plocha pracovn ozna ovaná jako P15 (plocha za amfiteátrem s dome ky) o celkové rozloze 1931,69 m2 je pYibli~n z 20 % zavodnná povrchovou vodou. . Podobn konkrétn zaznamenaných zjiatní se v protokolu o kontrole a prvostupHovém rozhodnutí nachází celá Yada. Inspekci tudí~ nelze dovodn vytýkat pYijetí ploaného závru, ~e ~alobce naruauje vodní re~im v lese na celé rozloze svých lesních pozemko. <br/><br/>102. Dovodná není ani díl í námitka, ~e znemo~nní pYirozené obnovy lesa je smyalené, proto~e povrch chodníku cest, chodníko a stezek je pln propustný a umo~Huje vsakování a vypaYování vody. I naprostému laikovi je zYejmé, ~e odstranní lesní hrabanky a její nahrazení atrkovými cestami, betonem a kamením naprosto zmnilo ráz podního povrchu na dot ených pozemcích. }alovaný k tomu uvedl, ~e  nepropustné zpevnné plochy na kontrolovaných lesních pozemcích bez humusové vrstvy a se zmnnou strukturou podních horizonto (& ) doalo mimo jiné k naruaení reten ní schopnosti pody a její vodní bilance. }alovaný tedy odvolací námitky, které se týkaly naruaení vodního re~imu na dot ených pozemcích, nepominul a i k tmto námitkám se vyjádYil, pYi em~ ve zbytku odkázal na prvostupHové rozhodnutí. <br/><br/>103. Soud dorazn odmítá ~alobcovu tezi, ~e vodní re~im je zachován, umo~Huje-li povrch vsakování a vypaYování vody. To, ~e voda  nkam odte e , nelze v ~ádném pYípad hodnotit jako zachování propustnosti povodního lesního podního krytu. Absorp ní a reten ní schopnost, která je vlastní lesnímu povrchu, byla inností realizovanou na dot ených lesních pozemcích zcela nepochybn naruaena. Soud pYipomíná, ~e napYíklad na lesním pozemku p. . XA na ploae pracovn vymezené jako P1 o rozloze 321,66 m2 ~alobce zbudoval atrkové parkoviat. U~ jen tato díl í aktivita by dle náhledu soudu pln odovodHovala naYízení zastavení akodlivé innosti spo ívající v naruaování podního krytu v lese. <br/> <br/>104. Opodstatnné nejsou ani námitky uvedené pod patnáctým ~alobním bodem, jejich~ podstatou je ~alobcova argumentace, ~e zvíYata, která se nachází v zábavním parku v oplocených výbzích, nejsou hospodáYskými zvíYaty a nejsou v jeho vlastnictví. <br/><br/>105. Podle § 20 odst. 1 písm. n) lesního zákona je v lesích zakázáno pást dobytek, umo~Hovat výbh hospodáYským zvíYatom a prohon dobytka lesními porosty. <br/><br/>106. Podle § 32 odst. 8 lesního zákona je zakázáno oplocovat les z dovodo vlastnických nebo za ú elem omezení obecného u~ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních akolek, oplocení zYízeného k ochran lesních porosto pYed zvYí a oplocení obor nebo farmových chovo zvYe.<br/><br/>107. V prvé Yad musí soud odmítnou ú elovou námitku, v ní~ ~alobce brojil proti tomu, ~e inspekce neprokazovala a neprokázala, kdo je konkrétním vlastníkem zvíYat chovaných v ohradách nacházejících se v areálu Krtkova svta. Jak bylo vysvtleno výae, ~alobce je vlastníkem dot ených lesních pozemko a je personáln propojen se spole nostmi formáln provozujícími tento zábavní park. V ~alob navíc tvrdil, ~e zvíYata pYispívala k rekrea ní funkci lesa, z eho~ plyne, ~e je pYesvd en o jejich pYínosu. Inspekce nepochybila, pokud neprovedla dokazování ohledn toho, kdo daná zvíYata vlastní. Z kontextu výae uvedeného i dalaích ~alobních tvrzení je toti~ zYejmé, ~e tato zvíYata jsou plánovanou sou ástí zábavního parku Krtkov svt, kam byla umístna s vdomím ~alobce a jeho souhlasem. <br/><br/>108. Podle § 3 písm. d) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání, se pro ú ely tohoto zákona rozumí hospodáYským zvíYetem zvíYe chované pro produkci ~ivo ianých produkto, vlny, ko~e nebo ko~eain, popYípad pro dalaí hospodáYské nebo podnikatelské ú ely, zejména skot, prasata, ovce, kozy, kon, osli a jejich kYí~enci, drobe~, králíci, ko~eainová zvíYata, zvY a jiná zvíYata ve farmovém chovu a ryby, v etn zvíYat produkovaných jako výsledek genetických modifikací nebo nových genetických kombinací. <br/><br/>109. Soud nesouhlasí s tvrzením ~alobcem, ~e zvíYata chovaná v zábavním parku Krtkov svt nemohou být hospodáYskými zvíYaty. Shora uvedená zákonná definice hospodáYských zvíYat, na kterou ~alobce sám odkázal, po ítá s tím, ~e hospodáYská zvíYata slou~í nejen k produkci ~ivo ianých výrobko, ale patYí mezi n i ta, která jsou chována k dalaím podnikatelským ú elom. }alobce pYipustil, ~e smyslem chovu uvedených zvíYat v zábavním parku Krtkov svt bylo umo~nní blízkého kontaktu návatvníko s ~ivými zvíYaty, pYi em~ poukazoval zejména na pozitivní vliv kontaktu dtí se zvíYaty. }alobce tato zvíYata zjevn pou~il pro své podnikatelské ú ely, kdy~ ohradu s výbhem zakomponoval do komplexu zábavního parku s cílem zvýait tak jeho atraktivitu pro návatvníky. Na tato zvíYata je proto tYeba nahlí~et jako na hospodáYská zvíYata, jejich~ pastva, výbh a prohon jsou v lese zakázány.<br/><br/>110. Nejedná se ovaem o zájmový chov ve smyslu § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat proti týrání. ZvíYetem v zájmovém chovu je zvíYe, u kterého hospodáYský efekt není hlavním ú elem chovu, a to bu chované v prostorách k tomu ur ených nebo v domácnosti, jeho~ chov slou~í pYedevaím zájmové innosti lovka, nebo zvíYe slou~ící lovku jako jeho spole ník. Jak soud shora uvedl, povaha chovu zvíYat v zábavním parku Krtkov svt tak, jak ji zjistila inspekce, vykazuje znaky chovu pro podnikatelské ú ely. Vybudování a provozování zábavního parku na dot ených lesních pozemcích zajisté nebylo projevem ~alobcova altruismu, ale realizací podnikatelského zámru s cílem dosahovat zisku ze vstupu do areálu zábavního parku, kam mla potenciální návatvníky lákat mj. v nm chovaná zvíYata. Z tchto dovodo pokládá soud za neoprávnný ~alobcov po~adavek, aby ~alovaný dovodnost svých pochybností o zájmovém charakteru chovu dokládal potvrzením veterinární správy. Inspekce spolehliv zjistila a ~alovaný pYesvd iv odovodnil, pro  pova~uje daná zvíYata za hospodáYská. Bylo na ~alobci, aby pYípadn relevantními dokazy prokázal opak, co~ vaak neu inil.<br/><br/>111. Je pravdou, ~e § 32 odst. 8 lesního zákona po ítá s mo~ností oplocení farmových chovo zvYe v lese. Farmový chov se vaak týká hospodáYských zvíYat, a navíc je chovatel v pYípad, ~e chová zvY ve farmovém chovu, povinen oznámit krajské veterinární správ zahájení a ukon ení své chovatelské innosti ve vztahu k farmovému chovu zvYe [§ 5 odst. 1 písm. g) zákona . 166/1999 Sb., o veterinární pé i]. Nic takového ~alobce neu inil, dokonce nikdy ani netvrdil, ~e provozuje farmový chov hospodáYských zvíYat. Oprávnní vystavt oplocení (ohrady) kolem výbhu pro zvíYata chovaná ve farmovém chovu na lesním pozemku podle § 32 odst. 8 lesního zákona mu tudí~ nenále~elo.<br/><br/>112. V probhu správního Yízení bylo nadto prokázáno, ~e zvíYata, která se na lesních pozemcích ~alobce nacházejí, les významným zposobem ni í. Ve výbhu udusala a vypásla svrchní lesní porost, kmeny pYilehlých stromo okousala a koru oloupala. Zákaz chování hospodáYských zvíYat v lesích má vést k zamezení vzniku pYesn takových akod. <br/><br/>113. Lze uzavYít, ~e ~alobce chovem pávo, indických b~co, hus, koz a zakrslých prasat poruail nejen § 20 odst. 1 písm. m) lesního zákona, ale i § 32 odst. 8 tého~ zákona, proto~e výbhy pro zvíYata oplotil. Sou asn poruail jako~to vlastník zodpovdný za stav lesa i obecný zákaz ohro~ování a poakozování leso podle § 11 odst. 1 lesního zákona, proto~e zvíYata chovaná v zábavním parku les prokazateln poakodila.<br/><br/>114. Za nedostate n vypoYádanou pova~oval ~alobce i odvolací námitku, í byly odpady zjiatné inspekcí na lesním pozemku ~alobce a jaký mly charakter vci, které inspekce za odpad ozna ila (aestnáctý ~alobní bod). <br/><br/>115. Podle § 20 odst. 1 písm. o) lesního zákona je zakázáno zne iaeovat les odpady a odpadky.<br/><br/>116. Inspekce v prvostupHovém rozhodnutí na stran 32 uvedla, ~e zne iatní lesa odpady bylo spolehliv prokázáno a zdokumentováno. Konstatovala, ~e v lese jsou odpadové skládky v jakémkoliv rozsahu a form protiprávní, a na stran 12 rozhodnutí vysvtlila, ~e odpady v míst své deponace znemo~Hují probh pYirozených ekologických proceso (tvorbu humusové vrstvy, pYirozené zmlazení dYevin i vznik bylinné vegetace). Fotografie skládky odpadu na ásti pozemku pracovn ozna ené jako P22 se nacházejí ve správním spise. }alovaný v napadeném rozhodnutí jednak odkázal na odovodnní prvostupHového rozhodnutí a dále se obecn vyjádYil k poruaení zákazo uvedených v § 20 odst. 1 písm. m), n) a o) lesního zákona. Vysvtlil, ~e se jedná o absolutní zákazy vztahující se na ~alobce coby vlastníka lesa. <br/><br/>117. Je pravdou, ~e ~alovaný výslovn nevypoYádal sadu odvolacích námitek, jimi~ ~alobce zpochybHoval povod a charakter vcí, které inspekce ozna ila za odpady. Nebylo vaak povinností ~alovaného reagovat na ka~dý díl í argument, pokud pYesvd iv odovodnil svoj závr, ~e skládka odpado, je~ byla v lese prokazateln zjiatna, je protiprávním ohro~ením a poakozením lesa. Jak soud vysvtlil výae, za takové situace není napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. Pouze na okraj soud dodává, ~e ~alobcovu polemiku ohledn otázky, kdo skládku vytvoYil, pova~uje za ú elovou a bezvýznamnou. }alobce coby vlastník dopustil, ~e se na jeho lesním pozemku (v areálu parku Krtkov svt) nacházel sklad odYezko umlohmotného potrubí, umlého trávníku, jiných plastových objekto a odYezko kmeno stromo i kusy dYevných (patrn bývalých) atrakcí parku. Odpovdnost za vznik této skládky le~í na nm.<br/><br/>118. Dovodné nejsou ani námitky obsa~ené v osmnáctém ~alobním bodu. V nich ~alobce zpochybHoval, ~e zbudováním atrkových, betonových, dlá~dných a kamenných cest v lese neporuail § 34 odst. 2 lesního zákona, proto~e cestami pouze zpYístupHoval les hendikepovaným lidem a rodi om s ko árky. <br/><br/>119. Podle § 34 odst. 2 lesního zákona výstavba a údr~ba pYibli~ovacích linek, lesní dopravní sít a ostatních zaYízení v lesích nesmí posobit ohro~ení stability lesních porosto, zvýaené nebezpe í eroze nebo nepYimYené poakození pody a vodního re~imu v daném území.<br/><br/>120. }alobce se mýlí, tvrdí-li, ~e lesní zákon nezakazuje vyu~ívat lesní pozemky tak, aby byla omezena i odstranna funk nost svrchní vrstvy pody. PYesn to ustanovení § 32 odst. 4 zakazuje. Soud bez výhrad souhlasí se závrem správních orgáno obou stupHo, ~e zbudování a provozování zábavního parku Krtkov svt, zahrnující mj. deponování lesní zeminy a její náhradu za pYevá~n atrkové a pískové cesty, poakozovalo les, a to jak lesní podu, tak i vodní re~im v lese. Inspekce na stran 14 prvostupHového rozhodnutí nále~it vysvtlila, ~e dané cesty nelze pova~ovat za lesní dopravní sít, proto~e by pYi Yádném hospodaYení v lese vzniknout nemohly. Soud s inspekcí i v tomto závru souhlasí a doplHuje, ~e stezky a atrkové cesty reáln neslou~í návatvníkom k pohybu v lese, ale jsou nedílnou sou ástí zábavního parku. <br/><br/>121. Soud vzhledem k okolnostem pYípadu neuvYil tomu, ~e ~alobce byl pYi budování atrkového parkoviat, stezek a jiných cest v lese hnán chvályhodným motivem zpYístupnit les lidem se sní~enou mobilitou a rodinám s malými dtmi. Zjiatní inspekce naopak nasvd ují tomu, ~e celý zábavní park (a komunika ní síe v nm) zbudoval výlu n za ú elem vlastního finan ního prospchu. V obecné rovin nelze ~alobci vytýkat  podnikavost a snahu vytvoYit prostor pro rodiny slou~ící k jejich oddechu a zábav. Je vaak v pYíkrém rozporu s ú elem a konkrétními ustanoveními lesního zákona zbudovat a provozovat takový prostor na úkor lesa jako~to chránné slo~ky ~ivotního prostYedí. <br/><br/>122. Soud nepYehlédl, ~e pYi úpln první ohláaené kontrole na míst konané dne 18. 6. 2020 ~alobce kontrolující inspektory odmítl na lesní pozemky pustit a sdlil jim, ~e si mo~ou koupit vstupenky, ím~ inspekci fakticky znemo~nil výkon kontroly. Také tento incident spolu s dalaími podklady nacházejícími se ve správním spise svd í o tom, ~e zámrem ~alobce rozhodn nebylo naplnit své veYejnoprávní povinnosti vlastníka lesa a toliko posílit rekrea ní funkci lesa, ale vybudovat na dot ených lesních pozemcích rekrea ní prostor v podob zábavního parku, a to za výlu n ú elem generování zisku. <br/><br/>IV. 4. PYezkum námitek týkajících se vymezení akodlivých inností<br/><br/>123. Takté~ argumentace uvedená pod sedmým ~alobním bodem je nedovodná. }alobce, patrn v reakci na probíhající kontrolu i zahájené správní Yízení, umístil pYed vstup do areálu parku ceduli s tímto obsahem:  UPOZORNNÍ: Sou ástí Zábavního parku Krtkov svt nejsou lesní pozemky. Jejich za lenní do zábavního parku bylo eskou inspekcí ~ivotního prostYedí zakázáno s tím, ~e by tím bylo poakozeno ~ivotní prostYedí. Vstup na tyto pozemky je tak mo~ný za stejných podmínek, jako do lesa. Obsah cedule, stejn jako na nj navazující ~alobní námitka, jsou nesmyslné. Zábavní park Krtkov svt se nachází na dot ených lesních pozemcích, nikoliv naopak dot ené pozemky v zábavním parku. Z povahy vci proto dot ené lesní pozemky nemohou být vy lenny ze zábavního parku. Tvrzení, ~e dot ené pozemky nebyly sou ástí zábavního parku, správní orgány obou stupHo oprávnn vyhodnotily jako ú elové, stejn jako výae zmínnou ceduli, která nevyvolala ~ádné faktické, nato~ právní ú inky. }alobce nemá pravdu ani v tom, ~e ze správního spisu plyne, ~e vstup na dot ené pozemky je mo~ný i z jiných stran ne~ pYes turnikety. Z fotodokumentace zalo~ené na DVD . 2  adresáY zábavní park_druhy oplocení na . 42 správního spisu je patrné, ~e areál zábavního parku oplocen je, a to ploty rozných druho a ve výace a objemu zcela znemo~Hujícím lidem i lesní zvYi je pYekro it. Existence turniketo by nadto postrádala pro ~alobce a provozovatele zábavního parku jakýkoliv význam za situace, kdyby bylo mo~né se do areálu parku dostat z jiných stran. <br/><br/>124. V osmém ~alobním bodu ~alobce namítl neur ité vymezení inností, je~ inspekce svým rozhodnutím naYídila zastavit, a dále neur itost pravidla, které uvedla inspekce na stran 15 prvostupHového rozhodnutí, tj. ~e zákazy se nevztahují na Yádné hospodaYení v lese. Tento pojem lesní zákon nezná, a ~alobce tudí~ není schopen dovodit, jaké hospodaYení v lese je  neYádné . }alovaný dále u~ívá pojem b~né hospodaYení v lese, s ním~ má ~alobce obdobný problém. PrvostupHové i napadené rozhodnutí tak u ~alobce zakládají právní nejistotu v tom, co je vlastn zakázáno.<br/><br/>125. Podle § 2 písm. d) lesního zákona se pro ú ely tohoto zákona rozumí hospodaYením v lese obnova, ochrana, výchova a t~ba lesních porosto a ostatní innosti zabezpe ující plnní funkcí lesa. <br/><br/>126. Práv citovaná legální definice pojmu hospodaYení v lese je airoká, vymezená dalaími nemén airokými pojmy. HospodaYení v lese lze chápat jako vaechny innosti tvoYící kolobh ~ivota lesa (Kocourek T., Právní povaha náhrady za omezení hospodaYení v lese, Právní rozhledy 11/2009, s. 386). Úvaha správního orgánu, zda ta která innost spadá do pojmu hospodaYení v lese, musí být opYena o konkrétní skutkové okolnosti. Inspekce takovou úvahu zYeteln formulovala, ~alobce ji vaak odmítá akceptovat. ZYejmou dlící linií mezi Yádným a neYádným, b~ným a mimob~ným, resp. zakázaným a povoleným jednáním je zbudování a provozování zábavního parku Krtkov svt na dot ených lesních pozemcích. Soud ve vypoYádání námitek spadajících do prvního ~alobního bodu vysvtlil, ~e správní orgány obou stupHo v provozování tohoto zábavního parku dovodn neshledaly naplnní ~ádné z funkcí lesa. Uvedly také, ~e na tuto innost nelze nahlí~et jako na obnovu lesních porosto a provozování zábavního parku naopak vyhodnotily jako innost, která je pro les vylo~en akodlivá. }alovaný pak na stran 10 napadeného rozhodnutí uvedl, ~e vlastník lesa má usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby funkce lesa byly zachovány, k emu~ následn dodal, ~e provozování parku nenaplHuje ani jednu z funkcí lesa. }alobce se vzhledem k okolnostem mohl bez vtaích obtí~í dovtípit, na které jednání se zákaz vyslovený inspekcí nevztahuje. Ve výroku prvostupHového rozhodnutí je uvedeno, ~e se naYizuje zastavení vaech zahájených i budoucích prací a akcí souvisejících s budováním, rozaiYováním a provozováním zábavního parku Krtkov svt. Následn jsou ve výroku vyjmenovány naprosto konkrétní innosti, které inspekce naYídila zastavit, pYi em~ vaechny se týkají provozování, rozaiYování a budování zábavního parku. Není proto pravda, ~e prvostupHové rozhodnutí ~alobci fakticky znemo~Huje (Yádné) hospodaYení v lese. <br/><br/>127. Inspekci nelze u~ití pojmu Yádné hospodaYení v lese oprávnn vytýkat. V souladu s b~ným a obecn známým významem tohoto slova jím zjevn mla na mysli nezávadné a zákonem pYedpokládané hospodaYení v lese ve smyslu § 2 písm. d) lesního zákona, tedy provádní takových inností, které zabezpe ují plnní funkcí lesa, ím~ jsou lesu ve výsledku ku prospchu. Na srozumitelnost prvostupHového rozhodnutí nemlo u~ití tohoto slovního spojení ~ádný vliv, tím pádem ani na právní jistotu ~alobce ohledn toho, jaké jednání mu je vytýkáno a zakazováno a na jaké se naopak inspekcí vyslovený zákaz nevztahuje. Za hospodaYení, které pova~uje za Yádné (a sou asn je jím zabezpe ováno plnní rekrea ní funkce lesa), inspekce opakovan ozna ila napYíklad zYizování adekvátních rekrea ních prvko v lese, jako jsou odpo ívadla (lavi ky) a odpadkové koae. <br/><br/>128. S práv uvedeným úzce souvisí i devátý ~alobní bod, v nm~ ~alobce namítl, ~e není dána jasná souvislost mezi jednotlivými zakazovanými innostmi a konkrétními ustanoveními lesního zákona, která mla být údajn poruaena, a ~e tedy inspekce poruaila zásadu enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí a zakázala mu innosti, které lesnímu zákonu vobec neodporují. Ani tuto obecn formulovanou ~alobní námitku soud neshledal dovodnou a bude na ni reagovat v míYe korespondující její obecnosti. <br/><br/>129. Inspekce koncipovala odovodnní prvostupHového rozhodnutí tak, ~e v~dy uvedla konkrétní ustanovení lesního zákona, posléze uvedla, jakým jednáním dané ustanovení ~alobce poruauje, následn uvedla, jaké ne~ádoucí ú inky hrozí ~ivotnímu prostYedí, bude-li v tomto pro les akodlivém jednání pokra ováno, a odstavec zavraila tím, ~e uvedla, ~e naYídila zastavení veakerých inností, které se daného poruaení i ohro~ení týkají. To u inila ve vztahu ke vaem zakázaným innostem. Soud toto odovodnní pova~uje za zcela pYehledné, srozumitelné a vylu ující jakoukoliv libovoli ze strany inspekce. Není pravda, ~e vazbu konkrétního ustanovení lesního zákona lze spojit s konkrétní zakázanou inností jen pomocí usuzování (dedukce), jak tvrdí ~alobce. Tato vazba je jednozna n patrná pYímo z odovodnní prvostupHového rozhodnutí. V podstat toté~, co práv uvedl soud, sdlil ~alovaný ~alobci na stran 18 odovodnní napadeného rozhodnutí v reakci na obsahov shodnou odvolací námitku. }alobce pouze fabuluje, pokud tvrdí, ~e se ~alovaný se smyslem jeho odvolací námitky zcela minul.<br/><br/>130. Za nelogické  smaování jablek s hruakami pova~uje soud díl í ~alobní námitku, podle ní~ je prvostupHové rozhodnutí nepYezkoumatelné, proto~e tvrzení správních orgáno, ~e ~alobce znemo~Huje lidem rekreaci v lese, je v rozporu s tím, ~e mu je vy ítáno, ~e se v zábavním parku koncentruje velké mno~ství lidí. }alobce les bez právního dovodu a výlu n za ú elem dosa~ení zisku oplotil a vstup do nj zpoplatnil. Znemo~nil tak veYejné bezplatné u~ívání lesa podle § 19 odst. 1 lesního zákona. Sou asn na lesních pozemcích zbudoval zábavní park pro dti, který je rodinami s dtmi hojn navatvován, a  s lesem jako takovým nemá zábava v nm provozovaná nic spole ného. Dot ené pozemky, které jsou nadále pozemky lesními, jsou v dosledku této innosti ~alobce neúmrn zatí~eny velkou koncentrací lidí a negativními jevy s tím spojenými. Je naprosto legitimní, ~e inspekce vytýká ~alobci tyto dv rozdílné skute nosti, které se navzájem ani v nejmenaím nepopírají a nevylu ují. <br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>131. Proto~e soud nepYisvd il ~ádné ~alobní námitce, prvním výrokem rozsudku ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>132. Soud pYi rozhodování o ~alob vyael výlu n z obsahu správního spisu. Proto~e neshledal potYebným naYídit ústní jednání za ú elem doplnní dokazování, za splnní podmínek uvedených v § 51 odst. 1 vty s. Y. s. o vci samé rozhodl bez naYízení jednání. <br/><br/>133. }alobce nebyl ve sporu úspaný a procesn úspanému ~alovanému ~ádné dovodn vynalo~ené náklady v Yízení nevznikly. Soud proto ve druhém výroku rozsudku v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. <br/><br/>Praha 27. bYezna 2024<br/>Mgr. Martin KYí~ v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje P. V.<br/></body> </html>