<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 10/2023- 113 - text</title> </head> <body> ÿþ9 64 A 10/2023<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lucie Trejbalové a soudco Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci <br/><br/>navrhovatelek: a) X<br/>bytem X<br/>b) X<br/>bytem X<br/>ob zastoupeny advokátem Mgr. Markem `pa kem<br/>sídlem Masarykovo nám. 191/18, D ín<br/>proti<br/><br/>odporci: Mstský úYad eská Lípa<br/>sídlem námstí T. G. Masaryka 1/1, eská Lípa<br/>zastoupen advokátkou JUDr. Tatianou Jiráskovou<br/>sídlem KováYská 4, PlzeH<br/><br/>za ú asti: I) X<br/> bytem X<br/><br/> II) X<br/> bytem X<br/><br/> III) X<br/> bytem X<br/><br/> IV) X<br/> bytem X<br/><br/>V) X<br/>bytem X<br/><br/><br/>VI) X<br/>bytem X<br/><br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy odporce o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci, ze dne 14. 12. 2022, . j. MUCL/120209/2022<br/><br/> <br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy odporce o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci na pozemku p. . XA v k. ú. X, ze dne 14. 12. 2022, . j. MUCL/120209/2022, se zruauje dnem právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>II. Odporce je povinen zaplatit navrhovatelkám na náhrad náklado Yízení ástku 25 780 K  ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Marka `pa ka.<br/><br/>III. Osobám zú astnným na Yízení se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Návrh<br/>1. Navrhovatelky se domáhají zruaení shora ozna eného opatYení obecné povahy, jím~ byla stanovena místní úprava provozu na ú elové komunikaci na pozemku p. . XA v k. ú. X. PYedmtná úprava spo ívá v umístní svislého dopravního zna ení B 11  Zákaz vjezdu vaech motorových vozidel a E 13  Text nebo symbol s uvedením textu:  MIMO VOZIDEL S POVOLENÍM VLASTNÍKA KOMUNIKACE . Mezi podmínky pro u~ití uvedených dopravních zna ek odporce uvedl, ~e povolení k vjezdu bude udlováno konkrétním osobám, nikoli na vozidla, pYi em~ povolení bude udlovat vlastník komunikace X (osoba zú astnná na Yízení . II), a to vaem, kteYí proká~í právní nárok, pYi em~ jsou povinni pYedlo~it vlastnický titul k nemovitosti nebo nájemní (pachtovní) smlouvu s majitelem nemovitosti.<br/>2. Navrhovatelky uvedly, ~e jsou vlastnicemi pozemko p. . XB, XC a XD [navrhovatelka a)], resp. p. . XF, XE a XD [navrhovatelka b)], vae v k. ú. X. K tmto pozemkom vede pYístupová cesta pouze pYes pYedmtný pozemek p. . XA ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení . II. Proto jsou navrhovatelky napadeným opatYením obecné povahy dot eny na svých právech. Dle navrhovatelek je pYedmtná cesta veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, co~ plyne jak ze samotného opatYení obecné povahy, tak ex lege naplnním znako dle § 7 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Tato pozemní komunikace funguje pro ú ely spojení tamjaích nemovitostí minimáln od roku 1970, snad i od nepamti. Právní pYedchodci sou asné vlastnice komunikace projevili s u~íváním veYejné komunikace souhlas, jen~ pYechází i na právní nástupce. Sou asná vlastnice má vaak na pozemní komunikaci od roku 2017 závoru, a veYejnému pYístupu tak zamezuje, o em~ ji~ bylo u inno oznámení silni nímu správnímu úYadu. VeYejné u~ívání pYitom nále~í vaem osobám, ae u~ napY. k procházce do lesa nebo k návatvám vlastníko pYilehlých domo.<br/><br/>3. Vlastníci sousedních nemovitostí, stejn jako vlastnice pYedmtné komunikace, jezdí po komunikaci v b~ných osobních automobilech. Nejedná se o vysokotoná~ní vozidla zposobilá uvedenou komunikaci poakodit. PYesto doalo k limitaci vjezdu vaech kategorií motorových vozidel s tím, ~e vlastníkom a jiným oprávnným k sousedním nemovitostem zostane mo~nost vjezdu zachována, pokud proká~í své vlastnické i jiné tituly k nemovitostem. Tím vaak dojde k nepYimYenému omezení vlastníko, tYetích osob a jiných oprávnných k sousedním nemovitostem, ani~ by doalo k naplnní ú elu vyjádYeného v opatYení obecné povahy. Toto opatYení je rozporné, kdy~ Yeaí vysokotoná~ní vozidla a následn omezuje institut veYejného u~ívání pozemní komunikace. Pokud ji~ mlo dojít k umístní njakého dopravního zna ení, pak mlo dojít k omezení vjezdu vysokotoná~ních vozidel, ne k umístní závory a omezení vaech vozidel.<br/><br/>4. Navrhovatelka a) je ve svém vku odkázána na pYíbuzné, kteYí ji musí na její nemovitost vozit, co~ dle vydaného opatYení obecné povahy nemohou, jeliko~ jim nebyl dán souhlas vlastnice komunikace. Ani za navrhovatelkou b) nemo~e pYijet autem návatva i Yemeslníci. PYedmtné dopravní zna ení také omezuje hodnotu pozemko navrhovatelek, jeliko~ nikdo nemá zájem o pozemky, k nim~ je zákaz vjezdu a je zde umístna závora. PYístup vlastníko sousedních nemovitostí je dopravní zna kou a závorou ztí~en. Odporce se nezabýval otázkou, jak se k pYilehlým nemovitostem dostanou napY. záchranné slo~ky, kdy~ je na veYejné komunikaci umístna závora. Povinnost optovn prokazovat své oprávnní k projezdu je zejména pro vlastníky nemovitostí v pokro ilém vku nepYimYená a nesmyslná. Odporce nezkoumal zmny ve zposobu u~ívání komunikace, k nim~ doalo od jejího vnování obecnému u~ívání, ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 27. 6. 2018, . j. 30 A 68/2016-107. Ke zmnám pYitom nedoalo, a není tedy dovod pro umiseování zákazového zna ení a omezování veYejného u~ívání komunikace.<br/><br/>5. Dle navrhovatelek zde veYejný zájem pYevyauje zájem soukromý. Není mo~né, aby si vlastník komunikace namísto správy svého majetku napY. zpevnním cesty vy~ádal omezující správní akt. Odporce se s námitkami vo i opatYení obecné povahy vypoYádal povrchn, umístní dodatkové tabulky problém neYeaí. Pauaální zákaz pro vaechna motorová vozidla nepYimYen zvýhodHuje soukromý zájem.<br/>II. VyjádYení odporce<br/>6. V písemném vyjádYení odporce uznal, ~e ob navrhovatelky vlastní nemovitosti za pYedmtnou dopravní zna kou. PYipomnl, ~e podmínkou u~ití dopravního zna ení je vydání povolení spolu s klí em od brány vaem vlastníkom i nájemcom nemovitostí. Navrhovatelky netvrdí, ~e by jim bylo jakkoli bránno v u~ívání pYedmtné ú elové komunikace. Je tedy nutno posoudit, zda jsou navrhovatelky vobec aktivn procesn legitimovány k podání návrhu na zruaení opatYení obecné povahy. Dle odporce je omezení vzniklé v dosledku umístní dopravního zna ení pYimYené chránnému zájmu, jím~ je ochrana in~enýrských sítí pod nezpevnnou komunikací. Pokud navrhovatelky hájí veYejný zájem, nebo zájem tYetích osob pYi návatv lesa, nejde o zkrácení práv navrhovatelek.<br/><br/>7. V napadeném opatYení obecné povahy není uvedeno, ~e k poakození komunikace i in~enýrských sítí dochází pouze projezdem vozidel s vyaaí hmotností. Ze správní judikatury neplyne, ~e by dovodem pro omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci mohl být pouze nárost hluku a zplodin i poakozování komunikace v dosledku pohybu t~kých vozidel. Na pozemní komunikaci, která slou~í jako pYíjezd k Yeaené komunikaci, platí zákaz vjezdu vozidel nad 12 tun. Umístní zákazové zna ky s tímto limitem na Yeaenou komunikaci by tedy postrádalo smyslu. Napadené opatYení obecné povahy rozhodlo pouze o umístní dopravního zna ení, nikoli o osazení závory, která se zde nachází minimáln od roku 2017. Zruaením napadeného opatYení tedy nelze dosáhnout primárního cíle navrhovatelek, jím~ je neomezené u~ívání ú elové komunikace. Odporce navrhl, aby soud podaný návrh zamítl jako nedovodný.<br/><br/>III. Replika a duplika<br/>8. V podané replice navrhovatelky uvedly, ~e jejich aktivní procesní legitimace je v dané vci zalo~ena, neboe tvrdí, ~e jsou opatYením obecné povahy zkráceny na právech. K vci samé pak dodaly, ~e pYedmtná ú elová komunikace je jedinou pYíjezdovou cestou k jejich chatám, kam je nyní prakticky znemo~nn pYíjezd. Komunikaci vyu~ívaly výhradn automobily do 3,5 tuny a za 50 let tímto ob asným pou~íváním nebyly zposobeny akody. PYedmtné omezení není namíst, navrhovatelky nepYimYen zasahuje a s ohledem na proporcionalitu mezi veYejným a soukromým zájmem by mlo být zruaeno. Napadené opatYení obecné povahy popírá institut veYejn pYístupné ú elové komunikace.<br/><br/>9. Na podanou repliku zareagoval odporce s tím, ~e napadené opatYení obecné povahy navrhovatelkám v pYístupu k jejich nemovitostem nebrání. I navrhovatelka ve vyaaím vku mo~e být pYepravována vozidlem jiné osoby, neboe povolení vlastníka je vydáváno konkrétní osob, nikoli na vozidlo. Navrhovatelky neuvedly, ~e by jim povolení k vjezdu v souladu s napadeným opatYením nebylo vydáno, vjezd jim tedy není zamezen. Právo na ochranu soukromého majetku  in~enýrských sítí pod komunikací je v rovnováze s áste ným omezením u~ívání ú elové komunikace pro osoby, které nemají nutnou komunika ní potYebu.<br/><br/>IV. Posouzení soudem<br/>10. Podáním návrhu bylo zahájeno Yízení o zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti dle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>11. Nejprve se soud zabýval aktivní procesní legitimací navrhovatelek, vycházel pYitom z následujících východisek. Ustanovení § 101a odst. 1 s. Y. s. pYiznává právo podat návrh na zruaení opatYení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo~ena na podmínce tvrzení poruaení práv navrhovatele, pYi em~ k tomuto tvrzenému poruaení muselo dojít pYímo opatYením obecné povahy. K výkladu citovaného ustanovení se ji~ vyjádYila judikatura Nejvyaaího správního soudu (napY. usnesení ze dne 30. 11. 2006, . j. 2 Ao 2/2006-62, usnesení rozaíYeného senátu ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, publ. ve Sb. NSS . 1910/2009; i rozsudek ze dne 23. 9. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-185).<br/><br/>12. Navrhovatelky opYely svou procesní legitimaci k podání návrhu na zruaení napadeného opatYení obecné povahy o vlastnictví nemovitostí, k nim~ tvoYí pozemní komunikace na pozemku p. . XA v k. ú. X pYístupovou cestu. Skute nost, ~e tomu tak je, ostatn nepopírá ani odporce. Omezení provozu motorových vozidel plynoucí z napadeného opatYení obecné povahy na pYístupové cest k nemovitostem navrhovatelek pYedstavuje myslitelný zásah do jejich práv, a není proto namíst pYistoupit k odmítnutí ~aloby pro nedostatek aktivní procesní legitimace.<br/><br/>13. PYezkum opatYení obecné povahy vychází z § 101b odst. 2 a § 101d odst. 1 s. Y. s. Z tchto ustanovení vyplývá, ~e soud pYezkoumává opatYení obecné povahy pouze v rozsahu, který navrhovatel uplatnil v návrhu nebo ve lhot uvedené v ustanovení § 101b odst. 1 s. Y. s. Algoritmus soudního pYezkumu opatYení obecné povahy v pti krocích  pYezkum pravomoci správního orgánu vydat opatYení obecné povahy; pYezkum otázky, zda správní orgán pYi vydávání opatYení obecné povahy nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti; posouzení, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; pYezkum obsahu opatYení obecné povahy i jeho ásti z hlediska rozporu se zákonem; a naposledy pYezkum jeho obsahu z hlediska jeho proporcionality  který vymezil rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, publ. ve Sb. NSS 740/2006, je nadále aplikován za pYedpokladu, ~e jeho kroky zahrne navrhovatel do návrhových bodo (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2014, . j. 6 Aos 3/2013-29). PYitom platí, ~e nad rámec návrhových bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného opatYení obecné povahy, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného aktu podle § 101b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 76 s. Y. s.<br/><br/>14. V daném pYípad soud neshledal, ~e by napadené opatYení obecné povahy bylo nicotným správním aktem. Nic nesvd í ani o tom, ~e by odporce pYi jeho vydání pYekro il svou pravomoc i meze zákonem vymezené posobnosti. V tomto smru se neohradily ani navrhovatelky, které nebrojí ani proti tomu, ~e by snad nebyl dodr~en zákonem pYedpokládaný postup pro vydání opatYení obecné povahy. Jejich námitky nahlí~ené optikou popsaného algoritmu pYezkumu opatYení obecné povahy smYují k otázce rozporu pYedmtného opatYení se zákonem, konkrétn s § 7 zákona o pozemních komunikacích, a k otázce jeho proporcionality.<br/><br/>15. Z pYedlo~eného spisového materiálu plyne, ~e pYedmtné opatYení obecné povahy bylo vydáno z podntu vlastnice Yeaené komunikace, tedy osoby zú astnné na Yízení II). Ta se na odporce obrátila s tvrzením, ~e v nezpevnné pozemní komunikaci se nachází in~enýrské sít, které mohou být pYi jízd vozidel poakozeny. Proto ~ádala umístní dopravní zna ky B 11  Zákaz vjezdu vaech motorových vozidel a E 13 s textem:  mimo vozidel s povolením vlastníka komunikace . Ke zveYejnnému návrhu opatYení obecné povahy, který odpovídal po~adavku vlastnice komunikace, podala námitku pouze navrhovatelka b). Ta popsala místní situaci v etn umístní závory na pYedmtné komunikaci a akcentovala dot ení svých práv omezením pYíjezdu k jejím nemovitostem. Uvedla, ~e na jejích pozemcích není kanalizace a ji~ jen pYíjezd vozidla k septiku by byl na voli vlastnice pYíjezdové cesty. Odporce následn provedl místní aetYení, jeho~ prostYednictvím nabyl povdomí o situaci na míst samém. Posléze vydal shora popsané opatYení obecné povahy, v jeho~ odovodnní uvedl, ~e k námitce navrhovatelky b) stanovil ve výrokové ásti podmínku . 3, která, jak bylo výae uvedeno, popisuje, komu a za jakých okolností udlí vlastnice pYedmtné komunikace povolení k vjezdu na komunikaci.<br/><br/>16. Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ú elová komunikace je pozemní komunikace, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. PYísluaný silni ní správní úYad obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností mo~e na ~ádost vlastníka ú elové komunikace a po projednání s Policií eské republiky upravit nebo omezit veYejný pYístup na ú elovou komunikaci, pokud je to nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veYejného pYístupu na ú elové komunikace stanovené zvláatními právními pYedpisy tím není dot ena.<br/><br/>17. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ), stanoví místní a pYechodnou úpravu provozu na veYejn pYístupné ú elové komunikaci obecní úYad obce s rozaíYenou posobností.<br/><br/>18. V daném pYípad odporce v napadeném opatYení obecné povahy výslovn uvedl, ~e pozemní komunikace na pozemku p. . XA je komunikací ú elovou a ~e postupuje podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu. Tím dal odporce zYeteln najevo, ~e pYedmtnou komunikaci pova~uje za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, neboe posledn zmínné ustanovení neupravuje stanovení úpravy provozu na jiných ú elových komunikacích ne~li veYejn pYístupných. Stejn tak je z napadeného opatYení obecné povahy, jako~ i z pYedlo~eného spisového materiálu zYejmé, ~e ke stanovení místní úpravy provozu na pYedmtné ú elové komunikaci doalo z iniciativy její vlastnice, osoby na Yízení zú astnné II). PYitom je nepochybné, a nepopírá to ani odporce, ~e umístní zmínné zákazové zna ky s dodatkovou tabulkou pYedstavuje jistou formu omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci.<br/><br/>19. Vzhledem k uvedenému navrhovatelky pYíhodn poukázaly na znní druhé vty ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, dle nj~ mo~e silni ní správní úYad na ~ádost vlastníka ú elové komunikace upravit nebo omezit veYejný pYístup na ú elovou komunikaci jen za stanovených podmínek. Konkrétn musí být takové omezení nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo vlastníka ú elové komunikace. Naplnním tohoto pYedpokladu je nutno se nále~it zabývat, a to dYíve, ne~ bude pYistoupeno k úprav i omezení pYístupu na ú elovou komunikaci. To se vaak v dané vci nestalo.<br/><br/>20. Deklarovaným dovodem vydání pYedmtného opatYení obecné povahy je hrozící poakození in~enýrských sítí umístných pod povrchem pozemní komunikace. Soud musí konstatovat, ~e odporce se v tomto ohledu bez dalaího pln spokojil s po áte ním tvrzením vlastnice komunikace. Sou ástí spisového materiálu není ~ádný podklad svd ící o tom, ~e by se pod pYedmtnou ú elovou komunikací njaké in~enýrské sít vobec nacházely, nato~ ~e by jim práv nyní mlo hrozit poakození. V tomto ohledu navrhovatelky dovodn vznáaí otázku, co se v daném míst zmnilo, ~e je náhle oproti dYívjaímu stavu zapotYebí omezovat veYejný pYístup na ú elovou komunikaci.<br/><br/>21. Nadto soud podotýká, ~e za ú elem Yádného zjiatní, zda jsou naplnny zákonné pYedpoklady omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci, má být provedeno správní Yízení, které se zahajuje podáním ~ádosti vlastníka ú elové komunikace dle § 7 odst. 1 vty druhé zákona o pozemních komunikacích. Výsledkem takového Yízení je správní rozhodnutí, jím~ mo~e být veYejný pYístup omezen. Takovému omezení se lze bránit odvoláním, resp. pozdji ~alobou (srov. napY. navrhovatelkami zmínný rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 27. 6. 2018, . j. 30 A 68/2016-107, nebo rozsudek zdejaího soudu ze dne 2. 5. 2017, . j. 59 A 66/2016-58). Je-li zvolenou formou omezení zákazová dopravní zna ka, bude následovat proces vydání opatYení obecné povahy (srov. ERNÍNOVÁ, M., ERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích: KomentáY. § 7. Wolters Kluwer. ISBN 978-80-7478-652-5. Dostupné z: www.aspi.cz.)<br/><br/>22. PYesto~e v dané vci ~ádala omezení veYejného pYístupu vlastnice pozemní komunikace, byla fáze správního Yízení, jeho~ pYedmtem by bylo zjistit, zda je namíst k omezení pYistoupit, zcela vynechána. Jak navíc plyne z výae uvedeného, odporce ani mimo rámec správního Yízení nezjistil, zda jsou naplnny pYedpoklady stanovené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pro omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci, kdy~ pouze nekriticky pYevzal tvrzení vlastnice komunikace o hrozícím poakození in~enýrských sítí.<br/><br/>23. Vydané opatYení obecné povahy není podlo~eno nále~it zjiatným dovodem, resp. není objasnno, zda je pYijaté omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo vlastnice komunikace. V kontextu algoritmu soudního pYezkumu opatYení obecné povahy soud konstatuje, ~e napadené opatYení je problematické v na sebe navazujících otázkách jeho zákonnosti a pYimYenosti. Bylo vysvtleno, ~e zde absentuje zjiatní zákonných pYedpoklado dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, které by odovodnilo úvahy o nále~ité míYe omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci. PYi zva~ování pYimYenosti konkrétního omezení by bylo tYeba na jednu misku vah postavit dovod (a jeho intenzitu) omezení slou~ící ochran oprávnných zájmo vlastníka komunikace, a na druhou stranu míru zásahu do práv omezením dot ených osob. V daném pYípad vaak nelze úvahu o pYimYenosti napadeného opatYení obecné povahy dost dobYe u init, neboe není ani postaveno na jisto, ~e vobec existuje dovod pro vydání omezujícího opatYení v odporcem formulované podob.<br/><br/>24. PYi konstruování uvedených závro soud nepouatí ze zYetele, ~e judikatura správních soudo, a to v etn soudu zdejaího, zastává pomrn zdr~enlivý pYístup k soudním zásahom do pYezkoumávaných opatYení obecné povahy v pYípadech pasivity navrhovatelo v procesu pYípravy a pYijímání opatYení obecné povahy. Takto rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, vyslovil, ~e k zakro ení soudní moci nemá dojít bez záva~ných dovodo, jestli~e ú astník Yízení mohl své námitky smYující do tYetího a~ pátého kroku algoritmu pYezkumu pYi pYimYené pé i o svá práva uplatnit pYi pYijímání opatYení obecné povahy. Podle navazujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, . j. 1 Ao 2/2010-185,  & za tyto záva~né dovody je tYeba pova~ovat poruaení kogentních procesních a hmotnprávních norem chránících zásadní veYejné zájmy, které st~ejním zposobem pYedur ují proces pYijímání a obsah opatYení obecné povahy. Zda se jedná o záva~ný dovod, je tYeba posoudit s ohledem na veakeré relevantní okolnosti pYípadu a snesené argumenty stran Yízení. <br/><br/>25. Dle pYesvd ení soudu jsou v daném pYípad dány záva~né dovody pro zruaení opatYení obecné povahy k návrhu obou navrhovatelek, pYesto~e navrhovatelka a) byla v procesu pYijímání opatYení obecné povahy pasivní a pouze navrhovatelka b) uplatnila výae popsanou námitku. Soud vaak popsal zásadní nedostatek pYijatého opatYení obecné povahy, jeho~ podstata spo ívá v poruaení kogentní normy zachycené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která st~ejním zposobem pYedur uje samotné pYijetí a obsah opatYení obecné povahy. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, . j. 1 Ao 2/2010-185, jsou tedy naplnny záva~né dovody pro zruaení opatYení obecné povahy.<br/><br/>26. Nad rámec uvedeného soud dodává, ~e pYedmtem napadeného opatYení obecné povahy nebylo umístní ú astníky zmiHované závory. Soud proto není v tomto Yízení povolán její umístní Yeait. Lze pouze konstatovat, ~e závora obecn pYedstavuje pevnou pYeká~ku na pozemní komunikaci, její~ umístní na komunikaci bez patYi ného veYejnoprávního povolení není pYípustné. Odporce se právní dovoleností umístní pYedmtné závory nikterak nezabýval, a koli v opatYení obecné povahy stanovoval pravidla pro její zamykání (!).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>27. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud podle § 101d odst. 2 vta první s. Y. s. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O návrhu soud rozhodoval, ani~ naYídil jednání, v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. za výslovného souhlasu navrhovatelek i odporce.<br/><br/>28. O náhrad náklado Yízení soud rozhodoval podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle nho~ ú astník, který ml ve vci plný úspch, má právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ve vci byly úspané navrhovatelky, proto jim soud pYiznal právo na náhradu náklado Yízení proti neúspanému odporci.<br/><br/>29. Náklady byly tvoYeny zaplaceným soudním poplatkem dvou navrhovatelek za podaný návrh dle pYísluané polo~ky sazebníku soudních poplatko v celkové výai 10 000 K , odmnou právního zástupce za 3 úkony právní slu~by u inné jako spole né úkony pYi zastupování dvou v celkové výai 14 880 K  [2 x 3 úkony právní slu~by po 3 100 K  sní~ené o 20 % dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 12 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu], náhradou hotových výdajo ve výai 900 K  (3 x 300 K  za 3 úkony právní slu~by dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu). DPH zástupce navrhovatelek neú toval a potvrzení o registraci k dani nepYedlo~il. Celkem tak náhrada náklado Yízení iní 25 780 K .<br/><br/>30. Ve vztahu k osobám zú astnným na Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. Y. s. tak, ~e se jim právo na náhradu náklado Yízení nepYiznává, neboe osoby zú astnné na Yízení mají právo na náhradu pouze tch náklado, které jim vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jim soud ulo~il; pYípadn jim soud mo~e z dovodo zvláatního zYetele hodných na návrh pYiznat i náhradu dalaích náklado Yízení. V daném pYípad vaak krajský soud osobám zú astnným na Yízení splnní ~ádné povinnosti, v souvislosti s ní~ by jim vznikly náklady, neulo~il.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Liberec 12. bYezen 2024<br/><br/><br/>Mgr. Lucie Trejbalová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>