<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 2/2024- 14 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 64 A 2/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: X, narozený dne X<br/>státní pYísluanost X<br/>sou asný pobyt ZaYízení pro zajiatní cizinco Vyaní Lhoty<br/>zastoupený advokátem Mgr. Umarem Switatem <br/>se sídlem Ddinova 2011/19, Praha 4<br/>adresa pro doru ování V Toních 11, Praha 2<br/><br/>proti<br/>~alované: Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie Jiho eského kraje<br/>se sídlem Pra~ská 558, eské Budjovice<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 14. 2. 2024, .j. KRPC-133237-133/ J-2021-020023,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Na základ pobytové kontroly provedené dne 12. 2. 2024 hlídkou cizinecké policie v budov obchodního domu Penny Market v Hluboké nad Vltavou bylo zjiatno, ~e ~alobce pobývá na území eské republiky neoprávnn, neboe území R neopustil ve lhot stanovené mu rozhodnutím ~alovaného ze dne 14. 4. 2023, jím~ bylo ~alobci ulo~eno správní vyhoatní a stanovena doba k vycestování v délce 30 dno ode dne právní moci rozhodnutí o vyhoatní (rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2023). }aloba proti uvedenému rozhodnutí o správním vyhoatní ~alobce, podaná ke Krajskému soudu v eských Budjovicích dne 4. 9. 2023, byla rozsudkem ze dne 27. 11. 2023, .j. 54 A 8/2023-55, zamítnuta (rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 18. 12. 2023). Zamítnuta byla té~ následná kasa ní stí~nost ~alobce, a to usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 2. 2024, .j. 10 Azs 333/2023-38 (rozhodnutí kasa ního soudu nabylo právní moci dne 13. 2. 2024). <br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaná dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ~alobce zajistila na dobu 90 dno za ú elem správního vyhoatní. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti rozhodnutí ~alované a jejím prostYednictvím podal ~alobce dne 27. 2. 2024 správní ~alobu, která byla krajskému soudu ~alovanou postoupena spolu s jejím vyjádYením a správním spisem dne 1. 3. 2024. <br/>4. Napadené rozhodnutí je dle ~alobce nezákonné, neboe v dob jeho vydání ~alobci neuplynula lhota pro vycestování. Proti rozhodnutí o správním vyhoatní ~alobce podal správní ~alobu, na kterou následn navázala kasa ní stí~nost, lhota pYed jejich podáním vaak nedosahovala stanovených aedesáti dno pro vycestování. }alobce navíc spolu s kasa ní stí~ností podal návrh na pYiznání odkladného ú inku, ím~ se lhota pro vycestování rovn~ pozastavila, a to a~ do doby rozhodnutí soudu o ní, resp. do doby vydání rozhodnutí ve vci samé (pokud by návrhu bylo vyhovno). }alobce byl zajiatn jeden den pYed doru ením rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu o jeho kasa ní stí~nosti, avaak jemu k vycestování zbývalo jeat nkolik dní. Dovod pro zajiatní ~alobce tudí~ nebyl dán. <br/>5. }alovaný ml pYistoupit k mírnjaímu opatYení za ú elem realizace jeho vyhoatní. K tomu ~alobce poukázal na svou stávající osobní situaci, kdy na území R ~ije a trvale se zdr~uje ve spole né domácnosti s dru~kou, místo pobytu tak je ~alované známo. }alobce sou asn disponuje dostate nými finan ními prostYedky k uspokojení svých potYeb, k zajiatní pobytu do doby jeho vycestování a k úhrad náklado spojených s vycestováním v etn obstarání náhradního cestovního dokladu. Okolnost, ~e tento náhradní cestovní doklad ~alobci vystaven nebyl, mu nemo~e jít k tí~i. }alobce sou asn pYipouatí, ~e se dopustil protiprávního jednání, tato skute nost ovaem neznamená, ~e by neplnil svou oznamovací povinnost stran zmny místa pobytu vo i ~alované. }alovaný pYi aplikaci § 124 zákona o pobytu cizinco pYekro il meze správního uvá~ení. K tomu ~alobce ocitoval ást odovodnní rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, .j. 4 Azs 234/2005-59, ze kterého plyne povinnost rozhodnutí o zajiatní cizince Yádn odovodnit. <br/>6. Napadené rozhodnutí dle ~alobce nepYimYen zasahuje do jeho soukromého a rodinného ~ivota, neboe mu brání v návratu k jeho dru~ce, s ní~ má na území R trvalý a vá~ný vztah a s ní~ sdílí spole nou domácnost. Tento vztah ~alobce popsal jako citový a intenzivní. }alovaný se v této souvislosti odchýlil od ustálené judikatury, neboe hrub pochybil pYi výkladu práva a jeho rozhodnutí je v rozporu s l. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s l. 8 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách. <br/>7. }alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ~alované zruail a vc jí vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alované a replika ~alobce<br/>8. }alovaná ve vyjádYení k ~alob shrnula probh správního Yízení i navazujícího Yízení pYed soudem, uvedla, ~e rozhodnutí o ulo~ení správního vyhoatní s dobou k vycestování v délce 30 dno nabylo právní moci dne 27. 8. 2023, co~ mlo za následek po átek bhu lhoty k tomuto vycestování ur ené. Podáním správní ~aloby proti tomuto rozhodnutí, dne 4. 9. 2023, mlo za následek pozastavení doby k vycestování. }aloba byla rozhodnutím krajského soudu pravomocným dne 18. 12. 2023 zamítnuta, od tohoto dne za al ~alobci plynout zbytek doby stanovené k vycestování. Proti rozhodnutí krajského soudu podal ~alobce kasa ní stí~nost s návrhem na pYiznání odkladného ú inku, o nm~ Nejvyaaí správní soud nerozhodl, kdy~ dne 9. 2. 2024 rozhodl ve vci samé tak, ~e stí~nost pro nepYijatelnost odmítl. <br/>9. }alovaný se dále vyjádYil k délce lhoty stanovené pro zajiatní ~alobce, takto ur enou lhotu ~alovaný zvolil s ohledem na nutnost zajistit ~alobci pYepravní doklady a s pYihlédnutím k eventuální mo~nosti nespolupráce ze strany ~alobce. <br/>10. K ~alobcem namítanému neuplynutí lhoty stanovené k jeho vycestování ~alovaný uvedl, ~e tato lhota byla rozhodnutím ze dne 24. 8. 2023 zkrácena na 30 dno, ~alobce vaak bhem ní nevycestoval a v dob jeho zajiatní tak nebyl k pobytu oprávnn. }alovaný ~alobce zajistil v dob, kdy bylo odmítnutím kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem ukon eno Yízení o jeho správním vyhoatní, bez mo~nosti dalaích opravných prostYedko. Zákonné podmínky pro jeho zajiatní byly dle ~alovaného splnny a ve smyslu § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinco není podstatné, zda a pYípadn kolik dno mu jeat zbývalo k vycestování, neboe zajistit cizince je mo~né i v probhu doby stanovené k vycestování.<br/>11. K mo~nosti ulo~ení zvláatního opatYení za ú elem vycestování ~alobce ~alovaný pYihlédl, avaak s ohledem na jeho pobytovou historii dospl k závru, ~e by takové opatYení k vycestování nevedlo. Institut zajiatní ~alobce shledal ~alovaný jako jediný mo~ný zposob k realizaci jeho správního vyhoatní. <br/>12. Pokud jde o ~alobou namítaný vztah s dru~kou ~ijící na území R, pak k nmu ~alovaný s odkazem na závry shora zmínného rozsudku krajského soudu, jeho~ pYedmtem byl pYezkum rozhodnutí o vyhoatní ~alobce, uvedl, ~e takový vztah není pYeká~kou správního vyhoatní. <br/>13. Pro úplnost ~alovaný dále uvedl, ~e ~alobce podal v poYadí ji~ tvrtou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany a Ministerstvo vnitra Yízení o této ~ádosti zastavilo, pYi em~ uvedlo, ~e se jedná o ~ádost ú elovou, vedenou toliko snahou zvrátit rozhodnutí o správním vyhoatní, k emu~ vaak mezinárodní ochrana neslou~í. <br/>14. }alovaná navrhla, aby krajský soud ~alobu zamítl. <br/>15. }alobce v replice ze dne 7. 3. 2024 k vyjádYení ~alovaného setrval na výae popsaných ~alobních námitkách, zdoraznil pYitom, ~e mu k dobrovolnému vycestování zbývaly dny a jeho zajiatní ~alovaným bylo proto svévolné. Rovn~ bylo poukázáno na povinnost ~alovaného rozhodovat v souladu s principem rovnosti, zákazu diskriminace a zákazu libovole.<br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>16. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud ve vci rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 s. Y. s. <br/>17. }aloba není dovodná.<br/>18. Krajský soud se v prvé Yad zabýval tím, zda ~alobce v dob jeho zajiatní pobýval na území R neoprávnn, tedy zda v projednávané vci byl dán dovod pro jeho zajiatní na základ § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. Podle uvedeného ustanovení platí, ~e:  Policie je oprávnna zajistit cizince staraího 15 let, jemu~ bylo doru eno oznámení o zahájení Yízení o správním vyhoatní anebo o jeho~ správním vyhoatní ji~ bylo pravomocn rozhodnuto nebo mu byl ulo~en jiným lenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a neposta uje ulo~ení zvláatního opatYení za ú elem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dob stanovené v rozhodnutí o správním vyhoatní. (doraz doplnn)<br/>19. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ~e pobyt cizince se stává neoprávnným, pokud zemi neopustí ve lhot stanovené mu rozhodnutím o jeho správním vyhoatní. Není tedy pravdivé tvrzení ~alovaného, dle kterého v projednávané vci bylo mo~né ~alobce zajistit i v rámci dosud plynoucí doby pro vycestování, taková mo~nost by nastala pouze za situace, kdy by ~alobce byl zajiatn na základ jiného zákonného dovodu [§ 124 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona o pobytu cizinco]. <br/>20. Krajský soud se proto v intencích ~alobou uplatnných námitek zabýval tím, zda v dob zajiatní ~alobce jeat plynula doba ur ená mu k opuatní území R, která inila 30 dno (nikoli 60 dno, jak uvádí ~alobce  viz rozhodnutí Xeditelství slu~by cizinecké policie ze dne 24. 8. 2023, .j. CPR-20808-3/ J-2023-930310-V238). Pokud by tomu tak bylo, ~alobce by byl na základ § 124 odst. 1 písm. c) zajiatn neoprávnn. }alobce v této souvislosti poukazuje na stavení lhot v dosledku jím podané ~aloby proti rozhodnutí o jeho správním vyhoatní a té~ v dosledku následn podané kasa ní stí~nosti. <br/>21. Judikatura Nejvyaaího správního soudu k otázce bhu doby pro vycestování v pYípad podání ~aloby proti rozhodnutí o správním vyhoatní zaujala dva pYístupy. Podle nkterých rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu podání takové ~aloby nemá vliv na bh lhoty k dobrovolnému vycestování a ta mo~e uplynout v probhu soudního Yízení, neboe podáním ~aloby se neodkládají veakeré právní ú inky rozhodnutí. V takovém pYípad je neúspaný ~alobce povinen neprodlen vycestovat po skon ení soudního Yízení (viz rozsudky nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, .j. 1 As 7/2013-32, odst. 20; ze dne 15. 5. 2015, .j. 5 Azs 47/2015 - 25, a ze dne 12. 7. 2019, .j. 2 Azs 181/2019 - 30, odst. 25). Podle druhé názorové vtve se naopak podáním ~aloby bh lhoty k vycestování staví a dnem po právní moci zamítavého rozhodnutí zapo atý bh lhoty pokra uje (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, .j. 1 Azs 243/2014 - 30, odst. 16 i ze dne 30. 7. 2020, .j. 6 Azs 137/2020 - 27, odst. 15).<br/>22. Popsaný judikatorní rozpor vaak není pro nynjaí vc podstatný, neboe ae u~ ~alobce ml povinnost opustit území neprodlen po právní moci rozsudku krajského soudu (18. 12. 2023), i se lhota bhem soudního Yízení stavla (jak dovozoval ~alobce), je nepochybné, ~e ~alobce se dne 12. 2. 2024, kdy byl kontrolován hlídkou ~alované, nacházel na území R neoprávnn. Je tomu tak proto, ~e i pokud by se doba pro vycestování ~alobce po dobu Yízení o ~alob proti rozhodnutí o správním vyhoatní pYed krajským soudem stavla, uplynula by dne 10. 1. 2024. Je pYitom nerozhodné, zda ~alobce následn podal kasa ní stí~nost proti uvedenému rozsudku krajského soudu i nikoli, neboe zákon o pobytu cizinco odkladný ú inek s podáním kasa ní stí~nosti nepojí. Podstatné je, ~e ~alobci ani k jeho návrhu odkladný ú inek stí~nosti pYiznán nebyl, kdy~ o nm nebylo vobec rozhodováno (kasa ní soud vydal rozhodnutí ve vci samé), pYi em~ samotné podání takového návrhu odklad ú inko rozhodnutí nezposobuje. <br/>23. Úvahy ~alobce týkající se stavení lhot té~ po dobu Yízení o jeho kasa ní stí~nosti proti rozhodnutí krajského soudu, jím~ byla zamítnuta ~aloba proti rozhodnutí o správním vyhoatní, proto nejsou správné. Ke stavení lhot po dobu kasa ního Yízení ze zákona nedochází a odkladný ú inek jeho návrhu pYiznán Nejvyaaím správním soudem nebyl. Dovodná tak není ani námitka absence zákonného dovodu pro zajiatní ~alobce, kdy~ ten je dán na základ § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco, neboe ~alobce ve lhot stanovené mu k vycestování území R neopustil. <br/>24. Krajský soud nepYisvd il ani námitce týkající se povinnosti ~alovaného zvolit v pYípad ~alobce mírnjaí opatYení za ú elem realizace jeho vyhoatní. Na základ § 123b zákona o pobytu cizinco mo~e správní orgán zpravidla v rámci rozhodnutí o správním vyhoatní i o povinnosti opustit území ulo~it cizinci zvláatní opatYení za ú elem realizace jeho vycestování. }alobce se v ~alob dovolává ulo~ení takového opatYení namísto svého zajiatní, neboe dle jeho názoru pro takový postup byly v tomto pYípad splnny podmínky. <br/>25. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozhodnutí ze dne 28. 2. 2017, .j. 5 Azs 20/2016-38, 3559/2017 Sb. NSS, k povinnosti správních orgáno zohlednit mo~nost ulo~ení zvláatních opatYení uvedl:  Dovody zajiatní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, pauaáln nevylu ují mo~nost pou~ití zvláatního opatYení (§ 123b tého~ zákona). V~dy je povinností správního orgánu zvá~it zejména osobní, majetkové a rodinné pomry cizince, charakter poruaení povinností souvisejících s vyhoaeovacím Yízením, jeho dosavadní chování a respektování veYejnoprávních povinností stanovených eskou republikou nebo jinými státy EU (v etn charakteru poruaení tchto povinností ze strany cizince). <br/>26. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ~e ~alovaný se mo~ností ulo~it zvláatní opatYení ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizinco obsáhle zabýval na str. 5, 6 a 7, vyzdvihl pYitom zejména pobytovou minulost ~alobce. Ten byl hlídkou ~alované v minulosti ji~ kontrolován, a to dne 5. 11. 2021, kdy bylo zjiatno, ~e na území R pobývá neoprávnn. Do R ~alobce pYicestoval v roce 2019, kdy sou asn poprvé po~ádal o udlení mezinárodní ochrany. Azylové Yízení bylo tého~ roku pravomocn ukon eno a ~alobci bylo vydáno výjezdní vízum s platností od 10. 9. 2020 do 24. 9. 2020, ~alobce bhem takto stanovené doby nevycestoval. Dne 29. 9. 2020 bylo ~alobci vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo EU s tím, ~e mu byla stanovena doba 40 dno k vycestování. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocn zamítnuto ke dni 29. 1. 2021. Doba pro vycestování ~alobci uplynula dne 10. 3. 2021, ten vaak na území R setrval i nadále, neoprávnný pobyt na tomto území trval 240 dno. Dne 6. 11. 2021 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyhoatní ~alobce, je~ bylo s ohledem na nov tvrzené skute nosti ohledn vztahu ~alobce s eskou ob ankou odvolacím orgánem zruaeno. Následným rozhodnutím ze dne 14. 4. 2023 byl ~alobce optovn vyhoatn, pYi em~ toto rozhodnutí ji~ nabylo právní moci, a to dne 27. 8. 2023. }alobci byla stanovena doba 30 dno k vycestování, ani ta vaak nebyla dodr~ena a ~alobce byl nyní napadeným rozhodnutím po jejím marném uplynutí zajiatn. <br/>27. Výae uvedené skute nosti ve svém souhrnu svd í o tom, ~e ~alobce vdom nerespektuje právní Yád R a sna~í se vyhnout pravidlom regulujícím pobyt cizinco na území R vaemi dostupnými prostYedky. V této souvislosti soud uvádí, ~e ~alobce podal ji~ tyYi ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, pYi em~ Yízení o poslední z nich bylo rozhodnutím Ministerstva vnitra R ze dne 20. 2. 2024 na základ § 11a odst. 3 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso, zastaveno. Odhlédnout nelze ani od skute nosti, ~e ~alobce opakovan odmítl se správními orgány spolupracovat, kdy~ odepYel vyplnní formuláYo za ú elem ovYení jeho toto~nosti a vydání cestovního dokladu. S ohledem na popsanou pobytovou minulost ~alobce tak ml ~alovaný zcela pochopitelný dovod domnívat se, ~e pokud by k tomu ml ~alobce pYíle~itost, optovn by se sna~il na území R setrvat a pokra ovat ve svém nelegálním pobytu zde. }alobce pYitom neuvedl ~ádné mimoYádné okolnosti, které by vyva~ovaly nedovru správních orgáno plynoucí z jeho dosavadního jednání. Tvrzení ~alobce, ~e v sou asné dob se zdr~uje na konkrétním míst, které je ~alovanému známo, a disponuje ur itými finan ními prostYedky, nemo~e zvrátit pochybnosti dovodn zalo~ené jeho výae popsaným jednáním, zcela nerespektujícím veYejnoprávní povinnosti stanovené eskou republikou. Krajský soud je ve shod s ~alovaným pYesvd en, ~e individuální skutkové okolnosti této vci neodovodHovaly ulo~ení zvláatních opatYení dle § 123b zákona o pobytu cizinco, meze správního uvá~ení proto ~alovaným v tomto smru pYekro eny nebyly. <br/>28. }alobou citované rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, .j. 4 Azs 234/2005-59, krajský soud shledal pro nynjaí vc relevantním pouze co do jeho závro o povinnosti správního orgánu Yádn rozhodnutí o zajiatní cizince odovodnit. }alobou napadené rozhodnutí, jím~ byla omezena osobní svoboda ~alobce, krajský soud shledává jako dostate n odovodnné. }alovaný se v nm zabýval veakerými skute nostmi relevantními z hlediska nezbytnosti zajiatní ~alobce, zohlednil pYitom zejména jeho pobytovou minulost na území R a zabýval se té~ dopady tohoto rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota, které shledal jako pYimYené. Bye si v této souvislosti lze pYedstavit preciznjaí odovodnní, stále jde o odovodnní akceptovatelné, a to zejména s ohledem na výae popsané flagrantní nerespektování tuzemského právního Yádu. <br/>29. Jak vyplývá z obsahu spisové dokumentace i z rozhodnutí zdejaího soudu ve vci pYezkumu správního vyhoatní ~alobce (rozhodnutí ze dne 27. 11. 2023, .j. 54 A 8/2023-55), ~alobcem uvádný citový a intenzivní vztah s jeho dru~kou eské národnosti vznikl v lét 2021, tedy v dob jeho nelegálního pobytu. Jak na základ judikatury správních soudo a Evropského soudu pro lidská práva shrnul Nejvyaaí správní soud napYíklad ve svém rozsudku ze dne 24. 3. 2023, . j. 3 Azs 231/2021-43,  v situaci, kdy je prokázáno, ~e partnerský vztah vznikl v dob nelegálního pobytu st~ovatele na území R, nemohli partneYi dovodn pYedpokládat, ~e st~ovatel bude moci na území R setrvat, a otázka posouzení existence a intenzity trvalého partnerského vztahu tak není zásadní . }alobou zdorazHovaný partnerský vztah s dru~kou tudí~ touto optikou nelze pYeceHovat, a to obzvláae za situace, kdy sám ~alobce v probhu správního Yízení o vyhoatní existenci tohoto vztahu popYel, a i z dalaích vyjádYení jeho dru~ky i jeho samého vyplývá, ~e pokud vobec o vztahu hovoYit lze, jde o vztah toliko pYíle~itostný, nikoli o vztah intenzivní, jak uvádí ~aloba. Pokud jde o rodinné pYísluaníky ~alobce, z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e ti ~ijí v jeho domovském státu. S ohledem na takto zjiatný skutkový stav krajský soud ve shod s ~alovaným dospl k závru, ~e zde není ~ádných výjime ných okolností, na jejich~ základ by bylo mo~no dospt k závru o nepYimYenosti dopado napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. K zásahu do soukromého ~ivota ~alobce jeho zajiatním bezpochyby dochází, s ohledem na popsané individuální okolnosti této vci se vaak jedná o zásah pYimYený.<br/>30. Vzhledem ke shora uvedenému krajský soud neshledal napadené rozhodnutí, na jeho~ základ byl ~alobce zajiatn, diskrimina ním, libovolným, nepYimYeným i ve vztahu k ~alobci nerovným. S ohledem na pobytovou historii ~alobce, kdy tento dlouhodob pobývá na území R bez pobytového oprávnní, nerespektuje pravomocn ulo~enou povinnost opustit území, a dokonce ani správní vyhoatní, nelze mít rozhodnutí o zajiatní ~alobce za nepYimYen tvrdé i nedovodné, jak ~alobce ve své ~alob uvádí. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>31. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>32. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>33. }alobce nebyl ve vci úspaný, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. V pYípad procesn úspané ~alované nevyalo najevo, ~e by vynalo~ila náklady nad rámec své b~né innosti, proto jí soud náhradu náklado nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 8. 3. 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>