<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 12/2023- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 12/2023 - 33<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudco Tomáae Foltase a Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: Krtkov svt s. r. o., se sídlem Hlavní 247, Prohonice, zastoupen JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Dominikánské námstí 656/2, Brno, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2022, . j. 9 A 91/202141,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ÚYadu mstské ásti Praha 15, odboru dopravy ze dne 7. 10. 2020, . j. ÚM  P15 44213/2020/OD/VJi, byl ~alobce uznán vinným z pYestupko podle § 42b odst. 1 písm. j) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), spáchaných ve více inném soubhu dne 25. 6. 2020 v asovém rozmezí mezi 10:3510:40 hod., dne 8. 7. 2020 v 12:20 hod. a dne 20. 7. 2020 v asovém rozmezí mezi 08:2008:40 hod., tím, ~e neoprávnn osadil na veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci NN1010 v kYi~ovatce s místní komunikací II. tYídy K Mcholupom, na pozemku parc. . X k. ú. H., svislou dopravní zna ku  dodatkovou tabulku E13 s textem:  SE SOUHLASEM JOSEFA ROU`ALA VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT , ím~ poruail § 19 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, jeliko~ na veYejn pYístupné ú elové komunikaci provádl innost, která je na ní podle § 19 odst. 3 zakázána. Za spáchání uvedeného pYestupku byl ~alobci podle § 35 písm. b), § 46 a § 41 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), ve spojení s § 42b odst. 6 písm. c) zákona o pozemních komunikacích ulo~en správní trest pokuty ve výai 50 000 K . Dále byla ~alobci ulo~ena povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>[2] Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2021, . j. MHMP877444/2021/O4/Go, ~alovaný k odvolání ~alobce zmnil výrok rozhodnutí o pYestupku ze dne 7. 10. 2020 tak, ~e ~alobci se ukládá správní trest pokuty podle ust. § 42b odst. 6 písm. c) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso, ve výai 10 000 K  za poruaení ust. § 19 odst. 2 písm. a) a naplnní skutkové podstaty pYestupku obsa~ené v ust. § 42b odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Ve zbytku bylo prvostupHové rozhodnutí potvrzeno.<br/><br/>II.<br/><br/>[3] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu k Mstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 22. 12. 2022, . j. 9 A 91/202141.<br/><br/>[4] Mstský soud konstatoval, ~e ~alobou napadené rozhodnutí obsahuje vaechny zákonem stanovené nále~itosti. V odovodnní rozhodnutí je dostate ným zposobem vymezen skutkový stav vci, jako~ i dosavadní probh Yízení. Skute nost, ~e ~alovaný v rozhodnutí rekapituloval závry správního orgánu prvního stupn, ne iní toto rozhodnutí nepYezkoumatelným, neboe je zYejmé, ~e se s tímto rozhodnutím zcela ztoto~nil a shledal jej vcn správným. Pokud se pak ~alovaný odchýlil od závro správního orgánu prvního stupn (ohledn ulo~ené výae pokuty), Yádn svoj postup odovodnil.<br/><br/>[5] Mstský soud neshledal dovodnou ani námitku, ~e ~alobce není pachatelem pYestupku. K tomu poukázal na § 20 zákona o odpovdnosti za pYestupky, podle kterého je právnická osoba pachatelem, jestli~e k naplnní znako pYestupku doalo jednáním fyzické osoby, která se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob a která poruaila právní povinnost ulo~enou právnické osob, a to pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby nebo ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu. Za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob, se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje mj. statutární orgán nebo len statutárního orgánu. Jediným jednatelem ~alobce v rozhodné dob byl Josef Rouaal, který se pYihlásil k pYedmtnému jednání, tj. k osazení informa ní (dodatkové) tabulky E13 s textem  SE SOUHLASEM JOSEFA ROU`ALA VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT . Dodatková tabulka mla za cíl omezit nebo zpYesnit význam zákazové dopravní zna ky B11 tak, aby byl umo~nn provoz za touto zákazovou zna kou, za kterou se nachází parkoviat zábavního parku Krtkov svt. Jednání tak bylo inno ku prospchu právnické osoby (tj. ~alobce) s cílem zajistit, aby se zákazníkom zábavního parku v okolí lépe parkovalo. Odkaz na pYilehlé parkoviat nacházející se za zákazovou zna kou vyplývá i z mapky zábavního parku na webových stránkách ~alobce. Mstský soud proto pYisvd il závru ~alovaného, ~e toto jednání bylo u inno v pYímé souvislosti s inností právnické osoby, ku prospchu právnické osoby a v jejím zájmu, jak vy~aduje § 20 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, a toto jednání je tak dané právnické osob (tj. ~alobci) pYi itatelné.<br/><br/>[6] Mstský soud dále uvedl, ~e za situace, kdy byla pod dopravní zna ku B11 (zákaz vjezdu vaech motorových vozidel) osazena tabulka obsahující úpravu tohoto zákazu, je zcela nepochybné, ~e takováto tabulka mla charakter dodatkové tabulky podle vyhláaky . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso, a jednozna n tak doalo k naplnní skutkové podstaty podle § 42b odst. 1 písm. j) zákona o pozemních komunikacích a podmínka protiprávnosti jednání je v daném pYípad dána. Takovýto charakter mla pYedmtná tabulka i po jejím umístní mimo dopravní zna ku na jiný sloup, neboe se stále jednalo o úpravu zna kou vysloveného zákazu vjezdu vaech motorových vozidel. Pokud pak jde o otázku spole enské akodlivosti, i tato byla podle názoru mstského soudu v daném pYípad naplnna. }alobce svým jednáním naruail bezpe nost dopravy, kdy~ neoprávnn upravil posobení zákazové zna ky. Takové jednání je jednáním ne~ádoucím, neboe pokud by se k tomuto b~n neoprávnné osoby uchylovaly, vznikl by v silni ním provozu chaos a ka~dý Yidi  (ale i spolucestující i chodec) by byl pYi jízd vystavován nebezpe í ~ivotu, zdraví a majetku. Umístní ka~dé dopravní zna ky má v~dy své opodstatnní a dovod, pYi em~ rozhodování o jejich umiseování nále~í správním úYadom. }alobce navíc navádl své zákazníky pokyny na nepovolené dopravní zna ce k poruaení dopravní zna ky B11, ím~ je vystavil nebezpe í poruaení právních pYedpiso, co~ rovn~ zvyauje spole enskou akodlivost tohoto protiprávního jednání. Mstský soud proto pYisvd il závru správních orgáno, ~e ~alobce svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. j) tím, ~e poruail § 19 odst. 2 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, tj. neoprávnn osadil dopravní zna ku B11 dodatkovou tabulkou, která upravila význam této zákazové dopravní zna ky. <br/><br/>III.<br/><br/>[7] Proti tomuto rozsudku podal ~alobce (dále jen  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.<br/><br/>[8] St~ovatel uvedl, ~e jej nelze pova~ovat za pachatele tvrzeného pYestupku. Právní hodnocení mstského soudu je nesprávné, neboe spo ívá na zcela formálním pojetí pYi itatelnosti. Sama skute nost, ~e jednání fyzické osoby (Josefa Rouaala) naplHující skutkovou podstatu pYestupku mlo personální a vcnou souvislost s inností ur ité právnické osoby, nezakládá bez dalaího stav, kdy je jednání pYi itatelné této právnické osob, a nezakládá tedy bez dalaího automaticky ani její pYestupkovou odpovdnost. Ustanovení zákona o odpovdnosti za pYestupky musí být vykládána a aplikována v souladu se základními zásadami trestního práva, zejména s principem presumpce neviny a principem in dubio pro reo, které v plném rozsahu platí i v oblasti správního trestání. Tento princip podmiHuje vyslovení výroku o vin jednozna nou identifikací povodce závadného stavu.<br/><br/>[9] St~ovatel poukázal na to, ~e k umístní tvrzené dodatkové tabulky E13 se opakovan pYihlásil Josef Rouaal jako fyzická osoba, který zhotovení dodatkové tabulky objednal, uhradil a následn tabulku i osadil, aby jejím prostYednictvím jako vlastník lesa poskytl informaci o mo~nosti vjezdu na ú elovou komunikaci v míst, kde prochází po lesním pozemku v jeho vlastnictví, a o mo~nosti parkování na tomto lesním pozemku. St~ovatel pYitom upozornil, ~e jiné orgány veYejné správy ozna ují za provozovatele zábavního parku Krtkov svt naopak Josefa Rouaala jako fyzickou osobu a ukládají mu v pYedmtných Yízeních povinnosti (viz rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 23. 9. 2020, . j. IZP/41/2020/11119). St~ovatel pYitom nezpochybnil, ~e Josef Rouaal je jeho jednatelem a jediným spole níkem, práv s ohledem na to vaak zdoraznil, ~e jmenovaný umístním tvrzeného dopravního zna ení sledoval své vlastní zájmy, nikoliv zájmy st~ovatele, na nm~ je jako ovládající osoba zcela nezávislý. <br/><br/>[10] Podle názoru st~ovatele mu spáchání pYestupku nebylo prokázáno nade vai pochybnost, jak po~aduje Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, . j. 2 As 40/200760. Naopak zde zjevn existují pochybnosti, zda jednání Josefa Rouaala spo ívající v umístní tvrzené dodatkové tabulky bylo jednáním st~ovatele nebo jednáním Josefa Rouaala jako fyzické osoby. Mstský soud pochybil, pokud se stejn jako správní orgány spokojil s vnitYn rozpornými zjiatními zalo~enými na pou~ití mno~ného ísla na facebookovém ú tu Josefa Rouaala, neboe z tchto zjiatní rozhodn nevyplývá, ~e pYestupková odpovdnost Josefa Rouaala jako fyzické osoby je vylou ena. PotYeba odstranit pochybnosti nezanikla ani zjiatním, ~e Josef Rouaal je jednatelem a jediným spole níkem st~ovatele. Ani tato personální vazba sama o sob nemo~e mít za následek, ~e innost realizovanou Josefem Rouaalem lze bez dalaího pova~ovat za jednání st~ovatele, jak v napadeném rozsudku usuzuje mstský soud. Správní orgány ve svých rozhodnutích neprokázaly, ~e k vytýkanému poruaení právních povinností ze strany Josefa Rouaala doalo v místní, asové a vcné vazb k innosti st~ovatele, tedy ~e pYi protiprávní innosti sledoval Josef Rouaal z objektivního i subjektivního hlediska plnní svých úkolo jednatele i spole níka st~ovatele. PYi hodnocení vztahu Josefa Rouaala k pYedmtnému dopravnímu zna ení nelze navíc pYehlédnout, ~e je to Josef Rouaal, kdo je vlastníkem pozemko, na nich~ se parkoviat ur ené pro návatvníky parku nachází. V Yízení pYed správními orgány pYitom nebylo nijak prokázáno a ani prokazováno, ~e st~ovatel má k pozemkom pod parkoviatm právní vztah, který by mu provozování parkoviat umo~nil. Podle názoru st~ovatele vaechny tyto okolnosti vylu ují, aby mu bylo jednání Josefa Rouaala pYi ítáno.<br/><br/>[11] Z uvedených dovodo proto st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek mstského soudu i ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[12] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se ztoto~Huje s obsahem napadeného rozsudku mstského soudu a navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. <br/><br/>IV.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] Podle § 20 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky: Právnická osoba je pachatelem, jestli~e k naplnní znako pYestupku doalo jednáním fyzické osoby, která se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob a která poruaila právní povinnost ulo~enou právnické osob, a to pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby nebo ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu; za poruaení právní povinnosti ulo~ené právnické osob se pova~uje té~ poruaení právní povinnosti ulo~ené organiza ní slo~ce nebo jinému útvaru, který je sou ástí právnické osoby.<br/><br/>[16] Podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky: Za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob, se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje statutární orgán nebo len statutárního orgánu. <br/><br/>[17] Podle § 20 odst. 7 zákona o odpovdnosti za pYestupky: Odpovdností právnické osoby za pYestupek není dot ena odpovdnost za pYestupek fyzických osob uvedených v odstavcích 1 a 2 a odpovdností za pYestupek tchto fyzických osob není dot ena odpovdnost právnické osoby za pYestupek.<br/><br/>[18] Odpovdnost právnické osoby za pYestupek je zalo~ena na objektivní odpovdnosti s mo~ností liberace, a není tak nutno zkoumat subjektivní stránku odpovdnosti za pYestupek, neboe právnická osoba odpovídá za pYestupek bez ohledu na zavinní. Skutkovou podstatu pYestupku tak reáln naplní svým jednáním fyzická osoba, její~ jednání se pYi ítá právnické osob pYi innosti právnické osoby, v souvislosti s inností právnické osoby, ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu bez ohledu na zavinní této fyzické osoby. PYestupek právnické osoby je potom projevem právnické osoby navenek, a tedy objektivním následkem jednání fyzických osob, které je právnické osob pYi itatelné. <br/><br/>[19] PYedpokladem pro pYi tení pYestupku konkrétní právnické osob fyzickými osobami uvedenými v § 20 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky je skute nost, ~e pYestupek je spáchán pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby, ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu. Posta í tedy alternativn prokázat bye jen jeden z uvedených vztaho právnické osoby k jednání fyzických osob uvedených v odstavci 2 pYedmtného ustanovení. PYestupek je spáchán pYi innosti právnické osoby nebo v pYímé souvislosti s inností právnické osoby, pokud bude spáchán v rámci b~ného provozu právnické osoby, tedy v souvislosti se slu~bami, které právnická osoby poskytuje: výrobou, obchodem, propagací, administrativní inností i jinou obdobnou inností právnické osoby. PYestupek je spáchán ku prospchu právnické osoby v pYípad, ~e právnická osoba získá spácháním pYestupku majetkový i jiný prospch. Mo~e se jednat napY. o finan ní prostYedky, výhodu na trhu i informace. PYestupek je spáchán v zájmu právnické osoby, jestli~e zlepauje nebo alespoH oproti jiným zachovává stávající postavení pYedmtné právnické osoby v oblasti jejího posobení.<br/><br/>[20] V nyní posuzovaném pYípad je nesporné, ~e protiprávního jednání, tj. osazení informa ní (dodatkové) tabulky E13 s textem  SE SOUHLASEM JOSEFA ROU`ALA VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT , se fakticky dopustil Josef Rouaal, který je statutárním orgánem (jednatelem) st~ovatele a jediným jeho spole níkem. Dále je nesporné, ~e v rozhodné dob byl provozovatelem zábavního parku Krtkov svt práv st~ovatel.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud souhlasí se závrem ~alovaného i mstského soudu, ~e jednání Josefa Rouaala je pYi itatelné st~ovateli. Podle názoru zdejaího soudu není pochyb o tom, ~e pYestupek byl spáchán ku prospchu, resp. v zájmu právnické osoby  st~ovatele. Ú elem protiprávního jednání jednatele st~ovatele bylo rozaíYení mo~nosti parkování pro návatvníky zábavního parku, tedy poskytnutí vyaaího komfortu zákazníkom st~ovatele, co~ mo~e mít pozitivní vliv na návatvnost zábavního parku a tím i na pYíjmy st~ovatele jako jeho provozovatele. Skute nost, ~e protiprávní jednání sledovalo uvedený ú el, vyplývá ze samotného textu nepovolené dodatkové tabulky, z webových stránek st~ovatele (mapka zábavního parku s vyzna eným parkoviatm a pYíjezdem k nmu), z reklamních pouta o umístných podél pYíjezdové komunikace v ulici K Mcholupom, jimi~ byli návatvníci zábavního parku smYováni na pYedmtné parkoviat nacházející se za zákazovou dopravní zna kou, a v neposlední Yad také z prohláaení jednatele st~ovatele na sociálních sítích, kde tento vystupoval jako provozovatel zábavního parku vstYícný vo i svým zákazníkom. Je pYitom nerozhodné, ~e pozemky, na nich~ se nachází sporné parkoviat, nebyly ve vlastnictví st~ovatele, ale fyzické osoby Josefa Rouaala, neboe ze zYízení a zpYístupnní dalaí rozsáhlé parkovací plochy ml mít prospch práv st~ovatel a bylo to v jeho zájmu. Rovn~ tak je nerozhodné, ~e ve správním Yízení vedeném eskou inspekcí ~ivotního prostYedí byl jako ú astník Yízení ozna en Josef Rouaal. V tomto správním Yízení bylo vydáno pYedb~né opatYení, jím~ bylo Josefu Rouaalovi naYízeno zdr~et se provádní akodlivé innosti spo ívající v poakozování ~ivotního prostYedí v lesích, pYi nezákonném vyu~ívání lesních pozemko (leso zvláatního ur ení) jako zábavní park Krtkov svt. Dovodem tohoto postupu správního orgánu byla skute nost, ~e Josef Rouaal umo~nil nezákonné vyu~ívání pYedmtných lesních pozemko, které byly v jeho vlastnictví. Josef Rouaal byl tedy ú astníkem Yízení z titulu vlastnického práva k dot eným lesním pozemkom. Není proto pravdou, ~e byl jiným správním orgánem ozna en za provozovatele zábavního parku. <br/><br/>[22] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e není vylou ena soub~ná odpovdnost za pYestupek právnické a fyzické osoby, neboe odpovdností právnické osoby za pYestupek není dot ena odpovdnost za pYestupek fyzických osob, jejich~ jednání je pYi itatelné právnické osob, a zároveH odpovdností za pYestupek tchto fyzických osob není dot ena odpovdnost právnické osoby za pYestupek (§ 20 odst. 7 zákona o odpovdnosti za pYestupky). Vztah odpovdnosti právnické osoby za pYestupek k odpovdnosti fyzické osoby za pYestupek je tak vymezen jako soub~ný, samostatný a nezávislý odpovdnostní vztah. Odpovdnost právnické osoby za pYestupek a odpovdnost fyzické osoby za pYestupek jsou tak na sob nezávislé odpovdnostní vztahy a mo~e nastat soub~né potrestání fyzické a právnické osoby za shodné protiprávní jednání. Jestli~e tedy fyzická osoba, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob, naplní toto~ným jednáním skutkovou podstatu pYestupku fyzické osoby, lze i ji za pYestupek potrestat. Nerozliauje se primární i sekundární odpovdnostní vztah, neboe se jedná o soub~ný postih fyzické i právnické osoby, shodujeli se jejich protiprávní jednání a ob naplní skutkovou podstatu pYestupku. <br/><br/>[23] S poukazem na shora uvedené dovody Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[24] Soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 18. bYezna 2024<br/><br/><br/>David Hipar<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>