<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 277/2023- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 277/2023 - 62<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Pavla Molka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáae Herce v právní vci ~alobce: Ing. P. H., zast. Mgr. Lukáaem Kulhánkem, advokátem se sídlem Na Cihelnách 9, JaromY, proti ~alovanému: Krajský úYad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námstí 1245/2, Hradec Králové, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 2. 2023, . j. KUKHK6895/UP/2022 (Sv), za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Xeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Miloaem Olíkem, Ph.D., LL.M, FCIArb., advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, II) Msto Dvor Králové nad Labem, se sídlem námstí T. G. Masaryka 38, Dvor Králové nad Labem, III) Mstys Choustníkovo Hradiat, se sídlem Choustníkovo Hradiat 102, IV) Obec Hajnice, se sídlem Hajnice 109, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 19. 10. 2023, . j. 39 A 3/2023142,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 20. 2. 2023, . j. KUKHK6895/UP/2022 (Sv), k odvolání ~alobce áste n zmnil (vypustil podmínku . 75), v zásad vaak potvrdil výrok I. územního rozhodnutí Mstského úYadu Dvor Králové nad Labem (dále té~  stavební úYad ) ze dne 26. 11. 2021, . j. MUDKVÚP/732882021/bre 330122018. Tímto územním rozhodnutím stavební úYad na ~ádost Xeditelství silnic a dálnic R (dále jen  ~adatel nebo  OZNX I. ) výrokem I. rozhodl o umístní stavby s názvem  D11 1108 JaromYTrutnov, DÚR, I O (dále jen  posuzovaná stavba ) na vyjmenovaných katastrálních územích podle § 79 a § 92 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ). Výrokem II. stavební úYad rozhodl o kácení dYevin.<br/>[2] }alobce je vlastníkem nkolika pozemko v k. ú. X v blízkosti stavebního zámru a proti uvedenému rozhodnutí podal ~alobu. <br/>[3] Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti závazného stanoviska ministra ~ivotního prostYedí ze dne 14. 12. 2022, . j. MZP/2022/430/357, kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 21. 4. 2021, . j. MZP/2020/710/3156. Toto závazné stanovisko se týkalo ovYení zmn pYi posouzení vlivo provedení zámru na ~ivotní prostYedí a bylo vydáno podle § 9a odst. 6 zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o posuzovaní vlivo ). Podle tohoto ustanovení musí oznamovatel nejdYíve 90 dno pYed podáním ~ádosti o zahájení navazujícího Yízení, nejpozdji vaak v den podání ~ádosti o zahájení navazujícího Yízení, pYedlo~it pYísluanému úYadu, který vydal stanovisko, dokumentaci pro pYísluané navazující Yízení v etn úplného popisu pYípadných zmn oproti zámru, ke kterému bylo vydáno stanovisko, a to v rozsahu ásti nebo etapy zámru, která je pYedmtem navazujícího Yízení. }alobce poukázal na to, ~e ministr sice shledal nedodr~ení po~adavku vyplývajícího z § 9a odst. 6 zákona o posuzovaní vlivo, tedy lhoty pro podání ~ádosti a dokumentace pro pYísluané navazující Yízení, toto pochybení vaak nepokládal za zásadní a nezposobilo zamítnutí ~ádosti nebo vydání nesouhlasného stanoviska. Krajský soud nepYisvd il ~alobcov námitce, ~e byl takový postup nezákonný. Nejprve se sice ztoto~nil s tím, ~e nedodr~ení lhoty podle § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo vede ke vzniku vyvratitelné domnnky nepYedání po~adovaných podklado. Následn vaak nepYisvd il ~alobci, ~e má nedodr~ení této lhoty bez dalaího za následek zastavení navazujícího Yízení, neboe takový dosledek nevyplývá ani z citovaného ustanovení, ani ze stavebního zákona. Na situaci podle názoru krajského soudu nelze automaticky aplikovat ani § 94d odst. 3 stavebního zákona, který dopadá na situace, kdy k ~ádosti o územní rozhodnutí není pYilo~ena podstatná dokumentace, tak~e ~ádost vobec nelze projednat. Krajský soud se naopak ztoto~nil se ~alovaným, ~e ú elem lhoty podle § 9a zákona o posuzování vlivo je zejména zabránit pYedkládání neaktuálních podklado. Pokud by tedy ~adatel po~ádal o verifika ní stanovisko ke zmnám ve lhot delaí ne~ 90 dno od podání ~ádosti o zahájení navazujícího Yízení, bylo by namíst toto Yízení zastavit. Naopak, pokud je podána nejprve ~ádost o zahájení navazujícího Yízení, a prakticky bezprostYedn na to ~ádost o verifika ní stanovisko, jak tomu bylo v posuzované vci, jde sice o pochybení, ale striktní postup po~adovaný ~alobcem by vedl skute n jen k formálnímu dosledku, tedy k zastavení Yízení a optovnému podání ~ádosti. Jedná se tedy o chybu, která nemla vliv na zákonnost rozhodnutí a která ~alobce nezasáhla v jeho veYejných subjektivních právech nebo v jeho právní sféYe.<br/>[4] Krajský soud rovn~ konstatoval, ~e se ~alovaný vypoYádal s námitkami týkajícími se zmny trasy zámru a ~e k posouzení nkterých námitek nebyl pYísluaný, a tedy nepochybil, kdy~ se jimi odmítl zabývat. Dále poukázal na to, ~e ~alobce v ~alob k Yad námitek neuvedl, ím jej tvrzená nezákonnost zasáhla v právech. }alobce není dot enou veYejností podle § 3 písm. i) bod 2 zákona o posuzování vlivo (tzv. spolky na ochranu ~ivotního prostYedí) a jeho postavení v Yízení se odvíjí od dot ení jeho práv v územním (navazujícím) Yízení. <br/>[5] Krajský soud neshledal jako dovodnou ani ~alobní námitku týkající se seznámení s podklady. Ze skute nosti, ~e ~alobce vznesl námitky vo i závaznému stanovisku Krajské hygienické stanice se sídlem v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2019, . j. KHSHK 05021/2019/HOK.HK/Ze, je zYejmé, ~e jeho elektronické nezveYejnní mu nezabránilo se s ním seznámit. Negativní zásah do jeho práv je tak vylou en. K nenaYízení veYejného projednání poté, co byly pYedlo~eny dalaí podklady pro rozhodnutí, krajský soud konstatoval, ~e v pYípad doplnní ~ádosti (nebo její zmny) judikatura pYipustila bu opakované veYejné ústní jednání nebo umo~nní ú astníkom Yízení uplatnit námitky (a veYejnosti pYipomínky) jinou formou. Tyto po~adavky byly naplnny. <br/>[6] }alobce dále namítal, ~e mu nebyla u inna nabídka protihlukových stn v prvostupHovém Yízení, ale a~ v Yízení odvolacím, navíc tyto stny nemly být umístny v korun svahu, jak po~adoval, ale v pat svahu. Proto nabídku nepYijal. K ú astníkom Yízení nebylo pYistupováno stejn, proto~e protihluková opatYení byla pYijata tam, kde nejsou zapotYebí, u ~alobce vaak nikoliv. Krajský soud ovYil, ~e k vzájemné dohod mezi ~alobcem a ~adatelem nedoalo. }alovaný proto postupoval podle potvrzujícího závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví ze dne 3. 8. 2022, . j. MZDR 11231/20229/OV, jeho~ podkladem bylo mj.  Dodate né hlukové posouzení D11, úsek 1108 (X) z ervna 2022 (dále jen  dodate né hlukové posouzení ) vztahující se k ~alobcovu domu na adrese X, a tedy nedoalo k ~ádnému pochybení. <br/>[7] }alobce také namítl podjatost ~alovaného, proto~e se do smírného Yeaení zapojil hejtman Královéhradeckého kraje, který na jednání dne 9. 2. 2023 deklaroval zájem kraje na dokon ení dálnice. Námitce podjatosti krajský soud rovn~ nepYisvd il, neboe byla podána opo~dn, a krom toho ~alobce netvrdil a neprokázal, ~e by ml mít hejtman zájem na vci. <br/>[8] }alobce dále zpochybnil hlukovou studii zpracovanou v Yíjnu 2016, doplnnou v prosinci 2017 a aktualizovanou v listopadu 2018, která podle nj neodpovídá naYízení vlády . 272/2011 Sb., o ochran zdraví pYed nepYíznivými ú inky hluku a vibrací, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  naYízení . 272/2011 Sb. ). Pro její nepYezkoumatelnost není zYejmé, zda výpo ty byly provedeny v souladu s tímto naYízením, a navíc neobsahuje zohlednní povtrnostních vlivo. Posouzení místních podmínek a zohlednní povtrnostních vlivo neobsahuje podle nj ani dodate né hlukové posouzení. Ani s touto ~alobní námitkou se krajský soud neztoto~nil. Hluková studie se naopak na naYízení vlády . 272/2011 Sb. a na zákon . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran veYejného zdraví ), odkazuje a vychází z nich. Dodate né hlukové posouzení bylo zpracováno pro ú ely posouzení ~alobcových odvolacích námitek proti závaznému stanovisku krajské hygienické stanice. Ministerstvo zdravotnictví v potvrzujícím závazném stanovisku ze dne 3. 8. 2022 uvedlo metodu výpo tu akustických hodnot a postup u~itý v hlukové studii shledalo správným. VyjádYilo se rovn~ k u~ité metod a akustickým výpo tom. Samotné dodate né hlukové posouzení sice toto vysvtlení neobsahuje, co~ vaak nevede k jeho nepYezkoumatelnosti s ohledem na dovod jeho zpracování a kontext s potvrzujícím závazným stanoviskem Ministerstva zdravotnictví, ze kterého je zYejmá metoda i postup výpo tu, který Ministerstvo zdravotnictví posoudilo a shledalo správným z odborného hlediska. Krajskému soudu nepYísluaelo posuzovat odbornou stránku závazného stanoviska, neboe k tomu nemá potYebné znalosti. <br/>[9] Krajský soud se rovn~ zabýval otázkou  pohody bydlení a  kvality prostYedí . Z judikatury NSS dovodil, ~e pYekro ení stanovených technických limito nezakládá automaticky naruaení kvality prostYedí. PYesto nelze odhlí~et od základního pYedpokladu, ~e normy o obecných po~adavcích na výstavbu svým obsahem odrá~ejí po~adavky na kvalitu prostYedí. Jsouli tedy tyto normy dodr~eny, lze pYedpokládat, ~e budou splnny i po~adavky na kvalitu prostYedí. Pokud má proto v posuzované vci umístní dálnice zposobit mírné zhoraení zvukové zát~e na jednotlivých výpo tových bodech umístných u ~alobcova rodinného domu a jeho zahrady, ovaem stále pYi sou asném zachování ni~aí ne~ nejvyaaí hodnoty po~adované pYísluanou normou, lze zmnu kvality prostYedí pova~ovat za únosnou. }alobce nepYedestYel ~ádnou argumentaci, která by v tomto pYípad odovodHovala jiný výklad, a nepYedlo~il ~ádné odborné posouzení, které by tuto argumentaci podporovalo, a to ani ke zmiHovaným místním podmínkám, které mají být zcela specifické (~alobce neuvádí, v em) a které údajn nebyly zohlednny. Námitka poruaení kvality prostYedí, resp. dYíve pohody bydlení, tak rovn~ nebyla dovodná. Krajský soud souhlasil s ~alovaným, ~e námitky ohledn umístní koridoru pro stavbu dálnice jako veYejn prospané stavby ml ~alobce primárn uplatnit v Yízení o pYijetí Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje. Jejich uplatnní v nynjaím Yízení brání § 89 odst. 2 stavebního zákona. <br/>[10] Dále krajský soud neshledal dovodnými rovn~ námitky, které se týkaly potenciálního pochybení ~alovaného pYi seznámení ú astníko Yízení s podklady rozhodnutí a jejich vyhodnocením. V oznámení o mo~nosti seznámit se s podklady rozhodnutí ze dne 20. 12. 2022 nebyly toti~ podle ~alobce uvedeny vaechny podklady, neboe chyblo dodate né hlukové posouzení. Krajský soud ve správním spise ovYil, ~e dne 20. 12. 2022 ~alovaný veYejnou vyhláakou oznámil mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. Toho ~alobce vyu~il a dne 23. 1. 2023 podal vyjádYení k podkladom. V nm vznesl námitky jak k závaznému stanovisku Ministerstva zdravotnictví v etn hlukové studie, tak k závaznému stanovisku Krajského úYadu Královéhradeckého kraje. Dodate né hlukové posouzení bylo podkladem pro toto závazné stanovisko, které jej citovalo, komentovalo a na jeho základ se vyjadYovalo k ~alobcovým námitkám proti prvostupHovému závaznému stanovisku. Výklad ~alobce, po~adujícího de facto odvolací pYezkum zmnového stanoviska nadYízeného orgánu, by vedl k zacyklení Yízení. <br/>[11] Krajský soud nepYisvd il ani námitce nedostate ného posouzení obslu~nosti ~alobcových pozemko. Poukázal na to, ~e stavební úYad vyael ze stávající situace, kdy jsou pozemky sdru~eny do jednoho dílu podního bloku propachtovaného spole nosti Zemdlská, a.s. PYesto jsou navr~eny ú elové komunikace pro jejich obslu~nost, v etn mostu. Krajský soud dále zjistil, ~e dálnice bude zasahovat do pozemko ~alobce pouze v okraji (konkrétn u pozemko p. . XA a XB) a bude zabírat celý pozemek p. . XC, který je velmi malý. Dálnice ~alobcovy pozemky nikde neprotíná a nezposobí jejich nedosa~itelnost pYes hradbu, kterou vytvoYí. Proti tomu, ~e v této ásti budou pozemky pYedmtem výkupu, ~alobce nic nenamítal. Navíc k ~alobcovým pozemkom ji~ dnes nevede obslu~ná polní cesta. Tuto situaci vaak nelze Yeait tím, ~e by v Yízení o umístní stavby bylo po ~adateli vy~adováno zajiatní neexistující obslu~nosti.<br/>[12] Krajský soud se rovn~ neztoto~nil se ~alobními námitkami smYujícími do údajného pochybení ohledn zásahu do prameniat a mokYadu Hajnického potoka. }alobce své námitky blí~e nespecifikoval a nijak ani neprokázal, ~e by se ho takový zásah ml dotýkat. <br/>[13] Závrem krajský soud zamítl jako nedovodné dalaí ~alobní námitky týkající se nerovného pYístupu k ú astníkom Yízení.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti ~alobce a vyjádYení ~alovaného, OZNX I. a OZNX II. k ní<br/>[14] }alobce [dále jen  st~ovatel ] napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podYazených pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[15] Podle st~ovatele dochází k nerovnému postavení ú astníko sporu. Z napadeného rozsudku je zYejmé, ~e krajský soud chtl ~alobu zamítnout, a a koliv v nkterých námitkách pYisvd il st~ovateli, nakonec s poukazem na nedostate né dot ení jeho sféry ~alobu zamítl. St~ovatel pova~uje státní orgány za velmi benevolentní pYi posouzení dodr~ení právních pYedpiso ze strany ~adatele i pYi hodnocení zákonnosti procesního postupu jednotlivých orgáno. Dot ení st~ovatelových subjektivních práv je vaak evidentní a vyplývá ze samotné podstaty ~aloby i z charakteru jednotlivých námitek. V blízkosti st~ovatelova bydliat povede dálnice, která bude mít vliv na hluk v jeho bydliati. Výhrady krajského soudu k nedostate nému tvrzení subjektivních práv pYipomínají reakci, ~e pokud nkdo namítá, ~e mu  dodavatel elektYiny v no ních hodinách vypnul elektYinu, je tvrzení nedostate né, proto~e st~ovatel explicitn neuvedl, ~e se to dotklo jeho práv tím, ~e si nemohl doma svítit a musel být potm. Krajský soud nevypoYádal vaechny námitky, stejn jako ~alovaný, a to s chybným poukazem na nedostatek tvrzení o zasa~ení st~ovatelových subjektivních práv. Krajský soud st~ovatele nevyzval k odstranní vad podání podle § 37 odst. 5 s. Y. s. Ji~ ve vztahu k vypoYádání námitky nedodr~ení lhoty podle § 9a zákona o posuzování vlivo je ale zYejmé, ~e krajský soud byl zcela benevolentní ke správním orgánom, a naopak pYília pYísný ke st~ovateli. Pokud by doalo k zastavení Yízení a optovnému podání ~ádosti, pak by ml st~ovatel více asu na zajiatní relevantních podklado, jejich~ nepYedlo~ení je mu té~ vytýkáno. Závry soudu jsou formalistické.<br/>[16] Podle st~ovatelova názoru byla jednání o dohod a smírném Yeaení vylí ena jednostrann. Správní orgány nenavrhly dostate ná protihluková opatYení, a a koliv byl st~ovatel otevYený k jednání, nabízené varianty neskýtaly garanci skute ného Yeaení. St~ovatel u~ v ~alob a ve správním Yízení namítal nedostate nost hlukové studie, konkrétn absenci meteorologických dat nezahrnutých do výpo tu a specifik lokality, co~ bylo v probhu Yízení namítáno i obcí Hajnice, dále namítal nezahrnutí tchto skute ností ani do dodate ného hlukového posouzení a upozornil na budování protihlukových stn, které vaak chrání druhou stranu dálnice, ím~ se potvrzuje pYedpoklad zvýaeného hluku v území. Hlukové studie byly vypracovány bez znalosti území, tzv.  od stolu , a není zYejmé, z eho vycházely. <br/>[17] St~ovatelova obava o zásah do pohody bydlení je umocnna také tím, ~e se v posledních dvou letech v hojn medializovaných pYípadech ukazuje, ~e mYení v probhu územního i stavebního Yízení neodpovídá realit, která se ukazuje po zahájení provozu. St~ovatel odkazuje na nkolik internetových lánko, které se touto otázkou zabývají.<br/>[18] S práv uvedeným souvisí i námitka týkající se pochybení ~alovaného pYi seznámení s podklady pro rozhodnutí, kdy nebylo st~ovateli sdleno, ~e sou ástí spisu je i dodate né hlukové posouzení, je~ navíc nebylo ve spisu zalo~eno. Byloli toto posouzení doplnno do spisu a~ po prostudování podklado pro rozhodnutí, svd í to jednak bu o pochybení pYi vedení spisu, nebo o snaze jej pYed st~ovatelem zaml et. Navíc neposkytnutí nového pou ení o mo~nosti prostudovat podklady pro rozhodnutí bylo zásadním zásahem do st~ovatelových práv podle § 36 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Krajský soud sice ozna il za klí ové, ~e se st~ovatel na základ své vlastní aktivity s podklady pro rozhodnutí dodate n seznámil, tak~e se nic nestalo. To vaak není pravda. Pokud by byl st~ovatel Yádn informován, napadené rozhodnutí ~alovaného by bylo vydáno pozdji, a st~ovatel by tak ml více asu na pYípravu svých námitek, pYípadn na poYízení vlastní hlukové studie.<br/>[19] St~ovatel rovn~ nesouhlasí s tím, ~e se mohl proti umístní dálnice bránit ji~ v Yízení o schválení územn plánovací dokumentace a v dob schválení Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje. Pokud by mlo být t~iat tchto námitek ji~ v Yízení o schvalování územn plánovací dokumentace, v jeho~ rámci nejsou k dispozici hlukové studie, ml by se ka~dý ú astník preventivn bránit proti rozhodnutí, jeho~ dopady nelze pYedem posoudit.<br/>[20] Krajský soud rovn~ chybn pYedjímá, ~e st~ovatelovy pozemky budou neustále propachtovány, a tudí~ není nutné Yeait obslu~nost pozemko jednotliv. St~ovatel vaak chce, aby na tchto pozemcích hospodaYil jeho syn, a~ dosáhne zletilosti. Je tedy tYeba obslu~nost pozemko vyYeait. Krajský soud se rovn~ nezabýval námitkou, ~e v dosledku stavby dálnice se st~ovatelovy pozemky stanou z ásti cestou zajiaeující nezbytnou komunika ní potYebu pro pYístup k pozemkom jiných vlastníko. S touto námitkou se vaak krajský soud nevypoYádal, a zatí~il tak svoj rozsudek nepYezkoumatelností.<br/>[21] Hrozící zásah do mokYad Hajnického potoka také pYedstavuje zásah do st~ovatelových subjektivních práv, neboe se jedná o místní ekosystém v oblasti, kde bydlí. Rovn~ nevypoYádáním této námitky zatí~il krajský soud svoj rozsudek nepYezkoumatelností.<br/>[22] }alovaný ve vyjádYení navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. Poukázal na to, ~e od podání ~ádosti o územní rozhodnutí po jeho vydání uplynuly tYi roky a více ne~ rok trvalo odvolací Yízení. St~ovatel ml tedy dostatek asu na obstarání dokazo i uplatnní svých námitek. K námitce podjatosti týkající se snahy hejtmana o smírné Yeaení vci ~alovaný pYipomnl, ~e není ~ádný náznak, ~e by hejtman njakým zposobem zasahoval do odvolacího Yízení. Problematika hlukové zát~e bude následn jeat Yeaena ve stavebním Yízení, jak vyplývá ze závazných stanovisek orgáno veYejného zdraví. }alovaný rovn~ neshledává, ~e by pochybil ve vedení spisu a pYi oznámení o mo~nosti seznámit se s podklady rozhodnutí ze dne 20. 12. 2022. }alovaný se st~ovatelem komunikoval a nkteré dokumenty mu nad rámec své povinnosti zaslal na jeho soukromou emailovou adresu. Se získanými podklady ml st~ovatel mo~nost se seznámit dne 12. 1. 2023. K námitce týkající se dopravní obslu~nosti ~alovaný uvádí, ~e umístním stavby dálnice D11 se nijak nezmní právní stav pozemko a st~ovatel nemo~e o ekávat, ~e by tento stav byl mnn v jeho prospch, kdy~ pozemky nemají ji~ nyní zajiatnou dopravní obslu~nost. }alovaný proto navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/>[23] Osoba zú astnná na Yízení I. navrhla zamítnutí kasa ní stí~nosti. Podle jejího názoru krajský soud postupoval nestrann a správn, kdy~ ~alobu zamítl. Skute nost, ~e mo~e mít stavba vliv na st~ovatelovu právní sféru, vedla k tomu, ~e se stal ú astníkem Yízení. St~ovatel ml zároveH dost asu na seznámení se s podklady a uplatnní svých vyjádYení a námitek. Krajský soud se se st~ovatelovými námitkami dostate n vypoYádal. Rovn~ otázka hlukové studie byla posouzena Yádn, st~ovatel nepYedlo~il ~ádné dokumenty, které by byly schopné zpochybnit její závry. ZároveH neexistuje právo na bezvýjime né zachování pomro v daném území. Otázka obslu~nosti pozemko byla té~ posouzena Yádn. Dálnice D 11 nebude protínat st~ovatelovy pozemky, jak lze ostatn vy íst z pYilo~ené mapy. Podle ní jsou ji~ nyní pozemky sdru~eny v jeden celek. Po ítá se navíc s vybudováním nové cesty, která umo~ní napojení na stávající polní cestu. Ta umo~ní vaem vlastníkom dostat se na svoj pozemek, ani~ by omezila st~ovatele v jeho vlastnickém právu. Stavba zasahuje pouze do dvou st~ovatelových pozemko, které od nj budou vykoupeny. V souvislosti se stavbou je rovn~ po ítáno s komplexními pozemkovými úpravami. <br/>[24] Osoba zú astnná na Yízení II. rovn~ navrhla ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl. Podle jejího názoru st~ovatel pouze polemizuje se závrem krajského soudu, ~e neunesl své bYemeno tvrzení a dokazní. I kdyby bylo mo~no z obsahu kasa ní stí~nosti dovodit, ~e st~ovatel své námitky konkretizuje, jednalo by se ji~ o nepYípustné novum, k nmu~ by NSS nemohl pYihlédnout. Stejn tak je chybný st~ovatelov názor, ~e ml být vyzván k doplnní ~aloby podle § 37 odst. 5 s. Y. s. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[25] Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/>[26] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>III.A K námitce nepYezkoumatelnosti<br/><br/>[27] Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel uplatnil v kasa ní stí~nosti také dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., zabýval se NSS nejprve tímto dovodem a pro stru nost odkazuje na judikaturu ohledn posouzení toho, jaké vady naplHují tento kasa ní dovod (viz napY. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS). Dle st~ovatele je napadený rozsudek nepYezkoumatelný z nkolika dovodo. Nejprve spatYuje jeho nepYezkoumatelnost v tom, ~e se krajský soud nevypoYádal s nkterými jeho ~alobními námitkami, které neobsahovaly dostate ná tvrzení o zásahu do veYejných subjektivních práv. <br/>[28] NSS vaak rozsudek nepYezkoumatelným neshledal. Krajský soud ke vaem námitkám zaujal jasné stanovisko a vysvtlil, z jakých dovodo st~ovateli nepYisvd il, st~ovatel ostatn s argumenty krajského soudu v kasa ní stí~nosti vcn polemizuje. NepYezkoumatelnost nemo~e zalo~it ani fakt, ~e krajský soud vícekrát poukázal na to, ~e st~ovatel netvrdil a nedolo~il, jaký vliv mohlo mít namítané pochybení správních orgáno na jeho veYejná subjektivní práva. O dot ení veYejných subjektivních práv jako podmínce pro úspch ve vci NSS pojedná ní~e, k námitce nepYezkoumatelnosti sta í poukázat na to, ~e se krajský soud dostate n vypoYádal se ~alobními námitkami.<br/>[29] St~ovatel spatYoval nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku rovn~ v tom, ~e se krajský soud nevypoYádal s tím, ~e není zajiatna obslu~nost jiných pozemko, jejich~ majitelé i u~ivatelé budou muset vyu~ívat jeho pozemek k tomu, aby se dostali ke svým pozemkom. St~ovatel vaak ani v ~alob neuvedl, jakých pozemko se tato komplikace týká. Je pravda, ~e krajský soud na tuto ~alobní námitku výslovn nereagoval. Z kontextu celého rozsudku je vaak zYejmé, ~e ji pokládá za nedovodnou, neboe v bod 77. výslovn uvedl:  Dále krajský soud v situa ním výkresu ovYil, ~e k ~alobcovým pozemkom ji~ dnes nevede obslu~ná polní cesta. Tato situace zYejm nyní nevadí práv proto, ~e pozemky jsou sdru~eny a obhospodaYovány jednotn, bez ohledu na jejich vlastnictví, a takto je lze obsluhovat. Pokud by vaak propachtovány nebyly, ~alobce by ji~ nyní musel jejich obslu~nost Yeait, proto~e ji zajiatnou nemá. To, ~e ~alovaný vycházel ze stavu propachtovanosti pozemko, proto nemohlo situaci ~alobce nijak zmnit, resp. zhorait. V ka~dém pYípad se zmnou v území vlivem stavby dálnice situace ~alobce nijak nezmní v tom smyslu, ~e by byl zruaen stávající pYístup, proto~e takový pYístup ji~ nyní chybí. Co~ kone n i ~alobce sám uvádí v poukazu na chybjící polní cesty. Tuto situaci vaak nelze Yeait tím, ~e v Yízení o umístní stavby je po ~adateli o umístní vy~adováno zajistit neexistující obslu~nost, neboe ~alobci v tuto chvíli nesvd í ~ádné právo, které by bylo umístním stavby dálnice dot eno. Z vypoYádání krajského soudu je tak zYejmé, ~e pokud st~ovatel myslel na vlastníky pozemko, které jsou v sou asné dob propachtovány a obhospodaYovány jako celek, pak ji~ pYed umístním povolovaného zámru nejsou v území dostate né komunikace k obhospodaYování vaech pozemko. Jestli~e ml st~ovatel na mysli jiné vlastníky jiných pozemko, ml je v ~alob dostate n konkretizovat. Jeliko~ tak neu inil a jeho tvrzení bylo v ~alob u inno jen v obecné rovin, nepochybil krajský soud, pokud se s touto ~alobní námitkou nevypoYádal konkrétnji. Rozsudek krajského soudu proto není ani z tohoto dovodu nepYezkoumatelný.<br/>[30] Posledním dovodem, pro který pokládá st~ovatel napadený rozsudek za nepYezkoumatelný, je namítané nevypoYádání jeho námitky týkající se Hajnického potoka. Krajský soud se vaak s touto ~alobní námitkou vypoYádal, kdy~ v bod 80. uvedl, ~e  ~alobce neuvedl, jakým zposobem se vytýkané pochybení ohledn zásahu do prameniat Hajnického potoka a nedostatko v závazném stanovisku, které ani nespecifikuje, a které podle nj svd í o nedostate né ochran pYirozených pYírodních a vzácných lokalit a zadr~ování vody v krajiny, dotkly jeho práv. Krajský soud tedy shledal, ~e st~ovatel netvrdil a nedolo~il zásah do svých veYejných subjektivních práv, a z tohoto dovodu námitku zamítl. Není tedy pravdou, ~e by byl jeho rozsudek nepYezkoumatelný.<br/>[31] NSS tedy shledal rozsudek krajského soudu pYezkoumatelným a pYistoupil k pYezkumu kasa ních námitek podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. <br/>III.B K námitce nerovného zacházení a povinnosti tvrzení<br/><br/>[32] St~ejní námitkou, která prostupuje celou kasa ní stí~ností, je st~ovatelov nesouhlas s argumentem krajského soudu, ~e u Yady námitek nedostál své povinnosti tvrdit a dolo~it zásah do svých veYejných subjektivních práv. NSS proto nejprve vypoYádá v obecné rovin tuto st~ovatelovu námitku. <br/>[33] V rámci správního soudnictví podléhá Yízení o nezákonnosti správního rozhodnutí zásad dispozi ní, jak vyplývá z § 75 odst. 2 s. Y. s., dle kterého soud pYezkoumává výroky napadeného rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Uvedení ~alobních bodo je jednou z nále~itostí ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. musí ~aloba krom obecných nále~itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. Y. s.) obsahovat ~alobní body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Neuplatníli ~alobce ve lhot pro podání ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu alespoH jeden ~alobní bod tak, aby jeho ~aloba byla projednatelná, soud ~alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. Y. s. (srov. k tomu rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 20. 3. 2018, . j. 3 Azs 66/201731, . 3733/2018 Sb. NSS, bod 64). <br/>[34] Kvalita ~alobních námitek navíc pYedur uje kvalitu jejich vypoYádání a není povinností ani oprávnním soudu za ú astníka Yízení domýalet jeho argumentaci. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu a pYebíral by roli advokáta (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 26. 5. 2016, . j. 2 Azs 113/201626, i ze dne 21. 5. 2018, . j. 7 As 128/201817). Jedná se o odraz dispozi ní zásahy, kterou je Yízení pYed správními soudy ovládáno. Po ~alobci není po~adována znalost právních pYedpiso, musí vaak konkrétn vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným (srov. rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/200558, . 835/2006 Sb. NSS). Po~adavky na obsahové vymezení ~alobních bodo mají zaru it také rovnost procesních stran v Yízení, neboe umo~Hují druhé stran seznat, k emu se má vlastn vyjádYit. V pYípad, ~e ~alobce vznese v ~alob pouze obecné námitky vycházející z pYedstavy, ~e je evidentní, v em spo ívá zásah do jeho práv, pYípadn takový zásah popíae pouze obecn, jde to k jeho tí~i. Soudy nejsou povinny ani oprávnny za ~alobce dotváYet pYília obecné ~alobní námitky. Tím by poruaily nejenom jednu ze základních zásad správního soudnictví, tj. zásadu dispozi ní, ale rovn~ by poruaily zásadu rovnosti ú astníko Yízení, kterou se sám st~ovatel v Yízení nkolikrát zaatieoval a kterou zmiHuje s ohledem na postup krajského soudu.<br/>[35] Pro pYiléhavost a pYehledné shrnutí ustálené judikatury lze k tmto závrom odkázat na rozsudek NSS ze dne 3. 7. 2018, . j. 7 As 102/201825:  Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s krajským soudem i v tom, ~e kvalita ~aloby pYedur uje kvalitu rozsudku krajského soudu, pYi em~ nebylo povinností soudu ani vyzývat st~ovatelku k hlubaí konkretizaci ~alobních bodo. Xízení pYed správními soudy je ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah a kvalita ~aloby v podstat pYedur ují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Jeli tedy ~aloba kuse zdovodnna, je tak pYedur en nejen rozsah pYezkumné innosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatele. (& ) St~ovatelka pYitom v ~alob uplatHovala Yadu námitek pouze obecn. I námitky stran pohody bydlení byly obecné. St~ovatelka v ~alob de facto namítala, ~e se správní orgány pohodou bydlení dostate n nezabývaly, a obecn poukazovala na emise ze stavby, resp. na specifi nost dané lokality. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ~e se námitkami zabýval pouze v takto pYedestYené rovin. <br/>[36] Proto neobstojí ani st~ovatelovo pYesvd ení, ~e jej ml krajský soud vyzvat k odstranní vad podání s odkazem na § 37 odst. 5 s. Y. s. Výzva podle uvedeného ustanovení se pou~ije v pYípad, ~e je podání vadné, tj. neobsahuje vaechny stanovené nále~itosti (napY. neobsahuje ani jeden projednatelný ~alobní bod) nebo je nesrozumitelné i neur ité. To vaak nebyl st~ovatelov pYípad. Jeho ~aloba obsahovala projednatelné (a  áste n obecné) ~alobní body, a tudí~ nebylo pou ení podle § 37 odst. 5 s Y. s. namíst. <br/>[37] Jak ji~ NSS uvedl výae, správní soudy poskytují ochranu veYejným subjektivním právom. }alobce tak mo~e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou je zasa~en ve svých právech, a tento zásah je povinen tvrdit (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 29. 7. 2004, . j. 7 A 139/200167, . 379/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 21. 5. 2008, . j. 4 Ans 9/2007197, . 1717/2008 Sb. NSS). Podmínkou úspchu ~aloby a zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí je zjiatní tvrzeného zásahu do ~alobcových práv nezákonností posuzovaného rozhodnutí. Kontrola veYejné správy je toti~ soudy poskytována pouze prostYednictvím ochrany veYejných subjektivních práv, k ní~ jsou soudy ve správním soudnictví povolány (§ 2 s. Y. s.). Nikoliv ka~dá nezákonnost rozhodnutí tak vede k jeho zruaení, nýbr~ jen ta, která ~alobce zasáhla v jeho veYejných subjektivních právech nebo v jeho právní sféYe.<br/>[38] Krajský soud dospl u vtainy st~ovatelových námitek k závru, ~e st~ovatel netvrdil, jak ho mohlo pYípadné pochybení zasáhnout v jeho veYejných subjektivních právech. St~ovatel s tímto názorem nesouhlasí a je toho názoru, ~e tento zásah zakládá ji~ pouhá okolnost, ~e se jedná o stavbu dálnice blízko jím vlastnné nemovitosti. S tímto názorem se vaak NSS neztoto~Huje. Pokud by NSS pYistoupil na st~ovatelovu argumentaci, pak by dot ení vlastníci u jakýchkoliv stavebních zámro byli se svými ~alobami úspaní, pokud by prokázali jakékoliv sebemenaí pochybení správních orgáno. Tak tomu vaak podle výae citované judikatury rozhodn není. St~ovatel byl ú astníkem správního Yízení práv proto, aby mohl hájit svá práva. V ~alob tak musí tvrdit, jak bylo zasa~eno do jeho veYejných subjektivních práv pochybením správních orgáno.<br/>[39] Nyní se NSS bude zabývat postupn jednotlivými kasa ními námitkami. <br/>III.C Nedodr~ení lhoty podle § 9a zákona o posuzování vlivo<br/>[40] St~ovatel namítal, ~e je rozhodnutí ~alovaného nezákonné, neboe nebyla pYi vypracování závazného stanoviska Ministerstva ~ivotního prostYedí ke zmnám ze dne 21. 4. 2021, . j. MZP/2020/710/3156, dodr~ena lhota podle § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo. Podle tohoto ustanovení nejdYíve 90 dno pYed podáním ~ádosti o zahájení navazujícího Yízení, nejpozdji vaak v den podání ~ádosti o zahájení navazujícího Yízení, pYedlo~í oznamovatel pYísluanému úYadu, který vydal stanovisko, dokumentaci pro pYísluané navazující Yízení v etn úplného popisu pYípadných zmn oproti zámru, ke kterému bylo vydáno stanovisko, a to v rozsahu ásti nebo etapy zámru, která je pYedmtem navazujícího Yízení. (& ) Pokud nebyly dokumenty podle vty první pYedány ve stanovené lhot, má se za to, ~e nebyly pYedány. (zvýraznní pYidal NSS)<br/>[41] OvYovací stanovisko, upravené citovaným ustanovením, které umo~Huje vyu~ít i letité výsledky posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí, je pYedevaím ad hoc specifickým nástrojem, nikoliv standardní sou ástí procesu posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Jeho ú elem je ovYení, ~e stanovisko vydané podle pYedchozí právní úpravy vyhovuje aktuálním zákonným po~adavkom. Verifika ní závazné stanovisko, které je vydáváno podle § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo (tzv. coherence stamp), pak pYedevaím ovYuje, ~e nedoalo ke zmnám zámru oproti zámru posuzovanému v procesu EIA, které by mohly mít významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí, a tedy zda pYípadn obstojí vydané stanovisko EIA toliko ve vztahu k ásti zámru, kterou pYedlo~il stavebník do navazujícího Yízení (viz rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2021, . j. 1 As 236/201886, . 4292/2022 Sb. NSS, i Bahý>ová, L., Kocourek, T., Vomá ka, V.: Zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 85).<br/>[42] Dovodová zpráva k zákonu . 326/2017 Sb., kterým byl do zákona o posuzování vlivo vlo~en § 9a odst. 6, uvádí:  Poslední úpravou je pak za ú elem zajiatní právní jistoty nahrazení dosavadního institutu nevydávání závazného stanoviska v pYípadech, kdy nedoalo ke zmnám, je~ by mohly mít významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí a je~ by tudí~ vy~adovaly provedení zjiaeovacího Yízení, výslovným souhlasným závazným stanoviskem. V souhlasném závazném stanovisku bude mít pYísluaný úYad nov mo~nost reflektovat zmny zámru a pYípadn i ur it, které podmínky stanoviska EIA se staly v dosledku jiných zmn zámru (tj. takových zmn, které nejsou tak záva~né, aby odovodHovaly vydání nesouhlasného závazného stanoviska) neproveditelnými. Praxe ukázala, ~e v celé Yad zámro doalo k nepodstatným zmnám, mnohdy pozitivním z hlediska vlivo na ~ivotní prostYedí, v dosledku kterých nebylo mo~no splnit nkteré podmínky stanoviska EIA, a otázku bylo nutno Yeait prostYednictvím odstranní rozporo podle § 136 odst. 6 správního Yádu. Za ú elem pYedcházení tmto situacím bude mít pYísluaný úYad mo~nost identifikovat podmínky, které se v dosledku zmny zámru staly nerealizovatelnými. Pro pYípad potYeby je explicitn zakotvena mo~nost sou innosti s pYísluanými dot enými orgány, tedy zpravidla tmi, jejich~ po~adavky byly ve stanovisku EIA zahrnuty nebo jejich~ gesce se daná podmínka týká. <br/>[43] Institut tzv. verifikace spo ívá tedy v ovYení shody mezi zámrem posuzovaným procesem EIA a tímté~ zámrem v podob, která je pYedmtem navazujícího Yízení. Citovaným ustanovením § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo tak zákon zakotvil dodate ný nástroj zamezující provádní takových zmn, které by mohly mít významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí, a pYitom nebyly posouzeny ve fázi EIA. Na základ pYedlo~ené dokumentace a oznámení o zahájení Yízení ovYuje pYísluaný úYad ka~dý zámr a soustYeuje se na to, zda nedoalo k takové podstatné zmn zámru (zejména jeho rozsahu, kapacity, technologie atd.), která by mohla mít významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí. Verifikaci provádí pYísluaný úYad, který k zámru vydal stanovisko EIA. Podkladem pro provedení verifikace je dokumentace pro dané navazující Yízení v etn úplného popisu pYípadných zmn oproti zámru, ke kterému bylo vydáno stanovisko. Smyslem a ú elem lhoty uvedené v § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo tedy opravdu je, aby ~ádost o vydání verifika ního stanoviska, spole n se vaemi dokumenty, nebyla zastaralá a neaktuální. Tomu odpovídá po~adavek, aby k jejímu podání nedoalo dYíve ne~ 90 dní pYed podáním ~ádosti o navazující Yízení. <br/>[44] St~ovatel, ~alovaný i krajský soud se shodují v tom, ~e tato lhota k pYedlo~ení dokumento nebyla v nynjaím pYípad dodr~ena, jeliko~ ~ádost o navazující Yízení (tedy o umístní stavby) byla podána ji~ dne 4. 9. 2018, zatímco ~ádost o vydání závazného stanoviska ke zmnám, její~ sou ástí byl i dokument obsahující popis zmn a dokumentace pro navazující Yízení, byla podána a~ dne 18. 10. 2018, tedy o 44 dní pozdji. Ministerstvo ~ivotního prostYedí, které závazné verifika ní stanovisko vydalo, stejn jako následn ~alovaný, dosplo k závru, ~e toto pochybení nezposobuje nezákonnost závazného (verifika ního) stanoviska. Ú elem lhoty uvedené v § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo je toti~ podle jejich názoru zejména zabránit pYedkládání neaktuálních podklado. Podle jejich názoru se sice jedná o pochybení, ale st~ovatelem po~adovaný postup podle § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo by vedl k ist formálnímu dosledku: zastavení Yízení a optovnému podání ~ádosti. Na kvalitu podklado, kvalitu posouzení zámru, ani na rychlost a efektivnost Yízení by tento postup v kone ném dosledku neml pozitivní vliv. Konkrétn ministr ~ivotního prostYedí ve svém potvrzujícím závazném stanovisku ze dne 14. 12. 2022 uvedl, ~e podle striktního výkladu tohoto ustanovení nelze uvedený nedostatek zhojit jinak ne~ zptvzetím ~ádosti o vydání rozhodnutí v navazujícím Yízení, následným podáním ~ádosti o posouzení zmn zámru (tzv. verifikaci) a následným, nejpozdji do 90 dno, optovným podáním ~ádosti o vydání rozhodnutí v navazujícím Yízení. Tento postup je vaak namíst dodr~et v pYípad, kdy lhota mezi pYedlo~ením ~ádosti o verifikaci je delaí ne~ 90 dno od pYedlo~ení ~ádosti o vydání rozhodnutí v navazujícím Yízení, kdy je verifika ní stanovisko zastaralé. Druhý pYípad, tedy kdy oznamovatel podá ~ádost o rozhodnutí v navazujícím Yízení dYíve ne~ ~ádost o verifikaci, nemo~e zposobit vcné nedostatky, naopak mo~e být z vcného hlediska prospaný, neboe pozdji podaná ~ádost mo~e obsahovat aktuálnjaí podklady. Proto ministr dospl k závru, ~e jde o pochybení formální a není namíst postupovat striktn, kdy~ toto pochybení nemo~e nijak negativn, kvalitativn a vcn ovlivnit ú el, pro který je závazné stanovisko ke zmnám vydáváno.<br/>[45] St~ovatel v ~alob uvedl, ~e jde o procesní vadu, ale neuvedl, jak jej mohla tato vada zasáhnout na jeho veYejných subjektivních právech. V reakci na to krajský soud vyjádYil obecný souhlas s tím, ~e nedodr~ení lhoty podle § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo vede ke vzniku vyvratitelné domnnky nepYedání po~adovaných podklado. Krajský soud vaak nesouhlasil se st~ovatelovou konstrukcí, ~e nedodr~ení této lhoty má bez dalaího za následek zastavení navazujícího Yízení, neboe tento dosledek nevyplývá ani z citovaného ustanovení, ani ze stavebního zákona. V bodech 11. a~ 13. napadeného rozsudku pak zdoraznil, ~e  ka~dou vadu rozhodnutí je nutno posuzovat z pohledu jejího vlivu na jeho zákonnost, jak tato zasáhla do subjektivních práv ~alobce. }alobce vaak neuvedl, ím jej tato nezákonnost zasáhla v jeho právech, resp. v jeho právní sféYe. (& ) Nikoliv ka~dá nezákonnost rozhodnutí tak vede k jeho zruaení, jen ta, která ~alobce zasáhla v jeho veYejných subjektivních právech nebo v jeho právní sféYe. }alobce vaak v ~alob neuvedl, ím jej tvrzená vada v jeho právech zasáhla. }alobce se pouze dovolával povinnosti dodr~ovat lhoty, s ím~ lze souhlasit; neuvedl vaak, jak se poruaení této povinnosti ze strany XSD konkrétn projevilo v jeho právech. Tvrdil, ~e ~alovaný svým postupem poruail rovnost ú astníko. Svou výhradu nijak blí~e nekonkretizoval a také ji udr~el v rovin obecnosti. Ani toto tvrzení nelze pova~ovat za naplnní podmínky  plausibilního tvrzení zkrácení na právech , neboe z nj nic konkrétního ve vztahu k ~alobci nevyplývá. }alobní námitku proto ozna il za nedovodnou. <br/>[46] Tento nedostatek potvrzuje i kasa ní stí~nost, neboe ani zde st~ovatel neuvádí konkrétní dot ení svých veYejných subjektivních práv, je~ by mohlo vyplynout z toho, ~e Ministerstvo ~ivotního prostYedí neuplatnilo vo i OZNX I. fikci nepYedání dokumento, je~ by plynula z poslední vty § 9a odst. 6 zákona o posuzování vlivo, a k dokumentom pYedlo~eným OZNX I. pYihlédlo. Není z ni eho patrné, jak mohlo st~ovatelova veYejná subjektivní práva ovlivnit to, ~e Ministerstvo ~ivotního prostYedí nepostupovalo tak, ~e by OZNX I. vyzvalo, aby nejprve stáhlo svou ~ádost o územní povolení a znovu podalo toto~nou ~ádost o verifikaci a spolu s ní ( i tsn po ní) toto~nou ~ádost o územní povolení. St~ovatel tvrdí i v kasa ní stí~nosti pouze to, ~e by se tímto striktn formálním postupem, jen~ by na obsahu pYezkoumávaných dokumento nic nezmnil, celé územní Yízení prodlou~ilo, co~ by na nj mohlo mít ten dopad  ~e by ml více asu na zajiatní relevantních podklado . <br/>[47] S ohledem na to, ~e Yízení pYed správními orgány trvalo dohromady tyYi roky, NSS neshledal, ~e by byl st~ovatel krácen na svých veYejných subjektivních právech procesn vstYícným pYístupem Ministerstva ~ivotního prostYedí k OZNX I., o její~ ~ádosti rozhodlo, místo aby ji po 44 dnech vyzvalo k optovnému podání jejích ~ádostí v toto~né podob. St~ovatel ani smyslupln netvrdil, v em ml spo ívat tento zásah do jeho veYejných subjektivních práv, je~ mají být chránna ve správním soudnictví. Obecný poukaz na to, ~e by ml více asu napYíklad na vypracování hlukové studie, je s ohledem na celkovou délku Yízení zcela nepYesvd ivý. Závr krajského soudu, ~e meritorní posouzení verifikace nijak nezasahovalo do st~ovatelových veYejných subjektivních práv, tedy nebyl pYesvd iv zpochybnn. <br/>III.D Námitky týkající se hlukové studie<br/>[48] St~ovatel dále namítal nedostatky v hlukové studii, která podle nj nezohlednila specifika místa ani meteorologická data. Krajský soud st~ovatelovy argumenty vyvrátil. Podle jeho názoru byly hluková studie i dodate né hlukové posouzení vypracovány v souladu se zákonem. <br/>[49] Hluková studie je podkladem souhlasného závazného stanoviska Krajské hygienické stanice se sídlem v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2019, . j. KHSHK 05021/2019/HOK.HK/Ze. Tato hluková studie z Yíjna 2016, doplnná v prosinci 2017 a aktualizovaná v listopadu 2018, Yeaí hlukové posouzení chránného venkovního prostoru staveb a chránného venkovního prostYedí pro nejbli~aí obytnou zástavbu ovlivnnou provozem na posuzovaném úseku dálnice D11 pro rok 2025 a pro rok 2040. Bylo v ní provedeno porovnání stavu v roce 2017 a v roce 2025 (plánované uvedení do provozu). Krajská hygienická stanice uvedla jako podmínku pro stavební povolení aktualizaci hlukové studie  vyhodnocení hlukové zát~e z dopravy v denní a no ní dob v chránném venkovním prostoru staveb, resp. v chránném venkovním prostoru v pYedpokládaném roce uvedení do provozu, v etn definitivního upYesnní parametro vaech plánovaných protihlukových opatYení, a dále provedení kontrolního mYení hluku z dopravy ve zkuaebním provozu. Dále tuto hlukovou studii potvrdilo potvrzující závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví ze dne 3. 8. 2022. V rámci rekapitulace podklado ministerstvo upYesnilo íslování aktualizace hlukové studie a uvedlo, ~e doplnní z prosince 2017 zohledHuje zmnu výakového vedení trasy dálnice. Dále je zde vysvtlen postup výpo tu hluku. Podkladem pro toto závazné stanovisko je  Dodate né hlukové posouzení D11, úsek 1108 (X) z ervna 2022, vyhodnocující hlukovou situaci u obytného objektu X (tedy domu st~ovatele). Podle ní se pYepokládá, ~e po zprovoznní bude dálnice dominantním zdrojem hluku a na nejvíce ovlivnné fasád bude ekvivalentní hladina akustického tlaku v denní dob 48,9 dB a v no ní dob 44,7 dB. Hodnoty nepYekra ují hygienické limity (denní doba 60 dB, no ní 50 dB). Ministerstvo zdravotnictví realizaci protihlukových stn v km 125,5 a~ 129,3 vpravo nenavrhlo práv z dovodu nepYekro ení hygienických limito pro hluk z provozu na dálnicích v území, kde hluk z dopravy na dálnicích pYeva~uje nad hlukem z dopravy na ostatních komunikacích. Ministerstvo zdravotnictví rovn~ uvedlo, ~e akustické mYení bude realizováno jeat pYed výstavbou dálnice a té~ po uvedení dálnice do zkuaebního provozu a v pYípad pYekro ení hlukových hygienických limito bude stavebník povinen provést protihluková opatYení. <br/>[50] Posledním dokumentem týkajícím se hluku bylo dodate né hlukové posouzení z ervna 2022, doplnné v srpnu 2022 o vliv oplocení. Tato posouzení byla zpracována ve vztahu k obytnému objektu st~ovatele na adrese X. Zde byly zvoleny tYi výpo tové body, k nim~ byla vypo tena hladina hluku, výhledový stav pro rok 2040 ve variant s dálnicí a bez ní. Závr studie zní, ~e ve výpo tových bodech a) a b) dojde ke zvýaení hlukového zatí~ení vlivem výstavby dálnice, avaak vypo tené hodnoty splHují hygienické limity, které jsou pro dálnice a silnice I. a II. tYídy stanoveny na 60 dB ve dne a 50 dB v noci. Konkrétn nejvyaaí hodnoty v bod a) iní 48,9/44,7dB, v bod b) 45,9/40 dB a v bod c), kde je dominantním zdrojem hluku silnice II/30015, iní 46,6/39,4 dB. Bez dálnice iní tyto predikce pro bod a) 43,7/37,5 dB, pro bod b) 45,1/35,4 dB a pro bod c) 47,4/37,3 dB. V pYípad realizace protihlukového plotu i stny iní tento výhled s dálnicí pro bod a) 47,8 dB (pokles o 1,1)/43,5 dB (pokles o 1,2), pro bod b) iní 45,4 dB (pokles o 0,5)/39,3 dB (pokles o 0,7). Bod c) nebyl hodnocen, neboe zde nebude dominantním zdrojem hluku dálnice.<br/>[51] St~ovatel tyto argumenty nijak nevyvrátil a nedolo~il ani netvrdil, jaký by mla mít meteorologická data vliv na výsledek hlukové studie. V ~alob sice uvádl, ~e se specifika objevují u~ s ohledem na pYenos zvuku ze silnice I. tYídy, která se nachází jeat dále od jeho nemovitostí, ne~ má být navrhovaná dálnice, nicmén toto tvrzení není ni ím podlo~eno. Jak NSS uvedl v rozsudku . j. 7 As 102/201825, ~alobce pYi takové námitce musí pYedlo~it konkrétní podklady, neposta ují obecná tvrzení:  Nutno dodat, ~e st~ovatelka v Yízení nepYedlo~ila ~ádný podklad, kterým by závry stavebního úYadu, resp. dot ených orgáno relevantn zpochybnila (napY. nepYedlo~ila ~ádnou hlukovou i jinou studii, která by dokládala pYekro ení hlukových i jiných limito nad rámec mezí stanovených právními pYedpisy). Její argumentace je obecná a neschopná zpochybnit konkrétní podklady, o které správní orgány opYely svá rozhodnutí. NSS i v nyní projednávané vci shledal st~ovatelovu argumentaci obecnou. Jestli~e má st~ovatel pochybnosti o správnosti mYení a obává se pYekro ení hygienických limito, mohl si nechat zpracovat vlastní hlukovou studii. Jak NSS poznamenal výae, v budoucnu bude vypracována dalaí hluková studie, resp. probhne její aktualizace ve stavebním Yízení. Je tedy mo~né, ~e jeat dojde ke zmn odborných závro, a st~ovatel tak dosáhne vybudování protihlukových stn. Není úkolem NSS, stejn jako krajského soudu, pYezkoumat hlukovou studii z odborného hlediska, neboe nedisponuje odbornými znalostmi. Shodn s krajským soudem vaak dospl k závru, ~e hluková studie odpovídá zákonným po~adavkom a pYehledn srovnává úroveH hluku na nkolika místech st~ovatelovy nemovitosti, a to pYed stavbou dálnice a po ní. NSS tedy neshledal, ~e by hluková studie byla nezákonná.<br/><br/>[52] S hlukovou studií souvisí dalaí st~ovatelova námitka týkající se pohody, resp. kvality bydlení.<br/><br/>III.E Námitka týkající se kvality prostYedí<br/><br/>[53] Pro vc klí ový pojem  pohoda bydlení , který obsahovala v § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 dnes ji~ zruaená vyhláaka . 137/1998 Sb., ve znní ú inném do 30. 12. 2006, byl nahrazen obsahov shodným pojmem  kvalita prostYedí (srov. napY. pozdjaí vyhláaku . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území). Stávající judikaturu vztahující se k pohod bydlení je proto mo~né pln aplikovat i na pojem kvalita prostYedí (viz rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2019, . j. 1 As 329/201866, bod 41). V rámci tchto neur itých právních pojmo se posuzují i soukromoprávní námitky vztahující se k imisím (srov. § 89 odst. 6 a § 114 odst. 3 stavebního zákona, ve spojení s § 1013 a násl. zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník), co~ potvrzuje ustálená judikatura Nejvyaaího soudu (napY. rozsudek ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, i rozsudek ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99) a NSS (rozsudek ze dne 23. 4. 2008, . j. 9 As 61/200752, . 1602/2008 Sb. NSS).<br/><br/>[54] Pojem pohoda bydlení rámcov vymezil NSS v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, . j. 2 As 44/2005116, . 850/2006 Sb. NSS, tak, ~e  [p]ohodou bydlení nutno rozumt souhrn initelo a vlivo, které pYispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro vaechny kategorie u~ivatelo, resp. aby byla vytvoYena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo~ek ~ivotního prostYedí, napY. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniko, ze stavebních prací aj.), istotou ovzduaí, pYimYeným mno~stvím zelen, nízkými emisemi pacho a prachu, oslunním apod.; pro zabezpe ení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naruaení jednotlivých initelo a jeho dosledky, tedy objektivn existující souhrn initelo a vlivo, které se posuzují ka~dý jednotliv a vaechny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pYi posuzování, zda je v konkrétním pYípad pohoda bydlení zajiatna, nemo~e ovaem zcela abstrahovat ani od ur itých subjektivních hledisek daných zposobem ~ivota osob, kterých se má stavba, její~ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednní tchto subjektivních hledisek ovaem je, ~e zposob ~ivota dot ených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybo ují v podstatné míYe od obecných oprávnn po~adovatelných standardo se zohlednním místních zvláatností dané lokality. <br/>[55] Rozsudek NSS . j. 9 As 61/200752 vymezil kritérium rozhodné pro posouzení, zda doalo, i nedoalo k zásahu do pohody bydlení. Rozhodným kritériem pro ur ení intenzity tchto ú inko na okolí je tzv.  pYípustná míra , kterou je tYeba rozumt míru pYípustnou podle právních pYedpiso v etn ustanovení ob anského zákoníku (srov. napY. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99). Jedná se tedy vlastn o neur itý právní pojem, co~ v pYípad námitek vznesených ve stavebním Yízení de facto znamená nutnost posuzování námitek tohoto typu v~dy pYípad od pYípadu, s ohledem na místní pomry. Dle výae uvedené judikatury Nejvyaaího soudu toti~ platí, ~e  pYekra ujíli imise míru pYimYenou pomrom, pYekra ují v~dy zároveH i pYípustnou míru. <br/>[56] NSS nepopírá, ~e st~ovatel bude ovlivnn stavbou dálnice, a to v etn hluku, který následn bude vycházet z jejího provozu. Podle hlukové studie vaak nepYesáhne hluk z dálnice hygienické normy a nebude ani výrazn vtaí, ne~ je hluk, který v sou asnosti st~ovatel zakouaí (viz výae bod [49]). A koliv splnní zákonných kritérií a norem nemusí samo o sob znamenat, ~e nedojde k obt~ování nad pYípustnou míru, v projednávané vci NSS neshledal, ~e by kvalita bydlení byla omezena nad tuto míru. St~ovatel netvrdil ~ádné konkrétní skute nosti, pro  by se ho hluk v rámci hygienických limito ml zvláat dotýkat. Z podmínek 17. a 18. územního rozhodnutí navíc vyplývá, ~e ve stavebním Yízení bude znovu provedena hluková studie, s vyhodnocením hlukové zát~e z dopravy v denní a v no ní dob. Pokud bude ve stavebním Yízení prokázáno, ~e hrozí hluk pYekra ující hygienické normy, má být tato okolnost dále Yeaena napY. vybudováním protihlukových stn, jak st~ovatel navrhoval. NSS neshledal dovod, aby se zabýval obecnými internetovými lánky, na které st~ovatel odkázal v kasa ní stí~nosti.<br/>III.F Námitky týkající se seznámení se s podklady rozhodnutí a pYezkumu závazných stanovisek<br/>[57] St~ovatel dále namítá, ~e ve veYejné vyhláace ze dne 20. 12. 2022, která oznámila mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí, nebylo uvedeno dodate né hlukové posouzení, je~ navíc nebylo ani sou ástí spisu. Doalo tak k poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu, podle kterého nestanovíli zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. <br/>[58] NSS ovYil, ~e ~alovaný dne 20. 12. 2022 veYejnou vyhláakou oznámil mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. Tyto podklady v oznámení rovn~ uvedl. Mezi podklady bylo uvedeno i závazné stanovisko Krajského úYadu Královéhradeckého kraje . j. KUHK6895/UP/2022 a závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví . j. MZDR 11231/20229/OV ze dne 3. 8. 2022, které vychází z dodate ného hlukového posouzení. Mo~nosti seznámit se s podklady rozhodnutí st~ovatel vyu~il dne 12. 1. 2023, kdy pYiael nahlédnout do spisu, a dne 23. 1. 2023 podal vyjádYení k podkladom rozhodnutí. Ve svém vyjádYení vznesl námitky jak k závaznému stanovisku Ministerstva zdravotnictví, v etn dodate ného hlukového posouzení, tak k závaznému stanovisku Krajského úYadu Královéhradeckého kraje. <br/>[59] Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, . j. 5 As 24/200965, . 2063/2010 Sb. NSS, vylo~il § 36 odst. 3 správního Yádu tak, ~e jeho smyslem  je umo~nit ú astníku Yízení, aby ve fázi pYed vydáním rozhodnutí, tedy poté, co správní orgán ukon il shroma~ování podklado rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. u init procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skute n vycházelo ze spolehliv zjiatného stavu vci. Dodate né hlukové posouzení bylo podkladem pro vydání závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví, které z nj vychází a obaírn jej cituje. St~ovatel ve vyjádYení polemizuje se závazným stanoviskem i se závry dodate ného hlukového posouzení, které závazné stanovisko cituje, a nevznáaí námitku, ~e se s ním nemohl seznámit. Není tedy zYejmé, jak ml být zkrácen na svých právech. Krom toho nic nenasvd uje tomu, ~e by dodate né hlukové posouzení nebylo v dob nahlí~ení do spisu jeho sou ástí. Ani této st~ovatelov námitce proto NSS nepYisvd il.<br/>[60] Jak správn poznamenal krajský soud, závazné stanovisko není rozhodnutím (viz napY. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, . j. 9 As 21/2009150, . 2381/2011 Sb. NSS). Postup jeho pYezkumu vyplývá z § 149 odst. 7 správního Yádu, podle nj~ pokud adresát rozhodnutí podmínného závazným stanoviskem nesouhlasí s obsahem tohoto stanoviska, své námitky vyjádYí v odvolání proti rozhodnutí, které je jím podmínno. V rámci odvolacího Yízení se odvolací orgán obrátí na nadYízený správní orgán dot eného orgánu, který napadené závazné stanovisko vydal. NadYízený správní orgán mo~e napadené závazné stanovisko potvrdit nebo zmnit; zákon neumo~Huje jeho zruaení. Tento postup nebyl ú astníkom tohoto Yízení neznámý, neboe jej vyu~ívali. Ú elem tohoto postupu je posouzení odvolací argumentace dot eným správním orgánem, který je na rozdíl od odvolacího orgánu nadán odpovídajícími odbornými znalostmi na konkrétním úseku výkonu veYejné správy (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2010, . j. 5 As 56/200963, . 2167/2011 Sb. NSS). Úkolem odvolacího orgánu je posoudit, zda (revizní) závazné stanovisko reaguje na vaechny odvolací námitky. Pokud tomu tak není, je namíst, aby v sou innosti se správním orgánem nadYízeným správnímu orgánu pYísluanému k vydání závazného stanoviska zajistil doplnní revizního závazného stanoviska tak, aby mohl pYezkoumateln reagovat na vaechny odvolací námitky, k jejich~ zodpovzení jsou z hlediska vcné posobnosti pYísluané práv dot ené orgány. V pYípad trvajícího nesouhlasu se závazným stanoviskem nadYízeného orgánu zbývá adresátu odvolacího rozhodnutí jeho pYezkum u správního soudu. <br/>[61] Krajský soud pYezkoumal odvolací rozhodnutí, stejn jako pYezkoumal zákonnost závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví ze dne 3. 8. 2022, a konstatoval, ~e toto závazné stanovisko i hlukové studie jsou v souladu se zákonem. St~ovatel proti tomuto závru nenabízí pYesvd ivou argumentaci. Hluková studie byla vypracována v souladu s naYízením vlády . 272/2011 Sb. a se zákonem o ochran veYejného zdraví a vychází z nich. Dodate né hlukové posouzení bylo zpracováno pro ú ely posouzení st~ovatelových odvolacích námitek proti závaznému stanovisku krajské hygienické stanice. Ministerstvo zdravotnictví v potvrzujícím závazném stanovisku ze dne 3. 8. 2021 uvedlo metodu výpo tu akustických hodnot a postup u~itý v hlukové studii shledalo správným. VyjádYilo se rovn~ k u~ité metod a akustickým výpo tom ve vazb na st~ovatelov poukaz na technické podmínky TP104. Závazné stanovisko musí být pYezkoumatelné, musejí z nj být patrny dovody, pro které bylo pYijato (viz napY. rozsudek NSS ze dne 18. 2. 2020, . j. 10 As 275/2018102). Tyto podmínky byly splnny. NSS se tedy ztoto~Huje s posouzením krajského soudu. Nad rámec uvedeného NSS uvádí, ~e st~ovatelov po~adavek na zahrnutí meteorologických jevo, resp. specifik místa, nejspíae smYuje na mo~nost mYení prostYednictvím 24hodinového mYení hluku s dopravn in~enýrským prozkumem v dané lokalit. Taková mo~nost skute n vyplývá z technických podmínek TP104 schválených ve stanovisku Ministerstva dopravy ze dne 24. 11. 2016, . j. 306/2016120TN/1. Uvedené stanovisko vaak zakotvuje pouze doporu ení (formulace  bylo by vhodné ), nikoliv povinnosti. <br/>[62] NSS proto shrnuje, ~e se st~ovatel s podklady rozhodnutí seznámil, uplatnil vo i nim i námitky, pYi em~ NSS neshledal, ~e by byl st~ovatel krácen na svých právech.<br/>III.G Ostatní námitky<br/>[63] Dalaí st~ovatelova námitka smYuje k tvrzení ~alovaného, ~e mohl uplatnit nkteré své námitky ji~ ve fázi územního plánování, konkrétn pYi projednávání Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje, z nich~ vyplynulo umístní koridoru stavby. Uvedené ~alovaný vyslovil pYi posouzení námitky pohody bydlení, konkrétn pYi posouzení pomro na míst z hlediska stavebntechnických, a tedy zda je území umístním stavby vyu~íváno v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Dospl k závru, ~e shoda vyu~ití je dána. NSS se stejn jako krajský soud ztoto~Huje s tím, ~e námitky ohledn umístní koridoru pro stavbu dálnice jako veYejn prospané stavby ml st~ovatel primárn uplatnit v Yízení o pYijetí Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje. Jejich uplatnní v územním Yízení brání § 89 odst. 2 stavebního zákona, podle nho~ se nepYihlí~í k námitkám, které byly uplatnny v Yízení o územním plánování. To vaak st~ovateli nebrání, aby v územním Yízení brojil proti hlukové studii a dalaím otázkám souvisejícím s kvalitou bydlení, neboe v rámci Yízení o umístní stavby dochází k vyhodnocování rozných vlivo stavby na její okolí, ae u~ jde o ochranu ~ivotního prostYedí i hluk. Ostatn správní orgány se st~ovatelovými námitkami týkajícími se hluku zevrubn zabývaly a vycházely pYi hodnocení této otázky z nkolika závazných stanovisek.<br/>[64] Dále st~ovatel poukazuje na zhoraenou obslu~nost svých pozemko. St~ovatel je vlastníkem nkolika pozemko v k. ú. X. Podle jeho názoru stavba dálnice rozdlí jeho pozemky na dv ásti a vytvoYí umlou pYeká~ku v terénu, kterou bude zamezen pYístup k pozemkom z té strany, ze které bude dálnice vytváYet hradbu. }alovaný podle nj pochybil, kdy~ obslu~nost navázal na stávající u~ivatele pozemko a nikoliv na jejich vlastníka, neboe st~ovatel má v úmyslu své pozemky sám obhospodaYovat. <br/>[65] NSS ani této st~ovatelov námitce nepYisvd il. Je pravda, ~e stavební úYad vyael ze sou asné situace, kdy jsou pozemky sdru~eny do jednoho dílu podního bloku propachtovaného spole nosti Zemdlská, a.s. PYesto byly navr~eny ú elové komunikace pro jejich obslu~nost a také most. Dálnice skute n bude zasahovat do st~ovatelových pozemko pouze v okraji (konkrétn u pozemku p. . XA a XB) a bude zabírat celý pozemek XC, který je velmi malý. Dálnice pozemky st~ovatele nikde neprotíná, jak st~ovatel tvrdí, a nezposobí jejich nedosa~itelnost pYes hradbu, kterou vytvoYí.<br/>[66] NSS pYipomíná, ~e podle § 75 odst. 1 s. Y. s. vychází soud pYi pYezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. V dob rozhodování ~alovaného byly st~ovatelovy pozemky propachtovány a obsluhovány jako jeden celek, pYitom ani v té dob neexistovaly cesty ke ka~dému pozemku. Není tedy chybou správních orgáno, ~e vycházely z tohoto právního stavu. Ke st~ovatelovu argumentu, ~e jeho syn ji~ za al njaké pozemky obhospodaYovat, nemohl soud pYihlédnout. Ostatn ji~ v probhu správního Yízení byl st~ovatel informován o tom, ~e mo~e dojít k vyvlastnní dálnicí zabraných  roho jeho pozemko a ~e v rámci komplexních pozemkových úprav dojde k vybudování pYístupové cesty, která umo~ní napojení na stávající polní cestu. Tato nov vybudovaná polní cesta má lemovat dálnici a mla by umo~nit vaem vlastníkom pozemko dostat se na své pozemky. Krom toho se NSS ztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e ji~ pYed stavbou dálnice není zajiatna dobrá obslu~nost vaech st~ovatelových (i okolních) pozemko, pYi em~ není povinností stavitele tuto obslu~nost nyní vybudovat, tedy zlepait st~ovateli obslu~nost pozemko oproti sou asnému stavu. Stavbou dálnice tedy nedojde ke zruaení dosavadní cesty i zhoraení ji~ tak apatné obslu~nosti. <br/>[67] Poslední st~ovatelova námitka se týká zásahu do prameniat a mokYadu Hajnického potoka. NSS se ztoto~Huje s krajským soudem, ~e st~ovatel v ~alob dostate n nespecifikoval, v em se ho má údajný zásah do prameniat a mokYadu Hajnického potoka dotýkat, ani v em má tento zásah spo ívat. Prameniat Hajnického potoka se nachází u obce Výainka, v tsné blízkosti komunikace I/37 a nikoliv v blízkosti zámru i st~ovatelových nemovitostí. Jak zaznlo v závazném stanovisku Krajského úYadu Královéhradeckého kraje ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. KUKHK13888/ZP/2022, kterým krajský úYad potvrdil závazné stanovisko Mstského úYadu Trutnov, odboru ~ivotního prostYedí ze dne 4. 6. 2018, . j. MUTN 50163/2018,  od prameniat Hajnický potok pokra uje SV smrem, kde se blí~í k hranici náspu budoucího dálni ního tlesa, ale toto tleso nezasahuje. Posléze se vytrácí, tok vody neprobíhá jednozna n soustYedným zposobem. Je patrné, ~e tato situace vyvstala v dosledku nedostate né údr~by vodního koryta, a i jeho pYejezdy zemdlskou technikou. V dosledku toho v míst dochází k zamokYení pozemko. Projektovanou pYelo~kou vodního koryta v délce 148 m dojde v podstat k jeho uvedení do stavu, který umo~ní pYevádní vody z úseku od prameniat smrem k rybníku PYebytek. Nedojde tím k negativnímu ovlivnní vodních pomro, pouze k ur ité náprav sou asného stavu, kdy koryto vodního toku není schopno dostate n plnit svou funkci. St~ovatel v ~alob na tato tvrzení nijak nereagoval, ani nepYedestYel svoji argumentaci, v em bude spo ívat nezákonný zásah do Hajnického potoka a jak se ho dotýká. Tato námitka proto není dovodná. Jak bylo pYedestYeno výae, ím obecnjaí je ~alobní i kasa ní námitka, tím obecnjaí je také její vypoYádání ze strany soudu, neboe soudy nejsou povolány k tomu, aby aktivn domýalely za st~ovatele jeho argumentaci. St~ovatel není dot enou veYejností podle § 3 písm. i) bod. 2 zákona o posuzování vlivo (tzv. spolky na ochranu ~ivotního prostYedí) a jeho postavení v Yízení se odvíjí od dot ení jeho práv v územním (navazujícím) Yízení. Byl proto povinen tvrdit, jak se ho dotklo vytýkané pochybení. Pokud to neu inil, nemo~e být se svou námitkou úspaný.<br/><br/>I. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[68] Z výae uvedeného vyplývá, ~e napadený rozsudek krajského soudu není nezákonný z dovodo namítaných v kasa ní stí~nosti. Proto NSS kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/><br/>[69] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1, vtu první, ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak ml na náhradu náklado Yízení právo, v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho úYední innosti. <br/>[70] Osoby zú astnné na Yízení mají právo na náhradu jen tch náklado, které jim vznikly v souvislosti s plnním povinností, které jim soud ulo~il (§ 60 odst. 5 s. Y. s.). Jeliko~ soud osobám zú astnným na Yízení v této vci ~ádné povinnosti neulo~il, nemají na náhradu náklado tohoto Yízení právo, pYesto~e jejich pYiznání OZNX I. ve svém vyjádYení po~adovala. <br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 14. bYezna 2024<br/>JUDr. Pavel Molek<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>