<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ads 124/2022- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ads 124/2022 - 35<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: IMV GROUP s.r.o., Dlouhá 705/16, Praha 1, zast. advokátem Mgr. Ing. Ladislavem Málkem, Vinohradská 89/90, Praha 3, proti ~alovanému: Státní úYad inspekce práce, KoláYská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 2. 2020, j. 9268/1.30/193, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 1. 4. 2022, j. 62 Ad 4/202090,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 4 114 K  do rukou jejího zástupce Mgr. Ing. Ladislava Málka, advokáta, ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj dne 26. 9. 2019 rozhodl, ~e ~alobkyn spáchala pYestupek:<br/><br/>o podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, tím, ~e:<br/><br/>§ umo~nila výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 a bodu 2 zákona o zamstnanosti (umo~nila daným cizincom výkon závislé práce mimo pracovnprávní vztah, a poruaila tedy § 3 zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 89 odst. 2 zákona o zamstnanosti); <br/><br/>§ umo~nila výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zamstnanosti [umo~nila daným cizincom výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamstnání, a to konkrétn v rozporu s místem výkonu práce, a poruaila tedy § 89 odst. 2 ve spojení s § 92 odst. 3 písm. b) a § 93 zákona o zamstnanosti]; <br/><br/>o podle § 140 odst. 2 písm. d) zákona o zamstnanosti tím, ~e:<br/><br/>§ jako zamstnavatel nemla v míst pracoviat kopie doklado, které by prokazovaly existenci pracovnprávního vztahu, a tím poruaila § 136 odst. 1 zákona o zamstnanosti. <br/><br/>[2] Za uvedené pYestupky ~alobkyni oblastní inspektorát ulo~il pokutu ve výai 3 800 000 K .<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí oblastního inspektorátu podala ~alobkyn odvolání, o kterém rozhodl ~alovaný dne 20. 2. 2020 tak, ~e rozhodnutí oblastního inspektorátu potvrdil a odvolání zamítl.<br/><br/>[4] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu, o které krajský soud v záhlaví ozna eným rozsudkem rozhodl tak, ~e rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[5] Krajský soud dospl ohledn zmny místa výkonu práce k závru, ~e i v pYípad rutinní a opakující se a co do kvalifikace nenáro né práce je mo~né cizince s ohledem na zcela konkrétní okolnosti vyslat na pracovní cestu. Nesmí se vaak jednat o dlouhodobou zmnu místa výkonu práce. Krajský soud rovn~ podotkl, ~e je mo~né zamstnance vyslat na pracovní cestu, pokud s ní zamstnanec souhlasí, i v pYípad, ~e tato mo~nost není sjednána ve smlouv. Správním orgánom pak krajský soud vytkl, ~e se ve svých rozhodnutích nezabývaly jakýmikoli otázkami souvisejícími s povahou a okolnostmi vyslání daných zamstnanco na pracovní cestu. Skutková zjiatní správních orgáno jsou podle názoru krajského soudu pro posouzení podstatných okolností neúplná a jejich právní závry jsou proto pYinejmenaím pYed asné.<br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[6] }alovaný (st~ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Namítl, ~e oblastní inspektorát i on se ve svých rozhodnutích zabývali otázkou pracovních cest daných cizinco. Cizinci mli v povolení k zamstnání jako místo výkonu práce uvedenu Prahu. St~ovatel popsal, co pova~uje za pracovní cestu; tuto nelze vyu~ít k zastYení místa výkonu práce. V projednávané vci je podle názoru ~alovaného zYejmé, ~e ~alobkyn ji~ od po átku zamýalela vyu~ít cizince na jiném míst výkonu práce, ne~ jaké bylo uvedeno v povolení k zamstnání. }alobkyn tedy umo~nila cizincom výkon práce v rozporu s vydaným povolením. Vyslání cizinco na pracovní cestu trvalo v~dy nejmén jeden msíc, resp. pouze k jednomu msíci byly pYed kontrolou dolo~eny doklady o vyslání na pracovní cestu. Cizinci vykonávali práci mimo místo výkonu práce po dobu jedné tYetiny celkového období, na které jim bylo udleno povolení k zamstnání. St~ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2013, j. 6 As 37/201339, a rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019, j. 6 Ad 19/201631. <br/><br/>[7] St~ovatel navrhl, aby NSS zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>VyjádYení ~alobkyn<br/><br/>[8] }alobkyn uvedla, ~e není vylou eno vyslat cizince na pracovní cestu i v pYípad rutinních, opakujících se a co do kvalifikace nenáro ných prací . Podle názoru ~alobkyn st~ovatel neprovedl dostate né posouzení podmínek vysílání cizinco na pracovní cestu a podrobn se nezabýval cestovními pYíkazy. St~ovatel také zpochybHuje úmysl vyslat cizince na pracovní cestu tím, ~e pracovní cesty pYedstavovaly jednu tYetinu celkové doby vydaných povolení k zamstnání. Tato doba je vaak stále krátkodobá a nejedná se o faktickou zmnu místa výkonu práce (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2013, j. 9 As 48/201346, . 2934/2013 Sb. NSS).<br/><br/>[9] }alobkyn pak nesouhlasí s krajským soudem v tom smyslu, ~e cizinci byli fakticky podYízeni koordinátorce ~alobkyn. Podle jejího názoru k takovému závru nelze dospt, neboe ~alobkyn tmto cizincom nikdy nehradila mzdu, nehradila za n povinné zákonné odvody, nepodílela se na organizaci innosti svých subdodavatelo, neur ovala, kolik pracovníko je tYeba na splnní objednaného díla (subdodávky), neur ovala, kolik a kteYí pracovníci budou subdodávku plnit.<br/><br/>[10] }alobkyn navrhla, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl.<br/> <br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[12] V projednávané vci se musel NSS zabývat pYedevaím tím, zda se správní orgány dostate n zabývaly mo~ností vysílat cizince na pracovní cestu s ohledem na povahu jimi vykonávané práce.<br/><br/>[13] V posuzovaném pYípad cizincom, u kterých správní orgány dovodily, ~e jim ~alobkyn umo~nila výkon práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamstnání, bylo vydáno povolení k zamstnání pro druhy práce  Skladníci, obsluha manipula ních vozíko ,  Ru ní bali i ,  Pomocní montá~ní dlníci s místem výkonu práce  Praha . Oblastní inspektorát zjistil, ~e po ur itou dobou, na kterou jim bylo vydáno povolení k zamstnání, vykonávali tito cizinci práci u spole nosti Daikin v Brn (nejmén po dobu 1 msíce z celkových cca tYí msíco povolení k zamstnání).<br/><br/>[14] Podle § 89 odst. 3 zákona o zamstnanosti cizinec mo~e být dále pYijat do zamstnání a zamstnáván, máli platné povolení k zamstnání vydané krajskou pobo kou ÚYadu práce a platné oprávnní k pobytu na území eské republiky.<br/><br/>[15] Podle § 93 zákona o zamstnanosti cizinec, který je dr~itelem modré karty, zamstnanecké karty, karty vnitropodnikov pYevedeného zamstnance nebo mu bylo vydáno povolení k zamstnání, mo~e být zamstnavatelem vyslán na pracovní cestu podle § 42 zákoníku práce, jestli~e to odpovídá povaze jím vykonávané práce, pro kterou byla udlena modrá karta, zamstnanecká karta, karta vnitropodnikov pYevedeného zamstnance nebo povolení k zamstnání.<br/><br/>[16] Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce pracovní cestou se rozumí asov omezené vyslání zamstnance zamstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamstnavatel mo~e vyslat zamstnance na dobu nezbytné potYeby na pracovní cestu jen na základ dohody s ním. Zamstnanec na pracovní cest koná práci podle pokyno vedoucího zamstnance, který ho na pracovní cestu vyslal.<br/><br/>[17] Cizinec mo~e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamstnání. Takové vyslání vaak musí svým obsahem skute n pracovní cest odpovídat. ProstYednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ~ádném pYípad pou~ívat dlouhodob i pravideln, a zneu~ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamstnání. Doba pracovní cesty není ~ádnými právními pYedpisy omezena a v souladu s § 42 zákoníku práce je pouze definována jako  doba nezbytné potYeby , stejn tak není omezena na konkrétní druhy práce (srov rozsudky NSS ze dne 25. 7. 2013, j. 9 As 48/201346, . 2934/2013 Sb. NSS, ze dne 22. 8. 2013, j. 1 As 67/201342, . 2949/2014 Sb. NSS, i ze dne 2. 8. 2013, j. 6 As 37/201340).<br/><br/>[18] Oblastní inspektorát na stranách 16 a~ 18 svého rozhodnutí uvedl, ~e lze pochybovat o tom, zda ~alobkyn skute n zamýalela cizince vyslat na jednorázovou a asov omezenou pracovní cestu (dolo~eny cestovní pYíkazy, které na sebe navazovaly), nebo potYebovala umístit cizince na pracoviat spole nosti Daikin za ú elem splnní jejího závazku vo i této spole nosti, a fakticky tak zmnit místo výkonu práce. I pYes tyto pochyby to podle oblastního inspektorátu nemní nic na tom, ~e je prokázáno, ~e ~alobkyn umo~nila cizincom výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamstnání. Sjednaný druh práce toti~ pYedstavoval rutinní a opakující se manipula ní práce. T~iatm výkonu takové práce je pak konkrétní pracoviat a konkrétní práce. Ke zmn pracoviat tedy v projednávané vci nebyl dán ~ádný dovod na rozdíl napY. od stavebních dlníko, u kterých se s ohledem na povahu jejich práce vysílání na pracovní cesty pYedpokládá. Povaha vykonávané práce v projednávaném pYípad podle názoru oblastního inspektorátu vylu uje vyslání cizinco na pracovní cestu. St~ovatel k tomu ve svém rozhodnutí na stranách 10 a 11 dále konstatoval, ~e ~alobkyn u~ dopYedu zamýalela vyu~ít cizince v jiném míst výkonu práce, ne~ je uvedeno v povolení k zamstnání; jinak odkázal na rozhodnutí oblastního inspektorátu.<br/><br/>[19] NSS po posouzení vci ve shod s krajským soudem dospl k závru, ~e správní orgány se dostate n nezabývaly otázkami, které souvisí s povahou a okolnostmi vyslání uvedených zamstnanco na pracovní cestu. To, ~e se jedná o rutinní a co do kvalifikace nenáro né práce, samo o sob neznamená, ~e zamstnanci nemohou být vysláni na pracovní cestu. Krajský soud pYiléhav rozvedl, ~e v rozhodnutích správních orgáno chybí úvahy o tom, jakou inností se zabývá ~alobkyn, pro  zamstnala cizince a pro  zrovna na dané druhy práce, co bylo pYedmtem prací pro spole nost v Brn atd. <br/><br/>[20] NSS také nesouhlasí s tím, ~e fakticky trvalou zmnu místa výkonu pYedstavuje ji~ sama o sob jedna tYetina celkové doby, na kterou bylo vydáno povolení k zamstnání, jako tomu bylo v projednávané vci. Jestli~e v této souvislosti st~ovatel odkazoval na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019, j. 6 Ad 19/201631, musí NSS konstatovat, ~e se jednalo o odlianou situaci. Cizinec ve vci posuzované mstským soudem vykonával zcela jiný druh práce (tYídi  odpado), ne~ jakou ml uvedenou v povolení k zamstnání (dlníci v oblasti výstavby budov). Mstský soud pYitom pova~oval za podstatnou zejména skute nost, ~e zamstnavatel tohoto cizince ani nepodnikal v oblasti nakládání s odpady  nemohlo se proto ani jednat o jeho okam~itou potYebu. Významná byla dále rovn~ skute nost, ~e cizinec vykonával tuto innost na pracoviati spole nosti zabývající se nakládáním s odpady, a to po dobu cca 1 msíce. Tak dlouhá doba za daných skutkových okolností nemohla pYedstavovat okam~itou potYebu zamstnavatele, a proto byla práce posouzena jako nelegální (nikoli vaak jen na základ délky doby vykonávání dané práce, která svd ila pYedevaím o tom, ~e se nemohlo jednat o okam~itou potYebu zamstnavatele). Fakticky trvalá zmna místa výkonu práce byla shledána napY. ve vci, kterou NSS Yeail v rozsudku ze dne 13. 8. 2015, j. 10 Azs 70/201547. V citované vci bylo zjiatno, ~e cizinka vykonávala práci u spole nosti, kam ji vyslal její zamstnavatel na pracovní cestu, témY nepYetr~it nkolik msíco, resp. let. Nic takového prozatím nebylo v nynjaí vci zjiatno. St~ovatel se proto v dalaím Yízení bude muset podrobnji zabývat okolnostmi vci, a nikoli jen odkázat na povahu vykonávané (povolené) práce. Ta sama o sob skute n nemo~e znamenat, ~e zamstnance (cizince) není mo~né vyslat na pracovní cestu.<br/><br/>[21] NSS dále konstatuje, ~e rozsah a dovody kasa ní stí~nosti vymezuje st~ovatel ve své kasa ní stí~nosti (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). NSS proto nemo~e pYihlédnout k  námitce ~alobkyn o nesprávnosti závro o podYízenosti daných cizinco koordinátorce ~alobkyn (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2015, j. 9 Ads 270/201431, i ze dne 8. 9. 2023, j. 10 Azs 169/202357). Bude ovaem pYinejmenaím vhodné, aby ~alovaný v dalaím Yízení dané argumenty ~alobkyn zohlednil. <br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[22] Ze vaech uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatele není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[23] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci podle § 60 odst. 1 a § 120 s. Y. s. St~ovatel úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspch mla naopak ~alobkyn, která byla v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupena advokátem, jeho~ náklady sestávají z jednoho úkonu právní slu~by (vyjádYení ke kasa ní stí~nosti), pauaální náhrady hotových výdajo advokáta ve výai 300 K  za jeden úkon právní slu~by v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), a dále DPH, celkem tedy 4 114 K .<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. ledna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>