<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 4/2023- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 52 Af 4/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/> ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. OndYeje Bartoae v právní vci <br/>~alobkyn: CENTR GROUP - servis, s.r.o., I  26013223<br/>sídlem Turovská 250, 538 63 Chroustovice, <br/>zastoupená daHovým poradcem Dan & Dan s.r.o.<br/>sídlem Oborného 298/10, 709 00 Ostrava  Hulváky<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, I  72080043<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 1. 2023, . j. X,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Finan ní úYad pro Pardubický kraj (dále jen  správce dan ) vydal dne 5. 3. 2021:<br/>- dodate ný platební výmr na DPH za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2016, . j. X, kterým byla ~alobkyni domYena daH ve výai 157 500 K  a stanovena povinnost uhradit penále ve výai 31 500 K ,<br/>- dodate ný platební výmr na DPH za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2016, . j. X, kterým byla ~alobkyni domYena daH ve výai 157 500 K  a stanovena povinnost uhradit penále ve výai 31 500 K , a <br/>- dodate ný platební výmr na DPH za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2016, . j. X, kterým byla ~alobkyni domYena daH ve výai 105 000 K  a stanovena povinnost uhradit penále ve výai 21 000 K .<br/>2. Proti tmto rozhodnutím podala ~alobkyn odvolání, které podle ust. § 116 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu (dále jen  daHový Yád ) ~alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl. PYedmtem domYení dan jsou neuznané uplatnné odpo ty DPH. Podle správce dan ~alobkyn neprokázala, ~e posuzovaná zdanitelná plnní (reklamní a propaga ní slu~by) pYijala od deklarovaného dodavatele EKOV CZ, s. r. o. (dále jen  EKOV nebo té~  deklarovaný dodavatel ). V rámci odvolacího Yízení pak ~alovaný zpochybnil té~ rozsah pYijatého plnní.<br/>3. }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného v asnou ~alobou podanou podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Argumentaci ~alobkyn lze s ohledem na rozsah ~aloby pro pYehlednost shrnout do tYí okruho, a to na námitky proti zposobu hodnocení dokazo a dokazního bYemene, proti postupu ~alovaného ve vedlejaích Yízeních a na námitky k vedení správního spisu. }alobkyn v této souvislosti také odkázala na více ne~ dv desítky soudních rozhodnutí.<br/>4. }alobkyn uvedla, ~e ~alovaný svdecké výpovdi hodnotil pouze v její neprospch (zejména svdeckou výpov pana P. G.) a nehodnotil je optikou asu. }alobkyn opakovan upozornila, ~e ~alovaný nepopYel, ~e reklamní slu~by byly uskute nny. Pojetí dokazního bYemene vaak ~alovaný vykládá extenzivn, kdy~ po ~alobkyni po~adoval, aby prokázala poskytování slu~eb v Yetzci firem, tedy skute ností, u kterých ~alobkyn nebyla pYímým ú astníkem a nemohla tak o nich mít povdomí. Podle ~alobkyn je to ~alovaný, kdo neunesl dokazní bYemeno, neboe nevysvtlil, kdo tedy byl bezprostYedním dodavatelem a jakým zposobem mly být slu~by fakticky poskytnuty. }alobkyn také namítala, ~e správní orgány ve skute nosti prokázání pYijetí zdanitelného plnní neoprávnn hodnotily jako podvod na dani.<br/>5. Z toho, ~e ~alovaný nezahájil daHová Yízení s dalaími daHovými subjekty, ~alobkyn dovozuje, ~e ~alovaný zdanitelná plnní v rámci Yetzce spole ností ve vedlejaích Yízeních uznal. <br/>6. }alobkyn také uvedla, ~e nebyla seznámena se vaemi zjiatními provedenými v rámci daHové kontroly a se vaemi dokazy, zejména svd ícími v její prospch, neboe jí ~alovaný neumo~nil nahlédnout do vyhledávací ásti spisu. }alovaný nezohlednil ust. § 66 odst. 3 daHového Yádu, kdy~ neprokázal, ~e je ohro~en zájem jiného daHového subjektu, naopak zcela nezvykle chrání práva daHových subjekto, které se správcem dan nespolupracují. }alovaný také nevymezil, pod jakým konkrétním písmenem a odstavcem ust. § 65 daHového Yádu jsou vedeny jednotlivé písemnosti ve vyhledávací ásti spisu. Jen v takovém pYípad je ale mo~né dovodit, zda lze konkrétní listinu do této ásti spisu zaYadit. <br/>7. Na základ výae uvedeného pova~uje ~alobkyn ~alované rozhodnutí za nezákonné, a proto navrhla, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a vc ~alovanému vrátil k dalaímu Yízení.<br/>8. }alovaný setrval na odovodnní napadeného rozhodnutí a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>9. }alobkyn v replice uvedla mimo optovného pYipomenutí ~alobních námitek, ~e nelze pYenést dokazní bYemeno zpt na ~alobkyni formou prázdných floskulí bez uvedení konkrétních skute ností, jak iní ~alovaný. Argument ~alovaného o neexistenci smluv mezi spole ností EKOV a vlastníky i nájemci jednotlivých vozidel podle ~alobkyn není relevantní, neboe netvrdili, ~e by takové smlouvy mly být uzavYeny. Vlastníci vozidel naopak tvrdili, ~e uzavYeli smlouvy se svými bezprostYedními odbrateli bez ú asti spole nosti EKOV. <br/>10. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 s. Y. s., pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo bez naYízení jednání (§ 51 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>11. Ze správního spisu soud zjistil, ~e ~alobkyn uplatnila nárok na odpo et DPH na základ pYijatých daHových doklado od spole nosti EKOV, která mla ~alobkyni na základ Obchodních smluv ze dne 15. 1. 2016 a 27. 6. 2016 (dále té~  Smlouvy ) poskytnout reklamní a propaga ní slu~by na automobilových sout~ích a florbalových utkáních uvedených v bodech 1 odst. 4 Smluv. Dne 26. 11. 2018 byla u ~alobkyn zahájena daHová kontrola na DPH za zdaHovací období 1. a~ 4. tvrtletí roku 2016, jejím~ pYedmtem byla výae uvedená zdanitelná plnní od spole nosti EKOV.<br/>12. Dne 13. 8. 2020 byla ~alobkyn seznámena s výsledkem kontrolního zjiatní, . j. X, v nm~ správce dan vyslovil, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e pYijala posuzovaná zdanitelná plnní od spole nosti EKOV. }alobkyn s výsledky kontrolního zjiatní nesouhlasila, avaak nepYedlo~ila ~ádné nové dokazní prostYedky. Podle správce dan tak ~alobkyn pochybnosti neodstranila, a dospl proto k závru, ~e se výsledek kontrolního zjiatní nemní.<br/>13. Na základ zprávy o daHové kontrole ze dne 11. 2. 2021, . j. X, vydal správce dan dne 5. 3. 2021 tYi dodate né platební výmry na DPH specifikované v bod 1 odovodnní tohoto rozsudku. Proti tmto rozhodnutím správce dan podala ~alobkyn odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto, pYi em~ v rámci odvolacího Yízení ~alovaný zpochybnil nejenom pYijetí plnní od deklarovaného dodavatele, ale té~ rozsah pYijatého plnní.<br/>14. Nyní k samotnému pYezkumu.<br/>15. Proto~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, mo~e se soud v pYípad shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní [(srov. napY. odovodnní rozsudku NSS ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 85/2005-130 publikovaný pod íslem 10350/2007 Sb. NSS, i rozsudky rozaíYeného soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86 a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012-47 (rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Ostatn v této souvislosti konstatoval i Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 1889/20, ~e:  [ú]kolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaili ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval (rozhodnutí ÚS jsou dostupná na www.nalus.usoud.cz).<br/>16. PYedmtem nyní projednávané vci je posouzení otázky, zda ~alobkyn prokázala, ~e pYijala zdanitelná plnní od deklarovaného dodavatele [pYípadn jiného plátce DPH (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 9. prosince 2018, Kemwater ProChemie s. r. o. v. Odvolací finan ní Yeditelství, C-154/20 dostupný na www.eur-lex.europa.eu), k tomu blí~e viz bod 37 odovodnní tohoto rozsudku] v deklarovaném rozsahu.<br/>17. Pro posouzení nyní projednávané vci je zásadní pYipomenout právní úpravu týkající se rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení.<br/>18. V ustanovení § 92 daHového Yádu zakotveno tzv.  rozlo~ení dokazního bYemene mezi správce dan a daHový subjekt , které pYedstavuje vyvá~ený komplex povinností tvrzení a povinností dokazních mezi daHovým subjektem a správcem dan (srov. rozsudek NSS sp. zn. 2 Afs 24/2007 ze dne 30. 1. 2008). Podle § 92 odst. 2 daHového Yádu je správce dan zavázán zjistit skute nosti rozhodné pro správné stanovení dan co nejúplnji, pYi em~ v tom není vázán jen návrhy daHových subjekto. Z uvedené dikce se tak podává, ~e svého uplatnní se zde dostává zásad projednací, kdy má daHový subjekt právo na prokázání svých tvrzení navrhnout dokazní prostYedky, avaak sou asn není dokazování omezeno pouze na dokazní návrhy daHového subjektu. Nejvyaaí správní soud ji~ pYitom vyslovil, ~e se pYi dokazování podle daHového Yádu neuplatní zásada vyaetYovací (napY. rozsudek NSS . j. Afs 54/2004-125 ze dne 9. 2. 2005). K tomu rovn~ dovodová zpráva k § 92 odst. 2 daHového Yádu:  [n]eznamená to, ~e správce dan má povinnost zjistit skute ný skutkový stav, ale ml by vyvinout maximální úsilí, aby se tomuto stavu pYiblí~il. Správce dan není vázán dispozicí daHového subjektu a jím inných návrho na provedení dokazních prostYedko, pokud vaak jsou takovéto návrhy pYedlo~eny, musí se jimi zabývat. Vedle toho vaak mo~e provádt i dokazování iniciované vlastní úvahou. PYi správ daní se vaak neuplatHuje zásada vyhledávací obvyklá napY. v trestním právu, co~ odpovídá faktu, ~e dokazní bYemeno ohledn výae dan nenese stát, nýbr~ daHový subjekt. Primární iniciativa tudí~ pYísluaí tomuto daHovému subjektu, který v procesu dokazování vedeném správcem dan musí své bYemeno unést, jinak se vystavuje mo~nému kontuma nímu stanovení dan podle pomocek (§ 98 daHového Yádu). <br/>19. Podle ust. § 92 odst. 3 tého~ zákona daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních. DaHový subjekt tak musí unést dokazní bYemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ~e splnil podmínky na uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále jen  zákon o DPH). Dle konstantní judikatury NSS (napY. rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 40/2011-92) je daHové Yízení postaveno na zásad, ~e ka~dý daHový subjekt má povinnost sám daH pYiznat, nese tedy bYemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo~it, tj. nese i bYemeno dokazní, pYi em~ má povinnost prokazovat k výzv správce dan jen ty skute nosti, které sám tvrdí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95). Svá tvrzení prokazuje pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119). <br/>20. Avaak existence ú etních doklado, tj. pYíjmových doklado i faktur, bye formáln bezvadných, sama o sob zpravidla jeat neprokazuje, ~e se operace, která je jejich pYedmtem, opravdu uskute nila (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2006, . j. 7 Afs 132/2004-99). Správce dan proto mo~e vyjádYit dovodné pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. V tomto smru tí~í správce dan podle § 92 odst. 5 daHového Yádu dokazní bYemeno, a to práv ve vztahu k prokázání dovodnosti jeho pochyb. Správce dan je povinen prokázat, ~e o souladu ú etnictví se skute ností existují vá~né a dovodné pochyby a musí identifikovat konkrétní skute nosti, na jejich~ základ lze mít pochybnosti o vrohodnosti, úplnosti, prokaznosti nebo správnosti ú etnictví (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119). Pokud toto dokazní bYemeno ve vztahu k tmto skute nostem správce dan unese, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví ve vztahu k pYedmtnému obchodnímu pYípadu. DaHový subjekt pYitom tyto skute nosti prokazuje zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím. <br/>21. Prokazování nároku na odpo et dan je tak sice prvotn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad se skute ným reálným stavem. To znamená, ~e ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpo et DPH, je-li správcem dan zpochybnno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo tak, jak je v dokladech prezentováno. PYedlo~ení daHového dokladu ve smyslu § 73 zákona o DPH je pouze formálním dokazem dovraujícím hmotnprávní aspekty skute ného provedení zdanitelného plnní. Jestli~e zdanitelné plnní nebylo uskute nno tak, jak je plátcem deklarováno, nemo~e být dokazní povinnost naplnna pouhým pYedlo~ením daHového dokladu, bye formáln správného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99).<br/>22. Lze tak shrnout, ~e v první fázi daHového Yízení le~í dokazní bYemeno na daHovém subjektu, který je povinen pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy prokázat skute nosti uvádné v daHovém pYiznání k pYísluané dani. Dolo~ením vaech po~adovaných doklado daHový subjekt své dokazní bYemeno unese. Pokud má správce dan o pYedlo~ených ú etních dokladech pochybnosti, je na nm, aby popsaným zposobem takové pochybnosti o vrohodnosti, správnosti i prokaznosti ú etnictví daHového subjektu vyjádYil. Dokazní bYemeno pak pYechází zpt na daHový subjekt, který je povinen tvrzené skute nosti prokázat zpravidla dalaími dokazními prostYedky (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 7. 2010, . j. 1 Afs 39/2010 - 124).<br/>23. Podle pYedlo~ených daHových doklado mla spole nost EKOV ~alobkyni poskytnout reklamní a propaga ní slu~by na automobilových sout~ích a florbalových utkáních. Jde-li o reklamní slu~by na automobilových sout~ích, bývalý jednatel spole nosti EKOV pan P. G. uvedl, ~e spole nost EKOV zajistila pronájem reklamní plochy spo ívající v umístní loga ~alobkyn na ur ených vozidlech. PYesto vaak v probhu daHového Yízení nebyla zjiatna ~ádná smlouva uzavYená mezi touto spole ností a majiteli vozidel, pYípadn nájemci reklamních ploch na vozidlech. ZároveH nebyly zjiatny ani jiné podklady, které by dokládaly, ~e spole nost EKOV, jako deklarovaný dodavatel, zajistila pronájem reklamní plochy na pYedmtných vozidlech. <br/>24. Ze svdeckých výpovdí vlastníko i nájemco jednotlivých vozidel rovn~ nevyplývá, ~e spole nost EKOV dané slu~by pro ~alobkyni zajistila. Tito svdci shodn uvedli, ~e jim není známo, kdo ~alobkyni poskytl reklamní slu~by. Svdek P. O. (bývalý jednatel spole nosti DEMINGTON, která byla nájemcem vozidla `koda Fabia RZ X) pouze nevylou il spolupráci se spole ností EKOV, ale nebyl schopen uvést jakékoli podrobnosti týkající se této spolupráce. Svdek L. . (bývalý len dozor í rady spole nosti Pixee trade SE - vlastníka vozidla Mitsubishi Lancer Evo IX RZ X) uvedl, ~e se domnívá, ~e si spole nost EKOV chtla pronajmout vozidlo. Taková tvrzení vaak nijak neprokazují pYijetí plnní od deklarovaného dodavatele. Ostatní svdci shodn uvedli, ~e spole nost EKOV neznají. Nebyly tak shledány ~ádné vazby na deklarovaného dodavatele. <br/>25. Podle kontrolního hláaení spole nosti EKOV za zdaHovací období leden a~ prosinec 2016 se mla zásadním zposobem na deklarovaných reklamních plnních podílet spole nost LAST PRODUCTION CZ, s. r. o. (dále jen  LAST PRODUCTION ). Spole nost EKOV toti~ od této spole nosti v roce 2016 podle kontrolního hláaení pYijala plnní pYedstavující více ne~ 90% hodnoty veakerých svých pYijatých plnní. Pan G. uvedl, ~e název spole nosti LAST PRODUCTION mu je známý, ale neví, v em spo ívala spolupráce s touto spole ností, neví ani, kdy probíhala, nepamatuje si jména osob, se kterými spolupracoval. Vzhledem k tomu, ~e pozici jednatele vykonával pouze v roce 2016 a v tomto roce zaslal této spole nosti bezhotovostn desítky miliono korun (viz str. 9-10 zápisnice o ústnom pojednávani ze dne 17. 4. 2019), je zará~ející, ~e si na spolupráci s touto spole ností nevzpomíná. Nejedná se pYitom o ~ádné podrobné i detailní informace, ale o zcela základní údaje. Krajský soud má tak za to, ~e v pYípad, ~e by se spole nost na reklamních plnních podílela, byl by si tchto skute ností jako jednatel spole nosti vdom.<br/>26. Pochybnosti o skute ném dodavateli reklamních plnní odovodHuje také svdecká výpov J. S., bývalého jednatele spole nosti LAST PRODUCTION. Pan S. uvedl, ~e na innosti spole nosti se ~ádným zposobem nepodílel, nejednal s ~ádnými obchodními partnery ani ~ádnou osobu k jednání nezplnomocnil, nevystavil ani nepYijímal ~ádné faktury a pana P. G. nezná. <br/>27. Rovn~ ze svdeckých výpovdí vlastníko i nájemco jednotlivých vozidel vyplývá, ~e tito neznají spole nost LAST PRODUCTION, s výjimkou svdka L. M., jednatele spole nosti MRS car s. r. o., který uvedl, ~e spole nost MRS car s. r. o. spolupracovala se spole ností LAST PRODUCTION. Jeho svdeckou výpov vaak zpochybHuje ji~ uvedené vyjádYení pana S., který naopak uvedl, ~e jménem spole nosti LAST PRODUCTION nejednal s ~ádnými obchodními partnery a neuzavíral s nimi ~ádné smlouvy. Ani skute nost, ~e se pan . domníval, ~e si spole nost LAST PRODUCTION chtla pronajmout vozidlo, ~ádným zposobem neprokazuje pYijetí plnní od deklarovaného dodavatele.<br/>28. Tvrzení ~alobkyn, ~e vlastníci vozidel uzavYeli smlouvy se svými bezprostYedními odbrateli bez ú asti spole nosti EKOV, není v dané vci pro unesení dokazního bYemene dosta ující. Správní orgány dosply k závru o neprokázání pYijatého plnní od deklarovaného dodavatele nejenom z dovodu neexistence tchto smluv, ale zejména proto, ~e nebyla zjiatna jakákoli vazba na deklarovaného dodavatele. Není vylou eno, aby deklarovaný dodavatel pYenechal faktickou realizaci plnní pro ~alobkyni subdodavatelom, nicmén, jak ji~ bylo opakovan Ye eno, nebyla zjiatna jakákoli vazba na deklarovaného dodavatele i jakékoli jeho zapojení v rámci uskute nní reklamních slu~eb. }alobkyn se mýlí, pokud má za to, ~e pro pYiznání nároku na odpo et DPH je podstatné pouze to, zda byla zdanitelná plnní fakticky uskute nna. Relevantní toti~ je, zda byla uskute nna tím zposobem, který je ~alobkyní deklarován.<br/>29. Je nezbytné znovu pYipomenout, ~e správce dan tí~í dokazní bYemeno pouze ve vztahu k dovodnosti jeho pochyb. Správce dan není zodpovdný za úplné zjiatní skute ného stavu vci. Tímto je reflektována ta okolnost, ~e je to daHový subjekt, nikoliv správce dan, kdo má nebo by pYinejmenaím ml mít znalosti o skute nostech rozhodných pro prokázání jeho daHových tvrzení. Správce dan tedy není povinen prokázat, jakým zposobem bylo plnní fakticky poskytnuto. Ani odstranní pochybností o stanovení dan v Yetzci spole ností podílejících se na poskytování slu~eb, pYíp. zdanitelných plnní (bod 43 ~aloby) tak nebylo úkolem ~alovaného, jak se ~alobkyn myln domnívá. Byla to práv ~alobkyn, která s ohledem na úpravu rozlo~ení dokazního bYemene v daHových Yízeních tyto pochybnosti mla odstranit. V pYípad správce dan je relevantní to, zda v probhu daHového Yízení ozna í konkrétní skute nosti, které v nm dovodn vyvolávají pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo, a zda tyto své pochybnosti opYe o konkrétní zjiatní, ke kterým dospl na základ provedeného dokazování. A tak tomu v dané vci bylo. }alovaný tak vykládá pojetí dokazního bYemene zcela zákonným zposobem, neboe ~alobkyn nebyla v probhu daHového Yízení vyzývána k prokazování skute ností, které jí zákon neukládá. Tí~ilo ji dokazní bYemeno k prokázání skute ností, které sama tvrdila, jak vyplývá z daHového Yádu. Nelze proto uzavYít, ~e by správce dan po~adoval po ~alobkyni prokázání skute ností nad rozsah stanovený zákonem. }alobkyn vaak této své zákonné povinnosti nedostála, co~ nalezlo svoj odraz ve výai stanovené daHové povinnosti. Lze navíc zhodnotit, ~e ~alobkyn pouze obecn zpochybHovala závry ~alovaného, ani~ by uvedla konkrétní námitky, které by byly zposobilé prokázat faktické uskute nní deklarovaného plnní. V podstat se omezila pouze na obecné námitky proti tomu, aby jí pochybnosti uvedené ~alovaným byly kladeny k tí~i, ani~ by blí~e vyjasnila sporné a podezYelé okolnosti fakturovaných reklamních slu~eb. <br/>30. Výae uvedené závry o neprokázání pYijetí od deklarovaného dodavatele se uplatní i ve vztahu k uskute nní plnní na florbalových utkáních. }alobkyn v úvodu ~aloby pouze obecn uvedla, ~e ~alovanému byly pYedlo~eny fotografie z jednotlivých florbalových utkání v návaznosti na termínový kalendáY mistrovských utkání florbalové ligy. Nijak vaak nereagovala na vyslovené pochybnosti správních orgáno. Správní orgány, na základ podklado zjiatných pYi vyhledávací innosti, dosply k závru, ~e ~alobkyn prokázala poskytnutí reklamních slu~eb maximáln na dvou florbalových utkáních, a to z celkových sedmi zápaso. Z pYedlo~ené fotodokumentace nelze zjistit datum konání utkání ani datum poYízení fotografií. Z fotografií umístných na oficiálních webových stránkách florbalového klubu není logo ~alobkyn viditelné. Z videozáznamo z jednotlivých zápaso také není zYejmé, ~e se logo ~alobkyn nacházelo na panelech u hrací plochy bhem zápaso. Na konci ka~dého záznamu jsou uvedena loga reklamních partnero, logo ~alobkyn vaak mezi nimi zobrazeno není. V podrobnostech krajský soud odkazuje na str. 6 zprávy o daHové kontrole a str. 12 ~alovaného rozhodnutí, neboe závry zde uvedené mají oporu ve správním spise a krajský soud se s nimi ztoto~Huje. Nadto, jak ji~ bylo uvedeno, ~alobkyn se proti výae uvedenému v ~alob blí~e nevyjadYovala.<br/>31. Lze doplnit, ~e obchodní smlouvy, které ~alobkyn pYedlo~ila, postrádají konkrétní ujednání, není v nich jednozna n vymezen rozsah slu~eb zahrnutý do celkové ceny, není zde specifikována cena reklamních slu~eb podle jednotlivých akcí, konkrétní umístní loga, etnost výskytu loga, nejsou zde uvedena konkrétní vozidla, na kterých má být reklama umístna, pYesto je cena stanovena pevnou ástkou. A koli i takto mohou nepochybn obchodní vztahy mezi provYenými subjekty fungovat, je tYeba uvést, ~e spole nost EKOV pro ~alobkyni pYedstavovala nového dodavatele. <br/>32. Krom slu~eb uvedených v bodech 1 odst. 4 Smluv mla spole nost EKOV ~alobkyni poskytnout dalaí reklamní a propaga ní slu~by uvedené v bodech 3 odst. 7 tchto smluv, a to po pYedchozí domluv. Nutnost pYedchozí domluvy logicky vyplývá práv i ze skute nosti, ~e pYesný rozsah slu~eb nebyl ve smlouvách specifikován. }alobkyn ani jednatel spole nosti EKOV vaak nedokázali vysvtlit, kde a za jakých okolností mlo dojít k navázání spolupráce ani kde probíhala obchodní jednání. Nic tedy nenasvd uje tomu, ~e k pYedchozí domluv skute n doalo. To vaak pYiznává sama ~alobkyn (bod 40 ~aloby), kdy~ tvrdí, ~e pYesto~e ~alovaný nezjistil, ~e by  njaká pYedchozí domluva existovala, pYiael s tvrzením, ~e se tak stalo, (& ) co~ je v rozporu s obsahem daHového spisu, ale i písemnými dokazy a dokazy formou sv. výpovdí. }alobkyn tedy na jedné stran tvrdí, ~e tyto slu~by vzhledem k neexistenci pYedchozí domluvy nebyly dohodnuty, zároveH ale na stran druhé bylo v Yízení zjiatno umístní loga ~alobkyn na oble ení hostesek v rámci tYí automobilových závodo a nkolik kuso  krabi ek opatYených logem ~alobkyn obsahujících pen~enku, klí enku a tu~ku. Tyto skute nosti vaak nelze podYadit pod body 1 odst. 4 Smluv, které upravují zpracování a výrobu návrho reklamy, umístní loga na plochách sout~ního automobilu, umístní loga na bannerech a zajitní fotodokumentace provedené reklamy. Naopak je lze podYadit práv pod body 3 odst. 7 Smluv. ZároveH je tYeba doplnit, ~e tyto dalaí slu~by nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu (k tomu blí~e viz body 44-48 ~alovaného rozhodnutí), jednatel ~alobkyn navíc uvedl, ~e nedoká~e Yíct, zda dodavatel tyto slu~by zajistil, neboe se akcí neú astnil. }alobkyn pYesto uhradila cenu sjednanou v tchto smlouvách.<br/>33. V této souvislosti je nutné upozornit také na rozpor ve výpovdi ~alobkyn a jednatele spole nosti EKOV. Podle pana G. výbr jednotlivých závodo a vozidel ur ovala ~alobkyn. Ta pYedem ur ila vozidla, na která chtla umístit reklamu, rozhodovala rovn~ o velikosti loga a jeho umístní. V rozporu s ním ~alobkyn uvedla, ~e tyto vci vobec neYeaila, a ~e konkrétní závody a vozidla, na kterých bude logo odvolatele umístno, vybírala spole nost EKOV. <br/>34. Nejenom s ohledem na výae uvedené krajský soud, shodn s ~alovaným, pova~uje jednání ~alobkyn za velmi nestandardní. Jak ji~ bylo Ye eno, spole nost EKOV pro ~alobkyni pYedstavovala nového dodavatele, pYesto ~alobkyn v rámci obchodní spolupráce rezignovala na jakékoli její provYení, uzavYela s ní smlouvy postrádající konkrétní ujednání, jednatel ~alobkyn nedokázal vysvtlit, kde a za jakých okolností mlo dojít k navázání spolupráce, ani kde probíhala obchodní jednání, zároveH uvedl, ~e nebyl na adrese sídla spole nosti EKOV a není mu známo, zda na této adrese v roce 2016 fakticky vykonávala svou innost. Rovn~ je zará~ející, ~e ~alobkyn rezignovala dokonce i na provYení, zda byla reklamní plnní uskute nna v souladu se smlouvou (~alobkyn se neú astnila jednotlivých akcí a realizaci reklamních plnní ovYovala pouze z fotodokumentace, ze které ani nevyplývá plnní ve smluveném rozsahu  viz výae). K odstranní pochybností nepYispívá ani skute nost, ~e spole nost EKOV nezveYejHuje ú etní závrky v obchodním rejstYíku a nemá webové stránky. Tyto skute nosti nebyly samy o sob ~alobkyni kladeny k tí~i, dotváYejí vaak celkový obraz o ~alobkyní tvrzené obchodní spolupráci.<br/>35. Krajský soud se neztoto~Huje ani s tvrzením ~alobkyn o nezákonném hodnocení dokazo. Z rozhodnutí správních orgáno je zYejmé, ~e dokazy vyhodnotily jednotliv i ve vzájemných souvislostech, vzaly v úvahu veakeré relevantní skute nosti a pYihlédly ke vaemu, co v Yízení vyalo najevo. Nevdomost svdko z dovodu asového odstupu ~alobkyni nebyla pYi ítána k tí~i. Naopak, ~alovaný uvedl, ~e vzhledem k asovému odstupu si svdek nemusí nkteré detaily pYesn pamatovat a je mo~né pYipustit ur ité nepYesnosti ve výpovdi. Správní orgány navíc po ~alobkyni nepo~adovaly detailní informace i podrobnosti, ale zcela základní údaje. Nadto, jak pYipomnl ~alovaný, svdecké výpovdi byly provádny a~ v rámci odvolacího Yízení, neboe ~alobkyn navrhla jejich provedení teprve v odvolání. <br/>36. Také je tYeba odmítnout tvrzení ~alobkyn, ~e správní orgány hodnotily prokázání pYijetí zdanitelného plnní jako podvod na dani. K posouzení existence daHového podvodu dochází (a~) tehdy, jsou-li splnny hmotnprávní podmínky pro nárok na odpo et dan (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, . j. 9 Afs 57/2013 - 37, bod 52 an.; ze dne 21. 5. 2015, . j. 9 Afs 181/2014 - 34, bod 38; ze dne 23. 11. 2015, . j. 6 Afs 180/2015 - 17, bod 22; ze dne 24. 5. 2017, . j. 5 Afs 144/2016  32, i ze dne 21. 12. 2016, . j. 6 Afs 252/2016 - 35, bod 13). Podle rozsudku NSS ze dne 5. 10. 2016, . j. 6 Afs 170/2016  30 (bod 16) platí, ~e:  [t]eprve tehdy, proká~e-li daHový subjekt, ~e k plnní, s jeho~ uskute nním je spojen vznik nároku na odpo et dan, skute n doalo, je na míst polo~it si otázku, zda se tak nestalo v dosledku zneu~ívajícího [ i podvodného] jednání. Pokud vaak k uskute nní zdanitelného plnní vobec nedoalo, respektive daHový subjekt v tomto smru neunesl dokazní bYemeno, je zbyte né se pYípadným podvodným jednáním z povahy vci zabývat, neboe zde ~ádné (zneu~ívající i jiné) daHov relevantní jednání plátce DPH nebylo. Postup plátce dan, který vyká~e neexistující plnní, na základ nho~ následn nárokuje odpo et dan, lze sice také pova~ovat za v jistém smyslu podvodný, avaak daHová povinnost mu v tomto pYípad bude sní~ena nikoli proto, ~e se dopustil i ú astnil podvodu, ale proto, ~e nárok na odpo et mu vobec nevznikl, neboe fakticky nebylo ~ádné zdanitelné plnní uskute nno. Vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn neprokázala splnní podmínek pro vznik nároku na odpo et, správní orgány se ji~ nezabývaly tím, zda se ~alobkyn neú astnila podvodu na DPH. <br/>37. Pro úplnost, s ohledem na aktuální vývoj judikatury (viz bod 16 odovodnní tohoto rozsudku), krajský soud dodává, ~e ~alobkyni bylo umo~nno prokázat, ~e skute ným dodavatelem deklarovaných slu~eb byla osoba odlianá od osoby uvedené na pYedlo~ených daHových dokladech, a ~e v okam~iku dodání tchto slu~eb mla postavení plátce DPH. Tuto mo~nost ~alobkyn nepYipustila (v podrobnostech krajský soud odkazuje zejména na body 23-24 a 82-87 napadeného rozhodnutí).<br/>38. Postup ~alového ve vedlejaích Yízeních není v této vci relevantní. Kontrola plnní jakýchkoli jiných daHových povinností, ne~ které jsou vymezeny daHovou kontrolou v nyní projednávané vci, není pYedmtem tohoto Yízení. Skute nost, ~e dodání ur itého plnní nemuselo být správcem dan v rámci jiné daHové kontroly zpochybHováno, ani pYípadné nezahájení daHové kontroly u jiného daHového subjektu, nebrání tomu, aby bylo zpochybnno na základ konkrétních skutkových zjiatní v daHové kontrole provedené u ~alobkyn. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 7. 9. 2022, . j. 31 Af 15/2021-256, podle kterého:  [n]ezpochybnní ur itého plnní správcem dan neznamená, ~e by správce dan pova~oval za prokázané (tedy nikoliv pouze dolo~ené formálními podklady), ~e k realizaci plnní doalo tak, jak bylo deklarováno. , nebo napY. na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 10. 2010, . j. 9 Afs 111/2009  287, podle kterého:  & ~e v jiných zdaHovacích obdobích byly nároky na odpo et dan z obchodních transakcí od spole nosti Dapex ~alovaným uznány, nemo~e za shora popsaných a prokázaných okolností vést k uznání nároku na odpo et DPH v nyní projednávané vci .<br/>39. Jde-li o námitky týkající se zposobu vedení správního spisu, to, ~e ~alobkyn nebyla seznámena se vaemi písemnostmi, je dosledkem právní úpravy vztahující se k vedení vyhledávací ásti spisu, která je obsa~ena v ust. § 64 a~ § 66 daHového Yádu. DaHový subjekt je oprávnn u správce dan nahlédnout do ástí spisu týkajících se jeho práv a povinností, avaak s výjimkou ásti vyhledávací. Co se týká vyhledávací ásti spisu, daHový subjekt je oprávnn nahlédnout pouze do soupisu písemností obsa~ených v této ásti spisu, ze kterého vaak nesmí být patrný jejich obsah.<br/>40. Je vaak tYeba uvést, ~e ~alobkyn uplatnila námitky týkající se zposobu vedení správního spisu teprve a~ v ~alob, a to pYesto~e v probhu správního Yízení bezpochyby mla mo~nost svou argumentaci k vedení spisu uvést. V probhu prvostupHového správního Yízení ~alobkyn nahlí~ela do správního spisu dne 13. 8. 2020 (viz protokol . j. X), v probhu odvolacího Yízení dne 23. 2. 2022 (viz protokol . j. X). Mla tedy mo~nost se ke zde uvedeným informacím vyjádYit a to jak v probhu prvostupHového Yízení, tak rovn~ v Yízení odvolacím. V obou pYípadech vaak proti zposobu vedení spisu ni eho nenamítala. <br/>41. Nadto, ~alobkyn s odkazem na ust. § 66 odst. 3 dovozuje, ~e ~alovaný ml ~alobkyni umo~nit nahlédnout do vyhlédavací ásti spisu. Podle tohoto ustanovení mo~e správce dan, není-li ohro~en zájem jiného daHového subjektu nebo jiných osob zú astnných na správ daní anebo cíl správy daní, v odovodnných pYípadech, kdy je to nutné pro dalaí probh Yízení, umo~nit nahlédnutí i do písemností ve vyhledávací ásti spisu. Jednak tedy dané ustanovení nehovoYí bez dalaího o povinnosti umo~nit nahlédnutí do vyhledávací ásti spisu, ale o tom, ~e správce dan mo~e nahlédnutí umo~nit, a zároveH, vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn tento po~adavek zmínila poprvé a~ v ~alob, ~alovaný se k tomuto nemohl vyjádYit a pYípadn tak odovodnit (ne)umo~nní nahlédnutí do této ásti spisu. <br/>42. S ohledem tedy na to, ~e výhrady proti zposobu vedení spisu ~alobkyn uplatnila teprve a~ v ~alob, navíc neuvedla ~ádné konkrétní okolnosti vyvolávající dovodné pochybnosti o zákonnosti vedení spisu a zároveH takové pochybnosti z probhu Yízení ani z obsahu spisu nevyplývají, krajský soud uzavírá, ~e tuto ~alobní námitku posoudil jako ú elovou a pYedevaím nedovodnou.<br/>43. etná judikatura, na kterou ~alobkyn v ~alob upozorHuje, nemo~e ~ádným zposobem uvedené závry v nyní posuzované vci zmnit. Jak ji~ bylo Ye eno, ~alobkyn odkázala na více ne~ dv desítky soudních rozhodnutí, pYi em~ tyto se týkají odlianého skutkového stavu a jejich závry proto nejsou pro danou vc pYiléhavé.<br/>44. Proto~e správce dan, resp. ~alovaný, prokázal skute nosti, na jejich~ základ mu vznikly pochybnosti ohledn relevance ~alobkyní pYedlo~ených ú etních doklado, bylo dokazní bYemeno pYeneseno zpt na ~alobkyni. Pochybnosti správce dan pYitom byly dostate n specifikovány a konkretizovány, co~ je dostate n patrno z obsahu tohoto rozhodnutí. Není tak pravdou, ~e ~alovaný pYenesel dokazní bYemeno zpt na ~alobkyni formou prázdných floskulí bez uvedení konkrétních skute ností. }alobkyni se nepodaYilo prokázat, ~e reklamní slu~by byly poskytnuty deklarovaným dodavatelem ve tvrzeném rozsahu, tedy neunesla dokazní bYemeno, které na ni bylo správcem dan pYeneseno. Z tohoto dovodu nebylo mo~né uplatnný nárok na odpo et DPH dle § 72 a 73 zákona o DPH uznat. <br/>45. S ohledem na shora uvedené vyhodnotil krajský soud ~alobu jako nedovodnou, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>46. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v ust. § 60 odst. 1, 7 s. Y. s., kdy~ ~alobkyn nebyla v soudním Yízení úspaná a ~alovanému jako správnímu orgánu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rozsah jeho b~né úYední innosti (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS. B~nou úYední innost by pYesahovaly zejména náklady správního orgánu vynalo~ené na obranu proti ~alobám zjevn aikanózním, viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2012, . j. 2 As 45/2012-11, ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011-66, . 2601/2012 Sb. NSS). <br/><br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 29. listopadu 2023<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D. v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>