<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 57/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 52 A 57/2023<br/><br/> [OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph. D., a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: L. K.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Frantiakem Málkem, <br/>sídlem 17. listopadu 238, 530 02 Pardubice <br/><br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje,<br/> sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, <br/>o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 28. 6. 2023, . j. X,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>1. }alobce podal u Magistrátu msta Pardubic, stavebního úYadu (dále té~  stavební úYad ), ~ádost o vydání rozhodnutí o umístní stavby s názvem  Novostavba bytového domu X , a to na pozemcích ozna ených jako st. par. . X1, X2, X3 v kat. území X (dále té~  pYedmtná stavba i  pYedmtný stavební zámr ). Umístní bytového domu se 36 bytovými jednotkami, kdy se jednalo o ptipodla~ní objekt s jedním podzemním a tyYmi nadzemními podla~ími, podorysného tvaru dvou obdélníkových v~í o celkové zastavné ploae objektu 1 580 m2, s parkováním v podzemních gará~ích se 45 parkovacími stáními, bylo zamýaleno do zeleného vnitrobloku vytvoYeného stávajícími bytovými domy. <br/>2. Orgán územního plánování (Magistrát msta Pardubic, Odbor hlavního architekta, oddlení územního plánování) vydal dne 14. 11. 2022 závazné stanovisko . j. MmP 135624/2022 (§ 149 zák. . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  správní Yád ), ve kterém zámr ~alobce ozna il za nepYípustný, neboe nesplHuje po~adavky stanovené územn plánovací dokumentací, naruauje charakter okolní zástavby a její urbanistickou strukturu a je v rozporu s ustanovením § 3 a § 5 územního plánu msta Pardubice a rovn~ v rozporu s cíli a úkoly územního plánování podle § 18, § 19 stavebního zákona. Výslovn je zde uvedeno:  Pozemky par. . X1, X2, X3 v k. ú. X le~í v sou asn zastavném území, ve stabilizované ploae mstské ásti }idov, které pYedstavuje urbanisticky a architektonicky kvalitní mstskou zástavbu viladomo, bytových domo a rodinných domo z aedesátých let. Urbanistickou strukturu mstské ásti }idov tvoYí bloková zástavba navazující provozn a kompozi n na celkovou strukturu zástavby msta. Bloková zástavba je vymezena pravoúhlým komunika ním systémem, po jeho~ obvod jsou vystavny jednotlivé stavby bydlení, kde vnitYní prostor jednotlivých bloko tvoYí  zelený vnitroblok . V tomto pYípad je blok staveb vymezen ulicemi SakaYova, Vry Junkové, Sezemická a Bezdí kova a nejedná se tak o proluku v území. PYedlo~ený zámr je sice v souladu s regulativem ploch BS, ale nejedná se o dostavbu stávající proluky, ani zmnu vyu~ití ji~ zkolaudované stavby. Orgán územního plánování na druhé stran pYipustil, ~e:  [Z]ámr s ohledem na své podorysné rozmry nenaruauje mYítko stávající zástavby. Celkov tak uzavYel, ~e:  PYedlo~ený zámr výstavby bytového domu nesplHuje po~adavky stanovené územn plánovací dokumentací, naruauje charakter okolní zástavby a její urbanistickou strukturu a je v rozporu s ust. § 3 a § 5 obecn závazné vyhláaky . 42/2001 o závazných ástech Územního plánu msta Pardubice. Jak bylo zmínno, zámr respektuje hlavní zposob vyu~ití plochy bydlení BS - bydlení vícepodla~ní sídliatní, avaak tím, ~e zámr má být umístn do vnitrobloku zcela a bez návaznosti na uli ní áru, nedotváYí blok domo a není tak v souladu s charakterem okolní zástavby. Stejn tak prostorovým uspoYádáním naruauje pomr zastavných a nezastavných ploch v území, kde se jedná o území s ni~aí hustotou zástavby s výrazným zastoupením zelen. Realizací zámru by tak doalo k nepYimYenému zahuatní lokality, zámr by nedotváYel blok domo a není tak ulicotvorným prvkem vnitYního msta. <br/>Tedy dle závazného stanoviska je stavební zámr nepYípustný, neboe odporuje zejména ustanovení § 3 odst. 3 textové ásti územního plánu msta Pardubice, dle kterého je ve stabilizovaných plochách mo~ná nová výstavba pouze jako dostavba stávajících proluk: Sou asn zastavné území tvoYí plochy stabilizované, na kterých územní plán nepYedpokládá pYestavbu a zmnu funk ního vyu~ití ploch. Na tchto plochách je mo~ná pouze dostavba stávajících proluk, pYípadn zmny vyu~ití ji~ zkolaudovaných staveb. V daném pYípad nejde o dostavbu proluky, navíc realizací pYedmtného stavebního zámru by v rozporu s § 5 odst. 5 územního plánu msta Pardubice doalo k naruaení charakteru okolní zástavby, která je charakteristická výrazným zastoupením zelen. Ustanovení<br/>§ 5 odst. 5 územního plánu msta Pardubice zní: Ve stabilizovaném urbanizovaném území lze realizovat stavby a jejich zmny jen v takovém rozsahu, aby nebyl naruaen charakter okolní zástavby a její mYítko.<br/>3. Jeliko~ bylo v probhu Yízení o ~ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo~Huje ~ádosti vyhovt, neprovádl ji~ stavební úYad v souladu s § 149 odst. 6 správního Yádu dalaí dokazování a ~ádost ~alobce o vydání rozhodnutí o umístní pYedmtné stavby rozhodnutím ze dne 3. 2. 2023, . j. X, sp. zn. Y, zamítl.<br/>4. Proti rozhodnutí stavebního úYadu podal ~alobce odvolání. Odvolání ~alobce smYovalo té~ proti výae uvedenému závaznému stanovisku Magistrátu msta Pardubic, Odbor hlavního architekta, oddlení územního plánování (dále té~  MmP OHA ), ze dne 14. 11. 2022, . j. MmP 135624/2022, proto ~alovaný po~ádal v souladu s § 149 odst. 7 správního Yádu nadYízený správní orgán správního orgánu, který v odvolání napadené závazné stanovisko vydal, tj. Krajský úYad Pardubického kraje, Odbor rozvoje, oddlení územního plánování (dále té~  KrÚ OR ), o potvrzení nebo o zmnu závazného stanoviska MmP OHA. KrÚ OR stanoviskem ze dne 26. 4. 2023, . j. KrÚ 31699/2023, závazné stanovisko MmP OHA ze dne 14. 11. 2022, . j. MmP 135624/2022, potvrdil. <br/>5. KrÚ OR se ztoto~nil se závrem závazného stanoviska MmP OHA, ~e pYedmtný stavební zámr není v souladu s územním plánem. KrÚ OR zdoraznil, ~e podle platného územního plánu msta Pardubice se stavební zámr umíseuje do funk ní plochy BS  Bydlení vícepodla~ní sídliatní, jejím~ hlavním vyu~itím jsou stavby pro bydlení vícepodla~ní. KrÚ OR konstatoval, ~e zámr je navr~en do sou asn zastavného území, do stabilizované plochy, ale nejedná se o dostavbu stávající proluky, ani o zmnu ji~ zkolaudované stavby:  Xeaená lokalita je charakteristická otevYenou blokovou zástavbou bytových domo doplnných o Yadové a rodinné domy s vysokým podílem zelen v pomrn rozlehlém vnitrobloku. Zámr neumíseuje bytový dom do mezery mezi souvislou Yadou domo stojících v jedné ulici, ale izolovan doprostYed vnitrobloku bez toho, ~e by se bytový dom sám spolupodílel na dotvoYení uli ní áry. Rozmístní jednotlivých stávajících objekto v Yeaeném jasn itelném pravoúhlém bloku je ucelené, kdy stabilizovaná otevYená zástavba zde v maximální míYe vyu~ívá uli ní áru...vnitroblok vymezený ulicemi SakaYova, Bezdí kova, Sezemická a Vry Junkové není stavební prolukou. Ohledn stanovení vyu~ití vnitrobloko dle územn plánovací dokumentace KrÚ OR odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 9. 2020, . j. 1 As 297/2019-49, podle kterého je za vnitroblok tYeba pova~ovat prostor vymezený vnitYní hranou blokové zástavby, pYi em~ za tu se pova~uje prostor vymezený ulicemi, na nich~ jsou umístny domy seskupené do nkolika celko, které respektují uli ní áru a spole n zYetelným zposobem oddlují uli ní prostor od vnitYního prostoru mezi domy. <br/>6. NadYízený orgán (tedy KrÚ OR) v závazném stanovisku vypoYádal srozumitelným zposobem veakeré vznesené odvolací námitky ~alobce, jak dále uvedeny. <br/>- Nezákonný a nesprávný výklad aplikace územního plánu. NadYízený orgán k tomu uvedl, ~e soulad s regulativy funk ního vyu~ití dané plochy - zde vícepodla~ní bydlení silni ní - není dosta ují a je tYeba, aby stavební zámr respektoval vaechny závazné ásti územního plánu;<br/>- Systematické zaYazení defini ního ustanovení a jeho výklad - § 3, § 5 územního plánu. NadYízený orgán objasnil, ~e ustanovení § 3 a § 5 územního plánu se nevylu ují, naopak se doplHují, upozornil na rozsáhle vymezené pYestavbové plochy (napY. areál bývalého lihovaru, stávající autobusové nádra~í, areál v ulici S. K. Neumanna) a proluky, kde se má realizovat výstavba ve stabilizovaných plochách pYi sou asném respektování § 5 odst. 5) textové ásti územního plánu msta Pardubice, dle kterého lze ve stabilizovaném urbanizovaném území realizovat stavby a jejich zmny jen v takovém rozsahu, aby nebyl naruaen charakter okolní zástavby a její mYítko; <br/>- Ú el regulace územního plánu  teleologický a logický výklad a údajné absurdní dosledky mo~nosti zastavovat pouze proluky. Dle nadYízeného orgánu je vymezených ploch k funk ní pYestavb pYibli~n 30; v zastavných plochách je tYeba respektovat ji~ zalo~ený charakter zástavby, tudí~ obsahují pYísnjaí podmínky výstavby oproti plochám zastavitelným;<br/>- Dlouhodobá správní praxe umíseování staveb ve stabilizovaných plochách a historický výklad, kdy ~alobce namítal, ~e dochází k umíseování staveb v obdobných lokalitách, a to i do vnitrobloku u bytového domu p. X v Pardubicích, v ulici Bratranco Veverkových. K tomu nadYízený orgán uvedl, ~e bytový dom p. 2896 byl realizován na pozemku, kde dYíve stála budova, tedy nejednalo se o umístní bytového domu do nezastavného zeleného vnitrobloku, jako tomu je v pYípad ~alobce, nadto jsou závazná stanoviska podkladem pro rozhodování a~ od 1. 1. 2018 (dYíve se jednalo pouze o vyjádYení), tedy závazné stanovisko nebylo v této vci vydáno; <br/>- Výklad pojmu  proluka , který pova~uje ~alobce za restriktivní (dYíve vaak byl interpretován aíYeji jako nezastavný pozemek mezi dalaími stavbami) a odkázal na povolení umístní stavby do vnitrobloku p. X v Pardubicích. K tomu nadYízený orgán uvedl, ~e pojem  proluka je u~íván s cílem umo~nit doplnní stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou pYi respektování vaech urbanistických a architektonických zásad a zároveH zajistit vhodné podmínky pro vnitYní prostYedí staveb. Základním po~adavkem vaak je, ~e se umíseovanou stavbou skute n doplHuje stávající souvislá zástavba, která pYedur uje objemové parametry umíseované stavby, co~ je smyslem ustanovení o proluce (v etn proluky náro~í). Proluka musí být v ka~dém pYípad prolukou mezi zastavnými stavebními pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zák. . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  stavební zákon ), na kterých stojí budovy (viz Metodická pomocka k umíseování staveb v prolukách, Ministerstvo pro místní rozvoj, 2013). V tomto konkrétním pYípad se nejedná o doplnní stávající souvislé zástavby, a tudí~ ani o dostavbu stávající proluky. Bytový dom p. 2895 byl realizován na míst povodní stavby, nejednalo se o umístní stavby bytového domu do zeleného vnitrobloku. <br/> - Ochrana legitimního o ekávání a zásady in dubio pro libertate ve prospch vlastníko pozemko, kdy~ ~alobce má za to, ~e doalo ke zmn dlouhodob ustáleného výkladu. K tomu nadYízený orgán uvedl, ~e od roku 2018, kdy jsou vydávána závazná stanoviska, nedoalo k povolení stavby bytového domu srovnatelné se zámrem ~alobce, naopak nebyl povolen srovnatelný stavební zámr  Novostavba bytového domu SakaYova II. Není mu známo ani umístní stavby bytového domu v povodn nezastavném vnitrobloku v dob pYed vydáváním závazných stanovisek, tedy pYed rokem 2018. Nemohlo proto dojít k nenaplnní legitimního o ekávání ~alobce. Jde-li o souhlasné stanovisko komise Rady statutárního msta Pardubice pro urbanismus, ta není k posuzování souladu zámru s územním plánem kompetentní. Dle nadYízeného orgánu není namíst jiný výklad pojmu proluka. <br/>- Nezákonnost samotného regulativu § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice. K tomu nadYízený orgán uvedl, ~e územní plán nesmYuje k úplnému zastavní vaech funk ních ploch a ~e ustanovení § 3 odst. 3 je srozumitelné, pYi em~ odvolatel sám dokazuje jeho srozumitelnost, kdy~ se sna~í prosadit jiný jeho výklad, neboe zámr je se zastávaným výkladem v rozporu. <br/>- Nesprávné hodnocení charakteru okolní zástavby a urbanistické struktury, kdy ~alobce namítal, ~e se v posuzovaném území v pYímém sousedství nachází erpací stanice, gará~e a Vznice Pardubice, dále ~e bytový dom p. X je umístn do vnitrobloku a v ji~ním sousedním bloku je do zeleného vnitrobloku umístna stavba bytového domu p. 1496, 1497, 1498 na pozemku par. . 6006 v k. ú. Pardubice. K tomu nadYízený orgán uvedl, ~e zámr sice nenaruauje mYítko stávající zástavby, avaak není v souladu s charakterem okolní zástavby, proto~e nenavazuje na uli ní áru, ale umíseuje se do vnitrobloku, nedotváYí blok domo, pYi em~ zástavba, do které je zámr umíseován, blok jednozna n vytváYí. PYíklady uvádné ~alobcem bu pocházejí z 60. let nebo se jedná o bytové domy umístné pYed rokem 2018 na místo dYívjaích budov. Bytový dom p. 1210, 1211, 1212, 1213 na pozemku st. par. . 3925 v ulici Bezdí kova spoluvytváYí neuzavYený blok; bytový dom p. 1194, 1195, 1196, 1197 na pozemku st. par. . 3922, 10908, 11174 v ulici Bezdí kova spoluvytváYí obtí~n identifikovatelný neuzavYený blok, bytový dom p. 1496, 1497, 1498 na pozemku st. par. . 6006 v ulici Na Drá~ce smYuje do vnitrobloku, není vaak umístn samostatn ve vnitrobloku, nýbr~ zYeteln doplHuje uli ní áru; bytový dom p. 2896 na pozemku st. par. . 598/10 ve vnitrobloku mezi ulicemi Bratranco Veverkových a 17. listopadu vznikl v prostoru odstranných budov uvnitY blokové zástavby. Pokud jde o pYímou okolní zástavbu zamýaleného zámru, ta je tvoYena bytovými domy, jedná se o blok vymezený ulicemi SakaYova, Vry Junkové, Sezemická a Bezdí kova. Zástavba vymezená ulicemi Na Drá~ce, Studánecká, Na Okrouhlíku, u Háje a Bezdí kova v ásti bytových domo p. 1546 a~ 1554 a ulice Na drá~ce vytváYí apatn itelný blok a je spíae pYechodem mezi Yeaenou lokalitou zahrnující pYedmtný vnitroblok a lokalitou, kde zástavba bloky nevytváYí. Pokud jde o sousední zástavbu areálem vznice, erpací stanicí a gará~emi, ta s lokalitou sousedí, avaak do lokality samotné nezasahuje a zároveH je oddlena výraznou hranicí. erpací stanice a stavby gará~í nadto plní funkci doplHkovou k obytné zástavb. <br/>Vzhledem k tomu, ~e KrÚ OR svým stanoviskem závazné stanovisko vydané v Yízení pYed správním orgánem I. stupn potvrdil, uzavYel ~alovaný, ~e stavební úYad postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ~ádost ~alobce zamítl, neboe dle § 149 odst. 6 správního Yádu platí, ~e pokud bylo v probhu Yízení o ~ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo~Huje ~ádosti vyhovt, neprovádí správní orgán dalaí dokazování a ~ádost zamítne. Odvolání ~alobce proto nebylo shledáno dovodným a ~alovaný jej rozhodnutím ze dne 28. 6. 2023, . j. X, zamítl. <br/>7. Proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 28. 6. 2023, . j. X, podal ~alobce ~alobu, v ní~ pYedn namítal, ~e závazná stanoviska orgáno územního plánování jsou nezákonná a pYedstavují zásah do ~alobcových práv garantovaných Ústavou (vlastnictví). }alobce uplatnil ~alobní námitky obdobné uplatnným odvolacím námitkám. Zejména tak namítal, ~e se správní orgány dopustily nesprávného výkladu pojmu  proluka , který je pou~it v § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice, kdy~ jim vytýkal nejednotnost rozhodování v probhu asu, pYi em~ poukazoval na toto~ný obsah a toto~nou ochranu vlastnického práva garantovanou l. 11 Litiny základních práv a svobod. V souvislosti s tím se dovolával zásady legitimního o ekávání. Konkrétn ~alobce shodn jako v odvolání poukázal na pYedchozí výstavbu domu p. 2896 v ulici Bratranco Veverkových v Pardubicích, pYi em~ zdovodnní, ~e stavba byla umístna na míst jí pYedcházející stavby a ~e se tedy nejednalo o umístní stavby do nezastavného vnitrobloku, pova~uje za nedostate né, zejména kdy~ tato stavba se nepodílí na dotvoYení uli ní áry, co~ na jiných místech ~alovaný akcentuje, má-li jít o zástavbu proluky. }alobce tak dovozuje svévolnou a nahodilou aplikaci územního plánu ~alovaným. Obdobn ~alobce poukazuje na výstavbu domu p. 2895, který je takté~ umístn do vnitrobloku a nepodílí se na dotvoYení pouli ní áry. }alobce pYitom poukázal na to, ~e pYi povolení výstavby tohoto domu bylo uvedeno, ~e se jedná o  dostavbu proluky (rozhodnutí Magistrátu msta Pardubice ze dne 26. 9. 2014, . j. X). Dle ~alobce zde nejsou opravdu vycházející dovody pro umístní uvedených staveb a naopak pro zamítnutí umístní stavebního zámru ~alobce. Dále ~alobce poukázal na povolení zámru výstavby parkovacího domu  Parkovací dom za Domem hudby, Pardubice na základ závazného stanoviska vydaného v roce 2021. Tedy dle ~alobce i v dob po roce 2018 doalo k povolení stavby ve stabilizované ploae, ani~ by se jednalo o proluku. <br/>8. Dále ~alobce namítal, ~e se ~alovaný nevypoYádal s dalaími námitkami nesprávného výkladu územního plánu msta Pardubice. Jde dle nj o dovody systematického, teleologického a logického výkladu a uplatnní zásady in dubio pro libertate, k ní~ se ~alovaný nevyjádYil. }alobce pYitom namítal, ~e ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu je nutno vykládat v souvislosti s § 5,<br/>§ 6, podle kterých je tYeba st~ejní ást výstavby umíseovat do sou asn zastavného území, tj. dle ~alobce nutn i do stabilizovaných ploch, které tvoYí pYeva~ující ást zastavného území. Nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e za ú elem výstavby jsou vymezeny plochy ur ené k pYestavb. Dle ~alobce nemá být územní plán vykládán takto restriktivn. Dle výkladu ~alovaného by doalo pouze k regulaci zmn v u~ívání ji~ existujících staveb ve smyslu § 3 odst. 3 územního plánu. Dle ~alobce tak nemo~e obstát výklad územního plánu, resp. jeho ustanovení<br/>§ 3 odst. 3, podle kterého by doalo k faktické uzávYe. PYitom ~alobce poukazoval na skute nost, ~e stavby gará~e a jiné stavby související s bydlením jsou ve stabilizovaných plochách umíseovány zcela b~n. K tomu soud na tomto míst poznamenává, ~e námitka faktické uzávry v dosledku ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice a dalaí navazující námitky smYující proti ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice byly vypoYádány v rozsudku vydaném v Yízení vedeném pod sp. zn. 52 A 59/2023, které bylo vylou eno z této vci, neboe ~alobce se se jako navrhovatel domáhal rovn~ zruaení ásti ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice. Dále ~alobce uvedl, ~e jeho stavební zámr byl vyhodnocen jako pYípustný komisí Rady statutárního msta Pardubice pro urbanismus a architekturu. Má za to, ~e tato skute nost interpretaci zastávanou orgánem územního plánování oslabuje.<br/>9. Dále ~alobce uplatnil námitku nesprávného a nepodlo~eného vyhodnocení charakteru okolní zástavby a urbanistické struktury. }alobce poukázal na pYímé severní, ji~ní a východní sousedství, které dle nj neodpovídá charakteru blokové zástavby se zelenými vnitrobloky. Poukázal na sousedství areálu vznice, erpací stanice a gará~í a otevYené struktury bytových domo. Hodnocení ~alovaného proto pova~uje za nepodlo~ené a svévolné. Dle ~alobce ml být brán v potaz zájem na proporcionalit veYejných a soukromých zájmo. Jak ji~ uvedeno, ~alobce dále uplatnil návrh na zruaení ásti opatYení obecné povahy, tj. územního plánu msta Pardubice, a to v ásti jeho v § 3 odst. 3 ( Na tchto plochách je mo~ná pouze dostavba stávajících proluk, pYípadn zmny vyu~ití ji~ zkolaudovaných staveb. ), má-li výklad tohoto ustanovení vést k závru, ~e je mo~ná ve stabilizovaných plochách pouze výstavba proluk v jejich striktním pojetí, jak je zastává ~alovaný, resp. orgán územního plánování. <br/>10. }alovaný ve vyjádYení k ~alob [je~ není tYeba podrobn rekapitulovat, neboe jeho obsah ú astníci znají, nadto v Yízení byl ~alovaný úspaný, pYi em~ v odovodnní rozsudku je tYeba vypoYádat základní námitky toho ú astníka, kterému soud za pravdu nedal; ostatn rozhodnutí soudu je primárn reakcí na ~alobní námitky, teprve a~ v druhé Yad - a pouze tehdy, je-li to pro vyjasnní st~ejních otázek nezbytné - pYípadn mo~e reagovat i na vyjádYení k ~alob (srov. shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 6. 2021, . j. 10 Afs 405/2020  41, bod 9)] setrval na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru vcn správné a zákonné, a navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>II.<br/>11. Soud pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  s. Y. s. ) ~alobou napadené rozhodnutí [pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§75 odst. 1 s. Y. s.)] a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>12. PYedn soud pYipomíná, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek odpovdi na ka~dou námitku, resp. argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí [ není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68)]. Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok jeho rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci  pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto  nesmí být pYemratné. Jiný postup by ohro~oval funk nost orgáno veYejné moci, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly (k tomu srov. i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2020, . j. 9 As 413/2018  43, bod 21). Z výae uvedených dovodo proto napY. soud není povinen reagovat na koaatou a obsáhlou ~alobu stejn koaatým a obsáhlým rozsudkem (shodn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, . j. 10 Afs 18/2015  48, bod 35, popY. rozsudky tého~ soudu ze dne 5. 2. 2021, . j. 5 As 140/2019  93, bod 41, a ze dne 5. 3. 2021, . j. 5 As 267/2019  106, bod 66). Implicitn lze samozYejm vypoYádat i dokazní návrhy ú astníko Yízení (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. III. ÚS 35/19, bod 62, i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 2. 2017, . j. 9 Ads 225/2016  61, body 42 a 44, a ze dne 11. 7. 2019, . j. 5 Ads 213/2018  25, bod 18).<br/>13. Sou asn platí, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené, a proto bude soud tam, kde se se závry správních orgáno shodne, na tyto odkazovat, event. je stru n shrne. Soud pYitom není povinen hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013  128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014  88), resp. soud není povinen vae znovu pYevyprávt  vlastními slovy (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 1889/20).<br/>14. Kone n je vhodné ve vztahu k samotnému soudnímu pYezkumu dodat i to, ~e pojem  úplný pYezkum (plná jurisdikce) není ani Evropským soudem pro lidská práva (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 40378/10  Fazia Ali proti Spojenému království) vykládán doslova a Evropský soud pro lidská práva se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke zvláatnostem Yízení ve správním soudnictví, v rámci nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod dle Evropského soudu pro lidská práva nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Evropský soud pro lidská práva zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva (srov. napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. 11. 1995, § 47).<br/>15. Jak ji~ uvedeno, ~ádost o umístní stavby byla zamítnuta, neboe pYedmtný stavební zámr byl vyhodnocen jako nepYípustný, kdy~ koliduje s § 3 odst. 3 textové ásti územního plánu msta Pardubice, neboe se nejedná o dostavbu proluky, nýbr~ o umístní výstavby nového bytového domu do zeleného vnitrobloku blokové zástavby. Soud pYedesílá, ~e v tomto rozsudku opakuje a dále navazuje na argumenty jím ji~ vyslovené v rozsudku vydaném ve vci sp. zn. 52 A 41/2022, a to zejména ve vztahu k rozsahu soudního pYezkumu závazných stanovisek a k výkladu pojmu  proluka a ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice. <br/>16. K samotným ~alobním námitkám pak soud uvádí, ~e ~aloba smYuje proti rozhodnutí, jím~ byla ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupn podle § 149 odst. 6 správního Yádu zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání územního rozhodnutí z toho dovodu, ~e ve vci byla vydána závazná stanoviska orgáno územního plánování (§ 96b stavebního zákona a § 149 správního Yádu), která vyhodnotila stavební zámr jako nepYípustný. }alobce v ~alob primárn namítal, ~e pYedmtná závazná stanoviska jsou nezákonná. <br/>17. K tomu soud uvádí, ~e závazné stanovisko dle § 96b stavebního zákona je úkonem orgánu územního plánování jako~to dot eného orgánu státní správy. Tento úkon není samostatným správním rozhodnutím a jeho obsah je závazný pro výrokovou ást rozhodnutí správního orgánu (stavebního úYadu). Závaznost stanoviska plyne z § 149 odst. 6 správního Yádu, podle kterého jestli~e bylo v probhu Yízení o ~ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo~Huje ~ádosti vyhovt, neprovádí správní orgán dalaí dokazování a ~ádost zamítne.<br/>18. Závazné stanovisko nelze napadnout samostatn správní ~alobou, neboe se jedná toliko o podklad rozhodnutí správních orgáno. Soudní pYezkum jeho obsahu je tak umo~nn a~ v rámci pYezkumu kone ného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. Y. s. (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, . j. 2 As 75/2009 - 113, . 2434/2011 Sb. NSS). <br/>19. Podle § 75 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e soud pYezkoumává zákonnost závazného stanoviska, nikoliv jeho vcnou správnost (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2021, . j. 7 As 222/2019  45, bod 25). Vcný pYezkum odborných závro závazného stanoviska není mo~ný (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 2. 2014, . j. 3 As 81/2013  38, ze dne 14. 3. 2018, . j. 1 As 386/2017  49, a ze dne 26. 5. 2022, . j. 10 As 316/2021  39, bod 19). V pYípad závazného stanoviska se jedná o aplikaci správního uvá~ení, pYi em~ pYi jeho pYezkumu není soud oprávnn nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním, sou asn vaak správní uvá~ení podléhá soudnímu pYezkumu v tom smru, zda nevybo ilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda jeho premisy byly zjiatny Yádným procesním postupem. Za splnní tchto pYedpoklado není soud oprávnn z tchto skute nosti dovozovat jiné i pYímo opa né závry (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, . j. 6 Azs 304/2004  43, shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 2. 2020, . j. 9 As 262/2019  41, bod 29). <br/>20. Jeliko~ ~alobce v ~alob pYedevaím namítal nezákonnost závazných stanovisek orgáno územního plánování vydaných v této vci, zabýval se soud nejprve touto základní ~alobní námitkou, neboe pYípadná nezákonnost i dokonce nepYezkoumatelnost závazného stanoviska zposobuje té~ nezákonnost i nepYezkoumatelnost rozhodnutí, jemu~ slou~í jako podklad (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2021, . j. 7 As 222/2019  45, bod 24). Podle § 149 odst. 2 správního Yádu závazné stanovisko obsahuje závaznou ást a odovodnní. V závazné ásti dot ený orgán uvede Yeaení otázky, která je pYedmtem závazného stanoviska, ustanovení zákona, které zmocHuje k jeho vydání, a dalaí ustanovení právních pYedpiso, na kterých je obsah závazné ásti zalo~en. V odovodnní uvede dovody, o které se opírá obsah závazné ásti závazného stanoviska, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, na kterých je obsah závazné ásti zalo~en. Závazná stanoviska vydaná v této vci vaechny výae uvedené nále~itosti obsahují. Jak je patrno ze stru ného shrnutí argumentace orgáno územního plánování pod bodem shora v tomto rozsudku, úvahy v daných závazných stanoviscích jsou srozumitelné, racionální a respektují pravidla formální logiky. Tyto úvahy té~ byly u inny na základ dostate ných podklado (zejména projektové dokumentace, která je zobrazením stavebního zámru, katastrálních map, ortofotosnímko, hlavního výkresu územního plánu msta Pardubice), skutkové závry obsa~ené v obou závazných stanoviscích jsou dostate né, korespondují s obsahem podklado závazných stanovisek, jsou logické a jde-li o závazné stanovisko nadYízeného orgánu, to pak dostate n srozumiteln reaguje na odvolací námitky ~alobce, které smYovaly proti závaznému stanovisku vydanému v prvním stupni, jak vyplývá z popisu obsahu závazného stanoviska nadYízeného orgánu uvedeného shora v tomto rozsudku. Za tchto okolností pak soud není oprávnn tyto skutkové závry jakkoliv pYehodnocovat (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 5. 2022, . j. 10 As 316/2021  39, bod 23, a ze dne 28. 2. 2007, . j. 5 Afs 165/2005  96). <br/>21. Soud na tomto míst optovn pYipomíná, ~e orgány územního plánování ozna ily ve svých závazných stanoviscích stavební zámr ~alobce za nepYípustný (§ 96b odst. 3 stavebního zákona) pYedevaím proto, ~e stavební zámr odporuje § 3 odst. 3 textové ásti územního plánu msta Pardubice [ustanovení § 3 odst. 3 územního plánu msta Pardubice soud pYitom hodnotí jako dostate n pYesné, jasné, srozumitelné (lingvisticky i právn) a s pYedvídatelnými následky]. Mezi ú astníky Yízení je pYitom nesporné, ~e stavební zámr ~alobce má být realizován v sou asn zastavném území, ve stabilizované ploae, na které územní plán nepYedpokládá pYestavbu a zmnu funk ního vyu~ití, a to v zeleném vnitrobloku bytové zástavby. Dle § 3 odst. 3 textové ásti územního plánu msta Pardubice [který soud neshledal nezákonným a návrh ~alobce na zruaení jeho ásti zamítl rozsudkem vydaným ve vci sp. zn. 52 A 59/2023, na jeho~ obsah soud v podrobnostech odkazuje] je ve stabilizované ploae zastavného území mo~ná pouze dostavba stávajících proluk, pYípadn je mo~né realizovat zmny vyu~ití ji~ zkolaudovaných staveb. PYedmtný stavební zámr nespo ívá ve zmn vyu~ití ji~ zkolaudovaných staveb, kdy~ má jít o novostavbu bytového domu a dle orgáno územního plánování nejde ani o dostavbu stávající proluky, nýbr~ jde o umístní stavebního zámru do zeleného vnitrobloku, jak je patrno z map, které jsou sou ástí odovodnní závazných stanovisek, a rovn~ je to patrno z projektové dokumentace. Soud pYipomíná, ~e proluka je terminus technicus b~n u~ívaný odbornou i laickou veYejností a o jeho významu nepanují ~ádné pochybnosti [srov. napY. SN 73 4301  Obytné budovy  Poznámka k l. 4.3.4., popY. Metodickou pomocku k umíseování staveb v prolukách Ministerstva pro místní rozvoj, odboru stavebního Yádu, z ervna 2013, dostupnou na http://www.mmr.cz/getmedia/540fffb4-3586-4351-95ed-7472fa2107d8/Proluka-final.pdf (ani jeden z tchto dokumento sice není právn závazný, oba vaak obsahují odborné definice, které jsou správní i soudní praxí dlouhodob akceptovány)]. V soudní praxi se ustálil názor, z nho~ vyaly i orgány územního plánování (a následn i stavební úYad a ~alovaný), ~e  prolukou se rozumí pozemek ur ený k zástavb domem ve stávající souvislé zástavb, tj. Yad pozemko, na kterých stojí domy, v etn volného náro~í ulic (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2021, . j. 1 As 141/2020  35, bod 16, i rozsudky tého~ soudu ze dne 29. 8. 2014, . j. 5 As 111/2013  31, ze dne 6. 3. 2020, . j. 4 As 391/2019  32, a ze dne 22. 12. 2020, . j. 4 As 143/2020  42). Tato soudy a správními orgány bez výhrad dlouhodob akceptovaná definice, která vychází ze staraích právních pYedpiso, technických norem a odborné literatury (k tomu srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2021, . j. 1 As 141/2020  35, body 14 a 16), je pak u~ita i v novém stavebním zákon [srov. § 12 písm. o) zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, dle kterého se stavební prolukou rozumí nezastavný prostor ve stávající souvislé zástavb, v etn nezastavného náro~í, který je ur en k zastavní] a lze ji nalézt i v § 2 písm. q) naYízení vlády . 272/2011 Sb., o ochran zdraví pYed nepYíznivými ú inky hluku a vibrací. Závr orgáno územního plánování a ~alovaného, ~e v daném pYípad by nealo o dostavbu proluky, neboe pozemky, na nich~ má být stavební zámr realizován, nejsou  pozemky ur enými k zástavb domem ve stávající souvislé zástavb, tj. Yad pozemko, na kterých stojí domy (v etn volného náro~í ulic) , tedy v ~ádném pYípad není excesivní (resp. nezákonný), jak je na prvý pohled patrno z ortofotomap, katastrálních map, projektové dokumentace (i Nejvyaaí správní soud trvá na tom, ~e za stávající souvislou zástavbu je tYeba pova~ovat pouze  stavby ur ené k bydlení stojící v Yad nebo konec této Yady v náro~í ulic - viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2021, . j. 1 As 141/2020  35, bod 24). <br/>22. K námitce ~alobce, ~e ve stabilizovaných plochách zastavného území msta Pardubice byly povoleny jiné stavby, jmenovit dva bytové domy p. 2896 a p. 2895, pYípadn parkovacího domu (v roce 2021) soud ve shod s argumenty ji~ uvedenými v závazném stanovisku nadYízeného orgánu územního plánování, na které v podrobnostech odkazuje, uvádí, ~e se jednalo o povolení staveb bytových domo pYed rokem 218, kdy se nevydávala v tchto vcech závazná stanoviska orgáno územního plánování a dále, jak ji~ ~alobci objasnno práv v závazném stanovisku nadYízeného orgánu, jednalo o výstavbu ve vnitrobloku na místech, kde dYíve stála jiná budova. Pokud jde o parkovací dom, nejednalo se o skutkov srovnatelnou vc, neboe se nejednalo o zelený vnitroblok tvoYený bytovými domy a o výstavbu bytového domu jako stavby plnící hlavní funkci bydlení, nýbr~ jednalo se o výstavbu parkovacího domu v míst stávajícího parkoviat, které má plnit doplHující funkci k sousedním stavbám, které plní funkce hlavní a sou asn není za stávajícího stavu dostate n zajiatna potYeba parkování jako funkce doplHující. Pokud jde o kladné závazné stanovisko vydané ve vci parkovacího domu, tato okolnost je známa ú astníkom Yízení i soudu z jeho úYední innosti, neboe povolení umístní stavby tohoto parkovacího domu bylo podrobeno soudnímu pYezkumu, pYi em~ ~aloby proti rozhodnutí povolujícímu umístní stavby byla zamítnuta (rozsudek zdejaího soudu ve vci vedené pod sp. zn. 52 A 12/2023). <br/>23. Nadto soud musí pYipomenout, ~e jak uvedl v minulosti opakovan Nejvyaaí správní soud, aplikace zásady pYedvídatelnosti i legitimního o ekávání nemo~e být ve vcech tohoto typu argumentem, pro  by dot ené orgány státní správy mly vyslovit kladné stanovisko s umístním stavby. V tomto typu Yízení toti~ tyto zásady nacházejí jen omezené uplatnní, neboe soulad stavebního zámru s územn plánovací dokumentací a s cíli a s úkoly územního plánování musí být s ohledem na jedine nost ka~dého stavebního zámru a ka~dé jednotlivé lokality posuzován v ka~dém jednotlivém pYípad pYísn individuáln (srov.  mutatis mutandis  napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 5. 2022, . j. 10 As 316/2021  39, bod 24).<br/>24. Sou asn je tYeba zdoraznit, ~e soud dospl k závru, ~e závazná stanoviska orgáno územního plánování, která byla závazným podkladem ~alobou napadeného rozhodnutí, neodporují zákonu, pYi em~ ú astník se nemo~e domáhat, aby správní orgán nadále dodr~oval svoji pYípadnou pYedchozí nezákonnou správní praxi (i kdy~ nebyla relevantn napadena i jinými mechanismy uvedena do souladu se zákonem). Je tomu tak proto, ~e zásada legitimního o ekávání nemá absolutní hodnotu a je napY. omezena jinými zásadami, zejména zásadou legality. Jedním ze záva~ných dovodo, na základ nich~ mo~e správní orgán prolomit legitimní o ekávání ú astníko správního Yízení, je tedy rozpor dosavadního rozhodování správního orgánu s právními pYedpisy (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, . j. 1 Afs 140/2008  77, ze dne 12. 1. 2011, . j. 1 Afs 27/2009  98, ze dne 12. 12. 2012, . j. 6 Ads 84/2012  48, ze dne 5. 5. 2016, . j. 5 Ads 76/2015 - 80, ze dne 10. 5. 2016, . j. 8 As 86/2015  70, ze de 31. 5. 2016, . j. 4 Ads 229/2015  48, a ze dne 18. 9. 2019, . j. 7 Afs 36/2018  43). <br/>25. Vzhledem k tomu, ~e závr, ~e stavební zámr ~alobce odporuje § 3 odst. 3 textové ásti územního plánu msta Pardubice, sám o sob posta oval k tomu, aby byl ozna en za nepYípustný a ~ádost ~alobce byla zamítnuta, nemusely se orgány územního plánování a ani správní orgány zabývat dalaími námitkami ~alobce, neboe ty nebyly nijak zposobilé ovlivnit zmínný klí ový závr (a tedy ani ovlivnit výrok ~alobou napadeného rozhodnutí  srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24). Zejména nebylo nezbytné se zabývat pYípadným rozporem pYedmtného stavebního zámru s § 5 odst. 5, pYíp. § 6 odst. 1 textové ásti územního plánu msta Pardubice, neboe tím, zda v dosledku realizace stavebního zámru dojde k naruaení charakteru okolní zástavby, má smysl se zabývat pouze tehdy, pokud je umístní zámru do ur itého území dle územního plánu vobec mo~né. Soud tedy pouze pro úplnost a nad rámec nutného odovodnní dodává, ~e orgány územního plánování v závazných stanoviscích se charakterem zástavby dostate n zabývaly, jak vyplývá z popsaného obsahu závazných stanovisek shora, zdoraznily charakter blokové zástavby aedesátých let a výrazný podíl zelen v dané lokalit, pYi em~ ta dotváYí charakter zástavby. NadYízený orgán v závazném stanovisku zdoraznil, ~e základním po~adavkem je, ~e se umíseovanou stavbou skute n doplHuje stávající souvislá zástavba, která pYedur uje objemové parametry umíseované stavby, co~ je smyslem ustanovení o proluce (v etn proluky náro~í). Proluka musí být v ka~dém pYípad prolukou mezi zastavnými stavebními pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zák. . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  stavební zákon ), na kterých stojí budovy (viz Metodická pomocka k umíseování staveb v prolukách, Ministerstvo pro místní rozvoj, 2013). V tomto konkrétním pYípad se nejedná o doplnní stávající souvislé zástavby, a tudí~ ani o dostavbu stávající proluky. V daném pYípad ~alovaný na základ závazného stanoviska rovn~ objasnil, ~e se jednalo o otevYenou blokovou zástavbu, kdy je tYeba z dovodu zachování a charakteru zástavby respektovat uli ní áru a zeleH ve vnitrobloku. Pokud jde tedy o námitky proti vymezení a charakteru lokality, tak to je dostate n podáno v závazném stanovisku nadYízeného orgánu, jak uvedeno ji~ shora. V závazném stanovisku nadYízeného orgánu, ze kterého ~alovaný správn vycházel ve svém rozhodnutí, je toti~ dostate n objasnno, ~e do Yeaené lokality nespadá ji~ areál vznice, erpací stanice, které jsou dle územního plánu v jiné funk ní ploae a v jiném typu urbanistické struktury, ale ve vztahu ke gará~ím, ~e tyto plní funkci doplHkovou k hlavní funkci bydlení, pYi em~ tyto stavby jsou od Yeaené lokality oddleny (komunikací, areál vznice pak plnou zdí). Podrobn a dostate n pYesvd iv jsou zde také uvedeny dovody, pro které jsou spatYovány odlianosti mezi bytovými domy umístnými v okolní zástavb a zamýaleným stavebním zámrem (viz bod 6 rozsudku). Bylo pYitom zdoraznno, ~e pYímou okolní zástavbu zamýaleného zámru tvoYí blok bytových domo vymezený ulicemi SakaYova, Vry Junkové, Sezemická a Bezdí kova, nikoli dalaí ulice. <br/>26. Pokud jde o vztah § 3 odst. 3 a regulativo dle § 5, § 6 územního plánu msta Pardubice, pak tyto nejsou v rozporu, nýbr~, jak správn vkládá ~alovaný, doplHují se. Územní plán toti~ v sou asn zastavném území bu stanovuje funk ní pYestavbu (vymezené plochy pYestavby, jak uvedeno v závazném stanovisku nadYízeného orgánu), nebo funk ní pYestavbu nepYedpokládá a pak umo~Huje pouze dostavbu proluk. V pYípad Yeaeného stavebního zámru se vaak o zastavní prostoru po bývalé stavb nejednalo, nejednalo se tak o zastavení proluky. Tato omezení se pYitom nevztahují na výstavbu doplHkových staveb, proto ~alovaný ve svém vyjádYení souhlasil s tím, ~e doplHkové stavby jsou ve stabilizovaných plochách umíseovány, co~ je ostatn i pYípad shora uvedeného parkovacího domu, který tvoYí zejména funkci doplHkovou k sousedním budovám plnícím funkci hlavní. <br/>27. Navíc, jak ji~ soud vysvtlil výae, obecn platí, ~e orgán veYejné moci nemá povinnost reagovat na ka~dou díl í námitku (tvrzení) ú astníka Yízení a tu vyvrátit. Jeho úkolem je vypoYádat se se smyslem argumentace (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 10. 2022, . j. 1 Afs 118/2022  53, bod 17, i rozsudek tého~ soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Orgány územního plánování se tak v situaci, kdy dosply k závru, ~e stavební zámr odporuje územnímu plánu, nadbyte n zabývaly tím, zda je pYedmtný stavební zámr v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Takový postup je nezbytný pouze v pYípad opa ném, neboe v zájmu naplnní cílo a úkolo územního plánování (§ 18 a § 19 stavebního zákona) lze nepochybn napY. stanovit urbanistické, architektonické, estetické a dalaí (napY. stanovit poYadí výstavby, po~adavky na Yeaení veYejných prostranství) podmínky, které územní plán neobsahuje. Nadbyte né úvahy orgáno územního plánování vaak nemly ~ádný vliv na zákonnost i srozumitelnost jejich závazných stanovisek a ani následných správních rozhodnutí (superfluum non nocet). Pokud jde o námitku oslabení závazného stanoviska v dosledku souhlasu komise Rady statutárního msta Pardubice pro urbanismus a architekturu, pak je tYeba souhlasit s ~alovaným, ~e jediným oprávnným orgánem k podání závazného stanoviska je orgán územního plánování, pYi em~ platí, co ji~ bylo uvedeno, ~e jeho stanovisko splHovalo veakeré nále~itosti kladené na nj zákonem a judikaturou, soudu proto nepYísluaí je vcn pYehodnocovat. Vzhledem k tomu, ~e v dané vci nepYicházel v úvahu jiný výklad aplikace územního plánu, nebyl zde ani prostor pro uplatnní zásady in dubio pro libertate, jak je ostatn uvedeno v závazném stanovisku nadYízeného orgánu územního plánování. <br/>28. Tvrzení, ~e rozhodnutí o stavebním zámru ~alobce je tak projevem svévole není dovodné. Naopak, soud má za to, ~e rozhodnutí ~alovaného je zalo~eno na Yádn odovodnném závazném stanovisku. Jestli~e byl stavební zámr ~alobce Yádn vyhodnocen jako nepYípustný pro nesoulad s územním plánem msta Pardubice, pYi em~ ve vci vydaná závazná stanoviska jsou Yádn odovodnna, úvahy orgáno územního plánování respektují pravidla formální logiky a byly u inny na základ dostate ných podklado a skutkové závry z tchto podklado vyplývají, pak ~alovaný ani neml mo~nost vydat ve vci pro ~alobce pYíznivé rozhodnutí. <br/>29. Vzhledem k tomu, ~e základní ~alobní námitky nebyly dovodné, soud ~alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. (výrok I). Soud rozhodl bez jednání, kdy~ zákonem stanovené podmínky pro takový postup byly splnny (§ 51 odst. 1 s. Y. s.).<br/>30. O nákladech Yízení rozhodl soud podle zásady úspchu ve vci (§ 60 odst. 1 s. Y. s.), kdy~ ~alobce nebyl ve vci úspaný, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení, a úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení (výrok II). <br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 29. listopadu 2023 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph. D. v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>