<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 A 93/2022- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ15<br/>11 A 93/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Marka BedYicha a soudco JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Zimy v právní vci<br/>~alobce: Spole nost pYátel Jeseníko, z. s., I O 22846336 <br/>sídlem Vtrná 911/24, 795 01 RýmaYov <br/><br/>zastoupeného JUDr. Jaromírem Kyzourem, advokátem<br/>se sídlem LublaHská 18, 120 00 Praha 2<br/><br/>proti<br/>~alované: Ministerstvo ~ivotního prostYedí,<br/> se sídlem Vraovická 65, 110 10 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 10. 2022, . j. MZP/2022/580/1338, sp. zn. ZN/MZP/2022/580/220<br/> <br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 10. 2022, . j. MZP/2022/580/1338, sp. zn. ZN/MZP/2022/580/220 a rozhodnutí Agentury ochrany pYírody a krajiny eské republiky, Regionální pracoviat Olomoucko, oddlení Správa CHKO Jeseníky (dále jen  Agentura ) ze dne 30. 3. 2022, . j. SR/0830/OM/2021-10, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 20 000 K  do 30 dno od právní moci rozsudku k rukám zástupce ~alobce Mgr. Jaromíra Kyzoura, advokáta.<br/><br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/><br/>1. }alobce se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze domáhá pYezkoumání a zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí, kterým ~alovaný áste n zmnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Agentury ochrany pYírody a krajiny eské republiky, Regionálního pracoviat Olomoucko, oddlení Správa chránné krajinné oblasti Jeseníky (dále jen  Agentura ) ze dne 30. 3. 2022, . j. SR/0830/OM/2021-10. Tímto rozhodnutím byla právnické osob Lesy eské republiky, s. p., za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených nebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto na ásti území chránné krajinné oblasti Jeseníky udlena výjimka podle § 43 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb. o ochran pYírody a krajiny, v platném znní, (dále jen  zákon o ochran pYírody ), ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody, tj. ze zákazu hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou katastrofou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky na území lesní správy Janovice, lesním hospodáYském celku (dále jen  LHC ), Janovice, LHC Karlov a LHC Lou ná nad Desnou mimo území v pYekryvu s evropsky významnou lokalitou (dále jen  EVL ), Pradd, EVL Keprník a EVL Rabatejn a mimo maloploaná zvláat chránná území pYi dodr~ení ní~e uvedených podmínek:<br/>1. Podmínky pro hospodaYení zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, tj. v pYípadech, kdy v dosledku nahodilých t~eb vznikne souvislá holina vtaí ne~ 1 ha:<br/>1.1. V porostech, kde probíhala asanace, bude ponechána dYevní hmota charakteru hroubí v objemu minimáln 30 m³/ha na míst k pYirozenému rozpadu i na do~ití, pYi em~:<br/>a) pYednostn budou ponechány listnaté dYeviny, jedle pYípadn modYín, dále smrkové sterilní souae, pahýly, ponechané bazální ásti kmene spojené s vývraty, asanované smrkové dYíví a t~ební zbytky odpovídající definici hroubí dle bodu 3.7; ponechaná dYevní hmota se bude nacházet po ploae v rámci mo~ností rovnomrn, pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto. Cílen ponechané sterilní souae nebo staré a naruaené stromy nebudou káceny s výjimkou míst, kde jejich pádem hrozí ohro~ení ~ivota a zdraví osob nebo ohro~ení majetku.<br/>b) k pYirozenému rozpadu i na do~ití ur ené listnaté dYeviny, jedle, modYín a sterilní souae budou ponechány ve stavu, jak vznikl, pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto;<br/>c) veakeré koYenové baly po vývratech zostanou ponechány ve stavu, jak vznikly (nezaklopené), pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto;<br/>d) pYi cíleném výbru stromo ur ených k ponechání k pYirozenému rozpadu budou prioritn ponechávány stromy poakozené a biotopové;<br/>e) veakeré pahýly s výakou do 3 m nebudou káceny a budou ponechány s mo~ností asanace nastojato.<br/>1.2. Asanovány budou pouze aktivní korovcové stromy a korovcem ohro~ené dYíví.<br/>1.3. Nahodilou t~bou vzniklé porostní stny nebudou úmysln zarovnávány, ani nebudou úmysln odt~ovány porostní zbytky, a to minimáln do doby zajiatní následného porostu na pYilehlých odt~ených plochách.<br/>1.4. PYi realizaci t~by a pYibli~ování dYíví se budou pou~ívané mechaniza ní prostYedky pohybovat pouze po síti trvalých a do asných vyklizovacích a pYibli~ovacích linek s minimálními rozestupy 30 m. Není pYípustný nesystematický nahodilý zposob mechanizace po celé ploae porosto.<br/>1.5. Z porosto nebude vyklizován klest a t~ební zbytky charakteru nehroubí (s výjimkou technologických nutností  tato ást podmínky byla pro nepYezkoumatelnost zruaena napadeným rozhodnutím - pozn. soudu), pYi em~:<br/>a) tato dYevní hmota zostane rovnomrn rozmístná po ploae porosto k pYirozenému rozpadu, tj. nebude pálena, drcena, atpkována, apod.;<br/>b) tato dYevní hmota bude v pYípad úklidu ukládána do hromad nebo val, orientovaných pYevá~n po vrstevnici;<br/>c) v pYípad mechanizovaného úklidu nesmí být naruaeny (shrnuty, nadmrn zhutnny nebo jinak nadmrn poakozeny) svrchní podní horizonty;<br/>d) výae uvedeným není dot ena mo~nost ukládání klestu a t~ebních zbytko na ploae vyklizovacích a pYibli~ovacích linek (napY. pYi t~b s vyu~itím harvestoro, apod.)<br/><br/>2. Podmínky v souvislosti se soustavou Natura 2000  Pta í oblast Jeseníky:<br/> V jednotkách prostorového rozdlení lesa (JPRL)<br/>- 205A, 205B, 324C,324D, 305A10,305B, 306A, 306C6, 505E, 414C8, 414D, 413A, 413B9/1a, 717C, 717E, 718B, 719A8a, 719A11a, 721A9, 721B9, 721B12/1b na LHC Lou ná nad Desnou (15 hnizdních okrsko),<br/>- 206A17b/2b, 207A/17/2b, 208B, 209A, 209B, 309A, 402C6, 402C10, 402E, 605A6, 605b606A6, 306A6, 606A7,606A9, 607A6a, 607A9, 607A9, 607A14, 607B7, 613B15/2a, 614A na LHC Karlov (10 hnízdních okrsko),<br/>celkov tvoYící dvacet pt hnízdních okrsko jeYábka lesního, nebudou asana ní zásahy provádny v termínu do 15. 6. daného kalendáYního roku.<br/>Tato výjimka je platná do 31. 12. 2024. <br/>}alobní body<br/>2. }alobce namítá, ~e je povolenou výjimkou prakticky umo~nno ploané vyt~ení horských leso v 1. a 2. zón CHKO, a tím nepYijatelné poakozování lesních ekosystémo a rázu krajiny v tomto chránném území. Orgány ochrany pYírody fakticky rezignovaly pYi povolení výjimky na ochranu starých a biologicky hodnotných porosto. V povolené výjimce jsou stanoveny podmínky, které jsou jako opatYení pro zachování prostYedí pro existenci saproxylických organismo, tedy organismo závislých na dYevní hmot, zejména v podob mrtvého i odumírajícího dYeva, nefunk ní a nevyvá~ené. <br/>3. K aktivní legitimaci uvedl ~alobce, ~e je spolkem (korporací sdru~ující fyzické osoby) zamYeným na ochranu ~ivotního prostYedí, na ochranu pYírody a krajiny, a napadeným rozhodnutím je zkrácen zejména na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Toto zkrácení vzniká pYedevaím tím, ~e byla povolena výjimka umo~Hující provést výrazn akodlivé zásahy na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, ani~ by pro to byly splnny zákonné podmínky. PYi povolování výjimky nebylo hledáno Yeaení s co nejmenaími nepYíznivými dopady na chránné ásti pYírody. K povolení výjimky doalo i navzdory existenci jiného uspokojivého Yeaení, které by odpovídalo okolnostem daného pYípadu (omezení velikosti holin, ponechávání adekvátního mno~ství a kvality dYeva po t~b a zejména celková diferenciace podmínek, za kterých lze zásah provést podle kvality porostu). <br/>4. K charakteru území, které je dot eno výjimkou, uvedl ~alobce, ~e se tato týká 1. a 2.zóny CHKO Jeseníky o celkové rozloze 3 879 ha, z toho 232 ha se nachází v první zón. Nezanedbatelná ást má zvláatní status i z pohledu zákona . 289/1995 Sb., lesního zákona. Jsou zde stovky hektaro leso zvláatního ur ení a stovky hektaro leso ochranných (celkem jde o 44 % z celkové plochy). Povolené zásahy, které mohou mít destruktivní charakter pro lesní porosty, se tedy týkají cenného území CHKO Jeseníky.<br/>5. Dále ~alobce namítá poruaení zákazu libovole, neboe doalo ke zmn pYístupu obou správních orgáno v neprospch zájmu ochrany pYírody, neboe Agentura pYekvapiv opustila kategorizaci porosto podle stáYí porosto a podle oblastí s výskytem siln ohro~eného jeYábka lesního a stanovila podmínky jednotn pro celé území. Výrazné sní~ení objemu ponechané dYevní hmoty s dramatickými dopady na ekologické funkce lesa pro dYívjaí kategorie A B nebylo bhem Yízení v ~ádném z rozhodnutí nijak pYesvd iv odovodnno. Nesouhlasí s tím, aby se rozhodnutí orgánu ochrany pYírody o výjimce a nastavená opatYení na zásahy v území stanovovaly pro roky 2022-24 na základ statistiky t~eb z let 2018-2021 za situace, kdy predikce dalaího vývoje na základ tchto dat je velmi nejistá. Mly být stanoveny na základ racionálních a ekologický potYeb takto cenného území. Bude-li v letech 2023 a 24 pYevládat sucho a teplo, dojde opt ke gradaci korovce a ke vzniku rozsáhlých holin. Z rozhodnutí navíc je zYejmé, ~e ohledn dalaího vývoje korovce v území objektivn panuje velká nejistota. Ani z napadeného rozhodnutí není patrné, ~e by holiny i ve starých porostech nemohly i nesmly vzniknout a poukázal na to, ~e dYívjaí rozhodnutí orgánu ochrany pYírody po~adovala ponechat napYíklad i veakerou t~enou dYevní hmotu. <br/>6. PYedpokladom ~alovaného o tom, ~e by v budoucnosti nemly vzniknout rozsáhlé holiny, neodpovídají ani zkuaenosti z mnoha jiných míst v R, kde díky suchému a teplému po así doalo velmi rychle k masivnímu rozaíYení korovce a k ploanému vyt~ení leso. }alobce poukázal na rozsáhlé a rekordní t~by, které mají pro dot ené oblasti i ~ijící druhy ~ivo icho zásadní negativní dopady. Jestli~e hlavní vlna korovcové kalamity postupuje od východu a severovýchodu a centrální a západní ást CHKO zatím není posti~ena, je ze strany Agentury a ~alovaného zavádjící vztahovat rozsah, dopady kalamity i naopak její odeznívání kalamity na celou CHKO. }alovaný a Agentura svou koncep ní zmnou pYi vydání rozhodnutí rezignovali na zajiatní alespoH elementárních podmínek pro ochranu pYírody v první a druhé zón CHKO Jeseníky a popYeli tím svá pYedchozí rozhodnutí. Zatímco dYíve mlo být ponecháno v nejstaraích porostech 100% dYevní hmoty, nyní je to z hlediska hroubí, které má pro ochranu biodiverzity nejvtaí význam, jen 30 m3/ha, co~ je zhruba jen 7-13 % ze zásoby tchto porosto. Negativní dopady pro lesní ekosystémy budou zna né. Vcn pYitom nelze v první a druhé zón CHKO pYistupovat ke 160 let starému porostu stejn jako k 60leté smrkové monokultuYe. <br/>7. }alobce dále namítá, ~e napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu s § 43 zákona o ochran pYírody. PYi rozhodování podle § 43 zákona o ochran pYírody neexistuje na udlení výjimky právní nárok, uplatHuje se správní uvá~ení (rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2020, . j. 9 As 140/2020-32 i rozsudek ze dne 30. 3. 2017, . j. 10 As 252/2015-77). Prokazovat naplnní nkteré ze tYí podmínek stanovených v ustanovení by ml pYedevaím ~adatel. V projednávané vci bylo mo~né vydat výjimku v podob, která zajistí, ~e dYevní hmota bude ponechávána z hlediska hodnoty pro ochranu biodiverzity ve výrazn lepaí kvalit. T~ba za takových podmínek by více zachovávala pYírodní prostYedí a napYíklad vzácnému saproxylickému hmyzu by vytváYela výrazn lepaí podmínky pro jeho vývoj. <br/>8. Udlenou výjimku pova~uje za nedostate nou i z hlediska ponechávání dYeva po asana ních t~bách, a to jak z hlediska jeho kvantity, tak kvality. Napadená rozhodnutí sice pYedpokládají, ~e primárn budou ponechány listnaté dYeviny, jedle a modYín, ale kvoli jejich nízkému zastoupení v území bude ve výsledku ponecháváno zejména smrkové dYevo. Rozhodnutí ale pYedpokládá, ~e korovcem napadené smrkové dYevo bude asanováno kontroverzním zposobem, tzn. v odkornné, odvtvené a krácené form. }alobce kritizuje to, ~e výjimka neklade ~ádné po~adavky na to, aby byl alespoH ur itý podíl stromo, resp. dYevní hmoty, ponechán v koYe. Mimo jiné, je mo~né k tomu pou~ít metodu drá~kování místo úplného odkornní. Drá~kování je jeden z pYíklado aetrnjaího postupu, mo~ností je vaak dnes více. Navr~ený postup pova~uje za zcela nevyhovující, neboe v odkornném kmeni probíhá zcela odliané tlení, celý proces je výrazn prodlou~en, a navíc se stává pro vtainu organismu dlouhodob nevyu~itelný. PYijaté Yeaení navíc neodpovídá ani metodickému pokynu Sekce ochrany pYírody a krajiny Ministerstva ~ivotního prostYedí  Metodika managementu tlejícího dYíví v lesích zvláat chránných území . }alobce ve svém odvolání navrhoval nkterá opatYení, aby ponechání dYeva odpovídalo potYebám ochrany pYírody, a to i ve smyslu uvedené metodiky. Po~adoval napYíklad diferencovat lesní porosty podle vkových kategorií s diferencovaným objemem ponechané dYevní hmoty k zetlení a odkazoval pYi tom na podobnou situaci jako v rozhodnutí Agentury ze dne 13. 8. 2019. Dále navrhoval pYi asanaci korovcem napadených stromo v porostech s dominancí smrku v etn smrkových monokultur nad jeden hektar plochy ponechat povinn ur itý minimální podíl stromo na stojato (napY. jako úto iat pro dutinové ptáky), a dále ur itý významný podíl dYevní hmoty ponechat v koYe a asanaci zajistit vhodným aetrným zposobem, napY. drá~kováním (ponechání ásti kory na kmeni v pruzích). UpozorHoval také na to, ~e po~adavek na zachování ur itého podílu z asanované dYevní hmoty v koYe byl ji~ stanoven Agenturou pro porosty kategorie A v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2020 SR/0472/OM/2019, pro oblast polesí Domaaov a polesí Rejvíz. Zdoraznil, ~e drá~kování je metoda mechanické asanace ve smyslu metodiky a nebyl dovod ji tedy zvláat u starých porosto vylu ovat. <br/>9. }alobce pak opakovan namítá rozpor s § 43 zákona o ochran pYírody, neboe výjimka povolená v rozhodnutí nestanovuje horní limit pro plochu holiny a nijak se nesna~í pYedejít vzniku rozsáhlých holin. Umo~Huje tak i ploané vyt~ení horských svaho, co~ pYedstavuje nepYimYené poakozování lesních ekosystémo a krajinných hodnot tohoto území. }alovaný svými tvrzeními pYijímá ist idealistický lesnický pYístup a tvrdí, ~e sta í, kdy~ se velkoploané holiny zalesní a u~ je zde lesní ekosystém. Úspanost obnovy budoucího nového lesa ale závisí na mnoha faktorech, jako jsou výrazné klimatické a teplotní výkyvy, sucho, okus zvYí i hlodavci. Na nkterých místech se obnova nedaYí a musí být plochy zalesHovány opakovan. Na holinách s takzvanou obnovenou konturou (umlá obnova) dlouho nebude funk ní lesní ekosystém. Vlastník lesa má povinnost zajistit ochranu lesa a pYi pou~ití standardních a v asných postupo, kdy se menaí korovcová ohniska identifikují a vyt~í v as, by ml vlastník lesa zabránit vtaímu aíYení korovce. Pokud by i tam mlo hrozit, ~e dojde k významné gradaci korovco, pak by teprve bylo mo~né zva~ovat, zda formou výjimky pYipustit mo~nost intenzivních zásaho. I takové zásahy by mly být ploan omezené a pYipouatt vznik holin napYíklad zásadn maximáln jen do 3 hektaro plochy. Díky tomu by vlastník lesa ml být schopen zamezit rychlému rozpadu porosto na velkých plochách, resp. zajistit prodlou~ení doby rozpadu a následné obdoby na co nejdelaí mo~ný asový úsek. V opa ném pYípad je nutné vycházet z toho, ~e vlastník hrub zanedbal své povinnosti prevence. }alobce také zdoraznil, ~e v dosledku nynjaího rozhodnutí hrozí na pYedmtném území vznik holin na ploae a~ 2000 hektaro. Poukázal na to, ~e Agentura nemá efektivní snahu rozsah holin usmrnit. Pro alespoH áste nou ochranu lesních ekosystémo a pro zmírnní negativních dopado je za tchto okolností dle ~alobce zásadní stanovit horní limity pro odlesnnou plochu. Odkázal pYitom na pYíklad CHKO Lu~ické hory. Pro tuto oblast Agentura stanovila, ~e souvislá holina území druhé zóny nesmí pYesáhnout plochu 3 hektary, pYi em~ snad pouze výjime n se pYipouatí provést asana ní zásahy i v pásech lesa, které mají jednotlivé holiny oddlovat. Takového vaak nic ve výjimce stanoveno není. }alobce tedy namítá, ~e doalo k poruaení § 43 zákona o ochran pYírody, a i bylo zasa~eno jeho právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí. <br/><br/><br/><br/>VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný ve vyjádYení k podané ~alob navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout. K popisu dot eného území jako  klidovou, neobydlenou oblast, na mnoho místech se zachovalou a vzácnou pYírodou , uvedl ~alovaný, ~e toto tvrzení nezpochybHuje, ale z hlediska ochrany pYírody se jedná pYedevaím o nepovodní smrkové monokultury s nevhodným slo~ením a strukturou. <br/>11. K poruaení zákazu libovole uvedl ~alovaný, ~e zákonnou povinností Agentury bylo posoudit, zda jsou splnny podmínky uvedené v § 43 odst. 1 pro povolení výjimky a posoudit, zda jiný veYejný zájem pYeva~uje za zájem ochrany pYírody. Agentura tedy postupovala zcela toto~n jako v pYedchozích ~alobcem namítaných rozhodnutí. Nejedná se o ~ádné  tYetí kolo výjimek , jak uvádí ~alobce, ale bylo znovu rozhodováno poté, co pYedchozí rozhodnutí bylo zruaeno. PYi srovnání výroku napadeného rozhodnutí a povodního rozhodnutí o výjimce je zYejmé, ~e jsou v podstatné ásti toto~né. Rozdíl je pouze v tom, ~e v nyní napadeném rozhodnutí Agentura nekategorizovala porosty a stanovila pro celé území jednotnou hodnotu dYevní hmoty charakteru hroubí, která bude ponechána na míst k pYirozenému rozpadu, a to 30 m3/hektar, pYi em~ vaak nov stanovila povinnost ponechat na míst také klest a t~ební zbytky, co~ celkový objem dYíví ponechaného na míst dále zvyauje. Zdoraznil hodnoty mno~ství dYevní hmoty, které byly pYedchozím rozhodnutím stanoveny pro ponechání na míst k pYirozenému rozpadu, a to v kategorii A 50 m3/h, v kategorii B 40 m3/h a v kategorii C 15 m3/h (bez klestu a t~ebních zbytko). Není tedy zjevn pravdivé tvrzení ~alobce, ~e dYíve platila témY stejná hodnota pro porosty v kategorii C. Pravdivé není ani tvrzení, ~e napY. v kategorii A (nejstaraí porosty), podle pYedchozích rozhodnutí Agentury bylo stanoveno ponechat veakerou dYevní hmotu. K ~ádnému závratnému pYevratu pYi rozhodování tedy nedoalo. Agentura pouze upravila podmínky napadeného rozhodnutí tak, aby odpovídaly aktuální situaci v území a pYedpokládanému vývoji korovcové gradace. <br/>12. K námitce, podle ní~ mla být úpravou podmínek napadeného rozhodnutí poruaena práva ~alobce na zákonnost rozhodování, uvedl ~alovaný, ~e ~alobce ml mo~nost uplatHovat svá práva v probhu pYedchozích Yízení pYed správními orgány, ale byl zcela pasivní a svých práv nevyu~il. K poruaení práv ~alobce tedy nedoalo, a to ani v souvislosti s poruaením zásady legitimního o ekávání. Jedná se v poYadí o druhou povolenou výjimku pro dané území a nejde tedy o ustálenou rozhodovací praxi. Pokud jde o Yádné zjiatní skutkového stavu, uvedl, ~e tato povinnost není absolutní. Nicmén Agentura této povinnosti dostála, neboe pYi rozhodování zohlednila aktuální stav v území, pYedpokládaný budoucí vývoj situace a hodnotila také vyu~ití korovcových t~eb v minulých letech (na základ pYedealé výjimky).<br/>13. K argumentaci ~alobce mno~stvím ji~ realizovaných t~eb a vznikem  rozsáhlých holin konstatoval ~alovaný, ~e z odovodnní napadeného rozhodnutí i z dat dostupných na internetových stránkách je patrné, ~e se na zájmovém území neobjevují rozsáhlejaí korovcová ohniska. }alobcem pYedkládaná data se zjevn týkají jiné ásti chránné krajinné oblasti Jeseníky a jiného vlastníka lesních porosto. }alovaný proto poukázal na data uvádná agenturou v rozhodnutí, dle kterých doalo v období od 2020 do 2021 na dot ených LHC k poklesu nahodilých t~eb celkov o 54 % (na území CHKO Jeseníky o 58 %). Navíc ~alovaný poukázal na mo~nost zmny a zruaení napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 84 odst. 1 písm. b) zákona, tedy pokud by doalo ke konkrétním pYedem t~ko pYedvídatelným situacím. <br/>14. K dalaí ~alobní námitce ~alovaný uvedl, ~e souhlasí se ~alobcem, ~e na povolení výjimky není právní nárok s tím, ~e v daném pYípad Agentura shledala existenci jiného veYejného zájmu, a to pYedevaím v potYeb zpomalení, resp. prodlou~ení rozpadu a obnovy dot ených lesních porosto na co nejdelaí asový úsek tak, aby byly zachovány co nejdelaí dobou vaechny funkce lesa, tj. produk ní, klimatické, podo-ochranné, hydrické, estetické a rekrea ní. Agentura také pYihlédla k nezbytnosti dalaího managementu lesa, k hospodáYským akodám na majetku Leso eské republiky a k sociálnímu aspektu. I v zájmu vlastníka lesa, i v zájmu ochrany pYírody, je zachování lesa. Smyslem umo~nní asana ních zásaho proti korovci není ni ení lesa vyt~ením, napYíklad za ú elem zisku. V pYípad povolení asana ních zásaho mohou navíc Lesy eské republiky následnými vhodnými pstebními zásahy dosáhnout mnohem pestYejaího druhového slo~ení a struktury porosto, které budou odolávat pYípadným disturbancím mnohem lépe ne~ za sou asného stavu. Agentura své závry Yádn odovodnila. }alovaný shledal, ~e mno~ství dYevní hmoty stanovené Agenturou je rovn~ v souladu s  Metodikou managementu tlejícího dYíví v lesích zvláat chránných území Ministerstva ~ivotního prostYedí, dle které se doporu uje mno~ství dYeva ponechaného k zetlení 30-60 m3/ha. Objem ponechané dYevní hmoty dle podmínky 1.1 napadeného rozhodnutí tento doporu ený objem splHuje, i kdy~ Agentura opt stanovila objem na spodní hranici. Minimální objem je ale kompenzován stanovenou povinnosti ponechat v asanovaných porostech klest a t~ební zbytky charakteru nehroubí. <br/>15. Námitka týkající se nedostate nosti ponechávání dYeva z hlediska kvality a kvantity je dle ~alovaného ve vztahu k § 43 zcela irelevantní, neboe toto ustanovení ~ádnou takovou podmínku a kritéria neur uje. Z ~ádných jiných odborných materiálo nevyplývá jednozna né mno~ství dYevní hmoty doporu ené k ponechání na míst k zetlení za ú elem zachování i zvýaení biodiverzity lesních porosto. }alovaný dále zdoraznil, ~e ani neomezení velikosti holiny v rámci asana ních zásaho proti korovci není v rozporu s § 43, neboe toto ustanovení, ani ~ádný jiný pYedpis, neukládá orgánu ochrany pYírody povinnost toto kritérium v rámci povolení výjimky ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona zohlednit. <br/>16. Napadené rozhodnutí v ~ádném pYípad neopravHuje Lesy eské republiky v rozporu s § 32 odst. 1 lesního zákona neprovádt v asná opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les. Za naprosto ú elové pova~uje dávání do souvislosti mno~ství holin a povolení výjimky Agenturou. Situace na tomto území je toti~ zna n variabilní. <br/>17. Závrem ~alovaný zdoraznil, ~e smyslem zasahování proti korovci v daném pYípad je, aby doalo ke vzniku co nejmenaích odlesnných ploch, resp. bez horního stromového patra, a aby doba mezi rozpadem (t~bou porostu) a zalesnním sousedící plochy byla co nejdelaí, alespoH taková, aby na asanované ploae odrostlo zalesnní zvYi a buYení. Tato ur itá kontinuita lesního porostu povede k mírnjaím dopadom na podní kryt, podu samotnou a mimoproduk ní funkce ve srovnání s velkoploaným odumYením horního stromového patra v probhu nkolika málo let v pYípad rezignace na asana ní zásahy. <br/>Replika ~alobce k vyjádYení ~alovaného:<br/>18. PYed jednáním soudu zaslal ~alobce soudu repliku k vyjádYení ~alovaného, ve které s ohledem na argumentaci ~alovaného rozvedl své ~alobní body a pYipojil listiny na podporu svých tvrzení. <br/>Správní spis<br/>19. Ze správního spisu pYedlo~eného ~alovaným správním orgánem soud zjistil, ~e dne 2. 11. 2021 obdr~ela Agentura ~ádost Leso eské republiky o povolení výjimky dle § 43 odst. 1 zákona ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystému. Výjimka byla po~adována za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na pozemcích s právem hospodaYit Lesy eské republiky v první a druhé zón CHKO Jeseníky na území v posobnosti Lesní správy Janovice na LHC Janovice, LHC Karlov a LHC Lou ná nad Desnou, mimo maloploaná zvláat chránná území a mimo území EVL Pradd, EVL Keprník a EVL Rabatejn, a to na dobu ur itou do 31. 12. 2026. <br/>20. Oznámením ze dne 15. 11. 2021 informovala Agentura o zahájení správního Yízení jí známé ú astníky Yízení a spolky, na základ jejich ~ádosti o informace o zahajovaných správních Yízení dle § 70 odst. 2 zákona. <br/>21. Dne 30. 3. 2022 Agentura ochrany pYírody a krajiny eské republiky, Regionální pracoviat Olomoucko, Oddlení správa chránné krajinné oblasti Jeseníky pod . j. SR/0830/OM/2021-10 vydala rozhodnutí ve vci povolení výjimky právnické osob Lesy eské republiky dle § 43 odst. 1 zákona ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona na území první a druhé zóny chránné krajinné oblasti Jeseníky na lesním hospodáYském celku Janovice, Karlov a Lou ná nad Desnou mimo území v pYekryvu s evropsky významnou lokalitou Pradd, Keprník a Rabatejn. (text výjimky je uveden v bodu [1] tohoto rozsudku  pozn. soudu)<br/>22. O odvolání spolku Spole nost pYátel Jeseníko, z. s., Hnutí Duha Jeseníky a eského svazu ochránco pYírody `umperk rozhodl ~alovaný nyní napadeným rozhodnutím, kterým prvostupHové rozhodnutí áste n zmnil tak, ~e ve výroku I. u podmínky 1.5 vypustil text  s výjimkou technologických nutností . Ve zbývající ásti prvostupHové rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutím vypoYádal námitky jednotlivých odvolatelo, zdoraznil, ~e dovodem povolení výjimky je pYevaha jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody. Agentura shledala existenci jiného veYejného zájmu pYedevaím v potYeb zpomalení, resp. prodlou~ení rozpadu a obnovy dot ených lesních porosto na co nejdelaí asový úsek tak, aby byly zachovány co nejdelaí dobu vaechny funkce lesa. Agentura porovnala dosledky povolované innosti s následky nepovolení výjimky, a to na vaechny výae uvedené zájmy Leso eské republiky i funkce lesa. <br/>23. K odvolacím námitkám ~alobce uvedl ~alovaný, ~e správní orgány nezpochybHují, ~e pYedmtná innost pYedstavuje intenzivní technologie s negativními dosledky vyplývajícími z § 26 odst. 3 písm. a) zákona, tj. innost zakázanou. V souladu se zákonem vaem byla povolena výjimka z dovodu pYevahy jiného veYejného zájmu na zájmem ochrany pYírody. Agentura zohlednila veakeré funkce dot ených porosto, tedy i to, ~e zájmové území pYedstavuje mimoYádné území, klidovou a neobydlenou oblast. }alovaný se ztoto~nil s odvolatelem i v tom, ~e v souvislosti s asana ními zásahy proti korovci, mo~e dojít ke vzniku holin, neboe napadeným rozhodnutím skute n nejsou Lesy eské republiky v asanaci nijak limitovány co do velikosti t~by (vzniku holiny). Ve výrokové ásti prvostupHového rozhodnutí je stanoveno jako kompenza ní opatYení pouze v mno~ství dYevní hmoty, kterou je nezbytné ponechat na míst k zetlení. Na druhou stranu ministerstvo zdoraznilo, ~e situace v pYedmtném území je stabilizovaná a k výraznjaí gradaci korovce nedochází. Shodn se spolkem ministerstvo pYipouatí, ~e nelze garantovat, ~e pokles gradace korovce bude pokra ovat i v dalaím období, s ohledem na omezenou platnost výjimky do konce roku 2024 vaak ministerstvo pova~uje za zcela nereálné, aby v dosledku napadeného rozhodnutí doalo k asanaci korovcem napadených stromo na celém zájmovém území nebo ke vzniku rozsáhlých holin. <br/>24. Ke zmn pYístupu Agentury k povolování výjimky ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona zdoraznil ~alovaný, ~e Agentura byla povinna hodnotit splnní podmínek daných v § 43 odst. 1 zákona, a to na základ aktuálního stavu dot eného území, nikoli ve vztahu k pYedchozímu rozhodnutí. Sou asným stavem území a rozsahem napadení korovcem se Agentura zabývala na stranách 8-10 prvostupHového rozhodnutí a, jak ji~ bylo uvedeno, za významnou skute nost je pova~ováno, ~e situace v pYedmtném území je stabilizovaná a k výraznjaí gradaci korovce nedochází. Objem 30 m3/ha dYevní hmoty ponechané na míst zetlení stanovený napadeným rozhodnutím není v rozporu ani s metodikou, ani s metodickým doporu ením Ministerstva ~ivotního prostYedí. S odvolatelem ministerstvo souhlasí i v tom, ~e podstatná není pouze kvantita ponechané dYevní hmoty, ale rovn~ kvalita. Veakeré podmínky 1.1 1.5 prvostupHového rozhodnutí jsou co do kvality dYevní hmoty ponechané na míst zetlení jednozna n v souladu s metodikou, která doporu uje ponechání k zetlení pYedevaím listnaté dYeviny a jedle, kmeny velkých dimenzí a stojící souae a pahýly. V pYípad nezbytného opracování dYeva z dovodu tlumení gradace korovco metodika doporu uje ponechání klestu a kory. Pokud jde o po~adavek na drá~kování, ministerstvo konstatuje, ~e dle metodiky i tato metoda sni~uje hodnotu tlejícího dYeva z hlediska biodiverzity (viz bod 2.4.2). Dle metodického doporu ení je tato metoda doporu ena v pásmu B (aetrná asanace aktivních korovcových stromo), dot ené lesní porosty vaak dle toho metodického doporu ení spadají do pásma C, kde je základním pYístupem asanace s ponecháním ásti dYeva. Pokud spolek opakovan namítá, ~e ponechání odkornného hroubí má pouze kosmetický charakter, není zYejmé, pro  spolek ~ádá o navýaení tohoto mno~ství. <br/>25. Za zcela irelevantní pova~uje ~alovaný námitku spolku týkající se rychlé zmny z lesního prostYedí témY ke stepnímu, neboe i v pYípad vykácení lesních porosto a vzniku holiny dochází ve vykácených plochách k následnému zalesHování, a to bu pYirozenou obnovou, nebo umle, za ú elem kontinuálního udr~ení lesního prostYedí. V ~ádném pYípad prvostupHové rozhodnutí neopravHuje Lesy eské republiky v rozporu s § 32 odst. 1 lesního zákona neprovádt v asné opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les. }alovaný se pak také ztoto~nil i s procesním postupem Agentury pYi vydání rozhodnutí. <br/>Jednání soudu<br/>26. U jednání soudu se ú astníci rozsáhle znovu vyjádYili k pYedmtu Yízení, pYi em~ setrvali na svých dosavadních stanoviscích. V probhu jednání se vyjádYil i pYedseda ~alobce, který uvedl argumentaci na podporu v ~alob vznesených námitek. <br/>27. Soud u jednání provedl dokazy metodikou: Management mrtvého dYeva v hospodáYských lesích, rozhodnutími Agentury, kterými ~alobce prokazuje, ~e doalo ke zmn pYístupu Agentury pYi udlování pYedmtné výjimky. <br/>Posouzení vci mstským soudem<br/>28. Mstský soud v Praze pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první zákona s. Y. s.), a vycházel pYitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>29. }aloba byla podána v as a oprávnnou osobou. <br/>30. }aloba je dovodná.<br/>31. }alobce se podanou ~alobou domáhá pYezkoumání a zruaení rozhodnutí ~alovaného, kdy~ namítá, ~e nebyly splnny podmínky pro udlení výjimky podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody právnické osob Lesy R. <br/>32. Podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích podle § 16, § 16a odst. 1, § 16a odst. 2, § 17 odst. 2, § 26, § 29, § 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 mo~e orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území.<br/>33. Podle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody na území první a druhé zóny chránné krajinné oblasti je dále zakázáno hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo anebo nevratn poakozovat podní povrch, pou~ívat biocidy, mnit vodní re~im i provádt terénní úpravy zna ného rozsahu. <br/>34. Mstský soud pYi výkladu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2023, .j. 9 As 115/2022-36 (dostupný, stejn jako ostatní citovaná soudní rozhodnutí, na www.nssoud.cz), ve kterém se krom výkladu tohoto ustanovení zabýval i konstrukcí povolování výjimek. PYitom konstatoval, ~e  dle tohoto ustanovení mo~e výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, 1) kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo 2) v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud 3) povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Zákon zde stanoví tYi mo~né dovody pro udlení výjimky a následné správní uvá~ení. Nejprve musí být naplnn nkterý z taxativn uvedených dovodo, co~ vobec umo~Huje uva~ovat o udlení výjimky, a a~ poté má správní orgán provést správní uvá~ení .<br/>35. Mstský soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda byl naplnn zákonem stanovený dovod pro udlení pYedmtné výjimky ze zákazu uvedeného v § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody, která byla udlena za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto. <br/>36. Z prvostupHového rozhodnutí je patrné, ~e Agentura shledala jako hlavní dovod pro udlení výjimky jiný veYejný zájem, který pYeva~uje nad zájmy ochrany pYírody, a to zasahováním proti korovci rozpad a následnou obnovu porosto co nejvíce zpomalit, resp. prodlou~it na co nejdelaí asový úsek. <br/>37. Nejvyaaí správní soud se vá~ením veYejných zájmo v pYípad ochrany ~ivotního prostYedí nkolikrát zabýval. V rozsudku ze dne 10. 5. 2013, . j. 6As 65/2012  161, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  V pYípad vá~ení dvou veYejných zájmo, které jsou v kolizi, obdobn jako v pYípad kolize základních práv, musí správní úYad toti~ nejprve Yádn ur it a individualizovat na konkrétní pYípad oba veYejné zájmy, které jsou ve hYe, a poté porovnat záva~nost v obou v kolizi stojících veYejných zájmo s tím, ~e zásah do ~ádného z obou chránných veYejných zájmo nesmí svými negativními dosledky pYesahovat pozitiva. PYi Yeaení kolize veYejných zájmo je tYeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmo, pYi em~ by mlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veYejného zájmu a z obou veYejných zájmo, které jsou ve hYe, by mlo být zachováno alespoH jejich jádro. <br/>38. Vzhledem k tomu, ~e v projednávané vci proti sob stojí dva veYejné zájmy ve smyslu prvního dovodu pro udlení výjimky dle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny (veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody), je pro udlení výjimky potYeba, aby zájem na prolomení ochrany pYírody výrazn pYeva~oval. Závr o pYevýaení jiného veYejného zájmu vaak musí být Yádn odovodnn, co~ se vaak v projednávané vci nestalo. <br/>39. PYi posouzení, zda byl dovod pro stanovení výjimky naplnn, pova~uje soud za nutné zdoraznit, ~e výjimka byla udlena pro území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, tedy se jedná o cenné území, které lze pova~ovat za klidovou, neobydlenou oblast, na mnoha místech se zachovalou a vzácnou pYírodou. Na tom se ostatn shodly ob strany. <br/>40. Výjimka byla povolena na základ ~ádosti spole nosti Lesy R, která ji~ v ~ádosti uvedla, ~e výjimku po~aduje za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na pYedmtném území. V odovodnní ~ádosti pak Lesy R uvedly, ~e o výjimku ~ádají  pYedevaím z dovodu zajiatní kontinuity asana ních prací nezbytných z hlediska ochrany lesy proti korovcom, tj. zajiatní inností smYujících k zamezení i alespoH významnému zpomalení celoploaného rozpadu dot ených lesních porosto a dále k zamezení výrazného dopadu do vaech funkcí lesa v pYípad, ~e by zde takových inností zajiatno nebylo. Ve snaze zajistit ú innou ochranu lesních porosto v souladu s ust. § 32 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnních nkterých zákono (lesní zákon) ~ádají L R o výae specifikovanou výjimku. Dovodem pro podání ~ádosti je aktuální hrozba rozpadu lesních porosto a výrazného omezení vaech jejich funkcí v pYípad, ~e by nebyly zabezpe eny nezbytné innosti v ochran lesa proti korovcom. (pozn.- podtr~ení dodáno soudem)<br/>41. Z podané ~ádosti je tak patné, ~e zásadním dovodem, pro který Lesy R po~ádaly o udlení výjimky, byla ochrana lesa proti korovcom, neboe, jak uvedly, pouze po udlení výjimky jim bude umo~nno provádt nezbytné zásahy vedoucí k tlumení dalaí gradace korovcovitých. }adatel zdoraznil, ~e umo~nní plnní zákonných povinností ulo~ených mu jako vlastníkovi lesa zákonem o lesích je jednozna n ve veYejném zájmu. Sám ~adatel ale pYipustil, ~e horské smrkové porosty v pYedmtné oblasti jsou na rozdíl od vtainy ostatních stanoviae v relativn dobré kondici a korovci napadené jen v marginální míYe, a ~e sou asný stav území, je~ je pYedmtem ~ádosti, je dosud na pYevá~né vtain ~ádostí dot eného území stále stabilizovaný. Dále ~adatel uvedl, ~e kontinuita lesa je zde dlouhodob zachována ve vaech jeho vkových strukturách, tak~e by pYi kalamitním pYemno~ení korovco nastal stav, který by naruail i procesy, které k dochovanému stavu vedly. <br/>42. Agentura pak v rozhodnutí k innosti ~adatele uvedla, ~e je vázán ustanoveními zákona o lesích a závaznými ustanoveními lesních hospodáYských pláno. }adatel pYi respektování tohoto zákonného rámce své hospodáYské innosti mo~e na celém území CHKO Jeseníky, tedy i na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, realizovat holose né úmyslné t~by do velikosti 1 hektaru, pYi em~ ploaný rozsah nahodilých t~eb není nijak limitován. Na základ uvedeného dospla Agentura k závru, ~e realizace nahodilých t~eb se vznikem souvislé holiny menaí ne~ 1 hektar není pova~ována za hospodaYení zposobem vy~adujícím intenzivní technologie. Dále Agentura uvedla, ~e tato velikost holiny je v dosavadní praxi pova~ována za hranici, kdy k poruaení pYedmtného zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona nedochází. Asanace korovcových stromo probíhá zpravidla standardními lesnickými metodami, korovcové dYíví je z porosto nej astji odvezeno. <br/>43. PYi posouzení  jiného veYejného zájmu, který pYeva~uje nad zájmy ochrany pYírody Agentura opt zdoraznila, ~e se gradace podkorního hmyzu v zájmovém území nijak významn neprojevuje. Korovcová situace je podle ní stabilizovaná. Agentura dále uvedla, ~e  pova~uje za dole~ité reflektovat potenciáln krajní situaci s pomYením jiného veYejného zájmu se zájmem ochrany pYírody, kdyby reáln doalo k rozsáhlé korovcové gradaci, jinými slovy situaci, pokud by popula ní hustota korovco dosáhla takového kalamitního stavu, v jeho~ dosledku by vznikaly souvislé holiny a doalo by tak k významnému naruaení nebo odstranní lesního prostYedí. Lesní porosty, které by byly nahrazené holinami, by zároveH (bye do asn), pYestaly plnit své ekologické a krajinné funkce. <br/>44. I z dalaí argumentace Agentury je patrné, ~e za podstatné pro udlení výjimky, pova~uje zasahování proti korovci, kterým se prodlou~í doba ~ivotnosti leso a obnova porosto. <br/>45. Z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, .j. 1 As 100/2014-36, je patrné, ~e by správní orgány mly pYi vá~ení vzájemn si konkurujících zájmo posuzovat, zda neexistuje optimální Yeaení, pYi kterém bude mo~né jiný veYejný zájem naplnit pYi co nejmenaím zásahu do zájmo ochrany pYírody. <br/>46. Agentura, ani ~alovaný vaak této povinnosti neodstáli. Agentura sice popsala, jaké prostYedky dává ~adateli pYi asanaci korovcových stromo zákon o lesích, avaak následn ji~ neuvedla, z jakého dovodu nemo~e vlastník lesa zasahovat proti korovci práv tmito standardními lesnickými metodami a je nutné udlit výjimku, která na pYedmtném území umo~Huje zcela zásadní zásah do krajiny. Agentura ani ~alovaný se vaak mo~ností jiného uspokojivého Yeaení nezabývali, kdy~ nezva~ovali ani mo~nost, ~e vlastník lesa by ml být schopen zamezit rychlému rozpadu porosto na velkých plochách, resp. zajistit prodlou~ení doby rozpadu a následné obdoby na co nejdelaí mo~ný asový úsek pYi pou~ití standardních a v asných postupo s ohledem na zákonem stanovenou povinnost prevence. Správní orgány tedy pochybily, pokud pYi pomYování obou veYejných zájmo nezohlednili to, ~e Lesy R mohly vyu~ít pro asanaci korovcem napadeného dYeva opatYení a mo~nosti stanovené lesním zákonem a provádcí vyhláakou . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa, v etn vymezení základního, zvýaeného a kalamitního stavu. Stejn tak ~alovaný neodovodnil, pro  zmiHované funkce lesa, v etn výchovy nov vzniklých a vznikajících smrkových mlazin, nemohly zostat zachovány, event. probíhat na základ oprávnní daných ~adateli zákonem o lesích. Sama Agentura uvádí, ~e i v rámci lesního zákona je ~adatel oprávnn a povinen k innostem zajiaeujícím ochranu a rozvoj lesa. Z lesního zákona je patrné, ~e zákon pamatuje na mo~ný vznik kalamitních situací a pro takové pYípady umo~Huje vlastníkovi lesa pYijmout pYimYená opatYení. Stejn tak Yeaí i oprávnní pYi obnov lesa, t~b dYeva i dalaích innostech spojených s hospodaYením v lese. Tímto hlediskem se ale správní pYi pomYování obou veYejných zájmo nezabývaly a nedostály tak své povinnosti Yádn zdovodnit pYevahu jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody. <br/>47. Se ~alobcem lze tedy souhlasit i v tom, ~e vlastník lesa má povinnost zajistit ochranu lesa a pYi pou~ití standardních a v asných postupo, kdy se menaí korovcová ohniska identifikují a vyt~í v as, by ml vlastník lesa zabránit vtaímu aíYení korovce. Pokud by i tam mlo hrozit, ~e dojde k významné gradaci korovco, pak by teprve bylo mo~né zva~ovat, zda formou výjimky pYipustit mo~nost intenzivních zásaho. Jak soud ji~ výae uvedl, ~alovaný ale zásadní gradaci korovce na daném území ani netvrdí. <br/>48. Soud proto shledal dovodnou ~alobní námitku, ve které ~alobce zdoraznil, ~e ~alovaný poruail povinnost pokusit se nalézt pYi vá~ení jednotlivých vzájemn si konkurujících zájmo jiné uspokojivé Yeaení s mírnjaími dopady na zájmy ochrany pYírody. <br/>49. Soud navíc závry správních orgáno pYi pomYování dvou veYejných zájmo vyhodnotil jako vnitYn rozporné, neboe Agentura na jedné stran argumentuje tím, ~e korovec se v pYedmtném území, jeho~ se výjimka týká, v podstat nevyskytuje , avaak ve stejném rozhodnutí na stran 22 uvádí, ~e  sou asná korovcová gradace vyvolaná pYedevaím nestabilní suchou a teplou klimatickou periodou je mimoYádná, nemá doposud v historii moderního lesnictví obdobu a není to situace pouze eské republiky, ale pYinejmenaím stYední Evropy . I v rámci pomYení negativních dosledko inností na zájmy ochrany pYírody s jiným veYejným zájmem s ohledem na vliv na biologickou rozmanitost, strukturu, funkci ekosystému a vegeta ní kryt, uvedla Agentura, ~e negativní vlivy, které pYedstavují  podstatnou zmnu , jsou pomYovány ze dvou hledisek  stav lesa v pYípad: a) povolení výjimky (vznik rozsáhlých odlesnných ploch, resp. ploch bez horního stromového patra) a b) nepovolení výjimky (odumYelé stromové patro v dosledku korovcové gradace). Opt tedy zásadním kritériem, které správní orgány zohlednily v rozhodnutí o povolení výjimky, byla gradace korovce, ke které vaak dle sdlení Agentury v daném území ve výraznjaím rozsahu nedochází. Tento rozpor pak neodstranil ani ~alovaný, který se se závry Agentury ohledn existence dovodu pro udlení výjimky na stran 3 zcela ztoto~nil, avaak napY. na stran 5 uvedl, ~e  situace v pYedmtném území je stabilizovaná a k výraznjaí gradaci korovce nedochází. <br/>50. Soud proto dospl k závru, ~e ~alovaný dostate n neodovodnil, ~e je naplnn tvrzený dovod pro udlení výjimky, tedy pYevaha jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody, který je dán zákonem o ochran pYírody a krajiny. Tímto zásadním pYeva~ujícím zájmem toti~ nemo~e být jakýsi hypotetický pYedpoklad, ~e by v budoucnu mohlo eventueln dojít ke gradaci korovce. Kvoli boji s korovcem, k jeho~ gradaci v dané oblasti v dob rozhodování nedocházelo, a dle sdlení ú astníko Yízení u jednání soudu, k ní nedochází ani s odstupem dvou let, umo~Huje Agentura udlenou výjimkou ~adateli v rámci asanace korovcem napadených leso vytvoYit holiny velkého rozsahu, tedy zásadní zásah do krajiny. Nelze toti~ pYehlédnout, ~e Lesy R po udlení výjimky nejsou v asanaci korovcem napadených stromo nijak limitovány co do velikosti t~by, která je napadeným rozhodnutím povolena bez jakéhokoli omezení, a to za situace, kdy ~adatel mo~e i v rámci mo~ností daných mu zákonem o lesích, provádt zásadní opatYení, tedy i ~adatelem po~adované holose né úmyslné t~by, i kdy~ tedy pouze do velikosti 1 hektaru. Ani v tomto pYípad ale není ploaný rozsah nahodilých t~eb dle zákona o lesích nijak limitován. <br/>51. Soud na základ výae uvedeného shledal dovodnou námitku ~alobce, ~e výjimka nemla být ~adateli udlena, neboe nebylo Yádn odovodnno naplnní dovodu pro její udlení, tedy pYevaha jiného zájmu nad zájmem ochrany pYírody a krajiny. <br/>52. Vzhledem k tomu, ~e ~alovaný dostate n neodovodnil naplnní dovodu pro udlení výjimky podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody, nezabýval se ji~ soud správním uvá~ením ~alovaného ohledn stanovení jednotlivých podmínek pro danou výjimku. PYi nenaplnní dovodo podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody toti~ výjimka vobec nemo~e být udlena. <br/><br/><br/><br/>Závr a náklady Yízení<br/>53. S ohledem na výae uvedené soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. a v souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.) <br/>54. Vzhledem k tomu, ~e soud dospl k závru, ~e vyt enými vadami trpí i prvostupHové rozhodnutí, zruail v souladu s ust. § 78 odst. 3 s. Y. s. i rozhodnutí Agentury, které napadenému rozhodnutí pYedcházelo. <br/>55. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení spo ívající v zaplaceném soudním poplatku ve výai 3 000 K , odmn za 5 úkono právní slu~by [§ 11 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní pozdjaích pYedpiso  tj. pYevzetí zastoupení a sepsání ~aloby, ú ast u jednání, replika a porada s klientem] v ástce 3 100 K  za jeden úkon, celkem 15 500 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb.] a náhrad hotových výdajo za 5 úkono v ástce 300 K  za jeden úkon, celkem 1 500 K  (§ 13 odst. 4 té~e vyhláaky). Náhradu náklado Yízení v celkové výai 20 000 K  je ~alovaný povinen uhradit k rukám zástupce ~alobce ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/><br/>Praha 14. listopadu 2023<br/><br/>Mgr. Marek BedYich v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje H. P.<br/></body> </html>