<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 99/2023- 73 - text</title> </head> <body> ÿþ13 10 A 99/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepae ve vci <br/>~alobce: J. V.<br/> zastoupen advokátem JUDr. JiYím Svobodou<br/> sídlem Stavitelská 1099/6, 160 00 Praha 6 <br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, 100 00 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného . j. MZP/2023/500/755 z 15. 5. 2023<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/> Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a napadené rozhodnutí.<br/>1. eská inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  inspekce ) rozhodnutím . j. I}P/41/2023/2286 z 24. 2. 2023 ulo~ila ~alobci pokutu 290 000 K  za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, spo ívající v neoprávnném pou~ívání lesní pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa. PYestupku se dopustil tím, ~e prob~n od roku 2019 do 12. 8. 2021 na lesních pozemcích parc. . X a Y, oba v k. ú. X, nechal postupn zavá~et rokli výkopovým materiálem s pYímsí stavební suti a asfaltu o celkovém objemu cca 1500 m3, a provedl tak zábor na celkové ploae 973 m2. Tímto jednáním poruail povinnosti ulo~ené mu v § 11 odst. 1, 2 a 4, § 13 odst. 1 a § 20 odst. 1 písm. b), m) a o) zákona . 282/1991 Sb.<br/>2. }alovaný se v ~alobou napadeném rozhodnutí ztoto~nil se skutkovými zjiatními inspekce i s jejím právním hodnocením. Uvedl, ~e ~alobce svým jednáním ohrozil les, jeliko~ zapojený les tvoYí specifické mikroklima a dr~í vláhu potYebnou pro zdravý rost a odolnost lesa jako ekosystému. Delaí dobu exponovaná místa zposobují lokální prosychání pody a ztrátu ~ivin potYebných pro ~ivotaschopnost lesa. Tím se mní mikroklimatické podmínky a dochází k zásadnímu ovlivnní kvality lesní pody, co~ jednak brání rostu budoucích porosto, jednak ohro~uje okolní les, který je takté~ vystaven vtaímu vysuaování a zranitelnosti. Zavezení rokle výkopovým materiálem minimáln ohrozilo ~ivotní prostYedí v lokalit, jeliko~ naruailo vsakování a prochod vody podou, v etn její kapilarity, tj. schopnosti pody zadr~et vodu. Nejcennjaí svrchní vrstva pody byla zni ena zasypáním materiálem jiných fyzikálních a chemických podních vlastností, co~ povede ke zmn druhové skladby rostlin a ~ivo icho. }alobce tak zmnil charakter stanoviat z hlediska podních podmínek, reliéfu, odtokových pomro apod. Aby se pYedealo poakození ~ivotního prostYedí, mla být na lesním pozemku zjednána náprava. }alovaný opakovan zdoraznil, ~e inspekce ulo~ila ~alobci pokutu za ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích, nikoli za jeho poakození, v em~ je zásadní rozdíl jak pYi dokazování, tak pYi stanovení výae pokuty. Tu pova~oval ~alovaný za pYimYenou, a to i s ohledem na to, ~e ~alobce v probhu pYestupkového Yízení nedolo~il pYes výzvu své majetkové pomry a z katastru nemovitostí je zYejmé, ~e hodnota jeho majetku mnohonásobn pYevyauje výai pokuty.<br/>II. Probh soudního Yízení.<br/>3. }alobce v ~alob pYipustil, ~e nechal na lesní pozemky navézt dot ený materiál, ~e tím poruail svou zákonnou povinnost a ~e svým jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí, v etn zposobení degradace pody a naruaení proceso odehrávajících se v její svrchní organické vrstv. Nesouhlasil vaak s tím, ~e negativn ovlivnil vodní re~im místa, ~e následkem mo~e být deficit vody v pod nebo naopak její zamokYení, ~e zavá~ka povede ke zmn druhové skladby rostlin a ~ivo icho nebo ~e pYetvoYený pozemek ztratil charakter lesa. Tyto závry nemají podle jeho názoru oporu ve správním spisu a áste n jsou spekulativní. }alobce zdoraznil, ~e správní orgány jej uznaly vinným ze spáchání pYestupku spo ívajícího v ohro~ení ~ivotního prostYedí, ale sou asn mu pYi posuzování záva~nosti pYestupku a stanovení výae pokuty kladly k tí~i poakození ~ivotního prostYedí, co~ vede a~ ke zmate nosti jejich rozhodnutí a k nesprávnému závru o nebezpe nosti ~alobcova jednání. Míra poakození ~ivotního prostYedí pYi kontrole zjiatna nebyla, proto nemohlo být toto hledisko vobec pou~ito, a mírou ohro~ení ~ivotního prostYedí se správní orgány dostate n nezabývaly. }alovaný pochybil také v tom, ~e nevypoYádal vcn vaechny odvolací námitky, ale u Yady z nich pouze odkázal na rozhodnutí inspekce. <br/>4. }alobce se dále ohradil proti výai pokuty a jejímu odovodnní. Správní orgány podle jeho názoru sankci dostate n neindividualizovaly a nepYihlédly ke konkrétním okolnostem vci. Nezohlednily ~alobcovu motivaci, kterou bylo zjednoduait navá~kou lesní hospodaYení ve sva~itém terénu, nepopsaly stupeH ohro~ení ~ivotního prostYedí, neprovedly porovnání s jinými obdobnými pYípady, nezjistily ~alobcovy majetkové pomry a nezohlednily likvida ní ú inky pokuty s ohledem na jeho pYíjem ze starobního dochodu ve výai cca 205 000 K  ro n. Správní orgány navíc nepYípustn argumentovaly tím, kolik ~alobce údajn uaetYil na poplatcích za skládkování odpadu, a koli nedostal za navá~ku od nikoho zaplaceno, a naopak nepYihlédly k pYípadným budoucím nákladom na optovný výkop materiálu a jeho odvoz na skládku. }alobce poukázal té~ na to, ~e v pYípadném trestním Yízení by za stejné jednání nutn obdr~el ni~aí pen~itý trest, pYesto~e trestný in je z povahy vci záva~njaí ne~ pYestupek. Výae pokuty je nepYezkoumatelná také proto, ~e z odovodnní rozhodnutí není zYejmé, jak se do její výae promítly jednotlivé zjiatné skute nosti. <br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na správnosti svého rozhodnutí. K jednotlivým ~alobním bodom stru n shrnul své st~ejní argumenty obsa~ené v napadeném rozhodnutí, na jeho~ odovodnní v podrobnostech odkázal.<br/>6. }alobce v replice zopakoval a mírn rozvedl nkteré námitky obsa~ené ji~ v ~alob. Doplnil, ~e jeho pYípad není v bezprostYedním okolní ojedinlý, ale navazoval na stav okolních pozemko, na nich~ byla rokle v posledních 15 letech také zavezena. Rokle byla pozostatkem dYívjaí povrchové t~by jílu, která zmnila reliéf místa, a s ohledem na kolmé stny rokle a jílovitý poklad se humusová vrstva nikdy dostate n neobnovila. }alobce pYedlo~il nkolik fotografií, které podle jeho názoru dokládají, ~e stav okolních pozemko je podobný jako stav toho jeho. Porovnáním sou asného stavu pozemku s tím dYívjaím lze zjistit, ~e navá~ka nemla negativní následky pro ~ivotní prostYedí v lese, které popisují správní orgány, ale naopak byla prospaná. Také zkouaky v akreditované laboratoYi Aquatest a.s., jejich~ výsledky jsou obsa~eny ve správním spisu, potvrdily, ~e vrchní vrstva navá~ky je istou zeminou. }alobce optovn pYipomnl, ~e nepYimYenost pokuty vyplývá té~ z tr~ní hodnoty dot eného pozemku, která dosahuje jen okolo 50 000 K , co~ navrhl prokázat dvma nabídkami na jeho odkup od jiných osob.<br/>7. PYi jednání 9. 11. 2023 ú astníci Yízení stru n shrnuli obsah svých podání a setrvali na dYívjaích procesních návrzích. Soud provedl pYi jednání ~alobcem navr~ené dokazy: doklad o výplat starobního dochodu; celkem 12 fotografií a dv ortofotomapy zasa~eného pozemku a jeho okolí; informace o pozemcích parc. . Y a Z, opatYené pYi nahlí~ení do katastru nemovitostí. Naproti tomu soud zamítl pro nadbyte nost ~alobcov návrh na dokazování tmito listinami: kYestní listy V. K. a J. K.; nabídky na odkup dot eného pozemku od STROMA spol. s r.o. z 23. 8. 2023 a od OPERA SILVATICA s.r.o. z 19.8.2023; odpov ChatGPT na jeho dotaz ohledn t~by jílu v KrHanech a okolí; grafický plán stavby dálnice D3 mezi Jílovou o Hostradicemi. opatYený logem Xeditelství silnic a dálnic R. Podrobnjaí zdovodnní se nachází v následující ásti rozsudku. <br/>8. Odpov ChatGPT, komunika ního rozhraní velkého jazykového modelu GPT-x, které je ur eno pro airokou veYejnost, nemo~e ke zjiatní skutkového stavu jakkoli pYispt. Je toti~ obecn známou skute ností, ~e veYejnosti aktuáln dostupná verze tohoto velkého jazykového modelu není spolehlivým zdrojem informací jakéhokoli druhu, jeliko~ v pYípad, ~e ur itou informací nedisponuje, poskytuje informace vyfabulované, zhusta bez jakékoli opory v realit i s odkazy na konkrétní, avaak neexistující (vymyalené) primární zdroje. Tyto pYípady pYitom nelze, s výjimkou zjevných logických nebo vcných omylo, jednoduae rozliait. Pravdivost odpovdí ChatGPT (ale i dalaích komunika ních rozhraní jiných velkých jazykových modelo fungujících na stejných principech) tak je tYeba ovYit pomocí jiných zdrojo; v takovém pYípad by ovaem byly dokazními prostYedky práv tyto jiné zdroje, a nikoli odpov ChatGPT.<br/>9. Ostatní listiny potYebné pro rozhodnutí jsou sou ástí správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008-117 z 29. 1. 2009).<br/>III. Posouzení vci soudem.<br/>10. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Následn pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, jimi~ je vázán [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále jen  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ by byl povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYi tom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí.<br/>11. Úvodem právního hodnocení soud pYedesílá, ~e Yízení vedená ve dvou stupních tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek. Je-li vada rozhodnutí nebo Yízení v prvním stupni pln zhojena v odvolacím nebo rozkladovém Yízení, není správní Yízení jako celek sti~eno vadou, která by zposobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí (za vaechny rozsudek NSS . j. 8 Afs 20/2013-101, . 3319/2016 Sb. NSS z 24. 4. 2015). A opa n: odvolací správní orgán nemusí obsáhle opakovat skutková zjiatní nebo jejich hodnocení provedená prvostupHovým správním orgánem, pokud je odvolatel svými námitkami ú inné nezpochybnil, nýbr~ mo~e jeho argumentaci stru n zopakovat i odkázat na pYísluanou ást odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí. ZároveH platí, ~e správní orgány, stejn jako soudy, nemusejí budovat vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, ale posta í postavit proti nim vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (bod 68 nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08 z 12. 2. 2009). Odpov na základní námitky pYitom mo~e v nkterých pYípadech zahrnovat odpov na nkteré námitky díl í a související (rozsudky NSS . j. 7 As 79/2012-54 ze 14. 2. 2013, . j. 7 As 182/2012-58 z 29. 8. 2013 nebo . j. 1 Afs 88/2013-66 z 19. 2. 2014). <br/>12. }alobce byl napadeným rozhodnutím shledán vinným ze spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona . 282/1991 Sb., jej~ se dopustí fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba tím, ~e  neoprávnn pou~ívají lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso, a svým jednáním ohrozí nebo poakodí ~ivotní prostYedí v lesích. <br/>13. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ~e pYestupku se lze dopustit jednáním, které vede jak k ohro~ení ~ivotního prostYedí, tak k jeho poakození. Zatímco poakození ~ivotního prostYedí ozna uje ur itou negativní, pozorovatelnou a hmotnou zmnu na stavu ~ivotního prostYedí, jeho ohro~ení pYedstavuje situaci, kdy k poakození dosud nedoalo, ale byly vytvoYeny podmínky, za nich~ se tak mo~e se zna nou mírou pravdpodobnosti stát. Poakození ~ivotního prostYedí je záva~njaím následkem pYestupkového jednání ne~ jeho ohro~ení, a zpravidla povede také k pYísnjaí sankci. <br/>14. Uvedené dlení má význam mimo jiné z hlediska dokazování. U obou typo pYestupko je nutné provádt dokazování, zda nastal jejich následek, ovaem dokazování následku u poakozovacího pYestupku bude jiné ne~ u ohro~ovacího pYestupku. RozaíYený senát NSS v usnesení . j. 1 As 15/2007-141, . 1727/2008 Sb. NSS ze 17. 7. 2008 naznal, ~e  [z]ákon za tento následek výslovn pova~uje  ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí v lesích . Nad výslovný po~adavek zákona se tu nelze povznést. Proto není mo~né automaticky pova~ovat ur ité jednání samo o sob za správní delikt bez dalaího. Je tYeba tedy dokazu o tom, ~e vznikl následek (ohro~ení, poakození), který zákon sankcionuje. Z toho pak pYirozen plyne, ~e správní orgán v Yízení o správním deliktu následek jako znak objektivní stránky deliktu musí také Yádn prokázat, jednak proto, aby odpovdl na otázku, zda se vobec o delikt jedná, jednak proto, aby mohl posoudit druh, výmru, pYípadn zposob výkonu ukládané sankce. Soud je pak povinen k Yádné ~alobní námitce se zabývat tím, zda správní orgán také v nazna eném smru provedl dokazování; pouze ze samotného, bye prokázaného jednání subjektu nelze jeat usoudit na spáchání deliktu. Práv proto, ~e ohro~ení ~ivotního prostYedí dosud nevedlo k pozorovatelné zmn stavu ~ivotního prostYedí, nelze prakticky opatYit pYímý dokaz, ~e k ohro~ení ~ivotního prostYedí doalo. Oproti posuzování poakození ~ivotního prostYedí tak má vtaí význam odborné hodnocení shromá~dných dokazo, tedy toho, zda zjiatné skutkové okolnosti mohly reáln vést k poakození ~ivotního prostYedí. (Rozsudek zdejaího soudu . j. 10 A 308/2011-51 z 25. 7. 2013 a potvrzující rozsudek NSS . j. 4 As 135/2013-58 z 22. 11. 2013.)<br/>15. Oba správní orgány na mnoha místech svých rozhodnutí výslovn uvedly, ~e ~alobce svým jednáním naplnil znak skutkové podstaty spo ívající v ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích (na s. 6-11 rozhodnutí inspekce celkem sedmkrát, v rozhodnutí ~alovaného na s. 1-11 pYibli~n desetkrát), a je to rovn~ sou ástí výroku prvostupHového rozhodnutí. Naopak správní orgány ani jednou neuvedly, ~e by se ~alobce svým jednáním dopustil poakození ~ivotního prostYedí v lesích. V tomto ohledu jsou ob rozhodnutí naprosto konzistentní.<br/>16. Správní orgány zároveH popsaly, v em konkrétn toto ohro~ení spo ívalo. Inspekce vylo~ila, ~e nejcennjaí vrstva pody je ta svrchní organická, v ní~ jsou prob~n ukládány rostlinné a ~ivo iané zbytky. Vtaina tchto organických látek je pak za pomoci podních organismo rozlo~ena na jednoduaaí chemické slou eniny a minerální látky pYístupné pro rostliny. Poda by bez tchto organismo nebyla podou, ale pouze mrtvým substrátem, který by nemohl plnit dole~ité funkce v ekosystému. Tato vrstva pody byla zni ena zasypáním výkopovým materiálem jiných fyzikálních a chemických vlastností o promrné mocnosti témY dvou metro, co~ naruailo procesy, které se v této vrstv pody odehrávaly. ZároveH ml zábor pody za následek zmnu podních horizonto, struktury pody a podních tlako s vlivem na podní mykorhizy a koYenové systémy dosud stojících stromo. Vedl takté~ k utlumení humusových a podotvomých proceso ovlivHujících vý~ivu a biodiverzitu nov vznikajícího bylinného patra. Zavezení rokle té~ naruailo vsakování a prochod vody podou, co~ mo~e vyústit v deficit vody v pod nebo naopak její zamokYení. Ne~ádoucí látky navíc mohou v dosledku deaeo prosáknout do ni~aích podních vrstev a ohrozit ~ivotní prostYedí nejen v lesích. }alobcovo jednání tak vedlo k naruaení podního povrchu lesního pozemku, ne~ádoucímu ovlivnní ~ijících spole enstev, v etn zmny druhové skladby rostlin a ~ivo icho, a k výrazné ne~ádoucí zmn morfologie terénu. }alovaný v reakci na ~alobcovy odvolací námitky rozvinul úvahy ohledn zmny vodního re~imu v lokalit. Na s. 6 svého rozhodnutí uvedl, ~e lesní poda s vysokým obsahem organické hmoty a dobrou strukturou je schopna zadr~et velké mno~ství srá~ek v pod a jen málo srá~ek odte e po povrchu nebo pod ním. Naproti tomu z pody chudé i z pody s málo zapojeným porostem vtaina srá~ek rychle odte e, popY. budou zadr~ovány na povrchu namísto v podním profilu. To je nevhodné pro samotné pstování lesního porostu.<br/>17. }alobce namítá, ~e správní orgány nezkoumaly intenzitu ohro~ení ~ivotního prostYedí, ale práv to inspekce u inila, kdy~ popsala, jak se poruaení ~alobcových povinností projevilo ve skutkové rovin na ~ivotním prostYedí v lesích a pro  jsou takové zmny ne~ádoucí. To vysvtlil ~alovaný ~alobci na s. 9 svého rozhodnutí a v podrobnostech  krom shora shrnutého doplnní  odkázal na konkrétní pasá~e rozhodnutí inspekce, co~ zcela posta ovalo. Správní orgány tak vylo~ily, ~e negativní ovlivnní vodního re~imu lokality bylo zposobeno zhoraením prosaku vody navezeným materiálem, jen~ ml podstatn jiné slo~ení a strukturu, a ilustrovaly ho ne~ádoucím shroma~ováním vody na sousedním pozemku, kam terénní úpravy rovn~ zasáhly, i zmnami morfologie terénu v dosledku pYehrazení rokle. Zmna druhové skladby rostlin a drobných ~ivo icho, stejn jako zmna mikroklimatu, bude nutným dosledkem nahrazení ~ivotodárné organické pody takYka mrtvým substrátem, který ovlivní mnoho probíhajících biologických proceso. Jeliko~ tato nová svrchní vrstva pody nemo~e plnit funkce esenciální pro lesní ekosystém, pYetvoYený pozemek fakticky ztratil charakter lesa.<br/>18. Tyto jevy popsaly správní orgány v teoretické rovin: vyaly z poznatko shromá~dných bhem nkolika kontrol provedených v kvtnu a srpnu 2021, a na základ zákonitostí pYírodních proceso probíhajících (nejen) v lesích vylo~ily, jaké dosledky budou mít s ohledem na skutkové okolnosti pro tento konkrétní lesní ekosystém. Nejde pYitom o nepodlo~ené hypotézy a spekulace, jak nazna uje ~alobce, nýbr~ o logické úvahy opírající se o odbornost správních orgáno. Ty vaak nezaznamenaly konkrétní negativní projevy tchto jevo na ~ivotním prostYedí v lokalit: nezjistily, ~e z lesa vymizely konkrétní exempláYe fauny nebo flory a ~e byly nahrazeny jinými; nezjistily, ~e zmna vodních pomro vedla k deficitu vody i zamokYení v jiné ásti ekosystému i ~e voda shroma~ovaná na vedlejaím pozemku ekosystém poakozuje; nebo ~e se nahrazení svrchní organické vrstvy pody u~ reáln projevilo poakozením stromo v okolí i jiným z pYedvídaných zposobo. Proto také inspekce seznala, ~e následkem ~alobcova jednání  mo~e být deficit vody v pod nebo naopak její zamokYení nebo ~e  povede ke zmn druhové skladby rostlin a ~ivo icho (s. 9 rozhodnutí inspekce), co~ jsou obraty typické pro popis následko, které teprve hrozí. Obdobnou situaci posuzoval zdejaí soud v rozsudku . j. 8 A 144/2014-55 ze 7. 12. 2017. V nm shledal, ~e nedovolené navezení materiálu mlo za následek pYekrytí nadlo~ní vrstvy lesní pody, a tím i zmnu jejích fyzikálních, chemických a biologických vlastností, odtokových pomro a reten ní schopnosti daného území, a toto provinní pova~oval soud ve shod se ~alovaným také za ohro~ení ~ivotního prostYedí.<br/>19. A koli nkteré obraty u~ité správními orgány v nynjaí vci mohou vyvolat dojem, ~e k poakození ji~ doalo (na jednom míst inspekce uvedla, ~e zmna druhové sklady ji~ nastala a ~e pozemek ztratil charakter lesa), z kontextu celého rozhodnutí je zYejmé, ~e jejich úmyslem nebylo potrestat ~alobce za poakození ~ivotního prostYedí. Obdobn poznámky o  naruaení mikroklimatu a  devastaci pYirozeného lesního prostYedí pYedstavují hodnotové soudy nad ~alobcovou dlouhodobou inností, které nelze zamHovat za konkrétní hmotná a pozorovatelná poakození ~ivotního prostYedí. K prokázání jejich existence správní orgány toti~ ani nevedly dokazování (práv to jim ostatn ~alobce vytýká), nedovozovaly je v odovodnních svých rozhodnutí, naopak mnohokrát výslovn uvedly, ~e ~alobcovo jednání pova~ují pouze za ohro~ení ~ivotního prostYední. Soud pova~uje za vhodné podotknout, ~e popsané následky nijak nesouvisejí s nepovoleným kácením dYevin, které ~alobce na pozemku také provádl; oba správní orgány jednozna n uvedly, ~e toto kácení pYedmtem nynjaího Yízení není (s. 5 rozhodnutí inspekce uprostYed, s. 8 rozhodnutí ~alovaného dole). <br/>20. Ani hypotetické pochybení spo ívající v tom, ~e by správní orgány ur itý následek, jen~ je svou povahou poakozením ~ivotního prostYedí, vyhodnotily jako jeho ohro~ení, by ovaem nezposobovalo nezákonnost jejich rozhodnutí. Takové pochybení by toti~ bylo v ~alobcov prospch. Daný pYestupek bylo ostatn mo~né spáchat jak jednáním ohro~ovacím, tak poakozovacím. Z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí tak je dole~ité pYedevaím to, zda mají závry správních orgáno oporu ve správním spisu a zda se nále~it promítly do výae pokuty. <br/>21. K tomu soud poznamenává, ~e inspekce pYedn pe liv zdokumentovala skutkový stav. Správní spis obsahuje stovky fotografií a desítky obrazových záznamo poYízených pYi kontrolách, které ukazují slo~ení navá~ky a velké mno~ství stavebního odpadu v ní, celkový stav dot eného pozemku v etn morfologie terénu, ale také akumulovanou vodu na sousedním pozemku parc. . Y (napY. fotografie . 1 z 14. 5. 2022). Inspekce zmapovala slo~ení, objem a tvar navá~ky, a na základ tchto poznatko popsala, co tyto skute nosti znamenají pro danou lokalitu. Vyu~ila rovn~ porovnání ortofotomap lokality z let 2017, 2019 a 2021. <br/>22. Posouzení následko ~alobcova jednání pak je otázkou odborného hodnocení skutkových zjiatní, k nmu~ jsou oba správní orgány odborn zposobilé. Jedním z úkolo inspekce je zjiaeování nedostatko a akody na funkcích lesa jako slo~ce ~ivotního prostYedí, jejich pYí in a osob zodpovdných za jejich vznik nebo trvání (§ 3 odst. 1 zákona . 282/1991 Sb.); ~alovaný rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím inspekce vydaným v této oblasti (§ 6 odst. 2 tého~ zákona). U správních orgáno pYitom s ohledem na principy odbornosti a vymezení pravomocí platí pYedpoklad, ~e jsou vybaveny personálním aparátem potYebným k plnní úkolo stanovených zákonem (srov. rozsudek NSS . j. 6 As 229/2017-82 z 27. 1. 2015 nebo obdobné pYípady v jiných oblastech práva, popsané napY. v rozsudcích NSS . j. 10 Afs 24/2014-119 z 11. 6. 2015 a . j. 2 Afs 167/2022-52 z 8. 8. 2023 nebo v rozsudku zdejaího soudu . j. 10 A 172/2017-118 z 13. 8. 2020, bod 51).<br/>23. }alobce naproti tomu nepYedlo~il dokazy (napY. odborná vyjádYení i posudky), které by vcnou správnost zjiatní inspekce zpochybnily, a neupozornil ani na ~ádnou logickou nebo vcnou chybu v úvahách správních orgáno. }alobce ji~ ve správním Yízení pYedlo~il nkolik fotografií z kvtna 2022 a bYezna 2023, jimi~ se pokusil prokázat zachování charakteru lesa v dané lokalit, avaak ty ni eho nevypovídaly o slo~ení povrchové vrstvy pody a jejím vlivu na související biologické procesy nebo o vodních pomrech v míst. Soud dodává, ~e ani pYípadné zachování estetické a rekrea ní funkce dot ené ásti lesa, jich~ se ~alobce dovolává a jimi~ se správní orgány výslovn nezabývaly, by nemlo vliv na zjiatní o ohro~ení i naruaení jiných funkcí lesa, je~ jsou pro charakter lesa st~ejní (s ohledem na fotodokumentaci slo~ení navá~ky vaak soud pova~uje zachování tchto funkcí za nanejvýa pochybné). Také inspekce na s. 10 svého rozhodnutí uvedla, ~e plnní funkcí lesa není závislé výhradn na existenci lesního porostu, ale pYedevaím na pYítomnosti cenné lesní pody specifického slo~ení a struktury, kterou ~alobce svým zásahem zni il. Navá~ka by navíc podle popisu svých vlivo v napadeném rozhodnutí mohla mít asem nepYíznivý vliv i na dosud zachované funkce lesa; práv v tom spo ívá popsané ohro~ení ~ivotního prostYedí.<br/>24. Nynjaí stav pozemku z hlediska ochrany ~ivotního prostYední je podle ~alobcova pYesvd ení lepaí ne~ pYed navá~kou, co~ v soudním Yízení dolo~il celkem aesti fotografiemi, je~ by mly zachycovat nynjaí stav dot eného pozemku, a aesti fotografiemi, je~ by mly dokumentovat stav sousedních pozemko. Podle ~alobcova názoru neutaený stav sousedních pozemko odrá~í stav toho jeho pYed navá~kou. K tomu je tYeba pYedn uvést, ~e z fotografií není zYejmé, kdy a na jakém konkrétním míst byly poYízeny, v etn toho, jaký pozemek zachycují. }alobce si navíc v tomto ohledu protiYe í, jeliko~ na jiném míst (s. 4 repliky) uvedl, ~e podobné navá~ky byly v posledních 15 letech provedeny také na okolních pozemcích; tedy ~e nynjaí stav okolních pozemko byl zposoben práv navá~kou obdobnou té ~alobcov. V ka~dém pYípad sou asný stav sousedních pozemko neprokazuje dYívjaí stav ~alobcova pozemku, a fotodokumentace tak nemo~e prokázat to, co si od ní ~alobce slibuje. V obecné rovin o ní platí toté~ co o fotografiích pYedlo~ených ve správním Yízení  nevypovídají nic o rozhodných skute nostech, na nich~ stojí napadené rozhodnutí. Jiné dokazy k prokázání svých tvrzení o dYívjaím stavu pozemku a kvalit jeho pody ~alobce nenavrhl. }alobce poukázal rovn~ na to, ~e zasypaná rokle byla pozostatek dYívjaí povrchové t~by jílu, a navá~ka tak vlastn navracela terénu jeho povodní podobu. T~bu jílu na dot ených pozemcích správní orgány nezpochybnily, proto není tYeba provádt k ní dokazování. Sou asn ~alovaný na s. 5 a 8 svého rozhodnutí vylo~il, ~e t~ba i podle ~alobcových tvrzení probíhala zhruba pYed 100 lety, a po takové dob nelze uva~ovat o rekultivaci v pravém slova smyslu. Na lesním pozemku vznikalo po desítky let pYirozenou sukcesí lesní spole enství (flora i fauna) a s ním se pYirozen formovaly nové podní a odtokové pomry. Z dneaního pohledu nebyl dovod k ~ádné náprav, naopak doalo k nevhodnému zptnému procesu a optovné degradaci daného stanoviat. Tato úvaha se soudu jeví jako naprosto logická.<br/>25. }alobce v replice ze 4. 9. 2023 namítl, ~e podle protokolu o zkouakách ze 17. 9. 2021 je vrchní vrstva navá~ky istou zeminou. Tento ~alobní bod je pYedn opo~dný, proto~e jej nelze podYadit pod ~ádný z ~alobních bodo obsa~ených v ~alob; uplatnn byl tak a~ po uplynutí dvoumsí ní lhoty pro podání ~aloby; napadené rozhodnutí nabylo právní moci 17. 5. 2023 (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). Soud pYesto podotýká, ~e ~alobcovo tvrzení nemá v protokolu o zkouace oporu. Analyzováno bylo celkem pt vzorko zeminy odebraných na pozemku 1. 9. 2021, tedy nkolik týdno po kontrolním zjiatní, a cílem analýzy bylo posouzení splnní po~adavko na obsah akodlivin v odpadech vyu~ívaných na povrchu terénu podle pYílohy . 10 k vyhláace . 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpado na skládky a jejich vyu~ívání na povrchu terénu. Také z hojné fotodokumentace poYízené inspekci je jednozna n zYejmé, ~e navá~ka byla tvoYena nejen výkopovou zeminou, ale také roznými odpady (beton, cihly, zámková dla~ba, obrubníky, asfalt, dla~dice apod.). Mezi odpad, jej~ lze na skládkách ukládat na povrch terénu, a svrchní organickou vrstvu lesní pody pak samozYejm nelze klást rovnítko, a pokud tak ~alobce iní, ilustruje to jeho pYístup k ochran ~ivotního prostYedí v lesích. Pro posouzení jeho odpovdnosti za pYestupek je nakonec zcela bezvýznamné, jak se v budoucnu dotkne reliéfu kraje plánovaná stavba dálnice D3. Soud proto jen stru n podotýká, ~e také v procesu schvalování této stavby jsou zákonem pYedvídaným zposobem zohlednny rozné zájmy týkající se ochrany ~ivotního prostYedí.<br/>26. }alobce dále nesouhlasí s výaí a odovodnním pokuty a navrhuje její moderaci. <br/>27. Obecné nále~itosti odovodnní upravuje § 68 odst. 3 vta první zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, podle nj~ musí obsahovat dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. Zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, (dále jen  PYesZ ), pak v § 37 a násl. obsahuje seznam hledisek, která musejí vzít správní orgány pYi ukládání pokuty v úvahu. K tomu je tYeba pYipomenout, ~e ukládání pokut za pYestupky se dje ve sféYe správního uvá~ení, a jde tedy o volbu nkterého z více mo~ných Yeaení, která zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi~ se soud musí k ~alobní námitce vcn zabývat, podléhá oblast správní diskrece soudní kontrole pouze omezen. Podrobit správní uvá~ení soudnímu pYezkoumání lze jen potud, pYekro il-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá~ení, vybo il-li z nich nebo uvá~ení zneu~il. Není vaak v pravomoci správního soudu, aby vstoupil do role správního orgánu a polo~il namísto správního uvá~ení soudcovské uvá~ení a sám rozhodl, jaká pokuta by mla být ulo~ena. To by mohl u init podle § 78 odst. 2 s. Y. s. jen na ~alobcov návrh, pokud by dospl k závru, ~e pokuta je zjevn nepYimYená (srov. rozsudky NSS . j. 4 As 304/2020-31 z 11. 3. 2021, . j. 1 As 63/2019-33 ze 7. 11. 2019 nebo . j. 1 Afs 1/2012-36, . 2671/2012 Sb. NSS z 3. 4. 2012).<br/>28. Inspekce se vnovala výmYe pokuty podrobn na s. 9 a~ 14 svého rozhodnutí a postupn zhodnotila vaechna relevantní kritéria stanovená v PYesZ. Odovodnní sestává z obecných pasá~í, je~ pYedestírají kontext ~alobcova jednání, ale také z hodnocení konkrétních okolností pYípadu. V rámci posouzení povahy a záva~nosti pYestupku inspekce zohlednila význam ohro~eného zájmu, jím~ je les jako nenahraditelná slo~ka ~ivotního prostYedí. Zdoraznila záva~né následky ~alobcova jednání spo ívající v tom, ~e zmna podního povrchu na mrtvé cizorodé podlo~í mo~e mít pro les a plnní jeho funkcí shora popsané nepYíznivé dosledky. V této souvislosti vzala v potaz mno~ství navá~ky, která pYi promrné mocnosti necelé dva metry pokryla plochu o celkové velikosti 973 m2. PYihlédla té~ ke zna né délce protiprávního jednání. V ~alobcov prospch zohlednila jeho motivaci, která nespo ívala ve snaze obohatit se, nýbr~ v usnadnní hospodaYení v lese, co~ se promítlo také v nejni~aím stupni ~alobcova zavinní  nevdomé nedbalosti (s. 11 ve spojení se s. 14 a 15 rozhodnutí inspekce). Jako poleh ující okolnost shledala také to, ~e jde o ~alobcovo první pYestupkové jednání (s. 11 rozhodnutí inspekce dole). }alobce se domáhá toho, aby byla jako poleh ující okolnosti vyhodnocena také absence poakození ~ivotního prostYedí (neoslabení nkterých funkcí lesa, zachování sva~itosti terénu, nepYítomnost chránného území apod., srov. s. 10 ~aloby nahoYe). Tyto okolnosti jsou vaak v napadeném rozhodnutí zohlednny logicky ji~ tím, ~e ~alobce byl potrestán za ohro~ení, a nikoli poakození ~ivotního prostYedí. Pokuta tak dosahuje pouhých 6 % horní hranice sazby, zatímco v pYípad záva~njaích následko (poakození ~ivotního prostYedí) by nutn byla vyaaí. Nezposobení záva~njaího následku nelze pova~ovat za poleh ující okolnost. }alobce té~ obecn namítl, ~e správní orgány nezjiaeovaly okolnosti svd ící v jeho prospch, ale neuvedl, co konkrétn zanedbaly, a soudu to zYejmé není, proto se k tomu nemo~e podrobnji vyjádYit.<br/>29. Soud nesouhlasí s ~alobcem, ~e jsou správní orgány povinny hodnotit záva~nost pYestupku a jeho následky na stupnici  nízký  stYední  vysoký a popsat, jak pYesn se jednotlivá zjiatní promítla ve výai pokuty. Takové po~adavky na správní orgány pYedn z ni eho nevyplývají, a stejn je tomu mimochodem také v trestním Yízení. Volání po exaktním zposobu stanovení trestu na základ pYedem stanoveného matematického vzorce, do nj~ by správní orgán pouze dosadil konkrétní údaje, (je~ z ~alobcovy argumentace fakticky vyplývá), je do jisté míry svodné a lze je chápat. ZároveH je vaak ve svém jádru naprosto nerealistické a lze si snadno pYedstavit, ~e by nará~elo na nepYekonatelné praktické obtí~e. Problematické by bylo ji~ samotné pYiYazování takových atributo jednotlivým skutkovým okolnostem, ale jeat více jejich zohledHování pYi výsledném ur ování výae pokuty (rozné promnné by musely mít roznou váhu apod.), neboe oblasti lidské innosti regulované právem jsou nesmírn airoké a pestrost nastalých situací nekone ná. Správní orgány samozYejm musejí uvést okolnosti, které pova~ují za rozhodující, zhodnotit jejich záva~nost, a pokutu stanovit tak, aby byla tmto okolnostem pYimYená. A tato jejich úvaha musí být pYezkoumatelná. Tmto po~adavkom oba správní orgány v nynjaí vci dostály, a to i pYi zohlednní airokého rozptí sazby stanovené zákonem (a~ 5 000 000 K ).<br/>30. Pokud jde o dobu spáchání a trvání pYestupku, ~alobce se domnívá, ~e ~alovaný ml s ohledem na rozsudek zdejaího soudu . j. 9 A 33/2013-124 z 1. 12. 2015 pYihlédnout pYi stanovení výae pokuty k tomu, ~e ást trvajícího pYestupku u~ by byla prekludovaná, pokud by jeho povaha nebyla trvající. Ani~ by se soud zabýval vcnou správností tohoto názoru, pova~uje za dole~ité uvést, ~e nynjaí vc se od té posuzované v citovaném rozsudku podstatn odliauje. Nynjaí ~alobce zapo al s protiprávním jednáním v blí~e nezjiatném okam~iku roku 2019. Proml ecí doba iní v jeho pYípad tYi roky [§ 30 písm. b) PYesZ] a odpovdnost za pYestupek zaniká nejpozdji uplynutím pti let od jeho spáchání (§ 32 odst. 3). Proml ecí doba se pYeruaila oznámením o zahájení pYestupkového Yízení z 30. 8. 2022 ~alobci a poté vydáním prvostupHového rozhodnutí 24. 2. 2023; uplynula by v probhu roku 2024. Z toho je zYejmé, ~e i pokud by se u ~alobcova jednání hypoteticky po ítal zánik odpovdnosti od ka~dého jednotlivého dne, za  prekludovanou by bylo mo~né pova~ovat nanejvýa ást odpovídající nkolika msícom v roce 2019 (do 1. 9. 2019), pokud ji~ tehdy k posuzovanému jednání docházelo. K takové okolnosti není tYeba pYi stanovení výae sankce jakkoli pYihlí~et, neboe na posouzení spole enské akodlivosti ~alobcova jednání nemá podle názoru soudu ~ádný vliv. K zániku odpovdnosti za pYestupek samozYejm nedoalo, jeliko~ proml ecí doba u trvajícího pYestupku po íná b~et a~ dnem následujícím po dni, kdy doalo k odstranní protiprávního stavu [§ 31 odst. 2 písm. c) PYesZ].<br/>31. Dalaí okolností, k ní~ musejí správní orgány pYihlédnout u nepodnikající fyzické osoby ze zákona, jsou její majetkové pomry [§ 37 písm. f) PYesZ]. Inspekce vyzvala ~alobce pYípisem z 30. 8. 2022 k jejich dolo~ení, avaak ~alobce tak v probhu celého pYestupkového Yízení neu inil; pouze v odvolání se omezil na neur itá tvrzení, ~e bydlí ve vesnickém dom, jeho pozemky netvoYí funk ní celek a pYináaejí mu spíae trápení ne~ plody; výai svých pen~ních úspor neupYesnil a nedolo~il nijak. Správní orgány tedy nemly jinou mo~nost ne~ vyjít z podklado, které si dokázaly opatYit samostatn bez ~alobcovy sou innosti, konkrétn z údajo v katastru nemovitostí. V tomto ohledu je tYeba postupovat obdobn jako pYi zkoumání mo~ných likvida ních ú inko pokuty u právnických a podnikajících fyzických osob. Touto situací se zabýval rozaíYený senát NSS v usnesení . j. 1 As 9/2008-133 z 20. 4. 2010 a v bod 38 vylo~il, ~e bude zále~et pYedevaím na obvinném, zda projeví svoj zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní ú inky tím, ~e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomrech a tyto také vrohodným zposobem dolo~í i umo~ní správnímu orgánu, aby ovYil jejich pravdivost napY. tím, ~e zbaví pro tento ú el výae zmínné orgány veYejné moci ml enlivosti. Pokud tak neu iní, a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu dostate nou sou innost, bude správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení a které si mo~e zjistit bez sou innosti obvinného (vedle katastru nemovitostí napY. z obchodního rejstYíku, pokud jde o subjekty v nm zapsané, nebo z výpovdí svdko znalých osobních a majetkových pomro ú astníka Yízení). Nepovede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán takto u init také jen základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení, a to i na základ odhadu. Také komentáYová literatura dospívá k jednozna nému závru, ~e  pokud je pachatel v Yízení o pYestupku i soudním Yízení pasivní a nijak nedokládá své majetkové pomry, které mají svd it o zjevné nepYimYenosti, pYípadn likvida ním charakteru správního trestu, nebude na takové skute nosti brán zYetel [Bohadlo, D.  Bro~, J.  Kade ka, S. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer ( R), 2018. KomentáY k § 37 písm. f)].<br/>32. Z katastru nemovitostí inspekce zjistila, ~e ~alobce vlastní celkem 15 nemovitostí na pti rozných listech vlastnictví, v etn domu se zahradou v okrese P., budovy bez . p. se zahradou v okrese B. a zemdlských pozemko o celkové rozloze nkolika hektaro v okresech B., D. a P. Ani~ by správní orgány znaly pYesnou hodnotu tchto nemovitostí, zjevn je mnohonásobn (dost mo~ná i o dva Yády) vyaaí ne~ ulo~ená pokuta (srov. s. 12 napadeného rozhodnutí). Ta tak nemo~e pYedstavovat drastický zásah do ~alobcových majetkových pomro, bez ohledu na výai jeho starobního dochodu, nato~pak mít likvida ní ú inky. Výae nabídek na odkup dot eného pozemku je v tomto ohledu bezvýznamná, jeliko~ zákon takové hledisko pro stanovení výae pokuty neuvádí a je obecn známo, ~e tr~ní cena vci nemusí korespondovat s její celospole enskou nebo ekologickou hodnotou, které jsou u lesa pYedmtem ochrany. Listiny navr~ené k prokázání tr~ní ceny pozemku proto soud neprovedl pro nadbyte nost. TakYka shodné úvahy týkající se ~alobcových majetkových pomro jsou obsa~eny také v napadeném rozhodnutí, a soud je pova~uje za odpovídající ur itosti ~alobcových tvrzení. Své postesknutí, ~e pYi dalaích nenadálých výdajích u~ by musel prodat ást svého nemovitého majetku, jednak ~alobce nijak nedolo~il, jednak není na pYeká~ku ulo~ení takové pokuty. }alobcova pYedstava, ~e pokud vlastní majetek, nemo~e mu být ulo~en trest, který by se tohoto majetku dotkl, je v pYíkrém rozporu se smyslem správního trestání, jen~ naopak vy~aduje, aby pachatel trest pocítil.<br/>33. Nic nedovoleného soud nespatYuje ani v tom, ~e inspekce vyu~ila pYi stanovení výae pokuty jako pomocku pYedpokládanou výai poplatko za legální uskladnní navezeného odpadu na skládku, a to s argumentem, ~e se takové jednání nesmí finan n vyplácet (s. 13 rozhodnutí inspekce). Takové odovodnní soud pova~uje za logické, proto~e tyto prostYedky by ~alobce jinak byl musel vynalo~it, navíc se v nm zprostYedkovan odrá~í záva~nost jeho jednání (mno~ství navezeného odpadu). Také tuto okolnost je tYeba hodnotit optikou pYimYenosti výsledné výae pokuty, a bez významu není ani to, ~e takto vypo tenou ástku (700 000 K ) poté inspekce sní~ila s poukazem na to, ~e ~alobcovou motivací nebyl finan ní prospch. Naproti tomu ~alobcovy pYípadné náklady na optovný výkop, odvoz a mo~ná i skladování materiálu z dot ených pozemko zohlednit nelze. Tím by ~alobce toti~ pouze fakticky napravoval následky svého protiprávního jednání, a takto vzniklé náklady je tYeba odliait od pokuty coby trestu za protiprávní jednání.<br/>34. Za lichý soud pova~uje ~alobcov argument, ~e v trestním Yízení by musel být za stejný in nutn potrestán mírnji, a proto je napadené rozhodnutí v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe. Zákon . 40/2009 Sb., trestní zákoník, stanoví horní hranici výmry pen~itého trestu jako 36 500 000 K  (§ 60 odst. 1 a 2), tedy mnohonásobn výa ne~ zákon . 282/1991 Sb. Trestný in poakození a ohro~ení ~ivotního prostYedí z nedbalosti (§ 294) patYí nepochybn mezi ty mírnji trestné (lze za nj ulo~it nejvýae dv léta), avaak správní orgán ani soud nemohou pYedjímat, jaký trest by trestní soud ulo~il s ohledem na konkrétní okolnosti vci. Krom toho nelze pYehlédnout, ~e pen~itý trest je pouze jeden z druhu tresto, které lze za nj spole n ulo~it, zatímco podle zákona . 282/1991 Sb. jde o trest jediný (~alobci by mohl být v trestním Yízení ulo~en vedle pen~itého trestu také podmínný trest odntí svobody). Správní orgány ulo~ily pokutu v mezích stanovených zákonem, a tato ~alobcova obrana je ryze spekulativní.<br/>35. Ze zásady ochrany legitimního o ekávání vyplývá pro správní orgán povinnost rozhodovat v souladu s ji~ vydanými rozhodnutími, která se týkala skutkov shodných i obdobných pYípado (rozsudek NSS . j. 1 Afs 50/2009-233 z 16. 3. 2010). To vaak neznamená, ~e správní orgán musí z vlastní iniciativy výslovn porovnat projednávaný pYípad s jinými, skutkov a právn obdobnými. Pokud ovaem obvinný na jiný konkrétní pYípad pouká~e, správní orgán se musí s takovou argumentací vypoYádat. PYehled o rozhodovací praxi správního orgánu, pYípadn jeho konkrétní rozhodnutí, mo~e obvinný získat napYíklad prostYednictvím ~ádostí dle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím. To z jeho pohledu jist není optimální, nicmén zákon správním orgánom neukládá povinnost zveYejHovat takové údaje z úYední povinnosti. V tomto ohledu lze ~alovanému vytknout, ~e vcn neodpovdl na ~alobcov poukaz na aktualitu zveYejnnou na internetových stránkách inspekce, podle ní~ byla obci SouHov ulo~ena za shodný pYestupek pokuta 100 000 K . Toto pochybení vaak nezposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jeliko~ jde o jediný pYípad, a navíc nelze pYesn porovnat jeho skutkové okolnosti s tím nynjaím: v citovaném lánku se nacházejí významn odliané údaje o mno~ství navezeného odpadu (v ka~dém pYípad vaak bylo ni~aí ne~ mno~ství navezené ~alobcem: 252 m3 a 1000 m3 oproti 1500 m3), jako~ i o zasypané ploae. Z lánku nejsou zYejmé ani majetkové pomry obce. <br/>36. Soud má za to, ~e správní orgány zohlednily vaechny relevantní skutkové okolnosti a výai pokuty dostate n individualizovaly. Ulo~enou pokutu soud nepova~uje za nepYimYenou, a to zejména vzhledem k velkému rozsahu navezeného materiálu a dlouhodobosti ~alobcovy innosti. Výae pokuty odpovídala rozsahu ~alobcova majetku, jak se jej povedlo správním orgánom bez ~alobcovy sou innosti zjistit. Své majetkové pomry (zejména výai úspor na bankovních ú tech a hodnotu nemovitého majetku) ~alobce dostate n nespecifikoval a nedolo~il ani v soudním Yízení, a soud proto nemá dovod tento závr mnit.<br/>IV. Závr a náklady Yízení.<br/>37. Správní orgány Yádným zposobem posoudily povahu a dosledky ~alobcovy protiprávní innosti a prokázaly naplnní vaech zákonných znako skutkové podstaty pYestupku, v etn ohro~ení ~ivotního prostYedí. ZároveH soud shledal, ~e se vypoYádaly se vaemi zásadními odvolacími námitkami, resp. ~alobce v ~alob neozna il ~ádnou, která by nebyla rozhodnutími obou správních orgáno v jejich souhrnu dostate n vyvrácena. PYi stanovení výae pokuty zohlednily správní orgány vaechna relevantní kritéria a napadené rozhodnutí je také v tomto ohledu pYezkoumatelné. Rozsah posouzení ~alobcových majetkových pomro pYedur il on sám mírou své aktivity v pYestupkovém Yízení. Výai pokuty soud nepova~uje za nepYimYenou, a proto nepYistoupil k její moderaci. Jeliko~ soud nepYisvd il ~ádnému z ~alobních bodo, zamítl ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou.<br/>38. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 9. listopadu 2023<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>