<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 Af 43/2022- 78 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/> 30 Af 43/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>~alobce: OSBAU, s. r. o. <br/>sídlem Radvanická 2269, PetYvald <br/> zastoupeného advokátem Mgr. Thomasem Mumulosem <br/>sídlem Preslova 361/9, Ostrava <br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e <br/>sídlem tY. Kpt. Jaroae 7, Brno <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 9. 2022, j. ÚOHS-29601/2022/161<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. Ú astníci Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V Yeaené vci jde o pYezkum smluvních podmínek v zadávacím Yízení na nadlimitní veYejnou zakázku na stavební práce s názvem  Sní~ení energetické náro nosti lo~kového bloku FN Ostrava  Rekonstrukce fasády a stYechy , jejím~ zadavatelem je Fakultní nemocnice Ostrava.<br/>2. }alobce se do zadávacího Yízení nepYihlásil, podal vaak námitky proti zadávacím podmínkám. Jeliko~ s nimi nebyl úspaný, podal k ~alovanému návrh na zahájení Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele. Jeho návrh vaak ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2022, j. ÚOHS-24951/2022/500. }alobce podal proti citovanému rozhodnutí rozklad, který pYedseda ~alovaného rozhodnutím ozna eným v záhlaví (dále té~  rozkladové rozhodnutí nebo  napadené rozhodnutí ) zamítl. Proti nmu brojí ~alobce u Krajského soudu v Brn ~alobou podanou dne 14. 10. 2022.<br/>II. Argumentace ~alobce<br/>3. }alobce navrhuje zruait napadené rozhodnutí, neboe nenapravilo nezákonné smluvní podmínky. Primárn ~alobci vadí, jakým zposobem stanovil zadavatel termín pYedání a pYevzetí díla. Podle návrhu smlouvy o dílo toti~ mohl zadavatel vyzvat vybraného dodavatele kdykoliv v probhu aesti msíco (od podpisu smlouvy), aby do 10 kalendáYních dno od pYevzetí výzvy pYevzal staveniat. Termín pYevzetí je sou asn i termínem zahájení stavebních prací a je neur itý a nepYimYený. Tato podmínka vybraného dodavatele nutí, aby ml po celých aest msíco v pohotovosti techniku a pracovníky, které bude k realizaci zakázky potYebovat. Stejn tak je tomu u subdodavatelských prací a materiálu. Dodavatel nemo~e pYedvídat, v jakém období roku bude plnit. Mo~e to být i v zim, co~ ovlivHuje náklady na provedení, schopnost dodr~et harmonogram i to, zda lze vobec zakázku v pYedpokládaném termínu realizovat. <br/>4. S tím souvisí i námitka, ~e zadavatel i pYes délku realizace zakázky nestanovil jakýkoliv objektivní mechanismus navyaování ceny díla, ani nezohlednil mo~nou nedostupnost materiálu v probhu výstavby. To se s pYihlédnutím k dopadom celosvtové pandemie Covid-19, války na Ukrajin a rostoucí inflaci jeví ~alobci jako zna n omezující mo~nou ú ast v zadávacím Yízení. Ka~dý z uchaze o zohlední toto riziko ve své cenové nabídce zcela jiným, vzájemn nesrovnatelným zposobem, resp. uchaze e to tla í k tomu, aby tato rizika vzali na sebe.<br/>5. Kvoli zadávacím podmínkám je nemo~né splnit povinnost v l. IX odst. 1 smlouvy o dílo  dodavatel má zadavateli pYed podpisem smlouvy o dílo pYedlo~it vypracovaný asový harmonogram výstavby. Termíny v plánu se budou významn liait podle toho, kdy dojde k zahájení prací. Klimatické podmínky ovlivHují rychlost stavby. <br/>6. }alovaný ve své dYívjaí praxi zdorazHoval, jak dole~itý je pro dodavatele termín plnní - musí uvá~it, zda disponuje potYebnou kapacitou k plnní zakázky (srov. rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 4. 2018, j. ÚOHS-S0131/2018/VZ-10511/2018/523/HVo). }alobci je jasné, ~e dodavatel má ur itou volnost pYi nastavování smluvních podmínek. Nicmén tyto podmínky nesmí být svévolné a nepYimYené, proto~e pak negativn ovlivHují sout~ o zakázku. PYedseda ~alovaného pak ve své argumentaci odkazoval na pYedchozí rozhodnutí ~alovaného (rozhodnutí ze dne 13. 5. 2020, j. ÚOHS-14102/2020/322/DJa), které obdobn nastavený termín plnní posvtilo. Podle ~alobce ale musí dojít k ur itému vývoji praxe ~alovaného. Zvláae v situaci války na Ukrajin a postcovidových asech. }alovaný proto nemo~e tuto svou povodní argumenta ní linii dr~et a musí reagovat na velmi nestabilní situaci na trhu stavebnictví. Z napadeného rozhodnutí je naopak patrná snaha ~alovaného a jeho pYedsedy hledat argumenty podporující pYimYenost stanovených smluvních podmínek. }alovaný pYi své argumentaci po ítá s idylickým vztahem mezi zadavatelem a dodavatelem, v rámci kterého si strany vyjdou vstYíc. V praxi to ale bývá jinak. <br/>7. }alovaný jako doplHkový argument pou~ívá, ~e se do Yízení pYihlásili tYi uchaze i. A to má svd it o pYimYenosti zadávacích podmínek. S ohledem na to, ~e jde o b~né a ni ím neobvyklé stavební práce, není tento argument pou~itelný. Naopak se íslo tYí pYihláaených jeví jako malé. <br/>III. Argumentace pYedsedy ~alovaného<br/>8. PYedseda ~alovaného navrhuje podanou ~alobu zamítnout. }alobcovy námitky smYují proti smluvním podmínkám ve smlouv o dílo. Pravomoc ~alovaného pYezkoumávat smluvní podmínky je judikaturou správních soudo v podstatné míYe omezena na jejich nepYimYenost ve vztahu k po~adovanému cíli a na excesy i neúnosné naruaení nkteré ze základních zásad (§ 6 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek). }alobcova argumentace v praxi znamená, ~e by zadavatel musel smluvní podmínky srovnávat s ekonomickými ukazateli na relevantním trhu. Takový prozkum jen za ú elem vyhodnocení smluvních podmínek provádt nelze. Situace na trhu ovlivHuje vaechny dodavatele, nikoliv jen ~alobce i ur itý okruh dodavatelo. PYi hodnocení smluvních podmínek musel ~alovaný té~ zohlednit, ~e se stavební práce budou provádt na lo~kovém bloku nemocnice, a to pYi zachování jeho provozu. Zahájení prací musí být koordinováno s mo~nostmi nemocnice uzavírat a sthovat jednotlivá oddlení. Pro dodavatele mo~e toto specifikum pYinést ur ité komplikace (napY. nemo~nost pYizposobit probh prací klimatickým podmínkám), které ale odpovídá specifickému pYedmtu zakázky. }alovaný té~ odmítá ~alobcovo tvrzení, ~e po ítal s idylickým vztahem mezi zadavatelem a dodavatelem. Ale nelze zapomínat, ~e je to práv zadavatel, kdo má nejvtaí zájem na úspané realizaci zakázky. Je proto iracionální si myslet, ~e by si zadavatel sám maYil zakázku. Navíc je zakázka z ásti realizována z prostYedko Evropské unie a pYi komplikacích by se zadavatel vystavoval mo~nému postihu. A nejde o tak b~nou zakázku, jak tvrdí ~alobce. Zadavatel po~adoval dv referen ní zakázky v hodnot 100 mil. K  bez DPH a zkuaenost pYi rekonstrukci budov pro zdravotnictví pYi zachování jejich provozu. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>9. Soud rozhodl ve vci samé bez jednání za podmínek § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), neboe ~ádná ze stran jednání nepo~adovala.<br/>10. }aloba není dovodná.<br/>Skutková zjiatní <br/>11. Soud nejprve stru n nastíní skutkový stav, jak vyplynul z napadeného rozhodnutí a ze správního spisu, a to jen v rozsahu potYebném pro následné právní posouzení vci.<br/>12. Fakultní nemocnice Ostrava (zadavatel) zahájila 6. 4. 2022 otevYené zadávací Yízení na veYejnou zakázku  Sní~ení energetické náro nosti lo~kového bloku FN Ostrava  Rekonstrukce fasády a stYechy . PYedpokládaná hodnota zakázky inila 155 659 810,85 K . Do zadávacího Yízení se pYihlásili tYi dodavatelé: (i) GEOSAN GROUP, a. s., (ii) FN Ostrava 2022  OHLA Z` + BDSTAV MORAVA, a (iii) THERM, spol., s. r. o., a zadavatel s vítzným uchaze em ad (ii) uzavYel dne 14. 10. 2022 smlouvu o dílo na provedení Yeaené veYejné zakázky. }alobce se do zadávacího Yízení nepYihlásil a dne 11. 5. 2022 podal proti zadávací dokumentaci námitky. Jeho námitky zadavatel odmítl 19. 5. 2022. <br/>13. Podle popisu zakázky v rozných ástech zadávací dokumentace má jít o stavební práce v areálu nemocnice na lo~kovém bloku. Konkrétn mlo jít o zateplení fasádního pláat, stYeaního pláat, odstranní balkono a výmny výplní fasádních otvoro. V probhu realizace zakázky dojde k áste nému omezení vyu~ití takového objektu a v probhu plnní má dodavatel co nejmén naruait b~ný provoz nemocnice. Zadávací dokumentace v bodu 7.5 uvádí, ~e dílo bude provádno za provozu, dot ená oddlení budou uzavYena jen v dob bourání balkono a výmny oken. Dle zadávací dokumentace je v ka~dém patYe jiné oddlení a vybraný dodavatel má postupovat po jednotlivých patrech.<br/>14. Ze zadávací dokumentace je pro tuto vc relevantní jeat l. 9.2: PYed uzavYením smlouvy o dílo musí dodavatel pYedlo~it zadavateli plán organizace výstavby a podrobný harmonogram plnní prací s jasn definovanými milníky, aby zahrnul zadavatelem po~adované informace (napY. lenní na jednotlivé fáze stavby, výpo et nejdYíve mo~ných a nejpozdji pYípustných termíno, struktura procesu s termíny zahájení, dokon ení a termíny jednotlivých stavebních proceso).<br/>15. Z návrhu smlouvy o dílo se pak krajský soud zamYil zejména na ustanovení upravující termín plnní zakázky. V ásti III (termín plnní) smlouva o dílo uvádí, ~e na plnní zakázky má zhotovitel celkem aestnáct msíco. PYevzetí staveniat se vá~e na písemnou výzvu, kterou musí zadavatel doru it dodavateli ve lhot aesti msíco po ítaných od podpisu smlouvy. Od doru ení výzvy má dodavatel celkem deset kalendáYních dno na to, aby staveniat od zadavatele pYevzal a bezodkladn za al s plnním. Smlouva o dílo pYipouatí, aby si tento termín strany sjednaly i jinak. A pokud by zadavatele v probhu aesti msíco od podpisu smlouvy vobec dodavatele nevyzval, má dodavatel právo od smlouvy o dílo odstoupit.<br/>Právní úprava a judikatura<br/>16. Podle § 6 odst. 1 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, musí zadavatel pYi postupu podle tohoto zákona dodr~ovat zásady transparentnosti a pYimYenosti. Podle druhého odstavce tého~ ustanovení má zadavatel vo i dodavatelom dodr~ovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. <br/>17. Podle § 36 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby ur itým dodavatelom bezdovodn pYímo nebo nepYímo zaru ovaly konkuren ní výhodu nebo vytváYely bezdovodné pYeká~ky hospodáYské sout~e.<br/>18. Podle § 36 odst. 3 zákona o zadávání veYejných zakázek zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelom v podrobnostech nezbytných pro ú ast dodavatele v zadávacím Yízení. Zadavatel nesmí pYenáaet odpovdnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.<br/>19. PYezkumem smluvních podmínek v zadávací dokumentaci se správní soudy u~ nkolikrát zabývaly a na jejich judikaturu ostatn odkazuje i ~alovaný. Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, j. 62 Af 48/2011-69 uvedl, ~e není na ~alovaném, aby hodnotil vhodnost, pYimYenost i vymahatelnost soukromoprávní podmínky stanovené zadavatelem, nejedná-li se o zjevný exces vyvolávající nemo~nost plnní pYedmtu zakázky a nejde-li o pravidlo pro posuzování kvalifikace a samotného hodnocení nabídek. Jeho závry potvrdil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, j. 9 Afs 21/2013-39: Pokud zadavatel dodr~í zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, pYípadn dalaí výslovná omezení zákona o veYejných zakázkách, je na nm, aby ur il, za jakých podmínek chce smlouvu uzavYít. Je to zadavatel, kdo má nejlepaí povdomí o tom, co a za jakých podmínek potYebuje. Tento judikatorní smr potvrdil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 13. 2. 2023, j. 6 As 338/2021-52 a akcentoval vtaí volnost zadavatele pYi stanovení smluvních podmínek:  Stanovení díl ích smluvních podmínek budoucího smluvního vztahu ponechává zákon na zadavateli (pYi dodr~ení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, pYípadn dalaích výslovných omezení zákona), neboe je to zadavatel, kdo má nejlepaí povdomí o tom, jaké plnní (a za splnní jakých podmínek) potYebuje. <br/>Právní posouzení<br/>20. }alobce svými námitkami primárn zpochybHuje pYimYenost smluvních podmínek o pYedání a pYevzetí staveniat. Podle nj je tato úprava za hranicí pYimYenosti a neodpovídá realit na stavebním trhu. S tím úzce souvisí ~alobcova dalaí námitka, ~e pYed podpisem smlouvy o dílo ml pYedlo~it plán organizace výstavby a podrobný harmonogram prací, a koliv nevdl, kdy konkrétn bude zakázku realizovat.<br/>21. Jádrem sporu jsou tedy nepYimYené smluvní podmínky související s termínem plnní zakázky. Práv ony mly zalo~it nejistotu ohledn za átku plnní a od toho se pak odvozuje dalaí ~alobcova námitka, ~e v dosledku toho by nebyl vybraný dodavatel schopen pYipravit harmonogram prací, jak po~adovala zadávací dokumentace. Proto se krajský soud nejdYíve zamYil práv na smluvní podmínky.<br/>22. Smlouva o dílo upravila termín plnní kombinací tchto tYí asových údajo: (i) od podpisu smlouvy má zadavatel aest msíco na to, aby písemn vyzval dodavatele k pYedání staveniat, (ii) od výzvy má dodavatel deset kalendáYních dno na pYevzetí staveniat, a (iii) celkem má zakázka trvat maximáln aestnáct msíco. Smlouva o dílo vaak pYipouatí, aby se strany ohledn termínu pYedání staveniat dohodly i jinak. Pokud by zadavatel v probhu aesti msíco dodavatele nevyzval vobec, má dodavatel právo od smlouvy odstoupit.<br/>23. Co a jak dalece soud hodnotí pYi pYezkumu smluvních podmínek veYejné zakázky, vyplývá z výae citované judikatury. Zadavatel má relativní volnost si smluvní podmínky upravit podle svého. Musí se vaak dr~et pravidel, která stanovuje zákon o zadávání veYejných zakázek a doplHuje judikatura. Pro nynjaí pYípad mohou být relevantní zejména následující. Za prvé, do smluvních podmínek nesmí zadavatel skrýt pravidlo pro posuzování kvalifikace a pro hodnocení nabídek  tím by smluvní podmínka pYímo ovlivnila pYípravu a výbr nabídky. Pak by se nemohl uplatnit omezený pYezkum, jako tomu je u smluvních podmínek, ale b~ný pYezkum typický pro zadávací podmínky. Za druhé, smluvní podmínky nesmí být zjevným excesem, který vyvolává nemo~nost plnní. A za tYetí, musí být smluvní ujednání v souladu se zákonem o zadávání veYejných zakázek, a hlavn se základními zásadami zadávání veYejných zakázek  transparentní, rovné a nediskrimina ní.<br/>24. V této konkrétní kauze dospl soud k závru, ~e Yeaené ujednání pYedevaím není pravidlem pro posuzování kvalifikace uchaze o, ani neslou~í pro hodnocení nabídek. Zadavatel vybíral nabídku jen podle ekonomické výhodnosti na základ nejni~aí nabídkové ceny ( l. 19.2 zadávací dokumentace). Xeaené smluvní ujednání tedy pYi hodnocení nabídek nehrálo ~ádnou roli. }alovaný tedy opravdu mohl zkoumat smluvní podmínky pouze v omezeném rozsahu a hodnotit, zda nejsou v pYímém rozporu se zákonem nebo zjevn excesivní.<br/>25. Podle krajského soudu smluvní podmínka termínu plnní odpovídá zákonu o zadávání veYejných zakázek. }alobcova argumentace míYí na to, ~e nastavená smluvní pravidla odporují principu pYimYenosti v § 6 zákona o zadávání veYejných zakázek. Uvádí, ~e sám nemá kapacitu (personální a hmotnou), aby pol roku vy kával, ne~ bude moci zahájit stavební práce na zakázce. Krajský soud tu s ~alobcem souhlasí, ~e v obecné rovin je takové ujednání pomrn pYísné. Dává zadavateli atdrou aestimsí ní lhotu, aby se na za átek stavebních prací pYipravil a vybraného dodavatele udr~oval  v naptí . Naopak dodavatel na své pYípravy tolik asu nemá, proto~e po výzv musí do deseti kalendáYních dno staveniat pYevzít a bezodkladn zahájit plnní. PYirozen tu tak ve výhod mo~e být vtaí dodavatel, který má více zamstnanco, více techniky, více materiálu.<br/>26. Podle krajského soudu vaak uvedená podmínka odpovídá charakteru zakázky a nejde o zjevný exces, na který by musel ~alovaný i soud reagovat zruaením zadávacího Yízení. }alobce zcela upozadil charakter veYejné zakázky. Zadávací podmínky, v etn tch smluvních, je nutno v~dy posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu plnní. Nyní jde o rekonstrukci vnjaího pláat nemocni ní budovy, ve které jsou na rozných patrech rozná oddlení. Jedná se o místo, kde zadavatel poskytuje stálou zdravotní pé i (lo~kový blok). Stavbu má dodavatel provádt po jednotlivých patrech, zatímco zadavatel bude v~dy sthovat jednotlivá oddlení, aby uvolnil aktuáln opravované patro. Zadavatel tedy chce stavebn upravovat budovu za jejího provozu, co~ je jist organiza n náro né. Je pochopitelné, ~e stanovení konkrétního dne, kdy má dodavatel práce zahájit, mo~e být pro zadavatele rizikové  nemusí to stihnout. Jak navíc vyplynulo ze zadávací dokumentace, zadavatel plánuje ono uvolHování pater realizovat dle harmonogramu, který mu dodavatel pYedlo~í teprve pYed podpisem smlouvy o dílo. V dob zadávání veYejné zakázky tedy sice zadavatel ví, ~e na realizaci plnní vyhradil aestnáct msíco, ale pYesn neví, kolik bude jeho budoucí dodavatel potYebovat na ty které práce. <br/>27. Krajský soud v tomto pYípad akceptuje, ~e si zadavatel ponechává ur itou flexibilitu v tom, kdy umo~ní zahájení stavebních prací. Stále je nutno mít na pamti, ~e jde o zájem zadavatele. On si formuluje zadávací i smluvní podmínky tak, aby odpovídaly jeho potYebám, a zároveH aby (v tomto pYípad) co nejmén omezily jeho stávající aktivity. Jsou-li smluvní podmínky  výhodnjaí pro zadavatele, je to v poYádku. Proto je podle krajského soudu stanovená smluvní podmínka pYimYená a odpovídá zájmom zadavatele a povaze zakázky. }ádnou svévoli v tom krajský soud nespatYuje. Ostatn, s argumentací o charakteru zakázky nepYichází soud jako první. }alobcovu námitku s podobným odovodnním vypoYádal u~ zadavatel a ~alovaný. }alobce s tím v ~alob ale nijak nepolemizuje a jen opakuje svou argumentaci o pYimYenosti. <br/>28. NepYimYenost smluvních podmínek nezposobují ani dalaí okolnosti (inflace, pandemie Covid-19 a válka na Ukrajin). Vaechny tyto události jsou svou povahou výjime né a ne ekané. Nicmén s tmito podmínkami se museli popasovat vaichni dodavatelé, kteYí se do zadávacího Yízení pYihlásili. Rostoucí ceny nkterých stavebních materiálo a jejich nedostatek jsou vaeobecn známou vcí a ~alovaný je nijak nezpochybHuje. Ale nelze tvrdit, ~e nestabilita na trhu stavebnictví by mla automaticky vést k tomu, ~e ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e za ne klást na smluvní podmínky u veYejných zakázek nové, pYísnjaí po~adavky a bude po~adovat po zadavatelích, aby ploan chránili dodavatele pYed tmito negativními jevy (napYíklad zavádním automatického navyaování ceny díla o inflaci v uzavíraných smlouvách). Taková pYedstava je pYília paternalistická. Podobný pYístup by mohl vyvrat nanejvýa z politického rozhodnutí Parlamentu, je~ by se odrazilo ve zmn pYísluané právní úpravy. Jestli~e k takovému jasnému zadání nedoalo, není dovod se odchylovat od dosavadní praxe a vstupovat autoritativn do vztaho mezi svobodnými jednotlivci. Výsledkem zadávacího Yízení je toti~ uzavYení smlouvy o dílo, tedy vznik soukromoprávního vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem. Zposob uzavYení takové smlouvy je sice jiný ne~ b~ný kontrakta ní proces typický pro soukromoprávní jednání, ale stále jde o soukromoprávní vztah. Tedy i pro tento vztah platí, ~e do nj ob strany vstupují dobrovoln. Pokud njaké smluvní ujednání ~alobci nevyhovuje, mo~e mu potenciáln naruait plnní jiných zakázek, komplikuje mu vztahy se subdodavateli, nepamatuje na ur itá rizika nebo nezavádí infla ní dolo~ku, zkrátka do takového smluvního vztahu vstoupit nemusí. Úlohou ~alovaného není diktovat pravidla soukromoprávních vztaho mezi zadavatelem a dodavatelem. A po zadavateli nelze po~adovat, aby  piloval smluvní ujednání tak dlouho, dokud nebudou vyhovovat ka~dému jednomu subjektu posobícímu na daném trhu.<br/>29. Podání nabídky a zapojení do veYejné zakázky je pYedevaím podnikatelským rozhodnutím sout~itele. PYed svou ú astí má zvá~it, zda se mu vyplatí zakázku plnit, zda má dostatek pracovníko, zda je to pro nj ekonomicky výhodné a zda plnní zakázky nebude naruaovat ostatní aktivity, kterým se vnuje. }alobce stál zjevn pYed volbou, zda mu vyhovuje asový rámec plnní zakázky a ostatní smluvní podmínky, nebo zda je pro nj výhodnjaí pokra ovat v jiných aktivitách a do Yízení se vobec nehlásit. Tedy se rozhodoval, zda pYeruait i upozadit veakeré ostatní práce a vae  vsadit na jednu kartu  plnní této zakázky. Jist mu reáln hrozilo, ~e by jej zadavatel k plnní zakázky vyzval napYíklad tvrtý msíc po uzavYení smlouvy a ~alobce by první tYi msíce nic nedlal, proto~e by ekal na zadavatelovu výzvu. Toto riziko vaak dopadalo stejn na vaechny uchaze e a nic diskrimina ního na nm tedy soud nespatYuje. Dané úvahy tak podle krajského soudu míYí do sféry podnikatelského rozhodování, nikoliv veYejnoprávního pYezkumu. Ano, popsaná situace pYedstavuje ur ité riziko, které musí dodavatel pYijmout, chce-li plnit veYejnou zakázku. Ta mu ale zase pYináaí i ur ité výhody  pYi splnní zadávacích podmínek obdr~í od zadavatele finan ní prostYedky a nestane se, jako by tomu mohlo být u soukromého investora, ~e se finan ní zdroje vy erpají dYív. Dodavatel tak má pYi plnní veYejné zakázky ur itou finan ní jistotu, ~e dohodnutou ástku mu zadavatel zaplatí. I proto jsou veYejné zakázky lukrativní. <br/>30. A pokud jde o riziko, ~e by snad zadavatel nevyzval dodavatele k plnní v probhu dohodnutých aesti msíco, pak má samozYejm dodavatel i bez výslovné smluvní úpravy právo domáhat se náhrady akody podle obecných zákonných ustanovení na zadavateli u obecných soudo. Navíc je tato situace t~ko pYedstavitelná. V asné dokon ení zakázky je zejména v zájmu zadavatele, který chce obnovit b~ný chod nemocnice. A má zajiatno spolufinancování z fondo Evropské unie, tak~e pokud by plnní nerealizoval, zYejm by mu hrozilo krácení i vrácení dotace. Tato námitka se tak soudu jeví spíae jako spekulativní.<br/>31. Smluvní podmínky nepova~uje krajský soud za zjevn excesivní, tak~e by snad znemo~Hovaly zakázku reáln splnit. Termín pro zahájení plnní je pYísný, nicmén v ~ádném pYípad nebrání provedení zakázky. Ostatn, vyhláaené Yízení nemíYilo na úpln malé subjekty. Mezi kvalifika ními podmínkami byla obsa~ena i taková, podle ní~ uchaze  musel realizovat dv významné stavební práce, spo ívající v rekonstrukci i výstavb budovy, z nich~ ka~dá musela být v min. finan ním objemu 120 mil. K  bez DPH. A dále ml dodavatel prokázat, ~e realizoval minimáln dv významné zakázky na budovách pro zdravotnictví pYi zachování provozu v budov. Nealo proto o oby ejnou zakázku, kterou je schopna plnit jakákoliv stavební spole nost. Po et pYihláaených dodavatelo do výbrového Yízení není nicneYíkající ukazatel, jak tvrdí ~alobce. Ur itá obtí~nost spo ívala v tom, za jakých podmínek bude dodavatel plnní realizovat. Zakázka bude organiza n náro ná, bude nutná koordinace se zadavatelem a zároveH musí práce probíhat paraleln s b~ným provozem budovy. Jestli~e se za tchto podmínek pYihlásili na eském trhu tYi zájemci, vypovídá to podle krajského soudu spolehliv o tom, ~e zakázku bylo mo~né za daných podmínek realizovat. <br/>32. VypoYádal-li se soud takto s námitkami proti smluvním podmínkám, musí v návaznosti na to konstatovat, ~e pova~uje za nedovodnou i námitku, ~e dodavatel musel podle zadávacích podmínek pYedlo~it harmonogram prací (alo o podmínku pro uzavYení smlouvy ve smyslu § 104 zákona o zadávání veYejných zakázek). A koliv musel být vypracovaný harmonogram pomrn podrobný, zadávací dokumentace pYipouatla ( l. 9.2), aby u jednotlivých stavebních proceso dodavatel stanovil dobu jejich trvání a zároveH nejdYíve mo~né a nejpozdji pYípustné termíny. Ve smlouv o dílo ( lánek III.) se uvádí, ~e asový harmonogram výstavby je pYílohou smlouvy o dílo a smlouva pYipouatí jeho zmny. Jedním z pYípado, kdy tak lze u init, jsou nepYíznivé klimatické podmínky  dodavatel nemo~e provést technologické postupy kvoli povtrnostním podmínkám, srá~kám a venkovním teplotám. ZároveH smlouva o dílo uvádí, ~e s b~nými podmínkami daného ro ního období se po ítá u~ v cen a nejsou dovodem ke zmn harmonogramu. <br/>33. Popsaná povinnost pYedlo~it harmonogram není samoú elná, ale  jak vysvtlil zadavatel  musí mít o chystaných pracích jasno. Jeliko~ bude dodavatel pracovat na budov postupn a po patrech, musí zadavateli pYedlo~it harmonogram prací, aby mohl zadavatel jednotlivá patra vyklízet i jinak pYipravovat na práce. Sama o sob tak taková povinnost nevyvolává ~ádné pochybnosti o své racionalit. <br/>34. }alobci lze do jisté míry pYisvd it, ~e vypracování takového harmonogramu mo~e být komplikované, kdy~ dodavatel pYesn nezná termín realizace. Velkou ást stavebních prací pYedstavují venkovní práce a ro ní období mo~e hrát svou roli. Ani tato argumentace vaak krajský soud nepYesvd ila. }alobce nijak blí~e svou námitku nespecifikuje. Obecn pouze uvádí, ~e je rozdíl mezi stavbou v zim a v lét. PYitom ale nijak nereaguje na to, ~e ml mo~nost ur ité flexibility  v rámci vymezení nejdYívjaího a nejpozdjaího termínu mohl reflektovat práv to, kdy bude dané plnní realizovat. Z jeho argumentace není vobec jasné, pro  mu tento povolený rozsah nesta il. Vymezení prací promnlivým asovým úsekem podle krajského soudu naopak dává dodavateli prostor pro to, aby pYi vymezení nejdYívjaího a nejpozdjaího termínu zohlednil ideální podmínky na stran jedné a apatné podmínky (v . klimatických) na stran druhé.<br/>35. Soud na závr shrnuje, ~e zadavatelem nastavené smluvní podmínky nebyly excesivní a neodporují obecným principom pro zadávání veYejných zakázek. }alovaný tyto podmínky pYezkoumal v omezeném rozsahu tak, jak mu ukládá judikatura správních soudo a krajský soud se s jeho závry ztoto~nil. V návaznosti na to neobstála ani námitka proti zadávací podmínce spo ívající v povinnosti pYedlo~it pYed uzavYením smlouvy harmonogram prací. Proto soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>V. Náklady Yízení<br/>36. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu tch náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který úspch ve vci neml. }alobce pYed soudem neuspl (soud ~alobu zamítl jako nedovodnou), proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu by jinak  jako~to úspanému ú astníkovi Yízení  právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, s ohledem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu mu je vaak nelze pYiznat, neboe nepYesahují rámec jeho b~né úYední innosti (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 31. 3. 2015, j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 8. 11. 2023<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>