<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 52/2022- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ33 54 A 52/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Davida Krysky a Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., ve vci<br/>~alobkyn: Ing. arch. D. H.<br/> bytem X<br/> zastoupena advokátem JUDr. Pavlem Novákem<br/> sídlem Bohuslava Martino 1051/2, 140 00 Praha 4<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/> sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2022, . j. 034581/2022/KUSK,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2022, . j. 034581/2022/KUSK, a rozhodnutí Mstského úYadu Jesenice ze dne 5. 11. 2021, . j. M ál/10084/2021/Pou, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K , a to k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Nováka.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) dodanou v pondlí 11. 7. 2022 do datové schránky soudu domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2022, . j. 034581/2022/KUSK (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Jesenice (dále jen  stavební úYad ) ze dne 5. 11. 2021, . j. M ál/10084/2021/Pou (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím stavební úYad schválil ~ádost obce Zvole (dále té~  stavebník ) ze dne 6. 11. 2019 o spole né povolení stavebního zámru  Novostavba bytového domu pro sociální bydlení Z. na pozemcích st. p. XA, p. . XB a p. . XC, vae k. ú. X a obci X (dále jen  sporný stavební zámr a  stavební pozemek ; vaechny dále uvádné pozemky se nacházejí v tomté~ k. ú.).<br/>Obsah ~aloby<br/>2. Ponkud nepYehledná ~aloba je roz lenna do pasá~e obecn shrnující výtky proti napadenému rozhodnutí a do následné pasá~e, v ní~ jsou s odkazem na text § 94o a § 94p odst. 1 stavebního zákona a jednotlivé ásti výroku prvostupHového rozhodnutí ~alobkyní popisovány její rozné díl í výhrady k závrom ~alovaného a stavebního úYadu. V dosledku toho se jednotlivé výhrady na nkolika místech opakují, z ásti pYekrývají a z ásti doplHují, výjime n obsahují i vzájemn rozporná tvrzení k tému~. Soud toto lenní pro jeho nepYehlednost nepYejímá, ale v následné rekapitulaci se sna~í tato tvrzení shrnout do jednotlivých problémových okruho:<br/>3. Úvodem ~alobkyn uvádí, ~e vlastní pozemek p. . st. XA (dále jen  pozemek ~alobkyn ) v etn rodinného domu . p. X, na který má sporný stavební zámr pYivádt nepYimYené imise zejména v podob naruaení soukromí pohledem ze aesti oken. Má té~ vytváYet ~ivotu nebezpe ný stav vyplývající z nedostate ného statického Yeaení sporného stavebního zámru. }alobkyn následn vznáaí po etné námitky proti technickému Yeaení sporného stavebního zámru v projektové dokumentaci.<br/>4. Nedostate né statické Yeaení sporného stavebního zámru dovozuje z toho, ~e z projektové dokumentace nevyplývá, jak hluboko budou zapuatny jeho základy a zda se pYi hranici s pozemkem ~alobkyn nedostanou pouze na úroveH okolní zeminy (tedy nikoliv do nezámrzné hloubky), co~ je nebezpe ný stav, který hrozí zYícením sporného stavebního zámru na pozemek ~alobkyn. V prvním odvolání toti~ ~alobkyn úspan zpochybnila údaj projektové dokumentace, ~e 1. nadzemní podla~í bude na kót 364,3 m. n. m., a nyní je tato kóta zmnna na výaku 365,21 m. n. m. Korekce o 1 m ale neYeaí návaznost na okolní terén, jeliko~ k ní podle ~alobkyn doalo prostým akrtem stavebního úYadu. Pokud projektová dokumentace uvádí, ~e povodní terén je na úrovni -1,3 m od výaky podlahy prvního nadzemního podla~í, jde podle ~alobkyn o nepravdivé tvrzení. Ve skute nosti není Yeaen vztah pozemku ~alobkyn vo i stavebnímu pozemku, a koliv jejich výakový rozdíl iní cca 4 m (v komentáYi k l. II bodu 12 prvostupHového rozhodnutí nicmén ~alobkyn uvádí, ~e její pozemky jsou na ji~ní stran objektu cca o 2 m ní~e). Povodní projektová dokumentace po ítala s hloubkou základo 5 m, tedy u hranice s pozemkem ~alobkyn zapuatnými 1 m pod úrovní zeminy. Po navýaení kóty 1. nadzemního podla~í ale není dle ~alobkyn jasné, jak je tento rozdíl Yeaen, proto~e projektová dokumentace po ítá s povodní hloubkou základo. }alovaný ml podle ~alobkyn ~ádat o nápravu a doplnní dokumentace vazeb na okolí s reálnými výakami terénu v okolí novostavby ovYenými geodetem, pYípadn ml toto stísnné území ohledat.<br/>5. V této souvislosti pova~uje ~alobkyn napadené i prvostupHové rozhodnutí za nepYezkoumatelná, neboe neobsahují kóty k sousedním pozemkom a stavbám, a to v etn jejich odstupo. Sporný stavební zámr proto nelze posoudit ve vztahu k nemovitostem ~alobkyn, které se nachází hluboce pod úrovní stavebního pozemku. Napadené rozhodnutí sice zmiHuje aktualizaci bodo, ale nevyplývá z nj, zda doalo k pYemYení okolních výakových bodo. Podle ~alobkyn nebylo ani zjiatno, zda kvoli této zmn není nutná zmna projektové dokumentace.<br/>6. Napadené rozhodnutí podle ~alobkyn rovn~ neYeaí mo~nost údr~by a oprav sporného stavebního zámru, který má stát pYímo na hranici pozemko, a není tak jasné, jak bude Yeaen zásah do vlastnického práva k pozemku ~alobkyn, který je hluboce pod úrovní terénu a nepYístupný technice.<br/>7. Dále podle ~alobkyn není Yeaena ani otázka bezpe nosti ve vztahu k aesti oknom, která se nacházejí smrem k pozemku ~alobkyn a nesplHují technické normy po~ární bezpe nosti. V pYípad sociálního bydlení navíc nelze vylou it uvolnní nebo rozbití oken a jejich pád na pozemek ~alobkyn. S ohledem na právní úpravu ve vyhláace . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka o technických po~adavcích na stavby ) a vyhláace . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka o obecných po~adavcích na vyu~ívání území ) ~alobkyn tvrdí, ~e na hranici pozemko nesmí být umístna stavba, v její~ zdi jsou okna z obytných místností, jsou-li tato okna po~árními klapkami, které vytváYí na pozemku ~alobkyn po~árn nebezpe ný prostor (jde o rozpor s normou SN 730802). <br/>8. Stavební zámr podle ~alobkyn rovn~ nebude stejn vysoký jako stávající stavba obecního úYadu, v dosledku eho~ dojde k (nadmrnému) zastínní obytných místností rodinného domu ~alobkyn. Navíc po pYepsání výakové kóty má být stavební zámr o 1 m výae, ím~ nesplní ani podmínku vzájemných odstupo staveb. <br/>9. }alobkyn dále namítá, ~e vypraela platnost závazných stanovisek a vyjádYení správco sítí (konkrétn uvádí vý et o 12 polo~kách, mezi nimi i prokaz energetické náro nosti budovy). V návaznosti na zmny a opravy projektové dokumentace (napY. zvýaení sporného stavebního zámru o 1 m) by tato závazná stanoviska a vyjádYení mla být vydána znovu, neboe ta povodní se týkala jiného projektu. V dosledku zvýaení zalo~ení stavby se liaí statika i napojení na pozemní komunikaci a veYejné sít. }alovaný pYitom nevysvtlil, pro  se spokojil s ji~ neplatnými stanovisky.<br/>10. Z hlediska závazného stanoviska na úseku odpadních vod spatYuje ~alobkyn riziko v tom, ~e její pozemek je hluboce pod úrovní sporného stavebního zámru, a nebude tak schopná z nj odvádt odpadní vodu, k emu~ ji~ nyní potYebuje tlakový mechanismus odvodu odpadních vod. Novému umístní sporného stavebního zámru o 1 m výae oproti povodní projektové dokumentaci nebudou podle ~alobkyn odpovídat ani povolené sklony pYípojek  sklony vodovodu a kanalizace nesmí pYesahovat jednotky procent. Neplatí, ~e je sporný stavební zámr napojen na stávající in~enýrské sít, proto~e v nkterých pYípadech nebude moci být bez úpravy projektové dokumentace vobec na stávající pYípojky a dalaí zaYízení napojen. V této souvislosti hrozí pYetí~ení funk ní kanalizace ~alobkyn.<br/>11. }alobkyn také rozporuje soulad sporného stavebního zámru s územním plánem. Má se toti~ nacházet na ploae  ob anské vybavení  veYejná infrastruktura , s jejím~ mo~ným vyu~itím ale není v souladu výstavba bytového domu s ist obytnými plochami  bez jakékoliv dalaí vybavenosti slu~eb . Obytné stavby se toti~ Yídí odlianými normami SN ne~ ob anská vybavenost, zejména normou SN Obytné budovy 734301. NapY. stavba ob anské vybavenosti v extrémním pYípad nemusí mít ~ádná okna, co~ by nezasahovalo do práv ~alobkyn tolik, jako iní sporný stavební zámr.<br/>12. V posledku pak ~alobkyn namítá, ~e výkres sou asného stavu území tak, jak je obsa~en v projektové dokumentaci, nemá vypovídající hodnotu, proto~e neobsahuje kóty k sousedním pozemkom a chybí v nm odstupy staveb. V projektové dokumentaci není dle ~alobkyn zobrazena ani návaznost sporného stavebního zámru na ulici K. a na terén kopírující hranici pozemku ~alobkyn. }alovaný proto ml naYídit nápravu a doplnní chybjících údajo namísto toho, aby rozhodoval na základ nejasných skutkových zjiatní. <br/>13. V projektové dokumentaci nejsou podle názoru ~alobkyn Yeaeny ani zpevnné plochy, které navazují na pozemky ~alobkyn, a je v ní fakticky povoleno oplocení na ji~ní stran sporného stavebního zámru, resp. stavebního pozemku. K tvrzení stavebního úYadu, ~e se vyu~ijí stávající oprné zdi a na nich bude oplocení 1,8 m, ~alobkyn uvádí, ~e se fakticky povoluje 4 m vysoká stna bez statického posudku, pYi em~ stávající oprné zdi jsou ji~ 100 let staré a pYed zYícením. <br/>VyjádYení ~alovaného a replika ~alobkyn<br/>14. }alovaný ve vyjádYení navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. Nejprve shrnul obsah svého dYívjaího rozhodnutí ze dne 1. 3. 2021, . j. 022489/2021/KUSK, v etn podkladových závazných stanovisek, v návaznosti na n~ stavební úYad vydal prvostupHové rozhodnutí.<br/>15. K vci samé ~alovaný shodn jako v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e ~alobkyn argumentuje tím, co je ji~ opravené. Doplnní nového geodetického zamYení a výakových pomro stavební úYad ú astníkom Yízení oznámil a ~alobkyn se s ním seznámila. Takté~ není pravdou, ~e projektová dokumentace nezachycuje návaznost sporného stavebního zámru na pozemní komunikace a Yezy terénem. Napojení elektrické pYípojky z nov navr~eného sloupu, který nesousedí se ~alobkyní, není pYedmtem Yízení. Vyu~ívání stavebního pozemku se nedotkne nemovitostí ~alobkyn. Výakové uspoYádání posoudil oprávnný zemmYický in~enýr. Podle studie zastínní nedojde ke sní~ení doby proslunní posuzovaných objekto. Souhrnná technická zpráva autorizovaného in~enýra pro pozemní stavby posuzuje odstupové vzdálenosti a výakové pomry povodní stavby a sporného stavebního zámru, a je tak ovYen soulad s § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. <br/>16. K tvrzenému po~árn nebezpe nému pYesahu na pozemek ~alobkyn ~alovaný uvedl, ~e stavebník dolo~il po~árn bezpe nostní Yeaení, které vypracoval odborn zposobilý technik. Ze zákresu je zjevné, ~e po~árn nebezpe ný prostor nepYesahuje na pozemek ~alobkyn. K odstupovým vzdálenostem ~alovaný konstatoval, ~e výaka rodinného domu ~alobkyn iní 5,33 m, k ní~ pYipo ítal jeat 0,19 m k úrovni terénu. Sklopná výaka stny vyhoví § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. S ohledem na § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území je vzdálenost sousedních objekto dostate ná na to, aby se mohla provádt údr~ba sporného stavebního zámru. Oplocení pozemku ve výace 1,8 m s ohledem na § 79 odst. 2 písm. f) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 23. 1. 2023 (dále jen  stavební zákon ) nevy~aduje povolení stavebního úYadu. Oprná ze je stávající a z pohledu stavebního zákona je její stáYí irelevantní, jeliko~ k oprav není potYeba povolení.<br/>17. Dále ~alovaný konstatoval, ~e ~alobkyn neuvádí, jak by sklonem pYípojek na in~enýrské sít mohla být dot ena její práva. Stavebník dolo~il, ~e sporný stavební zámr je napojitelný na veYejné rozvody. Za správnost projektové dokumentace pYitom odpovídá projektant.<br/>18. Ke zpevnným plochám okolo sporného stavebního zámru ~alovaný uvedl, ~e se jedná o chodník z betonových dla~dic, a jak vyplývá ze souhrnné technické zprávy, pYilehlá komunikace je na úrovni + 0,070 m vo i podlaze 1. nadzemního podla~í a je oddlena zídkou o výace + 0,170 m od upraveného terénu  chodníku u východní fasády v úrovni - 0,170 m. PYilehlá komunikace je spádová k ulici H. Ostatní upravený terén bude jeat ní~e. Podlaha obytných místností je proto vo i upravenému terénu výae jak 150 mm.<br/>19. }alobkyn v replice uvádí, ~e sice doalo k aktualizaci kóty u sporného stavebního zámru, ale nikoliv k aktualizaci kóty u domu ~alobkyn, resp. k vysvtlení, zda  pYizdvi~ení sporného stavebního zámru o 1 m výae nemá dopad na statiku, jestli~e se jinak projekt nezmnil (napY. prohloubením základo). Situaci lze vysvtlit bu tím, ~e se pouze zmnila výaka kót, anebo tím, ~e bude o 1 m výae sporný stavební zámr, ím~ ale vznikají hluchá místa v projektové dokumentaci. Stavba je pYímo na hranici pozemku ~alobkyn a hrozí riziko jejího pádu, pokud by základy nebyly v dostate né hloubce. Z pohledu ~alobkyn je napadené rozhodnutí ve vztahu k tmto rizikom nepYezkoumatelné. <br/>20. }alobkyn dále uvedla, ~e stavebník pYepsal kótu 1. nadzemního podla~í, avaak neopravil ostatní výkresy. Povodní vyjádYení a stanoviska se pYitom vztahují k povodní zadávací dokumentaci. Sporný stavební zámr je podle ~alobkyn ist obytnou budovou bez sociální funkce, a je tedy v rozporu s územním plánem. Závaznému stanovisku orgánu územního plánování uplynula<br/>platnost a závry Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen  MMR ) neodpovídají tomu, ~e podle územního plánu nemá být zhoraována kvalita prostYedí. Okna sporného stavebního zámru ústí do jediné zahrádky ~alobkyn a pYedstavují po~árn nebezpe ný prostor, pYi em~ ~alobkyn nemá dovru ve funk nost automatického zavírání oken v pYípad po~áru (pYedpokládané hydraulické zavírání propojené s autonomním hlási em po~ární signalizace není certifikováno a na trhu neexistuje). Také tepelné erpadlo je hlu né a nerespektuje hygienické limity hluku. Dále ~alobkyn obsáhle rozvinula svou tezi o tom, jak zmny kóty 1. nadzemního podla~í zposobují vnitYní rozpornost projektové dokumentace v etn pYípadných problémo s odpadovou kanalizací na pozemku ~alobkyn (mo~e dojít k zahlcení jednotné kanalizace, do které ústí bez spadové aachty i kanalizace ~alobkyn a k zaplavení jejího pozemku splaaky). Rovn~ podle ní mla být znovu posouzena otázka souladu upravené projektové dokumentace s územním plánem. Novostavba podle ~alobkyn zásadn vstupuje do jejích práv, kdy~ pYedpokládá násep na jejím pozemku 1,5 m vysoký, fakticky vyaaí stavbu, okna na hranici s jejím pozemkem pYináaející trvalý svtelný a akustický smog a nejasný zposob realizace stavby pYímo na hranici, ani~ by projektová dokumentace fakticky Yeaila tuto návaznost sporného stavebního zámru na okolní pozemky.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>21. Dne 6. 11. 2019 doala stavebnímu úYadu ~ádost stavebníka o spole né povolení  stavby ob anského vybavení pro sociální bydlení na pozemcích st. p. XA a p. . XB a XC s tím, ~e provedení sporného stavebního zámru nevy~aduje u~ití sousedního pozemku (stavby).<br/>22. Ve spisu je zalo~ena ovYená projektová dokumentace sporného stavebního zámru datovaná kvtnem, záYím, Yíjnem a listopadem 2018, je~ ovaem obsahuje i pozdjaí aktualizace (zejména výkresy a technickou zprávu z ervna 2021 i posouzení zastínní a denního osvtlení a proslunní ze záYí 2021). PYílohu pYedstavují závazná stanoviska dot ených správních orgáno, vyjádYení nebo souhlasy vlastníko dot ené dopravní a technické infrastruktury a protokol o stanovení radonového indexu.<br/>23. Dále je pYipojen správní spis ve vci územního souhlasu stavebního úYadu ze dne 16. 1. 2020, . j. MÚJ/00805/2020/Pou, s umístním stavby  Z.  NN, SPX pro .p. X  pYelo~ka Z. na pozemku p. . X, tj. pro elektrickou pYípojku pro sporný stavební zámr.<br/>24. Dne 6. 4. 2020 stavební úYad oznámil zahájení spole ného Yízení o povolení sporného stavebního zámru, na co~ ~alobkyn 30. 4. 2020 reagovala podáním námitek proti spornému stavebnímu zámru. V návaznosti na n zmocnnec stavebníka dne 15. 5. 2020 mj. dolo~il situa ní výkres po~árn nebezpe ných prostor v okolí oken sporného stavebního zámru. Tento prostor nezasahuje na pozemek ~alobkyn, nicmén je tomu tak proto, ~e v bytech 1.1 a 2.3 po ítá v západních místnostech s instalací výhradn protipo~árních oken s tím, ~e budou-li otvíravá, musí být opatYena automatickým mechanismem napojeným na autonomní hlási , který pYi detekci po~áru zajistí jejich automatické uzavYení. V dosledku toho tato okna nevytváYejí po~árn nebezpe ný prostor vn stavby, který by jinak pYesahoval na pozemek p. . X, jak je patrné ze srovnání se symetrickou situací u nepo~árních oken na severní stran. Stavebník také provedl opravu a vyzna il v projektové dokumentaci jinak parkovací stání.<br/>25. Dne 20. 5. 2020 stavební úYad oznámil, ~e doalo k doplnní projektové dokumentace, na co~ dne 19. 6. 2020 ~alobkyn reagovala vznesením opakovaných námitek proti stavebnímu zámru.<br/>26. Dne 29. 6. 2020 ale stavební úYad sporný stavební zámr schválil, proti emu~ se ~alobkyn odvolala. PYi té pYíle~itosti dolo~ila fotografie stávajícího stavu, do nich~ promítla sporný stavební zámr. Smrem k pozemku ~alobkyn aktuáln smYuje ji~ní strana stávající stavby O. ú. Z., která je bez oken, a západní strana se tYemi okny, pYi em~ po jejím nahrazení sporným stavebním zámrem v západní stn sice okna nebudou, ale v ji~ní stn bude 6 oken obytných místností smYujících pYímo proti oknom pracovny ~alobkyn.<br/>27. V odvolacím Yízení ~alovaný obdr~el následující sdlení nadYízených správních orgáno v souvislosti s pYezkumem závazných stanovisek: dle sdlení Ministerstva vnitra, generálního Yeditelství Hasi ského záchranného sboru eské republiky, ze dne 7. 1. 2021 sporný stavební zámr nevy~adoval závazné stanovisko Hasi ského záchranného sboru StYedo eského kraje; závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví ze dne 13. 11. 2020 potvrdilo souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice StYedo eského kraje ze dne 11. 2. 2019; Krajský úYad StYedo eského kraje dne 26. 10. 2020 potvrdil závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 4. 6. 2019.<br/>28. Dne 1. 3. 2021 ~alovaný zruail rozhodnutí stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2020 a vc vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný stavebnímu úYad vytkl, ~e se nezabýval výakou sousedních staveb, Yeaením parkovacích stání, odkládáním komunálního odpadu a výakovým rozdílem mezi komunikací a úrovní podlah obytných místností sporného stavebního zámru.<br/>29. Dne 24. 3. 2021 stavební úYad proto vyzval stavebníka k doplnní projektové dokumentace, který tak u inil dne 18. 6. 2021. Dne 1. 7. 2021 stavební úYad oznámil pokra ování spole ného Yízení a doplnní projektové dokumentace, v návaznosti na co~ ~alobkyn dne 2. 8. 2021 dále doplnila své námitky proti spornému stavebnímu zámru. Mimo jiné v nich uvedla, ~e sporný stavební zámr omezuje zástavbu, vyu~ití a kvalitu jejího pozemku, ~alobkyn ztratí mo~nost relaxace a soukromí a stavba vyvolá akustickou a svtelnou nepohodu pYi u~ívání její nemovitosti. Brojila proti tomu, ~e pYi kót podlahy prvního nadzemního podla~í 364,3 m. n. m. nebudou splnny normové po~adavky na umístní parapeto oken nejmén 1,8 m nad chodníkem a není ani nijak Yeaen výakový rozdíl v míst vstupu umístného 1 m pod úrovní stávajícího terénu. Za nesprávnou ozna ila i výaku oplocení uvedenou v technické zpráv, jeliko~ nejprve bude nutno vyYeait novou oprnou ze pod oplocením na hranici pozemko, je~ ovaem není vobec popsána v projektové dokumentaci. Studie zastínní posuzuje nesprávn výakov osazenou novostavbu, a proto z ní nelze vycházet. Dokumentace stavby je podle ~alobkyn neúplná i v oblasti vzduchotechniky, kde by mlo dojít k návrhu systému trvalého nuceného odvtrání vaech místností, jeliko~ není zajiatna trvalá výmna vzduchu v obytných místnostech po celé zimní období. Poukázala pYitom na to, ~e nelze instalovat dokumentací pYedpokládané po~ární zaYízení, jeliko~ ~ádné zaYízení s mechanickým celoobvodovým kováním pYipojeným na autonomní hlási  kouYe fungující jako otevíravé/výklopné okno zajiaeující osvtlení a trvalou výmnu vzduchu v obytné místnosti není na eském trhu certifikováno. V dosledku toho je také nesprávn zakreslen po~árn nebezpe ný výkres na situa ním výkrese  ten ve skute nosti zasahuje na pozemek ~alobkyn. }alobkyn té~ namítala absenci hlukové studie, která by se zabývala vlivem hluku z hlavní ulice a z venkovní jednotky tepelného erpadla na vnitYní prostory staveb. Výmry nkterých obytných místností jsou dle ~alobkyn také menaí, ne~ pYedepisuje SN 734301. }alobkyn v projektové dokumentaci postrádá pYílohou . 8 vyhláaky . 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka o dokumentaci staveb ) vy~adované údaje o výakovém osazení objektu kótou povodního a upraveného terénu u ka~dého rohu objektu, vzdálenosti od sousedních objekto na nejbli~aí spojnici, výaky atik a hYebeno (absolutn i relativn, a to i u sousedních objekto) nebo rozmry a pYesné umístní sítí, pYi em~ tyto údaje by navíc mlo spole né povolení stanovit závazn. K námitkám ~alobkyn pYilo~ila výkres zamYení skute ného stavu se zamYením výaek z 19. 6. 2012 zpracovatele B.  Z. zemmYická kanceláY s.r.o., podle nj~ stna domu . p. X protilehlá ke spornému stavebnímu zámru má rohy ve výace 362,69 m. n. m. a 363,14 m. n. m., pYi em~ terén pYi stn stávajícího objektu obecního úYadu na hranici pozemko se nachází ve výace 363,59, 363,49 a 364,00 m. n. m. Dále pYilo~ila svoj zákres sklopných výaek sporného stavebního zámru smrem k budov . p. X, podle nj~ bude sklopná výaka init 7 100 mm a pYesáhne o 1 567 mm vzájemnou vzdálenost budov.<br/>30. Dne 10. 9. 2021 stavební úYad znovu oznámil, ~e stavebník doplnil projektovou dokumentaci. Dne 6. 10. 2021 ~alobkyn nahlédla do spisu a poYídila si fotokopie celé doplnné projektové dokumentace.<br/>31. Dne 13. 10. 2021 ~alobkyn aktualizovala své námitky proti spornému stavebnímu zámru do jejich kone né podoby. Ve tyYstránkovém podání zopakovala, ~e sporný stavební zámr nerespektuje upravené terény okolních staveb, zejména jejího pozemku st. p. X, a zpochybnila výakové kóty. Konstatovala, ~e terénní úpravy na jejím pozemku byly zahájeny v dubnu 2018 pYi napojování domovních pYípojek na základ vydaného územního souhlasu (ú astníkem tehdejaího Yízení byl i stavebník) a úpravy (je~ nijak nezasahují do základové spáry stavebníka) byly dokon eny jeat pYed zhotovením projektové dokumentace na sporný stavební zámr, nejpozdji pak pYed zahájením Yízení o ~ádosti o jeho spole né povolení v ervnu 2019. Zástupce stavebníka pYitom stav na pozemku pravideln monitoroval a prob~n úpravy komentoval, tak~e nemo~e tvrdit, ~e by o terénních úpravách nevdl. Stavebník ale nezpracoval projektovou dokumentaci podle upraveného terénu na pozemku ~alobkyn, nýbr~ na základ historických podklado, které ji~ neodpovídají realit. Posouzení zastínní ~alobkyn vytkla, ~e vychází z nejasné smsi výaek historických teréno mezi domem . p. X a sporným stavebním zámrem a není z nj jasné, zda výakou 362,60 m. n. m. je okótována podlaha domu . p. X nebo pata objektu u styku s upraveným terénem. Výaky uvedené v souhrnné technické zpráv ze srpna 2021 pak nekorespondují výakovým kótám v posudku zastínní, který podlahu domu . p. X uvádí ve výace 362,75 m. n. m. a patu objektu v úrovni terénu 362,56 m. m. m. V posudku zastínní se pYitom chybn uvádí, ~e výaky vycházejí ze zamYení zhotoveného v roce 2012 pro stavbu ~alobkyn, v tom ale byla výaka podlahy domu . p. X stanovena na 362,85 m. n. m. Proto~e stavebník doposud nedoplnil údaje o osazení sporného stavebního zámru, není jasné, jak budou na hranici pozemko Yeaeny jeho základy (výkop, nutný zábor, oprná stna). A koliv stavebník tvrdí, ~e novostavba nebude pYesahovat objem stávající stavby, nepYedlo~il zamYení stávající stavby, nýbr~ jen rukou psané výaky na fotografii severní fasády. Podle ovYení geodetem ~alobkyn se ale uvádné výaky rozcházejí se stávajícím stavem o cca 30 cm. Aby stavebník dodr~el odstup budov od srovnávací roviny stanovené v povodní studii zastínní na 363 m. n. m., musel by budovu posunout východním smrem nejmén o 80 cm. Návaznost sporného stavebního zámru na komunikaci K. a Yeaení terénu v etn oplocení nebo oprky navazující na ji~ní fasádu novostavby dokumentace neYeaí a zmiHuje ji jen v textu, a koliv výaka oplocení s oprkou pYekro í 2 m. Podklad je nedostate ný pro ovYení správnosti Yeaení napojení sporného stavebního zámru na komunikaci a chodník v ulicích K. a H. dle SN 734301. I nadále ~alobkyn nesouhlasila s umístním oken a zároveH po~árních klapek na hranici svého pozemku. U tepelného erpadla v ulici K. podle ní nebylo zajiatno dodr~ení limito hluku, zejména v no ní dob. Setrvala na tom, ~e sporný stavební zámr je umístn v ploae OV, kde podle platného územního plánu není dovoleno navrhovat bytové domy. }alobkyn vytkla stavebníkovi, ~e svou ~ádostí vyu~ívá vaech prostYedko, jak ruait pohodu bydlení okolní zástavby (okna v ji~ní fasád na hranici pozemko ~alobkyn, nedodr~ení odstupových vzdáleností staveb, pYesah po~árn nebezpe ného prostoru na pozemky ~alobkyn). Dále pak ~alobkyn pYepisuje nijak neozna ené závry odborné literatury k problematice odstupových vzdáleností staveb, patrn njaký komentáY k ustanovení § 25 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, do jeho~ textu patrn vlo~ila opakované konstatování, ~e se v tomto pYípad nejedná o proluku.<br/>32. V pYílohách svých podání v opakovaném prvostupHovém Yízení ~alobkyn postupn dolo~ila fotografii stávajícího stavu poYízenou v dob, kdy ~alobkyn provádla terénní úpravy na svém pozemku p. . X, (datovanou kvtnem 2019) a fotografie zachycující, ~e pYi tchto úpravách doalo ke sní~ení terénu (odstranní násypu) u jihozápadního rohu stávající stavby, která má být nahrazena sporným stavebním zámrem (odhadem tak o 0,5 a~ 1 m). Na dalaí fotografii (která je podkladem studie zastínní) je pohled na ji~ní stnu stávající stavby, kterou má nahradit sporný stavební zámr, na ní~ jsou ru n vyzna eny výakové kóty (nadmoYská výaka hYebene a dalaích prvko stavby). }alobkyn na nm u výaky hYebene pYipsala, ~e údaj nesedí se zamYením jejím geodetem. Stejn tak ~alobkyn na kopii souhrnné technické zprávy napsala, ~e tvrzení o tom, ~e odstup sousedících staveb pro bydlení s okny obytných místností bude vyaaí jak výaka protilehlých stn a ~e sou asný stav nebude mnn, jsou nepravdivá. Na kopii grafické pYílohy souhrnné technické zprávy pak vyzna ila fialovým zvýrazHova em, ~e pYedpokládaný sva~itý terén mezi sporným stavebním zámrem a domem . p. X je ve skute nosti rovinou, pYi em~ ke vaem výakovým kótám pYipsala, ~e nesedí se skute ným stavem. Také na kopii pohledo na sporný stavební zámr ze studie zastínní u východní fasády a na schematickém Yezu vyzna ila, ~e skute ný terén není -1,3 m pod zamýalenou úrovní prvního nadzemního podla~í, nýbr~ ní~e, a ~e zákres sva~itého terénu je nepravdivý.<br/>33. Dne 5. 11. 2021 stavební úYad vydal prvostupHové rozhodnutí. Uvedl, ~e soulad sporného stavebního zámru s územním plánem potvrdil v závazném stanovisku Mstský úYad ernoaice coby orgán územního plánování a toto stanovisko potvrdil i Krajský úYad StYedo eského kraje. Sporný stavební zámr není rodinným domem, nevztahuje se na nj proto § 25 odst. 2 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území stanovující odstup od hranice pozemko na 2 m. Sporný stavební zámr tak mo~e být umístn a~ na hranici pozemko bez udlení výjimky z odstupových vzdáleností. Okna obytných místností smYují pouze smrem ke koln, ili doplHkové stavb stavby hlavní, kde neplatí § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. Stavební úYad zdoraznil, ~e kolna byla povolena stavebním povolením ze dne 5. 11. 2015 a dodate ným povolením stavby ze dne 28. 6. 2018 jako zázemí inností souvisejících s údr~bou domu, pro volno asové aktivity a domácí práce (konkrétn obsahuje sklep, dílnu, schodiat, zádveYí, komoru, domácí fitness s pracovnou a galerii, ale ~ádné obytné místnosti). PYi vzdálenosti objektu kolny ke spornému stavebnímu zámru pohybující se od 8,57 m do 16 m a výace navr~eného atítu 7,905 m (stna kolny má jen 6,11 m) by i tak byl § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území dodr~en. Jeliko~ je sporný stavební zámr pYístupný ze stávající ulice, stavební úYad nepou~il § 22 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. Jeliko~ je sporný stavební zámr v souladu s územním plánem, nemo~e dojít k omezení vlastnického práva ~alobkyn, je~ nelze upYednostHovat pYed vlastnickým právem stavebníka. Nadto se jedná o zahuatnou zástavbu historického jádra obce, kde je soukromí do jisté míry omezeno. Parametry chodníku slou~ícího jen pro sporný stavební zámr, stejn jako výakou parapeto oken a výakovou úrovní podlah smrem do ulice nemo~e být dot eno ~ádné vcné právo ~alobkyn. Pro oplocení nejsou navrhovány oprné zdi a oplocení o výace 1,8 m ani nesousedí s veYejn pYístupnými pozemními komunikacemi a veYejným prostranstvím, tak~e nepodléhá schválení stavebního úYadu. Dále stavební úYad vysvtlil, ~e sporný stavební zámr má být zalo~en stejn jako stávající budova obecního úYadu. Dosavadní terénní úpravy provedené ~alobkyní nevy~adovaly schválení stavebním úYadem, avaak i tak mla ~alobkyn pYi jejich provedení dodr~ovat zákon, zejména pak § 152 stavebního zákona po~adující, aby bylo dbáno na ochranu majetku a aetrnost k sousedství. Byla tak povinna v dostate ném pYedstihu o zahájení prací informovat osoby tmito pracemi dot ené. Jestli~e pYitom ~alobkyn, jak dolo~ila svými fotografiemi, zposobila odkrytí základo stávající budovy obecního úYadu, ani~ by o tom informovala vlastníka budovy, nedodr~ela zákonný postup, a proto nyní nemo~e po stavebníkovi vy~adovat pYepracování projektové dokumentace.<br/>34. Dále stavební úYad uvedl, ~e sporný stavební zámr nemá vzduchotechniku, ale pouze nucené vtrání. Protokol o radonovém prozkumu byl vypracován, a stejn tak hydrogeologický a in~enýrskogeologický prozkum. Poukazované nepYesné zamYení sporného stavebního zámru bylo práv dovodem pYepracování projektové dokumentace i studie oslunní a denního osvtlení. Otázka ochrany vnitYních prostor sporného stavebního zámru pYed hlukem se netýká práv ~alobkyn. Toté~ platí i pro název projektové dokumentace, jiné ozna ení neznamená jinou stavbu. Co se tý e po~ární bezpe nosti, Hasi ský záchranný sbor StYedo eského kraje konstatoval, ~e není dot eným správním orgánem, co~ potvrdilo Ministerstvo vnitra. Závazné stanovisko krajské hygienické stanice zase potvrdilo Ministerstvo zdravotnictví. Po~árn bezpe nostní Yeaení sporného stavebního zámru zpracovala k tomu zposobilá osoba. <br/>35. Stavební úYad k doplnní námitek dále uvedl, ~e pro vodovodní a kanaliza ní pYípojku kolny ~alobkyn vydal dne 12. 3. 2018 územní souhlas a podle § 96 odst. 3 písm. d) stavebního zákona nepo~adoval souhlas obce (stavebníka) coby vlastníka sousedního (stavebního) pozemku, proto~e<br/>byla stavba umístna nejmén 2 m od hranice pozemko. Tvrzení ~alobkyn o ú astenství obce je tak nepravdivé. PYípojky se pYitom nekolaudují, a proto stavební úYad nemo~e ur it, zda terénní úpravy na pozemku ~alobkyn probhly po výstavb pYípojek nebo a~ pozdji. PYípojky nicmén mají být vedeny podél kolny, a tedy na opa né stran, ne~ je sporný stavební zámr, tak~e úprava terénu po jejich vybudování nijak nesouvisela se sní~ením terénu u hranice pozemku ~alobkyn. }alobkyn ani nedolo~ila ~ádný doklad o tom, ~e by terénní úpravy z dovodu mo~ného ohro~ení stavby na hranici pozemku s jejím vlastníkem projednala. Nelze tak dolo~it, ~e by projektant sporného stavebního zámru vdl, ~e (a kdy) byly na pozemku ~alobkyn provedeny terénní úpravy. Kóta 362,6 m. n. m. ve studii zastínní je kótou paty rodinného domu ~alobkyn a odpovídá údaji v souhrnné technické zpráv 362,56 m. n. m. Podle § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území se má odstup staveb rovnat alespoH výace vyaaí z protilehlých stn, ale nikoliv celé stavby. Tento po~adavek pYitom projektová dokumentace splHuje. Ohledn geodetického zamYení není podstatné, zda jsou kóty psány ru n. Podstatné je, ~e stavebníkem pYedlo~ené geodetické zamYení stavby ze srpna 2021 zpracoval oprávnný zemmYický in~enýr. }alobkyn se stále zabývá výakou povodní stavby, ale podstatné je, ~e sporný stavební zámr bude ni~aí ne~ povodní stavba.<br/>36. Dne 10. 12. 2021 Ministerstvo pro místní rozvoj sdlilo stavebnímu úYadu a ~alobkyni, ~e neshledalo dovody pro zahájení pYezkumného Yízení ve vztahu k závazným stanoviskom Krajského úYadu StYedo eského kraje a Mstského úYadu ernoaice jako~to orgáno územního plánování.<br/>37. Dne 12. 12. 2021 podala ~alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí odvolání. V nm obdobn jako ve druhé ásti ~aloby ve vztahu k jednotlivým ástem výroku prvostupHového rozhodnutí namítala, ~e sporný stavební zámr odporuje územnímu plánu obce, neboe jako~to bytový dom neobsahující ~ádné slu~by nepatYí do ploch ob anského vybavení. Setrvala na tom, ~e stavba je povolována, a koliv projektová dokumentace nezachycuje návaznost na okolní stavby. K námitkám ~alobkyn doalo pouze ke zvýaení úrovn podlahy prvního nadzemního podla~í o cca 1 m, ale nebylo nijak provYeno, jaký to bude mít dopad na plnní limito pro osazení stavby v území. V dosledku  pYizvednutí sporného stavebního zámru bude stavba o cca 1 m vyaaí a nesplní odstupové limity vo i stavbám ~alobkyn, v nich~ nebudou splnny ani podmínky oslunní a denního osvtlení, které vyaly hrani n ji~ v povodní studii zastínní. Zmna bude mít vliv i na povolené sklony pYípojek vodovodu a kanalizace, které bez dalaích úprav projektové dokumentace nebudou realizovatelné. Pokud stavební úYad uvádí, ~e povodní terén je na úrovni 1,3 m, tak tento údaj se vztahuje k povodní kót 364,3 m. n. m., a nikoliv k aktuální 365,21 m. n. m. Stavební úYad podle ~alobkyn povoluje v rozporu s vyhláakou o obecných po~adavcích na vyu~ívání území stavbu pYímo na hranicích pozemku jiného vlastníka s po~árn nebezpe nými prostory zasahujícími na pozemek ~alobkyn. V projektové dokumentaci podle ~alobkyn nejsou nijak Yeaeny ani povolované zpevnné plochy navazující na její pozemky a zdokumentován není ani plot ve spole né hranici, který má být na stávající oprné zdi, která je ale 100 let stará, bez pojiva, nezajiatná a pYed zYícením. Sporný stavební zámr má být pYipojen na elektYinu pYes sloup vedení pou~itý i pro pYipojení nemovitostí ~alobkyn, podrobnosti vaak projektová dokumentace neuvádí. I pYes spor o pozemek není také pYesn definováno, kde bude umístno zaYízení staveniat. <br/>38. V napadeném rozhodnutí ze dne 25. 3. 2022, je~ bylo ~alobkyni doru eno v pondlí dne 9. 5. 2022, ~alovaný nejprve zrekapituloval odovodnní svého rozhodnutí ze dne 1. 3. 2021. Uvedl, ~e Hasi ský záchranný sbor StYedo eského kraje dne 28. 1. 2019 sdlil, ~e není dot eným správním orgánem na úseku po~ární ochrany, co~ dne 7. 1. 2021 potvrdilo Ministerstvo vnitra, Generální Yeditelství Hasi ského záchranného sboru R. Krajská hygienická stanice StYedo eského kraje vydala dne 17. 1. 2019 kladné závazné stanovisko, které dne 13. 11. 2020 potvrdilo Ministerstvo zdravotnictví. Kladné závazné stanovisko vydal té~ orgán územního plánování Mstský úYad ernoaice a dne 26. 10. 2020 je potvrdil Krajský úYad StYedo eského kraje. Sporný stavební zámr ~alovaný posoudil z pohledu § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území<br/>a konstatoval, ~e okapový ~lab nezasahuje na pozemek ~alobkyn, nicmén projektová dokumentace neYeaí spad snhu na pozemek ~alobkyn. V pYípad odstupových vzdáleností podle § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území nebylo tehdejaí odvolání  pYezkoumatelné , proto~e nebyla uvedena výaka staveb. Stavební úYad tehdy nezjistil skute ný stav ve smyslu § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). NepYezkoumatelným tehdy shledal ~alovaný namítaný chybný zákres výaky sporného stavebního zámru, proto~e ~alobkyn dolo~ila fotografii terénních prací na svém pozemku. S ohledem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014-88, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2012, . j. 30 A 22/201167, ale nelze pYisvd it obecným námitkám imisí pohledem a zastínním. S ohledem na § 23 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území bylo tYeba Yeait parkovací stání, jeliko~ z povodního rozhodnutí stavebního úYadu nebylo jasné, ~e budou vyu~ita parkovací stání povodní stavby. S ohledem na § 39 odst. 1 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby ~alovaný povodnímu rozhodnutí stavebního úYadu té~ vytkl, ~e neYeaí komunální odpad. V rozporu s § 10 odst. 3 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území také nebyla porovnána nadzemní výaka komunikace s nadzemní výakou úrovn obytných místností. <br/>39. Dále ~alovaný zdoraznil, ~e Ministerstvo pro místní rozvoj neshledalo dovod pro zahájení pYezkumného Yízení k závazným stanoviskom orgáno územního plánování. Uvedlo, ~e sporný stavební zámr je bytovým domem ve smyslu § 2 písm. a) bodu 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, jeho~ ur ením je sociální bydlení. Sociální bydlení je slu~ba ob anom, bye se nejedná o typickou sociální slu~bu ve smyslu zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o sociálních slu~bách ). Sociální byty jsou vaak pYidlovány na základ posouzení bytové nouze, a proto jsou na ploae ob anské vybavenosti pYípustné. Územní plán po zmn . 1 pro plochy ob anského vybavení pYipouatl stavby pro sociální slu~by. Investorem sporného stavebního zámru i vlastníkem stavebního pozemku je nadto obec Z., z eho~ ministerstvo dovodilo, ~e obec by pYípadn mohla územní plán upYesnit. }alovaný proto i v návaznosti na vyjádYení Ministerstva pro místní rozvoj shledal, ~e sporný stavební zámr je v souladu s územním plánem.<br/>40. K výakovému uspoYádání sporného stavebního zámru ~alovaný ve shod se stavebním úYadem zdoraznil, ~e ~alobkyn argumentuje tím, co je ji~ opraveno. Kóta 1. nadzemního podla~í je 365,21 m. n. m., a nikoliv povodních 364,30 m. n. m. Doplnní výakových bodo bylo ú astníkom Yízení oznámeno dne 10. 9. 2021 a ~alobkyn do dokumentace nahlédla dne 6. 10. 2021. Té~ není pravdou, ~e v projektové dokumentaci chybí návaznost sporné stavby na komunikaci a Yezy terénem. Komunikace ani okolní terén se nemní, pouze bude vybudován chodník a ten je uveden v projektové dokumentaci. Nová pYípojka elektrického vedení bude na pozemku p. . XA, který není pYedmtem Yízení a nesousedí s pozemkem ~alobkyn. Jako pozemek staveniat je ur en pozemek st. p. XB a mimo vjezdu nebudou veYejná prostranství a komunikace pro potYeby staveniat vyu~ívány. Odvolací dovody jsou obdobné námitkám, s nimi~ se ji~ vypoYádal stavební úYad.<br/>41. Dále ~alovaný poukázal na judikaturu podmiHující námitky tím, ~e je uplatHuje ten, kdo tvrdí pYímé dot ení svých vlastnických i vcných práv. Upozornil i na to, ~e povinnost Yádného odovodnní správního rozhodnutí nelze interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dou námitku (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08), pYi em~ nedostate nost odovodnní lze pYekonat i tehdy, jsou-li skutkové a právní úvahy správního orgánu bez pochyb rekonstruovatelné z obsahu správního spisu. K výakovému uspoYádání sporného stavebního zámru stavebník dolo~il geodetickou ást dokumentace skute ného provedení stavby, posouzení zastínní a denního osvtlení a proslunní a té~ souhrnnou technickou zprávu. K namítanému po~árn nebezpe nému pYesahu na pozemek ~alobkyn pak stavebník Yádn dolo~il bezpe nostní Yeaení, které ovYila osoba s odbornou zposobilostí v oblasti po~ární ochrany. Ze zákresu v tomto Yeaení se podává, ~e po~árn nebezpe ný prostor nepYesahuje na pozemek ~alobkyn. K tomu, aby<br/>stavební úYad zjiaeoval skutkový stav nad rámec nutný pro posouzení souladu stavby s veYejnoprávními po~adavky, musí osoba podávající námitky svá tvrzení dokazn podlo~it alespoH natolik, aby na stran stavebního úYadu vyvolal dovodné pochybnosti, napY. pYedlo~ením geometrických zamYení prokazujících výaková uspoYádání a sklopné výaky nebo pYedlo~ením studie zastínní. }alobkyn vaak uplatHuje jen tvrzení nepodlo~ená dokazními prostYedky. <br/>42. K odstupovým vzdálenostem ~alovaný uvedl, ~e výaka stny rodinného domu ~alobkyn je 5,33 m (v etn vikýYe) a po pYipo tení 0,19 m k úrovni terénu sklopná výaka vyhoví § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. S ohledem na § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území je vzdálenost sousedních objekto dostate ná i pro to, aby se mohla provádt údr~ba sporného stavebního zámru. Oplocení pozemku je ni~aí ne~ 2 m, a proto podle § 79 odst. 2 písm. f) stavebního zákona nevy~aduje povolení. Oprná ze je i dle odvolání ~alobkyn stávající, a pokud ji bude stavebník opravovat, nepotYebuje povolení.<br/>43. K napojení na in~enýrské sít ~alobkyn neuvedla, jak by mohla být dot ena její práva, pYitom stavebník dokládá, ~e zámr je napojitelný na veYejné rozvody a elektrická pYípojka je Yeaena samostatn. Za správnost projektové dokumentace a realizovatelnost zámru podle ~alovaného odpovídá projektant. Ke zpevnným plochám okolo sporného stavebního zámru ~alovaný uvedl, ~e se jedná o chodník z betonových dla~dic (viz souhrnná technická zpráva). PYilehlá komunikace je spádována k ulici H. Ostatní upravený terén je jeat ní~e. Podlaha obytných místností je vo i upravenému terénu výae jak 150 mm. Staveniat je na pozemku stavebníka.<br/>Posouzení ~aloby<br/>44. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, ~e je vcn i místn pYísluaným soudem a napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. PYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Osoby, které pYicházely v úvahu jako osoby zú astnné na Yízení ve smyslu § 34 s. Y. s., neuplatnily ve lhot stanovené soudem svá práva, a proto soud vc projednal a rozhodl bez jejich ú asti. Soud dospl k závru, ~e podaná ~aloba je dovodná, pYi em~ s ohledem na záva~nost zjiatných vad rozhodl v souladu s 76 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání. <br/>[OBRÁZEK]<br/>45. Sporný stavební zámr má vzniknout na pozemcích st. p. XA, p. . XB a p. . XC, na nich~ se ke dni vydání napadeného rozhodnutí nacházela povodní budova O. ú. Z. (sporný stavební zámr má mít v podstat toto~ný podorys, malý pYístavek zanikne; viz shora výYez z ortofotomapy katastru nemovitostí). Nemovitostí ~alobkyn je pozemek st. p. XA, na nm~ se naproti ji~ní (v projektové dokumentaci ozna ena jako jihozápadní) stn obecního úYadu nachází  kolna a rodinný dom . p. X je umístn hloubji ve dvoYe z ásti naproti západní (v projektové dokumentaci ozna ena jako severozápadní) stn stávající stavby.<br/>46. Vzhledem k povaze ~alobních námitek pova~uje soud za nutné nejprve zdoraznit, ~e posláním správního soudnictví je podle § 2 s. Y. s. ochrana veYejných subjektivních práv. V této souvislosti rozaíYený senát NSS v bod 34 usnesení ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005-86, . 1764/2009 Sb. NSS, vysvtlil:  Soudní Yád správní je svojí povahou  obrannou normou. Není normou  kontrolní , která by umo~Hovala komukoliv iniciovat, prostYednictvím podání ~aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veYejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pYípadech, kdy veYejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hrani ním kritériem pro ~alobní legitimaci je práv tvrzený zásah do veYejných subjektivních práv. Nikoliv veakerá innost (pYípadn veakeré pochybení) veYejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy innost správy pYesáhne do jejich veYejných subjektivních práv. }alobkyn je proto oprávnna vznáaet námitky k ochran veYejného zájmu a objektivní zákonnosti pouze pokud se protínají s její právní sférou (srov. odst. 41 odovodnní usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017-264, . 3903/2019 Sb. NSS), nikoliv k ochran práv tYetích osob. S ohledem na dispozi ní zásadu je nutné, aby ~alobkyn tvrdila a pYípadn dolo~ila, v em má ta která namítaná vada napadeného rozhodnutí zasahovat její práva. Soudu nepYísluaí, aby za ~alobkyni cokoliv aktivn domýalel, a stavl se tak do role jejího advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). <br/>47. Ve spole ném územním a stavebním Yízení byla ~alobkyn jako~to vlastník sousední nemovitosti ú astníkem Yízení ve smyslu § 94k písm. e) stavebního zákona. Podle § 94n odst. 3 stavebního zákona mo~e osoba, která je ú astníkem Yízení podle § 94k písm. c) a~ e), uplatHovat námitky proti projednávanému stavebnímu zámru, dokumentaci, zposobu provádní a u~ívání stavebního zámru nebo po~adavkom dot ených orgáno, pokud jimi mo~e být pYímo dot eno jeho vlastnické nebo jiné vcné právo k pozemku nebo stavb. (& ) K námitkám, které nesplHují uvedené po~adavky, se nepYihlí~í. Ú astník Yízení ve svých námitkách uvede skute nosti, které zakládají jeho postavení jako ú astníka Yízení, a dovody podání námitek.<br/>48. Správn by tedy ka~dá námitka proti spornému stavebnímu zámru mla být uvozena dolo~ením, jak je zasa~eno do práv ~alobkyn. Mo~nost dot ení se toti~ zkoumá ve vztahu ke ka~dé vznáaené námitce zvláae. Samotné sousedství zakládá jen ú astenství v Yízení, avaak nedává sousedovi oprávnní vznáaet námitky proti parametrom stavby, které se jeho vcných práv nijak dotknout nemohou. To má pYirozen dopad i na rozsah pYípustných ~alobních bodo, jeliko~ i samotné ~alobní oprávnní je zalo~eno na mo~nosti pYímého dot ení ~alobkyniných práv. }alobkyn není oprávnna jen proto, ~e se nkteré parametry sporného stavebního zámru mohou dotknout jejích vlastnických práv, uplatHovat ~alobní námitky i do otázek, jejich~ Yeaení se v její právní sféYe nijak projevit nemo~e (napY. hluková zát~ uvnitY sporného stavebního zámru i staveb ve vlastnictví tYetích subjekto, potenciální nedodr~ení minimální velikosti obytných místností i proslunní a osvtlení v samotné sporné stavb, bezbariérovost vstupu do ní aj.). Proto také rozsah, v nm~ se ~alovaný zabýval odvolacími námitkami smYujícími k takovým zále~itostem, nebo eventuální nezákonnosti takového Yeaení nemohou být relevantní pro vyhovní ~alob podané ~alobkyní. V tomto smru jsou relevantní pouze pochybení, je~ jsou zposobilá se negativn projevit pYímo v právní sféYe ~alobkyn, tj. pYedevaím dopadající na mo~nost u~ívání jejích nemovitostí.<br/>49. V hlavní ásti ~alobních bodo ~alobkyn vznesla po etné technické námitky proti spornému stavebnímu zámru. Zejména jde o to, ~e ~alobkyn z pYekótování 1. nadzemního podla~í sporného stavebního zámru (z 364,3 m. n. m. na 365,21 m. n. m.) dovozuje, ~e se tím stal staticky nestabilním, proto~e dojde k jeho posunutí o 1 m výa, a základy tak ji~ nebudou (patrn v jihozápadním rohu, v jeho~ sousedství ~alobkyn sní~ila terén) pod úrovní terénu.<br/>50. Soud z projektové dokumentace v ásti . D.1.1  architektonicko stavební Yeaení nejprve ve výkresu . 1.1.2.01  základy ovYil, ~e podle typického Yezu základovým pasem má základový pas sahat do<br/>hloubky a~ 1 520 mm pod úroveH podlahy (z toho 370 mm tvoYí konstrukce samotné podlahy, pod ní bude 500 mm ztraceného bednní ze dvou aáro betonových tvarovek a pod ním má být 650 mm hluboká vrstva podkladového betonu). `írka betonového pasu má init 700 mm. Zapuatní základového pasu do okolního terénu je konkrétnji zakresleno na výkresech . 1.1.2.05  Yez A-A a . 1.1.2.06  Yez B-B . Z nich je patrné, ~e na hranici s pozemkem ~alobkyn projektová dokumentace po ítá s tím, ~e základy sporného stavebního zámru budou hlubaí, ne~li je zobrazeno na typickém Yezu odpovídajícím jeho konstrukci u ulice K. Na západní stran se pod konstrukcí podlahy pYedpokládá ztracené bednní hned ze tyY Yad betonových tvarovek do hloubky 1 000 mm, je~ by samy o sob mly zasahovat 70 mm pod úroveH terénu na pozemku ~alobkyn (pYedpokládána -1,3 m pod úrovní podlahy), pYi em~ pod nimi se nachází jeat základový pas o hloubce dalaích 970 mm z podkladového betonu. Hlubaí základový pas je navr~en i mimo obvodové zdivo na úrovni vnitYního schodiat (tYi aáry betonových tvarovek o hloubce 750 mm podlo~ených 650 mm hlubokým pasem z podkladového betonu). Lze té~ podotknout, ~e na výkrese . 1.1.2.07  fasády je u jihozápadní a severovýchodní fasády zobrazen probh (pokles) okolního terénu smrem k pozemku ~alobkyn, a to v prvním pYípad skokov a ve druhém pYípad plynule z úrovn -0,17 m a~ na -1,3 m pod úrovní podlahy. Kone n lze poukázat na technickou zprávu . D1.1.a, ve které je zdoraznno, ~e po provedení výkopo je potYeba ovYit za pYítomnosti statika a geologa navrhovanou hloubku základové spáry a odborn zvá~it základové pomry (upravení aíYky a hloubky zalo~ení).<br/>51. Projektové dokumentaci odpovídá té~ III. výrok prvostupHového rozhodnutí, v nm~ je pod bodem 2 stanovena podmínka provedení stavby spo ívající v tom, ~e sporný stavební zámr bude zalo~en na základových betonových pasech, a zejména pak podmínky pod bodem 1 výroko II a III, kde byla stanovena podmínka umístní a provedení stavby v souladu s ovYenou projektovou dokumentací.<br/>52. Z uvedeného vyplývá, ~e za pYedpokladu správnosti údaje, ~e je terén na hranici s pozemkem ~alobkyn -1,3 m pod úrovní podlahy sporného stavebního zámru, by bylo vylou eno, ~e by sporný stavební zámr neml základy dostate n zapuatné do zem, a ~e by proto hrozilo jeho zYícení na nemovitosti ~alobkyn. Napadené rozhodnutí i prvostupHové rozhodnutí nicmén Yádn nereagují na opakovanou námitku ~alobkyn, ~e ve skute nosti je terén na jejím pozemku jeat ní~e a ~e není sva~itý, nýbr~ rovinatý.<br/>53. Argument ~alovaného, ~e za správnost projektové dokumentace odpovídá projektant (a ~e tedy patrn stavební úYad nemusí zkoumat pravdivost údajo v ní uvedených), je nutno odmítnout jako nezákonný a alibistický. Stavební úYad, stejn jako ~alovaný se nemohou omezit jen na formální kontrolu obsahových nále~itostí projektové dokumentace, ani~ by obsahov (zejména na základ konkretizovaných námitek) zkoumali, zda údaje v ní obsa~ené jsou pravdivé. Projektant pYirozen má odpovdnost za správnost údajo v projektové dokumentaci, a to jak v rovin soukromoprávní, tak i veYejnoprávní, za vydané rozhodnutí vaak nese odpovdnost správní orgán. Správní orgán je té~ povinen v rámci správního Yízení Yádn zjistit skutkový stav a své rozhodnutí musí opírat práv o n (v Yad pYípado proto stavební zákon vy~aduje provést ohledání stavby), a nikoliv o pouhou fikci skutkového stavu pYedkládanou projektantem. Ostatn takový pYístup by byl v rozporu se zásadou nestranného pYístupu v situaci, kdy projektant pracuje na zakázku pro konkrétního ú astníka Yízení (stavebníka).<br/>54. Pravdivý pYitom není ani argument ~alovaného, ~e ~alobkyn uplatHuje jen ni ím nepodlo~ená tvrzení. Je pravdou, ~e ve vtain pYípado nejsou o správnosti údajo v projektové dokumentaci pochyby a není tYeba v ka~dém pYípad tyto údaje individuáln provYovat. }alovaný vaak zcela pYehlí~í, ~e ~alobkyn nejen, ~e zcela konkrétn namítá, ~e terén na jejím pozemku je ní~e, ne~ pYedpokládá projektová dokumentace, ale ~e také dolo~ila k poslednímu doplnní námitek i fotografie svého pozemku, z nich~ vskutku vyplývá, ~e se na jejím pozemku (po provedených terénních úpravách) sva~itý terén, jej~ zobrazuje projektová dokumentace (konkrétn pYíloha k souhrnné technické zpráv  viz obrázek ní~e), nenachází. Tím v podstat dolo~ila nepravdivost jednoho ze zásadních vstupních údajo projektové dokumentace, ~alovaný ale pYesto k této skute nosti zostal slepý. <br/>[OBRÁZEK]<br/>55. V této souvislosti ovaem neobstojí ani argumentace stavebního úYadu, který v prvostupHovém rozhodnutí uvedl, ~e terénní úpravy uskute nné ~alobkyní probhly bez pYedchozího vyrozumní stavebníka a nebyly nijak odovodnny realizaci pYípojek na pozemku ~alobkyn. Stavební úYad tak patrn vycházel z toho, ~e k terénním úpravám poruaujícím práva souseda nemusí pYihlí~et, zejména kdy~ ani nebylo nezpochybniteln dolo~eno, ~e probhly jeat pYed zpracováním projektové dokumentace. V první Yad je nutno pYipomenout, ~e i ve stavebním Yízení platí obecná zásada, podle ní~ správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání jeho rozhodnutí, neplyne-li z konkrétní právní úpravy nco jiného (srov. rozsudky NSS ze dne 7. 4. 2011, . j. 1 As 24/2011-79, a ze dne 15. 2. 2012, . j. 1 As 73/2011-316). Z pYedlo~ené fotografie rovinatého pozemku ~alobkyn pYitom bezpochyby plyne, ~e k terénním úpravám doalo jeat pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí, a proto je stavební úYad nemohl ignorovat.<br/>56. Stavební úYad (a posléze i ~alovaný) nemohl faktický stav ignorovat ani pro pYípad, ~e by se skute n jednalo o dosledek nezákonn realizovaných terénních prací. Je tomu tak proto, ~e sebelepaí deklarace nezákonnosti odstranní zeminy v realit sporný stavební zámr nepodepYe a nezabrání jeho potenciálnímu zhroucení. Stavební úYad prost nemo~e dovolit realizovat stavbu, která v realit nebude staticky zajiatna, i kdyby snad takový stav vyvolal soused svou nedovolenou inností. Soud nicmén v tuto chvíli nemá dovod a ani dostate né podklady k tomu, aby hodnotil, zda ~alobkyn skute n uskute nila stavební úpravy nezákonn, ae ji~ pohledem práva veYejného, nebo soukromého. Lze snad jen ist hypoteticky poukázat vedle stavebním úYadem zmiHovaného ustanovení § 152 stavebního zákona té~ napY. na § 132, § 135 a § 137 stavebního zákona i na § 1018 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník (dále jen  ob anský zákoník ). Je na posouzení stavebního úYadu, zda jsou naplnny podmínky zmínných ustanovení stavebního zákona a zda je namíst pYistoupit k naYízení provedení nezbytných úprav i zabezpe ovacích prací na pozemku ~alobkyn, popY. snad i k naYízení odstranní terénních úprav (tj. v podstat navrácení terénního profilu do povodního stavu). Alternativn by se mohl stavebník do~adovat navrácení výaky terénu do povodní úrovn soukromoprávní ~alobou na ochranu vlastnického práva, aby tak mohl bezpe n realizovat sporný stavební zámr. }e by v tomto smru pYijal stavební úYad i soud v pYísluaném Yízení rozhodnutí a naYídil ~alobkyni navýait terén pYi hranici pozemko, ovaem z obsahu správního spisu ani z tvrzení ú astníko neplyne. Pokud by stavební úYad dospl k jednozna nému, dokazn podepYenému a Yádn odovodnnému závru o nezákonnosti realizovaných terénních úprav, lze si pYedstavit, ~e tento závr promítne i do posouzení tím vyvolaných dopado do kvality prostYedí stavby k tí~i vlastníka, který takové nezákonné úpravy realizoval, zejména napY. pYi udlování výjimek z odstupových vzdáleností. Z takového dovodu vaak nelze umo~nit realizaci potenciáln staticky ohro~ené stavby. Nanejvýae si lze jako hrani ní pYípad pYedstavit vydání spole ného povolení s výslovnou podmínkou, ~e s realizací výstavby svislých konstrukcí mo~e být zapo ato a~ poté, co bude stavebnímu úYadu prokázáno odstranní závadného stavu na sousedním pozemku ohro~ujícího sporný stavební zámr, nicmén ani takovou podmínku prvostupHové rozhodnutí zjevn neobsahuje.<br/>57. Soud v tuto chvíli ne iní kone ný závr, ~e terén na pozemku ~alobkyn je ni~aí, ne~ je pYedpokládáno, jeliko~ to nebylo ve správním Yízení Yádn zjiatno (pouze se zdá, ~e stavební úYad tuto variantu bral do úvahy jako mo~nou, ale ml za to, ~e není významná). Jak ovaem soud shora uvedl, jedná se o zcela zásadní skute nost, kterou nelze ponechat nejasnou, neboe potenciáln brání povolení sporného stavebního zámru (zcela i bez odpovídající závazné podmínky pYedchozí nápravy). }alobkyn s odkazem na pYedlo~ené fotografie a té~ na výakové zamYení jejího pozemku v podstat namítá, ~e se její pozemek ve skute nosti nachází (pokud by se vyalo z údajo v pYílohovém výkresu souhrnné technické zprávy) 2,65 m pod navr~enou úrovní podlahy prvního nadzemního podla~í sporného stavebního zámru, co~ by znamenalo, ~e základy sahající dle projektové dokumentace 2 340 mm pod úroveH podlahy by byly zalo~eny 310 mm nad úrovní pYilehlého terénu, a nikoliv v nezámrzné hloubce pod ní. I pYes dokazn podlo~ené námitky ale stavební úYad ani ~alovaný Yádn nezjistili, jaká je výaka upraveného terénu na hranici pozemku stavebníka a ~alobkyn v místech, kde se mají nacházet základy sporného stavebního zámru. Pokud pYesto vyaly ze závru, ~e sporný stavební zámr je realizovatelný a není nijak staticky ohro~en z dovodu nedostate nosti základo na hranici s pozemkem ~alobkyn, jejich závr se opírá o nedostate n zjiatný skutkový stav. Taková rozhodnutí nemohou obstát a soudu nezbývá, ne~ napadené rozhodnutí zruait postupem podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>58. Jako nedovodné lze v této souvislosti odmítnout pouze tvrzení ~alobkyn, ~e korekci výaky o 1 m provedl stavební úYad prostým akrtem. V ovYené projektové dokumentaci jsou nicmén barevn vyzna eny aktualizované i opravené údaje, pYi em~ takto zmnné ásti její zpracovatel vytiskl znovu a opatYil je razítkem autorizovaného in~enýra pro pozemní stavby. Práv shora zmiHované výkresy Yezo sporným stavebním zámrem, v nich~ je uvádna Yada výakových kót, autorizovaný in~enýr pro pozemní stavby upravil v airaím rozsahu, proto~e neformální oprava  akrtem pera by zde byla zjevn nevhodná a zmate ná. Neformální korekce  akrtem pera je pouze na tch výkresech, na nich~ se uvádí pouze kóta 1. nadzemního podla~í. Ani v tomto pYípad se vaak nejedná o po in stavebního úYadu, proto~e vedle ka~dé takovéto opravy je toto~ná parafa, s jakou se autorizovaný in~enýr pro pozemní stavby podepsal u svého razítka. Parafa oprávnné úYední osoby ze stavebního úYadu, která se nachází pouze u otisko ovYovacího razítka, je zcela odlianá. Takto jsou upraveny napY. situa ní výkresy . C.2 a C.3, pYípadn výkresy architektonicko stavebního Yeaení . 1.1.2.01, . 1.1.2.02, . 1.1.2.03, . 1.1.2.04 a . 1.1.2.08. Vaechny takto opravené výkresy mají nicmén spole né to, ~e se primárn nezabývají výakovým Yeaením sporného stavebního zámru, nýbr~ zcela odlianými aspekty stavby.<br/>59. Z takto upravených kót lze v návaznosti na výkresy architektonicko stavebního Yeaení dále v ásti B  souhrnná technická zpráva zkontrolovat, ~e v pYíloze . 1 jsou zakresleny výakové pomry povodní i po oprav. erveným písmem jsou vyzna eny pYesné výakové kóty sporného stavebního zámru a rodinného domu ~alobkyn. Jinými slovy nadmoYská výaka byla zkorigována ploan, nikoliv pouze k 1. nadzemnímu podla~í, jak myln uvádí ~alobkyn. Sou asn nedoalo k ~ádným úpravám rozmro sporného stavebního zámru, ty ostatn nejsou vyzna eny ani v ji~ zmiHovaných výkresech ásti . D.1.1  architektonicko stavební Yeaení . Jeliko~ byla nadmoYská výaka opravena i v pYípad základo sporného stavebního zámru, lze ovYit, ~e jednotlivé výkresy projektové dokumentace jsou vzájemn zcela v souladu. Kóta 1. nadzemního podla~í je 365,21 m. n. m. a kóta paty domu je pYi pYedpokládané úrovni terénu na pozemku ~alobkyn 363,91 m. n. m., z eho~ vyplývá výaka základu od úrovn terénu po 1. nadzemní podla~í 1,2 m (strana sporného stavebního zámru smrem k domu ~alobkyn). Práv tomu na výkresu . 1.1.2.05  Yezu A-A odpovídá výaka základového zdiva nad úrovní terénu takté~ 1,2 m a i zde aktualizovaná kóta 1. nadzemního podla~í. Obdobn viz výkres . 1.1.2.06  Yez B-B .<br/>60. }alovaný v tomto rozsahu proto správn shledal, ~e ~alobkyn napadá ji~ opravené chyby. Takovýto stru ný a jasný závr nelze pova~ovat za nepYezkoumatelný jen proto, ~e by snad dle ~alobkyn mlo odovodnní napadeného rozhodnutí obsahovat podrobnjaí rozbor výakového zamYení. Podstatné je, ~e v souladu s § 94p odst. 4 stavebního zákona veakeré opravené výkresy ovYil stavební úYad. Provedení sporného stavebního zámru v souladu s ovYenou projektovou dokumentací je potom podmínkou výroku III bodu 1. prvostupHového rozhodnutí. Problémem vaak zostává fakt, ~e o správnosti výchozího údaje projektové dokumentace o výace terénu na hranici s pozemkem ~alobkyn, panují záva~né pochybnosti. <br/>61. }alobkyní vznesené otázce mo~nosti údr~by a oprav sporného stavebního zámru ve II. výroku (podmínky pro umístní stavby) prvostupHového rozhodnutí odpovídá podmínka bodu 14, ~e zaYízení staveniat bude umístno na pozemku st. p. XA. Dále ve III. výroku (podmínky pro provedení stavby) stavební úYad pod bodem 7 ur il, ~e stavební práce budou probíhat pouze na pozemku stavebníka, ~e na hranicích s pozemky st. p. XB (severní soused ~alobkyn) a st. p. XC (pozemek ~alobkyn) bude pou~ito zavaené leaení a lezecká technika a ~e  [v] pYípad zne iatní sousedního pozemku bude tento pozemek neprodlen vy iatn. V této souvislosti lze dát ~alobkyni za pravdu, ~e prvostupHové a napadené rozhodnutí neYeaí podmínky pYípadné pozdjaí údr~by a oprav sporného stavebního zámru.<br/>62. Je pYitom vaeobecn známo, ~e ka~dá stavba dYíve i pozdji vy~aduje údr~bu. Sporný stavební zámr se bude nacházet pYesn na hranici pozemku ~alobkyn a stavebního pozemku, a proto i v nynjaí vci je spíae otázkou asu, kdy bude nutné Yeait pYípadný vstup stavebníka na pozemek ~alobkyn. Nedostatek takového výslovného Yeaení v prvostupHovém a napadeném rozhodnutí vaak nezposobuje jejich nezákonnost, proto~e toto právo vlastníko staveb provádt údr~bu i s vyu~itím sousedního pozemku je upraveno pYímo zákonem:<br/>63. Podle § 1021 ob anského zákoníku vlastník umo~ní sousedovi vstup na svoj pozemek v dob, rozsahu a zposobem, které jsou nezbytné k údr~b sousedního pozemku nebo k hospodaYení na nm, nelze-li tohoto ú elu dosáhnout jinak; soused vaak nahradí vlastníku pozemku akodu tím zposobenou.<br/>64. Podle § 1022 odst. 1 ob anského zákoníku, nemo~e-li se stavba stavt nebo bourat, nebo nemo~e-li se opravit nebo obnovit jinak ne~ u~itím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi po~adovat, aby za pYimYenou náhradu snáael, co je pro tyto práce potYebné. Podle odst. 2 tého~ ustanovení ~ádosti nelze vyhovt, pYevyauje-li sousedov zájem na neruaeném u~ívání pozemku zájem na provedení prací.<br/>65. Obdobnou právní úpravu zná i stavební zákon coby dozor í pravomoc stavebního úYadu:<br/>66. Podle § 141 odst. 1 stavebního zákona mo~e stavební úYad pro vytvoYení podmínek k provedení stavby nebo její zmny, nutných zabezpe ovacích prací, nezbytných úprav, udr~ovacích prací a k odstranní stavby nebo zaYízení ulo~it tm, kteYí mají vlastnická nebo jiná vcná práva k sousedním pozemkom i stavbám na nich, aby umo~nili provedení prací ze svých pozemko nebo staveb, pokud mezi zú astnnými osobami nedoalo k dohod. Ú astníkem Yízení je ten, v jeho~ prospch má být povinnost ulo~ena, a ten, z jeho~ pozemku nebo stavby mají být práce provádny.<br/>67. Podle § 141 odst. 2 stavebního zákona musí ten, v jeho~ prospch byla povinnost podle odstavce 1 ulo~ena, dbát, aby co nejmén ruail u~ívání sousedních pozemko nebo staveb a aby provádnými pracemi nevznikly akody, kterým je mo~no zabránit. Po skon ení prací je povinen uvést sousední pozemek nebo stavbu do pYedchozího stavu; nesplní-li tuto povinnost nebo nedojde k jiné dohod, postupuje se podle obecných právních pYedpiso o náhrad akody.<br/>68. Pro úplnost lze poznamenat, ~e obdobnou garanci pYedpokládá budoucí právní úprava zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, je~ má být ú inná od 1. 7. 2024. Ustanovení § 297 umo~Huje stavebnímu úYadu naYídit u~ívání sousedního pozemku pro ú ely provedení opatYení k náprav, které vlastníku stavby naYídil práv stavební úYad v rámci stavebního dozoru (tedy ji~ ne k ~ádosti stavebníka, který provádí údr~bu z vlastní iniciativy). I do budoucna tak zákonodárce po ítá se zajiatním toho, ~e vlastník stavby mo~e v pYípad nutnosti pro ú ely její opravy a údr~by vyu~ít sousední pozemek. V projednávaném pYípad samozYejm nelze pYedjímat, ~e toto právo bude zneu~ito proti ~alobkyni.<br/>69. Související námitku ~alobkyn, ~e její pozemek není pYístupný technice, neshledává soud dostate n podlo~enou, jeliko~ z jí dolo~ených fotografií zachycujících provádní terénních úprav na jejím pozemku vyplývá pravý opak. Je na nich toti~ zachycen menaí pásový bagr s radlicí a bagrovací l~ící. Nelze proto usuzovat, ~e pozemek ~alobkyn není ve výjime ném pYípad krátkodob vyu~itelný pro ú ely provádní nutných oprav sporného stavebního zámru, pYi em~ z ni eho ani nevyplývá, ~e by k provádní takových pYíle~itostných oprav bylo nutné vyu~ití vtaí stavební mechanizace. Tato díl í námitka je tedy nedovodná.<br/>70. Záva~njaí je vaak námitka nedodr~ení odstupových vzdáleností. }alobkyn v této souvislosti poukazuje vedle výaky terénu na jejím pozemku i na umístní aesti oken v ji~ní zdi sporného stavebního zámru, je~ podle ní umo~ní výhled na její pozemek a pYesah po~árn nebezpe ného prostoru na její pozemek.<br/>71. Soud pYedn musí odmítnout ~alobkyní tvrzenou presumpci toho, ~e v pYípad sociálního bydlení bude docházet k rozbíjení oken a jejich pádu na její pozemek, odvozovanou z toho, ~e sociální bydlení je stavebníkem organizovaná pomoc osobám, které nedosáhnou na vlastní dostojné bydlení. Bez dokazo nelze pYedjímat, ~e v sousedství ~alobkyn vznikne problémová lokalita, a úkolem stavebního práva není reagovat na ka~dou, v praxi velmi málo pravdpodobnou mo~nost. Ostatn pYímo na hranici s pozemkem ~alobkyn se nachází jen jediné okno ze aesti, zbylá okna by i v této zcela hypotetické situaci dopadla na pozemek stavebníka. Co je vaak nemén podstatné, z projektové dokumentace nevyplývá, ~e by se snad okna mla otevírat smrem ven z budovy (bye je ale pravdou, ~e smr otevírání projektová dokumentace ani podmínky prvostupHového rozhodnutí neYeaí). Je ale zjevné, ~e otvírání smrem ven by bez souhlasu ~alobkyn ani nebylo mo~né, jeliko~ s ohledem na umístní i ásti ji~ní fasády pYímo na hranici pozemko by tím byla bez právního titulu u~ívána pYísluaná ást jejího pozemku (prostoru nad ním). PYi vnitYním otevírání by pYitom okno spadlo dovnitY bytu.<br/>72. }alobkyn na druhou stranu ale správn uvádí, ~e okna pYedstavují po~árn nebezpe ný prostor. Ve smyslu § 11 odst. 1 vyhláaky . 23/2008 Sb., o technických podmínkách po~ární ochrany staveb, ve znní ú inném do 31. 7. 2023 (dále jen  vyhláaka o technických podmínkách po~ární ochrany staveb ) vymezují po~árn nebezpe né prostory a dalaí podrobnosti jednotlivé normy SN uvedené v pYílohách 1 a 2 vyhláaky o technických podmínkách po~ární ochrany staveb. Okna jsou po~árn nebezpe ným prostorem proto, ~e v pYípad po~áru mohou práv z otevYeného okna vyalehnout plameny a ohrozit okolí stavby. Z projektové dokumentace soud v této souvislosti ovYil, ~e po~árn bezpe nostní Yeaení zpracovala oprávnná osoba. Xeaení po ítá u bytových jednotek 1.1 a 2.3, které se nacházejí nejblí~e k pozemku ~alobkyn, s instalací tYí protipo~árních oken. Uzavírací mechanismus protipo~árních oken podle projektové dokumentace musí být napojen na zaYízení detekce a signalizace po~áru, tak~e v pYípad po~áru se okna automaticky uzavYou. Jak je patrné z porovnání se zákresem po~árn nebezpe ného prostoru na symetrické severní fasád, jen díky tomuto závaznému po~adavku nepYesahuje po~árn nebezpe ný prostor na pozemek ~alobkyn.<br/>73. }alobkyn pYitom relativn stru nou ~alobní argumentaci v replice rozvíjí (ve shod s námitkami uplatnnými ji~ v Yízení pYed stavebním úYadem a posléze v odvolání) konstatováním, ~e automaticky zavíraná protipo~ární okna neexistují, a pokud by namísto nich byla pou~ita neotvíravá protipo~ární okna, s ohledem na po~adavky technických norem na výmnu vzduchu by bylo nutno naprojektovat vzduchotechniku.<br/>74. Na tuto argumentaci se pYitom ~alobkyni nedostalo ani v prvostupHovém, ani v odvolacím rozhodnutí nále~ité reakce, snad jen s výjimkou odkazu na konstatování dot ených orgáno, ~e v tomto pYípad nejsou pYísluané k vydání závazného stanoviska, a na fakt, ~e po~árn bezpe nostní Yeaení zpracovala autorizovaná osoba. V dosledku toho jsou vaak ob rozhodnutí nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo.<br/>75. Stejn jako v pYípad odkazu ~alobkyn na fakt, ~e projektovou dokumentaci zpracovala autorizovaná osoba, soud musí zopakovat, ~e tato skute nost nezbavuje stavební úYad a ~alovaného odpovdnosti za soulad jimi vydaných rozhodnutí se zákonem. Správní orgány pYitom nemohou slep vYit pYedkládané dokumentaci, jestli~e ú astníci Yízení pYedkládají konkrétní argumentaci zpochybHující správnost a pravdivost údajo v ní uvádných. Pokud jde o oblast po~ární bezpe nosti, zpravidla je za správné vypoYádání souvisejících námitek ú astníko Yízení zodpovdný dot ený orgán vydávající závazné stanovisko. V tomto pYípad vaak dot ené orgány poukázaly na to, ~e jim v tomto pYípad pYísluané právní pYedpisy nedávají pravomoc vydávat závazné stanovisko. To ovaem neznamená, ~e by v takovém pYípad po~ární bezpe nost stavby nehodnotil ~ádný správní orgán.<br/>76. Podle § 94o odst. 1 písm. c) stavebního zákona toti~ ve spole ném územním a stavebním Yízení stavební úYad posuzuje, zda je stavební zámr v souladu s po~adavky zvláatních právních pYedpiso a se závaznými stanovisky, popYípad s rozhodnutími dot ených orgáno podle zvláatních právních pYedpiso nebo tohoto zákona, popYípad s výsledkem Yeaení rozporo. Toto ustanovení znamená, ~e tam, kde v pYípad problematiky Yeaené zvláatními právními pYedpisy není stavební úYad vázán závazným stanoviskem, musí soulad napY. i s po~árními pYedpisy posoudit sám. Na toto ustanovení ostatn ~alobkyn výslovn upozorHovala, ~alovaný i stavební úYad vaak tuto otázku ponechali bez povaimnutí.<br/>77. Napadenému i prvostupHovému rozhodnutí tedy lze vytknout, ~e v nich správní orgány neu inily výslovný závr, zda hodnocení uvedené v po~árn bezpe nostním Yeaení pova~ují za souladné se zákonem . 133/1985 Sb., o po~ární ochran, ve znní ú inném od 1. 1. 2022 (dále jen  zákon o po~ární ochran ), jeho provádcími právními pYedpisy a pYísluanými technickými normami, na n~ ~alobkyn výslovn té~ poukazovala. Co je vaak jeat podstatnjaí, ~alobkyn (je~ je sama architektkou, a lze tedy u ní pYedpokládat jistou úroveH odborných znalostí) zcela konkrétn upozorHovala na to, ~e na trhu neexistuje ~ádný certifikovaný výrobek s funkcí popisovanou v po~árn bezpe nostním Yeaení. V takové situaci pYitom ~alobkyni nelze dost dobYe vytýkat, ~e své tvrzení nijak nedolo~ila, jeliko~ soudu není známo, ~e by existoval b~n dostupný úplný seznam vaech certifikovaných výrobko nebo jiný zposob, jak toto negativní tvrzení prokázat. Naopak ale nic nebránilo stavebníkovi nebo správním orgánom, aby na konkrétní takové výrobky poukázali, a tím tvrzení ~alobkyn vyvrátili. To vaak neu inili a ani nevysvtlili, pro  pYípadn neexistence certifikovaného výrobku nemusí bránit povolení stavby. Zodpovzení tchto otázek pYitom je pro napadené rozhodnutí zásadní, proto~e pou~ití daného typu oken je jediným dovodem, pro  daná stavba s otevíravými okny na hranici pozemku ~alobkyn i v její bezprostYední blízkosti mo~e z hlediska po~ární bezpe nosti obstát. }alobkyn v podstat namítá, ~e bylo povoleno nerealizovatelné Yeaení stavby, avaak tato námitka byla ponechána bez odpovdi. Napadené rozhodnutí tak musí být zruaeno i z dovodu nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>78. }alobkyn dále rozporovala samotnou mo~nost umístní oken ve zdi, která hrani í s cizím pozemkem, i pro rozpor s vyhláakou o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. K tomu je relevantní následující právní úprava:<br/>79. Podle § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území vzájemné odstupy staveb musí splHovat po~adavky urbanistické, architektonické, ~ivotního prostYedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové pé e, po~ární ochrany, bezpe nosti, civilní ochrany, prevence záva~ných havárií, po~adavky na denní osvtlení a oslunní a na zachování kvality prostYedí. Odstupy musí dále umo~Hovat údr~bu staveb a u~ívání prostoru mezi stavbami pro technická i jiná vybavení a innosti, napYíklad technickou infrastrukturu.<br/>80. Podle § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, jsou-li v nkteré z protilehlých stn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoH výace vyaaí z protilehlých stn, s výjimkou vzájemných odstupo staveb rodinných domo podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umiseované v prolukách. Obdobn se ur ují odstupy od staveb nebytových.<br/>81. Podle § 25 odst. 6 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území je mo~no s ohledem na charakter zástavby umístit a~ na hranici pozemku rodinný dom, gará~ a dalaí stavby a zaYízení související s u~íváním rodinného domu. V takovém pYípad nesmí být ve stn na hranici pozemku ~ádné stavební otvory, zejména okna, vtrací otvory; musí být zamezeno stékání deaeových vod nebo spadu snhu ze stavby na sousední pozemek; stavba, její ást nesmí pYesahovat na sousední pozemek.<br/>82. Sporný stavební zámr je bytovým domem ve smyslu § 2 písm. a) bodu 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, neboe je v projektové dokumentaci funk n rozdlen na 4 bytové jednotky, z nich~ ka~dá má samostatnou kuchyH a sociální zaYízení. Jak pYitom vysvtlil NSS v právní vt pYipojené k rozsudku ze dne 26. 8. 2013, . j. 8 As 37/2013-40, . 2967/2014 Sb. NSS,  [u]stanovení § 25 odst. 6 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, se vztahuje pouze na  rodinný dom, gará~ a dalaí stavby a zaYízení související s u~íváním rodinného domu . Umístní ostatních staveb na hranici pozemku vylou eno není za pYedpokladu, ~e jsou dodr~eny obecné po~adavky pro odstupy staveb vymezené v § 25 odst. 1 té~e vyhláaky. Ustanovení § 25 odst. 6 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, na které fakticky poukazuje ~alobkyn, se proto na sporný stavební zámr vobec nevztahuje. Umístní oken ve stn bytového domu na hranici pozemko tedy není bez dalaího zakázáno i omezeno. I tak ale musí být tato okna z hlediska soukromí ~alobkyn posouzena ve svtle obecných po~adavko § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, neboe je po~adováno zachování kvality prostYedí a tím pádem i dostate né míry soukromí vlastníko okolních nemovitostí (srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 13. 6. 2014, . j. 62 A 101/2012-107, . 3130/2014 Sb. NSS).<br/>83. }alobkyn spatYuje naruaení svého soukromí pYedevaím v umístní aesti oken dvou bytových jednotek v ji~ní stn sporného stavebního zámru, proto~e z nich budou mít jejich obyvatelé výhled pYímo na zahradu ~alobkyn. K tomu soud pYipomíná úvodem pYedestYenou ortofotomapu z katastru nemovitostí, z ní~ je patrné, ~e práv tato situace v pYípad výstavby sporného stavebního zámru nastane. }alobkyn ve správním Yízení dolo~ila fotografie stávajícího stavu focené pohledem z jejího dvorku a budovy kolaudované jako kolna smrem ke stávající stavb obecního úYadu, do kterých promítla nákres sporného stavebního zámru. Ze sporného stavebního zámru tak bude výhled na celý dvorek a kolnu (její~ jedna místnost je dle tvrzení stavebního úYadu pou~ívána jako ateliér), nicmén ne do oken rodinného domu ~alobkyn, který je umístn ze západní strany. Dále soud upYesHuje, ~e ze aesti oken v ji~ní fasád pYipadají tyYi okna na byt v 1. nadzemním podla~í a dv okna na byt ve 2. nadzemním podla~í, pYi em~ jedno z horních oken dle výkresu . D.1.4a.04  podorys 2 NP kanalizace má být umístno nad kuchyHským dYezem, tudí~ bude sní~ena jeho vyu~itelnost k pozorování dvorku ~alobkyn. U obou byto se jedná o okna kuchyn a obytné místnosti.<br/>84. V tomto pYípad, pokud je pravdou, ~e protilehlá budova ~alobkyn byla zkolaudována jako~to kolna bez obytných místností (ateliér obytnou místností není), se na vzájemný odstup ji~ní fasády sporného stavebního zámru s okny od kolny limit v § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území nevztahuje. V tomto pYípad lze pouze vytknout, ~e pYísluané kolauda ní rozhodnutí i souhlas není sou ástí pYedlo~eného správního spisu, nicmén s ohledem na konkrétnost popisu stavebním úYadem lze pYedpokládat, ~e pro své závry ml odpovídající podklad k dispozici a tento nedostatek by mohl soud snadno vyYeait vy~ádáním si zmínné listiny, kterou patrn disponují ob strany Yízení, jako~to doplnní správního spisu.<br/>85. Ustanovení § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území se ovaem vztahuje i na západní fasádu sporného stavebního zámru. TYeba~e ta nemá ~ádná okna, okna do obytných místností se nacházejí v protilehlé stn rodinného domu ~alobkyn. Pro aplikaci limitu tzv. sklopné výaky (tj., ~e musí být odstup staveb roven alespoH výace vyaaí z protilehlých stn) pYitom posta uje, jsou-li okna obytných místností i jen v jedné z protilehlých stn. V této odstupové vzdálenosti se pYitom negativn projevuje ji~ v pYedchozím textu zmínná pochybnost, o skute né výace terénu na hranici pozemku ~alobkyn. Smyslem ustanovení § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území je krom ochrany soukromí, je~ je ve vztahu k domu ~alobkyn dostate n zajiatna absencí oken v pYilehlé fasád sporného stavebního zámru, té~ ochrana pYed nadmrným zastínním a pYílianou stísnností zástavby. Práv proto je tYeba pYi hodnocení splnní vyhláakou stanoveného limitu tYeba vycházet z výaky stny, a nikoliv výaky stavby a~ ke hYebeni stYechy (zkosení stYechy nebrání pYístupu svtla, u plochých stn i atíto se pak výaka stny rovná celkové výace stavby), co~ ovaem vy~aduje zohlednní nejenom výaky od úrovn podlahy prvního nadzemního podla~í, nýbr~ celkové výaky stny v etn pYípadn odhalené ásti podzemních podla~í, nebo dokonce základo.<br/>86. I zde je tedy, má-li sporný stavební zámr stát pYímo na hranici pozemko, tYeba znát skute nou výaku terénu na hranici pozemko, proto~e od ní teprve lze odvodit celkovou výaku západní stny. V situaci, kdy dle zákresu v pYíloze souhrnné technické zprávy je patrné, ~e pYi kalkulaci s patrn neexistujícím svahem vrcholícím na hranici pozemko v hloubce 1,3 m pod úrovní prvního nadzemního podla~í sporného stavebního zámru je limit tzv. sklopné výaky splnn jen s minimální rezervou, je evidentní, ~e pokud by pozemek ~alobkyn byl rovinatý na výakové úrovni paty domu . p. X v tomté~ výkresu, nemohla by být tato odstupová vzdálenost splnna. Sklopná výaka sporného stavebního zámru (6,55 m; základy by musely být hlubaí, ne~ je pYedpokládáno) by byla vtaí, ne~ je zde uvádná vzdálenost od domu ~alobkyn (5,62 m).<br/>87. Jak ji~ soud shora nazna il, tato skute nost jeat neznamená, ~e by sporný stavební zámr nebylo mo~né povolit, avaak nezbytným pYedpokladem by bylo bu stanovení podmínky pYedchozího uvedení pozemku ~alobkyn do stavu pYedpokládaného projektovou dokumentací, nebo pYedchozí vydání rozhodnutí o udlení výjimky z odstupové vzdálenosti podle § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, pYi jeho~ vydání by bylo pYípadn i mo~né zohlednit eventuální nezákonnost postupu ~alobkyn pYi provedení terénních úprav jejího pozemku. Soud opt v tuto chvíli nehodnotí, zda je závr stavebního úYadu o nezákonnosti terénních úprav správný, ale konstatuje, ~e spole né povolení se neopírá o ~ádné rozhodnutí o výjimce a ani neobsahuje podmínku pYedchozího navýaení terénu na pozemku ~alobkyn pYed zapo etím realizace sporného stavebního zámru. Dokonce ani nebyla pYes Yádn uplatnné, konkrétní a dolo~ené námitky ~alobkyn provYena skute ná výaka terénu na hranici pozemko. Za daného stavu tedy napadené rozhodnutí opt nemo~e obstát pro nedostate n zjiatný skutkový stav.<br/>88. Bye se na ji~ní stnu sporného stavebního zámru s okny nevztahuje limit stanovený v § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, stavební úYad ji jeat musel hodnotit a také hodnotil pohledem obecnjaího ustanovení § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. Také soud v tomto pYípad shledal za prokázané, ~e ze sporného stavebního zámru vzniknou imise pohledem na dvor ~alobkyn s tím, ~e pYimYenost tchto imisí je nutné dále posoudit i ve vztahu k místním pomrom. I v pYípad povolování sporného stavebního zámru se toti~ pYi posuzování parametru tzv. kvality prostYedí uplatní té~ soukromoprávní úprava sousedských práv:<br/>89. Podle § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku vlastník se zdr~í vaeho, co posobí, ~e odpad, voda, kouY, prach, plyn, pach, svtlo, stín, hluk, otYesy a jiné podobné ú inky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míYe nepYimYené místním pomrom a podstatn omezují obvyklé u~ívání pozemku; to platí i o vnikání zvíYat. Zakazuje se pYímo pYivádt imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivo a na stupeH obt~ování souseda, leda~e se to opírá o zvláatní právní dovod.<br/>90. Po~adavek aetrnosti stavebníka vo i ji~ existujícím stavbám v sousedství vysvtlil Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, . j. 30 A 22/2011-67, . 2793/2013 Sb. NSS, tak, ~e  nepYedstavuje korektiv, za jeho~ pou~ití by vlastníci sousedních pozemko a staveb mohli nárokovat, aby zámr ~adatele o vydání územního rozhodnutí byl upraven v jejich zájmu výhodnji, ne~ stanovuje stavební zákon z roku 2006 a jeho provádcí pYedpisy, zejména obecné po~adavky na vyu~ívání území. Hloubka posouzení ob anskoprávní námitky sou asn závisí na tom, jakými argumenty ji dot ený soused podpoYí (srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 8. 2022, . j. 30 A 123/2021-216). }alobkyn Yádn dolo~ila, ~e dvor pYedstavuje její jedinou zahrádku a pYípadné obt~ování pohledem lze pova~ovat za sousedskou imisi ve smyslu § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku. V takovém pYípad nesmí imise pYekro it míru v míst obvyklou [srov. rozsudek Nejvyaaího soudu (dále jen  NS ) ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2808/2007]. Lze vzít v úvahu té~ závry rozsudku NS ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, ~e  [t]m, kdo mají faktickou mo~nost nahlí~et do cizích oken nelze zpravidla ulo~it, aby provedli taková opatYení, kterými by tuto mo~nost vylou ili. Proto je na tom, kdo se cítí být obt~ován pohledem, aby provedl opatYení, která by tomuto obt~ování zabránila. Obt~ování pohledem je imisí, proti které právo poskytuje ochranu jen v pYípad, jde-li o mimoYádnou situaci a zvláae záva~né a soustavné naruaování soukromí vlastníka nebo u~ivatele sousední nemovitosti. (k aplikovatelnosti tchto závro ve správním Yízení i soudnictví srov. rozsudek NSS ze dne 23. 11. 2020, . j. 10 As 148/2020-69).<br/>91. V nynjaí vci nelze po ~alobkyni rozumn po~adovat, aby úpln zajistila svoj dvorek proti nahlí~ení z oken sporného stavebního zámru jednoduae proto, ~e dvorek je pYília malý a z vtainy situovaný ní~e ne~ sporný stavební zámr. Lze pouze po ítat s díl ím omezením nahlí~ení zneprohlednním plotu, ve vztahu ke dvma oknom z podkroví to vaak dosta ovat nebude. Ze ~alobní argumentace nicmén nevyplývá mimoYádnost situace, kterou by pro ~alobkyni znamenaly imise pohledem na její dvorek. Soud naopak ve shod se správními orgány (a to i na základ fotografií pYedlo~ených ~alobkyní ve správním Yízení) usuzuje, ~e ji~ pro stávající zástavbu platí, ~e se nachází ve stísnných pomrech centra obce a ~e pYinejmenaím v tomto nejbli~aím okolí je zcela b~ná mo~nost nahlí~ení na sousední pozemky. Z fotografií ve správním spise je napY. patrné, ~e severní soused ~alobkyn má na své gará~i na pozemku st. p. X odpo inkovou terasu, z ní~ má plný výhled na dvorek ~alobkyn pYed jejím domem. Z tchto fotografií také plyne, ~e stávající stavba obecního úYadu má pYinejmenaím jedno okno, které smYuje pYímo k domu ~alobkyn, druhé okno pak smYuje pYímo na terasu souseda ~alobkyn a tYetí okno ( i svtlík) smYuje na zahradu souseda ~alobkyn. Z dostupných fotografií také nevyplývá, ~e by byl dvorek njak intenzivn vyu~íván pro odpo inek a relaxaci a ~alobkyn v tomto smru nic konkrétního nedolo~ila (napY. fotografie zahradního posezení). Stavebník navíc zvolil takové Yeaení, pYi kterém nebudou okna ze sporného stavebního zámru smYovat pYímo do oken rodinného domu ~alobkyn (okna v západní stn zcela vynechal, a tím zát~ pro soukromou sféru ~alobkyn realizovanou v rodinném dom a na zahrad pYed ním sní~il). <br/>92. V mezích místních mo~ností hust zastavného historického jádra malé obce, kde jsou obdobné imise obvyklé, proto stavebník u inil vae potYebné k tomu, aby tuto sousedskou imisi omezil na míru nezbytn nutnou tím, ~e v nové dispozici sporného stavebního zámru ji~ okna alespoH nebudou smYovat pYímo na rodinný dom ~alobkyn, nýbr~ jen na vedlejaí stavbu, je~ není ur ena k bydlení. Navíc nelze bez dalaího pYedpokládat, ~e obyvatele obou byto bude  bavit sledování dvorku ~alobkyn. PYípadné extrémy je potom mo~né i bez ohledu na povolení sporného stavebního zámru Yeait sousedskou ~alobou podle § 1013 ob anského zákoníku (zápor í ~aloba patrn bude také mo~ná, jeliko~ bytový dom není  závodem nebo podobným zaYízením ve smyslu odst. 2 tohoto ustanovení; analogicky viz rozsudek NS ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3277/2014), a v pYípad dot ení soukromí ~alobkyn té~ podle § 86 ob anského zákoníku, který ~ádné privilegované imise nezná. Pro ji~ní fasádu s okny se tedy nejeví, ~e by byla pohledem ustanovení vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území nepYijatelným Yeaením. Ve vztahu k západní fasád s ohledem na záva~né podezYení na její vyaaí skute nou výaku vaak toté~ Yíci nelze (bye se patrn jedná jen o limit stanovený § 25 odst. 4 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území).<br/>93. }alobkyn v této souvislosti dále vznáaí i otázku zastínní obytných místností jejího rodinného domu s tím, ~e sporný stavební zámr bude v dosledku jeho pYizdvi~ení zmnou výakové kóty podlahy prvního nadzemního podla~í vyaaí ne~ stávající stavba. Z toho dovozuje, ~e nebude splnna podmínka oslunní a denního osvtlení obytných místností ~alobkyn, resp. ~e pYedlo~ené posouzení zastínní je vadné. V tomto pYípad soud konstatuje, ~e se nedostate né zjiatní výaky terénu na samotné hranici pozemko negativn neprojevuje. Pro toto vyhodnocení není podstatná pYípadn nesprávn pYedpokládaná sva~itost pozemku ~alobkyn, nýbr~ správnost vstupních údajo o nadmoYské výace oken domu ~alobkyn, nadmoYské výace sporného stavebního zámru (jeho hYebene a Yímsy) a jejich vzdálenosti.<br/>94. V této souvislosti ~alobkyn ji~ v probhu správního Yízení i po úprav kóty prvního nadzemního podla~í namítala, ~e vstupní údaje o nadmoYské výace podlahy domu . p. X a jednotlivých stavebních prvko stávající stavby obecního úYadu neodpovídají skute nosti, jak plyne mj. i z jejích rukou pYipsaných nesouhlasných poznámek k tmto kótám na kopiích výkresu, který je pYílohou souhrnné technické zprávy, a na fotografiích severní fasády stávajícího obecního úYadu. }alobkyn ovaem k výakovým údajom stávající budovy obecního úYadu nic jiného ne~ ni ím nezdovodnný nesouhlas neuvedla, vzdálenost mezi domy (5 620 mm) pak konkrétn nezpochybnila. Z geodetické ásti dokumentace skute ného provedení stavby bývalého obecního úYadu na pozemku st. p. X zpracované dne 16. 8. 2021 úYedn oprávnným zemmYickým in~enýrem Ing. V. H. pod . 243/2021, je~ je sou ástí pYedlo~eného správního spisu, nicmén vyplývá, ~e odkazuje na fotografii severní fasády budovy, do ní~ byly (stejným perem, jaké bylo u~ito na podpis zpracovatele) vepsány výsledky výakového zamYení shodné s tmi, z nich~ následn vyalo pro ú ely definice stávajícího stavu i posouzení zastínní ze záYí 2021 (konkrétn hYeben 373,45 m. n. m., Yímsa 368,83 m. n. m.).<br/>95. Pokud jde o výakové parametry sporného stavebního zámru, zde studie zastínní pYebírá tyto parametry v souladu s tím, jak tato stavba byla povolena stavebním úYadem, tj. s prvním nadzemním podla~ím na kót 365,21 m. n. m., Yímsou ve výace 369,11 m. n. m. a s hYebenem ve výace 373,115 m. n. m., co~ odpovídá výakovým rozmrom stavby napY. na výkresech 1.1.2.05  Yez A-A a 1.1.2.06  Yez BB .<br/>96. Pokud jde o výaku jejího domu, ~alobkyn pYed stavebním úYadem namítala, ~e podle zamYení B.  Z. zemmYická kanceláY s.r.o. z roku 2012 byla kóta 1. nadzemního podla~í 362,85 m. n. m. Stavební úYad reagoval konstatováním, ~e výaka na obr. 5 studie zastínní 362,6 m. n. m. se týká paty domu ~alobkyn. Pro posouzení zastínní bylo klí ové ur ení výaky kontrolních bodo v oknech domu ~alobkyn, pYi em~ tyto kontrolní body byly definovány výakou 0,8 m a 3,7 m nad srovnávací rovinou zvolenou na úrovni 363 m. n. m. S ohledem na údaj tvrzený ~alobkyní to tedy znamená, ~e kontrolní body v pYízemí by se nacházely 0,95 m nad úrovní prvního nadzemního podla~í, co~ by ovaem poruaovalo po~adavek SN 73 4301 v l. 4.3.2 písm. b), podle nj~ se kritický bod musí nacházet nejmén 1 200 mm nad úrovní podlahy posuzované místnosti (zde soud vyael z citace normy v posouzení zastínní). Otázkou pYitom je, zda by tím nebyly zpochybnny i kontrolní body v druhém nadzemním podla~í a kontrolní body pro vyhodnocení denního osvtlení definované výakou 1,6 m a 4,2 m nad srovnávací rovinou, nicmén v tomto smru správní spis neobsahuje potYebné údaje o výace podlahy ve druhém nadzemním podla~í a o výace místností v dom ~alobkyn. Pouze pokud by kóta 362,6 m. n. m. byla kótou prvního nadzemního podla~í, nebyla by zpochybnna adekvátnost zvolených kontrolních bodo prvního nadzemního podla~í pro parametr proslunní místností domu ~alobkyn. Tuto mo~nost vaak stavební úYad odmítl, pYi em~ ~alovaný v tomto smru nic nedodal. Pro opa nou variantu pYitom chybí vysvtlení, pro  nevadí, ~e nadmoYská výaka domu ~alobkyn zva~ovaná v posouzení zastínní neodpovídá údaji zjiatnému pYi zamYení tohoto domu v roce 2012, popY. chybí jakákoliv argumentace správních orgáno vylu ující správnost výakového údaje uvedeného ~alobkyní s odkazem na konkrétní odborný podklad. I v tomto parametru tedy napadené rozhodnutí nemo~e obstát.<br/>97. V souvislosti s tomuto námitkou pak soud pova~uje za vhodné upozornit na to, ~e posouzení zastínní ze záYí 2021 (nahrazující posouzení z ervna 2021 v dosledku aktualizace zamYení objekto na pozemcích st. p.XA, XB a XC) dochází k závru o nesplnní po~adované nejni~aí hodnoty initele denní osvtlenosti ve tYech pYízemních oknech z celkových osmi oken rodinného domu ~alobkyn (ve tvrtém pYízemním okn je splnn hrani n) a o nesplnní po~adované minimální doby proslunní u tYí oken domu ~alobkyn (dvou v pYízemí a jednoho v patYe) s tím, ~e se jedná o zachování, nebo dokonce o mírné zlepaení ji~ stávajícího nevyhovujícího stavu.<br/>98. Pokud jde o právní regulaci dané problematiky, vedle obecného ustanovení § 25 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území po~adujícího zachování kvality prostYedí, je~ se uplatní subsidiárn, se na problematiku oslunní a osvtlení vztahuje § 11 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby. Ten v odst. 1 stanoví, ~e u nov navrhovaných budov musí návrh osvtlení v souladu s normovými hodnotami Yeait denní, umlé i pYípadné sdru~ené osvtlení, a posuzovat je spole n s vytápním, chlazením, vtráním, ochranou proti hluku, proslunním, v etn vlivu okolních budov a naopak vlivu navrhované stavby na stávající zástavbu. Odst. 2 pak pYímo po~aduje, ~e obytné místnosti musí mít zajiatno denní osvtlení v souladu s normovými hodnotami. Ustanovení § 54 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby nicmén umo~Huje v odovodnných pYípadech povolit výjimku z po~adavku uvedeného v § 11 odst. 2 vyhláaky. Pokud jde o problematiku proslunní, § 13 odst. 3 té~e vyhláaky po~aduje, aby u samostatn stojících rodinných domo, dvojdomo a koncových Yadových domo byl sou et podlahových ploch proslunných obytných místností roven nejmén jedné polovin sou tu podlahových ploch vaech obytných místností bytu. Z ustanovení § 13 odst. 3 neumo~Huje § 54 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby udlit výjimku.<br/>99. Posouzení zastínní pYedlo~ené stavebníkem zYeteln prokazuje, ~e v nkterých kontrolních bodech domu ~alobkyn (zde soud pomíjí, ~e samotný stavební úYad nepYímo zpochybnil, zda byly zvoleny v souladu s po~adavky technické normy) není splnn po~adavek § 11 odst. 2 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby. Stavební úYad ani ~alovaný pYitom ale nijak nevysvtlují, pro  to nevadí (lze si napY. pYedstavit, ~e podlimitní kontrolní body nejsou v oknech obytných místností), a naopak v rozporu s obsahem posouzení zastínní vycházejí z toho, ~e jsou normové po~adavky splnny. PrvostupHové rozhodnutí se ani neopírá o ~ádné rozhodnutí o povolení výjimky z technických po~adavko na stavby. Pokud jde dále o posouzení proslunní, soudu se nejeví, ~e by se pYedlo~ené posouzení zastínní vyslovovalo k tomu, které obytné místnosti domu ~alobkyn jsou proslunny a jaký je procentní podíl jejich podlahových ploch na plochách vaech obytných místností domu ~alobkyn. PYedlo~ený odborný podklad tak podle soudu neumo~Huje ani vyhodnotit, zda jsou po~adavky stanovené v § 13 odst. 3 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby splnny. I kdyby tomu tak ovaem bylo, opt chybí jakékoliv vysvtlení toho, z jaké právní úvahy vychází závr stavebního úYadu, ~e posouzením deklarované nesplnní limito proslunní nebrání povolení sporného stavebního zámru.<br/>100. Lze jeat dodat, ~e sporný stavební zámr pYedpokládá odstranní povodní stavby a výstavbu stavby nové. Nejedná se tak o situaci, kdy by byla pouze upravována povodní stavba, a z hlediska závazných limito je proto na situaci tYeba nahlí~et tak, jako kdy~ se do území umiseuje stavba nová. Pouze pYi hodnocení kvality bydlení, je~ úzce souvisí s posouzením míry emisí a jejich pYimYeností místním pomrom, lze brát v úvahu, ~e stavba obdobných rozmro zde nedávno ji~ byla a ~e se tedy místní pomry nijak významn nezmní. K tomuto subsidiárnímu posouzení je vaak namíst k námitkám ú astníko pYistoupit a~ poté, co je prokázáno, ~e jednozna né po~adavky právních pYedpiso (jako napY. v § 12 odst. 2 vyhláaky o technických po~adavcích na stavby), resp. jimi zezávaznných technických norem byly splnny.<br/>101. V dalaí ásti ~alobních bodo ~alobkyn namítala, ~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypraela platnost závazných stanovisek a vyjádYení i souhlaso vlastníko dopravní a technické infrastruktury, pYípadn ~e se týkají povodní verze projektové dokumentace, která ale byla aktualizována. V této souvislosti soud konstatuje, ~e takovou námitku ~alobkyn neuplatnila v Yízení pYed správními orgány a pYichází s ní poprvé pYed soudem, nelze tedy vytýkat napadenému rozhodnutí, ~e v tomto smru neobsahuje bli~aí vysvtlení. Na druhou stranu se ale ve své podstat jedná o námitku chybjících (platných) závazných stanovisek a vyjádYení, co~ je otázka, jí~ se musí stavební úYad a ~alovaný zabývat i bez námitky ú astníko Yízení. PYedchozí ml ení ~alobkyn v tomto smru tedy nebrání potenciální dovodnosti takového ~alobního bodu.<br/>102. Obecn platí, ~e závazná stanoviska podle § 149 správního Yádu nemají stanovenu dobu platnosti. Nestanovuje-li zákon výslovn dobu platnosti závazného stanoviska dot eného správního orgánu, lze s ohledem na povinnost správního orgánu hájit veYejný zájem a pYijmout Yeaení odpovídající okolnostem daného pYípadu (§ 2 odst. 4 správního Yádu) dovodit, ~e nové závazné stanovisko je nutné vy~ádat pouze tehdy, pakli~e povodní závazné stanovisko ji~ prokazateln neobstojí ve svtle podstatné zmny relevantních skutkových okolností nebo právní úpravy. Nelze vaak vylou it, ~e dot ený orgán sám v jeho textu limituje platnost jím vydaného závazného stanoviska.<br/>103. Výjimku z obecn neomezené platnosti závazných stanovisek pak pYedstavuje závazné stanovisko orgánu územního plánování ve smyslu § 96b stavebního zákona, jeho~ pYezkumu se ~alobkyn domáhá ve tYetím ~alobním bodu.<br/>104. Podle § 96b odst. 5 stavebního zákona závazné stanovisko platí 2 roky ode dne vydání, nestanovíli orgán územního plánování v odovodnných pYípadech lhotu delaí, nejdéle vaak 3 roky.<br/>105. Podle § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona závazné stanovisko nepozbývá platnosti, bylo-li na základ ~ádosti podané v dob jeho platnosti vydáno územní rozhodnutí, spole né povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle jiného zákona a toto rozhodnutí nabylo právní moci.<br/>106. Napadené rozhodnutí ze dne 25. 3. 2022 ~alovaný vydal [ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního Yádu] dne 29. 3. 2022, pYi em~ závazné stanovisko orgánu územního plánování Mstského úYadu ernoaice ze dne 4. 6. 2019 potvrdil Krajský úYad StYedo eského kraje coby orgán územního plánování dne 26. 10. 2020 v pYedcházejícím odvolacím Yízení. Jak konstatoval NSS v rozsudku ze dne 19. 2. 2015, . j. 4 As 241/2014-30, . 3214/2015 Sb. NSS,  [ú]kon, kterým nadYízený orgán dot eného orgánu postupem podle § 149 odst. 4 správního Yádu z roku 2004 v rámci odvolacího Yízení potvrdí nebo zmní závazné stanovisko dot eného orgánu, je z hlediska obsahu i formy opt závazným stanoviskem. S ohledem na § 149 odst. 5 správního Yádu (ve znní ú inném do 31. 12. 2020) nadYízený orgán územního plánování pYezkoumával závazné stanovisko podle skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání závazného stanoviska nadYízeného orgánu územního plánování. Sou asn posuzoval sporný stavební zámr v toto~ném rozsahu, v jakém by tak u inil prvostupHový orgán územního plánování v pYípad vydávání nového závazného stanoviska z dovodu marného uplynutí platnosti povodního závazného stanoviska. Dokonce byl nadYízený orgán územního plánování oprávnn pYezkoumávané závazné stanovisko zmnit (§ 149 odst. 5 správního Yádu), tedy provést zcela novou správní úvahu tYeba i na základ pYípadné zmny skutkového a právního stavu v probhu odvolacího Yízení.<br/>107. Závazné stanovisko nadYízeného orgánu územního plánování je proto závazným stanoviskem ve smyslu § 96b stavebního zákona a i pro nj podle § 96b odst. 5 stavebního zákona platí, ~e jeho platnost iní 2 roky ode dne vydání, nestanoví-li nadYízený orgán územního plánování v odovodnných pYípadech lhotu delaí, nejdéle vaak 3 roky. V pokra ujícím Yízení jsou proto správní orgány vázány tímto závazným stanoviskem, které je kone ným podkladem pro vydání rozhodnutí o tom kterém stavebním zámru. Opa ný výklad by byl v rozporu se zásadou ekonomie Yízení (§ 6 správního Yádu) a hierarchie správních orgáno, neboe by v takovýchto pYípadech vedl ke zbyte né administrativní zát~i a optovnému posuzování ji~ optovn posouzeného.<br/>108. Závazným stanoviskem Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 26. 10. 2020 byl tedy ~alovaný podle § 149 odst. 1 správního Yádu vázán i pYi vydání napadeného rozhodnutí dne 25. 3. 2022, resp. jím byl spole n se stavebním úYadem vázán po celý zbytek správního Yízení. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí proto existovalo platné závazné stanovisko orgánu územního plánování. Soud pYitom opt pYipomíná, ~e ~alobkyn netvrdila, ~e by se v mezidobí do vydání napadeného územního rozhodnutí podstatným zposobem zmnila územn plánovací regulace ve sporným stavebním zámrem dot eném území.<br/>109. Co se tý e dalaích  proalých dokumento zmiHovaných pod body 2 a~ 12 vý tu na str. 5 ~aloby, je tYeba pYipomenout, ~e ~alobkyn je oprávnna bránit jen svá veYejná subjektivní práva, a nikoliv objektivní zákonnost. Vaechny dále zmiHované dokumenty pYitom nemají ~ádný význam pro právní sféru samotné ~alobkyn, neboe její práva nebudou dot ena údajnou zastaralostí prokazu energetické náro nosti budovy nebo zastaralostí vyjádYení majetkové správy Ministerstva obrany. Toté~ platí pro vyjádYení mobilních operátoro i správco datové a rozvodné infrastruktury. Skute nost, ~e Státní úYad inspekce práce neshledal, ~e by v pYípad sporného stavebního zámru ml vydávat vyjádYení (nadto bez jakéhokoliv asové limitace), se také nemo~e ~alobkyn dotknout. <br/>110. Mimo rámec ~alobních bodo ovaem soud pova~uje za vhodné upozornit na skute nost, ~e s ú inností od 1. 12. 2021 doalo k novelizaci zákona o po~ární ochran, zejména pak jeho § 31, z jeho~ povodního znní dovozovaly orgány státního po~árního dozoru svou nepYísluanost pro vydání závazného stanoviska. V situaci, kdy z pYechodných ustanovení nevyplývá, ~e by se posouzení pYísluanosti mlo Yídit dosavadními právními pYedpisy, a kdy námitky, odvolací i ~alobní argumentace zpochybHuje správnost po~árního posouzení, pova~uje soud za potYebné (pokud stavební úYad a ~alovaný nezdovodní nepodstatnost provedené novelizace), aby bylo u dot eného orgánu znovu ovYeno, zda trvá jeho nepYísluanost. Povodní sdlení tchto orgáno lze pova~ovat v kontextu novelizace provedené zákonem . 415/2021 Sb. za neaktuální a nepou~itelná. Lze té~ podotknout, ~e i kdyby snad i po novele bylo dovozeno, ~e za posouzení po~ární bezpe nosti sporného stavebního zámru nadále odpovídá jen stavební úYad, tato skute nost nebrání orgánom státního po~árního dozoru poskytnout stavebnímu úYadu na jeho ~ádost asistenci v podob nezávazného vyjádYení k problematice zpochybHované ~alobkyní, jím~ by se mohl stavební úYad pYípadn inspirovat pYi vypoYádání uplatnné námitky.<br/>111. Pokud jde o vyjádYení VodohospodáYské spole nosti Beneaov, s.r.o., ze dne 7. 2. 2019, jeho~ platnost je 2 roky (nikoliv 1 rok, jak tvrdí ~alobkyn) a týká se kanaliza ní pYípojky, zde lze konstatovat, ~e v projektové dokumentaci lze z výkresu . C.5.01  situace pYípojky ovYit, ~e pYípojky vodovodu a kanalizace smYují do ulice H. Jsou tedy na opa né stran sporného stavebního zámru, ne~ na jaké se nachází nemovitosti ~alobkyn. Ani zde soud neshledává, ~e by se toto vyjádYení a jeho neplatnost ke dni vydání napadeného rozhodnutí mohly negativn dotknout právní sféry ~alobkyn. Ta sice tvrdí, ~e nebude schopna ze svého pozemku odvádt odpadní vodu, co~ spojuje se zmnou kóty 1. nadzemního podla~í, ale podle soudu nijak smyslupln nevysvtlila, jakým mechanismem by údajná zmna sklonu pYípojky sporného stavebního zámru mla ovlivnit fungování její vlastní kanaliza ní pYípojky. Pokud by pYesto ml soud danou zále~itost hodnotit vcn, toto vyjádYení obsahuje pouze po~adavek na minimální spád kanaliza ní pYípojky 2 %, ani~ by stanovovalo maximální spádový limit. Nelze nadto o ekávat, ~e by ~alobkyn realizovala pYípojku v rozporu s projektovou dokumentací, která ve výkresu C.5.02  podélný Yez kanaliza ní pYípojka stanoví její spád na 5,17 %. Jediné, co lze v této souvislosti vytknout, je fakt, ~e výkresy v ásti C.5 projektové dokumentace jsou v neaktualizované verzi z kvtna 2018, v ní~ nebyly opraveny nesprávné nadmoYské výaky terénu (jak je patrné ze srovnání se zamYením B.  Z. zemmYická kanceláY s.r.o. z roku 2012  na hranici pozemko st. p. XA a p. . XB se výaka pohybuje od 364,1 do 364,91 m. n. m., zatímco zmínný výkres C.5.02 pYedpokládá terén na kót 363,0 m. n. m.) a patrn z ní odvozené výaky kanalizace. Lze tedy pYedpokládat, ~e v dalaím Yízení bude odstranna i tato vada projektové dokumentace, bye soud nepYedpokládá, ~e by se tím ml podstatn mnit pYedpokládaný sklon pYípojky (spíae jde o povodní omyl o nadmoYské výace terénu ne~ o zámr stavbu  utopit pod úroveH terénu, z vyjádYení správce kanalizace neplyne údaj o výakovém zamYení kanalizace). Pokud ano, bylo by namíst si vy~ádat té~ aktualizované vyjádYení správce kanalizace.<br/>112. V souvislosti s posledn uvedeným tedy lze áste n pYitakat i ~alobní argumentaci namítající ur itou nepYesnost projektové dokumentace sporného stavebního zámru. Vtainu související argumentace vaak soud nepova~uje za dovodnou, jeliko~ má za to, ~e povodní údaj o nadmoYské výace byl patrn zposoben prostým omylem o nadmoYské výace terénu a mohl být Yeaen opravou tohoto omylu ve form nahrazení výakopisných údajo údajem správným, ani~ by se musely mnit konstruk ní charakteristiky sporného stavebního zámru.<br/>113. Pokud ~alobkyn tvrdí, ~e výkres sou asného stavu v území neobsahuje kóty k sousedním pozemkom a nejsou v nm uvedeny odstupy staveb, soud konstatuje, ~e kóty vztahující se k pozemku ~alobkyn a údaj o odstupu sporného stavebního zámru od rodinného domu ~alobkyn (nikoliv vaak od ostatních staveb) jsou vyzna eny ve výkresu v pYíloze . 1 ásti B projektové dokumentace  souhrnná technická zpráva (vá~né pochybnosti zde panují jen o profilu terénu na pozemku ~alobkyn). Také ve výkresu C.3  situace koordina ní je zakreslen odstup sporného stavebního zámru od rodinného domu ~alobkyn. Pokud pYitom není uveden údaj o odstupové vzdálenosti od kolny, soud konstatuje, ~e sousední stavby jsou na tomto výkresu zakresleny a jejich vzájemné odstupy tak není problém podle tohoto výkresu zmYit v souladu s po~adavky na postup pYi tomto mYení podle § 25 odst. 8 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. Klí ové ovaem je, jak ji~ soud vysvtlil výae, ~e odstup sporného stavebního zámru od kolny bez místností zkolaudovaných jako obytné nepodléhá limitu uvedenému v § 25 odst. 4 (a ani odst. 2) vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, a proto ani není nezbytné jej za tímto ú elem v projektové dokumentaci specifikovat. Soud shledal, ~e vymezení prostoru budoucí stavby je v zásad dostate né a z výkresu lze polohopis sporného stavebního zámru bez dalaího pYesn ur it dle údajo o jednotlivých rozmrech a vzdálenostech.<br/>114. Samostatnou ást ~alobní argumentace vnuje ~alobkyn námitce, ~e sporný stavební zámr není v souladu s územním plánem obce Z. Pro poYádek soud poznamenává, ~e územní plán byl s ú inností od 27. 8. 2022 zmnn zmnou . 2, nicmén ~alovaný vydal napadené rozhodnutí ji~ dne 25. 3. 2022, a proto soud vycházel z územního plánu obce Z. ve znní jeho zmny . 1 ú inné od 2. 5. 2020 (je~ ovaem na regulativy platné pro stavební pozemek nemla ~ádný vliv). <br/>115. K posouzení této otázky Mstský úYad ernoaice jako~to orgán územního plánování vydal dne 4. 6. 2019 kladné závazné stanovisko. PYi jeho vydání vycházel z povodního znní projektové dokumentace a dospl k závru, ~e vyu~ití i prostorové uspoYádání sporného stavebního zámru odpovídají podmínkám vyu~ití plochy ob anského vybavení (pozemek st. p. XA, na kterém je hlavní ást sporného stavebního zámru) i plochy smíaené obytné  venkovské (pozemek p. . XB, na kterém je související technická infrastruktura sporného stavebního zámru) a plochy veYejných prostranství (pozemek p. . XC, na kterém se nachází chodník a dv parkovací stání). OvYil, ~e hlavní stavba má nejvýae 2 podla~í a podkroví a ~e parkování je zajiatno na stavebním pozemku. Chodník a parkoviat jsou na ploae veYejného prostranství. Z hlediska cílo a úkolo územního plánování ve smyslu § 18 a § 19 stavebního zákona sporný stavební zámr respektuje urbanistické hodnoty území a jeho umístní (na hranici stavebního pozemku) respektuje charakter zástavby H. ulice. <br/>116. V potvrzujícím závazném stanovisku Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 26. 10. 2020 je zdoraznno, ~e sporný stavební zámr je sociálním bydlením s kapacitou tyY ubytovacích jednotek o zastavné ploae 151 m2, realizovány budou zpevnné plochy, parkovací stání a in~enýrské sít, sedlová stYecha bude bez pYesaho. Sociální bydlení je ve smyslu územního plánu sociální slu~bou a podmínka max. 2 podla~í je splnna. <br/>117. Pozdjaí pYípis Ministerstva pro místní rozvoje ze dne 10. 12. 2021, ~e neshledalo dovody pro zahájení pYezkumného Yízení ve smyslu § 149 odst. 6 správního Yádu ve vztahu k závazným stanoviskom orgáno územního plánování I. a II. stupn, není závazným stanoviskem, a proto se nejedná v pravém slova smyslu o soudn pYezkoumatelný podkladový správní akt. Z obsáhlých citací v napadeném rozhodnutí je vaak patrné, ~e toto rozhodnutí pYebírá i v nm uplatnnou argumentaci za svou.<br/>118. Soud pYitom shledal, ~e ani pozdjaí úpravy projektové dokumentace nemají za následek neaktuálnost pYedmtných závazných stanovisek, proto~e doalo toliko k díl ím úpravám, a nikoliv k podstatnému pYepracování celého stavebního zámru, jakým byla napY. zmna prostorového Yeaení, jiný po et podla~í, jiný ú el u~ívání projektované budovy apod.<br/>119. Podle § 2 odst. 1 písm. m) bodu 3 stavebního zákona se v tomto zákon rozumí veYejnou infrastrukturou pozemky, stavby, zaYízení, a to ob anské vybavení, kterým jsou stavby, zaYízení a pozemky slou~ící napYíklad pro vzdlávání a výchovu, sociální slu~by a pé i o rodiny, zdravotní slu~by, kulturu, veYejnou správu, ochranu obyvatelstva.<br/>120. Podle § 6 odst. 2 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území plochy ob anského vybavení zahrnují zejména pozemky staveb a zaYízení ob anského vybavení pro vzdlávání a výchovu, sociální slu~by, pé i o rodinu, zdravotní slu~by, kulturu, veYejnou správu, ochranu obyvatelstva. Dále zahrnují pozemky staveb a zaYízení pro obchodní prodej, tlovýchovu a sport, ubytování, stravování, slu~by, vdu a výzkum, lázeHství a pozemky související dopravní a technické infrastruktury a veYejných prostranství. Plochy ob anského vybavení musí být vymezeny v pYímé návaznosti na kapacitn dosta ující plochy dopravní infrastruktury a být z nich pYístupné.<br/>121. Z hlavního výkresu územního plánu se podává, ~e stavební pozemek je  plocha ob anského vybavení  veYejná infrastruktura , pYi em~ podle textové ásti územního plánu jsou mo~ným hlavním vyu~itím této plochy mimo jiné pozemky staveb a stavby pro sociální slu~by. Coby hlavní vyu~ití a pYípustné vyu~ití nejsou uvedeny bytové nebo rodinné domy, pYi em~ nepYípustným vyu~itím jsou veakeré stavby a innosti neslu itelné a nesouvisející s hlavním a pYípustným vyu~itím. <br/>122. Sporný stavební zámr je bezpochyby bytovým domem ve smyslu § 2 písm. a) bodu 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, to vaak nevylu uje, ~e mo~e být i ob anským vybavením, pokud bude v souladu se zákonem u~íván jako stavba pro sociální slu~by. Pojem sociálních slu~eb stavební pYedpisy nijak nedefinují, nicmén lze analogicky vycházet z § 3 písm. a) zákona o sociálních slu~bách:  Pro ú ely tohoto zákona se rozumí sociální slu~bou innost nebo soubor inností podle tohoto zákona zajiaeujících pomoc a podporu osobám za ú elem sociálního za lenní nebo prevence sociálního vylou ení. Ustanovení § 34 zákona o sociálních slu~bách (zaYízení sociální slu~eb) neobsahuje ve svém vý tu sociální bydlení, nicmén pamatuje na obdobné instituce, jako jsou azylové domy a chránné bydlení i domovy pro osoby se zdravotním posti~ením nebo pro seniory. Sociální bydlení toti~ doposud není výslovn legislativn upraveno, obcím ovaem nic nebrání v tom, aby je poskytovaly v mezích pravidel nakládání s obecním majetkem stanovených § 38 a~ § 45 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení), která kupYíkladu umo~Hují pronájem obecních byto za ni~aí nájem, pakli~e nájemce Yádn dolo~í svou tí~ivou sociální situaci. <br/>123. Soud proto dospl k závru, ~e sporný stavební zámr je pln v souladu s územním plánem obce Zvole, proto~e se jedná o sociální bydlení, které je obec Z. jako~to stavebník oprávnna v mezích své samostatné posobnosti provozovat. Z pojmu sociální slu~by potom nelze nijak dovodit, ~e by bydlení musely doprovázet i jiné slu~by, jak bez bli~aího vysvtlení tvrdí ~alobkyn. Azylové domy také nemusí být vybaveny zdravotní slu~bou. Soud proto shledal nadbyte ným porovnávání norem SN pro ob anskou vybavenost a obytné budovy. Tento ~alobní bod je tedy nedovodný.<br/>124. }alobkyn dále brojí proti stavb oplocení o výace 1,8 m. Soud z projektové dokumentace ovYil, ~e oplocení je zmiHováno pouze na str. 6  souhrnné technické zprávy , avaak není zachyceno na ~ádném z výkreso. Plánované oplocení je popsáno takto:  pozemek . X není v sou asné dob oplocen, vyjma západní a ji~ní hranice parcely, kde bude nov pYedmtný pozemek oddlen jednoduchým drátovým, poplastovaných pletivem na ocelových sloupcích. Výaka navrhovaného plotu bude max. 1800 mm. V I. výroku prvostupHového rozhodnutí ovaem není výstavba plotu zmínna; dle nj sporný stavební zámr obsahuje bytový dom pro sociální bydlení, tepelné erpadlo, vodovodní a elektro pYípojku, deaeovou kanalizaci a zpevnné plochy. Ve výkresu projektové dokumentace . C.2  situace celková takté~ není vyzna eno oplocení. <br/>125. Podle § 79 odst. 2 písm. f) stavebního zákona rozhodnutí o umístní stavby ani územní souhlas nevy~adují oprné zdi do výaky 1 m nebo oplocení do výaky 2 m, které nehrani í s veYejn pYístupnými pozemními komunikacemi nebo s veYejným prostranstvím a které se nacházejí v zastavném území i v zastavitelné ploae.<br/>126. Podle § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební povolení ani ohláaení stavebnímu úYadu nevy~adují stavební zámry uvedené v § 79 odst. 2.<br/>127. Vzhledem k tomu, ~e se v daném pYípad hovoYí o oplocení o výace 1,8 m, je~ na západní ani ji~ní stran nebude stavební pozemek oddlovat od pozemní komunikace, soud dospívá k závru, ~e v projektové dokumentaci stru n zmiHované oplocení nevy~adovalo povolení od stavebního úYadu, a proto o nm ani nebylo rozhodováno. Ostatn není nijak zaneseno ve výkresech projektové dokumentace. Tato ~alobní argumentace tak smYuje mimo pYedmt Yízení, v nm~ bylo vydáno napadené rozhodnutí. Lze jen pYedpokládat, ~e k plánovanému oplocení dojde v budoucnu samostatn bez potYeby vydání zvláatního správního aktu ze strany stavebního úYadu. PYípadná údr~ba stávající oprné zdi, na ní~ by na západní hranici stavebního pozemku mohlo být oplocení umístno, také není pYedmtem Yízení, pYi em~ v souladu s § 79 odst. 5 a § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona lze pYedpokládat, ~e také nebude vy~adovat povolení od stavebního úYadu, pokud se bude jednat o udr~ovací práce, které nebudou mít vliv na stabilitu stávající stavby i posléze sporného stavebního zámru, resp. pokud budou realizovány v dob, kdy se na stavebním pozemku ~ádná stavba nebude nacházet.<br/>128. }alobkyn kone n rovn~ namítala, ~e v projektové dokumentaci nejsou Yeaeny zpevnné plochy, které navazují na pozemky ~alobkyn. Rozvr~ením ploch se v projektové dokumentaci zabývá výkres . C.3  situace koordina ní a v nm je také vyzna eno, kde bude na stavebním pozemku tvoYit okolí sporného stavebního zámru travnatý porost (smrem k ulici H., jako je tomu doposud) a kde chodník z betonových dla~dic (smrem k ulici K. a áste n i k pozemku ~alobkyn). Obdobn viz té~ výkres . C.2  situace celková . Podle I. výroku prvostupHového rozhodnutí tato zpevnná plocha pYedstavuje sou ást povolovaného sporného stavebního zámru. Zpevnné plochy tedy projektovou dokumentací Yeaeny jsou  námitka je tudí~ nedovodná. Soudu nadto v souvislosti s touto díl í výtkou ~alobkyn ani není jasné, jak by se ml chodník negativn dotýkat její právní sféry i omezit pYístup k jejímu pozemku.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>129. I kdy~ ást uplatnných ~alobních bodo není dovodná, jiné ~alobní body odhalily, ~e napadené rozhodnutí je z ásti nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo a z ásti navíc vychází z nedostate n zjiatného skutkového stavbu (resp. o pravdivosti skutkových východisek napadeného rozhodnutí panují záva~né pochybnosti). Soud proto napadené rozhodnutí zruail i bez naYízení jednání postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. (k pYípustnosti tohoto postupu srov. rozsudky NSS ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 As 152/201443, odst. 26 30, ze dne 8. 11. 2022, . j. 7 As 300/2020-26, odst. 11 14, a ze dne 25. 2. 2021, . j. 9 Afs 177/2020-48, odst. 37). Vzhledem k tomu, ~e toto~né vady se týkají i rozhodnutí prvostupHového, pYistoupil soud zároveH podle § 78 odst. 3 s. Y. s. i k jeho zruaení, neboe je zjevné, ~e bez doplnní dokazování ohledáním aktuálního stavu pozemku ~alobkyn (a pYípadn zamYením jeho výakové úrovn na hranici se stavebním pozemkem) není mo~né ve vci rozhodnout. V návaznosti na to bude zapotYebí té~ opravit pYísluanou ást projektové dokumentace (a to i u výakopisu v ásti vnované pYípojkám). S ohledem na výsledky skutkových zjiatní pak bude mo~né posoudit dodr~ení odstupové vzdálenosti od domu ~alobkyn (tzv. sklopné výaky). Stavební úYad si té~ bude muset vyjasnit, zda posouzení zastínní pYedlo~ené stavebníkem odpovídá na otázky rozhodné podle právní úpravy po~adavko na proslunní a osvtlení domu ~alobkyn, zda vychází ze správn stanovených kontrolních bodo (v závislosti na závr o nadmoYské výace domu ~alobkyn) a zda není pYeká~kou schválení sporného stavebního zámru konstatování nesplnní normových po~adavko u nkterých kontrolních bodo domu ~alobkyn. Kone n by také mly být zodpovzeny námitky ~alobkyn poukazující na neexistenci certifikovaného stavebního výrobku, jeho~ instalací je podmínno nepYesa~ení nebezpe ného po~árního prostoru na pozemek ~alobkyn, a to i za pYípadné asistence orgáno státního po~árního dozoru. }alovaný se té~ pro pYíat vyvaruje písaYské chyby spo ívající v uvedení nesprávné osoby stavebníka ve výroku napadeného rozhodnutí (stavebníkem byla obec Zvole, a nikoliv obec Jesenice).<br/>130. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alobkyni, která byla ve vci pln úspaná, nále~í náhrada náklado Yízení v plné výai. Náhrada je tvoYena v dané vci zaplaceným soudním poplatkem v ástce 3 000 K  a dále náhradou náklado zastoupení, které jsou tvoYeny odmnou advokáta za tYi úkony právní slu~by po 3 100 K  (pYíprava a pYevzetí zastoupení a sepis ~aloby a repliky) podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ), k emu~ je dále tYeba pYi íst tYikrát re~ijní pauaál po 300 K  jako náhradu hotových výdajo zástupce podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady právního zastoupení jsou dále navýaeny o náhradu za daH z pYidané hodnoty v sazb 21 %, tj. ve výai 2 142 K . Náhradu náklado Yízení v celkové výai 15 342 K  je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 o. s. Y. u~itého na základ § 64 s. Y. s. k rukám zástupce ~alobkyn, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 15. listopadu 2023<br/>Mgr. Ing. Petr `uránek, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>