<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 A 94/2023- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ17<br/>pokra ování 11 A 94/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Marka BedYicha, soudkyn JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy v právní vci<br/>~alobce Greenpeace eská republika, z. s., I O 170 49 059<br/>se sídlem Prvního pluku 143/12, 186 00 Praha 8<br/> zastoupen JUDr. Jaromírem Kyzourem, advokátem <br/> se sídlem LublaHská 18, 120 00 Praha 2 <br/><br/>proti <br/>~alovanému Ministerstvu ~ivotního prostYedí, I O 001 64 801<br/>se sídlem Vraovická 65, 100 10 Praha 10 <br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného správního orgánu ze dne 16. 5. 2023, . j. MZP/2023/580/723, sp. zn. ZN/MZP/2023/580/135<br/> takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alovanému se právo na náhradu náklado Yízení nepYiznává. <br/><br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou, podanou u Mstského soudu v Praze, domáhal pYezkoumání a zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí (dále té~  ~alovaný ), ze dne 16. 5. 2023, . j. MZP/2023/580/723, sp. zn. ZN/MZP/2023/580/135, o zamítnutí odvolání ~alobce a potvrzení usnesení eské inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  inspekce ) ze dne 17. 1. 2023, . j. I}P/48/2023/233, kterým bylo rozhodnuto o tom, ~e ~alobce není ú astníkem Yízení vedeného u eské inspekce ~ivotního prostYedí pod sp. zn. ZN/ I}P/48/1701/2022, ve vci odpovdnosti za pYestupky podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  ZOPK ), ohledn nedovolených zásahom na území Evropsky významné lokality Východní KruanohoYí (dále jen  EVL Východní KruanohoYí ), a podle § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK ohledn zásaho na území Národní pYírodní rezervace a Evropsky významné lokality Pradd.<br/><br/>}alobní body<br/>2. }alobce uvedl, ~e je spolkem (korporací sdru~ující fyzické osoby) zamYeným na ochranu ~ivotního prostYedí, mezi dalaím té~ na ochranu pYírody a krajiny, která dle ~alobcových stanov patYí dokonce k jeho hlavnímu poslání. Dlouhodob se svou inností mj. zasazuje o ochranu pYírodn cenných lesních ekosystémo. Intenzivn se proto zasazuje také o doslednou ochranu zachovalých bu in na území EVL Východní KruanohoYí. Za tím ú elem se mj. ú astní správních Yízení, poYádá akce pro veYejnost a na nevhodné zásahy upozorHuje. Území EVL Východní KruanohoYí má mimoYádné pYírodní hodnoty. Zahrnuje na eské pomry nebývale rozsáhlý komplex zejména bukových leso. Zna nou ást pokrývá typ evropského stanoviat acidoflní bu iny (Luzulo-Fagetum) a kvtnaté bu iny (Asperulo-Fagetum), ale nacházejí se zde tYeba také stanoviat evropsky významného druhu kovaYíka fialového. Zdejaí porosty mají mnohdy úctyhodné stáYí a do velké míry pYírodní, dalo by se Yíci místy a~ pralesovitý charakter, daný napY. pYítomností starých i odumírajících stromo a mrtvého dYeva, na které je vázána zna ná ást lesní biodiverzity. Bohu~el porosty v tomto území jsou v posledních letech stále více poakozovány nevhodným lesním hospodaYením, na které státní ochrana pYírody doposud adekvátn nedokázala reagovat. <br/><br/>3. Jedním z pYípado nevhodných lesních zásaho je také t~ba, kterou provedly v tomto území Lesy eské republiky, s. p., v lokalitách (porostních skupinách) ozna ených jako 331B17 a 331A17 (ale také dalaích) v lesním hospodáYském celku Litvínov, kdy byly vykáceny a z porostu odvezeny i více ne~ dv st let staré stromy. Práv ohledn t~by ve dvou zmínných porostních skupinách je vedeno správní Yízení, u kterého se ~alobce domáhá postavení ú astníka Yízení.<br/><br/>4. }alobce tvrdí, ~e byl ~alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, kdy~ mu je odepYeno, aby v probíhajícím správním Yízení mohl vystupovat jako jeho ú astník a uplatHovat svá procesní práva, a to za ú elem realizace svého poslání, kterým je ochrana pYírody a krajiny.<br/><br/>5. }alobce se neztoto~nil s odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí, které je zalo~eno na tYech bodech: za prvé  ustanovení § 68 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pYestupcích ), obsahuje prý taxativní okruh ú astníko Yízení, za druhé - pYestupkové Yízení není prý Yízením vedeným podle ZOPK, tudí~ se na nj mo~nost ú astenství na základ ustanovení § 70 ZOPK nemo~e vztahovat, a za tYetí - není na míst ani eurokonformní výklad § 70 ZOPK s po~adavky Aarhuské úmluvy, neboe vzhledem k tomu, ~e jiný výklad ne~ ten, ~e spolek se pYestupkového Yízení nemo~e ú astnit, mo~ný není, a proto nemo~e být ani upYednostnn výklad ve prospch jeho ú asti v Yízení. <br/><br/>6. }alobce je pYesvd en, ~e dovody uvádné správními orgány obou stupHo nemohou obstát. Ve prospch mo~nosti ú asti ekologických spolko na základ § 70 ZOPK v pYestupkových Yízeních hovoYí výklad gramatický, logický i teleologický. Správní orgány krom toho poruaily zásadu eurokonformního výkladu a nezohlednily po~adavky Aarhuské úmluvy. Rozhodnutí také popYelo zásadu rozhodovat pYedvídatelným zposobem a v podobných vcech podobn.<br/><br/>VyjádYení ~alovaného <br/><br/>7. }alovaný setrval na svém tvrzení o zákonnosti i vcné správnosti napadeného rozhodnutí, stejn jako jím potvrzeného prvoinstan ního rozhodnutí inspekce ze dne 17. 1. 2023, . j. I}P/48/2023/233, ve vci ú astenství ~alobce v pYestupkovém Yízení vedeném s právnickou osobou Lesy eské republiky, s. p., o ulo~ení pokuty i jiného správního trestu za pYestupky podle § 88 odst. 2 písm. n) ZOPK, ve vci nedovolených zásaho resp. inností na území EVL Východní KruanohoYí, a § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK na území Národní pYírodní rezervace a EVL Pradd, vedených pod sp. zn.: ZN/ I}P/48/1701/2022. V podané ~alob ~alobce jen v modifikované a rozaíYené form opakuje námitky, které ji~ pYedkládal v rámci odvolání ze dne 31. 1. 2023 a v jeho doplnní ze dne 16. 2. 2023. Tyto námitky byly nále~it vypoYádány v rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>8. Ochranou pYírody a krajiny se podle § 2 odst. 1 ZOPK rozumí dále vymezená pé e státu a fyzických i právnických osob o voln ~ijící ~ivo ichy, plan rostoucí rostliny a jejich spole enstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, pé e o ekologické systémy a krajinné celky, jako~ i pé e o vzhled a pYístupnost krajiny. Jakým zposobem se ochrana pYírody a krajiny zajiaeuje, je pak dále stanoveno v navazujícím odstavci citovaného ustanovení. PYíkladem lze uvést ochranu dYevin, vytváYení sít zvláat chránných území a pé i o n, ú ast na ochran podního fondu, zejména pYi pozemkových úpravách. i ochranu krajiny pro ekologicky vhodné formy hospodáYského vyu~ívání, turistiky a rekreace. Jedná se o innosti i opatYení s reálným dopadem, jejich~ stYedobodem je pYíroda a krajina. Zájmem se pYitom podle ministerstva rozumí soustYedná pozornost, prospch i cíl pozornosti na tyto innosti. Hlavním zájmem pYestupkového Yízení je pYitom posobení na konkrétního jedince, tedy projednání jím spáchaného pYestupku - vyslovení negativního hodnocení jeho jednání, a pYípadné ulo~ení správního trestu. Jedná se o negativní zásah do ~ivota pachatele s cílem jej napravit a odradit od tohoto jednání do budoucna. Jde tedy o proces cílící na konkrétní osobu  oním stYedobodem je tedy lovk (pYípadn osoby v pYípad generální prevence pYestupkového Yízení).<br/><br/>9. Ministerstvo nemá povinnost si domýalet úvahy, které za ~alobcovým odkazem na judikát Ústavního soudu stály, a tímto postupem domýalet odvolací námitky za ~alobce. K jím formulovanému ~alobnímu bodu ~alovaný (ve vztahu k vzájemnému vztahu ZOPK a zákona o pYestupcích) uvádí, ~e ZOPK obsahuje ve vztahu k pYestupkom toliko úpravu hmotnprávní, a to vymezením skutkových podstat pYestupko a pokut za n v ustanoveních § 87 a § 88 ZOPK. Jedinými procesními ustanoveními tak zostávají ta, je~ ur ují pYísluanost k projednání pYestupku. Zde je vaak na míst podotknout, ~e s takto vymezenou pYísluaností výslovn po ítá ustanovení § 60 zákona o pYestupcích. K úvaze ~alobce, ~e  ZOPK je speciálním pYedpisem vo i zákonu o pYestupcích jako obecné úprav pYestupkových Yízení, patrn nemo~e být sporu , je vaak nutné zdoraznit, ~e ZOPK upravuje i jiné procesní instituty, jako je napYíklad ústní jednání podle § 83 ZOPK, pYi em~ ministerstvo jej v ~ádném pYípad nepova~uje za speciální vo i § 80 zákonu o pYestupcích, upravujícímu ústní jednání v pYestupkovém Yízení. Nelze tedy souhlasit s názorem ~alobce, dle kterého nemo~e být sporu o tom, ~e ZOPK je (en bloc) speciálním pYedpisem vo i zákonu o pYestupcích jako obecné úprav pYestupkového Yízení. Ministerstvo nezpochybHuje názor ~alobce, ~e ve výroku rozhodnutí o pYestupku je nutné uvést konkrétní ustanovení ZOPK zakotvující skutkovou podstatu pYestupku. To vaak nic nemní na závru, ~e pYestupkové Yízení je ve své podstat Yízením dle zákona o pYestupcích. K situaci po novelizaci zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), od 1. 1. 2018, se ministerstvo vyjádYilo na stranách 5  6 rozhodnutí ~alovaného, a proto na toto vyjádYení pouze odkazuje.<br/><br/>10. Ministerstvo pravideln analyzuje rozsudky správních soudo v Yízeních, v nich~ bylo v pozici ú astníka Yízení, a shledává, ~e mu není znám ~ádný pYípad, kdy by environmentální spolek byl ú astníkem pYestupkového Yízení a následného Yízení pYed správním soudem. Pokud by ú astenství spolko bylo natolik rozporuplným institutem, ~alovaný pYedpokládá, ~e by tato otázka byla v minulosti - minimáln práv na úrovni správních soudo - ji~ Yeaena, a to nejen k ~alobnímu bodu, ale i z úYední povinnosti ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) soudního Yádu správního, pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, jen~ mo~e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé.<br/><br/>11. Na základ výae uvedených skute ností má ~alovaný za to, ~e neexistují dovody pro ~alobou navrhovaný petit, a proto navrhl, aby Mstský soud v Praze ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/><br/>Probh Yízení pYed správními orgány<br/><br/>12. Inspekce jako pYísluaný orgán státní správy podle ustanovení § 80 ZOPK, který vede se spole ností Lesy eské republiky spole né pYestupkové Yízení pod sp. zn. ZN/ I}P/48/1701/2022 ve vci nedovolených zásaho resp. inností na území NPR, resp. EVL Pradd a EVL Východní KruanohoYí, obdr~ela dne 22. 12. 2022 od ~alobce podání nazvané  Oznámení o ú asti ve správním Yízení ze dne 22. 12. 2022, je~ mo~e být s ohledem na jeho obsah dle ustanovení § 37 správního Yádu vnímáno jako ~ádost i po~adavek na zahrnutí spolku jako ú astníka pYestupkového Yízení sp. zn. ZN/ I}P/48/1701/2022. <br/><br/>13. Uvedeným podáním spolek s odkazem na svoji ~ádost o informování o zahajovaných správních Yízeních v oblasti Kruaných hor, na ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK a na nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2018 sp. zn. II. ÚS 1685/17 (dále té~  Nález ÚS ), reaguje na dokument nazvaný Sdlení pod . j. I}P/48/44/2022/11763 ze dne 14. 12. 2022, kterým byl spolek ze strany I}P informován o výsledku a dalaím postupu ve vci jím podaného podntu v oblasti EVL Východní KruanohoYí, a oznamuje svoj po~adavek na ú astnictví ve výae uvedeném pYestupkovém Yízení.<br/><br/>14. Usnesením ze dne 17. 1. 2023, . j. I}P/48/2023/233, eská inspekce ~ivotního prostYedí jako pYísluaný orgán státní správy dle ustanovení § 80 ZOPK, podle ustanovení § 68 zákona o pYestupcích a ve smyslu ustanovení § 28 správního Yádu rozhodla tak, ~e ob anské sdru~ení Greenpeace eská republika, z. s., není ú astníkem pYestupkového Yízení vedeného dle zákona o pYestupcích pod sp. zn. ZN/ I}P/48/1701/2022.<br/><br/>15. Z odovodnní rozhodnutí se podává, ~e pYi stanovení okruhu ú astníko pYestupkového Yízení inspekce primárn vychází z okruhu osob definovaných v ustanovení § 68 zákona o pYestupcích, v nm~ není mo~nost jiných osob ne~  obvinného ,  poakozeného a vlastníka vci, která mohla nebo byla zabrána, stanovena. Ve vztahu k výae uvedeném pYestupkovému Yízení bylo vyhodnoceno, ~e se nejedná o situaci, ve které by bylo mo~no pYipustit ú ast jiných, ne~ v zákon o pYestupcích stanovených osob, ve smyslu ú astníkem (~alobcem  poznámka soudu) Yízení citovaného Nálezu ÚS, kdy by byla teprve a~ ve vedeném sank ním Yízení poprvé Yeaena otázka, zda a pYípadn v jakém rozsahu jsou inkriminované innosti, pota~mo jednání pYestupce i v jeho dosledku vzniklé poakození i nedovolené dot ení zákonem o ochran pYírody ochraHovaných pYírodních fenoméno, nezákonné. V rámci uvedeného Yízení ji~ není otázkou posouzení akodlivosti i nedovolenosti t~eb v horských smrkových nebo bukových lesích na území NPR a EVL Pradd i EVL Východní KruanohoYí, ale práv a jen ulo~ení pokuty z hlediska pYestupkového zákona, a to za poruaení podmínek rozhodnutí o výjimkách a absence povinného souhlasu dle zákona o ochran pYírody a krajiny, jak bylo inspekcí zjiatno na místech samých. O shledané nezákonnosti poruaení podmínek rozhodnutí o výjimkách a provádní inností bez souhlasu orgánu ochrany pYírody není dle názoru inspekce pochyb. V tomto smru tedy institut zabezpe ení veYejného zájmu na ochranu pYírody, hájeného zde napY. Správou CHKO Jeseníky, není v rozporu s hájením tohoto zájmu ob anským spolkem. Za tohoto stavu vci proto není tYeba se zaobírat posouzením zákonnosti (na podklad zákona o ochran pYírody) nedovoleného i akodlivého jednání. Jinými slovy, tyto ji~ de facto nebudou pYedmtem rozhodování o pYedpokládaném nejpYísnji posti~itelném pYestupku ve smyslu ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK (tj. neplnní podmínek rozhodnutí o výjimkách), co~ ostatn vyplývá ze samotného znní skutkové podstaty pYestupku. Jakákoliv vyjádYení spolku by tímto pohledem i v ásti týkající se ásti Yízení o absenci souhlasu orgánu ochrany pYírody proto nemohla pYinést nic nového, proto je ú ast spolku ve vedeném meritorním sank ním Yízení nadbyte ná.<br/><br/>16. Proti uvedeném rozhodnutí podal ~alobce v asné odvolání, které je v podstatných rysech zcela shodné s argumentací, kterou následn uplatnil v podané ~alob. <br/><br/>17. }alobce pYedevaím nesouhlasil s výkladem inspekce, podle nho~ spolky nemají právo být ú astníky pYestupkového Yízení, neboe ustanovení § 70 odst. 2, ve spojení s odst. 3 ZOPK, se podle nj vztahuje na Yízení vedená podle zákona,  pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona . Tento znak podle ~alobce pYestupkové Yízení vedené podle § 88 ZOPK splHuje, neboe za zájem ochrany pYírody a krajiny lze pova~ovat také vymáhání dodr~ování právních norem zamYených na jejich ochranu, jím~ je práv i sank ní (pYestupkové) Yízení. Zájmo ochrany pYírody se dle ~alobce pYímo dotýká, zda je poruaení povinností na úseku ochrany pYírody a krajiny zjiatno, zda jsou sankce ukládány, za jaký skutek, v jaké výai a v jakém ase. Ji~ pouhým výkladem gramatickým, systematickým a té~ pYípadn i teleologickým, je mo~né snadno dospt k závru, ~e podle § 70 ZOPK jsou spolky oprávnny se v postavení ú astníka ú astnit pYedmtného pYestupkového Yízení vedeného podle § 88 ZOPK. <br/><br/>18. }alobce dále zpochybnil výklad provedený inspekcí, neboe podle nj nebyla zohlednna Aarhuská úmluva, a to zejména její lánek 9 odstavec 3, jen~ se vztahuje typicky práv na Yízení, u nich~ se uplatHuje sekundární odpovdnost v pYípad, kdy ji~ k poruaení právních pYedpiso doalo. Vzhledem k tomu, ~e Aarhuská úmluva je sou ástí evropského unijního práva, nebyl tudí~ postupem inspekce pou~it eurokonformní výklad. V této souvislosti ~alobce odkazuje na dokument Aarhuská úmluva: PYíru ka k implementaci, Organizace spojených národo, 2. vydání, 2013 (z ní~ cituje), a na rozsudek Evropského soudního dvora (ESD) ve vci C-240/09, Lesoochranárske zoskupenie VLK proti Ministerstvu ~ivotného prostredia Slovenskej republiky. <br/><br/>19. Dále ~alobce uvedl, ~e po~adavek na eurokonformní výklad ustanovení § 70 ZOPK je zdoraznn také v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 1685/2017. Proto ~alobce v této souvislosti vyjádYil svoj nesouhlas s výkladem inspekce, podle nho~ § 68 pYestupkového zákona obsahuje taxativní vý et ú astníko Yízení. Tento nesouhlas ~alobce opírá o pYíklad z odborné komentáYové literatury a o analogickou situaci vý tu ú astníko stavebního Yízení podle právní úpravy ú inné pYed 1. 1. 2013. Z aktuální právní úpravy pak ~alobce odkazuje na podobnost s ustanovením § 85 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso ( stavební zákon ), kdy v pYípadech, kdy je vydáván souhlas ke kácení dYevin podle § 8 odst. 6 zákona, i povolována výjimka podle § 56 odst. 6 zákona, mohou být ú astníky územního Yízení také spolky práv na základ ustanovení § 70 odstavec 3 ZOPK. }alobce v této souvislosti odkázal pYedevaím na výklad uvedený v Metodické instrukci odboru obecné ochrany pYírody a krajiny a odboru legislativního Ministerstva ~ivotního prostYedí, upravující povolení ke kácení dYevin rostoucích mimo les a ukládání náhradní výsadby, publikované ve Vstníku Ministerstva ~ivotního prostYedí, duben 2021 (bod 8.10 na str. 21, dále jen  metodika ).<br/><br/>20. Závrem odvolání ~alobce opt odkázal na Nález ÚS, pYi em~ z nj citoval a citované závry dále vztahuje na nyní projednávaný pYípad, neboe v nm podle nj jde práv o Yízení, ve kterém se poprvé posuzuje, zda innost obvinného je zásahem nezákonným (ve smyslu závro Nálezu), neboe pro oblast EVL Východního KruanohoYí nikdy souhlas podle § 45c odst. 2 zákona (v nm~ by se ona nezákonnost ji~ dYíve posoudila) vydán nebyl. Odvolatel uvádí, ~e závry Nálezu ÚS by mly být aplikovány ve vztahu ke vaem pYestupkom projednávaným ve spole ném Yízení (neboe jsou vaechny pYedmtem posuzování), a nikoliv (jak iní inspekce) pouze ve vztahu k pYestupku nejpYísnji posti~itelnému, za nj~ bude sankce ulo~ena. <br/><br/>21. O podaném odvolání rozhodl ~alovaný odvolací orgán ~alobou napadeným rozhodnutím, jím~ neshledal odvolání dovodným, a proto jej podle § 90 odstavec 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso ( správní Yád ), zamítl a rozhodnutí inspekce jako správné potvrdil. Jak namítl ~alobce v podané ~alob, ~alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí odchýlil od dovodo, které uvedla v prvoinstan ním rozhodnutí inspekce, a zalo~il závr o nepYípustnosti ú astenství ~alobce v pYestupkovém Yízení na tYech bodech: za prvé na závru, podle nj~ ustanovení § 68 zákona o pYestupcích obsahuje taxativní okruh ú astníko Yízení, za druhé na tom, ~e pYestupkové Yízení není Yízením vedeným podle ZOPK, tudí~ se na nj mo~nost ú astenství na základ ustanovení § 70 ZOPK nemo~e vztahovat, a za tYetí na pYedpokladu, ~e v dané vci není na míst ani eurokonformní výklad ustanovení § 70 ZOPK podle po~adavko lánku 9 odstavec 3 Aarhuské úmluvy, neboe vzhledem k tomu, ~e jiný výklad ne~ ten, ~e spolek se pYestupkového Yízení nemo~e ú astnit, mo~ný není, a proto nemo~e být ani upYednostnn výklad ve prospch jeho ú asti v Yízení. <br/><br/>Xízení pYed správním soudem<br/><br/>22. PYi ústním jednání u Mstského soudu v Praze dne 17. 10. 2023 zástupce ~alobce setrval na vaech bodech ~aloby, podrobn zopakoval probh Yízení a skutkové okolnosti, které vydání ~alobou napadeného rozhodnutí pYedcházely, a i nadále projevil nesouhlas se závry správních orgáno. Pro ú ast ~alobce byly vzneseny pádné a odovodnné argumenty a nemlo by mu být bránno vznáaet odborné argumenty do diskuse ohledn zásaho do ochrany pYírody a krajiny. Sank ní Yízení slou~í mimo jiné i k ochrannému re~imu, prevenci, ovlivHuje innost vaech subjekto v dané lokalit a má tak vliv na správu a hospodaYení v ní. }alovaný se nijak nevypoYádal s argumentací ~alobce v odvolání a jako dovod pro odmítnutí ú asti ~alobce v Yízení neobstojí ani jeden ze tYí dovodo vyjádYených v odovodnní napadeného rozhodnutí. Není ani pravdou, ~e by nebyl znám ani jeden pYípad, kdy správní orgán do sank ního Yízení ú ast ekologického spolku pYipustil, k tomu ~alobce pYedlo~il dokaz. V daném pYípad nejde o formalitu, rozhodnutí o pYestupku má velký význam pro dalaí hospodaYení v dané lokalit, a proto je zde velký zájem na veYejném a transparentním probhu Yízení, a to u~ proto, ~e Lesy eské republiky na svých webových stránkách celou situaci bagatelizují a vznik negativních dosledko své innosti na pYírodu a krajinu popírají. Proto je ú ast ekologických spolko v sank ních Yízení dole~itá a nelze se ztoto~nit s názorem správních orgáno, proto~e jejich názory vyjadYují znaky libovole.<br/><br/>23. Zástupce ~alovaného uvedl, ~e v podrobnostech se odkazuje na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí a na vyjádYení k ~alob. Ministerstvo i nadále zastává jednotný názor ve vci ú astenství spolko s obdobným pYedmtem innosti jako ~alobce v sank ních Yízeních, a pokud ~alobce dovozuje svá práva z jednoho konkrétního Yízení, ~alovaný upozorHuje na to, ~e v nm neprobíhal pYezkum odvolacím orgánem ani správním soudem. Ani srovnání ú astenství s právní úpravou podle stavebního zákona není na míst, neboe v Yízení podle stavebního zákona se teprve rozhoduje o udlení povolení, výjimky i souhlasu, zatímco v sank ním Yízení je posuzována innost, která ji~ byla realizována. Z oznámení o zahájení pYestupkového Yízení vyplývá, ~e Lesy eské republiky formáln poruaily ustanovení § 45 ZOPK, nicmén inspekce svým aetYením nezjistila, ~e by tato innost pYinesla negativní dopady do pYírody a krajiny.<br/><br/>24. Soud pYi jednání provedl dokazování, pYi em~ zjistil, ~e ~alobce výzvou ze dne 10. 5. 2021 po~ádal o informování o zahajovaných správních Yízeních týkajících se území evropsky významné lokality Východní KruanohoYí. Dne 19. 4. 2022 ~alobce podal k eské inspekci ~ivotního prostYedí podnt k proaetYení t~eb v evropsky významné lokalit Východní KruanohoYí a k zahájení Yízení o pYestupku a ulo~ení opatYení k náprav podle § 86 ZOPK. Inspekce ~alobce vyrozumla písemností ze dne 13. 5. 2022 o tom, ~e podnt k proaetYení mo~ného protiprávního jednání subjektu Lesy eské republiky pYijala s tím, ~e zatím nebyly shledány dovody k zahájení Yízení z moci úYední z dovodu neukon eného aetYení a z dovodu poskytnutí nezbytné sou innosti ze strany Krajského úYadu Ústeckého kraje. }alobce reagoval ~ádostí ze dne 16. 5. 2022, podanou podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, ve znní pozdjaích pYedpiso, kdy ~ádal o informaci, jakým zposobem a kdy se Krajský úYad Ústeckého kraje obrátil na Inspekci ve vci nelegálního kácení Lesy eské republiky v LHC Litvínov. Ze sdlení inspekce ze dne 23. 9. 2022 vyplývá, ~e inspekce vyrozumla ~alobce o tom, ~e jeho podnt shledala dovodným se závrem, ~e Lesy eské republiky formáln poruaily ustanovení § 45c odstavec 2 ZOPK, kdy~ pYed provedením t~by nezískaly souhlas pYísluaného orgánu ochrany pYírody a krajiny k innosti, která mohla vést k ne~ádoucím dosledkom pro EVL Východní KruanohoYí. Podle odborného stanoviska Agentury ochrany pYírody a krajiny nebyly shledány negativní dopady provedené t~by na pYedmt ochrany EVL, ani negativní zásahy do pYirozeného vývoje zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho. PYísluaný orgán ochrany pYírody ml dostatek informací od Leso eské republiky k plánovaným t~bám s dostate ným asovým pYedstihem a mohl tomuto subjektu omezit innost podle § 66 ZOPK.<br/><br/>25. Soud provedl pYi jednání dále dokazy listinami, ozna enými jako Oznámení o zahájení Yízení o pYestupku. Dne 1. 9. 2022 zahájila inspekce  Oblastní inspektorát v Olomouci  Yízení s právnickou osobou Lesy eské republiky ve vci pYestupku, kterého se tato osoba mla dopustit v ervenci a srpnu 2021 jednáním, popsaným v celkem 11 skutcích, jím~ neplnil podmínky výjimek udlených podle § 43 ZOPK, a spáchal tak pYestupek podle § 88 odstavec 2 písm. p) ZOPK. Dále dne 5. 10. 2022 zahájila inspekce  Oblastní inspektorát v Ústí nad Labem  Yízení se stejným subjektem ve vci pYestupku, kterého se Lesy eské republiky mly dopustit provedením t~by v prosinci 2021 v porostních skupinách v katastrálním území MeziboYí u Litvínova na území EVL Východní KruanohoYí bez pYedchozího souhlasu pYísluaného orgánu ochrany pYírody, ím~ by poruail povinnost stanovenou v § 45c odst. 2 ZOPK, a mohl tak spáchat pYestupek podle § 88 odstavec 2 písm. n) ZOPK.<br/><br/>26. Z dalaích provedených listinných dokazo vyplývá, ~e ~alobce se v prosinci 2022 dále domáhal poskytnutí informací o probíhajícím aetYení, pYi em~ byl inspekcí dne 14. 12. 2022 informován o tom, ~e podle § 88 odstavec 1 zákona o pYestupcích budou ob v pYedchozím bod tohoto rozsudku popsaná poruaení právních pYedpiso subjektem Lesy eské republiky projednány ve spole ném Yízení. Tato skute nost vyplývá ze Záznamu o usnesení poznamenaném do spisu ze dne 10. 10. 2022, . j. I}P/48/1701/2022/4992. Nato ~alobce oznámil dne 22. 12. 2022 zájem ú astnit se spojeného Yízení o pYestupcích, pYi em~ usnesením ze dne 17. 1. 2023 inspekce rozhodla o tom, ~e ~alobce ú astníkem pYestupkového Yízení není (dalaí probh Yízení byl mezi ú astníky Yízení nesporný a je uveden výae v bodech 14  21 tohoto rozsudku). <br/><br/>27. }alobce dále pYi jednání soudu pYedlo~il ke svému tvrzení, ~e existují pYestupková Yízení, v nich~ správní orgán umo~nil ú ast spolkom zabývajícím se ochranou pYírody a krajiny, Oznámení o zahájení Yízení o pYestupku ze dne 19. 4. 2023, v nm~ byla pYipuatna ú ast subjektu Hnutí DUHA Bílé Karpaty ( . l. 13 soudního spisu). Dále ~alobce ke svému tvrzení o postoji subjektu obvinného z pYestupko v nyní posuzované vci pYedlo~il Prohláaení Leso eské republiky na sociálních sítích ze dne 16. 6. 2023, v nm~ Lesy eské republiky odmítly naY ení z nelegálního postupu pYi obnov kruanohorských leso. Dále ~alobce pYedlo~il printscreeny webových stránek ~alobce www.greenpeace.org/czech/tag/lesy-pralesy, jimi~ dokládal nerozporovanou skute nost, ~e se zabývá i ochranou starých a vzácných leso, mezi n~ patYí bu iny v EVL Východní KruanohoYí, a výzvu vdco k ochran tchto bu in (ekolist.cz), a k tvrzení o vázanosti orgáno veYejné správy lánkem 9 Aarhuské úmluvy ~alobce pYedlo~il Vstník Ministerstva ~ivotního prostYedí publikovaný na www.mzd.cz, obsahující metodické pokyny k ochran pYírody a krajiny v rámci povolení ke kácení dYevin, a Metodický pokyn tého~ ministerstva k postupu podle zákona . 93/2018 Sb., o podmínkách vyu~ívání genetických zdrojo podle Nagojského protokolu. Kone n ~alobce pYedlo~il i Závazné stanovisko Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 30. 4. 2021, . j, KUUK/057264/2021, podle nho~ krajský úYad prostYednictvím svého odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství nesouhlasil s lesním hospodáYským plánem pro lesní hospodáYský celek (LHC) Litvínov, platný pro období let 2021-2030, zpracovaného pro Lesy eské republiky, proto~e lesní hospodáYský plán je v rozporu se zájmy ochrany pYírody a krajiny chránnými zákonem, zejména proto, ~e nevylu uje mo~né významné negativní vlivy na pYíznivý stav pYedmtu ochrany EVL Východní KruanohoYí z pohledu intenzity navr~ených zásaho, jejich umístní a mo~ných dosledko na zmnu druhového slo~ení chránných biotopo. <br/><br/>Posouzení dovodnosti ~alobních bodo soudem<br/><br/>28. Mstský soud v Praze ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán, jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (ustanovení § 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.); pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí. <br/>29. }aloba není dovodná. <br/>30. Mstský soud v Praze pova~uje za potYebné pYedevaím zdoraznit, ~e za vadu Yízení pYed správním orgánem spo ívající v nedostate n zjiatném skutkovém stavu vci, je~ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dovod zruaení rozhodnutí soudem pro nezákonnost, je tYeba pova~ovat situaci, kdy se správní orgán pYesvd iv nevypoYádal s tvrzením ú astníka Yízení. U v as uplatnných a projednání schopných námitek nemusí odvolací orgán nutn volit cestu vypoYádání se s ka~dou díl í ~alobní námitkou. Naopak  postaví-li proti odvolání právní názor, v jeho~ konkurenci odvolací námitky jako celek neobstojí, pYípadn svoj názor podpoYí i odkazem na napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupn, nejedná se o vadu, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí zruait. Z judikatury správních soudo je dále patrno, ~e také krajský soud rovn~ mo~e pro stru nost odkázat na ást odovodnní správního orgánu, s ním~ se ztoto~ní. Jinými slovy  není tedy poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná [nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68, srov. té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014  43, ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, nebo ze dne 25. 2. 2015, . j. 6 As 153/2014  108, vaechna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té~ online na www.nssoud.cz]. Mstský soud v Praze v této vci zvolil práv tento zposob odovodnní.<br/>31. }alovaný odvolací orgán postavil svoj závr o tom, ~e ~alobce není ú astníkem spojeného pYestupkového Yízení vedeného se subjektem Lesy eské republiky na tYech zásadních dovodech. Za prvé na závru, podle nj~ ustanovení § 68 zákona o pYestupcích obsahuje taxativní okruh ú astníko Yízení, za druhé na tom, ~e pYestupkové Yízení není Yízením vedeným podle ZOPK, tudí~ se na nj mo~nost ú astenství na základ ustanovení § 70 ZOPK nemo~e vztahovat, a za tYetí na pYedpokladu, ~e v dané vci není na míst ani eurokonformní výklad ustanovení § 70 ZOPK podle po~adavko lánku 9 odstavec 3 Aarhuské úmluvy, neboe vzhledem k tomu, ~e jiný výklad ne~ ten, ~e spolek se pYestupkového Yízení nemo~e ú astnit, mo~ný není, a proto nemo~e být ani upYednostnn výklad ve prospch jeho ú asti v Yízení (viz bod 21 tohoto rozsudku). Tím se ~alovaný odchýlil od dovodo, pro které ú ast ~alobce nepYipustil prvoinstan ní orgán inspekce, který ve vztahu k uvedeném pYestupkovému Yízení vyhodnotil, ~e se nejedná o situaci, ve které by bylo mo~no pYipustit ú ast jiných, ne~ v zákon o pYestupcích stanovených osob, ve smyslu ~alobcem citovaného Nálezu ÚS, kdy by byla teprve a~ ve vedeném sank ním Yízení poprvé Yeaena otázka, zda a pYípadn v jakém rozsahu jsou inkriminované innosti, pota~mo jednání pYestupce i v jeho dosledku vzniklé poakození i nedovolené dot ení zákonem o ochran pYírody ochraHovaných pYírodních fenoméno, nezákonné (bod 15 tohoto rozsudku).<br/>32. Mstský soud v Praze dospl po provedeném Yízení k závru, ~e správní orgány obou stupHo posoudily otázku ú astenství ~alobce v pYedmtném pYestupkovém Yízení vcn správn, bye podle názoru soudu nemohou obstát zejména dovody, které uvádl ~alovaný odvolací orgán. S nimi se soud neztoto~nil a z pohledu soudu jsou námitky ~alobce proti odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí o odvolání dovodné. Proto~e vaak soud vycházel z opakovan judikovaného názoru, ~e správní Yízení pYed orgánem prvého stupn i pYed odvolacím orgánem tvoYí jeden celek, a proto~e dovody uvedené v rozhodnutí inspekce podle názoru soudu obstojí, nepYistoupil soud ke zruaení napadeného rozhodnutí jen z dovodu, ~e stojí na nesprávných závrech, ale pYedevaím proto, ~e má za to, ~e jde vcn o rozhodnutí správné, tj. ~e ~alobci právo ú asti na Yízení skute n v projednávané vci nenále~í.<br/>33. }alobce se v daném pYípad domáhal postavení ú astníka spole ného Yízení o ulo~ení pokuty za pYestupek, které bylo zahájeno s Lesy eské republiky podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) a písm. p) ZOPK, s odkazem na § 70 ZOPK a na lánek 9 odst. 3 Aarhuské Úmluvy. Vyslovil názor, ~e i v Yízení o ulo~ení pokuty za správní delikt mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné uvedeným zákonem, a proto mu mlo být pYiznáno postavení ú astníka tohoto Yízení. <br/>34. Soud vycházel z následující právní úpravy: <br/>35. Podle ustanovení § 70 ZOPK ochrana pYírody podle tohoto zákona se uskute Huje za pYímé ú asti ob ano, prostYednictvím jejich ob anských sdru~ení a dobrovolných sboro i aktivo. Ob anské sdru~ení nebo jeho organiza ní jednotka, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny (dále jen "ob anské sdru~ení") je oprávnno, pokud má právní subjektivitu, po~adovat u pYísluaných orgáno státní správy, aby bylo pYedem informováno o vaech zamýalených zásazích a zahajovaných správních Yízeních, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona, s výjimkou Yízení navazujících na posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Tato ~ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovan. Musí být vcn a místn specifikována. Ob anské sdru~ení je oprávnno za podmínek a v pYípadech podle odstavce 2 ú astnit se Yízení podle tohoto zákona, pokud oznámí svou ú ast písemn do osmi dno ode dne, kdy mu bylo pYísluaným správním orgánem zahájení Yízení oznámeno; v tomto pYípad má postavení ú astníka Yízení. Dnem sdlení informace o zahájení Yízení se rozumí den doru ení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveYejnní na úYední desce správního orgánu a sou asn zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. Uvedené ustanovení tedy upravuje ú ast ob ano prostYednictvím jejich ob anských sdru~ení a dobrovolných sboro i aktivo v Yízeních týkajících se ochrany pYírody. V odstavci 3 tohoto ustanovení je mimo jiné stanoveno, ~e ob anské sdru~ení je oprávnno za podmínek a v pYípadech podle odstavce 2 ú astnit se správního Yízení. PYípady podle odstavce 2 pak pYedstavují zásahy a zahajovaná správní Yízení, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona. <br/><br/>36. Mstský soud v Praze jako prvý krok pYi rozhodování o tom, zda ob anskému sdru~ení (spolku) pYísluaí postavení ú astníka Yízení, rozliaoval, co je pYedmtem Yízení. Jestli~e pYedmtem Yízení má být vydání zákonem vy~adovaného souhlasu i závazného stanoviska, ulo~ení opatYení k zachování po~adovaného stavu, pYípadn dalaí úkony pYísluaného správního orgánu vztahující se pYímo k zamýaleným zásahom, které by se mohly mít dopad na stav pYírody a krajiny, jedná se nepochybn o Yízení, pYi nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné ZOPK. Jiná situace vaak nastává v Yízení o ulo~ení pokuty za správní delikt. Toto Yízení je zahajováno tehdy, jestli~e k zásahu do zákonem chránných zájmo ji~ doalo, a jeho pYedmtem je prioritn zájem na tom, aby právnické, pYípadn i fyzické osoby, dodr~ovaly zákonem stanovené povinnosti. Pro pYípad, ~e tuto povinnost poruaí, upravuje zákon mo~nost ulo~ení sankce. Bye nelze v pYípad poruaení povinnosti stanovené v ZOPK a ulo~ení sankce podle § 88 tohoto zákona zcela oddlit správní trestání od zájmo na ochran pYírody a krajiny, jedná se pouze o souvislost mezi zájmy na ochran pYírody a krajiny a zájmy na dodr~ování povinností stanovených zákonem. <br/><br/>37. Za správní Yízení, v nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny, lze pova~ovat dle odvolacího orgánu takové správní Yízení, jeho~ pYedmtem je innost i zámr, které by mohly pYivodit nepYíznivé dopady na pYírodu nebo krajinu, ohrozit nebo zhorait jejich stav. V takových Yízeních, ae jsou vedena podle jiných zákono nebo podle ZOPK, má ob anské sdru~ení za splnní podmínek stanovených v § 70 mo~nost získat postavení ú astníka Yízení se vaemi jeho právy a povinnostmi. <br/>38. Správní trestání je vaak prostYedkem státního donucení k chování právních subjekto v souladu se zákonem. V sank ním Yízení je postihováno jednání v rozporu s právem, jím~ doalo k poruaení nebo nesplnní nkteré ze zákonem stanovených právních povinností nebo povinností ulo~ených na základ zákona. K protiprávnímu jednání ji~ doalo a smyslem Yízení o ulo~ení sankce je vyvození dosledko pro pachatele. Xízení o ulo~ení pokuty je Yízením smYujícím k ochran pYírody a krajiny (projevuje se slo~ka preventivní), nikoliv k jejímu ohro~ení nebo poakození.<br/>39. Podle ustanovení § 68 zákona o pYestupcích je ú astníkem Yízení obvinný, poakozený v ásti Yízení, které se týká jím uplatnného nároku na náhradu akody nebo nároku na vydání bezdovodného obohacení, a vlastník vci, která mo~e být nebo byla zabrána, v ásti Yízení, která se týká zabrání vci nebo náhradní hodnoty.<br/>40. V Yízení o ulo~ení pokuty za správní delikt podle § 88 ZOPK je tedy ve smyslu výae uvedeného ú astníkem Yízení subjekt, který se deliktního jednání dopustil, a mohou jím být i obce pYi splnní podmínek stanovených v § 71 odst. 3 ZOPK. Podle tohoto ustanovení obce jsou ve svém územním obvodu ú astníkem Yízení podle tohoto zákona, pokud v té~e vci nerozhodují jako orgány ochrany pYírody. Ze srovnání právní úpravy ú astenství ob anských sdru~ení a obcí je tYeba dovodit, ~e právní úprava je odlianá. Skute nost, ~e zákon nevylu uje v pYípad obcí jejich ú ast v Yízení o správním deliktu, jedná-li se o vc spadající do jejich územního obvodu a nerozhodují-li v této vci jako orgány ochrany pYírody, neznamená, ~e takové postavení pYísluaí i ob anským sdru~ením. <br/>41. Soud má za to, ~e právní úprava obsa~ená v ZOPK ohledn zajiatní ú asti veYejnosti v Yízeních majících dopad na zájmy ochrany pYírody a krajiny je dostate ná i z hlediska lánku 9 odstavec 3 Aarhuské úmluvy. V tomto ustanovení je stanoveno, ~e navíc - ani~ by tím bylo dot eno pYezkoumání zmínné výae v odstavcích 1 a 2 - ka~dá strana zajistí, aby osoby z Yad veYejnosti splHující kritéria, pokud jsou njaká stanovena ve vnitrostátním právu, mly pYístup ke správním nebo soudním Yízením, aby mohly vznáaet námitky proti jednání, aktom nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgáno veYejné správy, je~ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ~ivotního prostYedí. To znamená, ~e bye mají být podle této mezinárodní smlouvy zajiatny právo na pYístup k informacím o ~ivotním prostYedí, podíl veYejnosti na rozhodování o otázkách ~ivotního prostYedí a pYístup k právní ochran v zále~itostech ~ivotního prostYedí v co mo~ná nejairaím rozsahu, neznamená to automaticky, ~e by vnitrostátní právní úprava musela zajiaeovat pYístup spolkom do vaech Yízení vedených podle ZOPK. Mo~nost stanovit dalaí podmínky ú astenství je nepochybn v pravomoci jednotlivých zemí a Yízení o ulo~ení sankce má z uvedených dovodo specifický charakter. <br/>42. Pro posouzení dovodnosti podané ~aloby a zejména pro posouzení otázky ú astenství ~alobce v nyní posuzovaném pYípad tedy zostává rozhodující zodpovdt otázku, zda Yízení podle § 88 ZOPK, tedy Yízení o ulo~ení pokuty právnické osob pYi výkonu podnikatelské innosti, lze pokládat za správní Yízení,  pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona . <br/><br/>43. Mstský soud v Praze si je dobYe vdom toho, ~e Nejvyaaí správní soud, stejn jako Ústavní soud, vykládá citované spojení vstYícn, tedy tak, aby byla umo~nna co nejairaí ú ast veYejnosti v Yízeních, pYi nich~ mohou být skute n dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny, a to i v situaci, kdy jde pouze o nepYímé dot ení zájmo ochrany pYírody a krajiny, co~ ostatn vyplývá i z rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ) ze dne 30. 4. 2013, . j. 1 As 176/2012-130, kde se rozaíYený senát zabýval vztahem právní úpravy ú astenství spolko podle ZOPK a podle stavebního zákona. NSS vaak ji~ dYíve v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, . j. 7 As 144/2012  53, uvedl:  & ob anským sdru~ením, která odvozují svoji ú ast ve správním Yízení z ust. § 70 zákona o ochran pYírody a krajiny, pYísluaí hájit pouze slo~ky ~ivotního prostYedí chránné tímto zákonem, tedy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny voln ~ijící ~ivo ichy, plan rostoucí rostliny a jejich spole enstva, nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, ekologické systémy a krajinné celky, jako~ i vzhled a pYístupnost krajiny. Taková ochrana mo~e spo ívat i v hájení jiných zájmo, je-li jejich spojitost se zájmy ochrany pYírody a krajiny chránnými zákonem o ochran pYírody a krajiny zjevná nebo vyplývá z podklado, které má správní orgán k dispozici, pYípadn pokud ji ob anské sdru~ení proká~e. Ostatn i rozsudek Soudního dvora EU ze dne 8. 11. 2022, sp. zn. C-873/19, ve vci Deutsche Umwelthilfe obsahuje závr, v nm~ soudní dvor  zdorazHuje nutnost upYednostnit co nejairaí výklad pojmu "ustanovení vnitrostátního práva související s ochranou ~ivotního prostYedí"  aby bylo co nejvíce zajiatno výsadní postavení ekologických spolko tak, jak plyne z Aarhuské úmluvy. <br/><br/>44. Je tYeba si ovaem uvdomit, ~e citované ustanovení nezakládá ekologickým spolkom právo hájit zájmy jiné, s ochranou pYírody a krajiny nesouvisející (viz rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2005, . j. 3 As 8/2005 - 118, publikovaný pod . 825/2006 ve Sbírce NSS). V rozsudku ze dne 4. 5. 2011, . j. 7 As 2/2011 - 52, publ. pod . 2393/2011 Sb. NSS, pak NSS jasn dodal:  Zákon o ochran pYírody a krajiny vymezuje dot ené zájmy velmi airoce a to, zda argumentace ekologického ob anského sdru~ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tYeba vykládat extenzivn. Z toho, ~e sdru~ení, jeho~ hlavním posláním je podle stanov ochrana pYírody a krajiny, je oprávnno být ú astníkem správního Yízení, nelze dovodit, ~e má mo~nost hájit v tomto Yízení i zájmy jiné, s ochranou pYírody a krajiny nesouvisející. Takové ob anské sdru~ení by se toti~ dostávalo do pozice univerzálního dohlí~itele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgáno v podstat v neomezeném rozsahu, co~ podle Nejvyaaího správního soudu není smyslem a ú elem ú astenství ekologických ob anských sdru~ení ve správních Yízeních. (& ) K roli ob anských sdru~ení podle § 70 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e smyslem a ú elem jejich ú asti ve stavebních Yízeních není blokace, zdr~ování a protahování realizace stavebního zámru procesními obstrukcemi, nýbr~ to, aby kvalifikovan, tj. odbornými argumenty z oblasti ochrany ~ivotního prostYedí, urbanismu apod., hájila dot ené (veYejné) zájmy ochrany pYírody a krajiny v konkurenci jiných veYejných zájmo a zájmo soukromých. <br/><br/>45. Domáhá-li se tedy ~alobce práva ú astenství v Yízení o ulo~ení pokuty jinému subjektu, a odovodHuje-li tuto svou snahu i tvrzením, ~e by to pYisplo k naplHování zásady materiální pravdy a zamezování protahom, neboe jeho ú ast umo~ní lépe a na odborné platform posoudit otázku zásaho do právem chránných zájmo na ochran pYírody a krajiny, domáhá se práv takové role  univerzálního dohlí~itele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgáno v podstat v neomezeném rozsahu . Ta mu vaak nepYísluaí. Jak je zjevné ze znní vykládaného ustanovení i z práv citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu, je smyslem a ú elem ú asti ekologických spolko v Yízeních, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny, hájení zájmo ochrany pYírody a krajiny v konkurenci jiných veYejných a soukromých zájmo. Jinak Ye eno, ustanovení § 70 zákona o ochran pYírody a krajiny pamatuje na Yízení, v nich~ se rozhoduje o zásahu, který je souladný s njakým soukromým i veYejným zájmem, a smyslem ú asti ekologických spolko v tchto Yízeních je nabídnout odbornou a argumenta ní protiváhu tak, aby výsledné rozhodnutí bylo u inno vyvá~en pYi vdomí vaech tchto zájmo a práv, tedy aby nedoalo k  mnohdy nevratnému  zásahu do pYírody a krajiny jen proto, ~e zájem ochrany pYírody a krajiny nebyl proti jinému veYejnému i soukromému zájmu dostate n hájen (viz té~ rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2017, . j. 7 As 311/2016 - 31.<br/><br/>46. Ostatn obecn nepYípustnost ú asti ekologických spolko v Yízení podle § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny vyplývá nejen z toho, ~e se tato Yízení týkají ji~ probhnuvaích zásaho, ale zejména z toho, ~e jde o Yízení v oblasti správního trestání, tedy Yízení, na nj~ se analogicky vztahují principy uplatHované v pYestupkovém Yízení, ba dokonce i v trestním právu. Správní trestání je charakteristické práv tím, ~e v nm na jedné stran stojí obvinný subjekt a na druhé stran správní orgán rozhodující o vin a trestu. K pYistupování dalaích subjekto a pYiznávání jim v takovém Yízení práv, s nimi~ pYísluaná procesní úprava výslovn nepo ítá, je tYeba pYistupovat nanejvýa zdr~enliv (viz napYíklad skeptický pYístup Nejvyaaího správního soudu k rozaiYujícímu výkladu postavení poakozeného v pYestupkovém Yízení, vyjádYený v rozsudku ze dne 23. 1. 2013, . j. 6 As 57/2012 - 28). Zatímco tak v tch Yízeních, na n~ § 70 zákona o ochran pYírody a krajiny skute n dopadá, podporuje ú ast ekologických spolko výae zmínnou vyvá~enost zastoupení protichodných zájmo, pYipuatní takové zákonem výslovn nepYedpokládané ingerence v Yízení deliktním by mohlo zposobit nevyvá~enost v neprospch obvinného subjektu. }alobce se vlastn svou snahou domoci se ú astenství v tomto typu Yízení fakticky domáhá role jakéhosi  soukromého ~alobce , kterému by pYísluaelo nejen podntem inspirovat pYísluaný správní orgán, aby zahájil pYísluané Yízení, jako se stalo v práv posuzované vci, ale následn v takovém Yízení hájit zájmy ochrany pYírody proti obvinnému subjektu. Z dovodu specifické povahy správního trestání by mo~nost ú asti ekologických spolko dokonce mohla pYedstavovat nevhodnou a ne ekanou ingerenci soukromoprávních subjekto do práv obvinného v takovém Yízení, se kterou eská koncepce správního trestání nepo ítá. Jakkoli eurokonformní výklad vnitrostátního práva a respektování mezinárodních závazko eské republiky ve smyslu l. 1 odst. 2 Ústavy vedou k závru, ~e je tYeba ustanovení § 70 ZOPK vykládat tak, aby byla umo~nna co nejairaí ú ast veYejnosti ve správních Yízeních,  pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona , v pYípad Yízení o správním deliktu vaak proti tmto zájmom stojí nemén záva~né respektování procesních práv obvinných. S tmito procesními právy, je~ se obzvláat intenzivn projevují práv v Yízeních o trestním nebo správním obvinní, by nebylo souladné, pokud by do takového Yízení mohl vstoupit ekologický spolek jako ne ekaný ú astník Yízení, který  nejsa zjevn svdkem, znalcem ani poakozeným  by v takovém Yízení mohl plnit leda roli jakési soukromé ob~aloby hájící zájmy ochrany pYírody a vtaí transparentnost sank ního Yízení. S takovou rolí ovaem eská právní úprava nepo ítá, jak bylo vylo~eno výae, a akceptování tohoto nového soukromoprávního ú astníka Yízení o správním deliktu (a contrario ú ast obcí v Yízení podle § 71 zákona o ochran pYírody a krajiny) by zposobilo právním Yádem nepYedpokládané vychýlení v neprospch osoby obvinné ze správního deliktu (viz bod 31 výae citovaného rozsudku NSS sp. zn. 7 As 311/2016).<br/><br/>47. Závr ~alovaného o tom, ~e ~alobce není ú astníkem spojeného pYestupkového Yízení vedeného se subjektem Lesy eské republiky, není podle názoru mstského soudu v rozporu ani s klí ovým nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 1685/17. <br/>48. V tomto nálezu Ústavní soud posuzoval práv ústavnost rozsudku NSS sp. zn. 7 As 311/2016 v Yízení, v nm~ ekologické spolky usilovaly o ú ast v pYestupkovém Yízení, které pro n pYedstavovalo teprve první mo~nost vyu~ití jejich práva na ú ast v Yízení, proto~e pYestupkovému Yízení nepYedcházelo ~ádné jiné správní Yízení za ú elem ochrany pYírody, ve kterém by ekologické spolky mohly vyu~ít své právo na ú ast. Ústavní soud v daném pYípad uvedl, ~e s námitkami ekologického spolku, který své postavení ú astníka správního Yízení odvozuje z ustanovení § 70 odst. 3 ZOPK, je správní orgán povinen se vcn vypoYádat pouze v pYípad, ~e se týkají zájmo, které ekologický spolek ve správním Yízení hájí, tj. pokud souvisejí s ochranou pYírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 ZOPK. V rámci Yízení o správních deliktech by takovými mohly být námitky, které se týkají otázky posouzení zakázanosti zásaho do pYírody a krajiny, a ve spojení s touto otázkou by tak mly ekologické spolky napY. mo~nost seznámit se se souvisejícími podklady pro vydání rozhodnutí a mo~nost se k nim vyjádYit. Posouzení zakázanosti zásaho do pYírody je pYitom otázkou nejen právní, ale z velké ásti té~ odbornou. Smyslem a ú elem takto vymezené ú asti ekologických spolko na Yízení o správních deliktech je kvalifikovan, tj. odbornými argumenty z oblasti ochrany ~ivotního prostYedí, hájit dot ené (veYejné) zájmy ochrany pYírody a krajiny v konkurenci jiných veYejných zájmo a zájmo soukromých (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 7 As 2/2009). <br/>49. Z uvedeného Nálezu je tak zYejmé, ~e právní úprava obsa~ená v ustanovení § 70 odstavci 2 ZOPK dle Ústavního soudu umo~Huje výklad, podle kterého je Yízení o správních deliktech v ásti, která se týká posouzení zakázanosti zásaho proti pYírod a krajin, Yízením  pYi nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle zákona o ochran pYírody.<br/>50. Nelze vaak pYehlédnout, ~e v bod 38 odovodnní Nálezu Ústavní soud zároveH uvádí, ~e bylo-li by posouzení zakázanosti daných zásaho do pYírody a krajiny nejdYíve pYedmtem správního Yízení o povolení výjimek, mohla by se st~ovatelka, a to i v souladu se závry napadeného rozsudku Nejvyaaího správního soudu, takového Yízení podle § 70 odst. 3 ZOPK ú astnit. Rozsah procesních práv st~ovatelky v posuzovaném Yízení o správních deliktech Správy NP a CHKO by, s ohledem na shora uvedené, ml být obdobný, jako v pYípad její ú asti na správním Yízení o povolení výjimek (v ásti posouzení zakázanosti zamýalené innosti), bylo-li by pYed zahájením pYedmtné innosti Správy NP a CHKO vedeno .<br/>51. Mstský soud v Praze se proto v souladu s tímto závrem soustYedil na zodpovzení otázky, zda v nyní posuzované vci bylo posouzení zakázanosti zásaho do pYírody a krajiny provedeno poprvé a~ v rámci spole ného pYestupkového Yízení (v takovém pYípad by, v souladu s právní vtou Nálezu ÚS, bylo pYestupkové Yízení nepochybn Yízením  pYi nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle zákona o ochran pYírody), nebo zda pYestupkovému Yízení pYedcházelo i pYedcházela jiná správní Yízení, jich~ by se ~alobce mohl podle § 70 odstavec 3 ZOPK ú astnit a uplatnit v nich ú inn svá práva.<br/>52. Jak vyplynulo z obsahu spisového materiálu, ~alobce se domáhá postavení ú astníka Yízení v pYestupkovém Yízení, které je na základ usnesení o spojení vcí ze dne 10. 10. 2022, . j. I}P/48/2022/4992, vedeno u pYísluaného orgánu inspekce s právnickou osobou Lesy eské republiky pod spisovou zna kou ZN/ I}P/48/1701/2022. <br/>53. Jedná se o Yízení, v nm~ nejprve dne 1. 9. 2022 zahájil Yízení Oblastní inspektorát I}P v Olomouci, pYi em~ obvinnému klade za vinu celkem 11 skutko, kterých se Lesy eské republiky mly dopustit v ervenci a srpnu 2021 popsaným jednáním, v nm~ správní orgán shledal neplnní podmínek výjimek udlených podle § 43 ZOPK, ím~ ml spáchat pYestupek podle § 88 odstavec 2 písmeno p) ZOPK. Z odovodnní Oznámení o zahájení pYestupkového Yízení se podává, ~e na vaechny uvedené lokality nacházející se na území Národní pYírodní rezervace Pradd a Evropsky významné lokality Pradd se vztahuje rozhodnutí Správy CHKO Jeseníky ze dne 28. 5. 2021, . j. SR/0643/OM/2020-19 (výjimka na biocidy), na nkteré z vyjmenovaných lokalit, v nich~ se ml obvinný dopustit protiprávního jednání, pak dopadají podmínky rozhodnutí o výjimce vydané Správou CHKO Jeseníky dne 3. 7. 2020, . j. SR/0400/OM/2019-23, i rozhodnutí o výjimce vydané Správou CHKO Jeseníky dne 30. 3. 2021, . j. SR/0780/OM/2020-15. Z uvedeného tedy plyne, ~e pYestupkové Yízení ve vztahu k jednání obvinného z pYestupku za naplnní skutkové podstaty § 88 odstavec 2 písm. p) ZOPK není prvním správním Yízením, v nm~ mohl ~alobce uplatHovat své právo podle § 70 ZOPK, neboe mu pYedcházela Yízení o povolení výjimek, pYi nich~ nepochybn mohly být dot eny zájmy pYírody a krajiny ve smyslu Nálezu ÚS. V nich mohl ~alobce naplnil svoj ú el uplatnním práva ú astníka Yízení a vyjádYit se k problematice ochrany pYírody a krajiny v NPR Pradd a EVL Pradd.<br/>54. Pokud jde o druhé ze spojených Yízení, dne 5. 10. 2022 zahájil se spole ností Lesy eské republiky Yízení Oblastní inspektorát I}P v Ústí nad Labem, v nm~ obvinnému klade za vinu, ~e v prosinci 2021 provedl t~bu v popsaných porostních skupinách na území EVL Východní KruanohoYí bez pYedchozího souhlasu pYísluaného orgánu ochrany pYírody, ím~ poruail povinnost stanovenou § 45c odstavec 2 ZOPK, a tímto jednáním mohl spáchat pYestupek podle § 88 odstavec 2 písm. n) ZOPK. Z odovodnní Oznámení o zahájení Yízení o pYestupku soud zjistil, ~e ze sdlení Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 27. 10. 2021, . j. KUUK/182504/2021, obvinný vdl, ~e t~ební zásahy lze provést jen na základ souhlasu orgánu ochrany pYírody. T~ba byla provedena podle lesní hospodáYské evidence v prosinci 2021, pYi em~ obvinný z pYestupku podal ji~ dne 29. 12. 2021 ~ádost o souhlas orgánu ochrany pYírody podle § 45c odstavec 2 ZOPK k t~ební innosti na rok 2022, která zahrnovala i ji~ provedenou t~bu. Z uvedeného Mstský soud v Praze dovodil, ~e i v pYípad pYestupku podle § 88 odstavec 2 písm. n) ZOPK bylo  i stále je  vedeno jiné správní Yízení pYed pYísluaným orgánem ochrany pYírody a krajiny, v nm~ je Yeaen souhlas tohoto orgánu s t~ební inností obvinného z pYestupku. Také toto Yízení je dle názoru soudu tím Yízením, v nm~ mo~e ~alobce ú inn uplatHovat své právo ú astníka Yízení podle § 70 ZOPK.<br/>55. Mstský soud v Praze tedy po provedeném Yízení dovodil, ~e byly splnny podmínky bodu 38 Nálezu ÚS a ~alobce mohl svá práva uplatnit v Yízeních, která pYedcházela pYestupkovému Yízení vedenému s Lesy eské republiky, proto ~alovaný nepochybil, pokud rozhodl, ~e ~alobce není ú astníkem spole ného pYestupkového Yízení, kdy~ tímto rozhodnutím nebyl ~alobce v rozporu s právem zkrácen na svých právech a právem chránných zájmech. Jakkoli se soud neztoto~nil s dovody, o n~ ~alovaný opYel své rozhodnutí, dovody pro odepYení ú asti ~alobce byly uvedeny v prvoinstan ním rozhodnutí inspekce, která uvedla  & bylo vyhodnoceno, ~e se nejedná o situaci, ve které by bylo mo~no pYipustit ú ast jiných ne~ v zákon o pYestupcích stanovených osob ve smyslu Nálezu ÚS, kdy by byla teprve a~ ve vedeném sank ním Yízení poprvé Yeaena otázka, zda a pYípadn v jakém rozsahu jsou inkriminované innosti, pota~mo jednání pYestupce i v jeho dosledku vzniklé poakození i nedovolená dot ení zákonem o ochran pYírody ochraHovaných pYírodních fenoméno, nezákonné . S tmito dovody  na rozdíl od dovodo, o n~ opYel své rozhodnutí o odvolání ~alovaný - se soud ztoto~nil, neboe v rámci uvedeného spojeného pYestupkového Yízení ji~ nejde o Yízení, pYi nm~ by mohly být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny, proto~e v nm ji~ není otázkou posouzení akodlivosti i nedovolenosti t~eb na území NPR a EVL Pradd a EVL Východní KruanohoYí, ale ulo~ení pokuty z hlediska pYestupkového zákona (za poruaení podmínek rozhodnutí o výjimkách a za absenci povinného souhlasu dle ZOPK). <br/>Závr a náklady Yízení<br/>56. Soud proto na základ vaech výae uvedených dovodo dovodil, ~e se správní orgány ~ádného z ~alobcem vytýkaných pochybení nedopustily, a proto ~alobu jako nedovodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>57. O nákladech Yízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ ~alobci, vzhledem k tomu, ~e nebyli ve vci úspaní, nemají právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado v Yízení. }alovanému, kterému by právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado podle výsledku Yízení nále~elo, ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~ného výkonu úYedních inností správního orgánu nevznikly. Soud proto vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>P o u  e n í<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>V Praze dne 31. Yíjna 2023 Mgr. Marek BedYich<br/> pYedseda senátu <br/></body> </html>