<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Ao 7/2022- 132 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Ao 7/2022-145<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci navrhovatele: M. V., zast. JUDr. Denisou Sudolskou, advokátkou se sídlem Italská 1219/2, Praha 2, proti odporci: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námstí 375/4, Praha 2, o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy odporce ze dne 29. 12. 2021, j. MZDR 14601/2021-34/MIN/KAN, v rozsahu l. I bodu 2 písm. b) a c), bodu 3 písm. b), bodu 6 písm. c) a d), bodu 7 písm. b), bodu 8 písm. a) a b), bodu 9 písm. a) a b), bodu 10 písm. a) a b), bodu 11 písm. b) a c), bodu 12 písm. c) a d), bodu 13 písm. b) a c), bodu 14 písm. c) a bodu 15,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Xízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy odporce ze dne 29. 12. 2021, j. MZDR 14601/2021-34/MIN/KAN, se v ásti týkající se l. I bodu 3 písm. b) a bodu 6 písm. d) zastavuje.<br/><br/>II. Návrh týkající se l. I bodu 2 písm. b), bodu 6 písm. c), bodu 7 písm. b), bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. a), bodu 11 písm. b), bodu 12 písm. c) a d), bodu 13 písm. b) a bodu 15 opatYení obecné povahy odporce ze dne 29. 12. 2021, j. MZDR 14601/2021-34/MIN/KAN, se odmítá.<br/><br/>III. OpatYení obecné povahy odporce ze dne 29. 12. 2021, j. MZDR 14601/2021-34/MIN/KAN, bylo v ásti týkající se l. I bodu 2 písm. c), bodu 8 písm. b), bodu 9 písm. b), bodu 10 písm. b), bodu 11 písm. c), bodu 13 písm. c) a bodu 14 písm. c) v rozporu se zákonem.<br/><br/>IV. Odporce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu náklado Yízení ve výai 29 321 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn JUDr. Denisy Sudolské, advokátky.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Navrhovatel se návrhem na zruaení opatYení obecné povahy podaným u Nejvyaaího správního soudu dne 20. 1. 2022 domáhal zruaení mimoYádného opatYení odporce ze dne 29. 12. 2021, j. MZDR 14601/2021-34/MIN/KAN, a to v záhlaví uvedeném rozsahu. Toto mimoYádné opatYení bylo vydáno k ochran obyvatelstva pYed dalaím rozaíYením onemocnní covid-19 na základ § 69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní ú inném do 30. 9. 2023 (dále jen  zákon o ochran veYejného zdraví ), a § 2 odst. 2 písm. b) a~ e) a písm. i) zákona . 94/2021 Sb., o mimoYádných opatYeních pYi epidemii onemocnní COVID-19 a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní ú inném do 14. 1. 2022 (dále  pandemický zákon ).<br/> <br/>[2] MimoYádné opatYení stanovilo s ú inností od 3. 1. 2022 podmínky pro vstup osob do nkterých vnitYních a venkovních prostor nebo pro ú ast na hromadných akcích nebo na jiných innostech. Pro mo~nost vyu~ití nkterých slu~eb, vstup do provozoven i ú ast na akcích bylo jednotlivými ustanoveními mj. vy~adováno naplnní podmínek dle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. Tmito podmínkami bylo a) absolvování RT-PCR vyaetYení na pYítomnost viru SARS-CoV-2 s negativním výsledkem nejdéle pYed 72 hodinami, jde-li o i) osobu do dovraení 18 let vku, ii) osobu, která se nemo~e podrobit o kování proti onemocnní covid-19 pro kontraindikaci, nebo iii) osobu tzv. rozo kovanou; b) uplynutí nejmén 14 dní od dokon eného o kovacího schématu, a to schváleným lé ivým pYípravkem; nebo c) prodlání laboratorn potvrzeného onemocnní covid-19, jestli~e uplynula doba izolace a od prvního pozitivního testu neuplynulo více ne~ 180 dní. Splnní tchto podmínek byly provozovatelé zaYízení, poskytovatelé slu~eb i organizátoYi akcí povinni kontrolovat prostYednictvím mobilní aplikace odporce  Te ka . <br/> <br/>[3] Napadené mimoYádné opatYení bylo s ú inností od 17. 1. 2022 zmnno mimoYádným opatYením odporce ze dne 14. 1. 2022 j. MZDR 1518/2022-1/MIN/KAN, a to v rozsahu l. I bodu 10 a bodu 14. Dne 26. 1. 2022 odporce vydal mimoYádné opatYení j. MZDR 2873/2022-1/MIN/KAN, kterým s ú inností od 15. 2. 2022 zmnil napadené mimoYádné opatYení ve znní mimoYádného opatYení ze dne 14. 1. 2022, a to tak, ~e omezil tzv. bezinfek nost o kovaných osob na 270 dní, nebyla-li podána posilující dávka [ l. I bod 15 písm. b) mimoYádného opatYení]. Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 2. 2. 2022, j. 8 Ao 2/2022-53, . 4313/2022 Sb., tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb, zruail k 10. 2. 2022 napadené mimoYádné opatYení v ásti l. I bodu 3 písm. b) v rozsudku uvedených slovech a bodu 6 písm. b) odrá~ky i) ve slov  nebo a odrá~ky ii) a písm. d). K tému~ datu odporce následn mimoYádným opatYením ze dne 9. 2. 2022, j. MZDR 1518/2022-2/MIN/KAN, zruail celé napadené mimoYádné opatYení.<br/><br/>II. Obsah návrhu<br/><br/>[4] Navrhovatel ke své aktivní procesní legitimaci uvedl, ~e napadené ásti mimoYádného opatYení se ho dotýkají a opakovan zasahují do jeho osobnostních práv. Kontrolami dochází k zásahu do jeho práva na soukromí. MimoYádné opatYení ho omezuje v u~ívání dot ených slu~eb. Mo~e je vyu~ívat pouze tehdy, sdílí-li informace o svém zdravotním stavu s kontrolujícími osobami. Bez zásahu do práva na soukromí nemo~e provádt a vyu~ívat b~né slu~by a innosti. MimoYádným opatYením jsou stanoveny povinnosti bez zákonného podkladu. Je proto zasa~eno jeho legitimní o ekávání ohledn práv a povinností plynoucích ze sekundární normotvorby. Jako zákazník kadeYnictví a stravovacích slu~eb je povinen si nechat zkontrolovat údaje o zdravotním stavu, a nechat si tak nepYimYen zasahovat do práva na ochranu soukromí. K obdobným zásahom doalo také tehdy, kdy~ mu mly být poskytnuty ubytovací slu~by. Jemu a jeho rodin byl odepYen pYístup do aquaparku.<br/> <br/>[5] Namítá, ~e povinnost prokázat splnní podmínek dle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení nepYimYen zasahuje do jeho osobnostních práv, zejména do práva na ochranu soukromí. Odporce v odovodnní mimoYádného opatYení neuvedl, pro  stanovil povinnost u~ívat aplikaci  Te ka , a ani se nevyjádYil k otázce ochrany osobních údajo (s výjimkou evidence osobních údajo u hromadných akcí). Tím, ~e stanovil povinnost pou~ívat tuto aplikaci, vymezil nepYímo akálu osobních údajo, které mají provozovatelé zjiaeovat. Po na tení QR kódu se na zaYízení provozovatele zobrazí osobní údaje kontrolované osoby. Jméno, pYíjmení, datum narození a státní pYísluanost jsou osobními údaji podle l. 4 odst. 1 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo a o zruaení smrnice 95/46/ES (obecné naYízení o ochran osobních údajo) [anglicky  general data protection regulation (dále jen  naYízení GDPR )]. Údaj o o kování nebo prodlání nemoci je údajem o zdravotním stavu podle l. 4 odst. 15 naYízení GDPR. Výae uvedená povinnost je v rozporu s tímto naYízením. ÚYad na ochranu osobníc údajo ve svých stanoviscích uvádí dovody, pro  jsou mimoYádná opatYení v rozporu s principy ochrany zpracování osobních údajo. Odporce tyto závry nijak nereflektuje, pYesto~e je povinen konzultovat s ÚYadem na ochranu osobních údajo podle l. 35 odst. 1 naYízení GDPR. MimoYádné opatYení nestanovilo pravidla pro zpracování osobních údajo zvláatní kategorie. Chybí v nm jakékoliv zamyalení nad zásahem do základního práva na ochranu soukromí. Rozsah kontroly je v rozporu se zásadami zpracování osobních údajo. Byla poruaena zásada zákonnosti, korektnosti a transparentnosti zpracování osobních údajo a zásada minimalizace údajo. MimoYádné opatYení zatí~ilo provozovatele nakládáním s citlivými údaji, ani~ by je blí~e seznámilo s rozsahem jejich práv a povinností a ani~ by u inilo opatYení k ochran takto zpracovávaných osobních údajo. Z mimoYádného opatYení nevyplývá ur itý, výslovn vyjádYený a legitimní ú el nakládání s citlivými osobními údaji (rozsudek NSS ze dne 14. 4. 2021, j. 8 Ao 1/2021-133, . 4187/2021 Sb. NSS, povinnosti pozitivn testovaných).<br/> <br/>[6] Povinnost zákazníko prokázat splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení nelze stanovit podle § 2 odst. 2 pandemického zákona a ani podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví. Odporce proto jednal nad rámec svých pravomocí. Jde-li o l. I bod 2 mimoYádného opatYení, ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) (a ustanovení obsahov toto~ná) pandemického zákona umo~Huje stanovit podmínky provozu kadeYnických slu~eb pouze ve vztahu k jejich provozovatelom. Bezinfek nost nelze dovozovat z pYedlo~ení certifikátu. Povinnost prokázat splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení není srovnatelná s nkterou z povinností uvedených v § 69 odst. 1 zákona o ochran veYejného zdraví. Povinnost prokázat zdravotní stav podle l. I bodu 3 písm. b) mimoYádného opatYení nepYedstavuje tzv. bariérové opatYení podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona. PYedstavuje toti~ výraznjaí zásah do práva na soukromí (rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2021, j. 8 Ao 28/2021-83, FLEDA Company). Stejn tomu je v pYípad l. I bodo 6, 7, 8 a dalaích, které se na § 2 odst. 2 písm. i) odvolávají. Povinnost sdílet osobní údaje s provozovateli tak pYekra uje rámec obsahov stejných i srovnatelných opatYení. Odporce proto jedná ultra vires. <br/><br/>[7] Navrhovatel dále brojí proti podmínkám tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. To stanovilo preventivní zákaz ásti veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb a v jiných provozovnách. To je v rozporu s rozsudkem NSS ze dne 21. 5. 2021, j. 6 Ao 22/2021-44, . 4272/2022 Sb. NSS. MimoYádné opatYení operuje s negativn vymezenou skupinou osob, které jsou podezYelé z nákazy. MimoYádné opatYení podle § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví vaak lze vydat pouze tehdy, je-li jeho cílem zákaz nebo omezení styku skupin fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními osobami. Není-li ohniskem nákazy celá eská republika, nelze bez dalaího pYedpokládat, ~e osobou podezYelou z nákazy je ka~dý (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 11. 11. 2021, j. 4 Ao 3/2021-117, . 4278/2002 Sb. NSS, k omezení osob podezYelých z nákazy). Osoba, které má být bránno ve styku s ostatními osobami, je zdravá fyzická osoba, která byla bhem inkuba ní doby ve styku s infek ním onemocnním, nebo osoba, která pobývala v ohnisku nákazy. Odporce vaak negativním vymezením skupiny osob zamezuje pYístup k b~ným slu~bám, a to na základ kritéria, které nemá oporu v zákonech. ZároveH neodovodnil, jak má toto hledisko zamezit nebo pYedejít aíYení nemoci. Izolace osob, které mohou být k onemocnní náchylnjaí, nemá oporu v zákon. Odporce pova~uje ka~dého za infek ní osobu namísto toho, aby vymezil osobu infek ní podle § 2 odst. 7 písm. a) zákona o ochran veYejného zdraví. Neodovodnil vaak, ~e by ohniskem nákazy byla celá R. <br/><br/>[8] Povinnost prokázat splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení poruauje princip neakcesorické rovnosti podle l. 1 Listiny základních práv a svobod (dále  Listina ). Právní rozliaování mezi subjekty, které se odmítnou z jakéhokoliv dovodu prokázat pYi pYístupu k základním slu~bám, pYedstavuje projev libovole odporce. ZvýhodHující pYístup není zalo~en na objektivních a rozumných dovodech. Není proto naplnn po~adavek legitimního cíle. Navíc mezi cílem (výhoda pYístupu ke slu~bám) a prostYedky k jeho dosa~ení neexistuje vztah pYimYenosti. Nad rámec výae uvedeného navrhovatel namítl, ~e lhota pro podání návrhu na zruaení mimoYádného opatYení podle § 13 odst. 2 pandemického zákona je nepYimYen krátká.<br/> <br/>III. VyjádYení odporce, zmna návrhu a replika navrhovatele<br/><br/>[9] Odporce k návrhu na zruaení opatYení obecné povahy uvedl, ~e návrh by ml být odmítnut v ásti napadající ji~ zruaený l. I bod 3 písm. b) a bod 6 písm. d) mimoYádného opatYení. Aktivní procesní legitimaci navrhovatel obecn tvrdí k l. I bodu 9 mimoYádného opatYení. K ostatním napadeným ástem mimoYádného opatYení nic netvrdí. Povinnost kontrolovat splnní podmínek dle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení pomocí aplikace  Te ka je ulo~ena pouze provozovateli. ZpYísnní po~adavku na kontrolu proto nijak nezasahuje do práv navrhovatele. Ten se mo~e prokázat certifikátem v elektronické i fyzické podob. Kontrolou není poruaeno naYízení GDPR. V této souvislosti odporce odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2022, j. 8 Ao 29/2021-98, . 4312/2022 Sb. NSS, spole enství vlastníko jednotek, podle kterého na kontrolu tzv. bezinfek nosti nedopadá naYízení GDPR. Navrhovatel neuvedl ~ádnou ucelenou argumentaci, ze které by vyplývalo, jak konkrétn je napadená ást mimoYádného opatYení v rozporu s naYízením GDPR. Svou argumentaci z ásti vztahuje k provozovatelom. Stanovením povinnosti kontrolovat splnní podmínek nedochází k nepYípustné delegaci výkonu veYejné správy. O kované a neo kované osoby se nenacházejí ve srovnatelném postavení.<br/> <br/>[10] V návaznosti na rozsudek tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb zaslal navrhovatel soudu dne 3. 2. 2022 pYípis nazvaný  Sdlení soudu  zmna petitu, doplnní aktivní legitimace , ve kterém zmnil petit návrhu tak, ~e nadále ji~ nepo~aduje zruaení (deklaraci nezákonnosti) l. I bodu 3 písm. b) a bodu 6 písm. d) mimoYádného opatYení. Ke své aktivní procesní legitimaci dodal, ~e pYed podáním návrhu mu bylo na základ mimoYádného opatYení znemo~nno vyu~ít bowlingové herny a slu~by pYepravy na lanové dráze. Nemohl se rovn~ zú astnit vzdlávacího semináYe a pYehlídky technických zaYízení.<br/> <br/>[11] Navrhovatel v replice k vyjádYení odporce uvedl, ~e zásahem do jeho práv není pouze omezení jednotlivých slu~eb, ale zejména to, ~e pro jejich vyu~ití musí podstoupit kontrolu osobních údajo. Zásahem do práv je i to, ~e k naruaení dojde znovu. Bylo by pYília formalistické po~adovat, aby se sna~il vyu~ít vaech omezených slu~eb jen pro to, aby mohl mimoYádné opatYení napadnout. Po dobu platnosti mimoYádného opatYení vyu~il nebo se pokusil vyu~ít vaech slu~eb, jejich~ regulaci napadá. Odporce by ml pYi volb opatYení zvá~it kritérium zákonnosti. Navrhovatel v návrhu uvedl konkrétní argumentaci, pro  je mimoYádné opatYení v rozporu s naYízením GDPR. Nesouhlasí se závry rozsudku spole enství vlastníko jednotek. To, ~e není regulována mo~nost nakládání s osobními údaji, pYedstavuje zna né riziko pro právo na soukromí a na ochranu osobních údajo. Odporce ml pYistupovat s pYedb~nou opatrností i k ochran osobních údajo. Nejvyaaí správní soud se v rozsudku spole enství vlastníko jednotek nezabýval povinností prokázat tzv. bezinfek nost certifikátem nebo jiným dokladem itelným aplikací  Te ka . Certifikát pYedstavuje strukturovaný soubor citlivých údajo. Kontrola pYedstavuje pYinejmenaím áste né automatizované zpracování osobních údajo ve smyslu l. 2 odst. 1 naYízení GDPR. Rozpor s tímto naYízením je díl ím projevem toho, ~e je zasa~eno právo na ochranu soukromí podle l. 7 odst. 1 a l. 10 odst. 3 Listiny. I kdyby se naYízení GDPR neuplatnilo, uplatní se zásady z nj plynoucí. Odporce neodovodnil rozsah kontrolovaných údajo. Ji~ jen z tohoto dovodu je mimoYádné opatYení nezákonné. <br/><br/>[12] K zásahu do práva na soukromí dochází spojením povinnosti kontrolovat a povinnosti prokázat splnní podmínek. Kontrolu splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení nelze postavit na roveH kontrole podle § 11 odst. 5 zákona . 65/2017 Sb., o ochran zdraví pYed akodlivými ú inky návykových látek, nebo podle § 104 odst. 1 a 2 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono. Jde o kontrolu vedenou vo i provozovateli nebo je kontrolováno splnní zákonem stanovených podmínek. Navíc jsou kontrolovány doklady, které na rozdíl od certifikátu pYedstavují veYejnou listinu, pYi em~ nedochází ke kontrole citlivých zdravotních údajo. Rozsudek spole enství vlastníko jednotek proto nijak nevysvtluje nedostatek pravomoci odporce stanovit napadenou povinnost zákazníkom. Podstata argumentace navrhovatele nespo ívá v tom, ~e dochází k delegaci veYejné správy, nýbr~ v tom, ~e ke stanovení povinnosti dochází bez právního podkladu. Odporce volí pro pYiznání fikce tzv. bezinfek nosti kritérium, které není zposobilé bezinfek nost stanovit a bránit aíYení nemoci. Sítem tzv. bezinfek nosti mohou propadávat osoby infek ní a naopak jsou postihovány osoby, které mohou být bezinfek ní. Odporce tak odmítá vpustit do veYejného ~ivota bu osoby, které jsou imunní, nebo osoby, které nejsou aiYiteli nemoci. Toto druhé kritérium vaak nevyplývá z mimoYádného opatYení, nýbr~ toliko z vyjádYení odporce. Závry rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb jsou chybné. Nelze toti~ pandemickým zákonem ulo~it povinnosti zákazníkom, neboe ti neprovozují nebo neposkytují ~ádnou z omezených inností. Soud by ml s ohledem na § 3 odst. 7 pandemického zákona zkoumat okolnosti v dob vzniku a v probhu existence mimoYádného opatYení. Ml by proto vzít v potaz, ~e epidemie ustupuje a ~e je mírnjaí co do po tu hospitalizací. Není vaak oprávnn posuzovat zbytnost ur itých slu~eb nebo inností.<br/><br/>IV. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>IV.1 Zptvzetí ásti návrhu na zruaení opatYení obecné povahy<br/><br/>[13] Navrhovatel se návrhem ze dne 20. 1. 2022 domáhal zruaení mimoYádného opatYení odporce v rozsahu l. I bodu 2 písm. b) a c), bodu 3 písm. b), bodu 6 písm. c) a d), bodu 7 písm. b), bodu 8 písm. a) a b), bodu 9 písm. a) a b), bodu 10 písm. a) a b), bodu 11 písm. b) a c), bodu 12 písm. c) a d), bodu 13 písm. b) a c), bodu 14 písm. c) a bodu 15. Jak ji~ soud uvedl v bod [10] tohoto rozsudku, pYípisem ze dne 3. 2. 2022 omezil navrhovatel návrh tak, ~e ji~ nov nepo~adoval zruaení (deklaraci nezákonnosti) l. I bodu 3 písm. b) a bodu 6 písm. d) mimoYádného opatYení.<br/> <br/>[14] V souladu s dispozi ní zásadou, jí~ je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel disponuje Yízením nebo jeho pYedmtem, a tedy mo~e vzít svoj návrh zcela nebo z ásti zpt, dokud o nm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. Y. s.). Podle § 47 písm. a) s. Y. s., vzal-li navrhovatel svoj návrh zpt, soud usnesením Yízení zastaví. <br/><br/>[15] Vzhledem k tomu, ~e z obsahu výae uvedeného pYípisu jednozna n vyplývá, ~e navrhovatel ji~ nezamýalí napadat l. I bod 3 písm. b) a bod 6 písm. d) mimoYádného opatYení (k jejich zruaení soudem viz bod [3] výae), posoudil Nejvyaaí správní soud tento pYípis dle jeho obsahu jako áste né zptvzetí návrhu. V souladu s § 47 písm. a) s. Y. s. proto Yízení o návrhu na zruaení mimoYádného opatYení v ásti týkající se l. I bodu 3 písm. b) a bodu 6 písm. d) zastavil.<br/><br/>IV.2 Aktivní procesní legitimace navrhovatele<br/> <br/>[16] Soud se dále zabýval tím, zda je navrhovatel aktivn procesn legitimován k podání návrhu na zruaení napadených ástí mimoYádného opatYení.<br/> <br/>[17] Podle § 101a odst. 1 vty první s. Y. s. platí, ~e návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ástí je oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.<br/> <br/>[18] Aktivní procesní legitimace pYedstavuje podmínku Yízení, kterou musí navrhovatel splHovat, aby byl oprávnn podat k soudu návrh na zruaení opatYení obecné povahy. K jejímu splnní je zapotYebí, aby návrh obsahoval myslitelná a logicky konsekventní tvrzení o tom, ~e právní sféra navrhovatele (tj. jemu nále~ející subjektivní práva) byla napadeným opatYením obecné povahy dot ena. To, zda je dot ení podle povahy vci vobec myslitelné, závisí na povaze a pYedmtu, obsahu a zposobu regulace provádné konkrétním opatYením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zruaení (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, j. 1 Ao 1/2009-120, . 1910/2009 Sb. NSS, územní plán Vysoká nad Labem, bod 34; ve vztahu k mimoYádným opatYením bod 34 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných). Není-li podmínka aktivní procesní legitimace splnna, soud návrh usnesením odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud dYíve dovozoval, ~e je zároveH nutné, aby mla napadená regulace pYímý a nezprostYedkovaný vztah k právom navrhovatele. Ústavní soud se vaak pYiklonil k airaímu pojetí aktivní procesní legitimace v nálezu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. IV. ÚS 2431/21. Ústavní soud toti~ dospl k závru, ~e  znemo~Huje-li opatYení obecné povahy faktickou realizaci obsahu dvoustranného ( i vícestranného) právního vztahu, je nutné pYipustit aktivní procesní legitimaci vaem stranám tohoto (potenciálního) právního vztahu, nejenom té, které byla ulo~ena povinnost, nýbr~ i stran, které bylo v dosledku ulo~ení takové povinnosti odHato právo se n eho domáhat. Toto kritérium odpovídá dikci § 101a odst. 1 s. Y. s. a umo~Huje domoci se soudního pYezkumu vaem osobám, kterým bylo fakticky zasa~eno do jejich práv. (bod 27 nálezu sp. zn. IV. ÚS 2431/21).<br/><br/>[20] Navrhovatel ke své aktivní procesní legitimaci uvedl, ~e napadenými ástmi mimoYádného opatYení bylo zasa~eno do jeho osobnostních práv a práva na soukromí. Regulované slu~by toti~ mohl vyu~ívat pouze tehdy, sdílel-li informace o svém zdravotním stavu s kontrolujícími osobami. Po dobu platnosti mimoYádného opatYení vyu~il nebo se pokusil vyu~ít vaech slu~eb, jejich~ regulaci napadá.<br/><br/>[21] Jak ji~ uvedl soud v bod [2] tohoto rozsudku, pro mo~nost vyu~ití nkterých slu~eb, vstup do provozoven i ú ast na akcích bylo jednotlivými ustanoveními mimoYádného opatYení mj. vy~adováno naplnní podmínek dle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. Z návrhu, z jeho zmny a ani z repliky k vyjádYení odporce vaak nevyplývá, zda navrhovatel nkterou z podmínek tzv. bezinfek nosti v dob vydání mimoYádného opatYení splHoval, a tedy zda byl oprávnn regulované slu~by a innosti vyu~ívat a provádt. Soud proto vyzval navrhovatele pYípisem ze dne 15. 6. 2022 k tomu, aby soudu sdlil, zda nkterou z podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení v dob jeho vydání splHoval i nikoliv, a aby pYípadn její splnní soudu dolo~il. <br/><br/>[22] Navrhovatel k výzv soudu uvedl, ~e prodlal onemocnní covid-19 v listopadu 2021. Tuto skute nost dolo~il certifikátem o prodlané nemoci, ze kterého vyplývá, ~e byl 1. 11. 2021 pozitivn testován na covid-19. Navrhovatel tak v dob vydání mimoYádného opatYení splHoval podmínku tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 písm. c) mimoYádného opatYení, neboe prodlal laboratorn potvrzené onemocnní covid-19 a od pozitivního testu neuplynulo více ne~ 180 dní.<br/><br/>[23] Navrhovatel se návrhem domáhá zruaení mj. l. I bodu 2 písm. b), bodu 6 písm. c), bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. a), bodu 11 písm. b) a bodu 13 písm. b) mimoYádného opatYení. Tmito ustanoveními bylo zakázáno osobám vyu~ívat slu~by a provádt innosti regulované mimoYádným opatYením, pokud vykazovaly klinické pYíznaky onemocnní covid-19 [tento zákaz nebyl stanoven v l. I bodu 6 písm. c) mimoYádného opatYení] nebo pokud nesplHovaly podmínky tzv. bezinfek nosti dle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. Navrhovatel není k napadení tchto ástí mimoYádného opatYení aktivn procesn legitimován. Netvrdí toti~ ~ádným zposobem, jak se dotýká jeho právní sféry to, ~e bylo zakázáno osobám, které vykazovaly klinické pYíznaky onemocnní covid-19 nebo které nesplHovaly podmínky tzv. bezinfek nosti, vyu~ívat slu~by a provádt innosti regulované mimoYádným opatYením. Navrhovatel nadto podmínku tzv. bezinfek nosti v dob vydání mimoYádného opatYení splHoval (bod [21] tohoto rozsudku). Byl proto oprávnn vyu~ívat a provádt dané slu~by a innosti. <br/><br/>[24] V této souvislosti soud neshledal aktivní procesní legitimaci navrhovatele ani k napadení l. I bodu 15 mimoYádného opatYení, neboe navrhovatel nijak netvrdí, jak se jednotlivé podmínky tzv. bezinfek nosti dotýkají jeho právní sféry. Netvrdí napYíklad, ~e by jimi byl on sám pYímo diskriminován (bod 25 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb) nebo ~e by v dosledku jejich vymezení nemohl ur ité slu~by vyu~ívat (rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2023, j. 8 Ao 4/2022-81, uznávání protilátek V, bod 25). Z výae uvedeného sou asn vyplývá, ~e navrhovatel podmínku tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 písm. c) mimoYádného opatYení splHoval. Soudu proto není zYejmé, jak by se l. I bod 15 mimoYádného opatYení mohl navrhovatele dotýkat, jestli~e patYil do skupiny osob, které mohly (pYi splnní dalaích podmínek) regulované slu~by a innosti provádt a vyu~ívat. Soudy ve správním soudnictví jsou povolány k ochran veYejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. Y. s.), pYezkum tzv. actio popularis zákon nepYipouatí. Bez konkrétního tvrzení, jak se l. I bod 15 mimoYádného opatYení dotýká právní sféry navrhovatele, jej proto Nejvyaaí správní soud nemo~e pYezkoumat. Proto~e navrhovatel není aktivn procesn legitimován k napadení tohoto ustanovení, nemohl se soud vcn zabývat námitkami stran stanovení podmínek tzv. bezinfek nosti v l. I bodu 15 mimoYádného opatYení s ohledem na vymezení infek ních osob podle zákona o ochran veYejného zdraví a ani obecn tvrzeným poruaením neakcesorické rovnosti l. I bodem 15 mimoYádného opatYení ( ást IV. návrhu). <br/><br/>[25] Pokud jde o l. I bod 12 písm. c) a d) mimoYádného opatYení, tímto ustanovením byl regulován provoz zaYízení nebo poskytování slu~eb osobám ve vku 6 a~ 18 let zamYených na zájmové, výchovné, rekrea ní nebo vzdlávací innosti. Navrhovatel netvrdí, ~e by tato zaYízení provozoval nebo zmínné slu~by pro mláde~ poskytoval. Z návrhu sou asn vyplývá, ~e je staraí 18 let. Nemohl se proto tchto inností aktivn ú astnit jako ú astník. Navrhovatel zároveH netvrdí, ~e by se podílel na jejich zabezpe ení, a tudí~ ~e by musel prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti [vta druhá l. I bod 12 písm. c) mimoYádného opatYení]. Proto~e navrhovatel netvrdí, ~e by se l. I bod 12 písm. c) a d) mimoYádného opatYení jakkoliv dotýkal jeho právní sféry, není aktivn procesn legitimován k jeho napadení.<br/>[26] Navrhovatel dále není aktivn procesn legitimován k napadení l. I bodu 7 písm. b) mimoYádného opatYení. Netvrdí toti~, jakým zposobem se regulace lázeHské rehabilita ní pé e dotýká jeho právní sféry, respektive ~e vobec slu~by lázeHské rehabilita ní pé e b~n vyu~ívá nebo ~e je v dané dob vyu~ít zamýalel. Obecné tvrzení, dle kterého navrhovatel bhem platnosti mimoYádného opatYení vyu~il vaech omezených slu~eb, aktivní procesní legitimaci nezakládá. Jestli~e toti~ mimoYádné opatYení regulovalo celou Yadu slu~eb, bylo na navrhovateli, aby blí~e rozvedl, o které konkrétní slu~by se jedná, a to ve vztahu k tvrzení, ~e regulované slu~by mohl vyu~ívat pouze tehdy, sdílel-li informace o svém zdravotním stavu s kontrolujícími osobami. Není úkolem soudu za navrhovatele argumentaci stran aktivní procesní legitimace domýalet (rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2022, j. 8 Ao 9/2022-101, bod 42). <br/><br/>[27] Soud proto neshledal aktivní procesní legitimaci navrhovatele k napadení výae uvedených ástí mimoYádného opatYení. Ty toti~ pouze formáln zahrnul do návrhového petitu, ani~ by k nim uvedl jakoukoliv argumentaci stran své legitimace. Ta není zYejmá ani ze samotné povahy vci (usnesení NSS ze dne 17. 9. 2021, j. 8 Ao 23/2021-51, bod 8).<br/><br/>[28] Navrhovatel dále napadl l. I bod 2 písm. c), bod 8 písm. b), bod 9 písm. b), bod 10 písm. b), bod 11 písm. c), bod 13 písm. c) a bod 14 písm. c) mimoYádného opatYení, kterými byla stanovena povinnost zákazníkom (divákom, ú astníkom) prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení a povinnost provozovatelom (organizátorom) splnní tchto podmínek kontrolovat prostYednictvím aplikace  Te ka .<br/><br/>[29] Navrhovatel tvrdí, ~e v dob platnosti mimoYádného opatYení vyu~íval nebo zamýalel vyu~ít slu~by kadeYníka [ l. I bod 2 písm. c)], bowlingovou hernu [ l. I bod 8 písm. b], aquapark [ l. I bod 9 písm. b)], slu~eb pYepravy na lanové dráze [ l. I bod 10 písm. b)], ~e se chtl zú astnit vzdlávacího semináYe [ l. I bod 13 písm. c)] a ~e chtl jít na prodejní výstavu nástrojo a pYehlídku zaYízení, které pou~ívá v zamstnání [ l. I bod 11 písm. c) a bod 14 písm. c)]. Vzhledem k tomu, ~e se jedná o slu~by a innost b~n vyu~ívané a provádné nejairaí veYejností, neshledal soud ~ádný dovod, aby tmto tvrzením nevYil (bod 24 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb). Dot ení na svých právech pak navrhovatel spatYuje v tom, ~e vyu~ívat výae uvedené slu~by a provádt dané innost mohl pouze tehdy, sdílel-li informace o svém zdravotním stavu s kontrolujícími osobami. Tím bylo zasa~eno do jeho osobnostních práv a práva na soukromí. Navrhovatel tak ve vztahu k tmto ástem mimoYádného opatYení tvrdí konsekventn a logicky konkrétní dot ení na svých subjektivních právech. Právní sféra navrhovatele proto mohla být tmito ustanoveními mimoYádného opatYení dot ena.<br/> <br/>[30] To, ~e l. I bod 2 písm. c), bod 8 písm. b), bod 9 písm. b), bod 10 písm. b), bod 11 písm. c), bod 13 písm. c) a bod 14 písm. c) mimoYádného opatYení obsahují také úpravu, která ukládá povinnosti pouze provozovatelom (organizátorom), nemá na posouzení aktivní procesní legitimace navrhovatele vliv. Provozovatel je podle tchto ustanovení mimoYádného opatYení povinen kontrolovat prostYednictvím aplikace  Te ka splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení u zákazníko, kteYí musí podmínky splHovat. Neproká~e-li je zákazník, je provozovateli zakázáno této osob slu~bu poskytnout. Zákaz ulo~ený provozovatelom tak zjevn dopadá i na zákazníky. Za takové situace je navrhovatel v souladu s nálezem sp. zn. IV. ÚS 2431/21 (bod [19] výae) aktivn procesn legitimován k napadení l. I bodu 2 písm. c), bodu 8 písm. b), bodu 9 písm. b), bodu 10 písm. b), bodu 11 písm. c), bodu 13 písm. c) a bodu 14 písm. c) mimoYádného opatYení jako celku i v rozsahu povinností provozovatelo. Z návrhu vaak vyplývá, ~e navrhovatel brojí primárn proti povinnosti zákazníko (diváko, ú astníko) prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. Tato povinnost vaak je pYímo provázána s povinností provozovatelo kontrolovat splnní tchto podmínek prostYednictvím aplikace  Te ka .<br/>[31] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e navrhovatel není aktivn procesn legitimován v ásti týkající se l. I bodu 2 písm. b), bodu 6 písm. c), bodu 7 písm. b), bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. a), bodu 11 písm. b), bodu 12 písm. c) a d), bodu 13 písm. b) a bodu 15 mimoYádného opatYení. Návrh je proto namíst v tomto rozsahu odmítnout jako podaný osobou zjevn neoprávnnou v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s.<br/> <br/>[32] Nejvyaaí správní soud následn posoudil návrh v rozsahu, ve kterém nebyl odmítnut, a dospl k závru, ~e je dovodný.<br/><br/>IV.3 PYedb~ná otázka a odpov SDEU<br/> <br/>[33] PYedmtem sporu v projednávané vci je mj. otázka, zda odporce v mimoYádném opatYení stanovil pravidla ochrany osobních údajo v souvislosti s kontrolou certifikáto o o kování, prodlaném onemocnní nebo provedeném testu provozovateli prostYednictvím aplikace  Te ka . Navrhovatel toti~ namítá, ~e se odporce touto otázkou v odovodnní mimoYádného opatYení nezabýval, ~e v mimoYádném opatYení nejsou stanovena pravidla pro zpracování osobních údajo zvláatní kategorie, ~e v nm chybí zamyalení se nad zásahem do práva na ochranu soukromí, ~e odporce neseznámil provozovatele s jejich právy a povinnostmi stran zvláatní kategorie osobních údajo, ~e neu inil ~ádné opatYení k ochran zpracovávaných osobních údajo a ~e z mimoYádného opatYení sou asn nevyplývá ~ádný ú el nakládání s osobními údaji zvláatní kategorie.<br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud pYi posouzení této otázky dospl k závru, ~e právo Evropské unie není jednozna né v tom, zda pYi kontrole podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení pomocí aplikace  Te ka dochází k automatizovanému zpracování osobních údajo ve smyslu l. 4 odrá~ky 2) naYízení GDPR, a zda je tedy dána vcná posobnost naYízení GDPR podle l. 2 odst. 1 tohoto naYízení. Polo~il proto Soudnímu dvoru usnesením ze dne 12. 10. 2022, j. 8 Ao 7/2022-71, následující pYedb~nou otázku:<br/> <br/>Dochází pYi ovYování platnosti interoperabilních certifikáto o o kování, testu a zotavení v souvislosti s onemocnním covid-19 vydávaných podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. ervna 2021 o rámci pro vydávání, ovYování a uznávání interoperabilních certifikáto o o kování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocnním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za ú elem usnadnní volného pohybu bhem pandemie COVID-19, které jsou eskou republikou pou~ívány pro vnitrostátní ú ely, národní aplikací  Te ka k automatizovanému zpracování osobních údajo ve smyslu l. 4 odrá~ky 2) naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo a o zruaení smrnice 95/46/ES (obecné naYízení o ochran osobních údajo), a je tak dána vcná posobnost obecného naYízení o ochran osobních údajo podle l. 2 odst. 1 tohoto naYízení?<br/> <br/>[35] Soudní dvor na polo~enou pYedb~nou otázku odpovdl rozsudkem ze dne 5. 10. 2023 ve vci C-659/22, EU:C:2023:745, Application mobile Covid-19, takto:<br/> <br/>Pojem  zpracování osobních údajo uvedený v l. 4 bod 2 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo a o zruaení smrnice 95/46/ES (obecné naYízení o ochran osobních údajo) musí být vykládán v tom smyslu, ~e se vztahuje i na situaci, kdy lenský stát prostYednictvím národní mobilní aplikace ovYuje platnost interoperabilních certifikáto o o kování, testu a zotavení v souvislosti s onemocnním covid-19 vydávaných na základ naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. ervna 2021 o rámci pro vydávání, ovYování a uznávání interoperabilních certifikáto o o kování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocnním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za ú elem usnadnní volného pohybu bhem pandemie COVID-19 a pou~ívaných lenským státem pro vnitrostátní ú ely.<br/> <br/>[36] Soudní dvor k odovodnní svého právního názoru uvedl zejména následující:<br/><br/> 25 Je nesporné, ~e nkteré informace, k nim~ má kontrolující osoba pYístup pYi kontrole platnosti digitálního certifikátu EU COVID, jako jsou informace uvedené v bod 16 tohoto rozsudku, pYedstavují  osobní údaje ve smyslu l. 4 bodu 1 naYízení GDPR. Z tohoto ustanovení toti~ vyplývá, ~e pojmem  osobní údaje se rozumí  veakeré informace o identifikované nebo identifikovatelné fyzické osob a ~e tato identifikace mo~e vyplývat mimo jiné z pou~ití jména doty né osoby. [& ]<br/><br/>27 Dále je nutno poukázat na to, ~e v l. 4 bod 2 naYízení GDPR je pojem  zpracování definován jako  jakákoliv operace nebo soubor operací, které jsou provádny s osobními údaji nebo soubory osobních údajo pomocí i bez pomoci automatizovaných postupo . Toto ustanovení v demonstrativním vý tu, který je uvozen slovním spojením  jako je , mezi pYíklady zpracování uvádí nahlédnutí do osobních údajo a jejich pou~ití. Ze znní uvedeného ustanovení, zejména z výrazu  jakákoliv operace , tudí~ vyplývá, ~e unijní normotvorce zamýalel pYiznat pojmu  zpracování airoký dosah [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 24. února 2022, ValstsieFmumu dienests (Zpracování osobních údajo pro daHové ú ely), C175/20, EU:C:2022:124, bod 35].<br/><br/>28 Tento airoký výklad pojmo  osobní údaje a  zpracování je v souladu s cílem zajistit ú innost základního práva na ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo uvedeného v bod 1 odovodnní naYízení GDPR, kterým~to cílem je vedeno pou~ití tohoto naYízení.<br/><br/>29 V projednávané vci pYitom národní mobilní aplikace, v daném pYípad aplikace  Te ka , naskenuje QR kód z digitálního certifikátu EU COVID za ú elem pYevedení osobních údajo obsa~ených v tomto kódu do podoby itelné pro osobu kontrolující platnost tohoto certifikátu. Taková aplikace tím kontrolující osob umo~ní nahlédnout na základ automatizovaného postupu, a sice skenování, do osobních údajo a pou~ít je k posouzení, zda je situace dané osoby v souladu s valida ními pravidly, jinými slovy s pou~itelnými zdravotními po~adavky. Výsledek tohoto vyhodnocení je rovn~ zautomatizovaný, neboe jsou-li zdravotní po~adavky splnny, zobrazí se na mobilním telefonu kontrolující osoby zelený symbol zaakrtnutí, zatímco nejsou-li tyto po~adavky splnny, zobrazí se ervený kYí~ek.<br/><br/>30 Je tedy tYeba mít za to, ~e ovYování platnosti interoperabilních certifikáto o o kování, testu a zotavení v souvislosti s onemocnním covid-19 vydávaných podle naYízení 2021/953, k nmu~ dochází prostYednictvím aplikace  Te ka , pYedstavuje  zpracování ve smyslu l. 4 bodu 2 naYízení GDPR a v souladu s l. 2 odst. 1 tohoto naYízení spadá do jeho vcné posobnosti. [& ]<br/><br/>32 PYedkládajícímu soudu proto pYísluaí ovYit, zda je zpracování zavedené mimoYádným opatYením v souladu se zásadami zpracování osobních údajo uvedenými v lánku 5 naYízení GDPR a odpovídá nkteré ze zásad zákonnosti zpracování uvedených v lánku 6 tohoto naYízení [viz zejména rozsudek ze dne 22. ervna 2021, Latvijas Republikas Saeima (Trestné body), C439/19, EU:C:2021:504, bod 96, a rozsudek ze dne 4. kvtna 2023, Bundesrepublik Deutschland, C60/22, EU:C:2023:373, bod 57]. <br/> <br/>IV.4 VyjádYení navrhovatele po vydání rozsudku Application mobile Covid-19<br/> <br/>[37] Navrhovatel k rozsudku Application mobile Covid-19 uvedl, ~e Soudní dvor potvrdil jeho názor, ~e stanovením povinnosti kontrolovat certifikáty pomocí  Te ky odporce obt~kal jednotlivé provozovatele povinností zpracovávat osobní údaje. K tomu jim vnutil nástroj, který nesplHuje zákonné podmínky pro zpracování osobních údajo. Tím vytvoYil hrozbu pro osobní údaje kontrolovaných osob. Odporce v Yízení popíral, ~e by ke zpracování osobních údajo docházelo. Na webu odporce nadále stojí, ~e aplikace  Te ka nezpracovává osobní údaje. Soudní dvor se pYiklonil k airokému výkladu zpracování osobních údajo. Osobní údaje jsou zpracovány ji~ v okam~iku naskenování QR kódu. MimoYádné opatYení nijak nereflektovalo, ~e pYi provádní kontroly touto aplikací dochází ke zpracování osobních údajo ve smyslu naYízení GDPR. eská republika se v Yízení pYed Soudním dvorem vyjádYila tak, ~e kontrolující osoby a provozovatelé, kteYí kontrolu provádli, odpovídají za pYípadné poruaení naYízení GDPR. Provozovatelé vaak museli osobní údaje zpracovávat s ohledem na mimoYádné opatYení pomocí aplikace, která zjevn poruaovala naYízení GDPR. Nemli mo~nost s rozsahem nebo zposobem zpracování osobních údajo jakkoliv pracovat nebo jej zú~it. Odpovdnost nese odporce jako povodce nezákonného mimoYádného opatYení. To, zda aplikace  Te ka zpracovávala osobní údaje ve smyslu naYízení GDPR není a~ na tolik významné. Podstatou návrhu je toti~ také poruaení právo na ochranu soukromí, které vzniklo tím, ~e odporce podmínil vyu~ití základních slu~eb sdílením citlivých osobních údajo. Nezákonnost tak spo ívá u~ v zásahu do práva na ochranu soukromí. <br/> <br/>[38] Osobní údaje nejsou zpracovávány transparentn podle l. 5 odst. 1 písm. a) naYízení GDPR. Podle odporce toti~ nealo o zpracování a nemohlo proto být transparentní. Kontrolovaná osoba nemusela vdt do jaké aplikace nebo v jakém rozsahu svoj certifikát pYedkládá. Informace o zpracování byly uvedeny pouze v aplikaci, kterou vyu~ívala kontrolující osoba. Nebylo proto zajiatno, aby informace a vaechna sdlení týkající se zpracování osobních údajo byly snadno pYístupné a srozumitelné a aby byly podávané za pou~ití jasných a jednoduchých jazykových prostYedko. V mimoYádném opatYení nebyl uveden ur itý a výslovn vyjádYený ú el zpracování podle l. 5 odst. 1 písm. b) naYízení GDPR. To, ~e aplikace  Te ka mohla zamezit pYedkládání faleaných certifikáto, nepYedstavuje legitimní ú el. Nemohla toti~ zabránit tomu, aby byly pYedkládány cizí certifikáty. V rozporu se zásadou minimalizace osobních údajo podle l. 5 odst. 1 písm. c) naYízení GDPR byly zpracovávány citlivé údaje o zdravotním stavu. Provozovatel si nemohl vybrat, zda se mu na tením QR kódu zpYístupní vaechny údaje nebo jen nkteré. Aplikace  Te ka v rozporu se zásadou zabezpe ení osobních údajo podle l. 5 odst. 1 písm. f) naYízení GDPR umo~nila, aby si ka~dý provozovatel ukládal snímky obrazovky s citlivými osobními údaji nebo aby tyto údaje libovolným zposobem zpracovával. Odporce byl povinen zabezpe it osobní údaje pYed neoprávnným i protiprávním zpracováním. Odporce nemo~e naYídit plnní právní povinnosti zposobem, který zakládá protiprávní in. Poruaení zásady minimalizace údajo a zabezpe ení osobních údajo potvrzuje ÚYad pro ochranu osobních údajo ve svém stanovisku . 490/21. Zpracování není zákonné podle l. 6 odst. 1 písm. c) naYízení GDPR, neboe mimoYádným opatYením byla provozovatelom stanovena nezákonná právní povinnost. PYedlo~ení certifikátu nepYedstavuje souhlas se zpracováním osobních údajo. Právní základ pro zpracování osobních údajo ve smyslu l. 6 odst. 3 naYízení GDPR neexistuje. Odporce nebyl oprávnn stanovit povinnost zpracovávat osobní údaje podle pandemického zákona ani podle zákona o ochran veYejného zdraví.<br/> <br/>[39] Zpracovávat osobní údaje o zdravotním stavu je obecn zakázané. MimoYádné opatYení nesplHuje výjimku podle l. 9 odst. 2 písm. g) naYízení GDPR. Zpracování není pYimYené sledovanému cíli a mimoYádné opatYení nedodr~uje právo na ochranu osobních údajo a ani se jím nezabývá. ZároveH neposkytuje záruky pro ochranu základních práv subjektu údajo. Jde-li o výjimku podle l. 9 odst. 2 písm. i) tohoto naYízení, mimoYádné opatYení nestanovilo odpovídající a zvláatní opatYení pro zajiatní práv a svobod subjektu údajo. Z hlediska nezákonnosti posta í ji~ to, ~e jsou provozovatelom citlivé osobní údaje zpYístupnny. MimoYádné opatYení nezohlednilo l. 23 naYízení GDPR. Doalo jím k omezení zásady minimalizace údajo, pYi em~ není naplnna ~ádná z výjimek uvedených v tomto ustanovení. MimoYádné opatYení jako legislativní opatYení neobsahuje údaje podle l. 23 odst. 2 tohoto naYízení. Odporce v rozporu s l. 36 naYízení GDPR nekonzultoval mimoYádné opatYení s ÚYadem na ochranu osobních údajo. Je otázka, zda mimoYádnému opatYení nemlo pYedcházet posouzení vlivu na ochranu osobních údajo podle l. 35 tohoto naYízení. Bez ohledu na pou~itelnost naYízení GDPR, mimoYádné opatYení poruauje právo na soukromý ~ivot a na ochranu osobních údajo. Vyu~ití základních slu~eb nelze podmiHovat povinností zpYístupnit citlivé osobní údaje o zdravotním stavu. To, ~e k zásahu do práva na ochranu soukromí dochází fakticky v dosledku jednání soukromých subjekto, nezbavuje odporce odpovdnosti. Nejvyaaí správní soud v rozsudku spole enství vlastníko jednotek vyael z toho, ~e povinnost kontrolovat a prokazovat tzv. bezinfek nost lze stanovit podle § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona. Toto ustanovení vaak nestanoví ~ádné meze a je v rozporu se zásadou zákonnosti. Ani z jiných písmen § 2 odst. 2 tohoto zákona nevyplývá oprávnní odporce stanovit takové povinnosti. Pandemický zákon neumo~Huje zasahovat do práva na ochranu soukromí. Nejvyaaí správní soud se nezabýval pYimYeností zásahu do soukromí zákazníko ani v rozsudku ze dne 22. 6. 2022, j. 8 Ao 13/2022-40, omezení hromadných akcí. Zásah do práva na ochranu soukromí není pYimYený. Závry rozsudku Tribunálu ze dne 27. 4. 2022 ve spojených vcech T-710/21, T-722/21 a T-723/21, EU:T:2022:262, Roos a dalaí proti Parlamentu, nejsou na nyní projednávanou vc pou~itelné.<br/><br/>[40] Odporce se k rozsudku Application mobile Covid-19 nevyjádYil.<br/><br/>IV.5 Závry Nejvyaaího správního soudu v návaznosti na rozsudek Application mobile Covid-19<br/><br/>IV.5.A Vymezení pYedmtu sporu<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud úvodem s ohledem na zna nou obsáhlost návrhu (ten ítá spolu s replikou na vyjádYení odporce a s vyjádYením k rozsudku Application mobile Covid-19 celkem 55 stran) podotýká, ~e na koaaté a obsáhlé podání nemusí soud reagovat stejn obsáhlým rozhodnutím. Opa ný závr by smYoval k tomu, ~e na podání mimoYádn rozsáhlá, jako je i podání navrhovatele, by bylo velmi obtí~né reagovat srozumitelným, a tedy pYezkoumatelným rozhodnutím (rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2014, j. 10 Afs 18/2015-48, MPM Invest, bod 35). Úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoYádat se s ní (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68).<br/> <br/>[42] Nejvyaaí správní soud proto shrnul pYedmt sporu v nyní projednávané vci s ohledem na návrhové body pro vtaí pYehlednost a pro jeho dalaí úvahy následovn. Navrhovatel je aktivn procesn legitimován k napadení mimoYádného opatYení v rozsahu uvedeném v bodu [29]. Brojí tedy proti povinnosti prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. K tomu se vá~í tyto otázky: 1) Byl odporce oprávnn stanovit podle pandemického zákona nebo podle zákona o ochran veYejného zdraví zákazníkom, divákom i ú astníkom akcí povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení? 2) Je odovodnní mimoYádného opatYení z hlediska ochrany osobních údajo pYi pou~ití aplikace  Te ka pYezkoumatelné? 3) Zasahuje povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení pYi vyu~ívání slu~eb a provádní inností regulovaných mimoYádným opatYením nepYimYen do navrhovatelova práva na ochranu soukromí? 4) Je tato povinnost v rozporu s naYízením GDPR a se zásadami zpracování osobních údajo?<br/><br/>IV.5.B Povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti<br/> <br/>[43] Navrhovatel pYedn namítá, ~e odporce nebyl oprávnn stanovit zákazníkom (divákom, ú astníkom akcí) povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení na základ § 2 odst. 2 pandemického zákona a ani podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví. Pandemický zákon neumo~Huje stanovit podmínky zákazníkom. Povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti zároveH nepYedstavuje bariérové opatYení podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona. Tato povinnost není ani srovnatelná s nkterou z povinností uvedených v § 69 odst. 1 zákona o ochran veYejného zdraví.<br/> <br/>[44] Odporce stanovil povinnost prokazovat se u jednotlivých slu~eb a inností s ohledem na následující zákonná ustanovení: i) kadeYnické slu~by - § 2 odst. 2 písm. c) pandemického zákona ( l. I bod 2 mimoYádného opatYení); ii) sportoviat (bowlingová herna) - § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona ( l. I bod 8 mimoYádného opatYení); iii) koupaliat - § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a § 2 odst. 2 písm. d) a i) pandemického zákona ( l. I bod 9 mimoYádného opatYení); iv) provoz lanové dráhy - § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a § 2 odst. 2 písm. a) a i) pandemického zákona ( l. I bod 10 mimoYádného opatYení); v) prodejní výstavy - § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a § 2 odst. 2 písm. e) a i) pandemického zákona ( l. I bod 11 mimoYádného opatYení); vi) vzdlávací semináYe - § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona ( l. I bod 13 mimoYádného opatYení); vii) pYehlídky - § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona ( l. I bod 14 mimoYádného opatYení).<br/> <br/>[45] Nejvyaaí správní soud rozdlil pro dalaí úvahy výae uvedené slu~by a innosti do dvou skupin. První skupinu tvoYí ty slu~by a innosti, které jsou stanoveny mj. podle § 2 odst. 2 písm. a), c), d) a e) pandemického zákona [ l. I bod 2 písm. c), bod 9 písm. b), bod 10 písm. b), bod 11 písm. c), bod 13 písm. c) a bod 14 písm. c) mimoYádného opatYení]. Jejich spole ným znakem je toti~ to, ~e pandemický zákon umo~Huje ve zmínných ustanoveních stanovit podmínky jejich provozu nebo konání (k tomu viz ní~e bod [51] a násl.). Druhou skupinu pak samostatn tvoYí regulace sportoviae podle l. I bodu 8 písm. b) mimoYádného opatYení. Ta je toti~ stanovena pouze podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona, který slou~í ke stanovení technických pravidel k bezpe nému provozování slu~eb a inností, a podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví. Soud se pYedn zabýval první skupinou.<br/><br/>[46] Podle § 2 odst. 2 pandemického zákona platilo, ~e mimoYádným opatYením podle odstavce 1 je a) omezení veYejné dopravy nebo stanovení podmínek jejího provozování, [& ], c) omezení provozování holi ství, kadeYnictví, pedikúry, manikúry nebo solária, poskytování kosmetických, masérských, regenera ních nebo rekondi ních slu~eb nebo provozování ~ivnosti, pYi ní~ je poruaována integrita ko~e, nebo stanovení podmínek jejich provozování nebo poskytování, d) omezení provozování pYírodního nebo umlého koupaliat nebo sauny nebo stanovení podmínek pro jejich provoz, e) zákaz nebo omezení konání veYejných nebo soukromých akcí, pYi nich~ dochází ke kumulaci osob na jednom míst, nebo stanovení podmínek jejich konání sni~ujících riziko pYenosu onemocnní COVID-19, v etn stanovení maximálního po tu fyzických osob, které se jich mohou ú astnit; zákaz nebo omezení nelze vztáhnout na schoze, zasedání a podobné akce ústavních orgáno, orgáno veYejné moci, soudo a jiných veYejných nebo soukromých osob, které se konají na základ zákona, a shromá~dní podle zákona o právu shroma~ovacím, [& ] (pozn.  zvýraznní provedl NSS).<br/> <br/>[47] Pro posouzení, zda byl odporce oprávnn stanovit zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení podle § 2 odst. 2 písm. a), c), d) a e) pandemického zákona, je tYeba zabývat se nejprve otázkou, zda pandemický zákon obecn umo~Huje stanovit podmínky zákazníkom. Navrhovatel toti~ namítá, ~e tomu tak není.<br/> <br/>[48] Nejvyaaí správní soud ji~ v bod 54 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb dospl k závru, ~e pandemický zákon s výjimkou § 2 odst. 2 písm. g) a j) nerozliaoval, komu jsou omezení, zákazy, pYíkazy nebo podmínky poskytování slu~eb adresovány. Pravidla stanovená mimoYádným opatYením se mají primárn vztahovat ke slu~b jako takové, a to tak, aby jejich ú elem byla likvidace epidemie covid-19 nebo nebezpe í jejího optovného vzniku. Povinnosti proto mohou být pandemickým zákonem ulo~eny jak provozovatelom slu~eb (napY. podmínky pro poskytnutí slu~by), tak i jejich zákazníkom (napY. prokázání tzv. bezinfek nosti pYed vyu~itím slu~by).<br/><br/>[49] Soud neshledal dovod se od tchto závro v nyní projednávané vci odchýlit. Pokud jde o námitku navrhovatele, ~e výklad Nejvyaaího správního soudu neodpovídá jazykovému výkladu, soud podotýká, ~e jazykový výklad je pouhým prvotním pYiblí~ením se smyslu a skute ného obsahu právní normy (nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Nadto jak vyplývá z § 2 odst. 2 písm. a), c), d) a e) pandemického zákona citovaného v bod [46] výae, ten neadresuje pYíkazy nebo podmínky poskytování pYímo provozovatelom [na rozdíl od § 2 odst. 2 písm. g) a j) tého~ zákona]. Ani jazykový výklad proto nesvd í tvrzení navrhovatele. Odporce tak mohl ulo~it povinnosti i zákazníkom podle § 2 odst. 2 písm. a), c), d) a e) pandemického zákona. <br/><br/>[50] Soud se proto dále zabýval tím, zda byl odporce oprávnn stanovit zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti v l. I bodu 2 písm. c), bodu 9 písm. b), bodu 10 písm. b), bodu 11 písm. c), bodu 13 písm. c) a bodu 14 písm. c) mimoYádného opatYení podle § 2 odst. 2 písm. a), c), d) a e) pandemického zákona.<br/> <br/>[51] Nejvyaaí správní soud v rozsudku spole enství vlastníko jednotek ve vztahu k regulaci veYejných a soukromích akcí podle § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona v bod 20 uvedl, ~e toto ustanovení  umo~Huje stanovit podmínky konání akcí, které sni~ují riziko pYenosu onemocnní. Takovou podmínkou mo~e být i stanovení povinností (viz bod [65] výae ji~ ozna eného rozsudku sp. zn. 6 Ao 11/2021), v kontextu nynjaí vci konkrétn na jedné stran povinnost splnit podmínky dle l. I bodu 16 opatYení pro ú astníky zasedání a na stran druhé související povinnost provozovatele (právnické osoby) plnní takových podmínek kontrolovat. Za dostate né zákonné zmocnní ke stanovení povinnosti prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti tak pova~oval to, ~e pandemický zákon umo~Hoval v § 2 odst. 2 písm. e) stanovit podmínky konání akcí. Nejvyaaí správní soud rovn~ v rozsudku ze dne 22. 4. 2021, j. 6 Ao 11/2021-48, . 4203/2021 Sb., bod 65, ze kterého vycházel osmý senát v rozsudku spole enství vlastníko jednotek, shledal pravidla, která upravovala po et ú astníko nábo~enského shromá~dní, rozestupy a dezinfekci rukou, za stanovení podmínek zposobu konání nábo~enských shromá~dní podle § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona.<br/> <br/>[52] Soud neshledal dovody se od závro uvedených v tchto rozsudcích v nyní projednávané vci odchýlit. Nesouhlasí toti~ s navrhovatelem, ~e by § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona, ze kterého vyael v rozsudku spole enství vlastníko jednotek, byl protiústavní z dovodu, ~e v rozporu se zásadou zákonnosti nestanoví ~ádné meze. Podle § 2 odst. 1 pandemického zákona mohl odporce za ú elem likvidace epidemie COVID-19 nebo nebezpe í jejího optovného vzniku naYídit mimoYádné opatYení, kterým pYiká~e ur itou innost pYispívající k naplnní uvedeného ú elu, nebo zaká~e nebo omezí ur ité innosti nebo slu~by, jejich~ výkonem by mohlo být aíYeno onemocnní COVID-19, anebo stanoví podmínky provádní takových inností nebo poskytování takových slu~eb. Meze pou~ití § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona tak byly dány samotným pYedmtem regulace mimoYádných opatYení podle § 2 odst. 1 tohoto zákona. Odporce mohl vydat pouze takové mimoYádné opatYení, jeho~ ú elem byla likvidace epidemie onemocnní covid-19 nebo nebezpe í jejího optovného vzniku. Za tím ú elem mohl stanovit podmínky provádní inností nebo poskytování slu~eb blí~e vymezených v § 2 odst. 2 pandemického zákona. Meze pou~ití § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona tak vyplývají pYímo z § 2 tohoto zákona.<br/>[53] Jak vyplývá z bodu [46] výae, rovn~ podle § 2 odst. 2 písm. a), c) a d) pandemického zákona bylo mo~né stanovit podmínky pro provoz veYejné dopravy, kadeYnických slu~eb a koupaliae. Rozsah oprávnní odporce tak byl stejný, jako v pYípad § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona. Odporce proto mohl stanovit zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti rovn~ podle § 2 odst. 2 písm. a), c) a d) pandemického zákona. Nejvyaaí správní soud tak shrnuje, ~e odporce byl oprávnn stanovit zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení v pYípad kadeYnických slu~eb, koupaliae, lanových drah, prodejních výstav, vzdlávacích semináYo a pYehlídek.<br/><br/>[54] V tomto ohledu není podstatné, zda povinností prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti bylo zasa~eno do práva na ochranu soukromí, jak tvrdí navrhovatel. Rozhodné toti~ je pouze to, zda tuto povinnost odporce mohl podle pandemického zákona stanovit. PYípadné dosledky této povinnosti ve vztahu k právu na ochranu soukromí nemají na oprávnní odporce ~ádný vliv. To vaak nevylu uje nezákonnost mimoYádného opatYení pro rozpor s právem na ochranu soukromí, pokud by tato povinnost nebyla ve vztahu k právu na ochranu soukromí pYimYená. Námitka navrhovatele proto není v tomto rozsahu dovodná.<br/> <br/>[55] Soud se dále zabýval regulací sportoviae podle l. I bodu 8 písm. b) mimoYádného opatYení (bod [45] výae). Tu odporce stanovil podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví a podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona. Navrhovatel v této souvislosti namítá, ~e povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti nepYedstavuje bariérové opatYení podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona. ZároveH tato povinnost není srovnatelná s povinnostmi uvedenými v § 69 odst. 1 zákona o ochran veYejného zdraví.<br/> <br/>[56] Podle § 2 odst. 2 pandemického zákona platilo, ~e mimoYádným opatYením podle odstavce 1 je [& ], b) omezení innosti obchodní nebo výrobní provozovny nebo provozu obchodního centra nebo stanovení podmínek pro jejich provoz, [& ], i) pYíkaz pou~ívat ochranné, mycí, isticí nebo dezinfek ní prostYedky a dalaí protiepidemická opatYení, [& ].<br/><br/>[57] Podle § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví platilo, ~e mimoYádnými opatYeními pYi epidemii nebo nebezpe í jejího vzniku jsou zákaz nebo omezení styku skupin fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami, zejména omezení cestování z nkterých oblastí a omezení dopravy mezi nkterými oblastmi, zákaz nebo omezení slavností, divadelních a filmových pYedstavení, sportovních a jiných shromá~dní a trho, uzavYení zdravotnických zaYízení jednodenní nebo lo~kové pé e, zaYízení sociálních slu~eb, akol, akolských zaYízení, zotavovacích akcí, jako~ i ubytovacích podniko a provozoven stravovacích slu~eb nebo omezení jejich provozu.<br/><br/>[58] Podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví dále platilo, ~e mimoYádnými opatYeními pYi epidemii nebo nebezpe í jejího vzniku jsou zákaz nebo naYízení dalaí ur ité innosti k likvidaci epidemie nebo nebezpe í jejího vzniku.<br/> <br/>[59] Odporce ve vztahu k l. I bodu 8 mimoYádného opatYení odkázal mj. na § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona. Nejvyaaí správní soud ji~ v bod 58 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb ve vztahu ke shodné povinnosti stran stravovacích a ubytovacích slu~eb dospl k závru, ~e opatYení podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona slou~í k naYízení technických pravidel (tzv. bariérová opatYení). Tímto pravidlem vaak s ohledem na intenzitu zásahu do práv zákazníko není povinnost prokázat tzv. bezinfek nost podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení. Odporce proto nebyl oprávnn stanovit povinnost prokázat tzv. bezinfek nost v l. I bodu 8 písm. b) mimoYádného opatYení podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona, jak dovodn namítl navrhovatel. <br/><br/>[60] Odporce opatYení týkající se pou~ívání a provozu vnitYních sportoviae opYel dále o § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví.<br/> <br/>[61] Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 9. 6. 2021, j. 8 Ao 15/2021-65, regulace vnitYních sportoviae a koupaliae, bod 34, dospl k závru, ~e odporce je oprávnn vnitYní sportoviat regulovat podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví. Nejvyaaí správní soud zároveH v bod 55 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb dospl k závru, ~e rovn~ podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví lze stanovit povinnosti i zákazníkom. Takovou povinností tak mohla být i povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti pro ú ely vyu~ití sportoviae. Jde toti~ o povinnost, která je svou záva~ností srovnatelná s konkrétn vymezenými oprávnními v § 69 odst. 1 zákona o ochran veYejného zdraví (bod 83 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných). MimoYádné opatYení omezující provoz vnitYních sportoviae, a tedy i povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti, by vaak bylo mo~né vydat podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví pouze tehdy, jestli~e by jeho cílem bylo zakázat nebo omezit styk skupin fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními osobami ( ást III.3.1 rozsudku regulace vnitYních sportoviae a koupaliae). Neníli vaak ohniskem nákazy celá eská republika, nelze bez dalaího pYedpokládat, ~e osobou podezYelou z nákazy je ka~dý (usnesení rozaíYeného senátu k omezení osob podezYelých z nákazy). <br/> <br/>[62] Tak tomu vaak v nyní projednávané vci nebylo. Jak toti~ uvedl Nejvyaaí správní soud v bod 65 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb, odporce v odovodnní napadeného mimoYádného opatYení netvrdí, ~e by ohniskem nákazy byla v dob vydání mimoYádného opatYení celá eská republika, pYi em~ soud nemo~e nahradit úvahu odporce o mo~ném ohnisku pouze na základ analýzy aktuální epidemické situace obsa~ené v odovodnní mimoYádného opatYení. Za takové situace vaak odporce nemohl provoz vnitYních sportoviae omezit na území celé eské republiky podle zákona o ochran veYejného zdraví, respektive stanovit ploaná pravidla pro vyu~ívání tchto slu~eb ze strany zákazníko podle l. I bodu 8 písm. b) mimoYádného opatYení. Neprokázal toti~, ~e by osobou podezYelou z nákazy byl ka~dý.<br/> <br/>[63] Nejvyaaí správní soud ve své rozhodovací praxi ji~ pYipustil, ~e chybjící odkaz na pYísluané ustanovení zákona nepYedstavuje pochybení, které by samo o sob mlo svd it o nezákonnosti napadeného opatYení, bye by alo o stav ne~ádoucí (rozsudek ze dne 28. 5. 2021, j. 8 Ao 14/2021-45, bod 35). Soud proto dále ovYil, zda zmocnní pro regulaci vnitYních sportoviae lze odvozovat z jiných, ne~ odporcem výslovn uvedených ustanovení. V tomto smru pYicházel do úvahy ji~ pouze § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona. Nejvyaaí správní soud vaak v rozsudku regulace vnitYních sportoviae a koupaliae, body 31 a~ 33, dospl k závru, ~e vnitYní sportoviat nelze regulovat podle § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona, neboe se nejedná o obchodní i výrobní provozovny. Jde toti~ o provozovny slu~eb svého druhu. VnitYní sportoviat proto nespadají mezi obchodní nebo výrobní provozovny ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Regulovat vnitYní sportoviat mimoYádným opatYením, a tedy stanovit povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti, proto odporce podle pandemického zákona nemohl. <br/><br/>[64] Nejvyaaí správní soud tak s ohledem na výae uvedené uzavírá, ~e odporce nebyl oprávnn naYídit povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti v l. I bodu 8 písm. b) mimoYádného opatYení ani podle zákona o ochran veYejného zdraví, ani podle pandemického zákona. MimoYádné opatYení je proto v této ásti nezákonné, jak dovodn namítl navrhovatel.<br/><br/>IV.5.C NepYezkoumatelnost odovodnní mimoYádného opatYení<br/> <br/>[65] Navrhovatel dále namítá, ~e se odporce v odovodnní mimoYádného opatYení nezabýval otázkou ochrany osobních údajo pYi pou~ívání aplikace  Te ka , ~e v nm chybí zamyalení se nad zásahem do práva na ochranu soukromí a ~e odporce neu inil ~ádné opatYení k ochran zpracovávaných osobních údajo. Navrhovatelova argumentace tak smruje k nedostatku odovodnní mimoYádného opatYení. Je proto tYeba pYedn zodpovdt otázku, zda je odovodnní mimoYádného opatYení z hlediska ochrany osobních údajo pYi pou~ití aplikace  Te ka pYezkoumatelné (bod [42] výae).<br/> <br/>[66] Odporce v mimoYádném opatYení stanovil provozovatelom (organizátorom) kadeYnických slu~eb, vnitYních sportoviae, koupaliae, lanových drah, prodejních výstav, vzdlávacích semináYo a pYehlídek povinnost kontrolovat u zákazníko splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení prostYednictvím aplikace  Te ka . Tato povinnost bezprostYedn souvisí s povinností zákazníko splnní tchto podmínek prokázat. To bylo toti~ mo~né pouze tak, ~e zákazník pYedlo~il provozovateli k naskenování QR kód certifikátu. Aplikace  Te ka následn vyhodnotila, zda zákazník podmínky tzv. bezinfek nosti splHuje i nikoliv.<br/> <br/>[67] Podle § 3 odst. 1 pandemického zákona platilo, ~e mimoYádné opatYení podle § 2 ministerstvo nebo krajská hygienická stanice naYídí pouze v nezbytn nutném rozsahu a na nezbytn nutnou dobu. Podle § 3 odst. 2 tého~ zákona dále platilo, ~e v odovodnní mimoYádného opatYení podle § 2 se zohlední aktuální analýza epidemiologické situace onemocnní COVID-19 a konkrétní míra rizika spojeného s vymezenými innostmi, oblastmi i jinými charakteristikami a pYimYenost zásahu do práv a oprávnných zájmo právnických a fyzických osob.<br/> <br/>[68] Podle l. 10 odst. 3 Listiny platí, ~e ka~dý má právo na ochranu pYed neoprávnným shroma~ováním, zveYejHováním nebo jiným zneu~íváním údajo o své osob.<br/> <br/>[69] Nejvyaaí správní soud se ji~ v rozsudku povinnosti pozitivn testovaných zabýval po~adavkem na zákonné a kvalitní odovodnní mimoYádných opatYení vydávaných v rámci boje proti epidemii onemocnní covid-19 jako jedním z atributo jejich spole enského pYijetí a dodr~ování. Pandemický zákon zavedl v § 3 odst. 2 zvláatní úpravu po~adavko na odovodnní opatYení obecné povahy. V odovodnní mimoYádného opatYení je odporce povinen zohlednit i) aktuální analýzu epidemické situace onemocnní covid-19, ii) konkrétní míru rizika spojeného s vymezenými innostmi oblastmi i jinými charakteristikami a iii) pYimYenost zásahu do práv a oprávnných zájmo právnických a fyzických osob (tzv. test proporcionality). Nezná-li soud dovody, které odporce vedly k pYijetí konkrétního mimoYádného opatYení, je vylou eno, aby se mohl vcn zabývat jeho zákonností a pYípadn jeho pYimYeností. Takové opatYení obecné povahy je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Dospt k závru, ~e chybjící nebo nedostate né odovodnní, pYesto nezposobuje nezákonnost vydaného opatYení, je mo~né pouze ve výjime ných pYípadech. NapYíklad jedná-li se o obecn známé skute nosti nebo by trvání na odovodnní mlo zcela formální ráz, tedy jestli~e by ji~ ze samotného textu opatYení, pYípadn ve spojení s b~nými znalostmi, byly zYejmé dovody jejich pYijetí, zásah do práv i proporcionalita zásahu. ZároveH je tYeba zohlednit, ~e u tohoto typu regulace nikdy nelze domyslet vaechny mo~né zásahy do práv a oprávnných zájmo adresáto. Základní a zjevné zásahy vaak zohlednny být musí. Odporce je toti~ povinen sám provést test proporcionality mezi pYijímanými opatYeními a zásahem do práv a oprávnných zájmo dot ených osob. Sám tedy také musí v prvé Yad tato práva a oprávnné zájmy identifikovat (blí~e body 88 a~ 102 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných).<br/><br/>[70] PYezkoumatelností mimoYádného opaYení se soud podrobnji zabývá jen u tch napadených ástí mimoYádného opatYení, u kterých tuto námitku navrhovatel uplatnil v konkrétnjaí podob, anebo tam, kde nepYezkoumatelnost mimoYádného opatYení brání jeho posouzení v rozsahu uplatnného návrhového bodu (rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2021, j. 8 Ao 7/2021-44, bod 33). Podstatné je, zda  odporcem zvolené Yeaení má alespoH rámcovou oporu v odovodnní napadeného mimoYádného opatYení , pYi em~  odporce je zároveH v soudním Yízení oprávnn pYedlo~it dalaí argumenty i podklady, které podporují argumentaci a podklady obsa~ené ji~ v napadeném mimoYádném opatYení (rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2021, j. 8 Ao 22/2021-183, uznávání protilátek III, bod 36). <br/><br/>[71] Navrhovatel spatYuje nedostatek odovodnní mimoYádného opatYení v tom, ~e se odporce nezabýval otázkou ochrany osobních údajo pYi pou~ívání aplikace  Te ka a mo~ným zásahem do práva na ochranu soukromí (bod [65] výae). Namítá tedy, ~e odporce v mimoYádném opatYení nezohlednil pYimYenost zásahu do práva na ochranu soukromí zákazníko pYi povinném pou~ívání aplikace  Te ka provozovateli podle § 3 odst. 2 pandemického zákona. Odovodnní aktuální analýzy epidemické situace a konkrétní míry rizika navrhovatel nesporuje (k tomu obecn ve vztahu k nyní napadenému mimoYádnému opatYení bod 41 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb).<br/> <br/>[72] Odporce k povinnosti kontrolovat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti aplikací  Te ka v obecné ásti odovodnní mimoYádného opatYení na str. 26 uvedl, ~e  vaude, kde se provozovatelom zaYízení, poskytovatelom slu~eb a organizátorom akcí naYizuje kontrolovat splnní podmínek podle bodu I/15, naYizuje se init tak prostYednictvím mobilní aplikace Ministerstva zdravotnictví  Te ka , neboe se jedná o zposob zaru ující spolehlivé ovYení pravosti a platnosti prokazovaného dokladu obsahujícího QR kód, a to i vzhledem k rostoucímu mno~ství zpráv o prokazování se nepravdivými, resp. faleanými potvrzeními. Ve zvláatní ásti odovodnní týkající se napadených bodo mimoYádného opatYení odporce k aplikaci  Te ka a jejímu pou~ívání nic neuvedl.<br/> <br/>[73] Soud pYedn podotýká, ~e v nyní projednávané vci navrhovatel tvrdí konkrétní dot ení na svých právech v dosledku jemu ulo~ené povinnosti prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení a povinnosti provozovatelo kontrolovat jejich splnní prostYednictvím aplikace  Te ka . Soud se proto mo~e s ohledem na provázanost tchto povinností zabývat odovodnním mimoYádného opatYení ve vztahu k této aplikaci, bye její pou~ívání se týká primárn provozovatelo (bod 40 rozsudku tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb).<br/> <br/>[74] Nejvyaaí správní soud se ji~ v rozsudku omezení hromadných akcí zabýval tím, zda je povinnost provozovatelo kontrolovat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti aplikací  Te ka Yádn odovodnna. Dospl k závru, ~e  odporce naYídil poYadatelom akcí kontrolovat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti aplikací  Te ka z dovodu, aby znemo~nil osobám prokázat svoji tzv. bezinfek nost pomocí nepravdivých nebo faleaných potvrzení. Aplikace  Te ka toti~ podle odporce spolehliv ovYuje pravost a platnost daného dokladu obsahujícího QR kód, pYi em~ ji lze nainstalovat na jakékoliv chytré zaYízení a kontrola jejím prostYednictvím je snadná a nezat~uje kontrolující osobu. Odporce tedy uvedl dovody, pro které tuto povinnost mimoYádným opatYením naYídil. MimoYádné opatYení je proto v této ásti pYezkoumatelné. (bod 48 rozsudku omezení hromadných akcí). Z uvedeného vaak vyplývá, ~e se Nejvyaaí správní soud pYezkoumatelností mimoYádného opatYení zabýval s ohledem na uplatnné návrhové body pouze ve vztahu k povinnosti provozovatelo (bod [70] výae). Nezabýval se tak otázkou pYezkoumatelnosti mimoYádného opatYení z hlediska otázky ochrany osobních údajo pYi pou~ívání aplikace  Te ka , tedy tím, zda odporce v mimoYádném opatYení zohlednil pYimYenost zásahu do práva na informa ní sebeur ení (jde o díl í slo~ku práva na ochranu soukromí  nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10, bod 29) zákazníko pYi jejím povinném pou~ívání provozovateli podle § 3 odst. 2 pandemického zákona. Rozsudek omezení hromadných akcí tak nebrání soudu, aby tuto otázku v nyní projednávané vci samostatn posoudil s ohledem na navrhovatelem uplatnné návrhové body.<br/> <br/>[75] Odporce v mimoYádném opatYení odovodnil, pro  stanovil provozovatelom povinnost kontrolovat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti aplikací  Te ka (tuto konkrétní povinnost shledal soud v rozsudku omezení hromadných akcí pYimYenou  bod 50 a násl.). Z odovodnní mimoYádného opatYení vaak není vobec patrné, ~e by se odporce jakkoliv zamyslel nad tím, zda v dosledku stanovení povinnosti zákazníkom prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti a povinnosti provozovatelom splnní tchto podmínek kontrolovat prostYednictvím aplikace  Te ka nedochází k zásahu do práva na informa ní sebeur ení zákazníko tím, ~e v dosledku pou~ívání této aplikace jsou kontrolujícím osobám zpYístupnny osobní údaje v etn údajo o zdravotním stavu kontrolované osoby. <br/><br/>[76] Odporce v prvé Yad neidentifikoval právo zákazníko na informa ní sebeur ení ve smyslu l. 10 odst. 3 Listiny, pYesto~e lze zásah do tohoto práva pYi pou~ívání mobilních aplikací zpravidla pYedpokládat, jsou-li njakým zposobem dot eny osobní údaje (soud nyní ponechává stranou zákonnost tohoto zásahu). To, ~e se kontrola certifikáto prokazujících tzv. bezinfek nost dotýká osobních údajo, nadto zvláatní kategorie osobních údajo o zdravotním stavu podle l. 9 odst. 1 naYízení GDPR, mlo být odporci zYejmé ji~ z toho, ~e umo~Hoval prokázat tzv. bezinfek nost certifikátem o provedeném o kování vydaném podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. ervna 2021 o rámci pro vydávání, ovYování a uznávání interoperabilních certifikáto o o kování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocnním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za ú elem usnadnní volného pohybu bhem pandemie COVID-19 (dále  naYízení o digitálním certifikátu ) [ l. I bod 15 písm. b) mimoYádného opatYení]. Jak toti~ vyplývá z l. 10 odst. 3 tohoto naYízení, osobní údaje uvedené v certifikátech podle l. 3 odst. 1 zpracovávají pYísluané orgány lenského státu ur ení i tranzitu nebo provozovatelé slu~eb pYeshrani ní pYepravy cestujících, kteYí jsou podle vnitrostátního práva povinni provádt bhem pandemie COVID-19 ur itá opatYení v oblasti veYejného zdraví, pouze k tomu, aby ovYili a potvrdili o kování, výsledek testu nebo zotavení dr~itele. Proto se osobní údaje omezí na to, co je nezbytn nutné. Osobní údaje zpYístupnné podle tohoto odstavce se neuchovávají. NaYízení o digitálním certifikátu tak pYímo upozorHovalo odporce na to, ~e pYi pou~ívání certifikáto jsou dot eny osobní údaje kontrolovaných osob. ZároveH ze samotného fungování aplikace  Te ka , která  na te QR kód certifikátu kamerou mobilního telefonu. Následn zobrazí kontrolující osob náhled na základní informace o certifikátu, tj. základní identifika ní údaje dr~itele certifikátu (jméno, pYíjmení a datum narození) a stav platný/neplatný. Na vy~ádání (kliknutí na tla ítko) aplikace zobrazí kompletní sadu informací uvedených v certifikátu (napY. o kování, typ vakcíny, výrobce vakcíny, po et dávek, datum o kování, datum prvního pozitivního výsledku, lenský stát EU, vydavatel certifikátu, identifikátor certifikátu). (bod 18 usnesení sp. zn. 8 Ao 7/2022), muselo být odporci zYejmé, ~e jsou kontrolující osob zpYístupHovány k nahlédnutí osobní údaje obsa~ené v certifikátu kontrolované osoby. Odporce proto pochybil, jestli~e v odovodnní mimoYádného opatYení nijak neidentifikoval právo na informa ní sebeur ení zákazníko, k jeho~ zásahu v souvislosti s pou~íváním aplikace  Te ka mohlo dojít. Jde toti~ o základní a zjevný zásah, který byl povinen zohlednit (bod [69] výae). <br/><br/>[77] Odporce se tak v odovodnní mimoYádného opatYení nijak nezabýval právem zákazníko na informa ní sebeur ení, a tedy otázkou ochrany osobních údajo pYi prokazování a kontrole splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení prostYednictvím aplikace  Te ka , jak dovodn namítl navrhovatel. Pokud odporce neu inil primární úvahu o tom, do jakého na první pohled patrného práva je tímto opatYením zasahováno, nemohl se logicky zabývat ani tím, nakolik je zásah do práva zákazníko na informa ní sebeur ení pYimYený, jak vy~aduje § 3 odst. 2 pandemického zákona. Toto odovodnní odporce nedoplnil ani v probhu Yízení pYed soudem.<br/>[78] MimoYádné opatYení tak je v ásti l. I bodu 2 písm. c), bodu 8 písm. b), bodu 9 písm. b), bodu 10 písm. b), bodu 11 písm. c), bodu 13 písm. c) a bodu 14 písm. c), které stanovily zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti a provozovatelom splnní tchto podmínky kontrolovat prostYednictvím aplikace  Te ka , nepYezkoumatelné, neboe nebylo s ohledem na mo~ný zásah do práva na informa ní sebeur ení zákazníko odovodnno v souladu s po~adavky § 3 odst. 2 pandemického zákona. Bylo proto v rozporu se zákonem (§ 13 odst. 4 tého~ zákona).<br/> <br/>[79] Nejvyaaí správní soud v této souvislosti podotýká, ~e se v tuto chvíli nemo~e konkrétnji zabývat tím, zda povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení nepYimYen zasahuje do navrhovatelova práva na ochranu soukromí (respektive práva na informa ní sebeur ení), jak ten tvrdí v návrhu [bod [42] výae  otázka 3)]. Není toti~ úkolem soudu, aby se touto otázkou nyní sám zabýval, jestli~e odporce na posouzení pYimYenosti zásahu do práva na informa ní sebeur ení zcela rezignoval a v odovodnní mimoYádného opatYení se tím nijak nezabýval (bod 106 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných). Tím by soud fakticky nahrazoval innost odporce a dohánl za nj nedostatek odovodnní mimoYádného opatYení v soudním Yízení. <br/> <br/>IV.5.D K naYízení GDPR<br/><br/>[80] Navrhovatel dále podrobn namítá, ~e povinnost zákazníko prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení, které jsou provozovatelé povinni kontrolovat aplikací  Te ka , je v rozporu s naYízením GDPR a se zásadami zpracování osobních údajo. Odporce v mimoYádném opatYení nestanovil pravidla pro zpracování osobních údajo zvláatní kategorie a nevyplývá z nj ~ádný ú el nakládání s tmito údaji.<br/> <br/>[81] Nejvyaaí správní soud pYedn uvádí, ~e Soudní dvor v rozsudku Application mobile Covid-19 dospl k závru, ~e pYi kontrole podmínek tzv. bezinfek nosti pomocí aplikace  Te ka dochází k automatizovanému zpracování osobních údajo ve smyslu l. 4 odrá~ky 2) naYízení GDPR ( ást IV.3 tohoto rozsudku výae). Na pou~ívání aplikace  Te ka se proto vztahuje vcná posobnost naYízení GDPR podle l. 2 odst. 1 tohoto naYízení. Navrhovatel se tak naYízení GDPR a jeho pravidel dovolává dovodn. Naopak odkaz odporce na rozsudek spole enství vlastníko jednotek v nyní projednávané vci není pYípadný. Kontrola podmínek tzv. bezinfek nosti toti~ neprobíhala pouhým nahlédnutím do pYedlo~eného certifikátu, nýbr~ prostYednictvím aplikace  Te ka , její~ pou~ití pYedstavuje automatizované zpracování osobních údajo.<br/> <br/>[82] Nejvyaaí správní soud v rozsudku povinnosti pozitivn testovaných dospl k závru, ~e  údaje lze zpracovávat za splnní více podmínek. Zejména takové zpracování se musí opírat o Yádn vymezený ú el [ l. 5 odst. 1 písm. b) naYízení GDPR]. Tento ú el musí být ur itý, výslovn vyjádYený a legitimní [ l. 5 odst. 1 písm. b) naYízení GDPR]  naYízení tedy klade vysoké kvalitativní po~adavky na stanovení takového ú elu. PYitom práv od stanoveného ú elu se dále odvíjejí omezení správce a zpracovatele tchto údajo i práva subjekto údajo. [& ] S tímto odovodnním by pak mohl následn polemizovat ten, kdo by se jeho zruaení domáhal v Yízení pYed soudem. Teprve tehdy by nastoupila úloha soudu pYezkoumat správnost úvah odporce ve svtle námitek navrhovatele. Jak uvedeno výae, odporce vaak ú el zpracování osobních údajo v souladu s po~adavky naYízení GDPR nevymezil. (bod 119 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných). Nejvyaaí správní soud tak pova~oval pro dalaí úvahy o souladu mimoYádného opatYení s naYízením GDPR za klí ové, zda z mimoYádného opatYení vyplývá ur itý, výslovn vyjádYený a legitimní ú el podle l. 5 odst. 1 písm. b) tohoto naYízení. Od nj se toti~ odvíjejí omezení správce a zpracovatele osobních údajo i práva subjektu údajo. Ú el zpracování osobních údajo je zároveH podstatný pro ur ení, zda jsou osobní údaje zpracovávány na základ zákonného dovodu podle l. 6 odst. 1 naYízení GDPR a zda je dána nkterá z výjimek pro zpracování osobních údajo o zdravotním stavu podle l. 9 odst. 2 tohoto naYízení. Bez konkrétního ú elu lze toti~ pouze hypoteticky dovozovat, jaký byl právní základ pro zpracování osobních údajo. <br/><br/>[83] Soud se proto dále zabýval tím, zda z odovodnní mimoYádného opatYení ú el zpracování osobních údajo podle l. 5 odst. 1 písm. b) naYízení GDPR vyplývá. Ú el zpracování osobních údajo musí být ur itý, výslovn vyjádYený a legitimní. Jak vaak soud uvedl v bod [77] výae, odporce se v mimoYádném opatYení ~ádným zposobem nezabýval otázkou ochrany osobních údajo pYi prokazování a kontrole splnní podmínek tzv. bezinfek nosti podle l. I bodu 15 mimoYádného opatYení prostYednictvím aplikace  Te ka . Z vyjádYení odporce k návrhu na zruaení opatYení obecné povahy (bod [9] tohoto rozsudku) zároveH vyplývá, ~e se odporce domníval, ~e se na pou~ívání aplikace  Te ka pYi kontrole certifikáto naYízení GDPR nevztahuje. Odporce se tak v mimoYádném opatYení nijak nezabýval naYízením GDPR a povinnostmi z nho plynoucími ve vztahu ke zpracování osobních údajo v etn osobních údajo zvláatní kategorie o zdravotním stavu pYi pou~ívání aplikace  Te ka . Je proto pYirozené, ~e ú el zpracování osobních údajo není v mimoYádném opatYení výslovn vyjádYen. Njaký ú el zpracování osobních údajo by bylo mo~né dovodit pouze z toho, ~e aplikace  Te ka mla zabránit pou~ívání faleaných certifikáto o tzv. bezinfek nosti (bod [72] výae). Z odovodnní mimoYádného opatYení vaak pro jeho adresáty nevyplývá, k emu konkrétn se osobní údaje mly vyu~ívat a pro  mlo docházet k jejich zpracování (rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2021, j. 10 Ao 17/2021-53, bod 29). Odporce tak ú el zpracování osobních údajo v souladu s po~adavky podle l. 5 odst. 1 písm. b) naYízení GDPR v mimoYádném opatYení výslovn, a ani tedy ur it nevymezil. MimoYádné opatYení proto je v ásti l. I bodu 2 písm. c), bodu 8 písm. b), bodu 9 písm. b), bodu 10 písm. b), bodu 11 písm. c), bodu 13 písm. c) a bodu 14 písm. c), které stanovily zákazníkom povinnost prokázat splnní podmínek tzv. bezinfek nosti a provozovatelom splnní tchto podmínky kontrolovat prostYednictvím aplikace  Te ka , rovn~ v rozporu s naYízením GDPR.<br/><br/>[84] Za této situace je proto bezpYedmtné, aby se soud dále zabýval tím, v em vaem mohlo být mimoYádné opatYení z hlediska pou~ívání aplikace  Te ka v rozporu s naYízením GDPR, jestli~e se odporce chybn domníval, ~e se toto naYízení pYi kontrole splnní podmínek tzv. bezinfek nosti vobec nepou~ije, a jestli~e ani nestanovil ú el zpracování osobních údajo. Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku povinnosti pozitivn testovaných uvedl, ~e  v prvé Yad to je toti~ odporce, kdo ml vymezit ú el zpracování a jeho dalaí omezení z hlediska zachování práv subjekto údajo (tj. testovaných zamstnanco) a k tomu ml té~ poskytnout pYezkoumatelným zposobem vysvtlení v odovodnní mimoYádného opatYení. S tímto odovodnním by pak mohl následn polemizovat ten, kdo by se jeho zruaení domáhal v Yízení pYed soudem. Teprve tehdy by nastoupila úloha soudu pYezkoumat správnost úvah odporce ve svtle námitek navrhovatele. (bod 119 rozsudku povinnosti pozitivn testovaných). Tyto závry platí i v nyní projednávané vci. Bez konkrétního a pYezkoumatelného odovodnní zpracovávání osobních údajo a jejich ochrany ve vztahu k pou~ívání aplikace  Te ka v mimoYádném opatYení nemo~e soud nyní pYezkoumat námitky navrhovatele stran poruaení GDPR a zásad zpracování osobních údajo.<br/> <br/>[85] Nejvyaaí správní soud k výae uvedenému závrem dodává, ~e pova~uje za velmi zvláatní, ~e pYesto~e odporce v Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy tvrdil, ~e se o zpracování osobních údajo nejedná, tak Ministerstvo zahrani ních vcí ve vyjádYení k pYedb~né otázce zaslaném Soudní dvoru uvedlo, ~e je pYesvd eno, ~e se o automatizované zpracování osobních údajo podle naYízení GDPR jedná. Dovodem pro polo~ení pYedb~né otázky bylo mj. práv to, ~e mezi ú astníky Yízení nepanovala shoda na tom, zda se jednalo o zpracování osobních údajo podle naYízení GDPR. <br/><br/>IV.5.E K ostatním námitkám<br/><br/>[86] Lhota k podání návrhu na zruaení mimoYádného opatYení podle § 13 odst. 2 pandemického zákona není nepYimYen krátká, jak namítá navrhovatel. Jak ji~ uvedl Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 17. 6. 2021, j. 5 Ao 20/2021-15, bod 5,  k zajiatní rychlého vcného pYezkumu pYispívá také jednomsí ní lhota, ve které musí být návrh na zruaení opatYení obecné povahy podán. Smyslem této lhoty je toti~ jakási koncentrace vaech návrho na zruaení tého~ opatYení obecné povahy do jednoho asového úseku, aby adresáti, na n~ napadené opatYení obecné povahy dopadá, mohli být v ur ité právní jistot, ~e toto opatYení nebude pozdji soudem zruaeno. Sou asn vaak musí být jeho adresátom zachován pYístup k soudu, aby nedoalo k odepYení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Lhota jednoho msíce podle soudu zajiaeuje dostate ný prostor pro adresáty mimoYádných opatYení podat kvalifikovaný návrh na jejich zruaení. Ostatn navrhovatel tak sám stihl u init. Do jeho práva na spravedlivý proces proto nebylo zasa~eno (usnesení NSS ze dne 23. 2. 2023, j. 8 Ao 12/2022-99, bod 40).<br/><br/>IV.5.F NepYípustné námitky<br/><br/>[87] Navrhovatel v replice k vyjádYení odporce v reakci na rozsudek tzv. bezinfek nost u stravovacích a ubytovacích slu~eb namítl, ~e by soud ml pYi posouzení návrhu na zruaení mimoYádného opatYení zkoumat skutkové okolnosti v dob jeho vzniku a i v probhu jeho existence, a to s ohledem na § 3 odst. 7 pandemického zákona. Soud by proto ml vzít v potaz, ~e epidemie ustupuje a ~e je mírnjaí stran po tu hospitalizací. Soud vaak není oprávnn posuzovat zbytnost ur itých slu~eb nebo inností.<br/> <br/>[88] Podle § 101b odst. 2 s. Y. s. platí, ~e návrh krom obecných nále~itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje navrhovatel opatYení obecné povahy nebo jeho ást za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto nále~itosti, nelze ji~ v dalaím Yízení návrh rozaiYovat na dosud nenapadené ásti opatYení obecné povahy nebo jej rozaiYovat o dalaí návrhové body. Navrhovatel mo~e kdykoli za Yízení návrhové body omezit.<br/> <br/>[89] Z citovaného ustanovení vyplývá, ~e obsahuje-li návrh vaechny pYedepsané nále~itosti, nelze jej posléze rozaiYovat na dosud nenapadené ásti opatYení obecné povahy nebo jej rozaiYovat o dalaí návrhové body. RozaíYí-li navrhovatel návrh o nové návrhové body v rozporu s § 101b odst. 2 s. Y. s., nemo~e soud v dosledku koncentrace Yízení k takto uplatnným návrhovým bodom pYihlí~et (rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2015, j. 10 As 96/2014-62, bod 35). <br/> <br/>[90] Návrh navrhovatele obsahoval vaechny pYedepsané nále~itosti. Výae uvedené námitky navrhovatel poprvé vznesl a~ v replice k vyjádYení odporce. Nejedná se vaak o pouhé rozaíYení v as v návrhu uplatnných návrhových bodo, nýbr~ jde o nov uplatnné námitky. Soud k nim proto s ohledem na koncentraci Yízení podle § 101b odst. 2 s. Y. s. nepYihlí~el.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[91] Nejvyaaí správní soud v ásti Yízení o návrhu zastavil pro zptvzetí (bod [15] výae) a v ásti jej podle § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. odmítl, neboe byl podán osobou k tomu zjevn neoprávnnou (bod [31] výae).<br/> <br/>[92] Návrh v ásti týkající se kadeYnických slu~eb, vnitYních sportoviae, koupaliae, lanových drah, prodejních výstav, vzdlávacích semináYo a pYehlídek shledal soud na základ výae uvedených skute ností dovodným (body [64], [78] a [83] výae). Proto~e ji~ bylo mimoYádné opatYení zruaeno v probhu Yízení (bod [3] výae), vyslovil soud, ~e mimoYádné opatYení bylo ve výae uvedeném rozsahu v rozporu se zákonem (§ 13 odst. 4 pandemického zákona).<br/><br/>[93] O vci samé rozhodl soud bez jednání postupem podle § 51 odst. 1 vty první s. Y. s., neboe navrhovatel i odporce s tímto postupem souhlasili. Jednání nebylo tYeba naYizovat ani za ú elem provádní dokazování, neboe pYi pYezkumu mimoYádného opatYení soud vycházel pouze ze správního spisu, který sestává z napadeného opatYení.<br/><br/>[94] Podle § 60 odst. 3 s. Y. s. ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, bylo-li Yízení zastaveno nebo ~aloba odmítnuta.<br/> <br/>[95] Ve vztahu k ásti, v ní~ bylo Yízení o návrhu zastaveno a v ní~ byl návrh odmítnut, proto nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>[96] Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/><br/>[97] Ve zbývající ásti rozhodl Nejvyaaí správní soud o náhrad náklado Yízení podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. Navrhovatel ml ve vci plný úspch, neboe ten se posuzuje podle osudu napadených ástí opatYení obecné povahy. V takovém pYípad je odporce povinen mu nahradit náhradu náklado Yízení pYed soudem. <br/> <br/>[98] Náhrada náklado navrhovatele za Yízení pYed Nejvyaaí správním soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za návrh na zruaení opatYení obecné povahy ve výai 5 000 K  a odmnu advokátky. Odmna advokátky zahrnuje 5 úkono právní slu~by spo ívajících v pYíprav a pYevzetí zastoupení, sepsání návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, replice k vyjádYení odporce, vyjádYení v Yízení o pYedb~né otázce a vyjádYení k rozsudku Application mobile Covid-19 [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]. VyjádYení v Yízení o pYedb~né otázce je komplexním podáním k mezinárodnímu soudu v právn obtí~né vci. Nejvyaaí správní soud proto pova~uje za odpovídající zvýaení odmny za tento úkon na dvojnásobek, tj. na ástku 6 200 K , podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu (usnesení NSS ze dne 5. 8. 2015, j. 2 Afs 51/2014-141, bod 11). Odmna advokátky tak iní v dané vci 4 x 3 100 K  + 6 200 K  [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 1 advokátního tarifu], tedy 18 600 K . Odmna advokátky dále zahrnuje pauaální ástku ve výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tedy 5 x 300 K . Odmna advokátky tak iní 20 100 K . Zástupkyn navrhovatele vykonává advokacii ve spole nosti AK Sudolská s.r.o., která je plátcem DPH [§ 137 odst. 3 písm. b) o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.]. Výae uvedená ástka se proto zvyauje o 21% sazbu DPH, tj. o 4 221 K . Náklady Yízení navrhovatele pYed Nejvyaaím správním soudem tak pYedstavovaly celkem 29 321 K .<br/> <br/>[99] Odporce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu náklado Yízení ve výai 29 321 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn JUDr. Denisy Sudolské, advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 30. listopadu 2023<br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>