<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 168/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 168/2023 - 56<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy ZdeHka Kühna, soudce OndYeje Mrákoty a soudkyn Michaely Bej kové v právní vci ~alobce: Lesy eské republiky, s. p., PYemyslova 1106/19, Hradec Králové, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, Vraovická 1442/65, Praha 10  Vraovice, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 10. 2018, j. MZP/2018/580/1234, 53503, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2023, j. 5 A 251/201875, <br/> <br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] V této vci jde o pYestupek v oblasti ochrany leso. NSS rozebírá, pro  neplnní preventivních povinností a nepYijetí bezodkladných opatYení proti lýko~routu smrkovému ohro~uje ~ivotní prostYedí v lesích. NSS se rovn~ zabývá zproatním odpovdnosti za pYestupek (liberací) a pYimYeností pokuty. Závrem uvádí, za jakých okolností dlouhá délka Yízení poruauje právo na spravedlivý proces a kdy soud nemusí provádt navr~ený dokaz. <br/><br/>I. Popis vci<br/><br/>[2] V roce 2017 se v eských lesích aíYila korovcová kalamita, která mj. zasáhla lesy ve vlastnictví ~alobce (nyní v Yízení pYed NSS st~ovatel), které se nachází na Olomoucku, Bruntálsku, Frýdecko Místecku a Jesenicku. Aby se zabránilo rozaíYení akodlivých initelo na les, musí ka~dý vlastník lesa sledovat a zaznamenávat výskyt a rozsah akodlivých initelo, pYedevaím pak preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo, napYíklad lýko~routa smrkového [§ 32 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono (lesní zákon)].<br/> <br/>[3] To st~ovatel neu inil a umo~nil tak rozaíYení korovce. Za to jej eská inspekce ~ivotního prostYedí uznala vinným za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále jen  zákon o I}P ), a ulo~ila mu pokutu ve výai 3 500 000 K . Inspekce st~ovateli vytkla, ~e v as neprovedl opatYení proti lýko~routovi, zejména v as nevykácel napadené stromy. Tím vytvoYil podmínky pro dalaí posobení lýko~routa a ohrozil tím ~ivotní prostYedí v lesích. St~ovatel se odvolal k ~alovanému, který odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí inspekce.<br/> <br/>[4] St~ovatel se proto obrátil k Mstskému soudu v Praze, ale ani tam nenaael zastání. Úvodem mstský soud vysvtlil, pro  ve vci rozhodl bez naYízeného jednání. Bye st~ovatel a ~alovaný po~adovali provedení dokazo (~alovaný navrhoval provést dokaz odborným lánkem, ~alobce navrhoval provést dokazy internetovými lánky), ani jednomu z nich mstský soud nevyhovl. <br/><br/>[5] Opomenutí st~ovatele provádt opatYení proti lýko~routom má pYí innou souvislost se zjiatnými následky (dokon ení vývoje nové generace akodco, jejich následné rozaíYení a ohro~ení jiných stromo, nutnost vykácet nov napadené stromy, proYeování lesních ploch a vobec ohro~ení ~ivotního prostYedí, pYesnji ekosystému v lesích). NepYíznivé klimatické podmínky áste n pYisply k aíYení korovce, to ale nic nemní na st~ovatelov povinnosti zabránit aíYení korovce. Hlavní otázkou bylo, zda st~ovatel Yádn plnil povinnosti podle lesního zákona, tj. jakým zposobem a jak ú inn Yeail korovcovou kalamitu. Po et napadených stromo, které inspekce ozna ila (objem cca 453 m3), jist nemo~e odpovídat skute nému po tu napadených stromo, to nicmén nebrání závru o spáchání pYestupku. Není podstatné, jaký objem stromo st~ovatel vykácel (v ~alob uvádí 1 475 444 m3 vykáceného dYíví ze stromo napadených korovcem). St~ovatel okam~it nezastavil úmyslnou t~bu v nezasa~ených oblastech ani nepYesunul zamstnance a techniku do posti~ených oblastí. ZapYí inil tak rozaíYení akodce stromu, neboe bezodkladn nepYijal opatYení k odstranní a zmírnní následko korovcové kalamity. <br/><br/>[6] Mstský soud nepYisvd il sérii ~alobních námitek, kterými st~ovatel kritizoval hodnocení ú innosti zavedených opatYení pro mimoYádné události. Otázka reorganizace st~ovatele pYesahuje rámec vci, nastavené smluvní vztahy nezajiaeují t~bu dYíví napadeného korovcem a systém elektronické aukce dYíví nepYedstavuje ú inné bezodkladné opatYení. St~ovatel se nemo~e dovolávat liberace podle § 21 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (pYestupkový zákon). Neu inil vae, co bylo v jeho mo~nostech, aby pYestupku zabránil. St~ovatel pYedem vdl o hrozb, ml zprávy o nepYiznivých klimatických podmínkách, pYesto nezahájil ~ádnou pYípravu. A  napadené stromy ozna il, vy kával, a~ se v aukci najde zpracovatel dYíví; tím umo~nil dalaí aíYení korovce. Mstský soud závrem poznamenal, ~e ji~ od roku 2015 musel st~ovatel vdt o zvýaeném výskytu korovce. V takovém pYípad mohl vyvinout njaké úsilí, aby se vyhnul pYípadné odpovdnosti za pYestupek.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[7] St~ovatel s rozsudkem mstského soudu nesouhlasí a napadl jej kasa ní stí~ností. St~ovatel namítá vícero pochybení. Mstský soud rozhodoval ve vci pYília dlouho, tím st~ovateli fakticky odejmul mo~nost se ú inn bránit, a poruail tím právo na spravedlivý proces. Nynjaí vc nebyla nijak slo~itá, soud nenaYizoval ~ádné jednání ani neprovádl dokazování. Za protahy tak mo~e výlu n soud. St~ovatel si dále st~uje, ~e mstský soud neprovedl jím navr~ený dokaz. <br/><br/>[8] St~ovatel poukazuje na to, ~e byl trestán za protiprávní jednání, kterého se dopustil v ur itém období (od 22. 9. 2017 a~ 26. 10. 2017). Klade si proto otázku, o jaký pYestupek se v nynjaí vci vlastn jedná, tj. zda jde o více pYestupko i o pYestupek pokra ující, trvající nebo hromadný. To údajn nikdo neYeail. St~ovatel také zpochybHuje, zda mohl naplnit skutkovou podstatu pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P.<br/> <br/>[9] St~ovatel dále Yíká, ~e pokuta je nepYimYená, diskrimina ní a aikanózní a ~e poruauje princip právní jistoty a legitimního o ekávání (za stejný pYestupek ulo~ila inspekce pokutu 500 000 K ). Jedná se jen o exemplární trest za zanedbatelné poruaení zákonných povinností (celkové mno~ství neasanovaného dYíví bylo nízké, které bylo navíc z rozných míst). St~ovatel nesouhlasí, ~e postavení profesionála odovodHuje vysokou pokutu. ZdorazHuje, ~e za vznik a rozaíYení akodco mo~ou hlavn nepYíznivé klimatické podmínky. Nemohl tedy u init více pro zamezení aíYení korovce. Odkazuje na výro ní zprávu inspekce a upozorHuje, ~e správní orgány nepostihly drobné vlastníky leso. St~ovatel má rovn~ výtky k vymezení skutkové vty ve výrokové ásti rozhodnutí. Pokud správní orgány nezjiaeovaly, kolik bylo pYesn dohromady stromo napadených korovcem, tak jednoduae nemohly Yíci, ~e st~ovatel spáchal pYestupek. St~ovatel nesouhlasí, ~e hodnocení plnní povinností podle lesního zákona si vysta í jen s reprezentativním vzorkem; musí se vztahovat na vaechny stromy. St~ovatel je ve skute nosti trestán za nevhodný zposob hospodaYení, nikoliv vaak za vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých initelo. St~ovatel pak obsáhle vysvtluje, pro  nemohl u init jiná opatYení (poukazuje na technické a organiza ní obtí~e, zdlouhavost pYípadné reorganizace, vázanost právními pYedpisy v oblasti veYejných zakázek).<br/><br/>[10] I kdyby st~ovatel spáchal pYestupek, jsou dány libera ní dovody. Nesouhlasí s mstským soudem, ~e nevynalo~il veakeré úsilí, aby zabránil pYestupku. Kritizuje úvahu mstského soudu, ~e ji~ od roku 2015 musel st~ovatel vdt o nebezpe í korovcové kalamity. Mstský soud po st~ovateli po~aduje nco, co fakticky nelze splnit. <br/><br/>[11] }alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. }alovaný upozorHuje, ~e st~ovatel vznáaí otázku klasifikace pYestupku podle asového hlediska a otázku mnohosti pYestupko poprvé v kasa ní stí~nosti; taková námitka je nepYípustná. Sporný pYestupek je pYestupkem ohro~ovacím: samotné nevykácení napadených stromo vytváYí podmínky pro posobení akodco. }alovaný zdorazHuje, ~e st~ovatel v této vci neu inil vae, co mohl a ml, kácení stromo fakticky nechal na tYetích osobách a nevyu~il vlastních kapacit. Celkový po et napadených stromo není znakem skutkové podstat pYestupku. St~ovatel není trestán za zposob hospodaYení, nýbr~ za opomenutí u init preventivní a bezprostYední opatYení proti aíYení korovce. Znova zopakoval, ~e st~ovatel v dob korovcové kalamity postupoval nedosledn, svou liknavostí významn pYispl ke zhoraení situace, nemo~e se proto dovolávat liberace ani poukazovat na jiné vlastníky leso.<br/><br/>III. Právní posouzení<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost je pYípustná, má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti NSS posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.); neshledal pYitom vady, jimi~ by se musel zabývat i bez návrhu.<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] NSS pYedesílá, ~e napadený rozsudek je pYezkoumatelný. St~ovatelova argumentace smrem k nepYezkoumatelnosti je velmi obecná, NSS proto odpoví stru n. Mstský soud v bod 29 vysvtlil, pro  neprovede pro nadbyte nost st~ovatelov návrh na provedení dokazu. Také se vy erpávajícím zposobem vyjádYil k podmínkám liberace (body 66 a~ 73, zejména bod 71). <br/><br/>[15] NSS se dále vnuje dvma okruhom otázek. Nejprve se bude zabývat sporným pYestupkem a souvisejícími otázkami pYi sankcionování: od skutkové podstaty sporného pYestupku, pYes zproatní (liberaci) odpovdnosti za pYestupek a~ po pYimYenost výae pokuty [III. A., kasa ní dovody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. Y. s.]. Ve zbytku soud vnuje pozornost namítaným vadám Yízení pYed mstským soudem [III. B., § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.].<br/><br/>III. A. Ke spornému pYestupku a souvisejícím otázkám pYi sankcionování <br/> <br/>[16] V této ásti NSS se spole n vyjádYí ke skutkové podstat sporného pYestupku, k povinnosti objasnit skutek a k pYesnosti skutkové vty [III. A. 1., kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. Y. s.], poté se zabývá zproatním odpovdnosti za pYestupky [III. A. 2., § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.] a kone n pYimYeností pokuty [III. A. 3., § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.].<br/><br/>III. A. 1. Nedostate né provedení preventivních opatYení vytváYí podmínky pro posobení akodlivých organismo<br/><br/>[17] Ochrana lesa je jednou z nejdole~itjaích povinností vlastníka lesa. Zákonodárce jejím zavedením sleduje nkolik legitimních zájmo, jednak zájem na zachování leso, jednak zájem na ochran ~ivotního prostYedí v lesích. Právní úprava povinnosti chránit les je ovaem obsa~ena ve více právních pYedpisech. Povinnosti smYující k zachování leso upravuje lesní zákon, zatímco povinnosti k ochran ~ivotního prostYedí, resp. ekosystému v lesích obsahuje zákon o I}P. A koli zmínné zákony sledují odlianý zájem, výklad nkterých ustanovení jednoho zákona se neobejde bez druhého.<br/> <br/>[18] Tak tomu je u sporného pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. Ten uvádí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a nebiotických initelo. Jedná se o ohro~ovací pYestupek, který lze spáchat i opomenutím (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 17. 7. 2008, j. 1 As 15/2007141, . 1727/2008 Sb. NSS). <br/><br/>[19] Uvedená skutková podstata nepYímo stanoví pravidlo chování, podle nho~ nikdo nesmí konáním nebo opomenutím ohrozit i poakodit ~ivotní prostYedí v lesích tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodco nebo jiných ne~ádoucích initelo. U vlastníka lesa je navíc nutné pYihlédnout k povinnostem, které mu ohledn pé e a ochrany lesa ukládá lesní zákon (srov. rozsudek ze dne 8. 6. 2011, j. 3 As 11/201169).<br/><br/>[20] Podle § 32 odst. 1 lesního zákona musí vlastník lesa provádt preventivní opatYení proti akodlivým initelom na les, jako lýko~routu smrkovému coby akodlivému organismu [srov. § 2 písm. f) lesního zákona]. Citované ustanovení pak pYíkladem uvádí, co se preventivními opatYeními rozumí. Vlastník lesa musí zejména sledovat a zaznamenávat akodlivé initele a preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo [srov. § 32 odst. 1 písm. a) a b) lesního zákona]. Pokud nastane mimoYádná událost a vzniknou nepYedvídané akody v lese, musí je bezodkladn odstranit a zmírnit jejich následky (§ 32 odst. 3 lesního zákona).<br/><br/>[21] St~ovatel namítá, ~e opo~dným vykácením napadených stromo nevytvoYil podmínky pro posobení lýko~routa ani neohrozil ~ivotní prostYedí v lesích. NSS naopak Yíká, ~e práv to bylo dovodem, pro  se lýko~rout v zasa~ených lesích dále rozaíYil. <br/><br/>[22] Správní orgány st~ovateli vytkly, ~e v as nevykácel stromy, které sám ozna il za napadené, ani v as nepodnikl ozdravné kroky (tzv. asanaci) jejich dYevní hmoty, a to v situaci, kdy se aíYila korovcová kalamita. Místo toho vy kával, ne~ se najde dodavatel slu~by, tj. ne~ se najde nkdo, kdo bude ochoten vykácet napadené stromy. Vznikla tak prodleva v Yádu nkolika týdno (4 a~ 9 týdno), která umo~nila larvám lýko~routa pln dospt. Dosplí jedinci lýko~routa se pak následn rozaíYili do okolí lesa, napadli zdravé stromy a nekontrolovan ni ili ~ivotní prostYedí v lese (srov. s. 5 rozhodnutí ~alovaného). St~ovatel tak svou ne inností a nedosledným plnním zákonných povinností vytvoYil podmínky pro dalaí aíYení korovce, o em~ svd í mj. výletové otvory na napadených stromech. <br/><br/>[23] St~ovatel dále namítá, ~e správní orgány nezjistily skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Správní orgány musely zkontrolovat vaechny stromy, zjistit celkový po et napadených stromo a a~ na základ toho mohly uzavYít, zda st~ovatel spáchal pYestupek, i nikoli. Tento nedostatek ml podle st~ovatele vliv i na skutkovou vtu rozhodnutí.<br/><br/>[24] NSS k tomu uvádí následující. Rovn~ pYi správním trestání platí trestnprávní zásady, pYedevaím zásada presumpce neviny a zásada in dubio pro reo. Správní orgán se nemo~e spokojit jen se závrem, ~e obvinný pravdpodobn spáchal pYestupek. Naopak musí bez dovodných, rozumných pochybností prokázat, ~e obvinný svým jednáním naplnil vaechny znaky skutkové podstaty pYestupku (rozsudek ze dne 27. 6. 2013, j. 7 As 145/201239, v etn tam cit. staraí judikatury). Povinnost prokázat pYestupek má pouze správní orgán nehled na to, zda se obvinný aktivn hájí i vyu~ije svého práva ml et. Správní orgán postupuje v Yízení o pYestupku tak, aby zjistil stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 14. 1. 2014, j. 5 As 126/201168, . 3014/2014 Sb. NSS, body 21 a 22).<br/><br/>[25] V nynjaí vci správní orgány musely zjistit, zda st~ovatel opomenutím plnit preventivní povinnosti a pYijmout bezodkladná opatYení umo~nil dalaí aíYení lýko~routa, tedy zda vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a nebiotických initelo. Logicky se proto zamYily na to, zda a jak ú inn st~ovatel vyhledává, t~í a sanuje napadené stromy. Zjiatný skutkový stav ukázal, ~e st~ovatel systematicky selhával pYi plnní zákonných povinností. Tento nedostatek zjistila inspekce na více místech, jak se postupn rozaiYoval pYedmt kontroly (blí~e body 4, 7 a 11 rozhodnutí inspekce).<br/><br/>[26] NSS souhlasí s mstským soudem, ~e správní orgány nepochybily, pokud nezjistily pYesný po et napadených stromo. Nejedná se toti~ o znak skutkové podstaty pYestupku, text zákona neobsahuje ~ádné slovní spojení, které by uvádlo mno~ství, po et apod. jako znak skutkové podstaty. Správní orgány správn na základ reprezentativního vzorku (369 ks nevykácených stromo o celkovém objemu 453 m3) podrobn popsaly pYí iny, pro  se korovec rozaíYil.<br/> <br/>[27] St~ovatel neuspje ani s navazující námitkou, v ní~ poukazuje na nedostate né vymezení skutkové vty. Správní orgány popsaly skutek tak, aby nebyl zamnitelný s jiným skutkem. Skutková vta obsahuje, v jakých lesích, v jakých jejich ástech (jednotkách prostorového rozdlení lesa), k jakému dni a jakým zposobem se st~ovatel dopustil pYestupku. St~ovatel tak vdl, eho se dopustil a za jaké jednání je trestán (k významu skutkové vty ve výrokové ásti rozhodnutí srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 15. 1. 2008, j. 2 As 34/200673, . 1546/2008 Sb. NSS, AQUA SERVIS). I kdyby skutková vta neobsahovala zcela vy erpávající popis skutku, není to bez dalaího dovod ke kasa nímu zásahu, jeli povaha skutku v etn vaech podrobností zYejmá z odovodnní rozhodnutí (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2015, j. 10 As 189/201446, VinaYství Mutnice, bod 20, v etn tam cit. judikatury). <br/><br/>[28] NSS rozumí tomu, pro  st~ovatel upozorHuje na rozné organiza ní, technické, personální a právní pYeká~ky, které jej obecn, ale i v dob mimoYádných událostí svazují. To ho ale neomlouvá, aby pYehlí~el jiné povinnosti. St~ovatel není trestán za zposob hospodaYení v lese, nýbr~ za to, jakým zposobem se postavil k hrozb aíYení lýko~routa.<br/><br/>[29] St~ovatelova námitka, zda se jedná o pYípad mnohosti pYestupko, pokra ující, trvající nebo hromadný pYestupek, je nepYípustná (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). }ádnou takovou námitku toti~ st~ovatel v ~alob neuplatnil, a  tak u init mohl. Nic toti~ st~ovateli nebránilo v ~alob zpochybnit úvahy inspekce, ~e jde o pokra ující pYestupek (body 122, 186 a~ 188 rozhodnutí inspekce). Ze stejného dovodu je nepYípustná námitka, v ní~ st~ovatel upozorHuje nedostate né asové vymezení skutku. <br/><br/>III. A. 2. St~ovatel nevynalo~il veakeré úsilí, aby pYestupku zabránil <br/><br/>[30] St~ovatel dále namítá, ~e v jeho pYípad tu jsou dovody pro zproatní odpovdnosti za pYestupek podle § 21 pYestupkového zákona (tzv. libera ní dovody).<br/><br/>[31] Podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Ji~ z textu cit. ustanovení jasn plyne, ~e na rozdíl od prokazování viny za spáchání pYestupku dovody liberace prokazuje obvinný; správní orgán pak posuzuje jejich dovodnost (srov. rozsudek ze dne 7. 10. 2022, j. 5 As 243/202139, Helvetia Direct Marketing, bod 26).<br/><br/>[32] St~ovatel vaak neuvádí ~ádné konkrétní argumenty, pro  zrovna v jeho pYípad je tYeba pYistoupit k liberaci. St~ovatel dokonce (myln, neboe v rozporu s textem zákona) Yíká, ~e nemusí nic tvrdit ani prokazovat. Pokud vaak st~ovatel neuvedl nic konkrétního, nelze po správních orgánech ani po soudu po~adovat, aby se touto otázkou blí~e zabývaly.<br/><br/>[33] NSS chápe kritiku st~ovatele, ~e je mnohdy obtí~né pYedvídat budoucí události a odpovídajícím zposobem se na n pYipravit. NSS ovaem pYipomíná, ~e v právu ~ivotního prostYedí platí zásada pYedb~né opatrnosti (§ 13 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí). Ta ukládá ka~dému povinnost jednat tak, aby zamezil jakékoliv akod na ~ivotním prostYedí, a to i v pYípad, kdy není pYedem jisté, zda akoda vznikne. V~dy je nutné vycházet z nejhoraího mo~ného scénáYe a na nj se pYipravit (srov. rozsudek ze dne 18. 12. 2008, j. 1 As 94/200853, obec Police). <br/><br/>III. A. 3. Pokuta je pYimYená<br/><br/>[34] St~ovatel kone n namítá, ~e ulo~ená pokuta je nepYimYená, správní orgány stanovily výai pokuty svévoln a ~e poruaily vaechny myslitelné právní zásady (zákaz diskriminace, právní jistota, a legitimní o ekávání).<br/><br/>[35] Pro poYádek NSS pYedesílá, ~e se st~ovatel nedomáhá soudní moderace trestu (§ 78 odst. 2 s. Y. s.). V takovém pYípad prostor pro zohlednní pYimYenosti sankce podle § 78 odst. 1 s. Y. s. pYichází v úvahu jen tehdy, pokud by vytýkaná nepYimYenost dosahovala kvality nezákonnosti: správní orgán by musel vybo it ze zákonných mezí, nelogicky vyhodnotit hlediska pro ulo~ení pokuty, pYehlédnout nkterá zákonná hlediska i ulo~it likvida ní pokutu (srov. rozsudek ze dne 3. 4. 2012, j. 1 Afs 1/201236, . 2671/2012 Sb. NSS, Asociace u~ité grafiky a grafického designu, body 22 a~ 26).<br/><br/>[36] Nynjaí pokuta není nezákonná. Na bezmála 21 stránkách správní orgány, resp. inspekce pYedlo~ila dovody, pro  pova~uje pokutu ve výai 3 500 000 K  za odpovídající záva~nosti pYípadu (srov. body 124 a~ 221 rozhodnutí inspekce). Podrobn se zabývala vaemi hledisky pro stanovení výae pokuty, pYedevaím povahou a záva~ností pYestupku v etn významu zákonem chránného zájmu (bod 125), okolností a zposobu spáchání pYestupku (body 127 a~ 178), významem a rozsahem následku pYestupku (body 180 a~ 184), po tu útoko (body 186 a~ 188). Inspekce správn pYihlédla k povaze innosti st~ovatele (body 210 a~ 216). Nezapomnla ani na poleh ující a pYit~ující okolnosti (body 189 a~ 209).<br/><br/>[37] Kone ná výae pokuty je tak výsledkem komplexního vyhodnocení skutkových a právních stránek protiprávního jednání st~ovatele. Správní orgány, resp. inspekce se pohybovala v zákonných mezích (st~ovateli hrozila pokuta a~ 5 000 000 K ), zohlednila vaechna zákonná hlediska a vyhodnotila vaechny podstatné okolnosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku.<br/><br/>[38] Není pravda, ~e správní orgány st~ovateli kladou k tí~i nepYiznivé klimatické podmínky. Správní orgány výslovn uznaly, ~e se jednalo o prvotní initele a tuto skute nost zohlednily jako poleh ující okolnost. To, co se st~ovateli klade k tí~i, je, ~e svou ne inností významn pYispl k rozaíYení korovcové kalamity. Po st~ovateli se nechtlo, aby vymýtil korovcovou kalamitu, nýbr~ to, aby alespoH zbrzdil aíYení korovce a zmírnil tak akodlivé následky.<br/><br/>[39] NSS nevidí nic apatného na tom, ~e lze na st~ovatele jako profesionála klást vyaaí nároky. St~ovatel je státním podnikem, který se zamYuje na lesní hospodáYství. Lze tedy o ekávat, ~e má odborné, organiza ní a technické pYedpoklady, aby Yádn a v as plnil zákonné povinnosti v oblasti ochrany leso. Jedná se o okolnost, kterou správní orgány správn vzaly v potaz pYi stanovení výae pokuty [§ 37 písm. g) pYestupkového zákona].<br/><br/>[40] St~ovatel rovn~ namítá, ~e správní orgány ulo~ily pokutu svévoln. Za podobný prohYeaek ji~ dostal pokutu ve výai 500 000 K  (~alobu proti rozhodnutí zamítl mstský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2023, j. 5 A 146/201948; nyní se pYed NSS vede Yízení pod sp. zn. 7 As 115/2023). K tomu NSS uvádí, ~e za pYestupky podobné záva~nosti se zásadn mají ukládat podobn vysoké pokuty. Nynjaí pYípad se ovaem od výae zmínného pYípadu liaí v jedné podstatné okolnosti: st~ovatel vytvoYil podmínky pro rozaíYení lýko~routa ve více lesích napYí  Moravskoslezským krajem a Olomouckým krajem. Záva~nost nynjaího pYípadu byla mnohem vyaaí, proto správní orgány ulo~ily citeln vyaaí trest.<br/><br/>[41] St~ovatel si nepomo~e ani citací výro ní zprávy z roku 2019 ( ást VIII. kasa ní stí~nosti). Ta obecn popisuje neuspokojivý stav, který v té dob existoval. Z toho ovaem nelze usuzovat, ~e by snad správní orgány mly ne inn pYihlí~et poruaování zákonných povinností. To, ~e se jim nedaYí postihovat jiné vlastníky leso, nemá na potrestání st~ovatele ~ádný vliv.<br/><br/>III. B. K Yízení pYed mstským soudem<br/><br/>[42] St~ovatel dále namítá, ~e soudní Yízení trvalo pYília dlouho. St~ovatel podal proti rozhodnutí inspekce ~alobu dne 20. 12. 2018, mstský soud o ní rozhodl a~ 31. 5. 2023, tedy zhruba tyYi a pol roku po zahájení Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu. NSS k tomu uvádí, ~e st~ovatel s touto námitkou nemo~e být úspaný, neboe samotné protahy v Yízení pYed soudem nemohou být dovodem pro zruaení rozsudku [nález ÚS ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 208/04 (N 133/42 SbNU 65), Sdru~ení Jiho eské matky].<br/><br/>[43] St~ovatel kone n namítá, ~e mstský soud ml provést jím navr~ené dokazy (odkazy na internetové lánky). St~ovatel tvrdí, ~e tyto dokazy nebyly nadbyte né; chtl jimi prokázat, ~e u inil vae, co bylo v jeho silách, aby pYestupku zabránil. K tomu NSS uvádí, ~e soudy nemají povinnost vyhovt vaem navr~eným dokazom. Mstský soud stru n vysvtlil, ~e internetové lánky nepYináaí do vci nic nového, neboe správní spis obsahuje vae podstatné. Takové odovodnní nepova~uje NSS za nijak problematické. Mstský soud tak nezatí~il Yízení ~ádnou vadou.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[44] Ani jedna z kasa ních námitek není dovodná, NSS proto kasa ní stí~nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). <br/><br/>[45] St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 29. listopadu 2023<br/><br/><br/> Zdenk Kühn <br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>