<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 246/2023- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 246/2023 - 69<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco ZdeHka Kühna a OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: J. R., zastoupeného advokátem MgA. Mgr. Pavlem Krylem, Na Baat sv. JiYí 258/7, Praha 6, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, Mariánské námstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 1. 2. 2023, j. MHMP 1773804/2022, sp. zn. SMHMP 1388819/2022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, j. 6 A 28/202350, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nosti se nepYiznává odkladný ú inek.<br/><br/>II. }alobci se ukládá zaplatit ve lhot 7 dno od doru ení tohoto usnesení eské republice  Nejvyaaímu správnímu soudu soudní poplatek ve výai 1 000 K  za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] ÚYad mstské ásti Praha 11 shledal ~alobce vinným z nkolika pYestupko podle vodního zákona zákon . 254/2001 Sb., o vodách<br/> a stavebního zákona zákon . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu<br/> v souvislosti s nakládáním s vodami v areálu zábavního parku Krtkov svt a ulo~il mu za to pokutu ve výai 400 000 K . }alobce se proti rozhodnutí bránil odvoláním. }alovaný magistrát zmnil rozhodnutí úYadu mstské ásti v nkterých výrocích, pro jeden ze skutko Yízení zastavil a ve zbytku odvolání zamítl. Výai pokuty magistrát potvrdil. }alobce podal proti rozhodnutí magistrátu ~alobu, tu vaak Mstský soud v Praze zamítl. <br/><br/>[2] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (nyní st~ovatel) kasa ní stí~nost a sou asn s ní po~ádal, aby soud pYiznal kasa ní stí~nosti odkladný ú inek. V návrhu uvedl, ~e magistrátu po právní moci rozsudku nebrání nic v tom, aby po st~ovateli vymáhal pokutu. Magistrát v napadeném rozhodnutí neposoudil st~ovatelovy osobní a majetkové pomry, a koli to ml u init a podle nich nastavit pYípadnou výai pokuty tak, aby nebyla likvida ní. St~ovatel není podnikatelským subjektem, ale prostou fyzickou osobou a magistrátu je z úYední innosti známo, ~e st~ovali byly ulo~eny jiné velmi vysoké pokuty, které jsou pro jeho rodinu likvida ní. St~ovatel k návrhu pYilo~il kopie tYí smluv o úvru (jednu z ervna roku 2019 s Komer ní bankou na 5 miliono K , druhou s Ing. F. L. z bYezna roku 2021 na 2 miliony K  a tYetí s touté~ osobou z kvtna 2019 na 1 milion K ) a dále kopie dvou notáYských zápiso, podle nich~ spolu st~ovatel a Ing. L. uzavYeli v Yíjnu roku 2019 a v listopadu roku 2018 smlouvy o úvru, ka~dou na 5 miliono K .<br/><br/>[3] Magistrát s pYiznáním odkladného ú inku nesouhlasí, neboe nejsou splnny zákonné podmínky. <br/><br/>[4] Podle § 107 s. Y. s. nemá kasa ní stí~nost odkladný ú inek, soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat. PYi rozhodování o odkladném ú inku kasa ní stí~nosti soud zjiaeuje, zda jsou splnny zákonné pYedpoklady (§ 73 odst. 2 s. Y. s.), tj. <br/>- zda st~ovateli hrozí  pro pYípad, ~e ú inky napadeného rozhodnutí nebudou odlo~eny  újma nepomrn vtaí ve srovnání s újmou, kterou by utrply jiné osoby, pokud by ú inky rozhodnutí odlo~eny byly; a sou asn <br/>- zda odlo~ení ú inko napadeného rozhodnutí není v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/><br/>[5] Odkladný ú inek je výjimkou ze zákonného pravidla, k jeho vyu~ití proto musejí nastat mimoYádné okolnosti. Sou asn je na ~adateli o odkladný ú inek, aby takové okolnosti tvrdil a podrobn uvedl, pro  mají kvoli nim být odlo~eny ú inky pravomocného rozhodnutí.<br/><br/>[6] St~ovatel ve svém návrhu ~ádné mimoYádné okolnosti ani netvrdí, ani nedokládá. Uvádí jen, ~e výae pokuty je pro nj v kombinaci s jinými pokutami likvida ní, a bez dalaího komentáYe pYikládá nkolik úvrových smluv. To k pYiznání odkladného ú inku nesta í. Pro úplnost NSS dodává, ~e ani mstský soud st~ovatelovu návrhu nevyhovl a nepYiznal ~alob odkladný ú inek, (i on shledal, ~e st~ovatelova tvrzení jsou pYília obecná).<br/><br/>[7] Proto~e st~ovatel neosvd il existenci nepomrn vtaí újmy, soud nepYiznal kasa ní stí~nosti odkladný ú inek. Tím nijak nepYedjímá své budoucí rozhodnutí o vci samé.<br/><br/>[8] Podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku podléhá podle polo~ky 20 sazebníku soudních poplatko, který je pYílohou zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výai 1 000 K . Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Ta zde vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, j. 1 As 27/201232]. Soud proto vyzval st~ovatele ke splnní povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 10. listopadu 2023<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>