<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 Ad 2/2023- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ15 51 Ad 2/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka a ve vci<br/>~alobco: a) p. O. B.<br/>bytem X<br/>b) p. J. .<br/>bytem X<br/>c) p. R. K. <br/>bytem X<br/>d) p. L. M., dYíve M. <br/>bytem X<br/>e) p. M. N. <br/>bytem X<br/>f) p. M. `. <br/>bytem X<br/>vaichni zastoupeni advokátem Mgr. ZdeHkem Honzíkem<br/>sídlem Rooseveltova 16, 301 00 PlzeH<br/>proti<br/>~alovanému: generální Yeditel VzeHské slu~by eské republiky<br/> sídlem Soudní 1627/1a, 140 67 Praha <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 3. 2023, . j. VS-233991-10/ J-2022-80000L-51ODV, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 3. 2023, . j. VS-233991-10/ J-2022-80000L-51ODV, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ka~dému ze ~alobco ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku na náhrad náklado Yízení ástku 6 182,33 K , a to k rukám jejich zástupce Mgr. ZdeHka Honzíka, advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobci jsou pYísluaníky VzeHské slu~by eské republiky, kteYí vykonávají slu~bu ve Vznici VinaYice. Dne 13. 4. 2022 spole n po~ádali Yeditele této vznice (dále jen  Yeditel vznice ) o proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách ve slu~b na jídlo a odpo inek ve smyslu § 60 zákona . 361/2003 Sb., o slu~ebním pomru pYísluaníko bezpe nostních sboro, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o slu~ebním pomru ), a to za období od 12. 4. 2019 do 12. 4. 2022 v etn zákonného úroku z prodlení. }alobci v ~ádosti pYipustili, ~e jim bylo bhem slu~by umo~nno stravování. PYestávku nicmén nemohli erpat dle svého uvá~ení mimo objekt vznice, neboe je na dozor ích a strá~ních stanoviatích nikdo nevystYídal a v pYípad mimoYádných událostí museli plnit neodkladné úkony. Vzhledem k tomu ml být as strávený touto  pYestávkou správn zapo ítáván do doby slu~by, resp. pova~ován za slu~bu pYes as podle § 54 zákona o slu~ebním pomru. <br/>2. V rozhodném období ~alobci a) a~ e) slou~ili jako Yadoví dozorci na oddlení výkonu trestu (dále jen  OVT ). }alobce f) slou~il na OVT do února 2022 a následn byl pYeYazen k výkonu slu~by strá~ného na oddlení vzeHské strá~e (dále jen  OVS ). }alobce d) nastupoval na OVT pouze na stálou denní slu~bu, tedy nevykonával slu~bu ve smnném i nepYetr~itém re~imu.<br/>3. K okolnostem erpání pYestávek na jídlo a odpo inek byli v probhu správního Yízení vyslechnuti jednak vaichni ~alobci, jednak vedoucí OVT mjr. Mgr. J. L. a vedoucí OVS mjr. Mgr. L. P. Sou ástí správního spisu jsou dále výkazy odslou~ených hodin, rozpisy dozor ích a strá~ních stanoviae, slu~ební pYedpisy VzeHské slu~by a denní rozkazy vedoucích OVT a OVS, jejich~ pYílohou je evidence pYestávek na jídlo a odpo inek. <br/>4. Xeditel vznice rozhodnutím ze dne 17. 10. 2022, . j. VS-75811-28/ J-2022-8005PR (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), ~ádosti ~alobco v celém rozsahu zamítl. PYedn zdoraznil, ~e ~alobci dostate n nespecifikovali, ve kterých dnech mlo dojít k neoprávnnému ode tu pYestávek na jídlo a odpo inek, ani neuvedli konkrétní ástku, kterou po~adují za rozhodné období proplatit. <br/>5. Xeditel vznice neshledal, ~e by ~alobcom pYi erpání pYestávky cokoliv bránilo v opuatní objektu vznice. Sice pYipustil, ~e v praxi není tento zposob erpání pYestávky vyu~íván, jeliko~ se vznice nachází mimo msto a v jejím okolí není ~ádné vhodné místo pro zakoupení i konzumaci jídla ani pro odpo inek (napY. park). PYísluaník by navíc musel bhem pYestávky dvakrát (pYi odchodu a návratu) absolvovat bezpe nostní prohlídku. V této souvislosti vaak zdoraznil, ~e ~alobci o trávení pYestávky mimo objekt vznice v minulosti ani nikdy nepo~ádali. <br/>6. Podle Yeditele vznice rovn~ není pravdou, ~e by se pYísluaníci museli bhem pYestávky dostavit k Yeaení mimoYádných událostí, pokud tedy opera ní stYedisko neur í v individuálním pYípad jinak. Zákon pYísluaníkom tuto povinnost neukládá. Obecnou zakro ovací povinnost v dob mimo slu~bu lze dovodit z § 7 odst. 3 a 4 zákona . 555/1992 Sb., o VzeHské slu~b a justi ní strá~i eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o vzeHské slu~b ). Tato obecná povinnost je vaak spjata se specifiky výkonu slu~by a nelze pYedvídat, zda bude pYísluaník k jejímu plnní nucen pYistoupit práv v dob pYestávky na jídlo a odpo inek. Nejedná se vaak o neustálou  pohotovost jako v pYípad pYísluaníko jiných bezpe nostních sboro, napY. Policie eské republiky i Hasi ského záchranného sboru eské republiky. Xeditel vznice navíc upozornil na to, ~e ~alobci neozna ili ~ádné konkrétní termíny, kdy by jim mlo být kvoli Yeaení mimoYádné události erpání pYestávky znemo~nno. Z listinných dokazo navíc vyplynulo, ~e v pYípadech, kdy nemohla být slu~ba pYeruaena (napY. pYi slu~b na pevném stanoviati) probhlo stYídání, pYíp. doalo k zapo tení doby pYestávky do doby slu~by, a tedy k jejím proplacení. Vznice má nastavena organiza ní opatYení tak, aby se mimoYádná situace v~dy zvládla i bez pYítomnosti konkrétního pYísluaníka erpajícího pYestávku. PYípadná ú ast takového pYísluaníka pYi Yeaení mimoYádné události je pak ist dobrovolná. Dle Yeditele vznice tudí~ nelze pYisvd it tvrzení ~alobco, ~e konají slu~bu, její~ výkon není mo~né pYeruait. Nejedná se tak o slu~bu ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4446/2011, dále Yeditel vznice podotkl, ~e erpání pYestávky nevylu uje ani noaení výzbroje, výstroje a radiostanice. Posouzení (ne)pYeruaitelnosti slu~by toti~ závisí pouze na její skute né obsahové náplni. <br/>7. Xeditel vznice dále poukázal na msí ní výkazy slu~eb za rozhodné období, které ~alobci bez jakýchkoliv námitek podepsali, a s jejich obsahem tak zjevn souhlasili. }alobci navíc nenavrhli ~ádný dokaz, který by správnost výkazo vyvrátil i alespoH zpochybnil. Z tchto výkazo pYitom vyplývá, ~e pYestávky nejsou do doby výkonu slu~by zapo ítávány v souladu s § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru. Tmto výkazom pak odpovídají i jednotlivé evidence pYestávek na jídlo a odpo inek za rozhodné období, které si Yeditel vznice za ú elem posouzení ~ádostí ~alobco opatYil. StYídání pYísluaníko je zajiatno rozpisy dozor ích a strá~ních stanoviae, které byly vypracovány pro potYeby dané vznice v souladu s pYísluanými naYízeními ~alovaného. PYesný as nástupu a ukon ení slu~by a erpání pYestávky je pak zYejmý z denních rozkazo vedoucích OVT a OVS, které ur ují odpovdnost konkrétních pYísluaníko za jednotlivá stanoviat. Z výpovdí vedoucích OVT a OVS navíc vyplynulo, ~e ~alobci o náhradní erpání pYestávky v minulosti nikdy ne~ádali, pYi em~ v pYípad vznesení takové po~adavku by jim bylo ze strany vedoucích vyhovno.<br/>8. K tvrzení ~alobco, ~e k markantnímu poruaování zákona o slu~ebním pomru dochází u pYísluaníko eskortní smny, Yeditel vznice uvedl, ~e ~ádný ze ~alobco nebyl v rozhodném období do této smny slu~ebn zaYazen. Tato argumentace dle Yeditele vznice svd í o pouhé pauaalizaci návrhu ~alobco bez zohlednní specifik jednotlivých vznic, resp. slu~ebního zaYazení jednotlivých pYísluaníko.<br/>9. Na základ provedeného dokazování tak Yeditel vznice uzavYel, ~e ~alobcom bylo za rozhodné období zajiatno faktické erpání pYestávky na jídlo a odpo inek. V mimoYádných pYípadech, kdy musela být jejich pYestávka pYeruaena, jim byla odpracovaná doba nále~it proplacena. Vzhledem k tomu nelze ~ádostem ~alobco vyhovt. <br/>10. Proti prvostupHovému rozhodnutí podali ~alobci odvolání, které ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím ze dne 7. 3. 2023 (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. }alovaný se zcela ztoto~nil se závrem Yeditele vznice, ~e mechanismy v dané vznici byly nastaveny tak, aby ~alobci mohli Yádn erpat pYestávku na jídlo a odpo inek. Dovodnou naopak neshledal námitku ~alobco, ~e denní rozkazy vedoucích OVT a OVS jsou v rozporu s pYísluanými slu~ebními pYedpisy, neboe takto tvrzený rozpor ~alobci nijak blí~e neobjasnili. }alovaný upozornil, ~e pro erpání pYestávky je st~ejní rozdlení dozor ích a strá~ních stanoviae na pevná, na nich~ musí být pYísluaník stYídán, a na pohyblivá, u kterých neplatí povinnost být po celou dobu slu~by na stanoviati. Na pohyblivém stanoviati tak nemusí být pYísluaník stYídán a v pYípad jeho nepYítomnosti vykonává slu~bu jiný pYísluaník se stejnými pravomocemi a povinnostmi. Faktické erpání pYestávky na dozor ích stanoviatích koordinuje inspektor dozor í slu~by (dále jen  IDS ) tak, aby bylo zároveH zajiatno Yádné plnní slu~ebních povinností. Na pevných stanoviatích je pak ka~dý pYísluaník stYídán dle pokynu IDS. StYídající pYísluaník je jmenovit ur en v jednotlivých denních rozkazech. }alovaný dále popsal re~im jednotlivých stanoviae v dané vznici, na e~ uzavYel, ~e takto nastavený systém ~alobcom garantuje Yádné erpání pYestávky na jídlo a odpo inek. <br/>11. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podali ~alobci správní ~alobu podle § 65 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále  s. Y. s. ).<br/>II. Obsah podání ú astníko<br/>12. }alobci v ~alob namítají, ~e v probhu správního Yízení bylo s naprostou jistotou prokázáno, ~e v dané vznici nejsou fakticky dodr~ovány pYestávky na jídlo a odpo inek. Podle ~alobco správní orgány nesprávn vyhodnotily zjiatné skute nosti a chybn interpretovaly pYísluané slu~ební pYedpisy. Pokud je napY. stanoven po~adavek na nepYetr~ité stYe~ení stanoviat, nelze jej obejít tak, ~e pYísluaník není na stanoviati nikým stYídán, stanoviat je ponecháno nestYe~ené i je stYe~eno duplicitn z jiných stanoviae. }alobci zdorazHují, ~e jejich pracovní prostYedí je velmi specifické, veakeré innosti se odehrávají v uzavYeném a pYísn stYe~eném objektu, a to v zájmu ochrany spole nosti. VzeHská slu~ba pYitom dosud nenalezla Yeaení, jak pYi výkonu slu~by pYísluaníko dozor í, strá~ní a eskortní slu~by zajistit Yádné erpání pYestávek na jídlo a odpo inek. <br/>13. Podle ~alobco nemají závry správních orgáno oporu v právní úprav ani v provedeném dokazování. Vaichni namátkov vybraní pYísluaníci, kteYí byli v probhu Yízení vyslechnuti, popsali faktické mo~nosti erpání pYestávky ve zcela shodném rozsahu. Tmto výpovdím vaak úvahy slu~ebních orgáno zcela odporují. Konkrétn ~alobci nesouhlasí se závrem, ~e pYísluaníci mohou jednotlivá stanoviat bez jakýchkoliv následko opustit. Pakli~e se ~alovaný nezajímá o to, zda jsou jednotlivá stanoviat obsazena, fakticky ignoruje vlastní slu~ební pYedpisy. Správní orgány dále celou situaci zleh ují a zamHují pojem stYídání dozor ího a strá~ního stanoviat. Výpovdi vedoucích OVT a OVS pova~ují ~alobci za ú elové, neboe se vedoucí pouze sna~il zakrýt jimi tolerované protiprávní jednání vznice. K argumentaci ~alovaného na str. 21 napadeného rozhodnutí, podle které mo~e být pYeruaená pYestávka nahrazena nebo proplacena, ~alobci uvádjí, ~e nahrazení pYestávky je mo~né pouze se souhlasem pYísluaníka. Na str. 27 napadeného rozhodnutí pak ~alobci pova~ují za chybnou úvahu ~alovaného ohledn mo~nosti stYídání pYísluaníko prostYednictvím IDS, neboe ~alovaný zcela pomíjí, kdo by ml v uvedenou dobu vykonávat jeho slu~ební innost a organizovat slu~bu pYi mimoYádných událostech. <br/>14. }alobci dále popisují výkon slu~by strá~ného na OVS, která je provádna jednak pYi ostraze objektu vznice, jednak pYi eskortách k soudom a do zdravotnických zaYízení. PYísluaníci jsou do slu~by veleni denním rozkazem vedoucího OVS, který dle rozpisu strá~ních stanoviae pYesn stanovuje jednotlivá strá~ní stanoviat, která nemohou opustit. U ~ádného stanoviat není doba stYe~ení krácena o pYestávku na jídlo a odpo inek, ale po ítá se s tím, ~e pYísluaníkovi bude umo~nna konzumace stravy v nejnutnjaím rozsahu. Nepo ítá se pYitom ani se stYídáním na stanoviatích, neboe v denním rozkaze není jediné osoby, která by nebyla umístna mimo strá~ní stanoviat. Sám ~alovaný ve svých vyjádYeních (~alobci zYejm odkazují na vyjádYení ~alovaného v Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2019, . j. 57 Ad 2/2018-92  pozn. soudu) nikdy neuvedl, ~e by bylo stYídání pYísluaníko zajiatno. V této souvislosti ~alobci zdorazHují, ~e v pYípad nedovoleného opuatní stanoviat se vystavují trestnprávnímu postihu podle § 389 zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Probh slu~by je zaznamenáván vrchním inspektorem strá~ní slu~by (dále jen  VISS ) do knihy pYedání a pYevzetí slu~by, ve které je zachyceno i stYídání strá~ních stanoviae, nikoliv vaak za ú elem erpání pYestávky. Pokud nastane mimoYádná situace, jsou vaichni pYísluaníci OVS povinni zapojit se do její likvidace dle udlených pokyno. PYísluaníci tak musejí být v~dy pYipraveni k plnní mimoYádných pokyno. Závr správních orgáno, ~e pYísluaníci nejsou povinni se bhem erpání pYestávky zapojit do Yeaení mimoYádných situací, je dle ~alobco  v pYíkrém rozporu se smrnicemi pro tísHové signály, tedy Yeaení nejzáva~njaích mimoYádných událostí ve Vazební vznici eské Budjovice [sic!]. }alobci dále popisují výkon slu~by pYísluaníko eskortní smny, kteYí rovn~ nemohou Yádn erpat pYestávku na jídlo a odpo inek, neboe nesmjí ani na okam~ik opustit eskortu. <br/>15. Ve vztahu k výkonu slu~by na OVT ~alobci uvádjí, ~e i tuto slu~bu vykonávají dle denních rozkazo, a to po celou dobu v kompletním vystrojení a dokonce i s radiostanicí. Bhem pYestávky nemohou opustit objekt vznice. Není podstatné, ~e je pYísluaníkom na nezbytn nutnou dobu umo~nno stravování, neboe se nejedná a plnohodnotnou  tedy 30minutovou  pYestávku na jídlo a odpo inek.<br/>16. Na podporu své argumentace ~alobci odkazují na etnou judikaturu správních soudo týkající se erpání pYestávky na jídlo a odpo inek pYísluaníky bezpe nostních sboro, konkrétn na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, . j. 8 Ad 13/2011-53, rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 7. 6. 2018, . j. 62 Ad 4/2016-374, rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 27. 7. 2018, . j. 65 Ad 9/2017-53, . 3925/2019 Sb. NSS, rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 18. 7. 2019, . j. 8 As 257/2018-44, a ze dne 7. 5. 2020, . j. 9 As 40/2020-78, a kone n na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147, který se týkal podmínek erpání této pYestávky práv ve Vznici VinaYice.<br/>17. }alovaný se ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádYení k ~alob rekapituluje nosné závry napadeného rozhodnutí, na nich~ setrvává. Podle ~alovaného bylo v probhu správního Yízení jednozna n prokázáno, ~e charakter slu~by v dané vznici umo~Huje pYísluaníkom Yádné erpání pYestávek na jídlo a odpo inek. }alovaný nepopírá, ~e pYísluaníci jsou ve svých aktivitách pYi výkonu slu~by áste n omezeni. PYípadná omezení vaak nejsou takové povahy, aby vylu ovala mo~nost erpání pYestávky dle § 60 zákona o slu~ebním pomru. Kontinuální zabezpe ení vznice je zajiatno té~ jinými prostYedky ochrany (napY. mYí~emi, oplocením, tísHovými hlási i, kamerovým systémem), které jsou nezávislé na lidském faktoru, resp. neustálém výkonu slu~by pYísluaníko. }alovaný dále upozorHuje, ~e ~alobci se ve své ~alob vnují pouze výkonu slu~by na OVS, nikoliv na OVT. Ani v ~alob pak ~alobci dostate n nespecifikovali, ve kterých dnech mlo dojít k neoprávnnému ode tu pYestávek na jídlo a odpo inek. <br/>18. Na vyjádYení ~alovaného reagovali ~alobci replikou, ve které opakovan zdoraznili, ~e pYi výkonu slu~by nesmjí bez Yádného vystYídání opustit strá~ní i dozor í stanoviat, a nemohou tak v plném rozsahu erpat pYestávku na jídlo a odpo inek. Tento stav trval po celé období, za které ~ádají o proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách. Dále odkázali na rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2023, . j. 8 As 248/2021-116, který se týká pomro ve Vznici VinaYice. Od roku 2015, kdy pYísluaníci poprvé po~ádali o proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách, pYitom k ~ádné zmn v dané vznici nedoalo. Skute nost, ~e pYestávka nemo~e být Yádn erpána, dle ~alobco vyplývá pYedevaím z rozpisu dozor ích a strá~ních stanoviae a denních rozkazo vedoucích OVT a OVS, v nich~ je stanovena délka slu~by na jednotlivých stanoviatích. <br/>III. Posouzení vci soudem<br/>19. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (§ 196 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru), osobami k tomu oprávnnými, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí soud vycházel v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán. <br/>20. Soud o vci rozhodl bez jednání, neboe pYi pYezkumu napadeného rozhodnutí zjistil dovod pro postup podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s<br/>21. Podle § 60 zákona o slu~ebním pomru:<br/> (1) PYísluaník má nárok na pYestávku ve slu~b na jídlo a odpo inek, nejdéle po ka~dých 5 hodinách nepYetr~itého výkonu slu~by, jestli~e slu~ební funkcionáY nerozhodne na ~ádost pYísluaníka jinak, a to pYi trvání smny<br/>a) do 9 hodin v rozsahu 30 minut,<br/>b) nad 9 hodin v takovém rozsahu, aby jedna pYestávka inila 30 minut a ostatní pYestávky inily nejmén 15 minut.<br/>(2) PYestávka ve slu~b na jídlo a odpo inek se nezapo ítává do doby slu~by.<br/>(3) Jde-li o slu~bu, její~ výkon nemo~e být pYeruaen, musí být pYísluaníkovi i bez pYeruaení výkonu slu~by zajiatna pYimYená doba na jídlo a odpo inek. <br/>22. Jádrem sporu je v posuzované vci otázka, zda bylo ~alobcom v rozhodném období fakticky umo~nno erpání pYestávek na jídlo a odpo inek. Jen tehdy by se pYestávky v souladu s § 60 odst. 2 zákona o slu~ebním pomru nezapo ítávaly do doby slu~by. V opa ném pYípad by se nejednalo o pYestávku, ale o tzv. pYimYenou dobu na jídlo a odpo inek, která se poskytuje dle § 60 dost. 3 zákona o slu~ebním pomru, nemo~e-li být výkon slu~by pYeruaen. Tato doba se do doby slu~by zapo ítává a je tedy zohlednna i v rámci slu~ebního pYíjmu.<br/>23. PYípady pYísluaníko VzeHské slu~by a jiných bezpe nostních sboro, kteYí se domáhali proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách ve slu~b na jídlo a odpo inek, se správní soudy ji~ opakovan zabývaly (srov. ~alobci odkazovanou judikaturu a dále rozsudky NSS ze dne 26. 8. 2020, . j. 8 As 160/2018-42, ze dne 29. 7. 2022, . j. 2 As 347/2019-93, ze dne 17. 8. 2022, . j. 9 As 89/2021-65, ze dne 4. 10. 2022, . j. 7 As 53/2022-41, a ze dne 8. 11. 2022, . j. 7 As 187/2022-26, a rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, a ze dne 27. 6. 2023, . j. 43 Ad 1/2022-76). Konkrétn podmínek pro erpání této pYestávky ve Vznici VinaYice se týkaly rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147 (v dané vci se ~alobci spole n s dalaími pYísluaníky domáhali proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách za pYedchozí období  pozn. soudu), a ze dne 26. 10. 2022, . j. 43 Ad 20/2021-55. <br/>24. PYestávka ve slu~b na jídlo a odpo inek pYedstavuje zákonem garantovanou (nárokovou) dobu, v rámci které pYísluaník nevykonává slu~bu a tento asový úsek je ur en výhradn k jeho odpo inku, a to zposobem, který si daný pYísluaník zvolí (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2019, . j. 8 As 257/201844, odst. 23). Posouzení, zda je re~im výkonu slu~by pYeruaitelný, a tudí~ spadá pod § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru, závisí v prvé Yad na charakteru slu~by a objektivních podmínkách na pracoviati, tedy na tom, zda mo~nosti pracoviat erpání pYestávek umo~Hují (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2020, . j. 8 As 160/201842, odst. 22). Skute nost, ~e jde o slu~bu nepYetr~itou, nicmén neznamená, ~e se jedná i o slu~bu, kterou nelze ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru pYeruait (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2019, . j. 8 As 257/201844, odst. 20). Dovodem, pro který nelze pYestávku na jídlo a odpo inek erpat, je obsah (náplH) slu~by, ale i pracovní prostYedí i vytí~enost pYísluaníko (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 11. 2022, . j. 7 As 187/2022-26, odst. 30). Pokud jde tedy o slu~bu vykonávanou nepYetr~it, je nutné zkoumat, zda je fakticky zajiatna mo~nost pYeruait výkon slu~by a provést zastoupení jiným pYísluaníkem (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 7. 2019, . j. 8 As 257/201844, odst. 28, a ze dne 30. 5. 2023, . j. 8 As 248/2021-116, odst. 51, 55 a 60).<br/>25. Klí ové je tedy zjiatní, zda je umo~nno pYestávku erpat v po~adované délce, ani~ by se pYísluaník musel vnovat slu~ebním úkolom. O nepYeruaitelnou slu~bu se tak jedná v pYípadech, kdy jsou pYísluaníci z rozných dovodo, jako je napY. nutnost plnní ur itých slu~ebních úkolo i pohotovost, fakticky omezeni v trávení celé doby pYestávky dle vlastního uvá~ení. NepYedvídatelnost mo~ných pYeruaení pYestávky je toti~ mo~e stavt do stavu trvalé ostra~itosti. Podstatná pro ur ení, zda je výkon slu~by pYeruaitelný i nikoliv, je faktická mo~nost erpání pYestávky a absence omezení, je~ objektivn a významn ovlivHují mo~nost pYísluaníka bhem pYestávky voln nakládat s asem a vnovat se vlastním zájmom [srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) ze dne 9. 9. 2021, C107/19, Dopravní podnik hl. m. Prahy, bod 43, nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 2021, sp. zn. II. ÚS 1854/20, odst. 46, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 68-76]. Naopak, ur itý diskomfort pYi erpání pYestávky v jídeln (napY. praktická nemo~nost opustit budovu a skute nost, ~e pYísluaník na sob v budov musí mít slu~ební úbor a vysíla ku) nebrání tomu, aby as poskytnutý jako pYestávka splHoval po~adavky podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru (srov. rozsudky NSS ze dne 7. 5. 2020, . j. 9 As 40/2020-78, odst. 26, a ze dne 30. 5. 2023, . j. 8 As 248/2021-116, odst. 55). Aby tedy bylo mo~né konstatovat, ~e výkon slu~by pYísluaníko lze pYeruait, musí být pYísluaníkom umo~nno erpat pYestávky na jídlo a odpo inek nezpochybnitelným zposobem tak, aby bylo zYejmé, ~e po celou dobu pYestávky nemusejí v zásad plnit ~ádné slu~ební povinnosti a úkoly a mohou se vnovat pouze tomu, aby se najedli a odpo inuli si, a to s výjimkou pYípadné aktivace jejich zákonné zakro ovací povinnosti (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 87). V projednávané vci soud neshledal ~ádný dovod, aby se od dosavadní rozhodovací praxe odchýlil.<br/>26. Nelze pYehlédnout, ~e ~alobní argumentace je  navzdory její obsáhlosti  pomrn pauaální, neboe nezohledHuje slu~ební pomry konkrétních ~alobco. Soudu je z pYedchozí rozhodovací innosti (napY. z Yízení ve vcech sp. zn. 55 Ad 2/2020, 59 Ad 3/2021, 43 Ad 20/2021, 43 Ad 1/2022) známo, ~e zástupce ~alobco v tomto typu sporo vznáaí v pYevá~né vtain velmi obecné ~alobní body bez dostate né míry individualizace a vztahu ke konkrétnímu pYípadu. Jak pYitom upozornil soud ji~ v rozsudku ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, je  zájmem ~alobco, aby namísto obecných proklamací ozna ili na základ obsahu správního spisu konkrétní pYípady, v nich~ doalo k poruaení podmínek § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru (odkazem na konkrétního ú astníka a pYísluaný den), neboe bez konkrétních tvrzení nemohou dost dobYe o ekávat, ~e správní orgán a posléze pYípadn i správní soud bude u takto rozsáhlého období a velkého po tu ~alobco procházet detailn a jednotliv vaechny výkazy. Ani v tomto pYípad vaak ~alobci neozna ili konkrétní pYípady, kdy mlo dojít k zásahu do jejich práva na pYestávku ve slu~b na jídlo a odpo inek podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru. Na tento deficit argumentace ~alobco ostatn poukazovaly ji~ slu~ební orgány v probhu správního Yízení. Bye slu~ební orgán vzhledem ke slu~ebnímu pomru ~alobco a pYimYenému promítnutí zásady ochrany slabaí strany nemo~e na svou povinnost Yádn zjistit skutkový stav rezignovat a pYenechat s tím spojené dokazní bYemeno jen na ~alobcích, v kone ném dosledku, pokud ani pYi Yádné spolupráci slu~ebního orgánu se nepodaYí rozhodné skute nosti zjistit, bude takový stav tí~it ~alobce (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 144). ást ~alobní argumentace se pak zcela zjevn míjela se skutkovými okolnostmi posuzované vci (~alobci napY. argumentují podmínkami pro erpání pYestávek u pYísluaníko eskortní smny, kterou vaak ~ádný z nich nevykonává; brojí proti slu~ebním pYedpisom v jiné vznici, ne~ ve které slou~í; tvrdí, ~e vyslechnuti byli namátkov vybraní pYísluaníci, a koliv ve skute nosti byli ve správním Yízení vyslechnuti vaichni ~alobci). V tomto rozsahu se tudí~ soud argumentací ~alobco blí~e nezabýval, neboe zde zjevn není spojitost s pYedmtem Yízení. V této souvislosti soud zdorazHuje, ~e  míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej, není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). <br/>27. Navzdory obecnosti ~alobní argumentace vaak soud shledal, ~e závry správních orgáno bez dalaího neobstojí. Skutkový stav ohledn faktických podmínek pro erpání sporné pYestávky, který vzaly správní orgány za základ svých rozhodnutí, toti~ nebyl v rozporu s § 180 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru zjiatn dostate n, resp. postrádá oporu ve správním spisu.<br/> erpání pYestávky na OVT<br/>28. Ze správního spisu vyplývá, ~e vaichni ~alobci slou~ili po vtainu rozhodného období jako dozorci na OVT. }alobce a) konkrétn vypovdl, ~e slou~il zpravidla na ubytovn L (dozor í stanoviat . 7), ~alobce b) na uzavYeném oddíle (dozor í stanoviat . 1), ~alobce d) na ubytovn K sever (dozor í stanoviat . 13) a ~alobce e) na ubytovn O+C (dozor í stanoviat . 3). }alobci c) a f) pouze obecn vypovdli, ~e slou~ili jako dozorci OVT. Jednotlivá stanoviat, na která byli ~alobci v rozhodném období veleni, jsou patrná z denních rozkazo vedoucího OVT. Z rozpisu dozor ích stanoviae je dále zYejmé, zda bylo dané stanoviat ur eno jako vnjaí i vnitYní, pevné i pohyblivé a stálé i do asné (srov. § 89 odst. 2 naYízení ~alovaného . 5/2016). V rozpisu je dále ur en zposob obsazení daného stanoviat (jedno i více lenné, obsazené po ur itou dobu i nepYetr~it, blí~e viz str. 22-24 napadeného rozhodnutí). <br/>29. PYi výsleaích ~alobci shodn vypovdli, ~e na jednotlivých dozor ích stanoviatích, na která byli veleni dle denního rozkazu vedoucího OVT, nebyli stYídáni jiným pYísluaníkem. Za ú elem erpání pYestávky a výkon slu~by tak nemohli stanoviat nikomu pYedat. Vedoucí OVT naproti tomu vypovdl, ~e erpání pYestávek je zajiatno v souladu s pYedpisy,  u pevného dozor ího stanoviat stYídáním konkrétním pYísluaníkem, u pohyblivých stanoviae na základ konkrétních potYeb zajiatní povinnosti a práv vznných osob v souladu s asovým rozvrhem dne, s tím, ~e  na vaech pohyblivých stanoviatích je [& ] pYítomnost dozorce pYeruaitelná. <br/>30. Soud pokládá z terminologického hlediska za vhodné upozornit, ~e ~alobci i vedoucí OVT pYi výslechu zjevn u~ívali pojem vystYídání nejen jako terminus technicus ve smyslu slu~ebních pYedpiso, které se stYídáním spojují u dozor ích stanoviae povinnost provést po etní provrku vzHo i pYesn popsaný postup stYídání stanoviae, ale té~ v obecnjaím významu, který odpovídá situaci, kdy je pYísluaník odvolán k erpání pYestávky a bez njakých formálnjaích procedur odchází za tím ú elem ze stanoviat a poté se zase obdobn neformáln na stanoviat vrací, pYi em~ po uvedenou dobu jsou jeho slu~ební povinnosti na stanoviati zajiaeovány jinými pYísluaníky, ae ji~ z tého~ stanoviat, je-li více lenné, nebo stanoviat jiného (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 83).<br/>31. Dle správních orgáno je pro ú ely erpání pYestávek na jídlo a odpo inek zásadní dlení stanoviae na pevná a pohyblivá (str. 26 a 32 prvostupHového rozhodnutí a str. 25 napadeného rozhodnutí). Zásadní nedostatek napadeného rozhodnutí spatYuje soud pYedevaím v závru ~alovaného, ~e na pohyblivých dozor ích stanoviatích OVT není tYeba velené pYísluaníky stYídat. Z prvostupHového ani napadeného rozhodnutí toti~ není patrné, z jakých slu~ebních pYedpiso i provedených dokazo správní orgány tento závr dovodily (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147, odst. 91, 95 a 99). Dle soudu takový závr nevyplývá ani z rozpisu dozor ích stanoviae, ani jiného slu~ebního pYedpisu. Nelze pYitom pYisvd it úvaze ~alovaného  ~e ji~ z názvu druhu stanoviat vyplývá, [~e] pYísluaník vykonávající slu~bu na tomto stanoviati nemusí být po celou dobu slu~by pYítomen pouze na stanoviati (v ur ené místnosti, patYe i jeho ásti), ale mo~e se voln pohybovat po objektu i mimo nj, a to v závislosti na plnní probíhajících úkolo a taxativních povinností , a dále ~e na tomto stanoviati v pYípad nepYítomnosti veleného pYísluaníka  vykonává slu~bu [& ] dalaí dozorce se stejnými pravomocemi (str. 25 napadeného rozhodnutí). Pouhá skute nost, ~e je dozor í stanoviat ur eno jako pohyblivé, toti~ neznamená, ~e by jej bylo mo~né bez dalaího opustit za ú elem erpání pYestávky (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, . j. 43 Ad 1/2022-76, odst. 73). Ba práv naopak, tento závr zjevn odporuje l. 6 odst. 4 naYízení Yeditele vznice . 36/2018, resp. . 30/2020 (ú innému od 4. 6. 2020), podle kterého  [p]Yi erpání pYestávky na jídlo a oddech nebo pYestávky na jídlo a odpo inek nesmí zostat ~ádné pracoviat nebo stanoviat opuatné a bez dozoru. V tomto ohledu ne iní pYísluané naYízení Yeditele vznice rozdílu mezi jednotlivými druhy stanoviae. Jak pYitom vyplývá z § 4 písm. c) naYízení ~alovaného . 5/2016 pYísluaník  zaYazený k výkonu dozor í slu~by na jednotlivých stanoviatích nebo vymezených úsecích, pYi plnní dalaích stanovených úkolo, jako~ i pYi vystupování na veYejnosti je dále zejména povinen vykonávat slu~bu na ur eném stanoviati nebo na vymezeném úseku, neodvracet pozornost od výkonu slu~by, neprovádt innost, která nesouvisí s výkonem dozor í slu~by a neopouatt stanoviat nebo vymezený úsek bez souhlasu nadYízeného nebo dokud nebude vystYídán nebo odvolán. <br/>32. Povinnosti pYísluaníko spojené s výkonem dozor í slu~by jsou tak limitovány vystYídáním i odvoláním, popY. souhlasem nadYízeného (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 82). Pokud by se tedy dozorce pYi výkonu slu~by vzdálil ze svého stanoviat bez pYedchozího souhlasu nadYízeného i Yádného vystYídání, dopustil by se vdomého poruaování slu~ebních povinností. Ve vztahu k posuzované vci soud upozorHuje, ~e práv pohyblivá dozor í stanoviat . 7 i 13, na kterých slou~ili ~alobci a) a d), byla dle rozpisu dozor ích stanoviae ur ena jako jedno lenná. Stanoviat . 7 mlo být navíc stYe~eno nepYetr~it po celých 24 hodin. V pYípad erpání pYestávky pYísluaníkem veleným na jedno lenné dozor í stanoviat, ani~ by doalo k jeho stYídání (zastoupení), by tak zostalo dané stanoviat opuatné a bez dozoru, co~ odporuje citovanému l. 6 odst. 4 naYízení Yeditele vznice . 36/2018, resp. . 30/2020. Z napadeného rozhodnutí ani ze správního spisu pYitom nelze dovodit, jakým zposobem mlo být v takovém pYípad pYísluaníkom umo~nno erpání pYestávky za sou asného zajiatní obsazenosti daného stanoviat. Z denních rozkazo vedoucího OVT (pYílohy . 1 a 2 PYestávky na stravu a oddech denní/no ní dozor í smny) pYitom vyplývá, ~e stYídání mlo být zajiatno pouze u pevných stanoviae (dozor í stanoviat . 1) pYísluaníkem uvedeným v knize pYedání a pYevzetí slu~by, pYi em~ konkrétního pYísluaníka provádjícího stYídání v~dy ur il IDS dle obsazenosti dozor ích stanoviae. Ve vztahu k pohyblivým dozor ím stanoviatím vaak denní rozkazy ~ádný systém stYídání (odvolání) pYísluaníko za ú elem erpání pYestávky nepYedvídají. Z denních rozkazo rovn~ neplyne, ~e by na daná stanoviat bylo veleno více pYísluaníko, kteYí by se mohli navzájem zastoupit. To koresponduje s výpovdí ~alobco, kteYí k faktické mo~nosti erpat pYestávky opakovan uvádli, ~e ve slu~b nebyli vystYídáni jiným pYísluaníkem. S tímto tvrzením ~alobco se nicmén ~alovaný ani Yeditel vznice ve svých rozhodnutích dostate n nevypoYádali. Soud proto shledal, ~e existují dovodné pochybnosti o tom, zda bylo v rozhodném období organiza n a personáln zajiatno, aby pYísluaníci pYi výkonu slu~by na dozor ích stanoviatích skute n mohli erpat pYestávky na jídlo a odpo inek v souladu s § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru. <br/>33. Oporu v provedeném dokazování pak soud nenachází ani pro závr ~alovaného, ~e faktické erpání pYestávek koordinuje v rámci své nápln práce IDS tak, aby bylo zajiatno Yádné plnní slu~ebních povinností (str. 25 napadeného rozhodnutí). Povinnost IDS koordinovat výkon dozor í slu~by ve smn a Yídit innost podYízených dozorco na jednotlivých stanoviatích v ubytovnách odsouzených nebo na vymezených úsecích formáln vyplývá z § 54 odst. 1 písm. a) a c) naYízení ~alovaného . 5/2016. Pakli~e vaak ~alobci svými výpovmi zpochybnili faktickou mo~nost erpání pYestávky tvrzením, ~e ve skute nosti k ~ádnému stYídání (zastoupení) na dozor ích stanoviatích nedochází, bylo úkolem správních orgáno, aby ve vztahu k této otázce provedly dalaí dokazování a na jeho základ u inily konkrétní skutková zjiatní. Takto vaak správní orgány nepostupovaly a krom ni ím nepodlo~eného konstatování, ~e stYídání fakticky zajiaeují IDS, se spokojily se zna n obecnou výpovdí vedoucího OVT, který uvedl, ~e ze strany IDS jsou inna organiza ní opatYení v souladu se slu~ebními pYedpisy, a (v souvislosti s Yeaením mimoYádných událostí) dále vypovdl, ~e je povinností IDS organizovat slu~bu  dozorco tak, aby byla zajiaeována jejich zákonná práva (str. 25 napadeného rozhodnutí). Správní orgány pYitom nijak neobjasnily (napY. doplHujícími dotazy na vedoucího OVT), zda i s ohledem na personální mo~nosti a slu~ební pYedpisy IDS skute n koordinovali a organizovali innost dozorco tak, aby pYísluaníci mohli erpat pYestávky v plném zákonném rozsahu v dob jim k tomu ur ené v pYílohách denních rozkazo vedoucího OVT, ani~ by po dobu jejího erpání odpovídali za své stanoviat, museli se zajímat o dní na nm a Yeait úkoly s ním spojené (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147, odst. 91). Ani v tomto ohledu tak závry správních orgáno za aktuálního stavu skutkových zjiatní neobstojí. <br/>34. Pokud jde o argumentaci správních orgáno, ~e ~alobci svými podpisy na denních rozkazech vedoucího OVT a msí ních výkazech slu~eb stvrdili erpání pYestávek, soud pYipouatí, ~e akceptace pYípadn nesprávných výkazo odslou~ených hodin zt~uje dokazní situaci pYísluaníka. Nemo~e vaak zcela vylou it jeho nárok na proplacení reáln nevy erpaných pYestávek, pokud se mu jej podaYí prokázat jinak, a obsah jím dYíve parafované listiny tak ú inn zpochybnit (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 77, a rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2023, . j. 8 As 248/2021-116, odst. 51 a 57). Není rovn~ vobec významné, zda si dot ený pYísluaník proti nemo~nosti Yádného erpání pYestávky st~uje u slu~ebního orgánu i naopak (ae ji~ z obav pYed slu~ební aikanou i z jiných pohnutek) výkazy neodpovídající skute nosti vlastním jménem bez dalaího podepíae, neboe z pohledu zákona o slu~ebním pomru je rozhodující pouze to, zda skute n byly pYestávky v zákonném standardu v jednotlivých dnech erpány i nikoliv.<br/>35. V dalaím Yízení je tak úkolem správních orgáno na základ dostate ných skutkových zjiatní objasnit faktické fungování systému erpání pYestávek na jídlo a odpo inek, a to v probhu celého rozhodného období, aby bylo mo~né posoudit, zda ~alobci mohli bhem dozor í slu~by erpat pYestávku ve slu~b na jídlo a odpo inek podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru, která se nezapo ítává do doby slu~by (a tedy za ni nenále~í slu~ební pYíjem), nebo zda alo o slu~bu ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru, její~ výkon nemo~e být pYeruaen, a byla jim zajiatna toliko pYimYená doba na jídlo a odpo inek, která by se jim do slu~ební doby zapo ítala (a tedy by musel být zohlednna v rámci slu~ebního pYíjmu). <br/> erpání pYestávky na OVS<br/>36. Slu~bu strá~ného na OVS vykonával od bYezna 2022 pouze ~alobce f), který pYedtím slou~il s ostatními ~alobci na OVT. Po~adavek na proplacení hodin odpracovaných pYi pYestávkách se tak týkal pouze ~alobce f) za období od 1. 3. do 12. 4. 2022. <br/>37. Obdobn jako ve vztahu k výkonu slu~by na OVT ~alobce f) pYi výslechu vypovdl, ~e na strá~ním stanoviati není stYídán jiným pYísluaníkem, a pYestávku tak v probhu slu~by ne erpá. Vedoucí OVS naproti tomu vypovdl, ~e strá~ní erpají pYestávku po vystYídání a zpravidla nedochází k situacím, kdy by nebylo mo~né pYestávku vy erpat. Podle vedoucího OVS je systém nastaven tak, ~e  na pevných strá~ních stanoviatích jsou pYísluaníci stYídáni a na pohyblivém strá~ním stanoviati je erpání pYestávky umo~nno bez stYídání. Shodn popsaly systém erpání pYestávek na OVS té~ správní orgány (srov. str. 32 prvostupHového rozhodnutí a str. 31-32 napadeného rozhodnutí). <br/>38. Ze správního spisu vyplývá, ~e v rozhodném období byl ~alobce velen denními rozkazy vedoucího OVS na strá~ní stanoviat . 1, 5, 6 a 8, a dále vykonával slu~bu inspektora strá~ní slu~by (dále jen  ISS ). <br/>39. Jak správn upozornil ~alovaný, pYílohou denních rozkazo vedoucího OVS byla evidence erpání pYestávek, ze které jsou patrné dovody, pro které nemohl konkrétní pYísluaník erpat zákonem garantovanou pYestávku. PYípadné ne erpání pYestávky se následn promítlo i do msí ního výkazu slu~eb. Ve vztahu k ~alobci f) tato situace nastala napY. bhem slu~by dne 14. 3. 2022, kdy mu nebyla poskytnuta pYestávka z dovodu nepYetr~itého stYe~ení stanoviae . 3 a 4 v ase od 9:00 do 15:00. V msí ním výkazu slu~eb mu pak byla za tento den evidována slu~ba v délce 12 hodin, nikoliv standardních 11,5 hodiny, tedy se  zapo tením neposkytnuté 30 minutové pYestávky. Lze proto souhlasit se ~alovaným, ~e evidenci erpání pYestávek nelze v pYípad slu~by na OVS pova~ovat za pouhý formální úkon, který neodpovídá realit. PYípadné neposkytnutí pYestávky bylo ve vztahu k jednotlivým pYísluaníkom evidováno pomrn asto, a to v~dy s konkrétním odovodnním (viz napY. denní rozkazy vedoucího OVS ze dne 5. 3., 15. 3. i 6. 4. 2022). <br/>40. PYesto vaak dle soud nelze ani ve vztahu k erpání pYestávek na OVS pova~ovat skutkový stav za dostate n zjiatný. Shodn jako v pYípad slu~by na OVT toti~ není zYejmé, z eho ~alovaný dovodil, ~e na pohyblivých strá~ních stanoviatích není tYeba velené pYísluaníky stYídat, a ~e jejich charakter umo~Huje výkon slu~by pYeruait za ú elem erpání pYestávky. Xeditel vznice ani ~alovaný ve svých rozhodnutích nespecifikovali, jaké úkoly plní pohyblivá strá~ní stanoviat, v etn stanoviat . 8, na které byl velen té~ ~alobce f) a jeho~ pYísluaníci mli být vyu~íváni ke stYídání pYísluaníko velených na pevná stanoviat (viz rozpis stYídání strá~ních stanoviae, který je pYílohou denních rozkazo vedoucího OVS), kolik pYísluaníko mo~e sou asn stYídat pYísluaníky na pevných stanoviatích, a kolik strá~ných tedy mo~e fakticky sou asn erpat pYestávku na jídlo a odpo inek. Nevysvtlili také, zda a z jakého dovodu jsou pYi stYídání z dovodu erpání pYestávky pYísluaníci z pevného stanoviat veleni na pohyblivé stanoviat a jak je Yeaeno pYeruaení slu~by ve vztahu k povinnostem na pohyblivém stanoviati (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147, odst. 109-111). Ani ve vztahu k této otázce neprovedly správní orgány ~ádné dokazování, na jeho~ základ by mohly u init konkrétní skutková zjiatní.<br/>41. I v pYípad výkonu slu~by na OVS platí, ~e povinnosti pYísluaníko spojené s výkonem strá~ní slu~by jsou limitovány vystYídáním i odvoláním. PYísluaník je dokonce povinen neopouatt strá~ní stanoviat dokud nebude vystYídán nebo odvolán, bye by byl i ohro~en na ~ivot [srov. § 74 písm. c) naYízení ~alovaného . 23/2014]. Pokud by se tedy strá~ný pYi výkonu slu~by vzdálil ze svého stanoviat bez Yádného vystYídání i odvolání, dopustil by se vdomého poruaování slu~ebních povinností. Nutno dále zdoraznit, ~e druh, po et a rozmístní strá~ních stanoviae ve vznici, v etn stYe~eného pracoviat, stanoví Yeditel pYísluané vznice rozpisem strá~ních stanoviae (srov. § 36 odst. 2 naYízení ~alovaného . 23/2014). Ni~aí po et pYísluaníko velených na jednotlivá stanoviat tak nelze stanovit bez souhlasu Yeditele vznice. Rovn~ pro strá~ní stanoviat platí po~adavek l. 6 odst. 4 naYízení Yeditele vznice . 36/2018, resp. . 30/2020, aby ~ádné pracoviat nebo stanoviat nezostalo pYi erpání pYestávky opuatné a bez dozoru. Za tchto okolností nelze bez dalaího akceptovat závr ~alovaného, ~e na pohyblivých strá~ních stanoviatích není tYeba velené pYísluaníky stYídat. V dalaím Yízení je tak úkolem správních orgáno rozptýlit pYetrvávající pochybnosti o tom, zda bylo v rozhodném období organiza n a personáln zajiatno, aby pYísluaníci pYi výkonu slu~by na strá~ních stanoviatích skute n mohli erpat pYestávky na jídlo a odpo inek v souladu s § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru.<br/>42. Soud pro úplnost podotýká, ~e a koliv ~alobce f) slou~il na OVS té~ jako ISS, v ~alob k okolnostem erpání pYestávky pYi výkonu slu~by na této pozici ni eho nenamítal (na str. 3 ~aloby ~alobci upozornili, ~e vykonávají slu~bu na  na nejni~aích funkcích ). Vzhledem k tomu soud pokládá za dostate ný závr ~alovaného, který na základ výpovdi vedoucího OVS uzavYel, ~e ISS erpají pYestávku tak, aby se mohli navzájem zastoupit s VISS a ISS-operátorem (str. 32-35 napadeného rozhodnutí, srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2023, . j. 16 Ad 4/2021-219, odst. 109). <br/>Ostatní ~alobní body<br/>43. Pro ú ely dalaího Yízení pova~uje soud za vhodné alespoH rámcov vypoYádat i ostatní ~alobní body: <br/>44. Z § 8 zákona o vzeHské slu~b a § 3 odst. 1 a § 6 naYízení ~alovaného . 23/2014 vyplývá, ~e pYísluaníci mají být v dob výkonu slu~by pYi plnní svých úkolo zpravidla odni do slu~ebního stejnokroje a jsou vyzbrojeni a vystrojeni. Jak správn upozornil ~alovaný, ze zákona o vzeHské slu~b ani slu~ebních pYedpiso naopak nelze dovodit povinnost pYísluaníko být ustrojen a vyzbrojen i v dob erpání pYestávky podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru. <br/>45. Argumentovali-li tedy ~alobci tím, ~e jsou po celou dobu výkonu slu~by v kompletním vystrojení, soud neshledal, ~e by tato skute nost vylu ovala mo~nost Yádného erpání pYestávky. Jak ostatn dovodil NSS v rozsudku ze dne 7. 5. 2020, . j. 9 As 40/2020-78,  podYazení pod § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru nevylu uje samo o sob to, ~e pYísluaník má v dob pYestávky ve slu~b na jídlo a odpo inek na sob výstroj a výzbroj, ~e ji z praktických dovodo bezpe nostních kontrol tráví pYímo ve vznici i trvá jeho povinnost zasáhnout v pYípad zcela mimoYádných situací jako je napYíklad útk vzn, a pro ú el takové mimoYádné situace má u sebe radiopYijíma  (srov. závry Nejvyaaího soudu v rozsudku ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4446/2011, který se týkal obdobného soukromoprávního nároku strá~níko mstské policie). Od tohoto závru NSS se soud nemíní odchýlit ani pYi posouzení ostatních ~alobních bodo. <br/>46. Dovodná není ani námitka ~alobco ohledn povinnosti podílet se na Yeaení mimoYádných událostí v dob erpání pYestávky. <br/>47. Obecnou zakro ovací povinnost pYísluaníko ve slu~b upravuje § 7 odst. 1 zákona o vzeHské slu~b pro pYípady vyjmenované pod písm. a) a~ d). Druhý odstavec stanoví výjimky z této povinnosti. Odstavec tYetí a tvrtý pak stanoví, kdy je dána povinnost provést slu~ební zákrok nebo jiná potYebná opatYení i v dob mimo slu~bu, tato povinnost vaak dopadá pouze na ty pYísluaníky, kteYí plní úkoly vzeHské strá~e. Je-li tedy pYestávka na jídlo a odpo inek dobou odpo inku, nemají povinnost zasahovat vaichni pYísluaníci, jak ~alobci nesprávn interpretují § 7 odst. 3 zákona o vzeHské slu~b. <br/>48. Dle soudu vaak ani u tchto pYísluaníko plnících úkoly vzeHské strá~e povinnost zasáhnout mimo výkon slu~by nepYedstavuje natolik citelné omezení bhem doby pYestávky, které by objektivn významn ovlivnilo mo~nost voln nakládat s asem bhem pYestávky a mo~nost trávit ji zposobem, který si pYísluaník zvolí. }alobci [zejména ~alobce f), který jako jediný slou~il na OVS] pYi výslechu ani v ~alob nespecifikovali, jak asto by mlo k mimoYádným událostem ve vznici docházet. Soud proto vycházel z toho, ~e hlavní smysl innosti pYísluaníko nespo ívá ve vy kávání a stálém udr~ování své pYipravenosti pro pYípad mimoYádného zásahu podle § 7 zákona o vzeHské slu~b, tak~e jejich situace není srovnatelná napY. s policisty na opera ním stYedisku i hasi i vy kávajícími na signál k zásahu (srov. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, . j. 55 Ad 2/2020-147, odst. 126, ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 87, ze dne 26. 10. 2022, . j. 43 Ad 20/2021-55, odst. 30, a ze dne 27. 6. 2023, . j. 43 Ad 1/2022-76, odst. 38). V tomto ohledu tak nelze úvahám správních orgáno ni eho vytknout. <br/>49. PYisvd it kone n nelze ani námitce ~alobco, ~e pYestávku nemohou erpat mimo objekt vznice. <br/>50. Soud ze zcela ztoto~Huje se závrem správních orgáno, ~e ~alobcom není ~ádný právním pYedpisem zakázáno opustit bhem erpání pYestávek objekt vznice. }alobci ostatn ani neuvedli, ~e by jim nkdy bylo znemo~nno vznici opustit, ani neozna ili slu~ební pYedpis, který by jim povinnost trávit pYestávky v areálu vznice ukládal. Jak ji~ shora uvedeno, podYazení pod § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru bez dalaího nevylu uje, ~e pYísluaníci pYestávku z praktických dovodo tráví pYímo ve vznici (ae u~ vzhledem k okolí vznice, asu vynalo~enému na odlo~ení slu~ební výzbroje i kontroly pYed opuatním vznice a po návratu). Nevhodnost bezprostYedního okolí vznice pro stravování i odpo inek a asové prodlevy nutn spojené s opuatním a naopak vstupem do prostoru vznice sice nemohou jít k tí~i ~alobcom, ale v tomto smru je podstatné, jeli areál vznice dostate n uzposoben pro standardní zposob erpání pYestávky na jídlo a odpo inek. Pouze v pYípad, ~e by uspoYádání daného prostoru i organiza ní pravidla znemo~Hovaly pYísluaníkom se v klidu najíst a napít, popY. si odpo inout (napY. nemo~nost v ase pYestávky dojít ze slu~ebního stanoviat do jídelny i kanceláYe poskytující nezbytný minimální komfort, a zase se vrátit, aby pYitom zostal i dostate ný as pro samotnou konzumaci stravy i krátký odpo inek), by bylo nutné dané asové úseky kvalifikovat jen jako pYimYenou dobu na jídlo a odpo inek. Skute nost, ~e tedy trávení pYestávky mimo areál vznice bylo prakticky nemo~né (a  zakázáno nebylo), v situaci, kdy pYestávka mohla být reáln trávena ve vhodných prostorách uvnitY (co~ ve svých výpovdích nepopírali ani ~alobci), nezakládala sama o sob ~alobcom nárok na proplacení vykázaných pYestávek jako pYimYených dob na jídlo a odpo inek (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, . j. 59 Ad 3/2021-101, odst. 90). <br/>51. Nad rámec nutného odovodnní soud uvádí, ~e mu je znám rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2023, . j. 16 Ad 4/2021-219, jím~ byla podobn koncipovaná ~aloba jiných pYísluaníko vzeHské slu~by zamítnuta (zmiHovaný rozsudek je napaden kasa ní stí~ností vedené pod sp. zn. 9 As 51/2023). Oproti vci Yeaené ve zmiHovaném rozsudku vaak zdejaí soud vnímá v nyní posuzované vci ur ité skutkové odlianosti, zejména pokud jde o rozsah tvrzení uplatHovaných ze strany jednotlivých pYísluaníko a mírou zjiaeování skutkového stavu ze strany orgáno vzeHské slu~by. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>52. S ohledem na výae uvedené soud napadené rozhodnutí zruail podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. pro nedostate né zjiatní skutkového stavu (výrok I). Sou asn soud vrátil vc k dalaímu Yízení ~alovanému (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení jsou správní orgány podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázány právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku.<br/>53. O náhrad náklado Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. <br/>54. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alobci mli ve vci plný úspch, a proto soud ka~dému z nich pYiznal náhradu nákladu Yízení.<br/>55. Soud pYed vyhláaením rozsudku upozornil ~alobce na mo~nost postupu podle § 60 odst. 7 s. Y. s. a vyzval je k pYípadnému vyjádYení. }alobci uvedli, ~e s moderací náklado nesouhlasí, neboe jej vnímají jaké své faktické potrestání, jeliko~ jejich zástupce (advokát) mo~e po~adovat zaplacení náklado po jejich osobách v plné výai. Navíc pro vedení Yízení je nutná orientace ve vzeHských zaYízeních, v prostorách vznice, v denních rozkazech, v rozpisech strá~ních i dozor ích stanoviae i ve slu~ebních pYedpisech. <br/>56. Soud samozYejm pYipouatí, ~e znalost systému a fungování vzeHské slu~by je pro danou problematiku jist ~ádoucí. Na druhou stranu nemo~e pYehlí~et pauaalizující a~ formuláYovou koncepci ~alob podávaných advokátem ~alobco, v nich~ je patrné pYebírání staraích vzoro bez vazby na konkrétní situaci jednotlivých ~alobco (kliento), zejména v ástech, kde jsou uvádna tvrzení o eskortních smnách, v nich~ ovaem ~ádný z ~alobco neslou~í (resp. v rozhodném období neslou~il), pYípadn jsou ozna ovány úpln jiné vznice, ne~ ve kterých byli ~alobci zaYazeni (srov. odst. 26 tohoto rozsudku). V tomto pYípad tedy poskytnuté právní slu~by spo ívaly ve zcela identické argumentaci a jednotlivé ~alobní body nebyly koncipovány specificky ve vztahu ke ka~dému z ~alobco (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2017, . j. 4 As 46/2016-94, odst. 37). S ohledem na uvedené dospl soud k závru, ~e pYiznání odmny za jeden úkon právní slu~by podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu pYi zohlednní po tu spole n zastupovaných ~alobco (aest osob) by bylo nepYimYené objemu a povaze poskytnutých právních slu~eb a jejich odborné a asové náro nosti. Proto pYistoupil k áste nému sní~ení odmny dle podle § 60 odst. 7 s. Y. s. <br/>57. PYiznaná odmna se skládá ze zaplacených soudních poplatko ve výai 18 000 K  (6 x 3 000 K  poplatek za ~alobu) a pomrné ásti náklado na zastoupení advokátem. Podle § 12 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ) nále~í advokátovi za spole né zastupování dvou nebo více osob za ka~dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmna sní~ená o 20 %. Za pYimYené soud pokládal stanovení výae odmny, jako by byly jednotlivé procesní úkony inny pYi zastupování dvou ~alobco, a to jednoho na OVT a jednoho na OVS. Výae odmny advokáta tak zahrnuje tYi úkony právní slu~by po 4 960 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby a repliky podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu], a dále náhradu hotových výdajo za tYi úkony právní slu~by po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem 15 780 K . Zástupce ~alobco je plátcem dan z pYidané hodnoty, k nákladom Yízení tak patYí i náhrada za daH z pYidané hodnoty v sazb 21% ve výai 3 314 K  (srov. § 146 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád). Ka~dému z ~alobco tak nále~í na náhrad náklado Yízení ástka 6 182,33 K  [3 000 K  za zaplacený soudní poplatek a náhrada náklado za zastupování ve výai 3 182,33 K  (19 094 K  ÷ 6)]. Náhradu náklado Yízení ulo~il soud ~alovanému zaplatit ~alobcom ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.) k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb. ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s., výrok II).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 20. Yíjna 2023<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>