<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 4/2023- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ15 51 A 4/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Josefa Straky a Mgr. et Mgr. Karla Ulíka ve vci<br/>~alobkyn: Ing. Klára Zalabáková<br/> I O: 88895289 <br/>sídlem Hrubý Jeseník 90, 289 32 OskoYínek <br/>zastoupená advokátem JUDr. JiYím Sobotkou<br/>sídlem Palackého 223/5, 288 02 Nymburk<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 11. 2022, . j. 139038/2022/KUSK, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 11. 2022, . j. 139038/2022/KUSK, a rozhodnutí Mstského úYadu Nymburk ze dne 24. 6. 2022, . j. MUNYM-100/50233/2022/`an, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. JiYího Sobotky na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 15 342 K .<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>Shrnutí podstaty sporu<br/>1. }alobkyn se na základ ~ivnostenského oprávnní vnuje chovu klokano, které nabízí k prodeji. Ze strany Krajské veterinární správy pro StYedo eský kraj (dále jen  KVS ) vaak byl tento prodej kvalifikován jako prodej do zájmového chovu, který podléhá zvláatní oznamovací povinnosti ve smyslu § 13a odst. 1 písm. a) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon na ochranu zvíYat ), kterou vaak ~alobkyn nesplnila. Tento závr zcela pYevzal i ~alovaný, který v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí) potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Nymburk (dále jen  mstský úYad ) ze dne 24. 6. 2022, . j. MUNYM-100/50233/2022/`an (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), jím~ byla ~alobkyn uznána vinou ze spáchání pYestupku spo ívajícího v nesplnní (opomenutí) oznamovací povinnosti ve smyslu shora odkazovaného ustanovení. }alobkyn se vaak na rozdíl od správních orgáno domnívá, ~e se na ni pYedmtná oznamovací povinnost nevztahovala, neboe prodeje klokano, které uskute nila i inzerovala, nealo kvalifikovat jako obchodování se zvíYaty ur enými pro zájmový chov. Je pYesvd ena, ~e tento druh innosti nikdy neprovozovala, pYesto~e v Registru ekonomických subjekto (dále jen  RES ) mla v ur itém období mezi zaevidovanými ekonomickými innostmi mj. i takovou, její~ ozna ení se zmiHuje o prodeji zvíYat do zájmových chovo. Na rozdíl od správních orgáno má ~alobkyn za to, ~e inkriminovaný údaj v RES slou~í toliko statistickým ú elom a nevypovídá nic o jejím skute ném podnikání. Proto proti napadenému rozhodnutí brojí ~alobou § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s ).<br/>Shrnutí probhu správního Yízení<br/>2. V probhu prvního tvrtletí roku 2022 provádla KVS kontrolu chovu klokano na adrese ~alobkynina sídla. PYi kontrole nebyly shledány ~ádné vcné nedostatky ve smyslu zajiaeování vhodné potravy, veterinární pé e, prostoru pro výbh i jiných opatYení souvisejících s vlastním chovem klokano. KVS nicmén zjistila, ~e ~alobkyn prostYednictvím internetových platforem www.bazos.cz i www.ifauna.cz nabízí chované klokany k prodeji a nkolik prodejo ji~ v minulosti uskute nila, konkrétn dne 30. 7. 2021 prodala samici klokana parma a ve druhé polovin prosince 2021 prodala samce klokana rudokrkého. Tyto prodeje vyhodnotila KVS jako prodeje do zájmových chovo, vycházela pYitom ze skute nosti, ~e ~alobkyn mla v RES evidovanou ekonomickou innost mj. i dle klasifikace chov zvíYat pro zájmový chov a maloobchod v nespecializovaných prodejnách. Sou asn shledala, ~e ~alobkyn prodej do zájmového chovu neohlásila, a  tak mla ve smyslu § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat u init. }alobkyn proti tmto kontrolním zjiatním namítala, ~e údaje z RES jsou odvozeny od kódu NACE, který je vaak pYidlován eským statistickým úYadem (dále jen  SÚ ) toliko pro ú ely statistiky a neodpovídá skute nému obsahu jejího ~ivnostenského oprávnní pro obor innosti Chov zvíYat a jejich výcvik (s výjimkou ~ivo iané výroby) dle výpisu z ~ivnostenského rejstYíku. Nerozporovala, ~e klokany skute n prodává, avaak odmítala, ~e by alo o prodej práv do chovo zájmových, k nmu~ klokani coby voln ~ijící druh ostatn ani nejsou vhodní. KVS vaak s tmito námitkami nesouhlasila a setrvala na závru, ~e ~alobkyn má v RES evidován chov zvíYat pro zájmový chov, a ~e z vlastního soukromého chovu prodává klokany dalaím chovatelom, kteYí provozují chov jako zájmový. Neoznámení této innosti pYedstavuje poruaení podmínek dle § 13a odst. 1 písm. a) zákona a zakládá odpovdnost za pYestupek. Uvedené závry u inila KVS pYedmtem stanoviska ze dne 8. 4. 2022, . j. SVS/2022/036107-S (dále jen  stanovisko KVS ze dne 8. 4. 2022 ), které ozna ila jako odborné vyjádYení a zaslala jej jako podnt mstskému úYadu k projednání pYestupku. <br/>3. V Yízení pYed mstským úYadem ~alobkyn zpochybHovala jednak pou~itelnost stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 jako~to odborného vyjádYení a rozporovala té~ jeho kvalifika ní závry, zejména pokud alo o kvalifikaci uskute nných prodejo jako prodejo do zájmových chovo. PYedlo~ila té~ vzorový doklad ke koupi, který vystavuje pro kupující a v nm~ je obsa~eno mj. i výslovné upozornní, ~e prodávaný klokan rudokrký není zvíYetem ur eným pro zájmové chovy. Mstský úYad vaak ~alobkyni nepYisvd il a vydáním prvostupHového rozhodnutí ji shledal vinou, ~e v rozporu s povinností vyplývající z § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat neu inila pYísluané oznámení krajské veterinární správ, s tím, ~e tato skute nost vyplývá z kontrolních zjiatní stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022, ím~ spáchala pYestupek podle § 27a odst. 9 tého~ zákona, za co~ jí byla ulo~ena pokuta 500 K  a povinnost nahradit pauaální náklady Yízení ve výai 1 000 K . V odovodnní prvostupHového rozhodnutí zcela odkázal na stanovisko KVS ze dne 8. 4. 2022, jemu~ pYisoudil charakter závazného stanoviska ve smyslu § 149 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). S poukazem na to, ~e není kompetentní pYezkoumávat závry závazného stanoviska, námitkám ~alobkyn nevyhovl. <br/>4. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, v nm~ optovn zpochybHovala pou~itelnost stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 a rozporovala závry o prodejích klokano do zájmových chovo. }alovaný v probhu odvolacího Yízení vyhodnotil, ~e odvolací námitky smYují proti obsahu závazného stanoviska, a proto po~ádal o jeho pYezkum ÚstYední veterinární správu (dále jen  ÚVS ) coby nadYízený orgán KVS. Rozhodnutím ÚVS ze dne 4. 11. 2022, . j. SVS/2022/142674-G (dále jen  pYezkumné rozhodnutí ÚVS ) bylo stanovisko KVS ze dne 8. 4. 2022 zruaeno pro nezákonnost, která byla spatYována v ozna ení pYedmtného stanoviska za odborné vyjádYení, nicmén ve vztahu ke zkoumání podmínek dle § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat nemlo být odborné vyjádYení vobec vy~adováno, jak plyne z § 24a odst. 4 písm. h) tého~ zákona. Sou asn ÚVS konstatovala, ~e prohláaením stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 za nezákonné  nemá ~ádný vliv na pokra ování pYestupkového Yízení pro poruaení § 13a odst. 1 zákona . 246/1992 Sb., pYi em~ ú inky podaného podntu KVS (bod 1 [stanoviska ze dne 8. 4. 2022]) zostávají zachovány. S ohledem na výae uvedené ÚVS pYipomíná, ~e jí nepYísluaí pYezkoumávat odvolání [~alobkyn] ani se jakkoli vyjadYovat k projednávanému pYestupku. Je na [~alovaném], aby vyhodnotil odvolání [~alobkyn], resp. aby vyhodnotil, zda se dopustila protiprávního jednání (pYestupku). Práv doraz na citovanou ást pYezkumného rozhodnutí ÚVS pYedstavoval nosný úvahový základ pro vydání napadeného rozhodnutí, v nm~ ~alovaný zcela pYevzal skutkové a právní závry uvádné ve stanovisku KVS ze dne 8. 4. 2022. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>5. }alobkyn pYedn nesouhlasí s výchozí úvahou správních orgáno, ~e by ji povinnost u init oznámení dle § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat stíhala jen na základ záznamu v RES obsahujícím ve vztahu k její ekonomické innosti chov zvíYat pro zájmový chov. Jde o dosledek klasifikace ekonomických subjekto pYidlované podle tzv. kódu NACE, které vaak mají význam pouze statistický a jsou pYidlovány bez sou innosti s ~ivnostníkem, toliko na základ pYijetí informace o získání ~ivnosti. Mají význam pouze statistický a nemohou být vykládány tak, ~e popisují innost skute n vykonávanou konkrétním ~ivnostníkem. }alobkyn pYitom o zápis ekonomických inností do RES dle pYísluaného kódu NACE nikdy ne~ádala, dokonce o tomto zposobu zápisu ani nevdla, a to a~ do kontroly KVS. ZároveH nikdy nevykonávala innosti dle zápisu v RES, tedy nechovala zvíYata pro ú ely prodeje do zájmových chovo. Skute ný pYedmt jejího podnikání odpovídá tomu, co je zapsáno v ~ivnostenském rejstYíku, a nikoliv v RES. V ~ivnostenském rejstYíku zaevidovaný druh ~ivnosti a na nj navázané obory inností nezahrnují obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy, jak plyne z pYílohy . 4 naYízení vlády . 278/2008, o obsahových náplních jednotlivých ~ivností, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  naYízení vlády . 278/2008 ), jím~ se provádí zákona . 455/1991 Sb., o ~ivnostenském podnikání (~ivnostenský zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ~ivnostenský zákon ). Práv ve vztahu k údajom zapsaným v ~ivnostenském rejstYíku ~alobkyn podávala ji~ v roce 2012 ~ádost o ~ivnostenské oprávnní a zde zapsané údaje se také shodují s projevem její vole, na rozdíl od zápisu v RES, který byl proveden SÚ bez její sou innosti. V návaznosti na to ~alobkyn popisuje probh komunikace mezi ní a SÚ z ervna 2022, kterou vedla ve snaze domoci se zmny zápisu v RES, a v této souvislosti obdr~ela od pracovníka SÚ Ing. P. D. e-mail s vysvtlením zposobu zapisování do RES, který navrhuje k dokazu. <br/>6. }alobkyn dále namítá, ~e krom odkazu na údaj v RES nebylo ~ádným jiným zposobem prokázáno, ~e by klokany skute n prodávala do zájmových chovo. Správní orgány pova~ovaly za významné, ~e se na webových portálech nacházela inzerce k prodeji klokana s kontaktními údaji na ~alobkyni. Z textu této inzerce vaak nelze nijak usuzovat, ~e by alo o prodeje práv do zájmových chovo. }alobkyn naopak ji~ v probhu Yízení zakládala do správního spisu vzor dokladu o koupi, který pYi prodeji jakéhokoliv odchovaného zvíYete pYedává kupujícímu a ve kterém je vedle údajo týkajících se vlastního prodeje (napY. poYadové íslo dokladu, pohlaví zvíYete, datum jeho posledního od ervení, kupní cena atd.) obsa~eno té~ závre né prohláaení, ~e zaplacením kupní ceny kupující mj. stvrzuje, ~e byl obeznámen s pé í o zvíYe i s informací, ~e prodávané zvíYe není ur eno pro zájmové chovy. Pokud by kupující ~alobkyni sdlil, ~e zvíYe kupuje do zájmového chovu, nebyl by takový prodej z její strany uskute nn. }alobkyn toti~ dodává zvíYata z vlastního chovu napY. do zoologických zahrad, do zookoutko i pro dalaí komer ní ú ely, nikoliv vaak do zájmového chovu. V této souvislosti ~alobkyn poukazuje na definici zájmového chovu dle § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat, v etn upYesHující definice dle NaYízení Rady EU . 576/2013, o neobchodních pYesunech zvíYat v zájmovém chovu (dále jen  NaYízení EU . 576/2013 ), z nich~ vyplývá, ~e pro zájmový chov je pYízna né, ~e slou~í k buto k uspokojení zájmové innosti lovka, nebo pYípado, kdy zvíYe slou~í lovku jako spole ník. Zájmový chov se tudí~ týká pYevá~n domácích mazlí ko (napY. ko ky, psi, kYe ci apod.), zatímco v pYípad voln ~ijících druho, jako jsou klokani, není prodej do zájmového chovu vobec vhodný a ~alobkyn jej ani nedoporu uje, neboe není v zájmu tchto zvíYat. }alobkyn dále popisuje, kterak se u pYísluaných orgáno státní správy dotazovala na výklad pojmu zájmový chov, a v této souvislosti obdr~ela email od JUDr. J. T. z oddlení ochrany zvíYat pYi Ministerstvu zemdlství a e-mail od MVDr. K. K. z Krajské veterinární správy Jiho eského kraje, které potvrzují její výklad a které navrhuje k dokazu. <br/>7. }alobkyn dále pova~uje za vadný procesní postup, k nmu~ ~alovaný pYistoupil po obdr~ení pYezkumného rozhodnutí ÚVS ruaícího pro nezákonnost stanovisko KVS ze dne 8. 4. 2022. Za situace, kdy se v Yízení na prvním stupni neprovádlo ~ádné dokazování a vycházelo se výhradn jen ze stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022, ml ~alovaný po zruaení tohoto stanoviska buto po~ádat KVS o stanovisko nové, nebo ml potYebné dokazování provést sám, pYípadn ml zruait prvostupHové rozhodnutí se závazným pokynem pro mstský úYad, aby Yízení ur itým zposobem doplnil. }alovaný vaak nic z toho neu il, naopak ze zruaeného stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 nadále vcn vycházel a neopatYil si ~ádné jiné dokazy, z nich~ by vyplývalo, ~e by ~alobkyn prodávala klokany do zájmového chovu. ZYejm si nesprávn vylo~il formulaci v závre né ásti pYezkumného rozhodnutí ÚVS, kde bylo konstatováno, ~e zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 nemá vliv na pokra ování pYestupkového Yízení a ~e ú inky podntu zostávají zachovány. Tímto sdlením vaak bylo nepochybn mínno pouze to, ~e po procesní stránce nemá zruaení podkladového aktu bez dalaího za následek zastavení probíhajícího pYestupkového Yízení, nikoliv ~e by závry zruaeného stanoviska zostávaly v platnosti. <br/>III. Obsah dalaích podání ú astníko<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný ve vyjádYení k ~alob poukázal na definici zájmového chovu dle § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat a oznamovací povinnosti dle § 13a odst. 1 tého~ zákona. Tvrzení ~alobkyn, ~e obsahem její innosti není obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy, ~alovaný zpochybHuje odkazem na pYílohu . 2 ~ivnostenského zákona s obsahovou náplní volné ~ivnosti stanovenou dle pYílohy . 2 naYízení vlády . 278/2008 jako nákupu zvíYat za elem jejich dalaího prodeje a prodej zvíYat pro zájmové chovy. Obchoduje-li ~alobkyn se zvíYaty, jedná se o pYípad vázané ~ivnosti. To, ~e se zvíYaty obchoduje, vyplývá z dohledaných webových inzeráto i z ~alobkyní pYedlo~eného dokladu o koupi. V nm zmiHovaná ást, ~e  prodávané zvíYe není ur eno pro zájmové chovy svd í spíae o vdomosti ~alobkyn o podmínkách provozování ~ivnosti vázané. Tvrdí-li ~alobkyn, ~e chová zvíYata zoologická, pak takový pojem zákon na ochranu zvíYat vobec nezná, neboe chov zvíYat v zoologických zahradách upravuje speciální zákon . 163/2003 Sb., o podmínkách provozování zoologických zahrad a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zoologických zahradách ). Dále ~alovaný cituje díl í fráze z textu ~aloby a dovozuje z nich závr, ~e ~alobkyn tvrdí chov a prodej klokano na produkci ~ivo ianých výrobko, z eho~ vzáptí dovozuje podnikání za podmínek zákona . 252/1997 Sb., o zemdlství, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zemdlství ), avaak naplnní jeho podmínek ~alobkyn neprokázala. K namítanému procesnímu pochybení souvisejícím se zruaením stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 ~alovaný opakuje, ~e pro potYeby pYestupkového Yízení nebylo ~ádné odborné vyjádYení tYeba, jak plyne z § 24a odst. 4 zákona na ochranu zvíYat. }alobu navrhuje zamítnout. <br/>Replika ~alobkyn<br/>9. Na vyjádYení ~alovaného zareagovala ~alobkyn replikou, ve které vyslovila nesouhlas, ~e by v rámci svého podnikání provozovala innost dle pYílohy . 2 ~ivnostenského zákona zdorazHovanou ~alovaným. Poukázala rovn~ na nesoulad terminologie u~ívané zákonem o ochran zvíYat a terminologie u~ívané naYízením vlády . 278/2008, pYi em~ dovodila, ~e na jí provozovaný chov klokano se vztahuje § 3 písm. d) zákona na ochranu zvíYat, konkrétn ást, podle ní~ hospodáYským zvíYetem je zvíYe chované pro podnikatelské ú ely, bez ohledu na ~ivo ianý druh. Skute nost, ~e klokani nejsou v tamním vý tu uvedení, není rozhodující, neboe jde o vý et demonstrativní. V návaznosti na uvedené podrobn vysvtluje povahu jí provozovaného chovu, který slou~í zejména pro ú ely rozmno~ování zvíYat a následný prodej mláat, kdy zákazník mo~e zakoupené zvíYe dále alechtit, chovat v zoologické zahrad, vystavovat, provozovat s ním drezuru, pYípadn jej i spotYebovat. Práv pro tyto ekonomické ú ely ~alobkyn zvíYata prodávání, ~ádný z tchto ú elo vaak nenaplHuje definici zájmového chovu. }alobkyn pYipouatí, ~e i klokani mohou být v nkterých pYípadech klasifikováni i jako zvíYata pro zájmový chov, zatímco v jiných pYípadech jako zvíYata hospodáYská, tudí~ nelze zcela vylou it, ~e je nkterý zákazník zakoupí i pro zájmový chov. Z ~ádného právního pYedpisu vaak nevyplývá oprávnní vy~adovat od zákazníka sdlení, za jakým ú elem si zvíYe kupuje. Proto ~alobkyn posílá svým zákazníkom (kupujícím) pouze podmínky prodeje obsa~ené mj. v dokladu o koupi, jeho~ vzor pYedkládala ji~ v probhu správního Yízení a v nm~ je zákazník výslovn upozorHován na to, ~e zvíYe není prodáváno do zájmového chovu. Tento doklad o koupi pYitom zákazníkovi pYedává pYi uzavYení smlouvy, proto je vylou eno, aby zákazník nevdl, ~e zvíYe není ur eno pro zájmové chovy. S ohledem na tato opatYení si ~alobkyn ji~ nedovede pYedstavit, jakým jiným zposobem by mla prokazovat, ~e jí prodávaná zvíYata nejsou ur ena do zájmového chovu. Navíc ani nemo~e odpovídat za to, jakým zposobem zákazník s koupeným zvíYetem fakticky nalo~í. }alovaný pYitom neuvedl ani jediný konkrétní pYípad, kdy by bylo prokázáno, ~e ~alobkyn skute n prodala klokana práv do zájmového chovu. }alobkyn kone n setrvává na tom, ~e ~alovaný i po zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 pYebral jeho obecné závry, ani~ by je jakkoli pYezkoumal a doplnil dokazování, ím~ zatí~il Yízení podstatnou procesní vadou. <br/>IV. Posouzení soudem<br/>10. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí soud vycházel v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán.<br/>11. A koliv ~alobkyn navrhovala naYídit ústní jednání, soud ve vci rozhodl bez jednání, neboe zjistil dovod pro postup podle § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. Y. s. <br/>12. }aloba je dovodná. <br/>13. Podle § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat se pro ú ely tohoto zákona rozumí  zvíYetem v zájmovém chovu zvíYe, u kterého hospodáYský efekt není hlavním ú elem chovu, a to bu chované v prostorách k tomu ur ených nebo v domácnosti, jeho~ chov slou~í pYedevaím zájmové innosti lovka, nebo zvíYe slou~ící lovku jako jeho spole ník. <br/>14. Podle § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat  [p]rávnická nebo fyzická osoba, která na základ ~ivnostenského oprávnní chová zvíYata ur ená pro zájmové chovy pro ú ely obchodu s nimi nebo s tmito zvíYaty obchoduje, je povinna nejpozdji 30 dno pYed zahájením nebo ukon ením podnikání oznámit výkon ~ivnosti, druhy a po ty zvíYat pYísluané krajské veterinární správ a sou asn je povinna dolo~it, jakým zposobem bude zabezpe ena pé e o zvíYata, jejich zdraví a pohodu v pYípad zahájení innosti. <br/>15. Podle § 27a odst. 9 zákona na ochranu zvíYat  [p]rávnická nebo podnikající fyzická se jako osoba uvedená v § 13a odst. 1 dopustí pYestupku tím, ~e neoznámí podle § 13a odst. 1 nejpozdji 30 dno pYed zahájením nebo ukon ením podnikání výkon ~ivnosti, druhy a po ty zvíYat pYísluané krajské veterinární správ. <br/>16. Z výae citované úpravy vyplývá, ~e odpovdnost za pYestupek spo ívající v nedodr~ení oznamovací povinnosti dle § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat vzniká tehdy, pokud jsou splnny kumulativn tYi podmínky: <br/>1) Jde o zvíYe ur ené pro zájmový chov, <br/>2) toto zvíYe je chováno pro ú ely obchodu (a)nebo je s ním obchodováno, <br/>3) a nejpozdji do 30 dno pYed zahájením nebo ukon ením chovu zvíYete ur eného pro zájmový chov (a)nebo obchodování s takovým zvíYetem není vo i pYísluané krajské veterinární správ u inno oznámení o výkonu ~ivnosti, druhu a po tu takto chovaných nebo obchodovaných zvíYat. <br/>17. Mezi ú astníky není nijak sporné naplnní podmínky tYetí, tedy ~e ~alobkyn v souvislosti s prodejem klokano vo i pYísluané krajské veterinární správ neu inila ~ádný druh oznámení. Otázka, zda takové oznámení byla povinna vobec init, se pYitom odvíjí od naplnní pYedchozích dvou podmínek. <br/>18. áste n sporné je vaak naplnní podmínky první, tedy zda ~alobkyní chovaní klokani byli vobec ur eni pro zájmový chov. V této otázce je shoda potud, ~e klokan zvíYetem chovaným v zájmovém chovu obecn být mo~e. }alobkyn sice zdorazHuje, ~e na rozdíl od jiných zvíYat (jako napY. psi, ko ky, psi, kYe ci) není klokan pro zájmový chov vhodný, sou asn vaak pYipouatí, ~e tato mo~nost obecn není zcela vylou ená a ~e ~ádný právní pYedpis z hlediska kategorizace chovo klokany nijak nezaYazuje. S tím soud souhlasí. Pojem zvíYe v zájmovém chovu obsa~ená v § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat není definován jako uzavYený vý et konkrétních zvíYecích druho, nýbr~ povahou provozovaného chovu, tedy jako  zvíYe, u kterého hospodáYský efekt není hlavním ú elem chovu, a to bu chované v prostorách k tomu ur ených nebo v domácnosti, jeho~ chov slou~í pYedevaím zájmové innosti lovka, nebo zvíYe slou~ící lovku jako jeho spole ník . Z dikce citovaného ustanovení lze dovodit, ~e v zájmových chovech budou vtainou chována taková zvíYata, která se zpravidla vybaví pod slovy  domácí mazlí ek , neboe práv domácí mazlí ci jsou b~n vnímáni jako pYátelé i spole níci lovka, a nikoliv jako zvíYata chovaná za ú elem hospodáYského efektu. Z pYedmtného ustanovení ovaem nevyplývá, ~e by zvíYetem v zájmovém chovu muselo být nutn jen zvíYe typicky domestikované (jako napY. pes nebo ko ka) a ~e by se nemohlo jednat i o voln ~ijící druh. Tento výklad zastává i komentáYová literatura (srov. HnLOVÁ, Markéta. Zákon na ochranu zvíYat proti týrání (246/1992 Sb.)  KomentáY. In: ASPI. Wolters Kluwer R [cit. cit. 2023-09-21]; nebo PULGERT, Lukáa, `LEMR, Dominik. Právní úprava ochrany práv zvíYat v zájmových chovech - konstatování de lege lata a návrhy de lege ferenda na pYíkladu mor at. Právní prostor [online]. 19. 10. 2020 [cit. 2023-09-21]. ISSN 23364114). Ani ~ádný jiný právní pYedpis pYitom nestanoví, které konkrétní druhy zvíYat mohou pod definici zájmového chovu spadat a které ji~ nikoliv, stejn tak dovodová zpráva k zákonu a ochranu zvíYat (v etn dovodové zprávy k jeho velké novele zákonem . 77/2004 Sb.) nepodává v tomto smru ~ádné bli~aí vysvtlení. Lze proto shrnout, ~e typickým druhem zvíYete chovaným v zájmovém chovu ve smyslu § 3 písm. e) zákona na ochranu zvíYat bude klasický domácí mazlí ek jako napYíklad pes, ko ka, kYe ek i mor e, nicmén osobní preference lidí mohou být rozné a jako domácí mazlí ek i jiný neekonomicky chovaný zvíYecí spole ník mo~e slou~it prakticky jakékoliv zvíYe, tYeba i exotické, neboe zákon ani provádcí pYedpis toto výslovn nezakazuje. Tudí~ i klokan rudokrký i klokan parma mohou být pYedmtem zájmového chovu. Jakkoli bude taková situace spíae atypická (lze jist pova~ovat za notorietu, ~e klokan nebývá b~ným domácím mazlí kem), jist ji zcela vylou it nelze. Jak ji~ bylo uvedeno, a~ potud není mezi ú astníky v zásad sporu. <br/>19. Jádro sporu vaak spo ívá v tom, zda jako pYedmt zájmového chovu (coby první podmínka pYestupkové odpovdnosti dle § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat) byli ur eni práv i konkrétní klokani parma a klokani rudokrcí, které ~alobkyn prodala a nabízela k prodeji. Na to pYímo navazuje dalaí sporná otázka týkající se naplnní druhé podmínky, tj. zda chov zmiHovaných klokano  za pYedpokladu jejich ur ení pro zájmový chov  byl sou asn zamýalen buto pro ú ely obchodu, nebo zda s takovými klokany bylo obchodováno. <br/>20. Soud souhlasí s argumentací ~alobkyn, ~e naplnní tchto dvou podmínek nebylo ze strany správních orgáno dostate n prokázáno. <br/>Dosledky zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022<br/>21. Jak plyne z obsahu napadeného rozhodnutí i správního spisu, veakerá skutková zjiatní vycházejí toliko z poznatko obsa~ených ve stanovisku KVS ze dne 8. 4. 2022, které vaak bylo jeat pYed vydáním napadeného rozhodnutí zruaeno pYezkumným rozhodnutím ÚVS. S dosledky tohoto zruaení vaak ~alovaný nalo~il zcela nesprávn. <br/>22. Soud pYipouatí, ~e zruaením pYedmtného stanoviska nebylo samo pYestupkové Yízení jeat ukon eno a ~e bylo nutno vypoYádat se s podntem KVS k jeho zahájení, jak bylo uvedeno v ~alovaným zdorazHované pasá~e na str. 2 pYezkumného rozhodnutí ÚVS (viz citace v odst. [5] výae). }alovaný si vaak závr pYezkumného rozhodnutí ÚVS o tom, ~e zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 nemá vliv na pokra ování pYestupkového Yízení, zjevn vylo~il tak, ~e zmiHované stanovisko je pro ú ely pYestupkového Yízení nadále zcela pln pou~itelné, neboe v napadeném rozhodnutí zcela pYevzal jeho skutkové a právní závry. Taková interpretace je vaak zcela chybná. Po vydání pYezkumného rozhodnutí ÚVS toti~ doalo k  odklizení jediného podkladu obsahujícího konkrétní skutková zjiatní, proto ~alovaný nemohl na tato zjiatní bez dalaího navázat a zcela nekriticky z nich vycházet. Jak správn namítala ~alobkyn, nebylo-li v Yízení na prvním stupni provádno vobec ~ádné dokazování a prvostupHové rozhodnutí vycházelo výlu n jen ze skutkových poznatko stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022, pak po zruaení tohoto aktu ji~ nebyl v pYestupkovém Yízení k dispozici ~ádný jiný podklad, na jeho~ základ by bylo mo~no u init njaké skutkové závry, a proto na jejich základ nemohl ~alovaný potvrdit vyslovení viny za pYestupek, ani~ by sám provedl jakékoliv doplHující dokazování, nebo ani~ by v tomto smru zavázal mstský úYad. Jeliko~ nic z toho neu inil, vydal napadené rozhodnutí za situace, kdy skutkový stav, na nm~ bylo zalo~eno, neml vobec oporu ve spisovém materiálu [srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 22. 1. 2004, . j. 4 Azs 55/2003 - 51, i ze dne 8. 8. 2007, . j. 3 As 54/2006 - 71], ím~ je zalo~en dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. <br/>23. }alovanému lze pYisvd it pouze v tom, ~e z § 24a odst. 4 písm. h) zákona na ochranu zvíYat vyplývá, ~e v Yízení o pYestupku spo ívajícím v poruaení oznamovací povinnosti dle § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat není odborné vyjádYení krajské veterinární správy vy~adováno. Pokud vaak nebylo odborného vyjádYení jiného orgánu zapotYebí, tak tím spía si sám pYestupkový orgán musel být schopen u init odborný úsudek o projednávané problematice. Na stran ~alovaného vaak takový úsudek zcela schází, neboe veakerá jeho zjiatní se opírají výlu n o nekritické pYevzetí závro z pravomocn zruaeného aktu. Z tohoto hlediska pova~uje soud argumentaci ~alovaného ohledn nepotYebnosti odborného vyjádYení za zna n rozpolcenou: }alovaný toti~ na jednu stranu vyzdvihuje nepotYebnost stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 (které zároveH ozna uje za odborné vyjádYení  a koliv práv nevyu~itelnost pro tento ú el byla nosným dovodem pro jeho zruaení ze strany ÚVS), na stranu druhou i navzdory této tvrzené nepotYebnosti nemá problém závry stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 zcela pYevzít do odovodnní napadeného rozhodnutí a následn jimi argumentovat i ve vyjádYení k ~alob, aby následn v jiných ástech tého~ vyjádYení opt zcela kladl doraz na nepotYebnost tohoto stanoviska s poukazem na dikci § 24a odst. 4 zákona na ochranu zvíYat. Tato naprostá nekonzistentnost v obhajob vlastních úvahových východisek na stran ~alovaného jen umocHuje shora vyslovený závr o absenci relevantních skutkových zjiatní. <br/>24. Zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 mlo navíc i pYímý dosledek na podobu ~alovaným pYezkoumávaného výroku prvostupHové rozhodnutí, jeho~ ást byla naformulován takto:  [~alobkyn] se jako podnikající fyzická osoba uvedená v § 13a odst. 1 zákona [na ochranu zvíYat] uznává vinnou ze spáchání pYestupku na úseku ochrany zvíYat proti týrání podle ustanovení § 27a odst. 9 písm. a) zákona, kterého se dopustila tím, ~e podle § 13a odst. 1 zákona neoznámila nejpozdji 30 dno pYed zahájením nebo ukon ením podnikání výkon ~ivnosti (chov klokano pro ú ely obchodu), druhy a po ty zvíYat pYísluané krajské veterinární správ. Tato skute nost byla zjiatna dne 11. 1. 2022 v dob kontroly provedené Krajskou veterinární správou Státní veterinární správy pro StYedo eský kraj (dále jen KVSS) od 11.00 do 12.10 hod, na adrese [sídla ~alobkyn] . Soud konstatuje, ~e bylo-li pYímo ve výrokové ásti obsahující popis skutku uvedení místa a asu spáchání dovozeno z výsledku kontrolních zjiatní obsa~ených ve stanovisku KVS ze dne 8. 4. 2022 (neb jiné podklady o kontrolních zjiatních ostatn ani mstský úYad k dispozici neml), pak sou asn se zruaením zmiHovaného stanoviska odpadl i výrokový základ pro vymezení místa a asu spáchání v popisu skutku, ím~ výrok rozhodnutí o pYestupku pYestal splHovat podstatné nále~itosti vymezené usnesením rozaíYeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 - 73. Takový nedostatek pYedstavuje podstatnou vadu Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s, co~ je v tomto pYípad  vedle shora vytýkaných nedostatko skutkových zjiatní  dalaí dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí. PYesto~e v ~alob nebyly vady výroku o vin explicitn namítány, tak vyaly najevo bezprostYedn pYi hodnocení v ~alob namítaných dosledko zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022, tudí~ alo o vadu zjiatnou k námitce ú astníka ve smyslu zmiHovaného usnesení rozaíYeného senátu NSS . j. 2 As 34/2006 - 73. <br/>25. V rámci obiter dictum soud doplHuje, ~e i kdyby ~alovaný po zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 provádl doplHující dokazování a obstaral si dostatek podklado pro zjiatní skutkového stavu, tak ani v takovém pYípad by nemohl prvostupHové rozhodnutí potvrdit, neboe by se musel vypoYádat se shora zmiHovanými vadami stávajícího výroku o vin. Mo~nost jeho úpravy v rámci zmny prvostupHového rozhodnutí dle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu by pYitom t~ko pYipadala v úvahu, neboe výrok o vin by zjevn vy~adoval hlubaí úpravu s novým vymezením skutku, tudí~ v pYípad zmny by ~alobkyni hrozila ztráta mo~nosti odvolat se (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 7. 2018, . j. 10 As 330/2017 - 75, odst. [42], nebo ze dne 22. 6. 2008, . j. 2 As 20/2008 - 73). Navíc popis skutku zvolený mstským úYadem by ani v pYípad nezruaení (potvrzení) stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 nemohl obstát, neboe vymezení místa a asu je v nm odvozováno od místa a data provedení kontroly KVS, avaak nezbytnou nále~itostí výroku o vin je vymezení místa a asu spáchání pYestupku, a nikoliv kontrolní innosti, pYi ní~ toto spáchání vyjde najevo. <br/>Neprokázání prodejo do zájmových chovo<br/>26. Soud dále konstatuje, ~e i kdyby ke zruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 (hypoteticky) nedoalo, tak ani v takového pYípad by skutková zjiatní správních orgáno nemohla obstát. <br/>27. KVS toti~ vycházela ze dvou klí ových skutkových zjiatní: Za prvé z klasifikace ekonomické innosti zaevidované ve vztahu k ~alobkyni v RES, a za druhé z poznatku, ~e ~alobkyn provádla na webových portálech www.bazos.cz i www.ifauna.cz inzerce a ~e svým zákazníkom vystavovala doklady o koupi. <br/>28. Pokud jde o inzerce na webových portálech i vystavování doklado o koupi, tak tyto dle soudu bez dalaího nevypovídají nic o tom, zda se jednalo o nabídky prodejo i prodeje do zájmových chovo i jiných druho chovo pYedvídaných zákonem na ochranu zvíYat. Jinak Ye eno, z ni eho nevyplývá, zda pYedmtné webové inzerce nabízely prodej klokano práv do zájmového chovu, ani zda fakticky uskute nné prodeje klokana rudokrkého i klokana parma smYovaly práv ke kupujícím provozujícím zájmový chov. Pokud by se toti~ jednalo o jiný typ chovu ne~ práv o zájmový chov, pak by na ~alobkyni vobec nedopadala oznamovací povinnost dle § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat, a pak by jí logicky nemohla vzniknout ani odpovdnost za pYestupek spo ívající v opomenutí tohoto oznámení. }alobkyn pYitom od samého po átku  dokonce jeat v rámci aetYení KVS pYed vlastním zahájením pYestupkového Yízení  konstantn namítala, ~e chov klokano i jejich prodej provozuje výhradn pro komer ní ú ely (napY. do zoologických zahrad i zookoutko), a proto vobec nepYedpokládá, ~e by si nkterý z jejích zákazníko (kupujících) poYizoval klokana jako domácího mazlí ka i jako jinak neekonomicky vyu~ívaného zvíYecího spole níka. Za této situace bylo na správních orgánech, aby prokázaly, ~e nkterý z kupujících i zájemco o koupi zamýalel poYízení klokana do re~imu zájmového chovu (napY. jako domácího mazlí ka). K tomu vaak nemo~e posta ovat pouze odkaz na existenci webové inzerce i uskute nní prodeje, které samy o sob jeat nemusejí mít spojitost se zájmovým chovem. <br/>29. Jinak by tomu mohlo být ve spojení s klasifikací ekonomických inností uvedených v RES. Jak pYitom plyne z obsahu správního spisu, v dob aetYení KVS byla v RES ve vztahu k ~alobkyni zaregistrována mj. i následující klasifikace ekonomické innosti: 01493: Chov zvíYat pro zájmový chov. K tomu soud uvádí, ~e zmiHovaný údaj vychází z klasifikace kódo NACE (z fr. Nomenclature statistique des activités économiques dans la Communauté européenne) dle naYízení Evropského parlamentu a Rady ES . 1893/2006, pYi em~ jde o klasifikaci, která je zavedena primárn pro statistické ú ely s cílem dostupnosti dat o innostech subjekto v ekonomických oblastech v Evropské unii (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2022, . j. 4 Afs 340/2021  35, odst. ze dne 15. 10. 2015, . j. 10 Afs 186/2014  47, odst. 28]). Podstatné vaak je, ~e konkrétní kvalifikace dle pYísluaného kódu je pYidlována ze strany SÚ zcela bez sou innosti s registrovaným subjektem, neboe SÚ vychází z dat obstaraných vlastní inností, zejména z údajo ve veYejných rejstYíko [srov. § 20 odst. 1 zákona . 89/1995 Sb., o státní statistické slu~b, ve znní pozdjaích pYedpiso, ve spojení s metodickým sdlením SÚ ze dne 18. 9. 2007, o zavedení Klasifikace ekonomických inností (CZ-NACE), . 244/2007 Sb. (dále jen  metodika . 244/2007 Sb. )]. Soud proto pYisvd uje ~alobkyni v tom, ~e prvotní zápis její registrace do RES v etn pYidlení klasifikace ekonomické innosti dle kódu NACE zjevn nebyl výsledkem projevu její vole, ale alo o výsledek úYední innosti SÚ. <br/>30. Co naopak ~alobkyn ovlivnit mohla, byla podoba zápisu v ~ivnostenském rejstYíku. PYi ohlaaování ~ivnosti je toti~ ohlaaovatel mj. povinen vymezit pYedmt podnikání s dostate nou ur itostí a jednozna ností (srov. § 45 odst. 4 ~ivnostenského zákona), od eho~ se pYímo odvíjí i podoba zápisu pYedmtu podnikání v ~ivnostenském rejstYíku [srov. § 60 odst. 2 písm. b) ~ivnostenského zákona]. Jak pYitom vyplývá z výpisu z ~ivnostenského rejstYíku, v dob konání kontroly KVS mla ~alobkyn zaevidováno ~ivnostenské oprávnní s pYedmtem podnikání Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona se tyYmi obory innosti, z nich~ relevantní je první s ozna ením Chov zvíYat a jejich výcvik (s výjimkou ~ivo iané výroby). Podrobnji je obsahová náplH tohoto oboru innosti vymezena v naYízení vlády . 278/2008 PYíloze . 4 bodu 5 takto:  Chov pso, ko ek a jiných drobných zvíYat i ~ivo icho v zájmových chovech, zoologických a laboratorních zvíYat i ~ivo icho a prodej zvíYat i ~ivo icho z tohoto vlastního chovu. Výcvik pso a pYípadn jiných drobných domácích zvíYat pro jiné ú ely, ne~ jsou artistická vystoupení. Výcvik jezdeckých koní, pYípadn výcvik koní pro jiné ú ely, ne~ jsou artistická vystoupení. Provozování hotelo, útulko a jiných obdobných zaYízení pe ujících o zvíYata. Provádní kadeYnických a jiných kosmetických úprav drobných domácích a jiných zvíYat. Dalaí innosti související s chovem domácích a zoologických zvíYat. Obsahem innosti není obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy, drezúra zvíYat, veterinární innost a provozování zoologických zahrad (zdoraznní doplnno soudem). Uvedené tedy podporuje tvrzení ~alobkyn, ~e z údajo v ~ivnostenském rejstYíku vyplývá, ~e její podnikání nezahrnuje obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy. <br/>31. S ohledem na uvedené je zYejmé, ~e údaje v RES se v pYípad ~alobkyn zcela neshodují s údaji v ~ivnostenském rejstYíku, neboe ka~dá z tchto evidencí nazna uje odlianou náplH podnikání ve vztahu ke zvíYatom ur eným pro zájmové chovy. Za situace, kdy KVS pova~ovala údaj v RES za klí ovou skute nost prokazující náplH ~alobkynina podnikání, bylo povinností pYestupkových orgáno (mstského úYadu a posléze ~alovaného) pYi zjiaeování skutkového stavu vyjasnit, pro  tento údaj z RES vyznívající v ~alobkynin neprospch pova~ují za dokazn vrohodnjaí ne~ protichodn vyzívající údaj z ~ivnostenského rejstYíku vyznívající naopak v její prospch  tím spía kdy~ na to byly ze strany ~alobkyn upozorHováni. }alovaný a mstský úYad vaak opt jen zcela nekriticky pYevzali závr KVS opírající se o údaje z RES, ani~ by je jakkoli konfrontovali s údaji v ~ivnostenském rejstYíku, které jsou v klí ovém bodu pro posouzení viny protichodné. Jsou to pYitom práv ~alovaný a mstský úYad, kteYí v posuzované vci plnili úlohu pYestupkových orgáno (na rozdíl od KVS), tudí~ i nesou zodpovdnost za Yádné zjiatní skutkového stavu z hlediska prokázání viny. V této souvislosti soud znovu zdorazHuje, ~e zatímco podoba zápisu v ~ivnostenském rejstYíku je do zna né míry odrazem obsahu ~ivnostníkova ohláaení, tak podoba zápisu v RES je pYedevaím výsledkem úYedního postupu SÚ provádného dle metodiky . 244/2007 Sb. bez sou innosti s ~ivnostníkem (srov. odst. [29] výae). Má-li vaak skutková podstata projednávaného pYestupku spo ívat v zavinném jednání odvíjejícím se od povahy ~ivnosti, nelze bez dalaího jednostrann upYednostnit takový údaj popisující povahu ~ivnosti, na jeho~ podobu mla ~alobkyn (coby ~ivnostník obvinný z pYestupku) podstatn menaí vliv. Tím mén v situaci, kdy v pochybnostech je tYeba rozhodnout ve prospch obvinného [srov. § 69 odst. 2 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  pYestupkový zákon )]. Z uvedených dovodo nemo~e mít údaj o klasifikaci ekonomické innosti v RES takovou dokazní váhu, jakou jí pYikládala KVS i pYestupkové orgány obou stupHo, leda~e by bylo v této souvislosti provedeno njaké dalaí doplHující dokazování. To vaak u inno nebylo. <br/>32. S ohledem na uvedené soud shrnuje, ~e jak inzerce na webových portálech a vystavování doklado o koupi, tak ani údaj o klasifikaci ekonomické innosti v RES nemohou ani ve vzájemné souvislosti pYedstavovat v daném pYípad dostate ný skutkový podklad pro právní závr, ~e na stran ~alobkyn docházelo k obchodování se zvíYaty ur enými pro zájmový chov. Tím pádem nemo~e obstát ani navazující právní závr o poruaení ohlaaovací povinnosti ve smyslu § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat zakládající pYestupkovou odpovdnost dle § 27a odst. 9 tého~ zákona. Jiné dokazy pYitom KVS neopatYila a ani ~alovaný a mstský úYad je sami nedoplnili, tudí~ i v pYípad (hypotetického) nezruaení stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 by napadené rozhodnutí spo ívalo na nedostate n zjiatném skutkovém stavu a byl by dán dovod pro jeho zruaení podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>33. Soud pro úplnost dodává, ~e pYestupkové orgány obou stupHo nejen~e samy nedoplnily v potYebném rozsahu dokazování, ale dokonce zcela pYehlí~ely, ~e v probhu správního Yízení ~alobkyn sama pYedlo~ila (proti)dokaz podporující její skutkovou verzi. Spolu s pYedlo~ením vzorového dokladu o koupi toti~ tvrdila, ~e takový doklad vystavuje ka~dému svému zákazníkovi s cílem pYedat mu potYebné informace týkající se jí prodávaného zvíYete. Jak pYitom plyne z obsahu zmiHovaného dokladu, jeho pYevá~nou ást tvoYí podrobný vý et ist praktických informací týkajících se zposobu chovu, krmení i oaetYování v etn upozornní na mo~ná související rizika s doporu ením konkrétních typo krmiv i veterinární výrobko, nechybí ani odkazy na portály orgáno veYejné správy a tamní doporu ení v etn kontaktu na konkrétního veterináYe. V samotném závru pYedmtného dokladu je nicmén uvedeno:  Zaplacením kupní ceny ve výai [kolonka na vyplnní ástky] K  nový majitel pYijímá a bere na vdomí vae výae uvedené a strvzuje, ~e byl obeznámen s pé í o zvíYe, informací ~e prodávané zvíYe není ur eno pro zájmové chovy, riziky chovu a pYepravy. ZároveH potvrzuje, ~e zvíYe pYevzal v dobrém zdravotním stavu bez jakýchkoliv známek onemocnní i úrazu (zdoraznní textu doplnno soudem). Soud samozYejm nepYehlí~í, ~e citovaná informace je toliko jednostranným prohláaením prodávajícího (~alobkyn), které nemo~e zalo~it soukromoprávní závazek z tohoto prohláaení na stran kupujícího (zákazníka), neboe ze samotného pYevzetí dokladu o koupi nelze dovozovat projev vole Yídit se informacemi v nm obsa~enými  nejde toti~ o smlouvu (na tiskopisu pYedmtného dokladu o koupi pYitom není ~ádná kolonka k vyplnní iniciál kupujícího a textem projevu souhlasu s kolonkou pro podpis). Tento nedostatek vaak mo~e mít význam toliko z hlediska ob anskoprávních vztaho mezi ~alobkyní a jejími zákazníky. Naproti tomu z hlediska odpovdnosti za pYestupek pYedstavuje poskytnutí informace o tom, ~e prodávané zvíYe není ur eno pro zájmové chovy, významnou indicii pro závr, ~e ~alobkyn zYejm skute n nemla v úmyslu v tomto smru obchodovat. To samozYejm neznamená, ~e jen na základ této informace by zcela odpadla mo~nost odpovdnosti za pYestupek podle § 27a odst. 9 zákona na ochranu zvíYat, k jeho~ spáchání není vy~adováno úmyslné zavinní, a tudí~ jej lze spáchat i z nedbalosti (srov. § 15 odst. 1 pYestupkového zákona), pYi em~ posta í i nedbalost nevdomá (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 2. 2016, . j. 10 As 52/2015 - 43). Proto pokud by pYestupkové orgány v nkterém ze zjiatných obchodních pYípado prokázaly prodej do zájmového chovu, tak by mly té~ odovodnit, zda jsou ~alobkyní pYijatá opatYení dostate ná, i zda by ~alobkyn i navzdory tmto opatYením mla a mohla v konkrétním obchodním pYípad vzhledem k okolnostem a svým osobním pomrom (napY. dosavadním chovatelským zkuaenostem) vdt (resp. aspoH rozumn pYedvídat), ~e nkterý její zákazník ve skute nosti kupuje klokana do zájmového chovu, a proto na její stran ji~ dochází k provozu innosti podléhající ohlaaovací povinnosti dle § 13a odst. 1 písm. a) zákona na ochranu zvíYat. Jak ovaem bylo Ye eno výae, ~alovaný ani mstský úYad neprokázali ani ~ádný konkrétní pYípad prodeje do zájmového chovu, nato~ aby zkoumali, zda i vzdor informa ním upozornním v dokladech o koupi by na stran ~alobkyn vobec doalo k zavinní alespoH ve form nevdomé nedbalosti. <br/>Ostatní<br/>34. Soud nemo~e pYisvd it argumentaci ~alovaného ve vyjádYení k ~alob vztahující se k obsahu pYílohy . 2 naYízení vlády . 278/2008. S ~alovaným lze souhlasit pouze potud, ~e pYedmt podnikání s ozna ením obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy je skute n ohlaaovací ~ivností vázanou, jak plyne z kategorizace dle pYílohy . 2 ~ivnostenského zákona a následn i z popisu obsahové nápln té~e ~ivnosti dle ~alovaným odkazované pYílohy . 2 naYízení vlády . 278/2008. Z obsahu ~ivnostenského rejstYíku vaak vyplývá, ~e ~alobkyn nemá zaevidovanou ohlaaovací ~ivost vázanou, nýbr~ ohlaaovací ~ivnost volnou. V rámci této volné ~ivnosti má zaevidován obor innosti Chov zvíYat a jejich výcvik (s výjimkou ~ivo iané výroby) korespondující s bodem 5 PYílohy . 4 ~ivnostenského zákona, jeho~ obsahová náplH je v (shodn ozna eném) bodu 5 PYílohy . 4 naYízení vlády . 278/2008 je výslovn specifikována tak, ~e obsahem dané innosti není obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy, jak ji~ bylo uvedeno výae (viz odst. [30] tohoto rozsudku). }alovaný touto argumentací paradoxn spíae oslabuje obhajobu vlastního rozhodnutí, neboe poskytuje vysvtlení k tomu, ~e obchod se zvíYaty ur enými pro zájmové chovy spadá pod jiný obor ~ivnostenské innosti, ne~ který má ~alobkyn zapsán. ím~ sou asn posiluje její tvrzení, ~e nikdy neprovádla innost, za její~ neoznámení byla shledána vinou ze spáchání pYestupku. <br/>35. Pokud jde o tvrzení ~alovaného týkající se údajného prodeje klokano za ú elem produkce ~ivo ianých produkto a od toho se odvíjející neprokázání podmínek stanovených zákonem o zemdlství, tak tuto ást vyjádYení soud nepova~uje za pYília srozumitelnou. Vzhledem ke zjevné nesouvislosti s pYedmtem Yízení neshledává dovod se k této problematice blí~e vyjadYovat. <br/>36. Pro posuzovanou vc je rovn~ zcela nerozhodné, ~e zákon na ochranu zvíYat nezná pojem zvíYata zoologická, jejich~ chov dle vyjádYení ~alovaného mla ~alobkyn údajn tvrdit. Soud dále upYesHuje, ~e ~alobkyn ve skute nosti tvrdila, ~e chová zvíYata mj. i za ú elem prodeje do zoologických zahrad, co~ pouze koresponduje s jejím tvrzením, ~e prodává klokany do jiných typo chovo ne~ do chovo zájmových. }alovaným odkazovaný zákon o zoologických zahradách, jen~ upravuje problematiku licencí k provozování zoologických zahrad, se na nyní posuzovaný pYípad vobec neaplikuje. <br/>37. Na nyní posuzovanou vc se rovn~ neaplikuje ~alobkyní zmiHované NaYízení EU . 576/2013, neboe to upravuje veterinární podmínky pro neobchodní pYesuny zvíYat v zájmovém chovu a pravidla pro kontrolu dodr~ování tchto podmínek. Tato problematika vaak zjevn není pYedmtem posuzované vci.<br/>K dokazním návrhom<br/>38. V ~alob byla dále u inna Yada dokazních návrho, nicmén podstatná ást z tchto navr~ených dokazo se týkala listin i podklado obsa~ených ve správním spise. Pokud v Yízení o ~alob podle § 65 s. Y. s. soud vychází z údajo a listin obsa~ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. Y. s. (viz napY. rozsudky ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008 - 117, ze dne 29. 6. 2011, . j. 7 As 68/2011  75, nebo ze dne 30. 5. 2019, . j. 1 Afs 271/2016 - 77, odst. [40]). Z tohoto dovodu soud nepova~oval za nutné provádt samostatn dokazování písemnostmi KVS a ÚVS, výpisy z RES, výpisy z ~ivnostenského rejstYíku i vzorovým dokladem o koupi, neboe vaechny tyto listiny jsou sou ástí správního spisu, z nho~ soud vychází. <br/>39. Pokud jde o jiné listiny, je~ nebyly sou ástí správního spisu a je~ byly navr~eny k dokazu, tyto nebyly provedeny z následujících dovodo:<br/>40. Soud pova~uje za nadbyte né ovYovat pYesný obsah ohláaení ~ivnosti, které ~alobkyn vo i pYísluanému ~ivnostenskému úYadu u inila ji~ v roce 2012, neboe i bez znalosti této konkrétní listiny je schopen zhodnotit význam zápisu v ~ivnostenském rejstYíku v etn mo~nosti ohlaaovatele ~ivnosti ovlivnit podobu tohoto zápisu (srov. výae odst. [30] a~ [32] tohoto rozsudku). <br/>41. Soud rovn~ pova~uje za nadbyte né podrobnji zkoumat, zda a jaké konkrétní kroky ~alobkyn provádla za ú elem zmny zápisu klasifikaci ekonomické innosti v RES, neboe pYípadná pozdjaí zmna zápisu v RES nemá pro zkoumaný skutek zásadní význam. Z tohoto dovodu nepovedl dokaz dotazem na stav zápisu v RES po datu 8. 4. 2022. <br/>42. E-maily od pracovníko rozných orgáno veYejné moci (od Ing. P. D. z SÚ, od JUDr. J. T. z Ministerstva zemdlství a od kraje MVDr. K. K. z Krajské veterinární správy Jiho eského kraje) byly ~alobkyní navrhovány nikoliv za ú elem objasnní skutkové okolnosti související s jejím podnikáním, nýbr~ za ú elem podpory ur itého výkladu právních norem (konkrétn zposobu zapisování do RES i kategorizace zvíYecích chovo dle zákona na ochranu zvíYat). K výkladu právních norem vaak s ohledem na princip iura novit curia není tYeba provádt dokazování (§ 121 o. s. Y. ve vazb na § 64 s. Y. s.; srov. té~ usnesení rozaíYeného NSS ze dne 28. 7. 2009, . j. 8 Afs 51/2007 - 87, odst. [14]). <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>43. S ohledem na uvedené soud shrnuje, ~e ~alovaný pYedn pochybil, vycházel-li pYi zjiaeování skutkového stavu toliko z obsahu pravomocn zruaeného stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 ani~ by sám opatYil njaké dalaí dokazy, a navíc pYedmtné stanovisko by ani v pYípad nezruaení neposkytovalo dostate ný podklad pro skutkový stav tvoYící základ napadeného rozhodnutí. Pro tento nedostatek soud napadené rozhodnutí zruail podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Podporným dovodem pro zruaení je nedostatek výroku o vin, v nm~ je ást skutku vymezena odkazem na pravomocn zruaený správní akt, co~ pYedstavuje podstatnou vadu mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. Vzhledem rozsahu vad výroku o vin si nelze pYedstavit jeho pYípadnou zmnu bez nového vymezení skutku, nicmén v takovém pYípad by samotná zmna hrozila ztrátou mo~nosti ú astníka odvolat se (srov. odst. [25] výae), proto soud spolu s napadeným rozhodnutím zruail té~ prvostupHové rozhodnutí (§ 78 odst. 3 s. Y. s.). <br/>44. V dalaím Yízení jsou správní orgány vázány právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.), ~e v pYestupkovém Yízení nelze nadále vycházet ze zruaeného stanoviska KVS ze dne 8. 4. 2022 a ~e skute nosti v tomto stanovisku uvedené je tYeba samostatn prokázat. Dále jsou vázány právním názorem soudu v tom smyslu, ~e pro u inní závru o obchodování se zvíYaty ur enými pro zájmový chov neposta uje zjiatní, ~e ur itá zvíYata (jako napY. klokany) prodávala i jejich prodeje inzerovala osoba, která má (resp. v ur itém období mla) v RES zaevidovanou ekonomickou innosti s klasifikací chov zvíYat pro zájmový chov, ale ~e je nutno té~ prokázat, zda obchodovaná zvíYata byla pro zájmový chov skute n ur ena. Teprve v pYípad prokázání této skute nosti lze uva~ovat o poruaení oznamovací povinnosti dle § 13a odst. 1 zákona na ochranu zvíYat a od toho se odvíjející odpovdnosti za pYestupek dle § 27a odst. 9 tého~ zákona. V opa ném pYípad nelze nesplnní dané oznamovací povinnosti sankcionovat. <br/>45. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaná nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspané ~alobkyni soud pYiznal náhradu náklado v ástce ve výai 15 342 K . Tuto ástku tvoYí náhrada zaplaceného soudního poplatku za podání ~aloby ve výai 3 000 K , odmna advokáta za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis ~aloby a podání repliky) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, po 3 100 K  za úkon dle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajo v pauaální výai 300 K  za ka~dý z tchto úkono právní slu~by dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Jeliko~ zástupce ~alobkyn je spole níkem advokátní kanceláYe, která je plátcem DPH, je sou ástí náklado té~ náhrada této dan ve výai 2 142 K , kterou je její zástupce povinen odvést z odmny za zastupování a náhrady hotových výdajo (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). Náhradu náklado Yízení je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 o. s. Y., u~itého na základ § 64 s. Y. s., k rukám zástupce ~alobkyn, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s., výrok III)<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. záYí 2023<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>