<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 126/2022- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 126/2022 - 44<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Tomáae Foltase a soudco Lenky Krupi kové a Davida Hipara v právní vci ~alobkyn: BOHEMIA GOLD s. r. o., se sídlem Lannova 2061/8, Praha 1, zastoupené JUDr. Vladimírem `krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 28. 4. 2022, . j. 62 Af 22/2020  224,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2020, . j. 9799/20/510041452712033, delegoval ~alovaný (Odvolací finan ní Yeditelství) podle § 18 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, místní pYísluanost k výkonu správy vaech daní ~alobkyn s výjimkou dan z nemovitých vcí a dan z nabytí nemovitých vcí z Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu na Finan ní úYad pro Liberecký kraj. Správci dan zdoraznili, ~e ekonomická innost je vykonávána v Libereckém kraji, zde vykonávají práci zamstnanci, sídlí ú etní a sídlí zde i jednatel spole nosti, pYi em~ ~alobkyn má v tomto kraji zapsané provozovny. <br/><br/>II.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu u Krajského soudu v Brn (dále té~  krajský soud ). Zdoraznila v ní, ~e její zástupkyn nemohla v probhu lhoty pro podání ~aloby nahlí~et do daHového spisu. Vo i rozhodnutí ~alovaného namítla absenci odovodnní, pro  k delegaci dochází k 21. dni kalendáYního msíce následujícího po msíci, v nm~ bylo oznámeno rozhodnutí. Dále podle ní absentovaly dovody ú elnosti delegace místní pYísluanosti a správce dan nesprávn a neúpln zjistil skutkový stav vci. Závrem konstatovala poruaení zásady rovnosti a poukázala na nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>[3] Krajský soud argumentaci ~alobkyn nepYisvd il. Rozhodnutí ~alovaného shledal pYezkoumatelným. Co se tý e nahlí~ení do spisu po dobu bhu lhoty pro podání ~aloby, poukázal na mo~nost ~alobkyn nahlí~et do spisu minimáln od 11. 3. 2020 do 22. 4. 2020, na skute nost, ~e ~alobkyn vdla, kde se spis nachází (sama podala podnt k pYezkumu ke Generálnímu finan nímu Yeditelství) a na to, ~e v probhu soudního Yízení neuvedla, v em by ~alobní argumentaci hodlala doplnit. Dále soud uvedl, ~e odovodnní data ú innosti delegace sledovalo praxi správce dan. Jeho stanovení nebylo na první pohled nepYimYené a ~alobkyn ani neozna ila negativní dopady do jejích práv. Soud pak neml pochyb o tom, ~e t~iat obchodní innosti ~alobkyn vskutku probíhalo v Libereckém kraji, k emu~ ~alovaný dostate n zjistil skutkový stav (podklady shledal dostate nými a aktuálními). V postupu správco dan soud neindikoval ú elovost i pYímo aikanózní jednání. Nenastalo ani poruaení rovnosti, neb není nezbytné, aby doalo k delegaci vaech subjekto sídlících na stejné virtuální adrese. }alobu pro shora uvedené zamítl.<br/><br/>III.<br/><br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost. Tu rozdlila do tyY kasa ních okruho. V prvním poukazuje na to, ~e doalo k poruaení práva na nahlí~ení do daHového spisu a tím i práva na spravedlivý proces. Soud nesprávn zhodnotil pYedlo~ený daHový spis a bezdovodn neprovedl st~ovatelkou navr~ené dokazy. Krajský soud nepYípustn omezil její právo na seznámení se s dokazy a s podklady pro správní rozhodnutí. St~ovatelka nebyla Yádn pou ena o mo~nosti nahlí~et do spisu a v posuzovaném období nadto byl vyhláaen nouzový stav (ten a restrikce s ním spojené trvaly od 12. 3. 2020 do 17. 5. 2020) a zakázán volný pohyb osob. S ohledem na vývoj epidemie musela nahlí~ení do spisu ponechat a~ na poslední dny lhoty pro podání ~aloby. Krajský soud tak nejen~e nepYihlédl ke vaem skutkovým okolnostem dané vci a neprovedl navr~ené dokazy, ale v rozporu se zásadou legální licence ignoroval zákonem stanovenou dobu dvou msíco pro podání ~aloby (tuto nepYípustn zkrátil). Jdeli o nahlí~ení do spisu od 23. 4. 2020 do 11. 5. 2020, krajský soud nesprávn uvedl, ~e st~ovatelka byla informována o postoupení daHového spisu (k tomu nebyl ~alovaný oprávnn) spolu s podntem k pYezkoumání napadeného rozhodnutí Generálnímu finan nímu Yeditelství. Sdlení k pYezkumu jí nebylo doru eno fikcí dne 28. 5. 2020, ale dne 23. 4. 2020, a týkalo se toliko postoupení podntu (nikoliv spisu). O mo~ném koresponden ním nahlí~ení do spisu ~alovaný st~ovatelku vyrozuml a~ po uplynutí lhoty k podání ~aloby. DaHový spis nadto nebyl k dispozici ani po pYedchozí telefonické domluv a krajský soud ignoroval písemnosti a dokazy pYedkládané st~ovatelkou po lhot k podání ~aloby, bye sám deklaroval pYíznivjaí náhled soudu na doplnní vcné argumentace po umo~nní pYístupu ke správnímu spisu. <br/><br/>[5] Ve druhém okruhu kasa ních námitek st~ovatelka namítá absenci odovodnní lhoty k delegaci místní pYísluanosti. Delegaci podle ní nealo realizovat s ohledem na vyhláaený nouzový stav. Praxe správco dan není jednotná, kdy~ lhota k delegaci místní pYísluanosti je stanovena od 2 do 6 msíco po jejím oznámení. TYetí okruh námitek smYuje vo i absenci ú elnosti delegace. Správci dan ú elnost dostate n neodovodnili, pYi em~ z ni eho nevyplývá, ~e by dosavadní stav byl neekonomický a nehospodárný. Nebylo pYihlédnuto k novjaím podkladom pro tuto zásadní otázku Yízení a nadto jde o problém archaický, neboe vtainu kontrolních úkono mo~e vykonávat kterýkoliv správce dan. V posledním, tvrtém, okruhu námitek st~ovatelka uvádí, ~e mlo dojít k delegaci na jiné územní pracoviat (Frýdlant namísto eské Lípy). Správci dan nesprávn zjistili skutkový stav vci. Kone n, st~ovatelka na více místech kasa ní stí~nosti namítá nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Proto navrhuje jej zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>IV.<br/><br/>[6] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry rozsudku krajského soudu. Konstatoval, ~e st~ovatelka byla seznámena se zjiatnými skute nostmi (vý et podklado byl uveden i v odovodnní napadeného rozhodnutí) a do spisu mohla nahlí~et i koresponden n (~ádost o tento zposob nahlí~ení do spisu byla podána dne 6. 5. 2020). Krajský soud zhodnotil vaechny pYedlo~ené vcné argumenty. Navr~ené dokazování daHovými spisy Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu i metodikou k delegaci místní pYísluanosti vcnou argumentaci nedoplHuje. Námitky absence oprávnní postoupit spis Generálnímu finan nímu Yeditelství, vcné pYísluanosti ~alovaného a nepou ení o mo~nosti nahlí~et do spisu, byly poprvé uplatnny a~ v Yízení o kasa ní stí~nosti, a jsou proto nepYípustné. St~ovatelka fakticky nijak nebrojí proti závru, ~e majoritní ekonomickou innost vykonává v Libereckém kraji. Rozsudek krajského soudu vycházel v otázce lhoty k delegaci místní pYísluanosti z ustálené praxe; tvrzení st~ovatelky jsou nepodlo~ená. }alovaný závrem pYipomnl, ~e v Lázních Libverda (okres Frýdlant) provozuje st~ovatelka svou innost toliko sezónn a krajský soud se aspekty delegace podrobn zabýval. St~ovatelce se nadto nabízí mo~nost k podání podntu ke zmn umístní daHového spisu. Pro výae uvedené ~alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>V.<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.). <br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[9] Podstatou projednávané vci je otázka, zda delegace místní pYísluanosti k výkonu správy daní na jiného správce dan v pYípad st~ovatelky splnila zákonné podmínky. Samostatn pak st~ovatelka vznáaí otázku dodr~ení práva na spravedlivý proces v Yízení pYed krajským soudem. <br/><br/>[10] Úvodem soud toliko pro forma uvádí, ~e bye st~ovatelka v kasa ní stí~nosti uvádí i dovod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., jde o dovod vyhrazený toliko pro nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení Yízení. V souzené vci vaak doalo k zamítnutí ~aloby, a nikoliv k jejímu odmítnutí i zastavení Yízení. Soud se proto tímto dovodem ji~ dále nezabýval.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud nejdYíve pYistoupil k námitkám nepYezkoumatelnosti, které v obsáhlé kasa ní stí~nosti st~ovatelka zmiHuje i v souvislosti s nezákonností díl ích závro krajského soudu. Je tomu tak proto, neboe pouze pYezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zposobilé být pYedmtem dalaího hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, . j. 2 Azs 47/200971). Nejvyaaí správní soud konstantn judikuje, ~e nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je dána pYedevaím tehdy, opYelli soud ( i správní orgán) rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem (viz napY. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoYádat nkterou z námitek uplatnných v ~alob (viz napY. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, . j. 3 As 4/200758, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS, i rozsudek ze dne 8. 4. 2004, . j 2 Afs 203/201651).<br/><br/>[12] Takovou vadou vaak napadený rozsudek netrpí. Dovody, které krajský soud vedly k zamítnutí ~aloby, jsou z odovodnní jednozna n seznatelné. Krajský soud vylí il konkrétní skutkové okolnosti, o n~ své rozhodnutí opYel, uvedl úvahy, kterými se Yídil pYi posouzení dovodnosti ~aloby, a popsal závry, ke kterým na základ tchto úvah dospl (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005 44, . 689/2005 Sb. NSS). S tmi ostatn st~ovatelka polemizuje. Jdeli o namítané opomenuté dokazování i doplnní vcné argumentace a~ po lhot k podání ~aloby, vztahuje se k otázkám (zejména ú elnost delegace a dodr~ení práva na spravedlivý proces), na n~ krajský soud poskytl ucelené odpovdi (o tom dále).<br/><br/>[13] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti zejména obsáhle namítá, ~e bylo poruaeno její právo na spravedlivý proces, neboe jí nebylo umo~nno nahlí~et do daHového spisu po dobu plynutí lhoty pro podání ~aloby. Na tomto míst je tYeba vyjasnit, ~e krajský soud (a tím mén Nejvyaaí správní soud) se v nynjaím Yízení nemo~e zabývat námitkami st~ovatelky vo i jakémukoliv postupu ~alovaného ( i jiného orgánu finan ní správy), který následoval poté, co nabylo ~alobou napadené rozhodnutí právní moci. PYedmtem soudního pYezkumu je toti~ práv a pouze rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 3. 2020. Na jeho zákonnost nemo~e mít z povahy vci jakýkoliv vliv to, jak ~alovaný nakládal se správním spisem po pravomocném ukon ení daHového Yízení. Ostatn, pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). K tomu lze poukázat na pYiléhavé závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 11. 2017, . j. 7 Azs 326/201721:  Jak vyplývá z výae nazna ené asové souslednosti, v dob, kdy st~ovatelka podávala ~alobu, se ~alovaný k její ~ádosti o nahlédnutí do spisu dosud nevyjádYil, jeho dopis byl odeslán v dob, kdy ji~ Yízení pYed krajským soudem probíhalo. Vzhledem k tomu, ~e se st~ovatelka následn mohla seznámit s obsahem správního spisu prostYednictvím nahlí~ení do spisu vedeného u krajského soudu, nemla patrn potYebu brojit proti sdlení ~alovaného opravným prostYedkem, pYípadn ~alobou. Proto~e jde nicmén o tvrzené pochybení ~alovaného, ke kterému doalo a~ po ukon ení správního Yízení, nemo~e k nmu Nejvyaaí správní soud ~ádným zposobem pYihlédnout. PYi posuzování ~aloby proti rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), co~ dopadá i na Yízení o následné kasa ní stí~nosti. Kone n nelze ani pYehlédnout, ~e jednání ~alovaného v souvislosti s nahlí~ením do spisu u~ nemohlo nijak zposobit nezákonnost jeho rozhodnutí, neboe k nmu nedoalo v rámci probíhajícího správního Yízení ukon eného vydáním tohoto rozhodnutí. Pokud tedy st~ovatelka zamýalela dosáhnout pYezkumu postupu ~alovaného, kterým jí odepYel nahlí~ení do spisu, musela by k tomu zvolit jiný procesní prostYedek, ne~ zformulování pYísluané námitky v kasa ní stí~nosti proti rozsudku krajského soudu o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného. <br/><br/>[14] S pYedmtem Yízení se tak zcela míjí kasa ní námitky vytýkající ~alovanému, ~e znemo~nil st~ovatelce nahlí~et do daHového spisu v dob po vydání ~alobou napadeného rozhodnutí [spo ívající v tvrzení, ~e st~ovatelce byl odepYen pYístup do (kompletního) spisu na Finan ním úYadu pro hlavní msto Prahu v rámci jednání dne 6. 5. 2020, ~e se spis ke dni 11. 5. 2020 nenacházel v sídle nového správce dan, ~e ~alovaný nebyl oprávnn postoupit spis Generálnímu finan nímu Yeditelství pro ú ely Yízení o pYezkoumání rozhodnutí a ~e st~ovatelka byla informována o mo~nosti koresponden ního nahlí~ení do spisu a~ zprávou ze dne 18. 5. 2020]. Ani jedna z tchto námitek se toti~ nevztahuje k jednání správních orgáno ve správním Yízení, z nho~ vzealo ~alobou napadené rozhodnutí, nýbr~ k jejich jednání v dob po pravomocném skon ení Yízení o delegaci. Takové jednání u~ nemohlo nijak zposobit nezákonnost rozhodnutí ~alovaného a nelze proti nmu brojit prostYednictvím kasa ní stí~nosti ( i doplnní ~aloby). Krajský soud proto nijak nepochybil, pokud na dané námitky nereagoval v rovin posuzování zákonnosti daného jednání ~alovaného ( i jiného orgánu finan ní správy) a provádní k tomu navrhovaných dokazních prostYedko. <br/><br/>[15] Soud dále dle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYipustil kasa ní námitky spo ívající v tvrzení, ~e st~ovatelka nebyla v napadeném rozhodnutí Yádn pou ena o mo~nosti nahlí~et do spisu u ~alovaného a ~e ~alovaný manipuloval se spisem, ani~ by k tomu byl pYísluaný. Tyto toti~ nenacházely pYedobraz (bye zárodek) v uplatnných ~alobních bodech (srov. rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, . 2162/2011 Sb. NSS). Na okraj soud pYipomíná, ~e ~alovaný jako~to finan ním úYadom nejblí~e spole n nadYízený správce dan ve smyslu § 18 daHového Yádu ve spojení s § 7 odst. a) zákona . 456/2011 Sb., o Finan ní správ eské republiky byl oprávnn vést Yízení o delegaci, tedy byl pYísluaným správcem dan pro vedení spisu ve smyslu § 64 a násl. daHového Yádu. Jdeli o pou ení o mo~nosti nahlí~et do spisu, nejedná se o nále~itost rozhodnutí podle § 102 odst. 1 daHového Yádu. Oprávnní nahlí~et do spisu si st~ovatelka navíc zjevn byla vdoma, týká se ho ostatn drtivá ást její ~alobní i kasa ní argumentace. <br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud pova~uje za vhodné zdoraznit, ~e v Yízení pYed ~alovaným st~ovatelka na svém právu nahlí~et do spisu a vyjadYovat se k vci nijak omezena nebyla (ani to netvrdí). }alovaný st~ovatelce ve sdlení ze dne 16. 1. 2020 ozYejmil dovody, pro které mu finan ní úYad adresoval podnt k delegaci místní pYísluanosti k výkonu správy daní. Ta se k nim i vyjádYila podáním ze dne 4. 2. 2020. Nelze proto v ~ádném pYípad hovoYit o tom, ~e by snad st~ovatelka nemla mo~nost nahlédnout do spisu, i ~e jí v Yízení bylo odepYeno právo se k vci vyjádYit a seznámit se nosnými dovody, pro které k delegaci doalo. Na tom nic nemní její tvrzení, ~e jednatel st~ovatelky je osobou práva neznalou a nebyl si mo~nosti nahlí~et do spisu subjektivn vdom. }alovaný st~ovatelce Yádn oznámil zahájení Yízení o delegaci (sdlení ze dne 16. 1. 2020), sou asn ji seznámil s dovody, pro které k zahájení Yízení pYistoupil a popsal skute nosti, z nich~ pYi posouzení dovodnosti podntu k delegaci vycházel. Poskytl jí rovn~ prostor, aby se k vci vyjádYila. Po ú astnících Yízení lze pYitom spravedliv po~adovat, aby se v souladu s principem vigilantibus iura obeznámili se svými procesními právy a tato aktivn uplatHovali, pYípadn vyu~ili pomoc profesionála, pakli~e se v procesních pravidlech neorientují, zvláat pak pokud s postupem správního orgánu nesouhlasí. <br/><br/>[17] Skute nost, do jaké míry bylo st~ovatelce (respektive její zástupkyni zplnomocnné po vydání rozhodnutí ~alovaného) objektivn znemo~nno se i pYes vynalo~enou snahu seznámit s obsahem správního spisu, vaak mo~e být relevantní pYi hodnocení postupu krajského soudu pYi vypoYádávání ~alobních bodo. PYípadná objektivní absence mo~nosti seznámit se s obsahem správního spisu toti~ pochopiteln mo~e znesnadnit právní pomoc (kvalifikovanou pYípravu ~aloby) v ~alobním Yízení, a zasáhnout tak do práva na spravedlivý proces. Nastanouli takové okolnosti, lze od krajského soudu o ekávat, ~e pYipustí pYípadné významnjaí doplnní obecnji formulovaných ~alobních bodo poté, co bude ~alobci umo~nno se se spisovým materiálem Yádn seznámit bez ohledu na bh lhoty pro podání ~aloby. K rozvinutí uplatnného ~alobního bodu mo~e ostatn ~alobce pYistoupit i po uplynutí lhoty pro podání ~aloby, zvláat odovodHujíli takový postup objektivní okolnosti. Nejvyaaí správní soud opakovan zdorazHuje, ~e obsah ~alobních bodo nelze posuzovat pYepjat formalisticky, jeliko~ takový pYístup by byl v rozporu s hlavním úkolem soudo ve správním soudnictví, kterým je ochrana veYejných subjektivních práv (srov. rozsudek ze dne 12. 1. 2016, . j. 4 Azs 285/201524). Toho si byl ostatn krajský soud vdom, pro e~ se dokladn zabýval tím, do jaké míry bylo st~ovatelce objektivn znemo~nno po dobu plynutí lhoty pro podání ~aloby nahlí~et do daHového spisu, a tuto skute nost vzal pYi vypoYádávání námitek smYujících do merita vci (rozhodnutí o delegaci a postup ~alovaného v Yízení o delegaci) v potaz. <br/><br/>[18] Krajský soud upozornil na skute nost, ~e daHový spis byl po více ne~ msíc pYístupný u správce dan (v období od 11. 3. 2020 do 22. 4. 2020), poté byl v návaznosti na podnt st~ovatelky k pYezkoumání rozhodnutí o delegaci pYedlo~en Generálnímu finan nímu Yeditelství (k vrácení doalo 26. 8. 2020), a následn do nj st~ovatelka mohla nahlí~et u krajského soudu. K poukazu st~ovatelky na to, ~e v období do 8. 4. 2020 byla mo~nost vyu~ít nahlí~ení do spisu toliko akademická, Nejvyaaí správní soud opt musí pYipomenout výae zmínnou zásadu vigilantibus iura. Za situace, kdy st~ovatelka mla podle zjiatní krajského soudu objektivn prostor seznámit se s obsahem spisového materiálu, nemohlo dojít k popYení jejího práva zaru eného l. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Byla to st~ovatelka, kdo se rozhodl vyu~ít profesionální poradenství a~ v polovin lhoty pro podání ~aloby, a kdo ve zbytku této lhoty zvolil procesní strategii spo ívající nejprve v podání podntu k pYezkoumání rozhodnutí ~alovaného, s ím~ je pYirozen spojeno postoupení spisového materiálu pYísluanému orgánu (zde Generálnímu finan nímu Yeditelství, srov. § 122 odst. 1 ve spojení s § 68 odst. 1 daHového Yádu). <br/><br/>[19] Nadto st~ovatelka vyu~ila mo~nosti svou ~alobní argumentaci dále doplHovat, a to i po uplynutí lhoty pro podání ~aloby. V následných podáních se sice koncentrovala práv zejména na aktuální jednání orgáno finan ní správy, v nm~ spatYovala poruaení práva na spravedlivý proces, avaak rovn~ zopakovala a podpoYila výtky vznesené v ~alobních bodech. K vcné argumentaci týkající se ú elnosti delegace zejména rozvinula tezi o mo~nosti mít virtuální sídlo. K tomuto soud pYipomíná, ~e napadený rozsudek krajského soudu stojí na tom, ~e dovody pro delegaci místní pYísluanosti ~alovaný osvd il (prokázal). Informace o charakteru sídla, provozovnách (ekonomickém zázemí), trvalém bydliati jednatele i sídle ú etní, o n~ se ~alovaný v rozhodnutí o delegaci opíral, pYitom vyplývají z veYejn dostupných informací i z vyjádYení samotného jednatele st~ovatelky. Ten je sám potvrdil v protokolu ze dne 6. 12. 2019, . j. 1464564/19/2602005510507975. Na nosné dovody delegace tak st~ovatelka mohla reagovat ji~ ve lhot pro podání ~aloby a tyto pYípadn rozvinout po seznámení se s obsahem daHového spisu. Krajský soud pak v komplexní úvaze o ú elnosti delegace jí pYednesené argumenty vyvrátil, nadto výslovn pYezkoumal i Yadu výtek uvedených po uplynutí lhoty k podání ~aloby (srov. zejména body [36] a násl. napadeného rozsudku). Nelze také odhlédnout od skute nosti, ~e st~ovatelce byla zaslána pYinejmenaím ást spisu pYed uplynutím lhoty k podání ~aloby (srov. sdlení Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu ze dne 6. 5. 2020 a tého~ dne dodané do datové schránky zástupkyn st~ovatelky). S ohledem na okolnosti projednávané vci a nosné dovody rozhodnutí, proto Nejvyaaí správní soud neshledal namítané poruaení práva na spravedlivý proces v Yízení pYed krajským soudem. <br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud vaak musí korigovat díl í závr krajského soudu o mo~nosti pYijetí nových ~alobních bodo po uplynutí lhoty k podání ~aloby. Takový postup znní zákona bez dalaího neumo~Huje. Zákon vaak samozYejm nebrání v pYipuatní doplnní ~alobních bodo, bye by tyto byly v ~alob práv s ohledem na okolnosti projednávané vci (omezení pYístupu do spisu a vyhláaení nouzového stavu ve lhot pro podání ~aloby) obecnji formulované. Nelze vaak odhlédnout od toho, ~e st~ovatelka v rámci Yízení, namítalali, ~e doalo k poruaení jejího práva na spravedlivý proces tím, ~e jí nebylo umo~nno nahlí~et do spisu, tuto námitku po celou dobu Yízení nespojila s konkrétními skute nostmi, které by mly rozhodný vliv na pYedmt sporu, a to ani v Yízení o kasa ní stí~nosti. Obecn pYitom platí, ~e pochybení soudu i správního orgánu je zposobilé mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí práv a pouze v situaci, mo~eli být rozhodné pro výsledek Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, . j. 7 As 23/201182, i rozsudek tého~ soudu, v etn v nm obsa~ené judikatury, ze dne 15. 7. 2021, . j. 1 As 132/202130). Omezení pYístupu do spisu nemusí bez dalaího znamenat (ne)zákonnost rozhodnutí, je v~dy zapotYebí s tím spojit vliv na výsledek Yízení, co~ krajský soud, bye toliko v obecnosti, v projednávané vci u inil. St~ovatelka pak po celou dobu Yízení pYed krajským soudem nebyla ani omezena na mo~nosti výtku poruaení práva na spravedlivý proces spojit s plausibilním tvrzením zásahu do jejího hmotnprávního postavení. <br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud dále pYistoupil k posouzení merita vci, tedy, zda delegace místní pYísluanosti st~ovatelky splnila zákonné podmínky.<br/><br/>[22] Podle § 18 odst. 1 daHového Yádu pro delegaci platí, ~e [n]a ~ádost daHového subjektu nebo z podntu správce dan mo~e nejblí~e spole n nadYízený správce dan delegovat místní pYísluanost k výkonu správy daní na jiného vcn pYísluaného správce dan, jestli~e je to ú elné nebo jsouli pro výkon správy daní potYebné mimoYádné odborné znalosti; proti rozhodnutí ve vci delegace nelze uplatnit opravné prostYedky.<br/><br/>[23] V posuzované vci ~alovaný delegoval místní pYísluanost z dovodu ú elnosti správy daní. Podle judikatury taková delegace pYedpokládá kombinaci dovodo a zjiatní, ze kterých je patrno, ~e realizace správy daní bude u konkrétního daHového subjektu ú elnjaí a efektivnjaí u správce dan, na kterého má být výkon správy daní delegován. Jinými slovy, delegaci lze provést, pokud realizace správy daní a jejího cíle bude pro daHový subjekt i pro správce dan hospodárnjaí, efektivnjaí a rychlejaí u nového správce dan. Tak tomu bude zejména tehdy, nacházíli se formální sídlo daHového subjektu na jiném míst ne~ tam, kde se odehrává skute ný výkon jeho ekonomické innosti i jeho podnikatelské aktivity. Je tedy tYeba zkoumat nejen formální zápis v obchodním rejstYíku, ale primárn i skute ný obsah innosti vykonávané daHovým subjektem (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, . j. 4 Afs 32/201730, a ze dne 12. 10. 2016, . j. 1 As 230/201618, . 3486/2016 Sb. NSS). <br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud pova~uje za spolehliv zjiatné, ~e st~ovatelka nemla reálné t~iat výkonu své podnikatelské innosti (výroba skla a sklenných výrobko, hostinská a ubytovací innost) v sídle zapsaném v obchodním rejstYíku v posobnosti Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu, ale naopak svou ekonomickou innost provozovala v Libereckém kraji. Krajský soud tento závr pYesvd iv, srozumiteln a dostate n komplexn odovodnil v bodech [25] a~ [31] napadeného rozsudku. Zalo~il jej zejména na skutkových zjiatních daHových orgáno, která vyplývají ze shromá~dných podklado ve správním spise a z nich~ je zYejmé, ~e st~ovatelka disponovala v Praze toliko formální adresou, na ní~ mlo k datu druhého místního aetYení dne 3. 9. 2019 uvedeno na ceduli sídlo cca 250 ekonomických subjekto, bez jakéhokoliv stálého materiálntechnického zázemí vztahujícího se k ekonomické innosti st~ovatelky. St~ovatelka nebyla ozna ena na zvonku, nebyl zde nikdo k zasti~ení a ani se nepodaYilo st~ovatelku njak kontaktovat. Naopak ze zjiatní správce dan vyplynulo, ~e st~ovatelka má provozovny (sklad, kanceláY, prodejnu, showroom a výdejnu eshopu) v Libereckém kraji, kde má jednatel spole nosti i trvalé bydliat (k tomu podporn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 7. 2020, . j. 3 Afs 206/201862). Sídlí zde také ú etní, u ní~ je ulo~eno ú etnictví (doklady), a je zde vedena vtaina zamstnanco st~ovatelky. Jde o dostate né dovody k osvd ení ú elnosti delegace výkonu správy daní práv do Libereckého kraje, resp. osvd ení neú elnosti výkonu správy daní v hlavním mst Praze, kde absentuje významnjaí ekonomická innost soustavného charakteru [podle (nadto nedolo~ených) tvrzení st~ovatelky ve správním Yízení zde dochází toliko k pYíle~itostným obslu~ným formálním úkonom  uzavíraní smluv se zahrani ními klienty, archivace blí~e nespecifikovaných doklado]. Podklady, z nich~ výae uvedené vyplývá, sledovaly stav v dob rozhodování ~alovaného (potvrzený jednatelem st~ovatelky v protokolu ze dne 6. 12. 2019), pYi em~, zmníli se okolnosti odovodHující delegaci místní pYísluanosti (správa daní ji~ nebude ú elná nebo pro její výkon bude zapotYebí mimoYádných odborných znalostí), lze tuto na ~ádost daHového subjektu zmnit. <br/><br/>[25] St~ovatelka nadto závry krajského soudu o t~iati ekonomické innosti fakticky nesporuje. Toliko namítá, ~e mlo dojít k delegaci na jiné územní pracoviat správce dan. }alovaný vaak neur il, ~e nov místn pYísluaným správcem dan bude územní pracoviat v eské Líp, nýbr~ stanovil ve výroku svého rozhodnutí, ~e se deleguje místní pYísluanost k výkonu správy daní na Finan ní úYad pro Liberecký kraj. V odovodnní pak sice uvedl, ~e správa daní vykonávána územním pracoviatm bude hospodárnjaí a efektivnjaí, nicmén místní pYísluaností je nadán správce dan, a tím je konkrétní finan ní úYad. Ke dni 31. 12. 2012 finan ní Yeditelství a finan ní úYady zYízené podle zákona . 531/1990 Sb., o územních finan ních orgánech, zanikly a jejich posobnost pYevzaly orgány finan ní správy pYísluané podle zákona o Finan ní správ eské republiky.  Staré finan ní úYady jsou v sou asné dob územními pracoviati, která vaak nejsou samostatnými správními orgány, nýbr~ jsou sou ástí finan ních úYado. Územní pracoviat spadají pod jednoho správce dan, tedy pod jeden finan ní úYad, který se v rámci vnitYního rozdlení lení na jednotlivá územní pracoviat. Jinými slovy, v pYípad st~ovatelky byla místní pYísluanost delegována pouze na finan ní úYad, nikoli na konkrétní územní pracoviat (srov. rozsudek . j. 1 As 230/201618). Její kasa ní výtka tak není pro vc relevantní. <br/><br/>[26] Pro vae výae uvedené má Nejvyaaí správní soud ve shod s krajským soudem za to, ~e doalo k dostate nému osvd ení naplnní kritéria ú elnosti s ohledem na výkon správy daní, spo ívající napYíklad ve zjednoduaení a zefektivnní osobní komunikace mezi správcem dan a st~ovatelkou, v umo~nní správci dan nadanému znalostí místních pomro efektivnji provádt místní aetYení i daHovou kontrolu nebo v uspoYeném ase v dosledku zkrácení vzdálenosti mezi delegovaným správcem dan a st~ovatelkou (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 4. 2020, . j. 7 Afs 489/201827, i ze dne 23. 6. 2022, . j. 8 Afs 259/202038). Na tyto závry nemá vliv ani skute nost, ~e správci dan dle § 8 odst. 2 zákona o Finan ní správ eské republiky vykonávají vybranou posobnost na celém území eské republiky. Jde toliko o innost vybranou (k tomu blí~e § 10 odst. 4 výae uvedeného zákona), pYi em~ výkon správy daní bude v~dy ú elnjaí  efektivnjaí, hospodárnjaí a rychlejaí, budeli jej vykonávat správce dan znalý místních pomro a daHovému subjektu i geograficky bli~aí (k celkové digitalizaci správy daní prozatím nedoalo).<br/><br/>[27] Jdeli o absenci odovodnní délky lhoty pro delegaci místní pYísluanosti, odkazuje st~ovatelka na rozsudky správních soudo k § 131 daHového Yádu. V Yízení dle § 131 daHového Yádu dochází k delegaci na základ zmny podmínek pro ur ení místní pYísluanosti správce dan. Jde tedy o delegaci vyvolanou fakticitou zmny (formálních) podmínek (zejména zmna sídla), která souvisí s jednáním samotného daHového subjektu. Správci dan tak ur ují toliko, kdy k delegaci dochází, a je proto pochopitelný doraz na odovodnní rozsudku v ásti týkající se lhoty k delegaci (stanovení jejího data), neb jde fakticky o jedinou  volní aktivitu (úvahu) správce dan v Yízení. Oproti tomu t~iat úvah správce dan v Yízení o delegaci místní pYísluanosti dle § 18 daHového Yádu spo ívá v posouzení naplnní kritéria ú elnosti delegace (pYípadn potYeby mimoYádných odborných znalostí). Lhota k samotné delegaci je stanovována správci dan jednotn  jde o 21. den kalendáYního msíce následujícího po msíci, v nm~ bylo rozhodnutí o delegaci daHovému subjektu oznámeno (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu 14. 11. 2019, . j. 7 Afs 386/201840, nebo ze dne 23. 6. 2022, . j. 8 Afs 259/2020387, i rozsudky Krajského soudu v Brn ze dne 24. 9. 2020, . j. 30 Af 79/201890, a ze dne 21. 12. 2020, . j. 29 Af 144/201879). Nadto ustálenou praxi dokládá i skute nost, ~e výae uvedená lhota je stanovena v souladu s Metodickou pomockou k delegaci místní pYísluanosti ze dne 1. 1. 2015, . j. 58032/14/710040124011654. Nepodlo~ené tvrzení st~ovatelky o dvoumsí ní a delaí lhot k delegaci místní pYísluanosti správce dan se proto opravdu jeví toliko tvrzením ú elovým, jak nazna uje ve vyjádYení ~alovaný. Nelze ani odhlí~et od skute nosti, ~e stanovení striktních podmínek omezujících pohyb osob spjatých s vyhláaením nouzového stavu nemohl správce dan v dob rozhodování o delegaci pYedvídat, k vyhláaení toti~ doalo dva dny (12. 3. 2020) po vydání rozhodnutí o delegaci (10. 3. 2020). PYípadné administrativní potí~e spojené s faktickým provedením rozhodnutí o delegaci tak nelze automaticky pokládat za dokaz o její neú elnosti i nepYimYenosti stanovené lhoty, jak iní ponkud zjednoduaujícím zposobem st~ovatelka. Je tYeba vnímat dobový kontext a okolnosti, které nastaly bezprostYedn po vydání rozhodnutí o delegaci. <br/><br/>[28] V souzené vci krajský soud v souvislosti se stanovením lhoty k delegaci dále správn poukázal na skute nost, ~e stanovení této lhoty nemlo vliv na hmotnprávní postavení st~ovatelky. St~ovatelka pak toliko poukazovala na skute nost, ~e delegace k tomuto datu nebude mo~ná, neboe byl vyhláaen nouzový stav. Neuvedla vaak jakýkoliv negativní zásah do jejich práv relevantních pro výsledek Yízení o delegaci. Stanovíli si správce dan lhotu, kterou není reáln schopen dodr~et, mo~e z toho pro daHový subjekt plynout mo~nost podat prostYedky proti ne innosti i se o ochranu svých práv brát v Yízení proti nezákonnému zásahu. Jdeli vaak o délku lhoty pro delegaci místní pYísluanosti, kasa ní soud její stanovení, bye bez bli~aích dovodo, neshledává prima facie nepYimYenou (stejn jako krajský soud) a v souzené vci nenachází ~ádného dovodu, pro který by absence odovodnní stanovení její délky bylo vadou s vlivem na výsledek Yízení. <br/><br/>[29] Poslední okruh kasa ních námitek míYí na absenci dovodo pro stanovení, u kterého územního pracoviat správce dan bude st~ovatelka  zapsána . Krajský soud pYitom poukázal na sezónnost ekonomické aktivity v Lázních Libverda a naopak zdoraznil stálost innosti v eské Líp. St~ovatelka vaak na výae uvedené v kasa ní stí~nosti nijak nereaguje. Zruaení provozovny spadající pod územní pracoviat v eské Líp pak mo~e mít vliv na pYesunutí spisu na jiné územní pracoviat dle krajským soudem uvádného pokynu Generálního finan ního Yeditelství. Nelze opomenout, ~e delegace místní pYísluanosti se stanoví pro správce dan na úrovni finan ního úYadu, nikoliv územního pracoviat (k tomu viz bod [25] výae).<br/><br/>[30] Pro výae uvedené Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e kasa ní stí~nost neshledal dovodnou. <br/><br/>[31] O náhrad náklado Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 31. Yíjna 2023<br/><br/><br/>Tomáa Foltas <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>