<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Afs 199/2023- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Afs 199/2023 - 28<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Karla `imky a soudkyH JUDr. Miluae Doakové a Mgr. Evy `onkové v právní vci ~alobkyn: Strojírny  RINOH, s. r. o., I  49786865, se sídlem Lu ní 67/12, PlzeH, zast. JUDr. Irenou Pra~anovou, advokátkou se sídlem V dolin 1516/1, Praha 10, proti ~alovanému: Generální finan ní Yeditelství, se sídlem Lazarská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 4. 2021, . j. 25160/21-7700-40500-106613, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 25. 5. 2023, . j. 30 Af 42/2021 73,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/> <br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobkyn se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Odvolací finan ní Yeditelství rozhodnutím ze dne 29. 7. 2019, . j. 28405/20/5000-10480-712244, zamítlo návrh ~alobkyn na obnovu Yízení ze dne 29. 11. 2019. Odvolání ~alobkyn ~alovaný rozhodnutím uvedeném v záhlaví (dále  rozhodnutí ~alovaného ) zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupn. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu ke Krajskému soudu v Brn (dále  krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví (dále  napadený rozsudek ).<br/><br/>[2] Ve vci návrhu na obnovu Yízení jde o odvod za poruaení rozpo tové kázn do státního rozpo tu ve výai 3 630 000 K  a do Národního fondu ve výai 20 569 997 K . K poruaení rozpo tové kázn doalo pYi erpání dotace v rámci Opera ního programu Podnikání a inovace na uskute nní projektu  Zápustková kovárna (dále jen  projekt ) v maximální výai 25 000 000 K . PYedmtem projektu mla být zásadní inovace linky na výrobu nerezové pYíruby procesem zápustkového kování z trubky a jejího následného obrobení, kdy realizace projektu zajistí velkokapacitní výrobu kone ných produkto zcela novou, dosud neznámou metodou.<br/><br/>[3] PYedmtem Yízení pYed krajským soudem bylo rozhodnutí ve vci návrhu na obnovu Yízení. Krajský soud se vypoYádal s díl í argumentací ~alobkyn. K ~alobkyní pYedlo~enému protokolu ze dne 18. 12. 2023 soud uvedl, ~e ~alobkyn mla a mohla navrhnout výslech pana J. v daHovém Yízení, avaak neu inila tak. }alobkyn musela mít povdomí o pYítomnosti pana J. bhem zkuaebního provozu a výroby a to mla sdlit v probhu daHového Yízení. }alobkyní pYedlo~ený dokaz nesplHuje jednu z podmínek obnovy Yízení [§ 117 odst. 1 písm. a) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád )], neboe se nejednalo o nový dokaz, který by bez zavinní ~alobkyn nebo správce dan dodate n vyael najevo. Ani ~alobkyní pYedlo~ené estné prohláaení pana M. ze dne 20. 10. 2020 nesplHuje podmínky pro kladné rozhodnutí o návrhu na obnovu Yízení. estné prohláaení a z nho vyplývající skute nost nemá podstatný vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Krajský soud se vyjádYil i ke znaleckému posudku . 664, který není pYedmtem sporu, neboe ~alobkyn nepYedlo~ila daný posudek v aestimsí ní subjektivní lhot podle § 118 odst. 2 daHového Yádu. Krajský soud vylou il i vliv odovodnní rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 6 To 42/2018, na výrok rozhodnutí ve vci návrhu na obnovu Yízení. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobkyn a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[4] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s., po~aduje jej zruait v celém rozsahu a vc vrátit k dalaímu Yízení krajskému soudu.<br/><br/>[5] St~ovatelka namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil dovodnost rozhodnutí ve vci návrhu na obnovu Yízení. <br/><br/>[6] St~ovatelka nesouhlasí se závry krajského soudu v bod 46. napadeného rozsudku. Dle st~ovatelky se ze strany krajského soudu jedná pouze o spekulaci. Názor krajského soudu nemá oporu ve spisovém materiálu. St~ovatelka nevdla o existenci pYedmtného protokolu. Ze spisového materiálu ani neplyne skute nost, ~e by o protokolu st~ovatelka vdla v probhu daHové kontroly. <br/><br/>[7] Za chybné pova~uje st~ovatelka i tvrzení krajského soudu v bod 48. napadeného rozsudku týkající se estného prohláaení pana M. Krajský soud vyhodnotil, ~e pYedmtné prohláaení pouze deklaruje, ~e doalo k pYedání trubky panem M. spole nosti C. R. Z estného prohláaení neplyne, ~e by se trubka následn dostala do sféry st~ovatelky. V uvedeném bod krajský soud uzavYel, ~e estné prohláaení pana M. (dokaz) nemo~e mít vliv na rozhodnutí ve vci a není dovodem pro obnovu Yízení. St~ovatelka namítá, ~e bhem daHového Yízení nebyla obeznámena s dokazy týkajícími se pYedmtné trubky a nemohla je pYedlo~it. St~ejní informace získala st~ovatelka a~ po zbavení ml enlivosti zástupce spole nosti C. R. Navíc ~alovaný ml o nakládání s trubkou informace od 23. 11. 2020 z jiného daHového Yízení. St~ovatelka namítá, ~e tvrzení krajského soudu nemá ani v tomto pYípad oporu ve spisovém materiálu. <br/><br/>[8] St~ovatelka rozporuje právní názor krajského soudu v bod 49. napadeného rozsudku. Krajský soud míní, ~e pYedmt a kritéria daHového a trestního Yízení jsou odlianá. Jedná se o Yízení s odlianým pojetím rozlo~ení dokazního bYemene a s odlianými cíli, a z toho dovodu výsledky daHového a trestního Yízení ohledn jedné a té~e obchodní transakce nemusí být stejné. St~ovatelka namítá, ~e rozsudek vrchního soudu má vliv nejmén na 3 aspekty v Yeaení daHového Yízení, a to na posouzení informa ní povinnosti, archivaci v letech 2009-2010 a na rating. Vrchní soud se mj. v rozsudku vyjadYoval i k ratingu. }alovaná v daHovém Yízení tak vymYila sankci za poruaení povinnosti, kterou vaak i dle rozhodnutí soudu v trestní vci st~ovatelka nemla. <br/><br/>[9] St~ovatelka má za nezákonný i názor krajského soudu v bod 52. napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ~e znalecký posudek . 664 byl pYedlo~en opo~dn, a z tohoto dovodu nemohlo dojít na jeho základ k obnov Yízení podle § 117 daHového Yádu. St~ovatelka namítá, ~e v návrhu na obnovu Yízení zdovodnila nedodr~ení subjektivní lhoty, a to z dovodu probíhajícího trestního Yízení. <br/><br/>[10] Dle st~ovatelky neml ~alovaný v probhu daHového Yízení k dispozici odborné zhodnocení metody kování a neml ~ádný odborný posudek ani znalecký názor tYetí strany. Ve znaleckém posudku Ing. K. není nijak posouzena výroba z trubky v letech 2013 a 2016. PYedmtný znalecký posudek ani nemo~e být pova~ován za znalecký posudek, neboe nesplHuje zákonné po~adavky kladené na znalecké posudky. Zpracovatel není znalcem. <br/><br/>[11] Podle st~ovatelky ~alovaný nedokázal posoudit technické aspekty projektu a naplnní podmínek jeho realizace. Pova~uje tak závry krajského soudu v bod 54. napadeného rozsudku za nezákonné. <br/><br/>[12] }alovaný se k vci nevyjádYil.<br/> <br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., vázán rozsahem a dovody, které uplatnila st~ovatelka v podané kasa ní stí~nosti, a pYitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[15] Napadený rozsudek je pYezkoumatelný. Je srozumitelný, opYený o skute nosti vyplývající ze spisového materiálu. Z jeho odovodnní je zYejmé, jakými úvahami byl soud veden pYi svém rozhodování a jaké dokazy byly zohlednny; soud se vyjádYil ke vzneseným námitkám. <br/><br/>[16] St~ovatelka obdr~ela od Ministerstva promyslu a obchodu dotaci v rámci Opera ního programu Podnikání a inovace na uskute nní projektu Zápustková kovárna. PYedmtem projektu byla zásadní inovace linky na výrobu nerezové pYíruby. }alovaný zjistil poruaení podmínek poskytnutí dotace st~ovatelkou, které byly sou ástí rozhodnutí o dotaci. Na základ toho ~alovaný vydal platební výmry na odvod za poruaení rozpo tové kázn. St~ovatelka se bránila proti rozhodnutí ~alovaného u krajského soudu, který ~alobu zamítl. Kasa ní stí~nost st~ovatelky byla zamítnuta i Nejvyaaím správním soudem rozsudkem ze dne 1. 4. 2022, . j. 1 Afs 295/2021-46. <br/><br/>[17] PYedmtem nyní Yeaeného sporu je otázka, zda st~ovatelka uplatnila nové skute nosti nebo dokazy podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu v návrhu na obnovu Yízení, i nikoliv. <br/><br/>[18] Jako nepYípustnou posoudil Nejvyaaí správní soud námitku ohledn znaleckého posudku . 664 ze dne 21. 1. 2019. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti jen zrekapitulovala dovody, pro n~ zmeakala subjektivní lhotu pro pYedlo~ení dokazo. Krajský soud se srozumiteln vypoYádal se vaemi argumenty ohledn promeakání lhoty v bodech 52.  55. svého rozsudku. Nejvyaaí správní soud sdílí názor krajského soudu, ~e st~ovatelka znalecký posudek . 664 nepYedlo~ila v aestimsí ní subjektivní lhot (§ 118 odst. 2 daHového Yádu), a tak nedoalo k naplnní zákonné podmínky [§ 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu]. <br/><br/>[19] V probhu pYedmtného daHového Yízení probíhalo i trestní Yízení vedené proti st~ovatelce a jednateli st~ovatelky. V trestní vci je Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 6 To 42/2018, oba zprostil ob~aloby. Skute nosti plynoucí z odovodnní rozsudku slou~ily st~ovatelce jako podklad pro návrh na obnovu Yízení. <br/><br/>[20] Vrchní soud v Praze v uvedeném pYípad posuzoval trestnprávní rovinu vci. Jak ji~ popsal v bod 49. napadeného rozsudku krajský soud, pYedmt a kritéria Yízení jsou odliané pro trestní Yízení a správní Yízení. Významným rozdílem je odlian pojaté rozlo~ení dokazního bYemene. Za st~ejní pova~uje Nejvyaaí správní soud skute nost,  ~e neprokázání skutku v trestním Yízení vede k zproatní ob~aloby, oproti tomu v daHovém Yízení neprokázání tvrzených skute ností ovlivHuje daHovou povinnost (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2018, . j. 1 Afs 220/2017-28). <br/><br/>[21] Podle st~ovatelky právní posouzení Vrchního soudu v Praze má vliv na nejmén tYi administrativní povinnosti, které údajn (dle ~alovaného a krajského soudu) st~ovatelka nesplnila. Mlo jít o informa ní povinnost, otázku archivace v letech 2009 a 2010 a o rating. Z rozhodnutí ~alovaného plyne, ~e ten ve vci shledal nkolikanásobné poruaení rozpo tové kázn. Konkrétn jde o poruaení 13 podmínek (povinností), z nich~ 11 Vrchní soud v Praze neposuzoval. }alovaný doael k závru, ~e 10 z 11 povinností by vedlo k té~e výai odvodu, jaký byl st~ovatelce ulo~en. Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s krajským soudem, ~e v nyní Yeaeném pYípad nemá odovodnní Vrchního soudu v Praze vliv na výsledek daHového Yízení. <br/><br/>[22] Navíc Nejvyaaí správní soud upozorHuje na rozsudek ze dne 1. 4. 2022, . j. 1 Afs 295/2021-46, ve kterém Nejvyaaí správní soud pYisvd il st~ovatelce v tom, ~e neporuaila informa ní povinnost (bod [35] uvedeného rozsudku). I tak ale kasa ní soud dospl k závru, ~e toto pochybení správních orgáno a krajského soudu nemlo vliv na výsledek Yízení. St~ovatelka záva~n poruaila hned nkolik dota ních podmínek, co~ samo o sob opravHovalo správní orgány k ulo~ení odvodu v plné výai poskytnuté dotace.<br/><br/>[23] St~ovatelka jako dalaí dokaz pYedlo~ila protokol vyhotovený panem J. dne 18. 12. 2013. Podle ní z protokolu plyne, ~e mla od spole nosti C. R. s. r. o. k dispozici nerezovou trubku na výrobu pYírub a z toho materiálu pYírubu vytvoYila, tudí~ uskute nila projekt v souladu se ~ádostí o dotaci. Podle krajského soudu u zkuaebního provozu musel být jak zástupce st~ovatelky, tak zástupce C. R. s. r. o. pan J., který je autorem protokolu. St~ovatelka i bez tohoto protokolu mohla a mla vdt, ~e se jedná o relevantní informaci, je~ by mohla ovlivnit výsledek daHového Yízení. St~ovatelka vaak nenavrhla výslech pana J. ani neuvedla, ~e by byl pYítomen u zkuaebního provozu. Podle krajského soudu návrh st~ovatelky na obnovu Yízení spojený s protokolem vyhotoveným panem J. nesplHuje podmínky § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu. Nejvyaaí správní soud tento závr aprobuje. K námitce st~ovatelky, ~e nevdla o existenci protokolu, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e krajský soud uvedené ani netvrdí. Krajský soud pouze poukázal na skute nost, ~e o pYítomnosti pana J. u zkuaebního provozu st~ovatelka mla nebo musela vdt. Námitku proto shledal Nejvyaaí správní soud nedovodnou. <br/><br/>[24] St~ovatelka brojí i proti bodu 48. napadeného rozsudku. Namítá, ~e krajský soud chybn dovozuje, ~e st~ovatelka mla v dob probíhající daHové kontroly dokazy ohledn povodu trubky. Navíc ~alovaný ml o nakládání s nerezovou trubkou v roce 2013 informace z jiného daHového Yízení od 23. 11. 2020. Dle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu je jedním z pYedpoklado pro obnovu Yízení, ~e nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly být bez zavinní pYíjemce rozhodnutí nebo správce dan uplatnny v Yízení ji~ dYíve a je~ nov vyaly najevo, mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Krajský soud doael závru, ~e estné prohláaení pana M. ze dne 20. 10. 2020 tento pYedpoklad nenaplHuje. Plyne z nj pouze, ~e nerezová trubka pYeala do dispozice spole nosti C. R. s. r. o., nikoliv to, ~e byla pou~ita pYi výrob pYíruby. Ze spisového materiálu plyne, ~e podstatný vliv na výrok rozhodnutí by mlo, pokud by st~ovatelka prokázala, ~e v dob ukon ení projektu mla nerezovou trubku pro výrobu, ze které vyrobila pYírubu. To vaak z estného prohláaení neplyne. I tato námitka je nedovodná. <br/><br/>[25] Nedovodná je i námitka, ~e krajský soud v bod 54. napadeného rozsudku nesprávn vyhodnotil, ~e ~alovaný ve svém rozhodnutí dokázal v souladu se zákonem ukon it daHové Yízení ve vci odvodu i bez znaleckého posudku. Otázka, zda rozhodnutí ~alovaného bylo Yádn odovodnno i bez provedeného znaleckého posudku, není pYedmtem nyní Yeaeného sporu. Zabýval se jí ji~ Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2022, . j. 1 Afs 295/2021-46, v nm~ shledal, ~e správní orgány mly dostatek dokazo pro zjiatní rozhodných skute ností a jejich následné právní posouzení. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[26] Z výae uvedeného vyplývá, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji Nejvyaaí správní soud podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[27] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka, která nemla ve vci úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení; ~alovanému nevznikly náklady nad rámec úYední innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. Yíjna 2023<br/><br/><br/>JUDr. Karel `imka<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>