<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 205/2021- 80 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 205/2021 - 84<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v rozaíYeném senátu slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera a soudco Karla `imky, Lenky Krupi kové, ZdeHka Kühna, Petra Mikeae, Barbary PoYízkové a Aleae Rozto ila v právní vci ~alobkyn: M. K., zast. JUDr. Vítem Hrn iYíkem, Ph.D., LL.M, advokátem se sídlem `robárova 2002/40, Praha 10, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, se sídlem Tanov 65/17, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2021, . j. 14 A 75/202055,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Soudnímu dvoru Evropské unie se pYedkládá následující pYedb~ná otázka:<br/><br/>Je tYeba l. 54 odst. 1 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 vykládat tak, ~e uplynutím lhoty 18 msíco podle tohoto ustanovení zaniká oprávnní lenského státu po~adovat po pYíjemci vrácení neoprávnných plateb?<br/><br/>II. Xízení se pYeruauje.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. PYedmt Yízení<br/><br/>[1] }alobkyn je eská fyzická osoba. Dne 28. 6. 2012 podala ~ádost o dotaci z Programu rozvoje venkova R, opatYení III.1.2 Podpora zakládání podniko a jejich rozvoje (dále jen  PRV ) na projekt nazvaný  Stavební úprava objektu na podnikání . Dne 13. 3. 2013 podepsala dohodu o poskytnutí dotace, jí~ se zavázala k plnní pravidel PRV. Na základ ~ádosti o proplacení dotace byla dne 7. 7. 2015 ~alobkyni vyplacena dotace ve výai 5 239 422 K .<br/><br/>[2] Neplánovanou kontrolou projektu dne 29. 4. 2016 bylo zjiatno, ~e ve zrekonstruovaném objektu neprobíhá ~ádná výroba. V dob kontroly nebyl pYítomen ~ádný zamstnanec, pYíru ní sklad doplHko byl prázdný, stroje nebyly pYipojeny ke zdroji elektYiny a nkteré z nich byly umístny v objektu jiného majitele v areálu a na prostranství za budovou. Správní orgán dále zjistil, ~e výrobní íslo kompresoru neodpovídalo výrobnímu íslu, které bylo zjiatno pYi kontrole dne 20. 4. 2015. Z údajo poskytnutých výrobcem odsávacího a filtra ního zaYízení pak vyplývá, ~e na filtra ním zaYízení byl umístn neoriginální atítek s výrobním íslem jiného zaYízení, prodaného jinému zákazníkovi. Námitky proti protokolu o kontrole byly vyhodnoceny jako neoprávnné. Státní zemdlský interven ní fond (dále jen  SZIF ) proto v oznámení o ulo~ení sankce pYíjemci dotace ze dne 24. 5. 2016 konstatoval, ~e ~alobkyn poruaila pravidla PRV, s ím~ se pojí sní~ení dotace o 100 %. PYezkumná komise ~alovaného postup SZIF dne 12. 9. 2016 potvrdila. Zmocnnec ~alobkyn byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 9 To 17/2019, pravomocn uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu dota ního podvodu.<br/><br/>[3] Dne 27. 3. 2018 bylo zahájeno správní Yízení o ulo~ení povinnosti vrátit dotaci dle § 11a zákona . 256/2000 Sb., o Státním zemdlském interven ním fondu a o zmn nkterých dalaích zákono, v rozhodném znní (dále jen  zákon o SZIF ), ve spojení s naYízením Evropského parlamentu a Rady (EU) . 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, Yízení a sledování spole né zemdlské politiky a o zruaení naYízení Rady (EHS) . 352/78, (ES) . 165/94, (ES) . 2799/98, (ES) . 814/2000, (ES) . 1290/2005 a (ES) . 485/2008 (dále jen  naYízení . 1306/2013 ). SZIF dne 11. 6. 2018 rozhodl o povinnosti ~alobkyn vrátit finan ní prostYedky ve výai 5 239 422 K  vyplacené jako dotace v rámci PRV. }alovaný odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí SZIF dne 7. 5. 2020 zamítl.<br/><br/>[4] Mstský soud v Praze se v ~alob proti napadenému rozhodnutí ~alovaného zabýval námitkou, ~e doalo k zániku oprávnní (prekluzi) státu po~adovat po ~alobkyni vrácení dotace, neboe k ~ádosti o vrácení dotace ze strany státu doalo a~ po uplynutí lhoty 18 msíco ve smyslu l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013. Mstský soud dospl k závru, ~e sice skute n doalo k vy~ádání vrácení dotace po ~alobkyni ze strany státu a~ po uplynutí lhoty podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013, neshledal vaak, ~e by nedodr~ení této lhoty mlo za následek zánik oprávnní státu po~adovat vrácení dotace po pYíjemci zpt. Podle mstského soudu není lhota podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 prekluzivní, nýbr~ pouze poYádkovou lhotou. Tímto názorem se mstský soud odchýlil od právního názoru vyjádYeného v rozsudku devátého senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 8. 2018, . j. 9 Afs 280/2017  57, podle nho~ se jednalo o lhotu prekluzivní.<br/><br/>[5] Pátý senát Nejvyaaího správního soudu pYi pYezkumu rozsudku Mstského soudu v Praze pYedlo~il vc rozaíYenému senátu. Pátý senát se ztoto~nil s argumentací Mstského soudu v Praze. Zdoraznil, ~e devátý senát ve svém rozsudku . j. 9 Afs 280/2017  57 sice uvedl, ~e lhota podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 je prekluzivní, u inil tak vaak bez odovodnní, jak ke svému závru dospl. Pátý senát ml za to, ~e historickým, jazykovým, teleologickým i systematickým výkladem l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 nelze ne~ dospt k závru, ~e lhota 18 msíco pro vy~ádání vrácení neoprávnných plateb u pYíjemce je lhotou poYádkovou, tedy ~e lenský stát je oprávnn po~adovat vrácení neoprávnných plateb zpt i po uplynutí této lhoty.<br/><br/>[6] V rozsudku . j. 9 Afs 280/2017  57, konkrétn v jeho bodu 50, devátý senát uvedl (zvýraznní provedl nyní rozaíYený senát):  Soud dále zva~oval, zda je k vzájemnému vztahu výae uvedených naYízení, která jsou prima facie v rozporu, povinen polo~it pYedb~nou otázku. Dospl k závru, ~e se vzájemným vztahem tchto naYízení zabývat nemusí. K proml ení práva zahájit stíhání ve smyslu l. 3 odst. 1, prvního pododstavce NaYízení . 2988/95, ani k prekluzi práva po~ádat pYíjemce o vrácení neoprávnné poskytnuté dotace ve smyslu l. 54 NaYízení . 1306/2013 toti~ nedoalo. Za této situace soud pro vyYeaení projednávané vci nepotYebuje zodpovdt otázku vzájemného vztahu shora uvedených naYízení. Tak by tomu bylo pouze v pYípad, ~e by jedna ze stanovených lhot ji~ uplynula. Z citované pasá~e rozsudku devátého senátu je patrné, ~e ten pova~uje l. 54 naYízení . 1306/2013 za ustanovení o prekluzi oprávnní lenského státu po~ádat pYíjemce o vrácení neoprávnn poskytnuté dotace. Naopak pátý senát míní, ~e lenský stát je oprávnn po~adovat vrácení neoprávnných plateb zpt i po uplynutí této lhoty. <br/><br/>[7] Pátý senát tak k posuzované otázce chce zaujmout právní názor odlianý od právního názoru ji~ vyjádYeného v rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu (jeho devátého senátu). Uvedená právní otázka je pYitom rozhodná pro rozhodnutí o kasa ní stí~nosti. Pátý senát zároveH zastává názor, ~e jde o acte clair. Pravomoc rozaíYeného senátu je tedy dána (§ 17 odst. 1 vty první s. Y. s.).<br/><br/>II. Pou~itelné právo Evropské unie a vnitrostátní právní úprava<br/><br/>[8] V eském právním Yádu je asové omezení týkající se postupu vrácení neoprávnn získané dotace obsa~eno v § 11a zákona o SZIF. Do 31. 12. 2014 znl § 11a odst. 3 zákona o SZIF takto: Vrácení dotace a penále ulo~í Fond rozhodnutím, vymáhá je a iní ostatní opatYení pYedstavující jejich správu. Xízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji v kalendáYním roce následujícím po prvotním zjiatní nesrovnalosti podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropských spole enství22). Poznámka pod arou . 22) odkazovala na naYízení . 1290/2005. Od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2017 zákon o SZIF ~ádnou úpravu asového omezení (pro dotace, je~ nebyly poskytnuty výhradn z národních zdrojo) neobsahoval. Podle § 11a odst. 1 zákona o SZIF pouze platilo, ~e v pYípad neoprávnné platby dotace kryté zcela nebo z ásti prostYedky z rozpo tu Evropské unie postupuje Fond podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie22) a podle tohoto zákona. Poznámka pod arou 22) v tomto znní vyjmenovává nkolik unijních naYízení, mimo jiné i naYízení . 1306/2013 (bez odkazu na jakékoli konkrétní ustanovení). Novelou . 295/2017 Sb. byla s ú inností od 1. 11. 2017 do § 11a odst. 1 zákona o SZIF pYidána vta: Xízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji do 10 let ode dne jejího vyplacení. V dob proplacení dotace (7. 7. 2015) tak eský právní Yád ~ádné asové omezení, které by se výslovn vztahovalo k povinnosti vy~ádat u pYíjemce dotace vrácení neoprávnných plateb, neobsahoval.<br/><br/>[9] Podle l. 3 NaYízení Rady (ES, Euratom) . 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství (dále jen  naYízení . 2988/95 ) platí:<br/><br/>1. Proml ecí doba pro zahájení stíhání iní tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky.<br/>V pYípad pokra ujících nebo opakovaných nesrovnalostí b~í proml ecí doba ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. V pYípad víceletých programo b~í proml ecí doba v ka~dém pYípad a~ do definitivního ukon ení programu.<br/><br/>Proml ecí doba pro stíhání se pYeruauje ka~dým úkonem pYísluaného orgánu oznámeným dané osob, který se týká vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Proml ecí doba za íná znovu b~et od provedení ka~dého úkonu zposobujícího pYeruaení.<br/><br/>Proml ení vaak nastane nejpozdji ke dni, v nm~ uplynula lhota rovnající se dvojnásobku proml ecí doby, ani~ pYísluaný orgán ulo~il sankci, s výjimkou pYípado, kdy bylo Yízení podle l. 6 odst. 1 pozastaveno.<br/><br/>2. Lhota pro výkon rozhodnutí, na základ kterého byla ulo~ena správní sankce, iní tYi roky. Tato lhota b~í ode dne, kdy rozhodnutí nabude právní moci.<br/><br/>PYeruaení a pozastavení se Yídí odpovídajícími pravidly vnitrostátního práva.<br/>3. lenské státy si ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odstavci 1 nebo odstavci 2.<br/><br/>[10] Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále té~  SDEU ) se asové omezení podle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95 vztahuje nejen na ukládání správních sankcí, ale i jiných správních opatYení (viz rozsudek SDEU ze dne 3. 9. 2015, C383/14, FranceAgriMer, body 20 a~ 32).<br/><br/>[11] Podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 platí, ~e v pYípad neoprávnných plateb v dosledku nesrovnalosti nebo nedbalosti po~ádají lenské státy u pYíjemce o vrácení tchto plateb do 18 msíco poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb. Odpovídající ástky se v okam~iku podání ~ádosti o vrácení plateb zaznamenají do knihy dlu~níko platební agentury.<br/><br/>III. Rozbor pYedkládané pYedb~né otázky<br/><br/>[12] RozaíYený senát musí posoudit právní otázku, zda s marným uplynutím lhoty podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 zaniká oprávnní státu po~adovat po pYíjemci dotace vrácení neoprávnných plateb.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud je podle l. 267 písm. b) Smlouvy o fungování Evropské unie povinen obrátit se na SDEU, vyvstaneli v Yízení pYed soudem otázka týkající se platnosti a výkladu akto pYijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie. <br/><br/>[14] Kvoli výkladu l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 byla vc postoupena rozaíYenému senátu a rozaíYený senát shledal svou pravomoc se jí zabývat. Sou asn s ohledem na povahu právní otázky dospl k závru, ~e byly naplnny podmínky pro jeho povinnost obrátit se na SDEU podle l. 267 písm. b) Smlouvy o fungování Evropské unie. <br/><br/>[15] Prvotní indicií smYující k takovému závru je, ~e dva rozné senáty Nejvyaaího správního soudu zaujaly k té~e otázce práva EU rozdílné názory, pYi em~ není patrné, ~e by alo u nkterého z nich o právní názor zjevn mylný i následn pYekonaný. RozaíYenému senátu není ani známo, ~e by otázka výkladu l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 v tom ohledu, v jakém je rozhodná pro vc posuzovanou Nejvyaaím správním soudem, byla judikaturou SDEU vyYeaena. <br/><br/>[16] Zásadním dovodem pro polo~ení pYedb~né otázky je pak povaha sporné právní otázky. Jak uvedl velký senát SDEU v rozsudku ze dne 6. 10. 2021, C561/19, Consorzio ItalianManagement, bod 48,  pouhá mo~nost vylo~it ur ité ustanovení unijního práva jiným zposobem nebo nkolika dalaími zposoby  jestli~e se ~ádný z tchto jiných výklado nejeví doty nému vnitrostátnímu soudu jako dostate n hodnovrný, zejména s ohledem na kontext a ú el uvedeného ustanovení a rovn~ s ohledem na normativní systém, jeho~ je sou ástí  vaak sama o sob nedovoluje se domnívat, ~e o správném výkladu tohoto ustanovení panuje rozumná pochybnost . Velký senát ovaem v následujícím bod 49 dodal, ~e  pokud je vaak na existenci rozdílných smro judikatury  v rámci soudo jednoho a tého~ lenského státu nebo mezi soudy rozných lenských státo  týkající se výkladu ustanovení unijního práva pou~itelného na spor v povodním Yízení upozornn vnitrostátní soud rozhodující v posledním stupni, musí být tento soud zvláae ostra~itý pYi posuzování pYípadné neexistence rozumné pochybnosti o správném výkladu daného unijního ustanovení a musí brát v úvahu zejména cíl Yízení o pYedb~né otázce, kterým je zajistit jednotný výklad unijního práva .<br/><br/>[17] Na rozdíl od pYedkládajícího pátého senátu, který má rozhodnou právní otázku za acte clair a vykládá ji opa n ne~ senát devátý, rozaíYený senát není pYesvd en o tom, ~e nkterou z variant výkladu, je~ pYicházejí v úvahu, lze pova~ovat za jasnou, hodnovrnou a bez rozumných pochyb zjevn pYesvd ivjaí ne~ varianty jiné. <br/><br/>[18] Výkladová varianta zastávaná pátým senátem je nicmén dobYe hajitelná, tak~e na jejím základ lze dospt k závru, ~e marným uplynutím lhoty podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 nedochází k zániku oprávnní lenského státu po~adovat po pYíjemci vrácení neoprávnných plateb. Svd í pro ni dále pYedestYené argumenty.<br/><br/>[19] V naYízení . 1306/2013 se výslovn neuvádí, ~e by s uplynutím lhoty podle jeho l. 54 odst. 1 byl spojen zánik oprávnní lenského státu po~adovat po pYíjemci vrácení neoprávnných plateb. Tím se asové omezení podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 liaí od omezení stanoveného v l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95, v nm~ se doba pro Yízení o nesrovnalostech výslovn ozna uje za proml ecí. Bod 39 preambule naYízení . 1306/2013 pYitom výslovn odkazuje na aplikaci naYízení . 2988/95 pYi odhalování a Yeaení nesrovnalostí. PYi odhalování a Yeaení nesrovnalostí podle naYízení . 1306/2013 by se tedy v této logice mlo pou~ít i naYízení . 2988/95. To obsahuje komplexní úpravu proml ecích dob pro Yízení, v nm~ mají být stíhány nesrovnalosti, v etn podmínek pro pYeruaení bhu této doby, nejzazaího okam~iku, k nmu~ má uplynout, i mo~nosti lenských státo odchýlit se od délky proml ecí doby stanovené v tomto naYízení. Proto lze argumentovat, ~e pokud by mlo asové omezení stanovené v l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 pYedstavovat speciální úpravu, byl by tento vztah speciality v naYízení . 1306/2013 explicitn vymezen a bylo by vyjasnno, ~e komplexní úprava asových omezení v naYízení . 2988/95 se neu~ije, pYípadn ~e se u~ije jen v ur ité ásti.<br/><br/>[20] asové omezení pro splnní povinnosti lenských státo podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 upravuje vztah mezi lenským státem a Evropskou unií, nikoliv mezi lenským státem a jednotlivcem. ástky získané zpt v dosledku nesrovnalosti nebo nedbalosti a související úroky jsou podle l. 55 a l. 56 naYízení . 1306/2013 pYíjmem do Evropského záru ního zemdlského fondu (EZZF), resp. do pYísluaného programu Evropského zemdlského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV). V pYípad nevy erpání se uvedené prostYedky vrací zpt do rozpo tu Evropské unie. Jeliko~ ástky získané zpt jsou pYíjmem do EZZF a EZFRV, je v zájmu Yádného plánování rozpo to tchto fondo na následující roky a v zájmu zajiatní dodr~ování ro ních stropo stanovených pro jednotlivé fondy, aby doalo k vymáhání neoprávnných plateb v pYimYené lhot od okam~iku, kdy doalo ke zjiatní nesrovnalostí i nedbalosti odovodHujících po~adování vrácení plateb po pYíjemci zpt.<br/><br/>[21] Prvek zahrnutí zptn získaných neoprávnných plateb do finan ního plánování Evropské unie lze spatYovat i v l. 54 odst. 2 naYízení . 1306/2013, podle nho~ v pYípad, ~e nedojde ke zptnému získání plateb do tyY, resp. osmi let od ~ádosti o vrácení plateb, nese finan ní dosledky toho, ~e nebyly platby získány zpt, z poloviny Evropská unie a z poloviny lenský stát. Pokud vaak lenské státy nevy~ádaly vrácení neoprávnných plateb ve lhot podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013, mo~e Evropská komise pYijmout opatYení, kterým vylou í Evropskou unii z podílu na finan ních následcích nezískání neoprávnn vyplacených plateb.<br/><br/>[22] Právní úprava zptného získávání neoprávnných ástek v naYízení . 1306/2013 tedy, zdá se, smYuje k tomu, aby lenské státy za aly v pYimYených lhotách vymáhat neoprávnné platby zpt, neboe s nimi mo~e Evropská komise kalkulovat jako s pYíjmy do EZZF, resp. pYísluaných programo EZFRV. Pokud se pak tato kalkulace následn uká~e jako nesprávná v dosledku toho, ~e neoprávnné platby nebyly v pYimYených lhotách získány zpt, rozlo~í se finan ní dosledky této skute nosti rovnomrn mezi lenský stát a Evropskou unii. To vaak pouze za pYedpokladu, ~e lenský stát splnil svou povinnost promptn vy~ádat u pYíjemce vrácení neoprávnných plateb. <br/><br/>[23] Z výae uvedeného vaak jeat jednozna n neplyne, ~e by po uplynutí této lhoty neml lenský stát oprávnní dále vymáhat neoprávnné platby po pYíjemci. Ve prospch tohoto závru lze argumentovat i formulací v bod 37 preambule naYízení . 1306/2013, ~e  v nkterých pYípadech nedbalosti ze strany lenského státu lze rovn~ pYipsat doty nému lenskému státu k tí~i ástku v plné výai . K pYipsání finan ních dosledko nezískání neoprávnných plateb v pYimYené lhot pouze lenskému státu v plné výai tak mo~e dojít z dovodu nedbalosti lenského státu, jejím~ dosledkem je nezískání neoprávnných plateb zpt v pYimYených lhotách, nikoliv z dovodu zániku oprávnní vymáhat neoprávnné platby zpt po pYíjemci. Podporn je také mo~no uvést, ~e bye je v l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 uvedeno ve vztahu k povinnosti lenského státu vy~ádat u pYíjemce vrácení neoprávnných plateb sloveso  musí , v bod 37 preambule je uvedeno, ~e by  lenské státy  mly vrácení prostYedko vy~ádat u pYíjemce do 18 msíco (& ) . V preambuli je pou~it zposob podmiHovací, asto vyjadYující zdvoYilou ~ádost i dj, který by se za ur itých situací mohl vyplnit, ale ne nezbytn nutn, nikoliv zposob rozkazovací. I jazykové argumenty tak umo~Hují dobYe hájit názor, ~e l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 vyjadYuje dj, u nho~ je ~ádoucí, aby nastal tak, jak je popsán, avaak nevylu ující, ~e mo~e nastat i jiným zposobem.<br/><br/>[24] V judikatuYe SDEU a Tribunálu vaak lze nalézt závry, které mohou být vnímány jako nepYímo zpochybHující výae uvedenou výkladovou variantu.<br/><br/>[25] V rozsudku ze dne 8. 5. 2019, C580/17, Mittetulundusühing Järvelaev, SDEU interpretoval povinnosti lenského státu, vyjdeli najevo, ~e doalo k nesrovnalostem pYi vyu~ití dotace. V bodech 94 a~ 97 uvedl (zvýraznní provedl nyní rozaíYený senát):<br/><br/> 94 V sedmé otázce se tedy pYedkládající soud kone n tá~e, zda l. 56 první pododstavec naYízení . 1306/2013 musí být vykládán v tom smyslu, ~e brání zahájení postupu zptného získání neoprávnn vyplacené dotace pYed uplynutím lhoty pti let od rozhodnutí Yídícího orgánu o financování. PYedkládající soud se rovn~ tá~e, zda toto ustanovení musí být vykládáno v tom smyslu, ~e brání pokra ování v takovém postupu zptného získání v pYípad, kdy v probhu Yízení pYíjemce dotace ukon í nesplnní povinnosti, které bylo dovodem pro zahájení uvedeného postupu.<br/><br/>95 Zaprvé, pokud jde o mo~nost lenského státu zahájit postup zptného získání neoprávnn vyplacené dotace pYed uplynutím lhoty pti let od vyplacení poslední ásti dotace, je tYeba pYipomenout, ~e podle l. 54 odst. 1 a l. 56 prvního pododstavce naYízení . 1306/2013 je lenský stát, který zjistí existenci nesrovnalosti, povinen získat neoprávnn vyplacenou dotaci zpt. lenský stát musí zejména po~ádat pYíjemce o vrácení plateb do 18 msíco poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb.<br/><br/>96 Z toho plyne, ~e lenské státy mohou a v zájmu Yádného finan ního Yízení zdrojo Unie musí pYistoupit k uvedenému zptnému získání bez zbyte ného odkladu. Za tchto podmínek skute nost, ~e o vrácení bylo po~ádáno pYed uplynutím pti let od rozhodnutí Yídícího orgánu o financování, nemá ~ádný vliv na uvedené zptné získání.<br/>97 Zadruhé, pokud jde o otázku, zda unijní právo brání pokra ování v postupu zptného získání v pYípad, kdy v probhu Yízení pYíjemce dotace ukon í nesplnní povinnosti, které bylo dovodem pro zahájení uvedeného postupu, je tYeba uvést, jak zdorazHuje Komise, ~e kdyby ml pYíjemce dotace mo~nost v probhu soudního Yízení týkajícího se zptného získávání napravit nesrovnalost, k ní~ doalo pYi provádní operace, taková mo~nost by mohla vybízet ostatní pYíjemce k tomu, aby se dopouatli nesplnní povinnosti, neboe by mli jistotu, ~e budou moci toto nesplnní povinnosti a posteriori napravit poté, co jej zjistí pYísluané vnitrostátní orgány. Proto skute nost, ~e pYíjemce dotace usiluje o ukon ení nebo dokonce ukon il nesplnní povinnosti v probhu soudního Yízení týkajícího se zptného získávání, nemo~e mít vliv na uvedené zptné získání.<br/><br/>98 Na sedmou otázku je tYeba odpovdt, ~e lánek 56 naYízení . 1306/2013 musí být vykládán v tom smyslu, ~e nebrání tomu, aby byl postup zptného získání neoprávnn vyplacené dotace zahájen pYed uplynutím lhoty pti let od rozhodnutí Yídícího orgánu o financování. Toto ustanovení nebrání ani tomu, aby v takovém postupu zptného získání bylo pokra ováno v pYípad, kdy v probhu Yízení pYíjemce dotace ukon í nesplnní povinnosti, které bylo dovodem pro zahájení uvedeného postupu. <br/><br/><br/>[26] Závry SDEU v bod 95 mohou být vykládány tak, ~e nebrání výkladové alternativ, ~e lhota 18 msíco v l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 pro to, aby lenský stát po~ádal pYíjemce o vrácení plateb, je jednak poYádkovou lhotou ve vztahu mezi lenským státem a Evropskou unií, avaak sou asn i prekluzivní lhotou ve vztahu mezi lenským státem a pYíjemcem platby. Takováto výkladová alternativa je ve vztahu k jednotlivci mírnjaí ne~ alternativa zastávaná pátým senátem, neboe oproti tomu, kdyby se na vztah lenského státu a jednotlivce vztahoval systém asových omezení podle l. 3 naYízení . 2988/95, mo~e uplatnním lhoty 18 msíco podle l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 dojít ke zkrácení asového prostoru, v nm~ mo~e lenský stát po pYíjemci ~ádat vrácení plateb. <br/><br/>[27] Stejný závr o povaze uvedené lhoty by bylo mo~no dovodit i z rozsudku Tribunálu ze dne 8. 3. 2023, T235/21, Bulharsko v. Komise, konkrétn z jeho bodu 81, v nm~ se uvádí (zvýraznní provedl nyní rozaíYený senát):  Povinnost po~adovat vymáhání pohledávek dot ených nesrovnalostmi zjiatnými v uvedené závre né zpráv toti~ nevyplývá z naYízení . 883/2013, ale z l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013, který stanoví, ~e pokud byla taková nesrovnalost oznámena doty nému lenskému státu, má tento lenský stát lhotu 18 msíco k tomu, aby od jejich pYíjemco po~adoval uvedené vrácení ástek. V bod 46 zmínného rozsudku Tribunál pYitakal i názoru Komise o povaze lhoty 18 msíco.  PYi této pYíle~itosti Komise zejména zdoraznila, ~e Bulharská republika mla vy~adovat vrácení neoprávnných plateb od jejich pYíjemco ve lhot 18 msíco od oznámení kone ných zpráv OLAF v obou jím vedených vyaetYováních. Krom toho odkaz na lánek 54 naYízení . 1306/2013 neponechával prostor pro pochybnosti ohledn mo~nosti finan ních oprav, pokud by uvedená lhota nebyla dodr~ena. <br/><br/>[28] S ohledem na výae uvedené proto rozaíYený senát má spíae za to, ~e l. 54 odst. 1 naYízení . 1306/2013 se má vykládat tak, ~e nebrání lenským státom, aby pokra ovaly ve vymáhání vrácení neoprávnných plateb od pYíjemco dotace, pokud vy~ádaly u pYíjemce vrácení neoprávnných plateb po uplynutí 18 msíco poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb. <br/><br/>[29] RozaíYený senát vaak pYipouatí i to, ~e uvedený lánek lze vykládat i jinak, a sice tak, ~e lhota 18 msíco pro to, aby lenský stát po~ádal pYíjemce o vrácení plateb, je jednak poYádkovou lhotou ve vztahu mezi lenským státem a Evropskou unií, avaak sou asn i prekluzivní lhotou ve vztahu mezi lenským státem a pYíjemcem platby, speciální ve vztahu k systému asových omezení podle l. 3 naYízení . 2988/95. Takovýto výklad, v ur itých ohledech pYíznivjaí pro pYíjemce jako~to jednotlivce odlianého od veYejné moci, která právo tvoYí a aplikuje, mo~e být podle názoru rozaíYeného senátu odmítnut jen tehdy, jeli zjevn mén pYesvd ivý ne~ jiné výkladové alternativy. Jinak by doalo k nepYimYenému zásahu do práva jednotlivce na právní jistotu a pYedvídatelnost právní regulace, je~ na nho má dopadat. Úsudek o tom, zda tuto pro jednotlivce pYíznivjaí výkladovou alternativu lze odmítnout, anebo nikoli, by vaak v této situaci ji~ pYekra oval interpretaci unijního práva v mezích pojmu acte clair, jak mu rozumí judikatura SDEU.<br/><br/>[30] PYedkládající pátý senát ml za to, ~e devátý senát nesprávn posoudil právní otázku práva EU. Tu má pátý senát za acte clair, ovaem s opa ným závrem o tom, jak má být vylo~ena, ne~ k jakému dYíve dospl devátý senát. RozaíYený senát na rozdíl od pYedkládajícího pátého senátu míní, ~e rozhodnou právní otázku nelze za acte clair pova~ovat, a proto pokládá pYedb~nou otázku SDEU. Sou ástí pravomoci rozaíYeného senátu toti~ není, a ani nemo~e být posuzování, jaký z výklado práva EU, je~ jsou mezi senáty Nejvyaaího správního soudu sporné, je správný. Výjimkou by bylo, pokud by rozaíYený senát sám dospl na základ kritérií vyplývajících z práva EU k závru, ~e pYísluaná právní otázka je acte clair i acte éclairé.<br/><br/>IV. Závr<br/><br/>[31] Z výae uvedených dovodo rozaíYený senát pYedlo~il Soudnímu dvoru pYedb~nou otázku.<br/><br/>[32] Sou asn rozaíYený senát podle § 48 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. Y. s. pYeruail Yízení o kasa ní stí~nosti. Poté, co Soudní dvor rozhodne o pYedb~né otázce, rozaíYený senát bude v Yízení pokra ovat (§ 48 odst. 6 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 4. Yíjna 2023<br/><br/><br/><br/><br/>Filip Dienstbier <br/>pYedseda rozaíYeného senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>