<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 As 216/2021- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 As 216/2021 - 45<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Jaroslava Vlaaína a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobkyn Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem Praha 5, námstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Martinem Dole kem, advokátem se sídlem Praha 4, Hvzdova 1716/2b, proti ~alovanému eskému telekomunika nímu úYadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 58/219, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021, . j. 8 A 52/2018  98,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Rozhodnutím ~alovaného ze dne 21. 2. 2014, . j. TÚ77 777/2013613/XLI. vyY. (dále jen  rozhodnutí o pYídlu ), byly ~alobkyni na základ pYedcházejícího výbrového Yízení pYidleny rádiové kmito ty; zároveH jí byly konkretizovány závazky, které ~alobkyn v souvislosti s tímto pYídlem pYevzala. Jednou z povinností, k jejich~ plnní se ~alobkyn zavázala, je i povinnost ve stanovené lhot zveYejnit referen ní velkoobchodní nabídku pYístupu k veYejné komunika ní síti provozované prostYednictvím kmito to v pásmech 800, 1800 a 2600 MHz. Ceny v této povinné referen ní nabídce by mly být stanoveny tak, aby stejn efektivnímu operátorovi (tzv. virtuálnímu operátorovi) umo~nily ziskové podnikání na podYazeném trhu (dále také jen  referen ní nabídka ). }alovaný je v souladu s § 15 odst. 7 zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znní ú inném do 31. 12. 2015 (dále také jen  ZEK ), povinen dodr~ování závazko vyplývajících dr~itelom kmito to z výbrového Yízení kontrolovat.<br/><br/>[2] V rámci této své dozorové innosti pYistoupil ~alovaný k ovYení, zda upravená referen ní nabídka, zveYejnná ~alobkyní dne 30. 4. 2015 na jejích internetových stránkách, její~ sou ástí jsou i ceny nabízených slu~eb, vyhovuje podmínkám, k jejich~ plnní se ~alobkyn v souvislosti s pYídlem kmito to zavázala. Za tímto ú elem si ~alovaný výzvou ze dne 14. 8. 2015, vydanou na základ § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) ZEK, vy~ádal od ~alobkyn informace a podklady týkající se cen, výnoso, náklado a spotYeby dat, minut volání a SMS u maloobchodních slu~eb za ú elem posouzení cen ve zveYejnné referen ní nabídce na základ metodiky zalo~ené na testu stla ování mar~í (tzv. margin squeeze test). }alobkyn na tuto výzvu ve stanovené 14denní lhot nijak nereagovala; ~alovaný ji proto opakovan vyzval k pYedlo~ení po~adovaných podklado výzvou ze dne 9. 9. 2015, a to ve lhot do 11. 9. 2015. }alobkyn po~ádala o prodlou~ení této lhoty do 18. 9. 2015; ~alovaný této ~ádosti vyhovl. }alobkyn ani v této lhot po~adované podklady nepYedlo~ila. Z toho dovodu ~alovaný s ~alobkyní zahájil správní Yízení o správním deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK pro nepYedlo~ení informací vy~ádaných podle § 115 ZEK (oznámení bylo ~alobkyni zasláno dne 24. 9. 2015 a doru eno jí bylo následující den). Dne 25. 9. 2015 ~alobkyn ~alovanému po~adované podklady zaslala.<br/><br/>[3] Následn ~alovaný rozhodnutím ze dne 6. 12. 2016, . j. TÚ61 039/2015611/IV.vyY. (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), ~alobkyni uznal vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK, neboe do 18. 9. 2015 nepYedlo~ila informace a podklady vy~ádané výzvou ze dne 9. 9. 2015. Za tento správní delikt ~alobkyni ulo~il podle § 118 odst. 22 písm. a) ZEK pokutu ve výai 100 000 K  PYedseda Rady ~alovaného rozhodnutím ze dne 24. 1. 2018, . j. TÚ11 111/2017603, zamítl rozklad ~alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutá a toto rozhodnutí potvrdil. Posledn zmiHované rozhodnutí ~alobkyn napadala u mstského soudu v Praze ~alobou; tuto ~alobu mstský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.<br/><br/>[4] V odovodnní tohoto rozsudku mstský soud uvedl, ~e se neztoto~nil s názorem, podle kterého ~alovaný nebyl oprávnn po~adovat podklady k posouzení ~alobkyní zveYejnné nabídky metodou testu stla ování mar~í, neboe u~ití tohoto testu není v daném pYípad vhodné, pro e~ mly být výzvy ze dne 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015 nezákonné. Mstský soud uvedl, ~e ~alovaný vydal pYedmtné výzvy v souvislosti s plnním svých povinností zakotvených v § 15 odst. 7 a § 108 odst. 1 písm. p) ZEK, pYi em~ je tYeba vycházet také z ustanovení rozhodnutí o pYídlu, která specifikují závazky pYevzaté ~alobkyní v probhu výbrového Yízení, a dále z Prohláaení o pYijetí závazko u inného ~alobkyní v rámci výbrového Yízení. Z rozhodnutí o pYídlu vyplývá povinnost velkoobchodní nabídky pYístupu k vlastní síti, pro kterou jsou dále specifikovány po~adavky na cenu za umo~nní takového pYístupu. Je zde rovn~ stanovena povinnost zveYejnní referen ní nabídky, která musí splHovat po~adavky kladené na samotnou konkrétní velkoobchodní nabídku. Je tedy zYejmé, ~e parametry referen ní nabídky musí být hodnoceny stejným zposobem a pomocí stejných metod, jak by byly pYípadn hodnoceny parametry konkrétní velkoobchodní nabídky, neboe referen ní i konkrétní nabídka musí vyhovt stejným po~adavkom. Jiný závr by dle soudu byl absurdní. Pro zvolení odlianých metod hodnocení není ~ádný dovod; povinnost sestavit a zveYejnit referen ní nabídku jednozna n smYuje k zajiatní efektivního plnní závazku velkoobchodní nabídky. Bylo by tedy proti smyslu institutu referen ní nabídky a sou asn v rozporu s legitimním o ekáváním síeových i virtuálních operátoro, pokud by na referen ní nabídku mly být kladeny jiné po~adavky, ne~ na konkrétní velkoobchodní nabídku. Tvrzení ~alobkyn, ~e u~ití metody hodnocení zalo~ené na testu stla ování mar~í má oporu pouze v pYípad sporu o cenu mezi síeovým operátorem a konkrétním zájemcem o vyu~ití velkoobchodní nabídky, tedy neobstojí. V rozhodnutí o pYídlu ani v prohláaení o pYijetí závazko není zakotveno pou~ití jiné metodiky pro hodnocení referen ní nabídky. O nákladové metod, jejího~ u~ití se ~alobkyn domáhala, se dokumenty nezmiHují vobec. Z rozhodnutí o pYídlu a z prohláaení o pYijetí závazko se podává, ~e ~alobkyn vzala na vdomí, ~e test stla ování mar~í bude za ú elem hodnocení nabídky u~íván. <br/><br/>[5] Dále mstský soud odmítl argumentaci ~alobkyn, dle které by ml v tomto Yízení posuzovat, zda je metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í vhodná k hodnocení velkoobchodní nabídky. Upozornil, ~e ~alovaný pYedem deklaroval, jaká metodika bude k hodnocení velkoobchodních nabídek u~ívána, a ~alobkyn s tím souhlasila. Výzvami z 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015 ~alovaný u inil konkrétní krok k získání podklado k provedení hodnocení, zda ~alobkyn plní podmínky stanovené v rozhodnutí o pYídlu, a to na základ postupo, se kterými byla ~alobkyn pYedem obeznámena a se kterými vyslovila souhlas. }alobkyn v takové situaci nebyla oprávnna ~alovanému odmítnout sou innost jen na základ pochybností o vhodnosti u~ívané metodiky hodnocení, a naopak byla výzv povinna vyhovt. Pokud chce ~alobkyn rozporovat vhodnost u~ití uvedené metodiky, respektive namítat její nevhodnost k posouzení plnní materiáln stanovených po~adavko na obsah velkoobchodní nabídky, mo~e tak u init zptn poté, co bude pYípadn její referen ní i konkrétní velkoobchodní nabídka ~alovaným v dosledku provedení testu stla ování mar~í zpochybnna. Nemo~e tak ale init tím, ~e ~alovanému zcela odmítne poskytnout sou innost, respektive ~e si bude vynucovat provádní úkolo zákonem svYených ~alovanému zposobem, které ona pova~uje za správný. V nynjaím pYípad nadto ~alobkyn po~adované podklady (po lhot) poskytla; proto se její argumentace jeví jako ú elová. Mstský soud kone n poznamenal, ~e argumentace ~alovaného, pro  je metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í vhodná pro hodnocení velkoobchodních nabídek, se zdá být pYesvd ivá, a dodal, ~e ~alovaný ve výzv ze dne 9. 9. 2015 jednozna n vyjádYil, za jakým ú elem po~aduje pYedlo~it specifikované podklady.<br/><br/>[6] Mstský soud se neztoto~nil ani s námitkou, ~e se ~alobkyn pYedmtného správního deliktu vobec nedopustila, neboe výzv ze dne 9. 9. 2015 dodate n vyhovla, pYi em~ znakem skutkové podstaty správního deliktu není, ~e by výzv muselo být vyhovno ve stanovené lhot. Konstatoval, ~e § 118 odst. 5 písm. b) ZEK skute n neuvádí jako znak skutkové podstaty to, ~e povinná osoba nepYedlo~í po~adované podklady ve stanovené lhot, nicmén odkazuje na § 115 ZEK, dle kterého má povinná osoba povinnost pYedlo~it ~alovanému vy~ádané podklady v jím stanovené pYimYené lhot. Pokud by pYimYená lhota stanovená ~alovaným k pYedlo~ení podklado nebyla (ani implicitn) sou ástí skutkové podstaty pYedmtného správního deliktu, nemohl by být uvedený delikt fakticky nikdy dokonán. Je logické, ~e u správních delikto, které sankcionují jednání spo ívající v nesplnní konkrétní povinnosti, musí být splnní takové povinnosti ur itým zposobem asov fixováno. PYípadné dodate né splnní povinnosti potom mo~e být zohlednno napYíklad jako ú inná lítost, vedoucí k zániku deliktní odpovdnosti. V posuzovaném pYípad vaak ani ZEK, ani zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, neobsahují ustanovení, které by stanovilo, ~e odpovdnost za pYedmtný správní delikt zaniká dodate ným splnním povinnosti. To, ~e ve skutkových podstatách jiných správních delikto zakotvených v § 118 ZEK, je zmeakání lhoty stanoveno explicitn jako znak skutkové podstaty, nemá ur ující význam.<br/><br/>[7] Mstský soud nepYisvd il ani námitce, kterou ~alobkyn brojila proti nedostatkom výroku prvostupHového rozhodnutí. Uvedl, ~e skute nost, ~e ~alobkyn dodate n pYedlo~ila ~alovaným vy~adované podklady, nemla být uvedena ve výroku prvostupHového rozhodnutí, proto~e nejde o znak skutkové podstaty posuzovaného deliktu; uvedena má být pouze v odovodnní rozhodnutí. Ve výroku prvostupHového rozhodnutí je dostate n specifikováno i to, jaké podklady ~alovaný od ~alobkyn po~adoval a za jakým ú elem. Kone n, vadou výroku prvostupHového rozhodnutí není ani to, ~e v nm není uvedeno místo, kde byl správní delikt spáchán. Uvedení místa spáchání správního deliktu je v daném pYípad irelevantní.<br/><br/>[8] Ani námitkám zpochybHujícím pYezkoumatelnost správních rozhodnutí mstský soud nepYisvd il. }alovaný se dle jeho názoru s otázkou záva~nosti jednání ~alobkyn vypoYádal dostate n; pYiléhav uvedl, ~e v dosledku deliktního jednání ~alobkyn doalo ke zpomalení postupu ~alovaného pYi kontrole referen ní nabídky, co~ svd í o spole enské akodlivosti tohoto jednání. V b~ných pYípadech se pYitom není tYeba vobec materiální stránkou pYestupku zabývat. Co se tý e namítané nepYezkoumatelnosti odovodnní výroku, kterým byla ~alobkyni ulo~ena pokuta, mstský soud uvedl, ~e ~alovaný vzal v úvahu vaechny relevantní skute nosti a pYesvd iv se s nimi vypoYádal. Rovn~ otázka rovnosti pYi stanovení pokuty, byla pYezkoumatelným zposobem vypoYádána.<br/><br/>[9] Proti tomuto rozsudku brojí ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka) kasa ní stí~ností, její~ dovody podYadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). <br/><br/>[10] St~ovatelka namítla, ~e metodika testu stla ování mar~í vobec nepYipadá v úvahu pro ovYení splnní její povinnosti dle bodu 9. písm. b) rozhodnutí o pYídlu a jakékoliv podklady vy~ádané ~alovaným pro ú ely provedení posouzení dle pYedmtné metodiky tak byly vy~ádány neoprávnn; st~ovatelka tedy nemla povinnost je ~alovanému poskytnout. }ádná ást rozhodnutí o pYídlu nestanovuje, na základ jaké metodiky by mlo být splnní této povinnosti ze strany ~alovaného ovYováno. Mstský soud dovodil oprávnnost postupu ~alovaného na základ prohláaení st~ovatelky v souvislosti s její ú astí ve výbrovém Yízení dle § 21 ZEK. Tento závr vaak neobstojí, neboe na základ akceptace ze strany st~ovatelky nemo~e být aprobován postup ~alovaného, jím~ je postupováno v rozporu se zákonem. eská republika stojí na zásad legality a státní moc lze uplatHovat pouze v mezích stanovených zákonem. }alovaný není ~ádnou formou akceptace ze strany dot ené osoby zbaven své povinnosti postupovat v mezích zákona. Nemo~e proto obstát argument mstského soudu, ~e st~ovatelka mla v souvislosti s ú astí ve výbrovém Yízení vzít pou~ití testu stla ení mar~í na vdomí. St~ovatelka dále rozsáhle zdovodnila, pro  metodika testu stla ování mar~í nebyla v daném pYípad vhodná. Namítla také, ~e nezákonná je rovn~ cenová regulace aplikovaná ~alovaným v bodu 9 písm. b) rozhodnutí o pYídlu, neboe nezajiaeuje dosa~ení alespoH nákladových cen ve smyslu § 56 odst. 4 ZEK. To je jeat umocnno aplikací testu stla ování mar~í. Zvolená forma cenové regulace je rovn~ diskrimina ní, neboe má nejvtaí negativní dopad u subjekto s vyaaími velkoobchodními náklady na trhu (tj. u st~ovatelky). Informace, jejich~ kone ným dosledkem je nezákonný postup ~alovaného, nemohou pYedstavovat informace nezbytné k plnní innosti ~alovaného. Jejich neposkytnutím tak nemo~e dojít k naplnní pYestupku dle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK.<br/><br/>[11] Dále st~ovatelka namítla, ~e v posuzované vci nebyla naplnna skutková podstata pYestupku dle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK, neboe po~adované informace ~alovanému (bye s prodlením) pYedlo~ila. Ze systematiky § 118 ZEK je zYejmé, ~e na základ § 118 odst. 5 písm. b) ZEK lze sankcionovat pouze úplnou absenci pYedlo~ení vy~adovaných informací. Mstský soud pYehlédl práv systematiku § 118 ZEK, kde zákonodárce rozliauje, v jakých pYípadech dochází k naplnní skutkových znako pYestupku v pYípad úplného nesplnní pYísluané zákonné povinnosti, a v jakých pYípadech k nmu dochází ji~ v okam~iku prodlení s jejím splnním [napY. § 118 odst. 5 písm. a) ZEK]. Výklad mstského soudu pYedstavuje jednak popYení zásady racionálního zákonodárce, jednak rozaíYení aplikace pYestupku popsaného v § 118 odst. 5 písm. b) ZEK i na pYípady, na které nedopadá. V daném ohledu nemo~e obstát závr mstského soudu, ~e právní úprava obsa~ená v ZEK neobsahuje ujednání o ú inné lítosti, neboe zákonodárce formulací skutkových znako pYedmtného pYestupku jednozna n vyjádYil voli trestat na základ pYedmtného ustanovení pouze pYípady, kdy je ze strany pachatele výzva dle § 115 ZEK zcela ignorována. <br/><br/>[12] St~ovatelka má rovn~ za to, ~e z popisu skutku a z odovodnní správních rozhodnutí nevyplývá, zda na základ vy~ádaných informací mohlo dojít k ovYení splnní výae zmiHované povinnosti, a zda k ovYení jejího splnní neposta ovaly informace, kterými ~alovaný disponuje z úYední innosti. Ani mstský soud otázku nezbytnosti po~adovaných informací vobec neYeail. }alovaný je povinen postupovat hospodárn. Výzvou podle § 115 ZEK lze pYitom vy~ádat pouze informace nezbytné k plnní innosti ~alovaného. St~ovatelka podléhá airoké uveYejHovací a informa ní povinnosti, a nadto po ní ~alovaný vy~adoval toto~né informace za toto~ným ú elem ji~ o rok dYíve. Výrok prvostupHového rozhodnutí ml proto obsahovat i ozna ení konkrétních informací, jejich~ neposkytnutím mlo dojít k naplnní pYedmtného pYestupku. Odkazy na výzvy ze dne 14. 8. a 9. 9. 2015 by mohly být dostate né pouze tehdy, pokud by veakeré informace vy~ádané v tchto výzvách byly opravdu nezbytné k naplnní innosti ~alovaného. Jeliko~ se ani mstský soud, ani ~alovaný s otázkou nezbytnosti po~adovaných informací nevypoYádali, iní to jejich rozhodnutí nepYezkoumatelnými.<br/><br/>[13] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e pokud st~ovatelka pova~ovala bod 9 písm. b) rozhodnutí o pYídlu za nezákonný, mohla jej napadnout rozkladem. To ovaem neu inila a rozhodnutí o pYídlu tak nabylo právní moci; nynjaí zpochybHování zde ulo~ené povinnosti je opo~dné. Nadto tuto námitku st~ovatelka vznesla poprvé a~ v kasa ní stí~nosti. }alovaný pYesto dodal, ~e argumentace ustanovením § 56 odst. 4 ZEK je nepYiléhavá, neboe toto ustanovení hovoYí o cenové regulaci, pYi em~ Yízení vedené ~alovaným se zabývalo pouze fází zabezpe ování podklado pro zhodnocení referen ní nabídky. Za rozhodnutí o cen pak nelze pokládat ani rozhodnutí o pYídlu. }alovaný dále uvedl, ~e nemo~nost vyu~ití metody testu stla ování mar~í by bylo mo~né dovodit, pouze pokud by bylo v rozhodnutí o pYídlu (nebo v zákon) uvedeno, ~e naplHování pYedmtné povinnosti má být posuzováno jinou metodou. }ádná metoda zde ale uvedena není, proto lze pro daný ú el zvolit libovolnou vhodnou metodu. Metoda testu stla ování mar~í byla v daném pYípad nejvhodnjaí jak z koncep ních, tak ekonomických dovodo, co~ ~alovaný podrobn zdovodnil ji~ v Yízení pYed mstským soudem. Uvedená metoda je ~alovaným pro dané ú ely u~ívána dlouhodob, a to i vo i konkurentom st~ovatelky. Obsahov toto~ný závazek u jednotlivých operátoro nelze posuzovat optikou rozných metod. Daná metoda je nadto ~alovaným pou~ívána i pYi rozhodování sporo dle § 127 ZEK, a i proto musela být pou~ita v posuzované vci. O tom, ~e tato metoda bude aplikována ve sporech dle § 127 ZEK, byla st~ovatelka zpravena jeat pYed pYevzetím závazku. St~ovatelka spatYovala nezákonnost výzvy rovn~ v tom, ~e ne vaechny po~adované údaje byly pro provedení testu nezbytné. Dosud vaak nebyla schopna ozna it bye jediný údaj, který by nebyl vyu~itelný, nebo kterým by ~alovaný ji~ pYedem disponoval. Takto obecné tvrzení st~ovatelky tedy nemo~e obstát, jak ji~ uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 1. 2018, . j. 5 As 220/2016  35. }alovaný se ztoto~nil té~ se závrem mstského soudu, ~e pYedmtný správní delikt byl spáchán, i kdy~ st~ovatelka podklady dodate n pYedlo~ila. Kone n uvedl, ~e jeho rozhodnutí jsou jak po formální, tak obsahové stránce dostate ná; ú el, pro který byly informace po~adovány, je v nich uveden. }alovaný fakticky toto~né údaje za stejným ú elem po st~ovatelce ~ádá opakovan, pYi em~ v minulosti st~ovatelka ni eho nenamítala. Z uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby kasa ní stí~nost byla zamítnuta.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek mstského soudu v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3 vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vty první s. Y. s.<br/><br/>[15] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku (k výkladu pojmu nepYezkoumatelnosti správních a soudních rozhodnutí viz napY. odst. [39] a [40] rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 9. 2023, . j. 2 Afs 82/202253; vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z: www.nssoud.cz). Dospl pYitom k závru, ~e v nyní posuzované vci napadený rozsudek kritéria pYezkoumatelnosti ve vaech ohledech splHuje. St~ovatelka spatYovala jeho nepYezkoumatelnost jednak v tom, ~e se mstský soud ani správní orgány nevypoYádaly s otázkou nezbytnosti po~adovaných informací, a jednak v tom, ~e se mstský soud  nedostate n vypoYádal se vaemi vznesenými námitkami v jejich vzájemné souvislosti . Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e ~alovaný se otázkou nezbytnosti po~adovaných informací v napadeném rozhodnutí zabýval, pYi em~ dospl k závru, ~e  údaje po~adované výzvou byly nezbytné k naplnní povinností svYených [~alovanému] zákonem o elektronických komunikacích (viz str. 8 a 9 napadeného rozhodnutí). Rovn~ uzavYel, ~e výzva (ze dne 9. 9. 2015) byla nále~it odovodnna, neboe prvostupHový správní orgán ozYejmil st~ovatelce dovod, pro  vy~ádané informace po~aduje. Vysvtlil také, z jakého dovodu nemusel výrok prvostupHového rozhodnutí obsahovat ozna ení konkrétních st~ovatelkou nedolo~ených informací (str. 11 napadeného rozhodnutí). St~ovatelka také v ~alob zcela obecn namítla, ~e ~alovaný se nezabýval tím, zda po~adoval pouze takové informace, které jsou nezbytné k plnní jeho innosti ve smyslu § 115 odst. 1 ZEK, a ~e z výrokové ásti prvostupHového rozhodnutí není patrné, ~e se jednalo o informace slou~ící k plnní povinností ~alovaného. Mstský soud následn zejména v odst. [33], [36] a [45] napadeného rozsudku uvedl, ~e (i) ~alovaný si na základ výzev vy~ádal podklady nezbytné k plnní jeho zákonné povinnosti, (ii) ve výzvách jednozna n vyjádYil, za jakým ú elem po~aduje pYedlo~it specifikované podklady, a (iii) i ve výroku prvostupHového rozhodnutí je specifikováno, jaké podklady ~alovaný od st~ovatelky po~adoval a za jakým ú elem tak inil, a to v rozsahu zcela dostate ným pro ú ely individualizace jednání, v nm~ je správní delikt spatYován. Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e se mstský soud otázkou nezbytnosti po~adovaných informací srozumiteln zabýval, a to v rozsahu odpovídajícímu obecnosti ~alobní argumentace. Tvrzení, ~e se mstský soud  nedostate n vypoYádal se vaemi vznesenými námitkami v jejich vzájemné souvislosti st~ovatelka nijak nerozvedla a Nejvyaaí správní soud se s ním neztoto~Huje.<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil ani s argumentací, dle které nebyly výzvy ~alovaného ze dne 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015 oprávnné, neboe metodika, na jejím~ základ chtl ~alovaný ovYit, zda st~ovatelka plní své povinnosti, mla být dle st~ovatelky zcela nevhodná.<br/><br/>[18] Podle § 115 odst. 1 ZEK platí, ~e povinná osoba poskytne ÚYadu na jeho ~ádost a v jím stanovené pYimYené lhot, form a rozsahu úplné a pravdivé informace v etn finan ních a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnní inností, k nim~ je podle tohoto zákona ÚYad pYísluaný. Sou ástí ~ádosti ÚYadu je odovodnní v etn uvedení ú elu, pro který ÚYad informace, údaje a podklady vy~aduje. ÚYad nevy~aduje více informací, ne~ je pYimYené ú elu, pro který jsou získávány. Podle odst. 3 písm. e) tého~ ustanovení je úYad oprávnn za podmínek podle odstavce 1 vy~adovat informace, údaje a podklady zejména pro kontrolu plnní povinností a podmínek stanovených vaeobecným oprávnním, oprávnním k vyu~ívání rádiových kmito to nebo oprávnním k vyu~ívání ísel. <br/><br/>[19] V nyní posuzované vci ~alovaný výzvami ze dne 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015, vydanými podle § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) ZEK, st~ovatelku vyzval k pYedlo~ení vaech relevantních informací a podklado prokazujících, ~e ceny slu~eb z referen ní nabídky k mobilní síti LTE, zveYejnné st~ovatelkou dne 30. 4. 2015, umo~Hují stejn efektivním operátorom ziskové podnikání na podYazeném trhu. Z obsahu výzvy se podává, ~e ~alovaný po~adoval pYedmtné informace za ú elem kontroly závazku, který na sebe st~ovatelka pYevzala v rámci výbrového Yízení vedeného za ú elem udlení práv k vyu~ívání rádiových kmito to k zajiatní veYejné komunika ní sít v pásmech 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, respektive v souvislosti s bodem 9 písm. b) rozhodnutí o pYídlu. St~ovatelka v reakci na výzvu ze dne 9. 9. 2015 po~ádala o prodlou~ení lhoty do 18. 9. 2015, emu~ ~alovaný vyhovl. St~ovatelka po~adované informace dolo~ila a~ dne 25. 9. 2015.<br/><br/>[20] Lze souhlasit se st~ovatelkou, ~e ~alovaný je podle § 115 odst. 1 ZEK oprávnn po povinných osobách po~adovat pouze takové podklady, (i) které jsou nezbytné k plnní inností, k nim~ je ~alovaný ze zákona pYísluaný, a to (ii) v rozsahu pYimYenému ú elu, pro který jsou tyto podklady získávány. V obecné rovin tedy povinná osoba mo~e ~alovanému odmítnout poskytnutí takových podklado, která tato kritéria nesplHují (takový postup by vaak mla povinná osoba nále~it zdovodnit). V nyní posuzovaném pYípad nicmén st~ovatelka nenamítá, ~e by po~adované podklady ( i jejich ást) nebyly nezbytné k plnní zákonných povinností ~alovaného, ani ~e by nebyly pYimYené ú elu, pro který si je ~alovaný vy~ádal. St~ovatelka spatYuje nezákonnost výzev pouze v tom, ~e metoda, na jejím~ základ ~alovaný avizoval následné (dosud neuskute nné) provedení hodnocení plnní kontrolovaného závazku st~ovatelky, je~ by vycházelo z takto získaných informací, má být zcela nevhodná, neboe má vést ke stanovení rozných velkoobchodních cen pro ka~dého operátora zvláae, bez ohledu na náklady spojené s poskytováním dot ených datových slu~eb. St~ovatelka tedy tvrzenou nevhodnost pYedmtné metody nespojuje napYíklad s tím, ~e by na její aplikaci bylo tYeba dolo~it excesivní mno~ství podklado oproti jiným (kvalitativn obdobným) metodám apod.<br/><br/>[21] Je tYeba zdoraznit, ~e pYedmtem nyní Yeaené vci je pouze posouzení, zda st~ovatelka splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z § 115 odst. 1 ZEK, tj. zda ~alovanému Yádn a v as pYedlo~ila jím po~adované informace a podklady. }alovaný v nyní Yeaené vci dosud pouze zákonem pYedpokládaným zposobem shroma~oval podklady pro posouzení, zda st~ovatelka plní povinnosti, ke kterým se zavázala; samotné posouzení plnní povinností vaak dosud neprovedl. Nejvyaaí správní soud zcela souhlasí s názorem mstského soudu, ~e st~ovatelka nebyla oprávnna ~alovanému v této fázi procesu provYování dodr~ování povinností st~ovatelky odmítnout sou innost jen na základ (dostate n vyjádYených) pochybností o vhodnosti metodiky, její~ u~ití ~alovaný avizoval v souvislosti s kontrolou plnní jejích povinnost, ani~ by sou asn jakýmkoli zposobem zpochybnila nezbytnost i rozsah ~alovaným po~adovaných podklado. Námitky zpochybHující vhodnost metodiky, její~ u~ití ~alovaný avizoval pYi (dosud neprovedeném) posuzování plnní materiáln stanovených po~adavko, ke kterým se st~ovatelka zavázala v rámci bodu 9 písm. b) rozhodnutí o pYídlu, bude st~ovatelka moci uplatnit poté, co ~alovaný za pou~ití dané metodiky dospje k njakému pro st~ovatelku právn relevantnímu následku. Pouze na okraj lze poznamenat, ~e sama st~ovatelka v kasa ní stí~nosti pYipouatí, ~e ani z rozhodnutí o pYídlu nevyplývá, jaká metodika by pro verifikaci plnní povinností, které se zavázala plnit, mla být u~ita.<br/><br/>[22] S ohledem na výae uvedené není v této fázi relevantní ani argumentace, dle které k u~ití pYedmtné metodiky nemá ~alovaný zákonné zmocnní. }alovaný dosud sporovanou metodiku neaplikoval a logicky z ní tak nevyvodil ani ~ádné následky; pouze si vy~ádal informace za ú elem následné kontroly plnní povinností st~ovatelky, pYi em~ samotný rozsah vy~ádaných informací st~ovatelka nijak nezpochybnila. Kasa ní soud pro úplnost uvádí, ~e st~ovatelka ~alovanému po~adované podklady (bye po lhot) dodala, pYi em~ námitku nezákonnosti výzev poprvé uplatnila a~ v rámci Yízení o pYedmtném pYestupku. Lze proto pYitakat názoru mstského soudu, ~e námitka nezákonnosti výzev se jeví jako zjevn ú elová. Pokud by st~ovatelka mla reálné výhrady vo i rozsahu po~adovaných podklado, jist by ~alovanému své výhrady sdlila dYíve, namísto toho, aby veakeré po~adované podklady pYedlo~ila pt dní po termínu, o který ~alovaného sama dYíve po~ádala.<br/><br/>[23] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti nov namítla také nezákonnost cenové regulace aplikované ~alovaným v bod 9 písm. b) rozhodnutí o pYídlu. Tato námitka je nicmén nepYípustná (§ 104 odst. 4 s. Y. s.), neboe st~ovatelce nic nebránilo uplatnit ji ji~ v Yízení pYed mstským soudem. Nejvyaaí správní soud se jí proto vcn nezabýval.<br/><br/>[24] St~ovatelka kone n namítla, ~e v posuzované vci nebyla naplnna skutková podstata správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK, neboe st~ovatelka po~adované podklady dodate n pYedlo~ila. Dle st~ovatelky mstský soud nevzal dostate n v potaz systematiku § 118 ZEK, který rozliauje, v jakých pYípadech dochází k naplnní skutkové podstaty úplným nesplnním pYísluané povinnosti, a v jakých pYípadech dochází k jejímu naplnní ji~ v okam~iku prodlení s jejím splnním.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud se ani s touto námitkou neztoto~nil, a naopak zcela souhlasí se závry mstského soudu, na které pro stru nost odkazuje (viz odst. 39 a~ 42 napadeného rozsudku). Skutková podstata správního deliktu dle § 118 odst. 5 písm. b) ZEK skute n výslovn neuvádí, ~e povinná osoba musí pYedlo~it vy~ádané podklady ve stanovené lhot. Namísto toho ovaem odkazuje na § 115 ZEK, v jeho~ odst. 1 je stanoveno, ~e povinná osoba má povinnost pYedlo~it ~alovanému vy~ádané podklady ve stanovené (pYimYené) lhot a ve stanovené form a rozsahu. Vymezení skutkové podstaty správního deliktu odkazem na povinnosti stanovené v jiném ustanovení tého~ zákona je pYitom zcela b~né a ústavn konformní. Skute nost, ~e v § 118 odst. 5 písm. a) ZEK, je zmeakání lhoty ke splnní zde uvedené povinnosti výslovn uvedeno jako znak skutkové podstaty, je jen výrazem odlianého legislativn technického vyjádYení skutkové podstaty (obdobného) správního deliktu. <br/><br/>[26] Na základ výae uvedeného dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není (v rozsahu, ve kterém mohla být vcn projednána) dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. in fine zamítl.<br/><br/>[27] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný sice ml ve vci plný úspch, nevznikly mu vaak ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 27. záYí 2023<br/><br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>