<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 87/2022- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 87/2022 - 49<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco ZdeHka Kühna a OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: Cisterciácké opatství Vyaaí Brod, Kláater 137, Vyaaí Brod, zastoupeného advokátem JUDr. Jakubem KYí~em, Ph.D., Na Podkovce 281/10, Praha 4, proti ~alovanému: Státní pozemkový úYad, Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ze dne 3. 12. 2019, j. SPU 442471/2019, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 11. 2. 2022, j. 51 A 7/202043,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 4 114 K  do rukou advokáta JUDr. Jakuba KYí~e, Ph.D., ve lhot tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Popis vci<br/><br/>[1] Krajský pozemkový úYad pro Jiho eský kraj rozhodl v Yíjnu a~ prosinci 2016 o tom, ~e se Cisterciáckému opatství Vyaaí Brod vydávají nemovité vci o rozloze asi 39,48 hektaro v katastrálních územích Kladenské Rovné, Zahrádka u Omlenic, Bolechy, Hrudkov, Lou ovice, Mnichovice u Lou ovic, Zadní VýtoH a Frymburk. <br/><br/>[2] Krajský pozemkový úYad tato Yízení v Yíjnu 2019 obnovil, a to kvoli odlianému právnímu názoru Vrchního soudu v Praze. Ten dospl v Yízeních o jiných nemovitých vcech opatství (ve sporu mezi opatstvím a státním podnikem Lesy eské republiky) k závru, ~e nemovité vci nelze vydat, a to kvoli pYeká~ce podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona . 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a nábo~enskými spole nostmi (rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2019, j. 4 Co 31/2018247 a j. 4 Co 32/2018171, kterými vrchní soud rozhodoval podle ásti páté ob anského soudního Yádu). <br/><br/>[3] Opatství se proti obnov Yízení odvolalo, avaak ~alovaný Státní pozemkový úYad odvolání zamítl. <br/><br/>[4] Opatství usplo a~ u Krajského soudu v eských Budjovicích. Ten zruail napadená rozhodnutí obou stupHo, neboe v této vci nebyly splnny podmínky pro obnovu Yízení. <br/><br/>[5] Správní orgány toti~ vycházely jen z nového právního posouzení vrchního soudu. To ale není novou skute ností i dokazem. Vrchní soud navíc nerozhodoval podle nových skute ností, ale podle skute ností zjiatných u~ správním orgánem prvního stupn. Správní orgány tedy neozna ily ~ádné dYíve neznámé skute nosti i dokazy, pro které by bylo mo~né zahájit obnovu Yízení [§ 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu]. V povodním Yízení ani nevycházely z tch rozsudko civilních soudo, které vrchní soud zmnil. Dovodem obnovy proto nemohlo být zruaení i zmna rozhodnutí o pYedb~né otázce, které bylo podkladem povodního rozhodnutí [§ 100 odst. 1 písm. b) správního Yádu]. K náprav právních vad správního rozhodnutí slou~í pYezkumné Yízení. Správní orgán vaak nemo~e naYídit obnovu Yízení namísto pYezkumného Yízení jen proto, ~e k zahájení pYezkumného Yízení u~ ubhla zákonná prekluzivní lhota. <br/><br/>[6] Krajský pozemkový úYad se navíc dopustil záva~ného procesního pochybení pYi zahájení Yízení o obnov: nezahájil je oznámením a neumo~nil ú astníkom vyjádYit se k podkladom. Prvním úkonem v Yízení o obnov bylo a~ samotné rozhodnutí. Krom toho si odporují výroková ást a odovodnní rozhodnutí krajského pozemkového úYadu. Krajský pozemkový úYad ozna il ve výroku za dovod obnovy písmeno a), v odovodnní pak písmeno b) § 100 odst. 1 správního Yádu. <br/><br/>2. Kasa ní Yízení <br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[7] }alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Rozsudek podle nj trpí mnoha vadami, a navíc krajský soud nesprávn posoudil dovody pro obnovu Yízení. <br/><br/>[8] Napadený rozsudek není pYezkoumatelný. I kdy~ krajský soud uvedl, ~e správní orgány rozhodly o obnov Yízení v as, v bod 19 svého rozsudku dospl k závru, ~e správní orgány nedodr~ely lhotu pro povolení obnovy Yízení. Správný není ani závr krajského soudu o vadách zahájení Yízení, proto~e zákon tento zvláatní postup nevy~aduje. Krajský soud se blí~e nezabýval skutkovými zjiatními. Mohl také doplnit dokazování, pYesto to neudlal. Nezdovodnil, zda byly dány podmínky pro vydání odvolacího rozhodnutí. Rozhodl vo i subjektu bez právní osobnosti. Rozhodl bez naYízení jednání, ani~ si k tomu opatYil souhlas ú astníko poté, co v Yízení pokra oval po jeho pYeruaení. Krajský soud navíc nebyl oprávnn k pYezkumu rozhodnutí o obnov, neboe to není rozhodnutím ve vci samé. <br/><br/>[9] Krajský soud postupoval formalisticky. Nekriticky pYevzal argumentaci opatství, neboe obsáhle popsal obsah ~aloby a repliky, avaak vyjádYení ~alovaného shrnul jen stru n. Nerovný pYístup krajského soudu podtrhuje i skute nost, ~e krajský soud rozliaoval dovody pro obnovu Yízení [zda alo o písmeno a), i b) § 100 odst. 1 správního Yádu]. Bylo vaak na krajském soudu, aby pYípadný rozpor odstranil. }alovaný pova~uje za formalistické i to, ~e krajský soud Yeail jen otázky nastolené opatstvím a odkazoval na závry svých pYedcházejících rozhodnutí. <br/><br/>[10] Správní orgány nevycházely z nového právního posouzení, ale odkazovaly na nové dokazy a skute nosti. }alovaný trvá na tom, ~e v Yízení pYed vrchním soudem vyaly najevo dYíve neznámé listiny (vyhláaka Okresního národního výboru v Kaplici, výmr Zemského národního výboru v Praze). Bye tyto listiny dYíve existovaly, správním orgánom známy nebyly. Tyto listiny jsou natolik podstatné, ~e zakládají veYejný zájem, pro který by Yízení mlo být obnoveno. VeYejný zájem je dán i tím, ~e jde o majetek státu. Je také tYeba pYihlédnout k tomu, ~e za správní orgány rozhodovaly osoby bez právního vzdlání; nehraje tedy roli, zda poukázaly pYímo na rozsudky vrchního soudu, nebo na jednotlivé listiny. <br/><br/>VyjádYení ke kasa ní stí~nosti<br/><br/>[11] Opatství souhlasí se závry krajského soudu. Podmínky pro obnovu Yízení splnny nebyly, neboe nevyaly najevo ~ádné nové skute nosti ani dokazy, které by správní orgány nemly k dispozici u~ dYíve. Krajský pozemkový úYad se vypoYádal s vyhláakou Okresního národního výboru v Kaplici a s výmrem Zemského národního výboru v Praze u~ v povodních rozhodnutích z roku 2016. Vývoj judikatury není dovodem pro obnovu Yízení, rozsudky vrchního soudu navíc zruail Ústavní soud. Obnovu Yízení nelze odovodnit jen odkazem na veYejný zájem. Krajskému soudu potom nelze vy ítat, ~e neprovedl dokazování, ostatn ani samy správní orgány nijak nedokazovaly. <br/><br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost není dovodná. NSS pYi hodnocení kasa ních dovodo vycházel ze svých dYívjaích rozsudko v obdobných vcech mezi tými~ ú astníky. Rozsudky ze dne 22. 12. 2021, j. 3 As 23/2020-46; ze dne 15. 6. 2022, j. 7 As 14/2020-64; a ze dne 22. 8. 2022, j. 5 As 37/2020-46.<br/><br/><br/>[13] Podle § 100 odst. 1 správního Yádu se pravomocn ukon ené Yízení obnoví na ~ádost ú astníka, pokud<br/>· a) vyaly najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, které existovaly v dob povodního Yízení a které ú astník, jemu~ jsou ku prospchu, nemohl v povodním Yízení uplatnit, anebo se provedené dokazy ukázaly nepravdivými, nebo<br/>· b) bylo zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v Yízení, které má být obnoveno,<br/>a pokud tyto skute nosti, dokazy nebo rozhodnutí mohou odovodHovat jiné Yeaení otázky, je~ byla pYedmtem rozhodování.<br/><br/>[14] Správní orgán mo~e rozhodnout o obnov Yízení do tYí let od právní moci rozhodnutí, pokud je dán nkterý z dovodo podle prvního odstavce a pokud je na novém Yízení veYejný zájem<br/>(§ 100 odst. 3 správního Yádu).<br/><br/>K námitkám nepYezkoumatelnosti, procesních vad napadeného rozsudku<br/>a formalistických závro krajského soudu<br/><br/>[15] Napadený rozsudek je pYezkoumatelný. Krajský soud se toti~ vypoYádal s podstatou ~alobní argumentace opatství a Yádn vysvtlil, pro  ji pova~uje za dovodnou (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, j. 2 Afs 24/200544, . 689/2005 Sb. NSS). O pYezkoumatelnosti napadeného rozsudku ostatn svd í i to, ~e ~alovaný se závry krajského soudu polemizuje. <br/><br/>[16] NSS nezjistil v postupu krajského soudu ani jiné procesní vady, na n~ ~alovaný poukazoval. Také jeho hmotnprávní závry, s nimi~ ~alovaný nesouhlasí, jsou správné.<br/><br/>[17] Závry krajského soudu si neodporují. Krajský soud uvedl, ~e správní orgány rozhodly o obnov Yízení v as. V bod 19 svého rozsudku jen shrnul odovodnní rozhodnutí krajského pozemkového úYadu a jeho v asností se vobec nezabýval. <br/><br/>[18] Krajský soud nepochybil, pokud se blí~e nezabýval skutkovými zjiatními, neboe spor v této vci byl o otázky právní, nikoli skutkové. Sta ilo tedy, ~e shrnul obsah správních spiso a na jeho základ vc právn posoudil. }alovaný ostatn ani neupYesHuje, ím se ml krajský soud zabývat a pro  vadí, ~e skutková zjiatní jen shrnul. <br/><br/>[19] Chybou nebylo ani to, ~e krajský soud nedoplnil dokazování  nebyl pro to toti~ dovod. Jak u~ bylo Ye eno, krajský soud zkoumal jen právní závry správních orgáno. <br/><br/>[20] Krajskému soudu nelze vy ítat, ~e se výslovn nezabýval podmínkami pro vydání odvolacího rozhodnutí, pokud tuto vadu ~ádný z ú astníko nenamítal. Tím spía mu to nemo~e vy ítat ~alovaný, který toto rozhodnutí vydal.<br/><br/>[21] Dovodné není tvrzení, ~e krajský soud rozhodoval vo i subjektu bez právní osobnosti; tím asi ~alovaný míní, i kdy~ to nijak neupYesHuje, opatství. To je vaak Yádn zapsanou právnickou osobou RejstYík registrovaných církví a nábo~enských spole ností a dalaích právnických osob vedený Ministerstvem kultury (https://www-cns.mkcr.cz/cns_internet/).<br/>, o jeho osobnosti tak není pochyb [§ 15a odst. 1 písm. a) a § 16 zákona . 3/2002 Sb., o svobod nábo~enského vyznání a postavení církví a nábo~enských spole ností]. Osobností opatství i jeho zposobilostí být ú astníkem Yízení se navíc zabýval u~ krajský pozemkový úYad v povodních rozhodnutích Strany 5 a 6 rozhodnutí ze dne 25. 10. 2016; strany 7 a 8 rozhodnutí ze dne 28. 11. 2016; strany 7 a 8 rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016; a strany 6 a 7 rozhodnutí ze dne 9. 12. 2016.<br/>. <br/><br/>[22] Krajský soud nezkrátil práva ~alovaného, pokud rozhodl bez naYízení jednání na základ souhlasu ú astníko, ani~ si tento souhlas obstaral znovu poté, co po pYeruaení pokra oval v Yízení. Krajský soud Yízení pYeruail, aby vy kal na výsledek Yízení vedeného pYed NSS pod sp. zn. 3 As 23/2020. }alovaný byl tedy bezprostYedn informován o probhu obou Yízení. Pokud zmnil názor na rozhodnutí bez naYízení jednání napYíklad vlivem rozsudku NSS, mohl na jednání trvat. To ale neudlal  ani poté, co krajský soud rozhodl o pokra ování v Yízení dne 4. 1. 2022. Krajský soud proto rozhodl o vci samé bez jednání dne 11. 2. 2022. }alovaný ml tedy dostatek asu k tomu, aby krajskému soudu sdlil, ~e jednat chce (~alovaný je ostatn profesionálem, který má dbát svých práv). Pokud ale ~alovaný krajskému soudu nic nesdlil, nelze mít za to, ~e by jej krajský soud svým postupem zkrátil na právech. <br/><br/>[23] NSS dále nepYisvd il námitce, podle které rozhodnutí o obnov Yízení nelze pYezkoumat ve správním soudnictví. RozaíYený senát uvedl, ~e správní ~alobou podle § 65 s. Y. s. lze napadnout taková rozhodnutí o obnov, která zasahují do subjektivních práv fyzické nebo právnické osoby, ae u~ konstitutivn, nebo deklaratorn. V~dy je proto tYeba zkoumat, zda tu jsou njaká práva, do nich~ rozhodnutí zasahuje i zasáhnout mo~e (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 26. 6. 2007, j. 5 As 13/200646, . 1427/2008 Sb. NSS; nebo rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2020, j. 5 As 221/201852, body 21 a~ 24). <br/><br/>[24] Správní orgány v povodním Yízení rozhodly o tom, ~e se opatství vydávají nemovité vci. NaYízením obnovy zpochybnily správní orgány vlastnické právo opatství k tmto nemovitým vcem. To lze pova~ovat za zásah do práv opatství, neboe jeho postavení jako vlastníka se stalo nejistým. Tento zásah zalo~il opatství aktivní legitimaci k podání ~aloby. }aloba byla tedy pYípustná. Krajský soud postupoval správn, pokud pYezkoumal rozhodnutí ~alovaného vcn.<br/><br/>[25] NSS nesouhlasí s tvrzením, ~e krajský soud nekriticky pYevzal argumentaci opatství, pokud obsáhle popsal obsah ~aloby a repliky. Je jen na soudu, jak popíae vyjádYení ú astníko v rekapitula ní ásti odovodnní  tato ást ostatn nemá pYesvd ovací hodnotu, tu má a~ ást argumenta ní. <br/><br/>[26] Nerovný pYístup k ú astníkom nelze dovodit ani z toho, ~e krajský soud upozornil na pochybení krajského pozemkového úYadu, který ozna il ve výroku za dovod obnovy písmeno a), v odovodnní pak písmeno b) § 100 odst. 1 správního Yádu. NSS pYipomíná, ~e správní rozhodnutí se skládá z výroku, ve které správní orgán stanoví ú astníku ur ité právo i povinnosti, a z odovodnní, ve kterém správní orgán své rozhodnutí vysvtlí. Odovodnní tedy musí odpovídat výroku  a krajský pozemkový úYad pochybil tím, ~e ozna il ve výroku jiný dovod obnovy ne~ v odovodnní. Tuto chybu ml odstranit ~alovaný. Jeho roli nemohl nahradit krajský soud (jak se domnívá ~alovaný). Krajský soud  jako soud ve správním soudnictví  se Yídí kasa ním principem: pokud zjistí vadu správního rozhodnutí, nemo~e je zmnit, ale jen zruait (§ 78 s. Y. s.). <br/><br/>[27] Krajský soud nepostupoval formalisticky, pokud Yeail jen otázky nastolené opatstvím. Krajský soud je toti~ vázán dovody uvedenými v ~alob (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). NSS navíc nezjistil, ~e by krajský soud opomenul argumentaci ~alovaného. To ostatn netvrdí ani sám ~alovaný.<br/><br/>[28] Za formalismus nelze pova~ovat to, ~e krajský soud odkázal na závry svých pYedcházejících rozhodnutí. NSS naopak takový postup oceHuje, proto~e z rozsudku je na první pohled vidt, ~e jde o nkolikáté rozhodnutí krajského soudu v podobné vci. tenáY tak mo~e snadno zjistit, jak krajský soud rozhodl dYíve a zda je jeho postup konzistentní i v tomto pYípad.<br/><br/>[29] Souhlasit lze i s hmotnprávním závrem krajského soudu, ~e se Yízení o obnov zahajuje z moci úYední oznámením podle § 46 správního Yádu. Ú astník tohoto Yízení musí být informován o zahájení Yízení o obnov a musí mít mo~nost se k dovodom obnovy vyjádYit. Pokud je prvním úkonem v Yízení a~ samotné rozhodnutí o obnov  jako tomu bylo v tomto pYípad  , jde o odchylku od Yádného procesního postupu, která je podstatnou vadou Yízení (usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 25. 5. 2012, j. 62 Af 34/2011117; nebo rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2020, j. 9 A 25/201760, body 31 a 32). <br/><br/>K dovodom pro naYízení obnovy Yízení<br/><br/>[30] Dovody pro obnovu Yízení tu nebyly dány. Správní orgán toti~ mo~e naYídit obnovu Yízení z moci úYední, jen pokud vyaly najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, nebo pokud bylo zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem pro rozhodnutí v obnovovaném Yízení, a zároveH pokud je na novém Yízení veYejný zájem (§ 100 odst. 1 a 3 správního Yádu). Správní orgány neprokázaly, ~e byly tyto dovody splnny. <br/><br/>[31] Správní orgány neuvedly ~ádné dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy. V napadených rozhodnutích ozna ily za takové skute nosti nebo dokazy rozsudky vrchního soudu, respektive zmnu právního názoru vrchního soudu. NSS vaak ve shod s krajským soudem podotýká, ~e obnova Yízení je  na rozdíl od pYezkumného Yízení  ur ena k náprav skutkových nesprávností. Zmna judikatury spadá do oblasti právního posouzení vci a není skute ností ani dokazem, které by mohly být dovodem pro obnovu Yízení (rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2010, j. 6 As 39/200974, . 2144/2010 Sb. NSS). Dovodem obnovy naopak mohou být jen okolnosti i dokazy, které existovaly u~ v dob povodního Yízení, avaak nebyly známé. Vydání rozsudku civilního odvolacího soudu po pravomocném skon ení správního Yízení proto nemo~e být neznámou skute ností ani dokazem, a tedy dovodem pro obnovu Yízení (rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, j. 9 Ca 173/200859, . 2891/2013 Sb. NSS). <br/><br/>[32] Zmnu právního názoru vrchního soudu tak nelze vobec pova~ovat za skute nost nebo dokaz. Rozsudky byly navíc vydány a~ po pravomocném skon ení správního Yízení. Neexistovaly tedy v dob povodního Yízení, a nemohou proto zdovodnit obnovu Yízení. (Pro úplnost NSS potvrzuje, ~e rozsudky vrchního soudu byly pozdji zruaeny, a to nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2021, sp. zn. I. ÚS 3918/19.)<br/><br/>[33] Neznámými dokazy nebyly ani vyhláaka Okresního národního výboru v Kaplici z bYezna 1948, ani výmr Zemského národního výboru v Praze ze záYí 1948. Tyto listiny byly podkladem povodních rozhodnutí Strana 16 rozhodnutí ze dne 25. 10. 2016; strana 18 rozhodnutí ze dne 28. 11. 2016; strana 18 rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016; a strana 17 rozhodnutí ze dne 9. 12. 2016.<br/>  nemohly tedy zdovodnit jeho obnovu. <br/><br/>[34] Proto~e správní orgány neuvedly ~ádné neznámé skute nosti nebo dokazy a ani netvrdily, ~e bylo zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem pro rozhodnutí v obnovovaném Yízení, nejsou dány dovody pro obnovu Yízení.<br/><br/>[35] Nehraje roli, ~e správní orgány spatYují na obnov Yízení veYejný zájem. VeYejný zájem toti~ není samostatným dovodem pro naYízení obnovy Yízení. Spolu s veYejným zájmem musí být v~dy splnn alespoH jeden z dovodo uvedený v § 100 odst. 1 správního Yádu: bu musejí vyjít najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, nebo musí být zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem pro rozhodnutí v obnovovaném Yízení (§ 100 odst. 3 správního Yádu). To se ale nestalo. NSS se proto dále námitkami o veYejném zájmu na obnov Yízení nezabýval. <br/><br/>[36] NaYízení obnovy neospravedlHuje ani to, ~e ve vci rozhodovaly osoby bez právního vzdlání. Soud rozumí tomu, ~e ve správním Yízení mohou rozhodovat osoby, které jsou odborníky v ur ité oblasti, ale nemají právní vzdlání. Pro takové osoby tedy mo~e být obtí~né vypoYádat se s nkterými procesními otázkami. To ale neznamená, ~e mohou na správné Yeaení tchto otázek rezignovat. Správní úYady nesmjí zapomínat, ~e jsou vykonavateli veYejné moci, a jsou tedy povinny usilovat o to, aby jejich rozhodování bylo profesionální po vaech stránkách. Soudy nemohou na jejich nesprávné úvahy hledt shovívavji jen proto, ~e jejich zamstnanci nejsou právn vzdláni. PYípadná pochybení by navíc mly zhojit odvolací orgány. <br/><br/>[37] }alovaný tak ml pochybení krajského pozemkového úYadu napravit. To ale neudlal, a místo toho rozhodnutí krajského pozemkového úYadu potvrdil. Krajský soud proto správn rozhodnutí ~alovaného zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. <br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[38] }alovaný se svými námitkami neuspl, NSS proto jeho kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>[39] }alovaný v Yízení neml úspch, a proto je povinen zaplatit opatství náklady Yízení spo ívající v odmn advokáta za jeden úkon právní slu~by (sepsání vyjádYení ke kasa ní stí~nosti  3 100 K ) v etn pauaální náhrady hotových výdajo (300 K ) a ástky DPH, jí~ je advokát plátcem (714 K ), celkem tedy 4 114 K . <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 27. záYí 2023<br/><br/><br/>Michaela Bej ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>