<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 15 A 43/2021- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ18<br/>15 A 43/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Martina KYí~e a soudco Mgr. Vry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní vci <br/><br/>~alobkyn: DrLes s.r.o., I O 01746316<br/>sídlem Josefa Kábrta 1347, 512 51 Lomnice nad Popelkou<br/>zastoupená advokátem Mgr. Tomáaem Hoblem <br/>sídlem námstí Jana }i~ky 2/2, áslav<br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 2. 2021, . j. MZP/2020/550/1640<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYedmt Yízení a vymezení sporu<br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobkyn domáhala zruaení rozhodnutí ozna eného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen  napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové (dále jen  I}P i  inspekce ) ze dne 5. 10. 2020, . j. I}P/45/2020/7529 (dále jen  prvoinstan ní rozhodnutí ).<br/>2. Rozhodnutím I}P byla ~alobkyn shledána vinnou z pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské obchodní inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ), kterého se dopustila tím, ~e pYi smluvn provádných pracích spo ívajících v t~b dYíví na lesním pozemku p. . XA v k. ú. X a následné lesní doprav na tomté~ pozemku a na pozemcích p. . XB, XC a XD v k. ú. Y v období od 8. 2. do 10. 4. 2019 zposobila nepYimYené poakození lesa. K významnému naruaení lesní pody s následnou erozí v dosledku lesní dopravy doalo na celkové ploae 7 940 m2 lesní pody. }alobkyn poruaila ustanovení § 11 odst. 1 a § 34 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ). Tím, ~e doalo k naruaení lesní pody a její následné erozi, je ohro~eno ~ivotní prostYedí v lesích a omezeno plnní veYejn prospaných funkcí lesa. }alobkyn vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo v pYedmtné lokalit. Za tento pYestupek byla ~alobkyni prvoinstan ním rozhodnutím ulo~ena pokuta ve výai 450 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení pauaální ástkou ve výai 1 000 K .<br/>II. Dosavadní probh Yízení a napadené rozhodnutí<br/>3. Dne 6. 2. 2019 paní D. }. (dále jen  D. }. ) oznámila ve smyslu § 33 odst. 3 lesního zákona t~bu dYíví v objemu 190 m3. T~ba mla být provedena v porostní skupin 135 Ae7 v únoru a bYeznu 2019 panem F. P. (dále jen  F. P. ). Mstský úYad Jilemnice, orgán státní správy leso vydal dne 22. 3. 2019 stanovisko, v nm~ konstatoval, ~e vzal uplynutím 30denní lhoty na vdomí oznámení ve vci t~by dYeva, a to na základ stanoviska odborného lesního hospodáYe pana O. B. (dále jen  O. B. ). <br/>4. I}P obdr~ela dne 19. 3. 2019 podnt upozorHující na erozi pody v dosledku lesní dopravy v k. ú. X a v k. ú. Y. PYi inspek ním aetYení dne 20. 3. 2019 zjistila, ~e na lesním pozemku p. . XA v k. ú. X byla provedena t~ba dYíví, pYi em~ v dosledku dopravy dYeva na odvozní místo doalo k poakození lesní pody a k výrazné vodní erozi. Pozemek byl v dob aetYení ve vlastnictví paní D. }. Na lesním pozemku p. . XA v k. ú. X byly vyjety koleje v celkové délce 915 m o aíYi 3 a~ 5 m, v krataí ásti uvedené trasy dokonce o aíYi 20 m, hloubka kolejí dosahovala od 20 do 67 cm. Celková zasa~ená plocha byla na vtain trasy 3 660 m2, v rozaíYeném míst dalaích 800 m2, a k tomu byla rozje~dna lesní poda na dalaí ploae 600 m2 (40 x 15 m, hloubka 40 cm). V dosledku vodní eroze bylo zjiatno naplavení bahna na rozsáhlé plochy, a to do výaky 10 a~ 50 cm do koYenového prostoru lesních dYevin, celkem na plochu 1 050 m2. Celkem bylo na pozemku p. . XA v k. ú. X zasa~eno 6 110 m2. V k. ú. Y byly dopravou dYeva zasa~eny lesní pozemky p. . XB, XC a XD na celkové ploae 1 310 m2 (rozje~dní pody, koleje o hloubce a~ 67 cm na ploae 110 m2, k tomu naplavení bahna o výace 10 a~ 50 cm do koYenového prostoru lesních dYevin na plochu 1 200 m2).<br/>5. Na podklad inspek ního aetYení zahájila I}P kontrolu, kdy kontrolovanou osobou byl pan F. P. Ten pYi kontrole na míst dne 10. 4. 2019 uvedl, ~e dne 7. 2. 2019 uzavYel se svou matkou paní D. }. nájemní smlouvu na pronájem lesního pozemku p. . XA v k. ú. X; porost byl napaden podkorním hmyzem. Dne 8. 2. 2019 uzavYel se ~alobkyní smlouvu o dílo, jejím~ pYedmtem bylo vyt~ení 2 000 m3 dYíví a jeho pYiblí~ení a vykoupení. K t~b byl pou~it harvestor a vyvá~ecí souprava, nejvtaí mno~ství bylo vyt~eno do 31. 3. 2019, avaak pYi kontrole na míst dne 10. 4. 2019 jeat nebyly práce dokon eny; do uvedeného dne bylo vyt~eno 260 m3 dYíví, z toho 75 % byly korovcové souae, 25 % tvoYily aktivní korovcové stromy. <br/>6. Oznámení o zahájení kontroly ze dne 13. 5. 2019 bylo ~alobkyni doru eno dne 14. 5. 2019. Kontrola na míst se uskute nila dne 28. 5. 2019. PYi ní ~alobkyn sdlila, ~e práce byly na základ uzavYené smlouvy zahájeny ji~ dne 8. 2. 2019, t~eny byly stromy vyzna ené vlastníkem ve spolupráci s odborným lesním hospodáYem. T~ba byla dokon ena do konce dubna 2019. Dále sdlila, ~e nezná pYesný objem vyt~eného dYíví. Uvedla, ~e poakození pody se nedalo vyhnout, i pYípadné jiné technologie odvozu dYíví by poakodily podu a asanace postYikem by byla pro vlastníka finan n pYília náro ná. Cesty, po kterých dYíví pYibli~ovala, byly poakozeny ji~ pYed únorem 2019 pYedchozími t~bami a vyvá~ením dYíví provádným v uplynulých letech. Holiny vznikly v lokalit u~ v roce 2018, ~alobkyn vyu~ívala stávající cesty.<br/>7. }alobkyn se k protokolu o kontrole vyjádYila dopisem ze dne 12. 6. 2019, v nm~ nesouhlasila s jeho závry, ~ádala o dolo~ení postupu a probhu mYení a o dolo~ení stavu dot ených pozemko pYed zahájením prací. <br/>8. Oznámení o zahájení pYestupku ze dne 19. 7. 2019 bylo ~alobkyni doru eno tého~ dne. Dne 14. 8. 2019 byl proveden výslech svdka O. B.<br/>9. Na podklad zjiatného skutkového stavu inspekce rozhodnutím ze dne 5. 11. 2019 uznala ~alobkyni vinnou z pYestupku specifikovaného v bod 2 tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí ~alobkyn podala odvolání. }alovaný uvedené rozhodnutí inspekce zruail a vrátil vc I}P k novému projednání. Pova~oval za prokázané, ~e doalo k poakozování lesa, omezení jeho veYejn prospaných funkcí vytváYením podmínek pro posobení akodlivých biotických initelo (napadení oslabených lesních dYevin patogenními organismy) a abiotických initelo (vodní eroze, vysychání pody) a tím k ohro~ování ~ivotního prostYedí v lese. Tímto jednáním byla naplnna skutková podstata uvedená v § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P a za tento pYestupek je odpovdná ~alobkyn jako zhotovitel díla  lesní t~by, která pYi lesní doprav pou~ila t~kou techniku na zamokYené pod a naruaila jí podní povrch výae popsaným zposobem. }alovaný ve zruaujícím rozhodnutí zavázal inspekci do spisu dolo~it podrobnjaí údaje o stavu lokality pYed provedením lesní dopravy za ú elem pYesnjaího zjiatní míry poakození.<br/>10. V intencích zruaujícího rozhodnutí inspekce následn vyzvala ~alobkyni ke sdlení, zda pYed zahájením objednaných prací spo ívajících v t~b a doprav dYíví byly zaznamenány nedostatky na pYedávaném pracoviati, zejména poakození pody. Dotázala se na realizaci asanace poakozené lesní pody a zjiaeovala stav lokality pYed únorem 2019, zejména pYípadná dYívjaí poakození lesní pody. Dále se obrátila na místn pYísluané orgány státní správy leso.<br/>11. I}P i ve svém v poYadí druhém rozhodnutí uznala ~alobkyni vinnou z pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. V odovodnní rozhodnutí popsala probh Yízení a zejména provedené dokazování. Uvedla, ~e pYi inspek ním aetYení dne 20. 3. 2019 i pYi kontrole dne 10. 4. 2019 I}P v naruaené pod zjistila zYetelné stopy pneumatik nebo páso a naruaená poda byla obna~ená bez organické hmoty na povrchu, tedy bez rostlin i bez opadu asimila ního aparátu dYevin, ke kterému v lese dochází. Z toho dovodila, ~e k naruaení pody doalo v roce 2019. Odkázala na zasti~enou kolovou vyvá~ecí soupravu, která byla a~ po nápravu zaboYena do pody a její obsluha bez bli~aího upYesnní sdlila, ~e jde o vyvá~ecí soupravu ~alobkyn. Postupovala v intencích zruaujícího rozhodnutí a zamYila se na odliaení staraích a novjaích erozních poakození a na jejich míru, konkrétn v období do 5 let nazpt, kdy pYípadná velmi stará poakození lze od novjaích dobYe odliait.<br/>12. Zdoraznila, ~e je nutné rozliaovat mezi dopravou na cest (svá~nici), která je ostatní plochou, a dopravou na lesní pod, která by mla probíhat co nejaetrnji. Odborný lesní hospodáY poukazoval na staraí erozní poakození práv u svá~nice (p. . XE v k. ú Y, druh pozemku ostatní plocha), erozní rýhy v lesní pod mly dle jeho svdectví pocházet ji~ z 90. let. Dále I}P vycházela i z vyjádYení místn pYísluaných orgáno státní správy leso a obce Horní Kalná, které staraí poakození lesa v pYedmtné lokalit nezaznamenaly. Následn dospla k závru, ~e erozní poakození lesní pody zjiatná pYi inspek ním aetYení a pYi kontrole byla zposobena ~alobkyní, pYi em~ nealo o staraí poakození.<br/>13. V odovodnní rozhodnutí I}P podrobn popsala následky pYestupku; vysvtlila, ~e ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích spo ívalo v omezení veYejn prospaných funkcí lesa, zejména podoochranné, vodoochranné a ekologicko-stabiliza ní funkce. V lokalitách s menaím sklonem doalo k velmi hlubokému naruaení do hloubky 30 a~ 67 cm, v lokalitách s vtaím sklonem doalo k naruaení pody do hloubky 20 a~ 40 cm. Ve sva~itém terénu je vyaaí riziko vodní eroze, a to i s ohledem na skalnaté podlo~í, na kterém poda pYirozen není pYília stabilní. <br/>14. Pokuta byla ~alobkyni ulo~ena v ni~aí ástce ne~ v povodním, zruaeném rozhodnutí, proto~e I}P pYihlédla ke staraímu poakození lesní pody, rovn~ zposobenému lesní dopravou. Povrch lesní pody nebyl pYed zahájením pYestupkového jednání v celé lokalit zcela pYirozený, nesl v sob ji~ poakození v dosledku dYívjaí lidské innosti. I}P uvedla jako hloubku vyjetých kolejí pouze svtlou výaku konkrétní vyvá~ecí soupravy. V pYípad staraí eroze pody v daném míst tedy doalo v roce 2019 k dalaímu prohloubení erozní rýhy, mYeny byly hloubky kolejí vyjetých v roce 2019.<br/>15. }alobkyn proti shora uvedenému (v poYadí ji~ druhému) rozhodnutí I}P podala v asné odvolání. }alovaný napadeným rozhodnutím její odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí I}P. V odovodnní napadeného rozhodnutí konstatoval, ~e ze spisové fotodokumentace je patrné erstvé rozruaení vlhkého podního povrchu na louce u odvozního místa, v pod obtisknuté stopy pneumatik t~ké techniky, dále hluboké koleje na svahu i rovin naplnné vodou a bahnem, bahno splavené do prostoru okolního lesního porostu, do bahna zaboYená pln nalo~ená stojící vyvá~ecí souprava. Doalo k vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Tím byla naplnna skutková podstata uvedená v § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P a poruaeny povinnosti uvedené ve shora citovaných ustanoveních lesního zákona. Kvoli naruaení povrchu pody nastalo zvýaené riziko eroze a naruaení vodního re~imu v okolí kolejí.<br/>16. }alovaný vycházel z pYedpokladu, ~e vaechny oslovené subjekty disponují dostate nou místní znalostí. Skute nosti vyplývající z jejich vyjádYení jsou ve shod s dosavadními zjiatními inspekce a potvrzují dosud zjiatný skutkový stav. Stará erozní poakození nemohla být inspekcí zamnna za následky innosti ~alobkyn, novjaí erozní poakození (vyjma výsledko innosti ~alobkyn) nebyla v terénu zjiatna. Za relevantní pova~ovala I}P pouze hloubku erstv vyjetých kolejí, kterou vztáhla k jejich k bezprostYednímu okolí. }alovaný dodal, ~e poda byla za deativého po así erstv rozplavená, naproti tomu staraí erozní rýhy (v Yádu více let a~ desetiletí) bývají ji~ pokryté vegetací a splývají s rostlým terénem, proto by u nich ke zjiatnému rozplavení bahna jen vlivem deat nedoalo. V kolejích byla patrná i naruaení koYenového systému okolní vegetace.<br/>17. Za pYestupek inspekce udlila ~alobkyni pokutu ve výai 450 000 K . Výai pokuty podrobn odovodnila s vyu~itím zákonných kritérií [§ 37 a~ 40 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  PYesZ )], pYi em~ ~alovaný se s náhledem inspekce na hodnocení jednotlivých kritérií (vyjma formy zavinní) ztoto~nil. Inspekce pYihlédla k velkému rozsahu zasa~ené plochy (více ne~ 7 000 m2) i délce a hloubce vyjetých kolejí (a~ 67 cm). Výai pokuty odovodnila s pYihlédnutím ke staraím poakozením terénu. }alovaný neshledal dovod pro sní~ení pokuty. Pokuta se pohybuje v dolní ásti zákonné sazby, je pYimYená postihovanému jednání. Plní funkci generální i individuální prevence a funkci represivní. Kritérium dosavadní bezúhonnosti není v PYesZ uvedeno mezi povinn vyhodnocovanými kritérii. K tomu ~alovaný dodal, ~e ~alobkyn neprezentuje svoj postup jako ojedinlý exces, ale naopak svoje jednání hájí s poukazem na finan ní náro nost pYípadného zákonného postupu. Erozní poakození z 90. let byla jasn odliaená od výsledko deliktního jednání ~alobkyn a byla jí pYi tena k prospchu, jeliko~ terén jimi byl a je dlouhodob negativn ovlivnn, a proto následek pYestupku (ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích v dosledku nového erozního poakození) je ni~aí, ne~ kdyby se jednalo o dosud erozí nedot ený terén.<br/>18. }alovaný vyzdvihl, ~e t~ba a doprava dYeva probíhaly v terénu náchylném k erozi (svahy, opukové podlo~í), a proto bylo tYeba práce daným podmínkám pYizposobit. }alobkyn je profesionálem v oboru a na základ svých zkuaeností musela být schopna vyhodnotit dosledky své innosti. Naopak korigoval závr inspekce v tom smru, ~e se ~alobkyn dopustila pYestupku v nevdomé nedbalosti s odkazem na objektivní odpovdnost.<br/>19. V Yízení ~alovaný neshledal ~ádnou procesní vadu s dopadem na zákonnost a správnost vydaného rozhodnutí.<br/><br/>III. }aloba<br/>20. }alobkyn v ~alob nejprve stru n zrekapitulovala probh Yízení. Dovody pro zruaení napadeného rozhodnutí spatYuje v nezákonnosti a vadách Yízení. Uplatnila celkem tYi ~alobní námitky. <br/>21. V prvním ~alobním bod brojila proti výroku prvoinstan ního rozhodnutí. Výrok shledala nejednozna ným, neboe jednání, kterého se mla dopustit, v nm není dostate n individualizováno, resp. výrok individualizaci jednání ~alobkyn postrádá. Poukázala na to, ~e a~ ze samotného odovodnní prvoinstan ního rozhodnutí se podává, jakým zposobem doalo k nepYimYenému poakození lesa (vyje~dní kolejí a následná eroze resp. splavení pody do okolních lesních potoko).<br/>22. Dále poukázala na to, ~e I}P ji trestá za nepYimYené poakození lesa provedenou t~bou dYeva a následnou lesní dopravou, zároveH vaak uvádí, ~e k poakození doalo lesní dopravou. }alobkyn s odkazem na výae pYedestYené má za to, ~e není zYejmé, které jednání je protiprávní a v em spo ívá. }alovaný se sou asn s touto odvolací námitkou v napadeném rozhodnutí pYiléhav nevypoYádal. S odvoláním na rozsudek Mstského soudu v Praze . j. 10 A 43/2017-46 ~alobkyn poukázala na po~adavek zcela jednozna ného výroku, který nemo~e zposobit pochybnosti o tom, jakého jednání se doty ný v daném pYípad dopustil. Závr své argumentace k tomuto ~alobnímu bodu podpoYila odkazem na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, pYi em~ v nyní posuzované vci shledala poruaení § 93 odst. 1 písm. a) PYesZ.<br/>23. Ve druhém ~alobním bod ~alobkyn brojila proti skutkovým závrom. Po celou dobu Yízení nesouhlasila s rozsahem poakození lesa tak, jak jí bylo kladeno za vinu. V Yízení se odvolávala na vyjádYení odborného lesního hospodáYe pana O. B. s tím, ~e na lesních pozemcích ji~ pYed t~bou ~alobkyn byly pYítomny erozní rýhy zposobené lesní dopravou. Z tohoto dovodu doalo ke zruaení prvního rozhodnutí I}P, pYi em~ ~alovaný prvoinstan nímu orgánu ulo~il doplnit dokazování. I}P dle názoru ~alobkyn tomuto po~adavku ~alovaného vyhovla nedostate n.<br/>24. Namítla, ~e pokud není Mstskému úYadu Jilemnice a Mstskému úYadu Vrchlabí znám ~ádný pYípad poakození v posledních pti letech, neznamená to, ~e k poakození v tomto období nedoalo. Stejn tak nemusí být danému orgánu známo, jaký byl stav pYedmtných pozemko. Z tohoto dovodu se dle ~alobkyn jedná o dokazy, které nikterak nesvd í v její neprospch. Z vyjádYení Mstského úYadu Jilemnice, odboru ~ivotního prostYedí ze dne 15. 7. 2020 sou asn vyplývá, ~e na pozemku parc. . XA probíhala t~ba v roce 2014 (40 m3), 2015 (60 m3) a té~ v roce 2017 (175 m3). K poakození tedy mohlo dojít ji~ v minulých letech. Se závrem I}P, ~e v období nkolika let pYed danou t~bou zde ~ádná t~ba obdobného rozsahu neprobíhala, nesouhlasila. }alovaný k tomu uvedl, ~e k poakození nemuselo dojít, pokud byla t~ba provádna za vhodných klimatických podmínek, nicmén ji~ nehovoYí o tom, zda byla i nebyla provedena za takových podmínek a objektivn to ani nelze zjistit.<br/>25. Ze sdlení obce Horní Kalná se nedá dovodit, ~e byly poakozeny lesní pozemky, které správní orgán ve své výzv zmiHuje, resp. ~e má obec povdomost o stavu lesních pozemko pYed únorem 2019. Z odpovdi lze vy íst pouze to, ~e doalo k poakození obecních pozemko a ~e se objednatel t~by pan F. P. zavázal tyto pozemky uvést do patYi ného stavu.<br/>26. Pokud správní orgán poukazuje ve svém rozhodnutí na fotodokumentaci, ze které by mlo být zYejmé, které poakození je staraího data a které bylo zposobeno ~alobkyní, pak takový odkaz dle ~alobkyn zposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe odovodnní neobsahuje ani ozna ení  l. nebo jiné ozna ení, ke kterému by bylo mo~né fotografii vztáhnout, jeliko~ se ve správním spise nachází celá Yada fotografií. Nelze-li fotografie jednozna n individualizovat, pak to iní rozhodnutí nepYezkoumatelným.<br/>27. Nebyl-li spolehliv prokázán stav lesních pozemko pYed datem, kdy mlo dojít ke spáchání pYestupku a tvrdí-li ~alobkyn, ~e poakozeny byly i s odkazem na výpov odborného lesního hospodáYe O. B., je na míst rozhodovat ve prospch obvinné v duchu zásady in dubio pro reo. <br/>28. }alobkyn rovn~ odmítla závr ~alovaného, ~e stará erozní poakození nemohla být I}P zamnna za následky innosti ~alobkyn, neboe ta naala v míst toliko staraí erozní poakození a novjaí, vyjma tch, které mla zposobit ~alobkyn, nenalezla. I}P dle ~alovaného správn odliaila jeat pYijatelnou a ji~ neakceptovatelnou míru hloubky kolejí; staraí erozní rýhy by byly pokryty vegetací a splývaly s okolním terénem. }alobkyni není zYejmé, co je pova~ováno za jeat akceptovatelnou míru hloubky kolejí a co ji~ nikoliv. K uvedenému dále podotkla, ~e pokud jsou v lese vyjety koleje a znovu do nich kdokoliv vjede t~kou technikou, pak se s nejvyaaí pravdpodobností stane to, ~e se stará kolej rozjede a nemo~e být patrno, jak hluboká ona stará kolej byla a jak byla i nebyla prohloubena. V návaznosti na to logicky dojde k poakození pokrytí vegetací (trávy, mechu apod.). Nemo~e o tom svd it ani pYípadné rozblácení, které se tam mo~e dostat i ze stroje projí~djícího daným místem. <br/>29. Závrem uvedla, ~e skutkové závry u inné I}P a potvrzené ~alovaným nemají oporu v provedeném dokazování, které nebylo provedeno dostate n, neboe nebylo provedeno místní aetYení za její ú asti. Pokud by poakození zjiatno bylo, je tYeba v pochybnostech o jeho míYe rozhodnout ve prospch ~alobkyn.<br/>30. Ve tYetím ~alobním bod ~alobkyn namítla nepYimYenost výae ulo~ené pokuty. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn spáchala pYestupek v ohro~ovací form, tedy nebylo prokázáno poakození lesa, ale tvrzeným jednáním ~alobkyn ohro~ena i pYípadn ohro~ena jeho funkce. Za daných okolností, pokud nedoalo k poakození lesa, ale toliko k jeho ohro~ení, se ~alobkyni jeví pokuta ve výai 9 % z maximální mo~né výae pokuty zjevn nepYimYená, a to i vzhledem k poleh ujícím okolnostem, na jejich~ zjiatní I}P rezignovala. }alovaný se s touto odvolací námitkou (nezjiatní poleh ujících ani pYit~ujících okolností spáchání pYestupku ve smyslu § 39 a § 40 PYesZ) nezabýval a pouze se spokojil s tím, ~e I}P oproti svému prvému rozhodnutí sní~ila pokutu o 50 000 K . K uvedenému pak odkázala na dovodovou zprávu PYesZ. Vyzdvihla, ~e správní orgány své rozhodování nepodrobily testu proporcionality (viz nález Ústavního soudu Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 a nález Ústavního soudu Pl. ÚS 37/11).<br/>31. Závrem ~alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí, jako~ i prvoinstan ní rozhodnutí zruail a vc vrátil I}P k dalaímu Yízení. In eventum navrhla, aby soud pYikro il ke sní~ení pokuty a rozhodl tak, ~e zruaí shora citovaná rozhodnutí ve výroku o trestu a sní~í pokutu v dovolených mezích zákona.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>32. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. K první ~alobní námitce konstatoval, ~e výrok prvoinstan ního rozhodnutí obsahuje údaje, které skutek nezamniteln definují co do zposobu jednání (naruaení lesní pody s následnou erozí v dosledku lesní dopravy), místa (pozemek p. . XA v k. ú. X a pozemky p. . XB, XC a XD v k. ú. Y), asu (období od 8. 2. do 10. 4. 2019) a velikosti celkové zasa~ené plochy (7 940 m2). Obsáhlé detaily jsou pak popsány v odovodnní rozhodnutí I}P. Dodal, ~e není zYejmé, s jakým jiným skutkem by mohl být postihovaný skutek zamnn.<br/>33. Ke druhé ~alobní námitce, v ní~ ~alobkyn namítla nedostate n zjiatný skutkový stav, ~alovaný uvedl, ~e se staraím erozním poakozením terénu velmi podrobn zabýval, kdy zavázal I}P doplnit skutková zjiatní. Inspekce doplnila spis o vyjádYení Mstského úYadu Jilemnice a Mstského úYadu Vrchlabí, jejich~ tvrzení jsou ve shod (v posledních 5 letech pYed únorem 2019 nebylo v lokalit zjiatno poakození lesní pody). Obec Horní Kalná poukázala na poni ení cest a pYemostní potoka v souvislosti s pYedmtnou t~bou. Z výpovdi odborného lesního hospodáYe rovn~ nelze dovodit jiná skutková zjiatní, neboe poukazoval na historická erozní poakození existující v dob navrácení majetku restituentom.<br/>34. Dále ~alovaný odkázal na stranu 9 a~ 11 prvoinstan ního rozhodnutí, kde I}P podrobn a srozumiteln vysvtlila, jak se odliaují staraí erozní rýhy ji~ splývající s rostlým terénem od erstv rozruaené pody zposobené inností ~alobkyn v únoru a~ dubnu 2019. Doplnil, ~e zásadním dokazem je spisová fotodokumentace, z ní~ vyplývá, ~e erozní poakození zachycená na fotografiích (sou asn s vyvá~ecí soupravou) jsou zcela erstvá. Ke staraím poakozením terénu pak I}P pYihlédla pYi stanovení výae pokuty.<br/>35. Pokud ~alobkyn poukazuje na t~bu menaího rozsahu provedenou v lokalit období let 2014  2017, pak ~alovaný podotknul, ~e v dané dob nebylo zjiatno poakození pody erozí. I}P dále vysvtlila, jak lze rozeznat erstv vyjeté koleje (s otisky páso, bez organické hmoty, obna~ené koYínky) od kolejí ji~ splývajících s rostlým terénem. Rozdíl v hloubkách staraích kolejí (úvozu) a v nich nov vyjetých kolejí na jeho dn je v terénu rozeznatelný. Mo~nost pYenosu rozblácení pouze z vyvá~ecí soupravy na cestu je pYi mno~ství bahna zachyceného na fotografiích (stroj byl zaboYen a~ po nápravy) nutno pova~ovat za zcela absurdní. I}P té~ vysvtlila, ~e ur itou hloubku kolejí lze pova~ovat jeat za akceptovatelnou, a uvedla úvahy, z nich~ vycházela. }alovaný se s jejím názorem zcela ztoto~nil. K návrhu na provedení nového místního aetYení za ú asti ~alobkyn odkázal na stranu 13 prvoinstan ního rozhodnutí.<br/>36. Co se tý e tYetí ~alobní námitky, ~alovaný odkázal na stranu 18 prvoinstan ního rozhodnutí:  PYitom bylo zohlednno, ~e ji~ v probhu správního Yízení byla provedena asanace rozje~dné pody, ím~ doalo k omezení rizika dalaího pokra ování erodování pody. Podotkl, ~e je nerozhodné, zda je zohlednná okolnost nazvána poleh ující, nebo zda byla vyhodnocena v rámci hodnocení záva~nosti pYestupku, pYi em~ I}P o ní uvá~ila. Dalaí ~alobkyní uvádné okolnosti byly ve výai pokuty rovn~ zohlednny (korovcová kalamita v R, snaha o asanaci korovcového dYeva).<br/>37. Vyzdvihl, ~e ~alobkyní zdorazHovaná dosavadní bezúhonnost není zákonem pova~ována za poleh ující okolnost; naopak opakované spáchání pYestupku by bylo pova~ováno ji~ za okolnost pYit~ující dle § 40 písm. c) PYesZ. V daném pYípad ~ádné pYit~ující okolnosti ve smyslu § 40 PYesZ nenastaly. K poleh ujícím okolnostem ~alovaný podotkl, ~e ~alobkyn projevila snahu napravit alespoH áste n následky pYestupku a I}P k tomuto pYihlédla. }alovaný se s námitkou Yádn vypoYádal, I}P a následn i ~alovaný dostate n odovodnili, pro  je v daném pYípad adekvátní pokuta ve stanovené výai. Ve zbytku pak odkázal na napadené rozhodnutí a související spisový materiál.<br/>V. Jednání pYed soudem<br/>38. PYi ústním jednání pYed soudem, které se konalo dne 25. 7. 2023, právní zástupce ~alobkyn pln odkázal na ~alobní argumentaci. Stru n zrekapituloval ~alobní námitky, které míYí na procesní stránku vci, nedostate ná skutková zjiatní a nepYimYenost pokuty. Zdoraznil, ~e ~alobkyn provádla sana ní t~bu dYeva, tedy jednala v zájmu ochrany lesa a byla pYitom vázána pokyny vlastníka lesních pozemko. }alovaný setrval na svém stanovisku a v podrobnostech odkázal na písemné vyjádYení k ~alob. K dotazu soudu ohledn rozliaení nového poakození od dYívjaího ~alovaný s odkazem na fotodokumentaci poukázal na zjevn erstvé rozruaení pody a pYítomné silné zabahnní, jako~ i na chybjící pokrytí vegetací v úvozové ásti. Vyzdvihl, ~e t~ká odvozní technika nemo~e vjí~dt na mokrý terén. Dosledkem jednání ~alobkyn je i to, ~e naruaení pody nelze zcela napravit. <br/>VI. Posouzení vci soudem<br/>39. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Dále pYezkoumal napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, a to v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání napadeného rozhodnutí.<br/>40. PYi rozhodování soud vycházel zejména z následující právní úpravy:<br/>41. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo.<br/>42. Podle § 11 odst. 1 lesního zákona si ka~dý musí po ínat tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso, jako~ i objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese.<br/>43. Podle § 34 odst. 1 lesního zákona pYibli~ování, uskladnní a odvoz dYíví (dále jen  lesní doprava ) musí být provádny tak, aby nedocházelo k nepYimYenému poakozování lesa a ostatních pozemko.<br/>44. Podle § 93 odst. 1 PYesZ ve výrokové ásti rozhodnutí o pYestupku, kterým je obvinný uznán vinným, se krom nále~itostí podle správního Yádu uvede<br/>a) popis skutku s ozna ením místa, asu a zposobu jeho spáchání,<br/>b) právní kvalifikace skutku,<br/>c) vyslovení viny,<br/>d) forma zavinní u obvinného, který je fyzickou osobou,<br/>e) druh a výmra správního trestu, popYípad výrok o podmínném upuatní od ulo~ení správního trestu, o upuatní od ulo~ení správního trestu nebo o mimoYádném sní~ení výmry pokuty,<br/>f) výrok o zapo tení doby, po kterou obvinný na základ úYedního opatYení u inného v souvislosti s projednávaným pYestupkem ji~ nesml innost vykonávat, do doby zákazu innosti,<br/>g) výrok o ulo~ení ochranného opatYení,<br/>h) výrok o nároku na náhradu akody nebo nároku na vydání bezdovodného obohacení a<br/>i) výrok o náhrad náklado Yízení.<br/><br/>45. Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>46. Soud nepYisvd il námitce, ~e ve výroku prvoinstan ního rozhodnutí nebyl skutek vymezen dostate n ur it. Popis skutku je slovním vyjádYením jednání pYestupce (zde ~alobkyn), které musí ozna ovat místo, as a zposob spáchání skutku [srov. § 93 odst. 1 písm. a) PYesZ] tak, aby nebyl skutek zamnitelný s jiným jednáním. Jednotlivé skutkové údaje jsou toti~ rozhodné pro ur ení toto~nosti skutku, vylu ují pro dalaí (jiné) období mo~nost zámny skutku, a tedy mo~nost opakovaného postihu za tý~ skutek (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j 2 As 34/2006-73). Z uvedeného vychází ve své judikatuYe i Nejvyaaí správní soud, který napY. v rozsudku ze dne 15. 5. 2020 . j. 9 As 142/2018  52 konstatoval:  Aprobovat lze rovn~ závr krajského soudu, dle kterého po~adavek na dostate nou identifikaci postihovaného skutku souvisí pYedevaím s vylou ením mo~nosti jeho zamnitelnosti se skutkem jiným. V rozsudku ze dne 16. 3. 2010 . j. 1 As 92/2009-65 Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e:  Výrok rozhodnutí, jím~ je obvinný uznán vinným z pYestupku, musí obsahovat té~ popis skutku s ozna ením místa a asu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmru sankce (§ 77 zákona o pYestupcích). V zájmu právní jistoty obvinného musí být skutek ve výroku popsán dostate n ur it, aby byl nezamnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou~í výrok rozhodnutí ústavní hodnot právní jistoty. Je tak klí ovou normativní ástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po~adavky. V návaznosti na trestnprávní doktrínu je tYeba i v pYípad rozhodnutí o pYestupku trvat na tom, aby jeho výrok zahrnoval vedle popisu skutku i vaechny dalaí okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pYestupku. Nároky kladené na skutkový výrok pYitom nejsou akademickou otázkou. Xízení o pYestupku se vede o ur itém skutku. Skutek tak musí být ve výroku popsán natolik ur it, aby nemohlo dojít k zámn s jiným skutkem, práv výrok toti~ zakládá pYeká~ku vci rozhodnuté (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2020, . j. 8 As 82/2020-54). <br/>47. Správní orgány v nyní posuzované vci ~alobkyni vytýkaly, ~e se pYedmtného pYestupku dopustila skutkem popsaným ve správním rozhodnutí tak, ~e  pYi smluvn provádných pracích, spo ívajících v t~b dYíví na lesním pozemku p. . XA v k. ú. X a následné lesní doprav na tomté~ pozemku a na pozemcích p. . XB, XC a XD v k. ú. Y v období od 8. 2. do 10. 4. 2019 zposobil nepYimYené poakození lesa. K významnému naruaení lesní pody s následnou erozí v dosledku lesní dopravy doalo na celkové ploae 7 940 m2 lesní pody. Tím doalo k poruaení ustanovení § 11 odst. 1 a § 34 odst. 1 zákona íslo 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), který stanovuje, ~e ka~dý si musí po ínat tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso a lesní doprava musí být provádna tak, aby nedocházelo k nepYimYenému poakození lesa a ostatních pozemko. Tím, ~e doalo k naruaení lesní pody a její následné erozi je ohro~eno ~ivotní prostYedí v lesích a omezeno plnní veYejn prospaných funkcí lesa. Obvinný vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo v pYedmtné lokalit &  <br/>48. Z citovaného výroku prvoinstan ního rozhodnutí je dle názoru soudu zYejmé, kde se ~alobkyn dopustila protiprávního jednání (místo), kdy k tomuto jednání doalo ( as) a jakým jednáním byla naplnna skutková podstata pYestupku (zposob spáchání). }alovaný uvedl znaky pYestupku dostate n, bye si lze pYedstavit jejich podrobnjaí popis. Detaily (vyje~dní kolejí, jejich rozsah a specifikaci konkrétních lesních pozemko, kde tyto koleje vznikly) pak inspekce popsala v odovodnní rozhodnutí. I pYes vysoké formální po~adavky, které jsou v rámci správního trestání kladeny na výroky rozhodnutí, které shledávají vinu obvinného (zde ~alobkyn), lze takovou formulaci pova~ovat ve svtle nezbytné identifikace nezamnitelných aspekto postihovaného jednání za dosta ující. <br/>49. Pokud ~alobkyn odkazovala na rozsudek desátého senátu, v nm~ byl pYestupek, resp. skutek popsán daleko detailnji, nelze z uvedeného bez dalaího dovozovat, ~e zposob, jakým byl skutek nyní popsán ve výroku prvoinstan ního rozhodnutí, je nesprávný i neúplný, a zposobuje tak nezákonnost prvoinstan ního rozhodnutí a pota~mo té~ napadeného rozhodnutí. Obsáhlost i naopak stru nost popisu skutku není podstatná, je-li popis stíhaného jednání formulován srozumiteln a zároveH vystihuje místní, asové i dalaí projevy postihovaného jednání. Soud tedy nesdílí názor ~alobkyn, ~e by shora uvedený popis skutku mohl být jakkoli a v obecné rovin zamnn s jiným.<br/>50. Soud nepYisvd il ani tvrzení, ~e I}P ~alobkyni trestá za nepYimYené poakození lesa provedenou t~bou dYeva a následnou lesní dopravou a sou asn uvádí, ~e k poakození doalo lesní dopravou, tak~e není zYejmé, které jednání je protiprávní a v em spo ívá. }alobkyn se dopustila pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) lesního zákona tím, ~e vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. VytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo inspekce spatYovala v poruaení § 11 odst. 1 a § 34 odst. 1 tého~ zákona. K tomu soud konstatuje, ~e ást výroku  pYi smluvn provádných pracích, spo ívajících v t~b dYíví na lesním pozemku p. . XA v k. ú. X a následné lesní doprav na tomté~ pozemku a na pozemcích p. . XB, XC a XD v k. ú. Y v období od 8. 2. do 10. 4. 2019 zposobil nepYimYené poakození lesa. (pouze) popisuje smluvní práce, které ~alobkyn v lese provádla, a ur uje asové období, ve kterém ~alobkyn zposobila nepYimYené poakození lesa. Následn pak ást výroku  K významnému naruaení lesní pody s následnou erozí v dosledku lesní dopravy doalo na celkové ploae 7 940 m2 lesní pody. Tím doalo k poruaení ustanovení § 11 odst. 1 a § 34 odst. 1 zákona íslo 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), & Tím, ~e doalo k naruaení lesní pody a její následné erozi je ohro~eno ~ivotní prostYedí v lesích a omezeno plnní veYejn prospaných funkcí lesa. Obvinný vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo v pYedmtné lokalit&  blí~e specifikuje, jakým jednáním se ~alobkyn dopustila shora uvedeného pYestupku. Soud proto nesdílí názor ~alobkyn, ~e z výroku prvoinstan ního rozhodnutí není jasné, za jaké jednání je postihována. Jak ji~ ostatn konstatoval ~alovaný, lesní doprava, pYi ní~ byl spáchán pYestupek, je sou ástí smluvních prací, které ~alobkyn v lese provádla. Práv v dosledku lesní dopravy doalo k významnému naruaení lesní pody s následnou erozí. Soud v tomto ohledu pova~uje protiprávní jednání ~alobkyn za dostate n vymezené, a to jednak s poukazem na naruaení lesní pody pYi lesní doprav, jednak pou~itím termíno uvedených v pYísluané skutkové podstat (vytvoYení podmínek pro nadmrné posobení akodlivých biotických a abiotických initelo, ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích).<br/>51. }alovaný se s touto odvolací námitkou v napadeném rozhodnutí zcela pYiléhav a adekvátn vypoYádal na stran 13 napadeného rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené tak pro nyní posuzovaný pYípad není usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73 pYiléhavé, resp. aplikovatelné, neboe soud neshledal popis skutku ve výroku prvoinstan ního rozhodnutí nezákonným, nesrozumitelným i vnitYn rozporným.<br/>52. Soud uzavírá, ~e výrok prvoinstan ního rozhodnutí není nesrozumitelný, neboe I}P popsala znaky pYestupku v té míYe, která posta uje k individualizaci skutku a jeho odliaení od (pYípadných) jiných skutko/jednání. <br/>53. Druhou ~alobní námitkou ~alobkyn brojila proti vlastním skutkovým závrom. Jádrem sporu je nesouhlas ~alobkyn s rozsahem poakození lesa, které jí je kladeno za vinu.<br/>54. K tomuto ~alobnímu bodu soud v prvé Yad pYipomíná, ~e dokazní bYemeno le~í v Yízení o pYestupku na správním orgánu. Ten postupuje tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku. Obvinný z pYestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani o nich nabízet a pYedkládat správnímu orgánu dokazy (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68). Je tedy pravdou, ~e ~alobkyn nemá povinnost I}P pYedkládat dokazy, které by prokazovaly její vinu, nicmén sou asn má mo~nost pYedkládat v Yízení takové dokazy nebo navrhovat takové dokazní prostYedky, které by naopak jednozna n její vinu vyvracely i alespoH zmírHovaly (napY. fotodokumentace poakozené pody pYed zapo etím smluvních prací). }alobkyn na výzvu inspekce reagovala pasivn, resp. ~ádné dokazy v tomto smru nepYedlo~ila.<br/>55. Z ustálené rozhodovací praxe správních soudo plyne, ~e soud je povinen v Yízení ve vcech správního trestání pYipustit jakákoliv tvrzení zpochybHující zjiatný skutkový stav s výjimkou tvrzení zjevn absurdních, irelevantních a nesmyslných, tYeba~e takováto tvrzení a jim odpovídající dokazy nebyly bez zjevného dovodu uplatnny ve správním Yízení. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015 - 71 k tmto otázkám vyslovil následující zobecHující právní závry:  Skute nost, ~e obvinný z pYestupku byl v Yízení pYed správními orgány z ásti i zcela pasivní, automaticky neznamená, ~e jeho tvrzení zpochybHující zjiatný skutkový a právní stav a jim odpovídající dokazní návrhy, které jako ~alobce poprvé uplatnil a~ v Yízení pYed krajským soudem, jsou bez dalaího nepYípustné. }alobní tvrzení i dokazní návrhy krajský soud nemo~e odmítnout jako opo~dné nebo ú elové jen proto, ~e je obvinný z pYestupku neuplatnil, a  tak u init mohl, v Yízení pYed správními orgány. Krajský soud vaak na základ skutkového a právního stavu vci, který je povinen v mezích ~alobních bodo pYezkoumat, mo~e tato ~alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevrohodnými a dokazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyte né. Tyto své závry musí krajský soud nále~it odovodnit. V rámci pYezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zposob obhajoby obvinného v Yízení o pYestupku dostály své povinnosti zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku (§ 3 správního Yádu). Pokud krajský soud zjistí, ~e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nm, aby na základ ~alobních tvrzení a navrhovaných dokazo pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mo~e u init porovnáním s dokazy ji~ provedenými v Yízení pYed správními orgány, zopakováním dokazo ji~ provedených nebo provedením dokazo nových. Jsou-li nedostatky ve zjiatní skutkového stavu takového rozsahu, ~e jejich odstraHování by znamenalo nahrazovat innost správních orgáno soudem, ulo~í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu. <br/>56. Nejvyaaí správní soud ve své rozhodovací praxi rozliail ve vztahu k pasivit obvinného ze správního deliktu v probhu správního Yízení dva typy situací. V rozsudku ze dne 6. 1. 2016, . j. 2 As 217/2015 - 47 uvedl, ~e o první se jedná,  jestli~e ji~ v samotném pYestupkovém Yízení správní orgány opatYí takovou sadu dokazo, je~ s ohledem na povahu vci sama o sob s dostate nou pYesvd ivostí (§ 3 správního Yádu z roku 2004) vede k závru, ~e obvinný se pYísluaného pYestupku dopustil, a zároveH neexistují ~ádné rozumné dovody k pochybám o vrohodnosti a úplnosti skutkových zjiatní pro posouzení viny obvinného z pYestupku, nemo~e pasivita obvinného z pYestupku ve správním Yízení zásadn vést k jeho úspchu v navazujícím soudním Yízení, leda~e by se mu podaYilo ú inn zpochybnit vrohodnost nebo dostate nost správními orgány provedených dokazo. Na druhé stran  pokud správní orgány v rámci pYestupkového Yízení neprovedou dostate n úplné dokazování rozhodných skute ností (§ 3 správního Yádu z roku 2004), posta í i obvinnému z pYestupku, který byl v Yízení pYed správními orgány pasivní, aby poukázal na mo~né jiné varianty rozhodného skutkového dje, je~ nebyly provedeným dokazováním vyvráceny, k tomu, aby byl v Yízení pYed soudem úspaný. Je pYípadn na správním soudu, aby v mezích mo~ností daných povahou soudního pYezkumu správních rozhodnutí dokazn  oddlil zrno od plev a pYípadné zcela nepravdpodobné i jinak bizarní námitky obvinného provedením dokazo eliminoval. <br/>57. V ji~ zmínném usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015 - 71 byl po~adavek na postup soudu zformulován tak, ~e  krajský soud tedy na základ ~aloby pYezkoumá, zda správní orgány v Yízení o pYestupku opatYily takovou sadu dokazo, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vci sama o sob s dostate nou pYesvd ivostí vede k závru, ~e se obvinný pYísluaného pYestupku (skutku) dopustil, a zároveH neexistují ~ádné rozumné dovody k pochybám o vrohodnosti a úplnosti skutkových zjiatní pro posouzení viny obvinného z pYestupku. Dospje-li k závru, ~e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, dostál, mo~e krajský soud nov uplatnná ~alobní tvrzení ve svtle takto zjiatného skutkového a právního stavu vci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ~e s Yízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyte ná) nebo nevrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svtle dostate n zjiatného skutkového stavu vci neuvYí) a nov vznesené dokazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyte né odmítnout. Tyto své závry vaak krajský soud musí v~dy nále~it odovodnit. Naopak pokud krajský soud zjistí, ~e správní orgány v Yízení o pYestupku nepostupovaly v souladu s po~adavkem na zjiatní stavu vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, bude na nm, aby na základ ~alobních tvrzení a navrhovaných dokazo pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mo~e v souladu s § 52 a 77 s. Y. s. u init porovnáním nových tvrzení s dokazy ji~ provedenými v Yízení pYed správními orgány, zopakováním dokazo ji~ provedených nebo provedením dokazo nových, resp. nov navrhovaných. PYitom platí, jak bylo uvedeno shora, ~e smyslem soudního pYezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat innost správních orgáno a vyprazdHovat ú el správního Yízení. Pokud tedy krajský soud dospje k závru, ~e nedostatky ve zjiatní skutkového stavu jsou takového rozsahu, ~e jejich odstraHování by znamenalo nahradit innost správních orgáno, ulo~í soud tuto povinnost správnímu orgánu (§ 76 odst. 1 písm. b/ s. Y. s.) .<br/>58. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 1994, sp. zn. 7 A 506/93, jeho~ závr je aplikovatelný i na sou asnou právní úpravu, plyne, ~e,  pYi uplatHování zásady materiální pravdy je úYad provádjící správní Yízení povinen zjistit ex officio& skute ný stav vci, o které má rozhodovat, ani~ by se omezoval na tvrzení ú astníko (stran) Yízení. Proti této zásad stojí zásada formální pravdy, ve které se úYad mo~e pYi zjiaeování podklado pro rozhodnutí spokojit s tím, co uvádjí jako skutkovou podstatu strany. Správní Yád je vystavn na zásad materiální pravdy. Po~adavky zásady materiální pravdy vyvstávají v pomrn vtaí míYe tam, kde jde o zjiatní skutkové stránky vci, tj. pYedevaím v oblasti správního trestání. V rámci Yízení o ulo~ení pokuty za správní delikt (pYestupek) zahajovaného z úYední povinnosti (ex officio), co~ je jedna ze základních forem správního trestání, je tYeba klást zvláatní doraz na dokladné zjiatní skutkového stavu ze strany správních orgáno a jejich rozhodnutí dosledn pomYovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad innosti správních orgáno, jako~ i zásadou vyaetYovací podle § 50 odst. 3 správního Yádu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, . j. 4 Ads 44/2010-132). <br/>59. Dále lze odkázat na závry rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, publ. pod . 3014/2014 Sb. NSS, podle nich~  v Yízení o pYestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku& Obvinný z pYestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skute nostech) nabízet a pYedkládat správnímu orgánu dokazy; ustanovení § 52 vty první se v Yízení o pYestupku neuplatní. . Rozsahem po~adavku na zjiatní skutkového stavu bez dovodných pochybností se v minulosti zabýval napY. Krajský soud v Plzni, jen~ v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, . j. 17 A 77/2010-30 uvedl, ~e  po~adavek zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, nelze interpretovat tak, ~e správní orgán je povinen zjiaeovat celou skutkovou verzi reality, a  je pro posouzení skutku nevýznamná. Stejn tak není povinen odstranit ka~dý v posuzované vci se objevivaí skutkový rozpor, nýbr~ výlu n takový rozpor, který je rozhodný pro posouzení otázky, zda kupY. byla naplnna skutková podstata ur itého pYestupku, i nikoliv. Opa ný názor by vedl k absurdním závrom a k poruaení zásady rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvené § 6. <br/>60. Z citovaných judikaturních závro, od nich~ neshledal dovod se jakkoli odchylovat, soud vyael i v nyní posuzované vci.<br/>61. }alovaný ve svém zruaujícím rozhodnutí mimo jiné uvedl, ~e  Otázka rozsahu naruaení podního povrchu vlivem lesní dopravy v únoru a bYeznu 2019 a jeho porovnání se stavem pYed zahájením prací byla po celou dobu hlavním pYedmtem námitek obvinné spole nosti. Inspekce se s námitkou vyrovnala konstatováním, ~e pYípadná staraí naruaení povrchu nemohla mít vliv na zjiatní z bYezna 2019. S tím ministerstvo nemo~e zcela souhlasit, neboe pokud byly pozemky poakozeny pYed zahájením t~by, nelze vylou it, ~e t~ká technika toto poakození rozaíYila a prohloubila, bye i to je nepYípustné a naplHuje skutkovou podstatu pYestupku. Ze spisu je zYejmé, ~e lokalita byla pYi lesní doprav vyu~ívána i dalaími subjekty, ur ité erozní rýhy byly v míst pYítomny ji~ v minulých letech. Bez zjiatní stavu pYed únorem 2019 a jeho porovnání se stavem zjiatným pYi inspek ním aetYení nelze uspokojiv zodpovdt otázku míry poakození podního povrchu, bye je naprosto zYejmé, ~e obvinná spole nost se pYestupku dopustila. Míra poakození podního povrchu, kterou lze obvinné spole nosti pYi íst, bude dole~itá pro ur ení výae pokuty. Ministerstvo proto uvádí, ~e je nezbytné do spisu dolo~it podrobnjaí údaje o stavu lokality pYed provedením lesní dopravy, je~ by bez pochybností mly být známy odbornému lesnímu hospodáYi, a pravdpodobn rovn~ pYísluanému orgánu státní správy leso (Mstský úYad Jilemnice, Mstský úYad Vrchlabí). Je nutno zjistit stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu), a podrobn vypoYádat námitky obvinné spole nosti ohledn povodního stavu poakozené lesní pody. Inspekce na základ shora vyY eného doplnila spisový materiál o vyjádYení mstských úYado a obce Horní Kalná.<br/>62. Soud ze správního spisu zjistil pro posouzení této námitky ní~e uvedené skute nosti:<br/>63. Ze svdecké výpovdi O. B. ze dne 14. 8. 2019 vyplynulo, ~e svdek vykonává innost odborného lesního hospodáYe cca 6 let. Vlastnice lesního pozemku p. . XA v k. ú. X paní D. }. kontaktovala svdka v souvislosti s hospodaYením na lesním pozemku. Svdek sou asn sdlil, ~e ji~ dYíve komunikoval s její matkou, která pYedmtný pozemek vlastnila. Pozemek navatvoval bu sám, nebo s vlastníkem pozemku, navatvoval jej na ~ádost i z vlastní iniciativy cca 3x a~ 4x do msíce. Na dotaz inspekce, zda je mu známo, ~e by na uvedeném pozemku probíhala t~ba pYed únorem 2019, pYípadn zda na pozemku probíhala lesní doprava po t~bách na okolních pozemcích, odpovdl kladn, pYi em~ na doplHující otázku, kdy tato t~ba probíhala, odpovdl  V probhu více let, v porostu se provádla probírka v letech 2016, 2017, 2018. Dále pak na otázku, zda je mu známo, v jakém objemu a jakou technologií t~by probíhaly, odpovdl  technologie traktor od paYezu na odvozní místo probíhalo pYibli~ování traktorem. , objem t~by dYíví mu nebyl znám. K dotazu, zda ví o tom, ~e by pYes pozemek paní D. }. probíhala doprava dYíví od jiných vlastníko, odpovdl  Jedná se o svá~nici, ur it. K tomu pak blí~e uvedl, ~e se jednalo o období 90. let, po revoluci. O pozdjaím poakození pody neví. Na otázku, zda doalo ke zmn splavené zeminy v dob provádní prací ~alobkyní, odpovdl  StráH je na opuce, k erozi dochází asto. Závrem pak na otázku I}P, zda byla zemina splavena ji~ pYed zahájením prací ~alobkyn, odpovdl  Ano. <br/>64. Mstský úYad Vrchlabí k poakození lesních pozemko na dotaz I}P sdlil, ~e mu není znám pYípad poakození lesní pody v období od roku 2016 do února 2019 na lesních pozemcích p. . XB, XC a XD v k. ú. Y ani na sousedních lesních pozemcích. Dodal, ~e  výae uvedené pozemky jsou ve vlastnictví firmy FINE DREAM s.r.o., která hospodaYí dle svého LHP pro LHC Zadní }dírnice . 502351. Vzhledem k tomu není vlastník povinen nám oznamovat jednotlivé t~by. T~ba mimoYádná na výae uvedených pozemcích nebyla naaím úYadem ve sledovaném období povolena. <br/>65. Mstský úYad Jilemnice k poakození lesních pozemko na dotaz I}P sdlil, ~e nemá ~ádné informace o tom, ~e by na lesních pozemcích p. . XA v k. ú. X doalo k poakození lesní pody nebo její erozi v období 5 let pYed únorem 2019. Sou asn uvedl rozsah oznámených t~eb dYíví v pYedmtné lokalit pYedcházejících pYedmtné t~b zahájené v únoru 2019. V roce 2013 bylo oznámeno provedení t~by v rozsahu 71 m3, v roce 2014 v rozsahu 40 m3, v roce 2015 v rozsahu 65 m3 a v roce 2017 v rozsahu 175 m3. DYívjaí t~by dYíví byly menaího rozsahu ne~ t~ba provádná v roce 2019 a poslední oznámená t~ba pYed rokem 2019 probhla v roce 2017.<br/>66. Z vyjádYení obce Horní Kalná plyne, ~e v souvislosti s t~bou dYíví provádnou v období od února do dubna 2019 byly poni eny cesty v majetku obce Horní Kalná a také pYemostní Záleského potoka. Obec Horní Kalná dne 21. 3. 2019 uzavYela s panem F. P. dohodu o uvedení obecních cest a pYemostní Záleského potoka do povodního stavu nejpozdji do dne 30. 6. 2019. Dohoda nebyla splnna, proto obec dopisem ze dne 15. 4. 2020 vyzvala pana F. P. k dodr~ení dohody a uvedení nezpevnné cesty v etn pYemostní Zámostského potoka do povodního stavu. Obec dále sdlila, ~e o vyu~ívání cesty na pozemku p. . XE v k. ú. Y k doprav dYíví v únoru a bYeznu 2019 nebyla pYedem informovaná. O vyu~ívání cesty se zástupci obce dozvdli a~ v probhu t~by, proto~e cesta byla zna n poni ena. Obci sou asn není známo, ~e by k poakození lesní pody nebo erozi lesní pody doalo ji~ pYed únorem 2019.<br/>67. Po posouzení obsahu správního spisu soud uzavYel, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí, má dostate nou oporu ve správním spisu a nevy~aduje doplnní.<br/>68. Soud pYedn uvádí, ~e správní orgány pYihlédly k poakození z období 90. let a sou asn se správn a logicky vypoYádaly s odvolacími námitkami ~alobkyn co do zjiatného skutkového stavu ve vztahu ke svá~nicím. Odborný lesní hospodáY poukazoval na staraí erozní poakození práv u svá~nice (p. . XE v k. ú Y, druh pozemku ostatní plocha). Tento pozemek je vaak cestou, nejde o lesní pozemek, a jeho poakození proto není pYedmtem vedeného správního Yízení. Poakozeny byly v okolí i dalaí cesty a v lese se nacházely erozní rýhy, pravdpodobn z období 90. let. Inspekce toto tvrzení reflektovala ve prospch ~alobkyn, neboe do mYené hloubky kolejí nepromítla historické sní~ení úvozu oproti okolnímu terénu (viz strana 11 prvoinstan ního rozhodnutí). <br/>69. Z podklado, které inspekce shromá~dila v návaznosti na zruaující rozhodnutí ~alovaného, nevyplývá ~ádná relevantní pochybnost stran míry poakození povodního povrchu, které je pYi itatelné ~alobkyni. Zjiatní u inná z doplnných podklado (viz jejich rekapitulace výae) lze shrnout tak, ~e ohledn podního povrchu v rámci let 2014-2017 (tj. v obdobích probíhajících t~eb) nebylo na pYísluaných úYadech nahláaeno (evidováno) poakození pody erozí i v dosledku jiných negativních faktoro. Samotná skute nost, ~e v pYedmtné lokalit probíhaly ve vymezeném pYedcházejícím období t~by a odvoz dYeva, nezakládá konkrétní pochybnost o (pYedchozím) poakození terénu. V této souvislosti pova~uje soud za vhodné poukázat práv na svdeckou výpov odborného lesního hospodáYe, který sice zmínil, ~e k erozi v dané lokalit dochází asto a ~e zemina byla pYed zahájením prací splavena, zároveH vaak uvedl, ~e pozemek navatvuje prob~n, 3x a~ 4x do msíce, a inil tak i v roce 2019. Soud má za to, ~e odborný lesní hospodáY by jako profesionál znalý problematiky lesního hospodáYství jist zaznamenal zásadní poakození lesní pody v podob výrazn vyjetých kolejí, a tedy nikoli akceptovatelnou zmnu terénu oproti jeho historickému poakození pocházejícímu z 90. let minulého století. Xe eno jinak, ze svdecké výpovdi odborného lesního hospodáYe nevyplývá ~ádná pochybnost o závru, ~e vyjma poakození lesa, k nmu~ doalo v 90. letech minulého století, nebyla lesní cestní síe a poda mimo pYibli~ovací linky pYed t~bou provedenou ~alobkyní naruaena. Z tohoto pohledu pak není podstatné, ~e jako referen ní období bylo správním orgánem ur eno období pti pYedcházejících let, resp. ~e volba tohoto období nebyla správními orgány blí~e odovodnna. V obecné rovin lze vaak uvést, ~e zptné ovYování stavu lesních pozemko hloubji do minulosti by v intencích stavu terénu, který byl inspekcí zadokumentován a který na první pohled jeví známky erstvého (tedy nikoli letitého) naruaení, nemohlo pYispt k objektivizaci skutkového stavu. Na tomto míst soud zároveH pYipomíná, ~e správní orgány zohlednily poakození dot ených pozemko, k nmu~ doalo v 90. letech minulého století. Námitka, ~e k poakození mohlo dojít v minulých letech, neobstojí i proto, ~e v probhu správního Yízení nevyala najevo ~ádná indicie i nepYímý dokaz, které by zalo~ily pochybnost o dosavadních skutkových zjiatních. Tvrzení ~alobkyn, ~e pYísluaným správním orgánom nemusí být znám stav okolních pozemko, je tak pouhou ni ím nepodlo~enou domnnkou.<br/>70. Soud nesouhlasí ani s námitkou, ~e není zYejmé, co je pova~ováno jeat za akceptovatelnou míru hloubky kolejí a co ji~ nikoli. V odovodnní prvoinstan ního rozhodnutí (na stran 11) inspekce uvedla, ~e:  (& ) nemYila hloubku kolejí oproti airaímu terénu, ale oproti nejbli~aímu okolí koleje. V pYípad jízdy v ji~ existujícím úvoze bylo mYeno pouze nové naruaení pody vzniklé v roce 2019 a do mYené hloubky kolejí se neprojevilo historické sní~ení úvozu oproti okolnímu terénu. Sou asn inspekce konstatovala, ~e pYi ur ení hloubky vyjetých kolejí vycházela ze svtlé výaky konkrétní vyvá~ecí soupravy.<br/>71. }alobkyn dále namítla, ~e:  pokud mám vyjety koleje a znovu do nich kdokoliv vjede t~kou technikou, pak se s nejvtaí pravdpodobností stane to, ~e se stará kolej rozjede a nemo~e být patrno, jak hluboká ona stará kolej byla a jak byla i nebyla prohloubena. Logicky dojde k poakození pokrytí vegetací (trávy a mechu). K tomu soud uvádí, ~e nelze pYehlí~et nevhodné klimatické podmínky, za kterých byla t~ba provedena. Správní orgány v této souvislosti zdoraznily, ~e doprava probíhala pYi nedostate né únosnosti pody, neboe ta byla vlivem nepYíznivých klimatických podmínek sní~ena nadmrným zamokYením. Jinak Ye eno, ~alobkyn realizovala t~bu dYeva za situace, kdy byl podní povrch podmá en natolik, ~e t~ká dopravní technika jej musela svou vahou a etností jízd (lesní doprava probíhala nkolik týdno) prohloubit. Soud má za to, ~e z poYízené fotodokumentace, která je sou ástí správního spisu (viz té~ vypoYádání námitky týkající fotodokumentace ní~e), je zYeteln patrné jak podmá ení pody, tak i vyjetí kolejí pou~itou vyvá~ecí soupravou. Správní orgány pak k tí~i ~alobkyn nepYi ítaly hloubku kolejí, která souvisela s historickým sní~ením úvozu.<br/>72. Soud proto uzavírá, ~e skutkový stav, z nho~ správní orgány vycházely, byl zjiatn bez dovodných pochybností. Námitka, ~e bylo na míst aplikovat zásadu in dubio pro reo, tak není dovodná.<br/>73. Co se tý e ~alobkyní namítané nepYezkoumatelnosti ve vztahu k obecným, blí~e nespecifikovaným odkazom na fotodokumentaci, soud konstatuje, ~e fotodokumentace byla poYízena pYi inspek ním aetYení konaném dne 20. 3. 2019. Fotografie jsou sou ástí spisového materiálu, pYi em~ jejich obsah dokládá a ilustruje rozsah poakození pody (resp. existenci vyjetých, vodou zaplavených kolejí, erstv rozplaveného bahna). }alobkyn v Yízení nijak nerozporovala, ~e by jí nebyla poYízená dokumentace (fotografie) pYed vydáním rozhodnutí známa, i ~e nemla mo~nost se s obsahem fotodokumentace seznámit. Argumentaci ~alobkyn z tohoto pohledu soud shledává ryze ú elovou. I s pYihlédnutím k tomu, ~e ze spisového materiálu plyne, ~e ~alobkyn byla dne 3. 9. 2019 a 22. 7. 2020 vyrozumna o shromá~dných podkladech a zároveH dne 5. 9. 2019 nahlédla do spisu, pova~uje soud obsah fotografií ~alobkyni za známý. PYesný odkaz a popis jednotlivých fotografií v prvoinstan ním rozhodnutí soud nepova~uje za nutný, a nesdílí tak názor ~alobkyn o nepYezkoumatelnosti rozhodnutí.<br/>74. Pokud ~alobkyn tvrdí, ~e v prvoinstan ním rozhodnutí je blí~e nespecifikovaných odkazo více, je nucen soud ve vztahu k takto formulované ~alobní argumentaci konstatovat, ~e není jeho úlohou v konkrétním rozhodnutí vyhledávat ~alobkyní obecn namítaná pochybení a sou asn domýalet ~alobní argumentaci. Úlohou soudu není, aby za ~alobkyni její ~alobní argumentaci jakkoliv dotváYel, nebo aby za ~alobkyni spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by soud pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci advokáta ~alobkyn (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). Kone n nelze pYehlédnout ani to, ~e ~alobkyn je v Yízení zastoupena advokátem, tj. právním profesionálem, u nho~ se pYedpokládá znalost právních pYedpiso a sou asn vyaaí kvalita podání ve vci.<br/>75. Dovodnou soud neshledal ani námitku týkající se nepYimYenosti ulo~ené pokuty. Nutno pYedeslat, ~e stanovení výae pokuty za pYestupek je výsledkem správního uvá~ení, jeho~ zákonnost je soudem pYezkoumatelná jen v omezeném rozsahu (viz § 78 odst. 1 vt druhé s. Y. s.). PYi posuzování zákonnosti ulo~ené sankce je tak správní soud k ~alobní námitce oprávnn pouze hodnotit, zda správní orgán pYi stanovení její výae zohlednil vaechna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o výai pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevybo il z mezí správního uvá~ení nebo jej nezneu~il nebo zda ulo~ená sankce není likvida ní (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 1 As 9/2008, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012-36, . 2671/2012 Sb. NSS). Úlohou správního soudu tedy není to, aby u inil vlastní správní úvahu a tou nahradil úvahu správního orgánu, neboli aby sám ur il optimální výai sankce. V nyní projednávané vci se správní orgány v intencích hodnocení poleh ujících a pYit~ujících okolností zabývaly charakterem pYestupku, ~alobkyní provedenou asanací rozje~dné pody i skute ností, ~e t~ba byla provádna z dovodu asanace korovcového dYeva. Spáchání pYestupku v ohro~ovací form neeliminuje jeho záva~nost, neboe je nutno vzít v potaz následek, kterým je poruaení i ohro~ení zákonem chránného zájmu. Tím je v daném pYípad zájem na ochran ~ivotního prostYedí v lesích. Oba správní orgány ve svých rozhodnutích vyzdvihly následky naruaení lesní pody, zejména zposobením erozních rýh, které mohou ohrozit vodohospodáYské a podoochranné funkce lesa, pYi em~ není vylou en rozvrat lesního porostu, který se mo~e projevit spíae v dlouhodobjaím horizontu. Skute nost, ~e nebyla zjiatna konkrétní poakození, hodnotily správní orgány ve prospch ~alobkyn. Rovn~ není pravdou, ~e inspekce pYi ukládání pokuty nereflektovala sanaci pYedmtného terénu, kterou ~alobkyn provedla. Na stran 18 prvoinstan ního rozhodnutí je výslovn uvedeno, ~e provedená asanace byla inspekcí zohlednna. Oba správní orgány se té~ vypoYádaly se skute ností, ~e dovodem t~by byla korovcová kalamita. V této souvislosti zdoraznily, ~e okam~itý odvoz dYíví z lesa nebyl nutný, neboe sta ilo u pokácených stromo provést odkornní, pYípadn chemický postYik, vy kat na vhodnjaí klimatické podmínky a teprve pak provést odvoz a prodej dYíví. Objednanou lesní t~bu proto bylo mo~no provést bez poakození lesa a pYi sou asném zabránní aíYení korovco. Stran namítané bezúhonnosti ~alobkyn ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e se nejedná o kritérium, které by mlo být ve smyslu PYesZ povinn vyhodnoceno. Dodal, ~e ~alobkyn své jednání hájí s poukazem na finan ní náro nost pYípadného zákonného postupu, nikoli jako ojedinlý exces. Soud s tmito závry ~alovaného souhlasí. Ve smyslu § 39 PYesZ nepatYí hodnocení pYípadné bezúhonnosti pYestupce mezi kritéria, k nim~ je podle zákonodárce nutno pYihlí~et. Je tak na úvaze správního orgánu, jaké skutkové a právní okolnosti pojme do celého hodnotícího rámce pro stanovení druhu a výmry ukládaného správního trestu. Skute nost, ~e správní orgány nepYihlédly k namítané bezúhonnosti ~alobkyn, nezakládá ve svtle výae popsaného komplexního hodnocení poleh ujících a pYit~ujících okolností nezákonnost, resp. nepYípustné vybo ení z mezí správního uvá~ení. Závrem pova~uje soud za vhodné dodat, ~e posuzování poleh ujících a pYit~ujících okolností pYi úvaze o stanovení sankce nelze chápat tak, ~e bude proveden jakýsi matematický propo et  plusových a  mínusových hodnocených okolností, neboli ~e ka~dé okolnosti bude  pYidlena pomyslná íselná hodnota odpovídající ur itému pomru k ukládané sankci a s tou pak bude pracováno ve smyslu jejího pYi tení i ode tení. Soud uzavírá, ~e správní orgány v projednávané vci u inily pYezkoumatelnou úvahu o dovodech ulo~ené sankce, která není nepYimYená i vzhledem k tomu, ~e byla ulo~ena ve výai pod 10% horní hranice sazby. Odkaz ~alobkyn na nálezy Ústavního soudu (Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 a Pl. ÚS 37/11 ze dne 30. 7. 2013) soud nepova~uje za pYiléhavý, neboe v tchto nálezech se Ústavní soud zabýval zruaením zákonné úpravy týkající se správního trestání, nikoli postupem správních orgáno pYi ukládání trestu v jednotlivých pYípadech. Pro úplnost soud doplHuje, ~e správní orgány (inspekce) se s ohledem na povinnost vylou it likvida ní ú inky pokuty Yádn zabývaly té~ hospodáYskou situací ~alobkyn. <br/>76. Jeliko~ soud nehledal ulo~enou pokutu nepYimYenou, nebyl splnn pYedpoklad pro moderaci sankce ve smyslu § 78 odst. 2 s.Y.s., jen~ vy~aduje, aby správní trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/><br/>77. Soud tedy neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>78. Výrok o nákladech Yízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe ~alobkyn nebyla ve vci úspaná a procesn úspanému ~alovanému ~ádné dovodn vynalo~ené náklady v Yízení nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 25. ervence 2023<br/><br/>Mgr. Martin KYí~ v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. V.<br/></body> </html>