<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Afs 59/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Afs 59/2023 - 56<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové a soudco Tomáae Langáaka a Filipa Dienstbiera v právní vci ~alobkyn: JIP východo eská, a.s., sídlem Hradiaeská 407, Pardubice, zastoupená Mgr. Jakubem `otníkem, advokátem, sídlem `ikulova 190/17, Brno, proti ~alovanému: Specializovaný finan ní úYad, sídlem nábYe~í Kpt. Jaroae 1000/7, Praha 7, týkající se ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem spo ívajícím v postupu ~alovaného pYi daHové kontrole vedené u ~alobce na daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období leden a~ kvten 2016, záYí a~ prosinec 2016 a leden a~ prosinec 2017, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2023, . j. 31 Af 28/2022315, <br/>takto:<br/>Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2023, . j. 31 Af 28/2022315, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] }alobkyn se podanou ~alobou bránila u Krajského soudu v Hradci Králové proti nezákonnému zásahu, za který ozna ila postup ~alovaného pYi daHové kontrole na daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období msíco leden a~ kvten 2016, záYí a~ prosinec 2016 a leden a~ prosinec 2017. Nezákonný zásah spo íval dle ~alobkyn v tom, ~e ~alovaný vedl daHovou kontrolu po uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan. ZároveH ~alobkyn namítala, ~e ~alovaný bezdovodn vy kával na odpov na ~ádosti o mezinárodní do~ádání týkající se spole ností P.S.P. Praha s.r.o. (dále jen  P.S.P. Praha ) a UNIBRANDS CZ s.r.o. (dále jen  UNIBRANDS ), které se ~alobkyní obchodovaly. <br/>[2] Krajský soud rozsudkem ozna eným v záhlaví ~alobu zamítl. Neshledal, ~e by v daném pYípad doalo k materiálnímu zahájení daHové kontroly pYede dnem 28. 1. 2019, kdy doalo k jejímu formálnímu zahájení. Výzvy a emaily, na které ~alobkyn odkazovala, ~alovaný dle krajského soudu vydal v souvislosti s odstraHováním nesoulado v kontrolních hláaeních, tedy v rámci Yízení dle § 101g odst. 2 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále jen  zákon o DPH ), které je tYeba odliaovat od jiných kontrolních postupo. Krajský soud dospl k závru, ~e ~alovaný doklady získané tímto zposobem vyu~il pouze pro potYeby odstraHování nesoulado v kontrolních hláaeních. Za faktické zahájení daHové kontroly krajský soud nepova~oval ani ~ádosti o mezinárodní výmnu informací. Konkrétní mezinárodní do~ádání u inná ~alovaným pYed formálním zahájením daHové kontroly krajský soud hodnotil jako sou ást vyhledávací innosti, neboe slou~ila ke  zmapování obchodních vztaho ~alobkyn. Dle krajského soudu daHovou kontrolu nezahájilo ani trestní oznámení podané ~alovaným na ~alobkyni. Jednalo se o projev zákonné oznamovací povinnosti pYi zjiatní okolností nasvd ujících spáchání trestného inu zkrácení dan. <br/>[3] Krajský soud se následn zabýval ~alobkyní rozporovanými mezinárodními do~ádáními týkajícími se spole ností P.S.P. Praha a UNIBRANDS. K nim uvedl, ~e ob uvedené spole nosti se ~alobkyní obchodovaly, pYi em~ ~alovaný ml podezYení, ~e v posuzovaných zdaHovacích obdobích tyto spole nosti figurovaly v Yetzcích zasa~ených podvodem na DPH. Krajský soud pYipomnl, ~e ~alovaného tí~ilo dokazní bYemeno, které se prostYednictvím mezinárodních do~ádání pokouael unést. Dle krajského soudu nebyla mezinárodní do~ádání týkající se uvedených spole ností zjevn neú elná i nadbyte ná. Naopak vedla i alespoH mohla vést k ovYení a získání informací stran personálního propojení i probhu realizovaných obchodo, v etn obchodo se ~alobkyní. Na tom dle krajského soudu nic nemnil ani zproaeující trestní rozsudek. <br/>[4] Krajský soud uzavYel, ~e k materiálnímu zahájení daHové kontroly nedoalo pYed datem 28. 1. 2019, a proto~e mezinárodní do~ádání byla u inna dovodn a ú eln, doalo jejich odesláním ke stavení prekluzivní lhoty. }alovaný tedy daHovou kontrolu nezahájil ani nevedl po uplynutí lhoty pro stanovení dan. <br/>[5] Krajský soud se zabýval také namítanými protahy, které ~alobkyn spatYovala v tom, ~e ~alovaný nesplnil podmínky pro odeslání mezinárodních do~ádání a posléze pouze pasivn vy kával na odpovdi. V této souvislosti uvedl, ~e ~alovaný opakovan urgoval zahrani ní (nmecké) orgány finan ní správy k zaslání odpovdí, na co~ nmecké orgány finan ní správy reagovaly sdlením, ~e aetYení stále probíhají a nebyla ukon ena. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~alovanému nelze pYi ítat k tí~i délku mezinárodních do~ádání. }alovaný navíc nepYestal init dalaí úkony v rámci daHové kontroly, provádl výslechy svdko, a tedy se nedopustil protaho, které by bylo mo~no hodnotit jako nezákonný zásah. <br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[6] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Namítala, ~e krajský soud nesprávn vyhodnotil výzvy, neformální komunikaci ~alovaného i povahu samotného kontrolního hláaení. PYesto~e dle st~ovatelky nejsou údaje uvádné v kontrolních hláaeních samostatn zposobilé poskytnout správci dan ucelený obraz o daHové povinnosti konkrétního daHového subjektu, je tento institut zposobilý stanovení daHové povinnosti ovlivnit. Shroma~ování údajo pod hlavi kou odstraHování rozporo v kontrolních hláaeních mo~e dle st~ovatel ina názoru svým rozsahem pYedstavovat kontrolní innost. Rozhodující toti~ není formální ozna ení postupu, nýbr~ jeho vlastní obsah a rozsah. V souzené vci ~alovaný v souvislosti s kontrolními hláaeními st~ovatelku soustavn vyzýval k pYedlo~ení Yady dokazních prostYedko, zejména daHových doklado a smluv. Dle st~ovatelky tak ~alovaný sice provádl postup k odstranní rozporo v kontrolních hláaeních, co do rozsahu se vaak ji~ jednalo o zastYenou daHovou kontrolu. <br/>[7] St~ovatelka dále namítala, ~e krajský soud nesprávn vyhodnotil také mezinárodní do~ádání u inná pYed formálním zahájením daHové kontroly, v etn podání trestního oznámení. Upozornila, ~e informace získané z mezinárodních do~ádání ~alovaný nejen shroma~oval, ale seznamoval se s nimi, prob~n je vyhodnocoval, pYi em~ jejich vyhodnocení následn vyústilo v podání trestního oznámení na st~ovatelku. }alovaný proto prostYednictvím mezinárodních do~ádání získal informace s dopadem na st~ovatel inu daHovou povinnost, co~ takté~ pYedstavovalo zastYenou daHovou kontrolu. <br/>[8] K mezinárodním do~ádáním st~ovatelka sou asn uvedla, ~e k vyu~ití tohoto institutu musí existovat objektivní potYeba, která je dána v pYípad, ~e správce dan nemohl pYísluané informace i dokazy získat vlastní inností. Tato podmínka ovaem nebyla v nynjaím Yízení splnna, neboe ~alovaný potYebu mezinárodního do~ádání jasn nedefinoval. Mezinárodní do~ádání proto nemohla vést ke stavení bhu prekluzivní lhoty. ZároveH se krajský soud zabýval pouze mezinárodními do~ádáními u spole ností P.S.P. Praha a UNIBRANDS. St~ovatelka vaak v ~alob rozporovala postup ~alovaného ve vztahu ke vaem mezinárodním do~ádáním, co~ krajský soud opomnl. Skute nost, ~e v souzené vci nemohla mít mezinárodní do~ádání vliv na lhotu pro stanovení dan, dovozovala st~ovatelka té~ z obsahu obdr~ených odpovdí. Pouhé sdlení výsledku aetYení zahrani ním správcem dan není dostate né, neboe dokazní hodnota takové informace je velice omezená. St~ovatelka upozornila, ~e i za pYedpokladu, ~e by ke stavení lhoty pro stanovení dan mezinárodními do~ádání doalo, by se týkalo pouze nkterých zdaHovacích období. Krajský soud vaak ani tuto skute nost v napadeném rozsudku nezohlednil. <br/>[9] U mezinárodních do~ádání týkajících se spole ností P.S.P. Praha a UNIBRANDS pak st~ovatelka namítala, ~e ~alovaný nepYimYen dlouho vy kával na doru ení odpovdí. K první urgenci pYistoupil po uplynutí témY deseti msíco od odeslání ~ádosti. Druhou urgenci u inil pouze formáln nkolik dní poté, co st~ovatelka podala podnt na ne innost. Opakované urgence tak nemohly zhojit protahy ~alovaného. ZároveH je dle st~ovatelky zYejmé, ~e ~alovaný bezdovodn spoléhal na zjiatní zahrani ního správce dan, a koli mu nic nebránilo pokra ovat v Yízení. <br/>[10] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry krajského soudu. Uvedl, ~e postup související s odstraHováním nesouladu v kontrolních hláaeních je odlianý od jiných kontrolních postupo. Dle ~alovaného se tedy nejednalo o skrytou daHovou kontrolu, za kterou nelze pova~ovat ani podání trestního oznámení. K mezinárodním do~ádáním ~alovaný uvedl, ~e st~ovatelka v ~alob rozporovala zejména otálení s urgováním odpovdí u dosud neukon ených do~ádání. V rozhodné dob vaak ~alovaný neobdr~el odpov pouze na dv zbývající mezinárodní do~ádání u inná ve vztahu ke spole nostem P.S.P. Praha a UNIBRANDS, a tedy se krajský soud správn zamYil práv na tyto dva pYípady. K ú elnosti mezinárodních do~ádání ~alovaný pova~oval za rozhodující, zda doposud provedené dokazy zalo~ily nutnost provádní dalaího dokazování. Tato podmínka byla v nynjaí vci naplnna. Hodnocení odpovdí na mezinárodní do~ádání má dle ~alovaného místo primárn v nalézacím Yízení. V Yízení o zásahové ~alob nelze u init spolehlivý závr, zda konkrétní mezinárodní do~ádání mohlo mít dopad na dosud neukon ené daHové Yízení a tím i ovlivnit bh lhoty pro stanovení dan. K namítané pasivit ~alovaný uvedl, ~e nadYízený orgán ~alovaného ani krajský soud protahy neshledaly. K mezinárodnímu do~ádání u spole ností P.S.P. Praha a UNIBRANDS pak ~alovaný vysvtlil, ~e se skute n týkala jen nkterých zdaHovacích období. To vaak neznamená, ~e za ostatní zdaHovací období lhota pro stanovení dan uplynula. <br/>[11] St~ovatelka reagovala na vyjádYení ~alovaného podáním repliky, v ní~ uvedla, ~e nerozporuje rozdílnost rozných postupo pYi správ daní. Údaje obsa~ené v kontrolním hláaení jsou vaak zposobilé ovlivnit výai daHové povinnosti, a proto by jejich podrobnjaímu provYování ml odpovídat pYísluaný kontrolní postup, tedy daHová kontrola. St~ovatelka dále uvedla, ~e nikdy netvrdila, ~e by podání trestního oznámení bylo skrytou daHovou kontrolou. Podání trestního oznámení nicmén v daném pYípad dokládalo, ~e ~alovaný pYed formálním zahájením daHové kontroly údaje získané z mezinárodních do~ádání vyhodnocoval. St~ovatelka dále nesouhlasila se ~alovaným, ~e by se mezinárodní do~ádání mla posuzovat pouze v nalézacím Yízení. V nynjaím Yízení bylo tYeba mezinárodní do~ádání hodnotit s ohledem na rozsah a kvalitu jejich obsahu, s ím~ souvisí i jejich mo~ný vliv na bh lhoty pro stanovení dan. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[12] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e je dovodná.<br/>[13] V nyní posuzované vci je mezi ú astníky Yízení veden spor o to, zda se ~alovaný dopustil vo i st~ovatelce nezákonného zásahu spo ívajícího ve vedení daHové kontroly na DPH za pYísluaná zdaHovací období po uplynutí lhoty pro stanovení dan s ohledem na její dYívjaí materiální zahájení, k nmu~ doalo pYed formálním zahájením daHové kontroly. St~ovatelka v této souvislosti poukazovala na neú elnost mezinárodních do~ádáních a nedovodné protahy ~alovaného, který nepYimYen dlouho vy kával na odpovdi v pYípad mezinárodních do~ádání ve vztahu ke spole nostem P.S.P. Praha a UNIBRANDS, s nimi~ st~ovatelka obchodovala. <br/>[14] Nejvyaaí správní soud ve své dosavadní judikatuYe opakovan dovodil, ~e prostYedek ochrany pYed nezákonnými i excesivními úkony správce dan v rámci daHové kontroly pYedstavuje ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Konkrétn v usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/201455, . 3566/2017 Sb. NSS, vyslovil následující závry:  Zásahovou ~alobou se lze domáhat ochrany pYed roznými aspekty daHové kontroly. V první Yad pYipadá v úvahu ochrana pYed tím, ~e daHová kontrola byla vobec zahájena nebo ~e vobec probíhá. Sou ástí zákonných limito kontroly jsou toti~ asové i jiné podmínky jejího zahájení a provádní (zejména zahájení a provádní kontroly jen ve lhot pro stanovení dan, viz zejm. § 148 odst. 3 daHového Yádu, a zahájení opakované daHové kontroly jen za splnní podmínek podle § 85 odst. 5 daHového Yádu). Dále lze brojit proti konkrétním úkonom správce dan v rámci kontroly. (& ) Kone n je daHový subjekt oprávnn zásahovou ~alobou brojit proti nezákonné ne innosti správce dan pYi kontrole. Pomocí zásahové ~aloby nicmén nelze docílit  pYedsti~ného posouzení zákonnosti takových jednotlivých procesních úkono správce dan, které samy o sob nemají povahu zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s., ale jejich~ zákonnost mo~e mít význam pYi posuzování zákonnosti pYípadného rozhodnutí, jím~ by na základ zjiatní z daHové kontroly byla stanovena daH. <br/>[15] PYedmtem Yízení o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem spo ívajícím v daHové kontrole nicmén není vlastní výsledek kontroly, tedy samotný obsah pYi kontrole u inných zjiatní. Soudní ochrana smYuje k tomu, aby zajistila, ~e správce dan uplatní své pravomoci v souladu se zákonem. }aloba tedy neposkytuje ochranu pYed výsledkem kontroly, pYed vlastními kontrolními zjiatními (viz výae citované usnesení rozaíYeného senátu . j. 1 Afs 183/201455). V Yízení o zásahové ~alob tedy správní soud nemo~e posuzovat, zda ur ité okolnosti správce dan v rámci provádné daHové kontroly zjistil dostate n, ani které konkrétní skute nosti vobec mo~e i nemo~e zjiaeovat, nejednáli se o naprosté vybo ení z pYedmtu daHové kontroly (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2016, . j. 4 Afs 179/201660). V intencích tchto závro krajský soud správn dovodnost st~ovatelkou podané zásahové ~aloby posuzoval. <br/>[16] Krajský soud se zabýval zejména mo~ným pYekro ením rámce vyhledávací innosti, od eho~ se odvíjí i st~ovatel ina námitka, ~e daHová kontrola byla materiáln (fakticky) zahájena dYíve, ne~ doalo k jejímu formálního zahájení, v dosledku eho~ byla vedena po uplynutí lhoty pro stanovení dan. Stran faktického zahájení daHové kontroly Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve ve své rozhodovací innosti uvedl, ~e hodláli správce dan komplexn provYovat skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan, musí zvolit takový postup pYi správ daní, který mu umo~Huje provádt dokazování. Provádní dokazování ovaem zákon . 280/2009 Sb., daHový Yád, pYedvídá pouze v rámci daHové kontroly a postupu k odstranní pochybností, nikoli pYi vyhledávací innosti dle § 78 daHového Yádu (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2018, . j. 1 Afs 300/201726, a ze dne 24. 9. 2020, . j. 7 Afs 63/201931). Obsahem vyhledávací innosti je sbr pokladových informací a  mapování terénu . PYi vyhledávací innosti nedochází k vlastnímu hodnocení a pYípadnému osvd ení získaných dokazních prostYedko jako dokazo o skutkovém stavu. Nelze proto pYi ní zjiaeovat a ovYovat správnost tvrzení a stanovení daHové povinnosti daHového subjektu (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 3. 2022, . j. 7 Afs 39/202029, nebo ze dne 31. 5. 2017, . j. 4 Afs 14/201736, . 3604/2017 Sb. NSS). Z uvedeného vyplývá, ~e vyhledávací innost správce dan vybo í ze svých zákonných limito tehdy, jestli~e správce dan v rámci tohoto postupu pYistoupí k ovYování a zjiaeování daHového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení dan, a tedy de facto pYistoupí k provádní dokazování (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2022, . j. 3 Afs 8/202041). <br/>[17] V souzené vci se sporná otázka faktického zahájení daHové kontroly, a s tím souvisejícího bhu lhoty pro stanovení dan, odvíjela od hodnocení rozsahu a obsahu u inných mezinárodních do~ádání. V pYípad DPH mo~e správce dan vyu~ít mezinárodní do~ádání na základ naYízení Rady (EU) . 904/2010 ze dne 7. Yíjna 2010 o správní spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dan z pYidané hodnoty. Mezinárodní do~ádání má vliv na bh lhoty pro stanovení dan, neboe po dobu jeho trvání prekluzivní lhota neb~í [§ 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu]. Aby vaak ú inky na bh lhoty pro stanovení dan skute n nastaly, neposta uje samotné odeslání ~ádosti dle uvedeného naYízení, ale je tYeba, aby mezinárodní do~ádání souviselo s konkrétním daHovým Yízením a bylo ú elné a dovodné (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2021, . j. 2 Afs 39/202056). Konkrétní podmínky Nejvyaaí správní soud vymezil v rozsudku ze dne 23. 8. 2022, . j. 3 Afs 24/202175, následovn:  (a) musí existovat objektivní potYeba mezinárodní spolupráce, neboe správce dan nemohl pYísluané informace i dokazy získat vlastní inností; (b) z hlediska ú elu Yízení nesmjí být informace i dokazy po~adované v rámci mezinárodní spolupráce zjevn nadbyte né  naopak se musejí týkat podstatných skutkových okolností a (c) úspanost ~ádosti o mezinárodní spolupráci není rozhodující. <br/>[18] Nejvyaaí správní soud se tedy nejprve zabýval tím, zda krajský soud správn vyhodnotil okam~ik zahájení daHové kontroly a bh lhoty pro stanovení dan. Krajský soud dospl k závru, ~e postup k odstranní rozporo v kontrolních hláaeních ani mezinárodní do~ádání (odeslaná pYed datem formálního zahájením daHové kontroly) materiáln daHovou kontrolu nezahájily. Postup k odstranní rozporo v kontrolních hláaeních krajský soud pova~oval za samostatný typ Yízení, který nespo íval v provYování st~ovatel iny daHové povinnosti. K tomuto závru Nejvyaaí správní soud ve shod s krajským soudem uvádí, ~e odstraHování rozporo v kontrolních hláaeních dle § 101g zákona o DPH pYedstavuje odliané Yízení oproti kontrolním postupom, v etn daHové kontroly. Z hlediska posouzení, zda se (ne)jedná o zastYenou kontrolní innost, vaak neposta uje konstatování, ~e se formáln jedná o jiné Yízení. V~dy je toti~ tYeba zkoumat konkrétní správcem dan u inné úkony, tedy zda ji~ neza al provYovat a hodnotit konkrétní daHovou povinnost daHového subjektu. V uvedené vci krajský soud tímto zposobem postupoval a dospl k závru, ~e ~alovaným vy~ádané smlouvy a daHové doklady, jako~ i neformální emailová komunikace, skute n slou~ily pouze k ovYení údajo obsa~ených v kontrolních hláaeních. Se závrem krajského soudu, ~e vy~ádání podklado k odstranní rozporo v kontrolních hláaeních v nyní souzené vci fakticky daHovou kontrolu nezahájilo, se tedy Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje. <br/>[19] Odlian od krajského soudu vaak Nejvyaaí správní soud za skutkových okolností nyní souzené vci nahlí~í na mezinárodní do~ádání, která ~alovaný v souzeném pYípad odeslal pYed formálním zahájením daHové kontroly. }alovaný na pYelomu let 2017 a 2018 do neveYejné ásti spisového materiálu zalo~il Yadu mezinárodních do~ádání (vedena pod poYadovými . 63 a~ 76 soupisu neveYejné ásti spisového materiálu). Jimi ~alovaný provYoval existenci konkrétních Yetzco spole ností obchodujících se st~ovatelkou, v etn konkrétního pohybu zbo~í. Krajský soud tuto innost pova~oval a hodnotil jako sou ást vyhledávací innosti. <br/>[20] Nejvyaaí správní soud nejprve v této souvislosti upozorHuje, ~e podle l. 54 odst. 1 písm. b) naYízení lze mezinárodní do~ádání vyu~ít tehdy, pokud do~adující orgán vy erpal obvyklé zdroje informací, které mohl podle okolností pou~ít k získání po~adovaných informací, ani~ by se vystavil nebezpe í nedosa~ení po~adovaného cíle. Z uvedeného je zYejmé, ~e mezinárodní do~ádání má být vyu~íváno za ú elem podrobnjaího provYování, doaloli k vy erpání obvyklých zdrojo informací. Nejvyaaí správní soud nevylu uje, ~e s pYihlédnutím ke konkrétním okolnostem v praxi Yeaených pYípado bude mezinárodní do~ádání nadále spadat pod vyhledávací innost, napY. pokud správce dan tímto zposobem ovYuje formální i registra ní údaje. Vyplyneli vaak z obsahu mezinárodních do~ádání, ~e byla u inna za ú elem provYování a hodnocení konkrétních uskute nných zdanitelných plnní (jako tomu bylo v nyní souzené vci), co do podstaty, rozsahu a obsahu se ji~ jedná o provYování konkrétních daHových povinností, které nelze init mimo kontrolní postup bez vdomí daHového subjektu. <br/>[21] V nyní projednávaném pYípad se ~alovaný prostYednictvím mezinárodních do~ádání dotazoval zahrani ních správco dan na tYetí subjekty  konkrétní spole nosti obchodující se st~ovatelkou. PYedmtem dotazo vaak byla pYesn ur ená zdaHovací období a konkrétní zdanitelná plnní (vymezená ástkami v eurech), k jejich~ uskute nní doalo mezi tmito spole nostmi a st~ovatelkou. Dotazy smYovaly na okolnosti dodání zbo~í (napY. kde doalo k nakládce, kdo zbo~í pYebíral), v etn toho, zda spole nost zdanitelná plnní pYiznala, zda má skladovací prostory, zamstnance ad. Byla jimi tedy provYována konkrétní zdanitelná plnní, u nich~ u st~ovatelky panovaly pochybnosti. Za daných skutkových okolností této vci tedy ji~ nelze hovoYit o prostém  mapování terénu , nýbr~ o provYování konkrétních zdanitelných plnní (a ve výsledku tedy i st~ovatel iných daHových povinností) z dovodu podezYení na její zapojení do podvodných Yetzco na DPH. Takové provYování je ovaem mo~no init pouze v rámci zahájené daHové kontroly pYi sou asném zachování veakerých práv daHového subjektu. Doaloli k formálnímu zahájení daHové kontroly a~ pozdji, pYedstavovala mezinárodní do~ádání materiální zahájení daHové kontroly.<br/>[22] Krajský soud tedy otázku zahájení daHové kontroly vyhodnotil nesprávn. Od okam~iku zahájení daHové kontroly se pak odvíjí i hodnocení bhu lhoty pro stanovení dan. V dalaím Yízení se proto krajský soud bude povinen znovu zabývat posouzením bhu prekluzivní lhoty. V sou innosti s ~alovaným ovYí skute ný okam~ik odeslání dot ených mezinárodních do~ádání (nikoli pouze datum, kdy doalo k jejich zalo~ení do spisového materiálu), a to ve spojitosti s konkrétními kontrolovanými zdaHovacími obdobími na DPH. Dle takto u inných zjiatní následn vyhodnotí, kdy konkrétn doalo k faktickému zahájení daHové kontroly ve vztahu k jednotlivým zdaHovacím obdobím, od eho~ následn odvine nový bh tYíleté lhoty pro stanovení dan dle § 148 odst. 3 daHového Yádu. Bye v daném pYípad pYedstavují mezinárodní do~ádání materiální zahájení daHové kontroly, nevylu uje tato skute nost bez dalaího, ~e sou asn nemohla vést ke stavení lhoty pro stanovení dan dle § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu. Z hlediska prekluze je toti~ mezinárodní do~ádání na daHové kontrole nezávislým procesem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 11. 2017, . j. 10 Afs 206/201739, . 3677/2018 Sb. NSS). Ú eln odeslané mezinárodní do~ádání, které sou asn fakticky zahájí i daHovou kontrolu, tedy bude mít z hlediska bhu prekluzivní lhoty ú inky pYedvídané jak § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu, tak § 148 odst. 3 tého~ zákona. Krajský soud se tedy v dalaím Yízení bude podrobn vnovat hodnocení veakerých realizovaných mezinárodních do~ádání, posoudí jejich ú elnost i vcnou a asovou souvislost a tím i jejich vliv na stavení bhu prekluzivní lhoty ve vztahu k jednotlivým zdaHovacím obdobím na DPH. <br/>[23] Krajský soud pYi posuzování lhoty pro stanovení dan zohlední také trestní stíhání st~ovatelky a jeho ú inky na bh prekluzivní lhoty ve smyslu § 148 odst. 4 písm. c) daHového Yádu, které nastávají bez ohledu na výsledek trestního Yízení. Rozhodující je pouze okolnost, zda trestní stíhání pro daHový trestný in související s provYovanou daní skute n probíhalo. PYihlédne také k dalaím skute nostem, které mohly mít vliv na lhotu pro stanovení dan, a optovn vyhodnotí, zda se ~alovaný zahájením a vedením daHové kontroly vo i st~ovatelce nedopustil nezákonného zásahu. <br/>[24] Nesprávný závr stran ur ení okam~iku zahájení daHové kontroly nicmén v dané vci nebrání vyjádYit se ke krajským soudem hodnoceným mezinárodním do~ádáním u inným ve vztahu ke spole nostem P.S.P. Praha a UNIBRANDS. St~ovatelka v této souvislosti nejprve namítala, ~e se krajský soud ml zabývat vaemi mezinárodními do~ádáními (nikoli jen uvedenými dvma). S ohledem na krajským soudem u inné závry byl ovaem jeho postup v pYedchozím Yízení opodstatnný. Krajský soud v pYedchozím Yízení vycházel z nesprávného závru, ~e ~alovaný fakticky daHovou kontrolu nezahájil dYíve, ne~ doalo k jejímu formálnímu zahájení, a zároveH mezinárodní do~ádání u spole ností P.S.P. Praha a UNIBRANDS hodnotil jako ú elná. Za takové situace by tedy ani pYípadné hodnocení jiných mezinárodních do~ádání jako neú elných nemohlo vést k marnému uplynutí lhoty pro stanovení dan. V dalaím Yízení (s ohledem na odlianý závr ohledn okam~iku zahájení daHové kontroly) se vaak krajský soud bude povinen zabývat rovn~ posouzením ú elnosti dalaích mezinárodních do~ádání, a sice s ohledem na nové posouzení bhu prekluzivní lhoty pro stanovení dan. <br/>[25] K mezinárodním do~ádáním u inným ve vztahu ke spole nostem P.S.P. Praha a UNIBRANDS pak krajský soud správn uvedl, ~e byla ú elná (a tedy mla vliv na bh lhoty pro stanovení dan) a ~e ~alovaný pYi vy kávání na odpovdi od zahrani ních správco dan nebyl ne inný. Ú elnost mezinárodních do~ádání je tYeba posuzovat dle zjiaeovaných (dotazovaných) skute ností, nikoli dle charakteru následné odpovdi (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2022, . j. 2 Afs 246/2020101). }alovaný uvedená do~ádání inil za ú elem provYení zkoumaných Yetzco a konkrétního pohybu zbo~í, a tedy pYípadného podvodu na DPH. Jejich hodnocení má ovaem primárn probíhat v rámci nalézacího Yízení a posléze pYi soudním pYezkumu vydaného správního rozhodnutí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 11. 2022, . j. 4 Afs 356/202060). V Yízení o zásahové ~alob je tYeba pozornost soustYedit pYedevaím na to, zda ú elnost mezinárodních do~ádání není zjevn vylou ena, co~ by mlo vliv na bh lhoty pro stanovení dan. O takový pYípad se vaak v souzené vci nejednalo.<br/>[26] Nejvyaaí správní soud se shoduje s krajským soudem také v hodnocení, ~e vlastní délku probíhajícího mezinárodního do~ádání nelze klást k tí~i ~alovanému, který nemá pYímý vliv na innost zahrani ních správco dan. Tomu odpovídá i úprava bhu lhoty pro stanovení dan. Po dobu mezinárodního do~ádání prekluzivní lhota neb~í (staví se) dle § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu. }alovaný tak mohl získání odpovdí pouze urgovat, co~ opakovan inil.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[27] Na základ výae uvedených skute ností tak Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto ve smyslu § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V nm je krajský soud ve smyslu § 110 odst. 4 s. Y. s. vázán závry vyslovenými v tomto rozsudku. Optovn se tedy bude zabývat lhotou pro stanovení dan s ohledem na dYívjaí materiální (faktické) zahájení daHové kontroly a v návaznosti na nový výpo et posoudí dovodnost zásahové ~aloby. V dalaím Yízení krajský soud rozhodne také o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 21. záYí 2023<br/><br/><br/>Mgr. Ing. Veronika JuYi ková<br/> pYedsedkyn senátu <br/><br/></body> </html>