<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 A 28/2023- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ[OBRÁZEK]pokra ování 6 A 28/2023<br/>6 A 28/2023-50<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyH JUDr. Nad~dy Treschlové a JUDr. Hany KadaHové, Ph.D., ve vci <br/><br/>~alobce: xxxx<br/> zastoupený zmocnnkyní Mgr. I. N.<br/> bytem X<br/><br/>proti <br/><br/>~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy<br/> sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 2. 2023, . j.: MHMP 1773804/2022, sp. zn.: S-MHMP 1388819/2022,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá. <br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní<br/><br/>[1] }alobce napadl shora uvedené správní rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu mstské ásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 29. 6. 2022, j. MCP 11/22/039071/OKS/Kra (resp. prvostupHové správní rozhodnutí bylo áste n ve výroku formula n zmnno v popisu skutku, pro jeden ze skutko pak bylo Yízení pravomocn zastaveno). Ve stru nosti lze uvést, ~e ~alobce byl shledán vinným z pYestupko podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona . 254/2001 Sb., o vodách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  vodní zákon ), a podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) zákona . 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  stavební zákon ), a to skutky, které jsou podrobnji popsány ve správních rozhodnutích (jednalo se o nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami bez povolení k nakládání s vodami, a o u~ívání stavby vodního díla v rozporu s ú elem vymezeným v kolauda ním souhlasu, to vae v areálu zábavního parku Krtkov svt, na pozemcích v katastrálním území Dolní Mcholupy). Za to mu byla ulo~ena pokuta ve výai xxxx K  podle ust. § 178 odst. 3 písm. c) stavebního zákona ve spojení s ust. § 40 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), a povinnost nahradit náklady Yízení pauaální ástkou. <br/><br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí v celém rozsahu, domáhal se jeho zruaení, v etn zruaení prvostupHového správního rozhodnutí, a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. V ~alob nejprve rekapituloval probhlé správní Yízení a svou verzi skutkového stavu. Vzhledem k tomu, ~e tato ást ~aloby nenapadá závry ~alovaného, nepova~uje ji soud za ~alobní bod ve smyslu jeho vymezení podle soudního Yádu správního, a v konstata ní ásti odovodnní tohoto rozsudku ji neuvádí. <br/><br/>[3] }alobce ke skutku podle vodního zákona uvádí, ~e v napadeném rozhodnutí není uvedena zmínka o tom, jaké bylo v daném období po así, zda byly deat i nikoliv, co~ má vliv na míru stojaté vody v lese a na pYiléhajících pozemcích, ve dnech 16. a 17. 7. 2021 vydatn praelo. Dále uvádí, ~e pYi mYení obsahu zne iatní ve vzorcích mají být provedena aspoH 2  3 mYení, nikoliv odebrat pouze jeden vzorek. Uvádí, ~e ~alovaný tento dokaz nezopakoval. Dále uvádí, ~e nebyl nikdy pozván na místní aetYení z dovodu odebírání vzorko, nebo z dovodu, odkud se odpadní vody vypouatní. Uvádí, ~e není dokaz o tom, ~e ~alobce prostr il hadice pYes oplocenku areálu. Dále uvádí, ~e v pYilo~ené videodokumentaci poukazuje na to, jak dne 17. 7. 2021 vytéká voda z rybníka a ta samá se objevuje u jeho pozemko, kdy~ je mu kladeno za vinu, ~e tato voda je jím vypouatna z erných hadic. Dále uvádí, ~e není mo~né, aby byly vypouatny odpadní vody mimo areál, kdy~ to není s ohledem na kapacitu isti ky odpadních vod mo~né (kapacita je 25 m3 denn). Dále uvádí, ~e v rozhodnutí není uvedeno, v jakém mno~ství byly odpadní vody vypouatny, ~e z erných hadic vedoucích podél oplocenky areálu nemohly vytékat ne iatné surové splaakové vody, neboe to není s ohledem na závlahový systém mo~né, ~e v rozhodnutí jsou uvedeny hodnoty zne iatní odpadních vod v areálu, ve skute nosti odpadní vody uvádjí pouze maximáln vyaaí mno~ství dusíku, co~ ~ivotnímu prostYedí podle názoru ~alobce neakodí, na stran 19 odovodnní napadeného rozhodnutí nesouhlasí s tím, ~e u~ívá nekapacitní isti ku odpadních vod, neboe ~alobce u~ívá vysokokapacitní isti ku odpadních vod, na té~e stran nesouhlasí se závrem o úmyslu a uvádí, ~e ~alobce vdl o vysokokapacitní isti ce odpadních vod, vdl o tom, ~e ernými hadicemi zajiaeuje závlahu a byl si jist, ~e rostlinám poskytuje kvalitní vodu. V poslední ásti velice obecn uvádí, ~e nebyl zjiatn skutkový stav a ~e byl zkrácen na svých právech, neboe nebyl pYítomen ~ádnému kontrolnímu aetYení.<br/><br/>[4] Ke skutku podle stavebního zákona uvádí, ~e se ~ádného pYestupku nedopustil, nebyl zjiatn skutkový stav vci, kdyby ml ~alobce poruait zákon a provozovat isti ku odpadních vod jinou, ne~ tu, která je uvedena v kolauda ním souhlasu, pak s ohledem na materiální stránku jednání nemo~e být in ozna en za protiprávní, namítá pYepjatý formalismus.<br/><br/>[5] K výroku o výai pokuty namítá, ~e zde chybí posouzení jeho majetkových a osobních pomro, co~ podle jeho názoru ml zkoumat ~alovaný a magistrát. Uvádí, ~e byl nucen v tomto roce prodat byt, a mo~e dolo~it napY. úvrové smlouvy. Namítá, ~e chybí materiální posouzení pYestupko.<br/><br/>[6] }alovaný s podanou ~alobou nesouhlasil, navrhoval ji zamítnout jako nedovodnou, pYi em~ obsahov odkazoval na odovodnní napadeného rozhodnutí a probhlé správní Yízení. K prvému pYestupku uvádí, ~e ~alobce je postihován za asové období od 16. 5. 2021 do 4. 4. 2022, co~ je z hlediska výae srá~ek neuchopitelné, navíc rok 2021 z hlediska srá~ek z dlouhodobého promru nijak nevybo uje. Z laboratorních výsledko je patrné, ~e se o ~ádné srá~kové vody nejednalo, k námitce, ~e dne 16. a 17. 7. 2021 doalo k zaplavení areálu, to ~alovaný nijak nepopírá, ale nejedná se o podstatnou skute nost ve vztahu k pYestupku. Vzorko bylo odebráno více ne~ pouze jeden, o em~ svd í konkrétní skute nosti uvedené na stranách 14 a~ 17 odovodnní napadeného rozhodnutí. Vypouatní odpadních vod je dolo~eno v delaím asovém období. }alobce vdl, ~e park Krtkov svt není napojen na kanalizaci a pYenechání vyu~ití isti ky odpadních vod ze zahradnictví a vypouatní pYed iatných odpadních vod bylo nedostate n a v rozporu s vydanými povoleními. Na dlouhodobý problém s odpadními vodami bylo upozorHováno více obyvateli z okolí. Odpadní vody byly odvádny ernými hadicemi, kdyby musel být upozornn ~alobce na toto aetYení, hrozilo prodlení a pYípadná nemo~nost odebrat vzorky. V rámci aetYení byl ~alobce pozván na naYízené ústní jednání na den 12. 4. 2022, kam se nedostavil a posléze zaslal písemnou omluvu. Den, kdy doalo k zaplavení areálu deaeovou vodou, nebyl podkladem v Yízení, a nevyvrací zjiatní ohledn nedovoleného vypouatní odpadních vod soustavou erných hadic. Hodnoty podle laboratorních aetYení byly pYekro eny, ím~ byl spáchán pYestupek podle vodního zákona, a to i za situace, kdy by byla v provozu kapacitnjaí isti ka odpadních vod, s tímto tvrzením pYichází ~alobce a~ v podané ~alob, instalace nové kapacitnjaí isti ky bez pYísluaných veYejnoprávních povolení je v rozporu se zákonem. }alobce realizoval na svých pozemcích istírnu odpadních vod BIO CLEANER BC-20, tato skute nost byla ovYena pYi vydání kolauda ního souhlasu. Dále vypouatl vody v surovém nepYe iatném stavu na pYísluané pozemky. Mno~ství vypouatných odpadních vod nelze jednozna n konkretizovat, neboe k nmu docházelo jeat pYed zahájením Yízení, objem mnohonásobn pYevyaoval objem uvedený v rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami (denní mno~ství odpadních vod 3 m3 a msí ní spotYeba vody 91,25 m3). isti ka mla dostate nou kapacitu na likvidaci vod ze zahradnictví, nikoliv vaak z areálu zábavního parku, o em~ svd ila pYeplnná kapacita  toH , kde se vylévala na blízké komunikace a vypouatní bylo zaznamenáno místními obyvateli. PYi odhadu mno~ství vody se pYihlí~elo k velikosti a návatvnosti parku. <br/><br/>[7] K pYestupku podle stavebního zákona ~alovaný uvádí, ~e odkazuje na odovodnní napadeného správního rozhodnutí (odstavce 25  27). <br/><br/>[8] K námitce ohledn výai pokuty ~alovaný uvedl, ~e ~alobce je postihován jako fyzická osoba, k majetkovým pomrom bylo zjiaeováno to, co je patrné z veYejn dostupných zdrojo, v etn vlastnictví nemovitostí, z obratu spole nosti Krtkov park, s.r.o., a Krtkov skleník, s.r.o., a Rouaal, s.r.o., kde je ~alobce jediným spole níkem.<br/><br/>[9] }alovaný dále uvedl, ~e spole enská akodlivost je naplnna ji~ skutkovou podstatou pYestupku. <br/><br/>[10] V odovodnní napadeného rozhodnutí je ve vztahu k ~alobním bodom uvedeno, ~e podkladem pro rozhodnutí byly mj. i listinné podklady (úYední záznam policie ze dne 11. 6. 2021, sdlení Mstské ásti Praha  Dolní Mcholupy ze dne 9. 9. 2020, jeho~ sou ástí je fotodokumentace a protokol o rozboru odpadních vod s datem odbru 20. 7. 2020, dalaí podnty mstské ásti k proaetYení mo~ného obecného ohro~ení v dosledku vypouatní odpadních vod, spolu s videodokumentací, sdlení eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 24. 1. 2022 v etn záznamu o provedeném místním aetYení ze dne 16. 5. 2021 a výsledný protokol odebraných vzorko, dalaí záznam eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 11. 7. 2021 o odbru vzorko a místním aetYení provedeném dne 11. 7. 2021). <br/><br/>[11] Ve správním spise je mj. zalo~ena omluva ~alobce z naYízeného ústního jednání dne 12. 4. 2022. Obsahem správního spisu je pak mj. i foto a videodokumentace z let 2020 a 2021 (6 dno) z ÚYadu mstské ásti Praha  Dolní Mcholupy. <br/><br/>[12] V odovodnní napadeného rozhodnutí je dále uvedeno, ~e ke stavb isti ky odpadních vod byl vydán kolauda ní souhlas dne 28. 11. 2018, v nm je ú el u~ívání stavby vymezen jako  domovní istírna  OV BC 20 + A S  istírna odpadních vod ur ená k pYed iatní odpadních vod pYed jejich vypouatním do akumula ních nádr~í o objemu 2 x 18 m3 a následným vyu~itím pro zálivku zelen na pozemku stavebníka&  . Pokud bylo zámrem vlastníka isti ky u~ívat tuto stavbu k jinému ú elu (~alobce vypouatl odpadní vody do lesních pozemko ve vlastnictví tYetího subjektu), byl povinen tento zámr projednat se stavebním úYadem. }alobce vdl, ~e provozování isti ky má povolené pouze v rámci zahradnictví v omezené kapacit na 20 zamstnanco a 93 návatvníko zahradnictví, a ~e vypouatt vody mo~e pouze na své pozemky. Zábavní park Krtkov svt není napojen na kanalizaci a ~ádnou vlastní istírnu odpadních vod nemá, produkce odpadních vod je nad kapacitní mo~nosti isti ky, a tímto provozem doalo k poruaení kolauda ního souhlasu. <br/><br/>[13] Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí, v etn Yízení, je~ jeho vydání pYedcházelo, v mezích ~alobních bodo, jimi~ je vázán, vycházeje pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí správního orgánu (ust. § 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso  dále jen  s.Y.s. ), a o dovodnosti podané ~aloby uvá~il takto.<br/><br/>[14] PYed samotným konkrétním posouzením ~alobních bodo soud nejprve obecn uvádí, ~e soudní Yízení správní není njakým dalaím stupnm, který by mimo ji~ pravomocné správní rozhodnutí o vyslovení viny a ulo~ení správního trestu konstituovalo nov skutkový stav a jeho právní posouzení. Smyslem správního soudnictví je pYezkum ji~ vydaného pravomocného správního rozhodnutí a Yízení, které k nmu vedlo. }alobní body tak musí být koncipovány zejména jako polemika se závry správních úYado. Pokud ~alobní body jsou obecné, soud je pYezkoumá pouze v mezích jejich obecnosti, ani~ by byl soud oprávnn je za ~alobce vyhledávat i domýalet. <br/><br/>[15] Jak bylo uvedeno shora, prvé dv ásti ~aloby jsou pouze popisem probhlého správního Yízení a názorem ~alobce na skutkový stav. Nejsou nijak svázány argumenta n a odkazem na správní rozhodnutí a Yízení, proto je soud za ~alobní body nepova~uje. <br/><br/>[16] Skutková podstata pYestupku podle vodního zákona je v ust. § 116 odst. 1 písm. b) v rozhodném znní:  Fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e & b) nakládá s povrchovými nebo podzemními vodami podle § 8 odst. 1 bez povolení k nakládání s vodami,&  .<br/><br/>[17] Jak je patrné z této skutkové podstaty, ~alobce byl potrestán za nedovolené nakládání s vodami. To je podstata pYestupku, a k této podstat musí smYovat ve správním Yízení dokazování. Ostatní okolnosti mohou být vzaty na zYetel, pokud njak souvisí se zjiatným jednáním, nicmén t~iat dokazování smYuje k prokázání skutkové podstaty. Okolnost, jaké bylo v pYísluaném období po así, na této skutkové podstat nemo~e nic zmnit, pro posouzení trestnosti jednání je nevýznamná. }alobce pak v ~alob nikde neuvádí, jaké by toto zjiatní mlo mít vliv na posouzení jeho jednání z hlediska shora uvedené skutkové podstaty. Pokud v nkterých dnech ervence roku 2021 vydatn praelo, soudu není jasné, jaký to mo~e mít vliv na nedovolené nakládání s vodami. }alobce nebyl potrestán za nco, na co by mohlo mít vliv vtaí podmá ení i vyaaí atmosférické srá~ky a s tím pYípadn spojené vyaaí hladiny vodních toko a ploch, ale za jednání shora uvedené. <br/><br/>[18] V dalaím ásti ~alobce napadá, ~e mlo probhnout více mYení vzorko vod. V ~alob neuvádí ~ádnou právní normu, která by takovou povinnost stanovila, soudu taková norma není známa. Obecn je nutné uvést, ~e nikde není stanoveno, ~e by njaká mYení mla být opakována i provádna vícekrát. Pro zjiatní skutkového stavu mnohdy sta í aetYení i mYení jedno, nkdy je zapotYebí je opakovat. V tomto pYípad je v odovodnní napadeného rozhodnutí výslovn uvedeno v konstataci listinných podklado, ~e místní aetYení s odbrem vzorko probhly tYi (jedno ze strany mstské ásti, dv ze strany eské inspekce ~ivotního prostYedí), ve vaech pYípadech v odebraných vzorcích byly zjiatny látky, jejich~ koncentrace byla pYekro ena. Nejednalo se tak o jeden vzorek a jedno aetYení. Pokud ~alobce uvádí, ~e tyto vzorky mly být uchovány, pak nic takového ~ádná právní norma jako povinnost nestanoví, je b~né, ~e tyto vzorky jsou po analýze zni eny, jejich fyzické uchování delaí dobu je prakticky neproveditelné. <br/><br/>[19] Pokud ~alobce uvádí, ~e nikdy nebyl pozván na ~ádné místní aetYení, nikde neuvádí, z jaké právní normy by taková povinnost mla vyplývat. Pokud se jedná o aetYení provádné eskou inspekcí ~ivotního prostYedí, pak povinnost vyrozumt pYestupce o provádném aetYení není v pYísluané norm nikde stanovena, pYi em~ by bylo v mnoha pYípadech kontraproduktivní, pokud by o aetYení a inspekci musely být pYedem uvdomny subjekty, u nich~ je podezYení na poruaování právních povinností. Inspekce je oprávnna zjiaeovat pYípadná poruaení zákona svou vlastní inspek ní inností, ani~ by musela pYedem o této své innosti konkrétn informovat njaké subjekty. Toté~ pak platí i pro aetYení provádné úYadem mstské ásti, kdy zjiatní byla v podstat rovn~ shodná s eskou inspekcí ~ivotního prostYedí, z popisu kontrolního zjiatní je patrné, ~e aetYení probíhalo na veYejn pYístupných místech, a proto nebylo nutné zajistit vstup do objekto ze strany vlastníka tchto nemovitostí. <br/><br/>[20] Pokud ~alobce uvádí Ye nickou otázku v ~alob o tom, kde je dokaz o tom, ~e to byl on, kdo prostr il hadice pYes oplocenku areálu, soud uvádí, ~e ~alobce nebyl potrestán za to, ~e by konkrétn prostr il hadici pYes njaké oplocení, ale z toho dovodu, ~e neoprávnn nakládal s vodami. Podle názoru soudu v odovodnní napadeného rozhodnutí je uvedeno dostate n konkrétn, eho se ~alobce konkrétn dopustil, pYi em~ je dostate n vysvtleno, co je pYedmtem pYestupku. Soud tak na toto konkrétní odovodnní odkazuje, kdy~ ~alobce v ~alob neuvádí ~ádné jiné konkrétnjaí námitky týkající se této okolnosti. <br/><br/>[21] Pokud ~alobce uvádl, ~e dne 17. 7. 2021 vytékala voda z rybníka a tatá~ voda se objevila u jeho pozemko, soudu není dost dobYe jasné, co konkrétního ~alobce zpochybHuje. Podle názoru soudu tato okolnost nijak nesouvisí s jednáním, za které byl ~alobce potrestán a nemo~e mít ~ádný vliv na naplnní skutkové podstaty pYestupku. Z odovodnní napadeného rozhodnutí vyplývá, ~e v tento den ~ádné vzorky odebírány nebyly. <br/><br/>[22] }alobce dále namítá, ~e kapacita isti ky odpadních vod je 25 m3 denn, proto je podle jeho názoru nemo~né, aby byly nedovolen vypouatny odpadní vody. Soud znovu odkazuje na skutkovou podstatu pYestupku a zjiatné skute nosti. Na pYísluaných pozemcích byly zjiatny nedostate n iatné vody, nkolikrát bylo zjiatno a fotodokumentováno, ~e z pozemko ~alobce vody vytékají, rovn~ bylo zjiatno, ~e ~alobce má povolenou isti ku na nesrovnateln menaí provoz (zahradnictví), ne~ ten, který v pYedmtné dob provozoval, a ~e vody vytékají i na jiné pozemky, ne~ ty, pro n~ je to kolauda ním souhlasem povoleno. Soud tak má za to, ~e skutkový stav pro posouzení skutkové podstaty byl zjiatn dostate n. }alobce není sankcionován za malou kapacitu isti ky, ale za to, ~e nakládal s vodami nepovolen, neboe povodní veYejnoprávní povolení bylo vydáno na nesrovnateln menaí provoz (zahradnictví), ne~ na ten, který ~alobce provozoval, pYi em~ bylo zjiatno, ~e odpadní vody odtékají na jiné pozemky, ne~ na ty, které byly v tchto povoleních uvedeny. To je podstata pYestupku, a to zjiatno podle názoru soudu bylo. <br/><br/>[23] K ~alobní námitce, ~e v napadeném rozhodnutí není uvedeno, jaké mno~ství vod bylo vypuatno, soud uvádí, ~e tato skute nost není obsahem skutkové podstaty, proto tento údaj nemusí být v Yízení zjiaeován.<br/><br/>[24] K námitce, ~e z erných hadic nemohly vytékat ne iatné surové splaakové vody, neboe to není technicky mo~né, soud uvádí, ~e z aetYení a odebraných vzorko byly opakovan zjiatny zvýaené hodnoty, ~alobce ml isti ku kolaudovánu pro jiný provoz, proto toto jeho tvrzení soud pova~uje za jeho názor, který byl vyvrácen konkrétními zjiatními. Toto zjiatní se opírá o kontrolu eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 11. 7. 2021, a tomuto zjiatní odpovídají namYené hodnoty zne iatní z odebraných vzorko. Soud tak má za to, ~e toto zjiatní inspekce odpovídá následnému dokazování, a není tak s ohledem na tyto dalaí dokazy dovodné toto zjiatní zpochybHovat. <br/><br/>[25] Pokud ~alobce uvádí, ~e odpadní vody uvádjí pouze maximáln vyaaí mno~ství dusíku, co~ ~ivotnímu prostYedí neakodí, soud to bere jako názor ~alobce. V odovodnní napadeného rozhodnutí, kde jsou pYebrány zjiatní z analýz vzorko, jsou uvedeny zYeteln vyaaí hodnoty slou enin, které jsou brány jako zne iaeující ~ivotní prostYedí. Skute nost, ~e v nich je obsa~en prvek dusík vaak jeat neznamená, ~e by se jednalo o látky vo i ~ivotnímu prostYedí neakodné, nebo dokonce prospané. Zde uvedené oxidy dusíku jsou b~n u~ívány k mYení zne iatní ~ivotního prostYedí.<br/><br/>[26] }alobce namítá, ~e není pravdivý závr o tom, ~e pou~ívá nekapacitní isti ku odpadních vod. Pokud tomu tak v rozhodném období bylo, ml tuto skute nost sdlit, a pYípadn dolo~it pYísluaná veYejnoprávní povolení, která provoz této jiné isti ky ur ují. To neu inil, proto bylo dovodn vycházeno z tch povolení, které byly pYi zjiaeování k dispozici a byly v právní moci. <br/><br/>[27] Ohledn námitky, ~e není pravdivé tvrzení o tom, ~e ~alobce vdl o povodu vod i jakosti ohro~ující kvalitu vod, a tvrdí, ~e si byl jist, ~e rostlinám poskytuje kvalitní vodu, tak soud áste n odkazuje na pYedchozí odstavec, a znovu upozorHuje na vymezení skutku v rozhodnutí. Pokud ~alobce provozoval areál bez napojení na kanalizaci bez isti ky odpadních vod, která by mla nále~itá veYejnoprávní povolení, pYi em~ v Yízení vyalo jasn najevo, ~e pravomocná povolení u isti ky jsou pro jiný areál s nesrovnateln menaím provozem a návatvností, a bylo zjiatno, ~e zne iaeující látky jsou obsahem odebraných vzorko z takového provozu, jediným mo~ným závrem je to, ~e o pYestupku vdl. Podstatou pYestupku je nepovolené nakládaní s vodami, a to zcela bezpe n zjiatno bylo z rozných podklado. Úmysl ~alobce se tak posuzuje k této skutkové podstat, a soud v jednání ~alobce, jak je vymezeno v popisu skutku, takový úmysl spatYuje rovn~. Vzhledem k obecnosti tohoto ~alobního bodu soud odkazuje pYi popisu skutku a skutkovým zjiatním na odovodnní napadeného rozhodnutí. <br/><br/>[28] Poslední ást této ~aloby je natolik obecná a nekonkrétní, ~e k ní soud t~ko mo~e zaujmout njaké konkrétní stanovisko. Soud tak odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí a pYedchozí odstavce tohoto rozsudku, pYi em~ má za to, ~e skutkový stav pro posouzení skutkové podstaty byl zjiatn dostate n, a ~e ~alobce nebyl zkrácen na ~ádném svém veYejném subjektivním právu v probhu Yízení, neboe takové právo soud v ~alobních tvrzeních nenalezl. <br/><br/>[29] K dalaí ásti ~alobní argumentace, která se týká deliktu podle stavebního zákona, soud uvádí následující. <br/><br/>[30] Podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona ve znní ú inném v rozhodné dob:  Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e & (g) v rozporu s § 126 odst. 1 u~ívá stavbu v rozporu s ú elem vymezeným v kolauda ním rozhodnutí, v kolauda ním souhlasu nebo v oznámení o u~ívání stavby, nebo s ú elem vymezeným v povolení stavby, nevy~aduje-li stavba kolaudaci, nebo takové u~ívání umo~ní jiné osob,&  .<br/><br/>[31] Pokud ~alobce uvádí, ~e se ~ádného pYestupku nedopustil, soud odkazuje na konkrétní odovodnní napadeného rozhodnutí, které jednotlivé slo~ky posouzení jeho jednání v rozhodné dob obsahuje. <br/><br/>[32] Dále ~alobce namítá nedostate n zjiatný skutkový stav, pYi em~ uvádí, ~e pokud provozoval jinou isti ku odpadních vod, ne~ tu, na kterou ml kolauda ní souhlas, pak podle jeho názor není naplnna materiální stránka pYestupku.<br/><br/>[33] S takovým názorem soud nesouhlasí. Ust. § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona chrání zájmy spole nosti na tom, aby u~ívány byly pouze stavby, které byly Yádn zkolaudovány. Tato ochrana je dole~itá nejen pro samotného stavebníka, ale i vaechny jiné osoby, které mohou takové stavby u~ívat. Takovou stavbou je pak i isti ka odpadních vod, která má vymezeny podmínky, za nich~ ji je mo~né u~ívat v kolauda ním souhlasu. Tyto podmínky ~alobce poruail, neboe tuto isti ku u~íval k jinému ú elu, ne~ je uveden v kolauda ním souhlasu a jiným zposobem (vypouatl vody i na jiné pozemky). Pokud a~ v ~alob tvrdí, ~e v areálu je (nijak blí~e nespecifikovaná) vysokokapacitní isti ka, pak je nutné uvést, ~e tuto skute nost ml tvrdit v probhu správního Yízení, kdy na ni mohlo být zacíleno dokazování. <br/><br/>[34] Jak bylo uvedeno shora, správní soud je instancí pYedevaím pYezkumnou, nikoliv nalézací. Z tohoto dovodu je v soudním Yádu stanovena zásada posouzení vci v dob, která tu bylo pYi rozhodování správního orgánu (ust. § 75 s.Y.s.). Správní soud tak nemo~e skutkový stav svým dokazováním natolik posunout, ~e by výsledky pravomocného správního Yízení byly naprosto zásadn zmnny. To není ani úloha, ale ani pravomoc soudu. }alobce tak musí pYípadný nesouhlas se zjiatným skutkovým stavem v ~alob koncipovat jako poruaení povinností správních orgáno tento stav zjistit, a to právem povoleným zposobem.<br/><br/>[35] V této vci ml ~alobce pYístup ke spisu, byl konkrétn v odovodnní prvostupHového správního rozhodnutí seznámen s rozhodovacími dovody. PYesto ani v pYípadném vyjádYení pYed skon ením vci, nebo v odvolání, tuto skute nost neuvedl. Za tohoto stavu tak správní orgány dovodn dosply k závru, ~e ~alobce provozuje tu isti ku odpadních vod, na kterou má pravomocný kolauda ní souhlas. Nic jiného v dob rozhodování správních orgáno nevyalo najevo. }alobce tak nemo~e a~ v Yízení soudním toto zjiatní napadat, neboe tak ml init v probhu správního Yízení, a k tomuto jeho tvrzení by bylo vedeno dokazování. Takové dokazování nemo~e provádt správní soud v rámci ~aloby proti rozhodnutí orgánu veYejné správy, neboe to výrazn pYekra uje jeho úlohu pYezkumné instance. Je tak nutné uzavYít, ~e zpochybnní skutkového zjiatní o tom, jaká isti ka odpadních vod byla v areálu provozována, ml ~alobce u init v probhu správního Yízení, co~ se nestalo. Správní orgány tak dovodn vycházely z toho, ~e v areálu provozuje tu isti ku, na ní~ ml pravomocný kolauda ní souhlas, emu~ mj. nasvd ují i výsledky kontrol a odebrané vzorky, jak bylo uvedeno u pYedchozího ~alobního bodu. <br/><br/>[36] Pokud ~alobce namítá pYepjatý formalismus, pak s ohledem na shora uvedené soud nic takového v jednání orgáno veYejné správy nevidí. Pokud je zjiatno, ~e ~alobce provozuje nco jiného, ne~ na co má pravomocný kolauda ní souhlas, a po nkolikerých rozných zjiatních a následn odebraných vzorcích je postaveno najisto, ~e inností ~alobce dochází ke zne iaeování ~ivotního prostYedí a neoprávnnému zásahu imisemi na pozemcích jiných vlastníko, soud sankcionování takového jednání za ~ádný formalismus nepova~uje. <br/><br/>[37] V dalaí ásti ~aloby ~alobce namítá, ~e správní orgány nedostate n posoudily jeho osobní a majetkové pomry. K této ásti ~aloby soud mo~e uvést v podstat toté~, co k pYedchozímu závru  pokud ~alobce správním orgánom v dob správního Yízení nesdlil a neprokázal své majetkové a osobní pomry, ty byly posouzeny s ohledem na veYejn dostupné zdroje. Takový postup je v souladu s judikaturou, která pYimYenost ulo~ené sankce s ohledem na osobní a majetkové pomry upravuje. Soud poznamenává, ~e konkrétní majetkové pomry ~alobce netvrdil ani v ~alob. <br/><br/>[38] V poslední ásti ~aloby ~alobce namítá, ~e správní orgány nedostate n posoudily materiální stránku pYestupku. S tím soud nesouhlasí  v celém odovodnní napadeného i prvostupHového správního rozhodnutí je uveden konkrétní a dostate n vy erpávající popis jednání, za n~ byl ~alobce posti~en. Materiální stránka, bye takto konkrétn tato ást odovodnní nazvaná není, tak byla posouzena v mezích b~ných pro rozhodování, a dostate n reagovala na procesní aktivitu ~alobce v probhu Yízení (soud odkazuje na strany 28 a~ 33 odovodnní napadeného rozhodnutí, které konkrétn posuzují odvolací námitky ~alobce i ohledn hodnocení jeho jednání). <br/><br/>[39] V dané vci tak soud uzavírá, ~e podanou ~alobu nepova~uje za dovodnou a proto ji zamítl (ust. § 78 odst. 7 s.Y.s.).<br/><br/>[40] Ve vci soud rozhodl rozsudkem bez naYízení jednání, neboe ú astníci proti takovému postupu nemli ve stanovené lhot námitek a jednání k projednání ~aloby nebylo nutné, kdy~ soud neprovádl dalaí dokazování (ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.).<br/><br/>[41] Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. Vzhledem k tomu, ~e ~alovanému státu tyto nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.<br/><br/>P o u  e n í :<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou (2) týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s.Y.s. v pYípad, kdy mstský soud rozhodoval po zruaení rozhodnutí Nejvyaaím správním soudem, je kasa ní stí~nost nepYípustná, mimo situaci, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha dne 24. srpna 2023<br/><br/><br/><br/><br/>JUDr. Ladislav Hejtmánek, v.r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>