<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 146/2021- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 146/2021 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: M. K., zast. JUDr. Lenkou Vidovi ovou, LL.M., advokátkou se sídlem Záme nická 497/3a, Olomouc, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 1. 2020, . j. MZP/2020/540/16, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2021, . j. 4 A 17/202049,<br/> <br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Liberec (dále jen  I}P ), ze dne 24. 10. 2019, . j. I}P/51/2019/5178, byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 87 odst. 3 písm. d) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ). PYestupku se ~alobce dopustil tím, ~e bez povolení orgánu ochrany pYírody pokácel v dubnu 2019 3 dYeviny rostoucí mimo les o obvodu kmene ve výace 130 cm nad zemí vtaím ne~ 80 cm. Podle § 87 odst. 4 písm. c) ZOPK byla ~alobci za uvedené jednání ulo~ena pokuta ve výai 7 500 K .<br/>[2] Odvolání ~alobce proti rozhodnutí I}P zamítl ~alovaný výae nadepsaným rozhodnutím. Shledal, ~e rozhodnutí I}P je zákonné i vcn správné. Shrnul zjiatný skutkový stav i chování ~alobce, doplnil bli~aí popis pokácených dYevin a uzavYel, ~e nenastal stav zYejmého a bezprostYedního ohro~ení ~ivota nebo zdraví i hrozba akody zna ného rozsahu, a proto nebylo mo~né dYeviny pokácet bez povolení podle § 8 odst. 4 ZOPK. NepYisvd il ani navrhované zmn ulo~eného trestu na napomenutí, neboe ~alobce si musel být vdom, ~e pro kácení bez povolení nejsou splnny podmínky. Ulo~enou pokutu naopak ~alovaný shledal pYimYenou okolnostem a odpovídající obdobným pYípadom.<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil ~alobou, kterou mstský soud nyní napadeným rozsudkem zamítl jako nedovodnou. Konstatoval, ~e z odovodnní správních rozhodnutí i fotodokumentace ve správním spise je zYejmé, ~e se nejednalo o stav bezprostYedního ohro~ení. Odkazovalli ~alobce na mo~nost vichYice v dané oblasti, pYedlo~ená pYedpov po así se netýkala Semilska ani Libereckého kraje. Ani namítaná nemo~nost opatYit souhlasy menainových spoluvlastníko dot eného pozemku není dovodem pro pokácení dYevin bez povolení. Správní orgány naopak dostate n posoudily stav dYevin a jejich závry jsou zcela podlo~ené. Mstský soud nepYisvd il ani tvrzení ~alobce, ~e postupoval v souladu s l. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen  Listina ), a proto není rozhodné splnní podmínek § 8 odst. 4 ZOPK. Podle tohoto lánku Listiny je tYeba pYi výkonu vlastnických práv postupovat v souladu se zákonem, a to ~alobce nepostupoval. }alobce svým postupem naruail objekt chránný zákonem a naplnil tedy skutkovou podstatu vytýkaného pYestupku. Mstský soud nakonec neshledal ani podmínky pro moderaci ulo~ené sankce podle § 78 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dál jen  s. Y. s. ), neboe tato nebyla ulo~ena ve zjevn nepYimYené výai a správní orgány její výai Yádn odovodnily.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl výae ozna ený rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Navrhl napadený rozsudek zruait a vc vrátit mstskému soudu k dalaímu Yízení, eventuáln aby Nejvyaaí správní soud upustil od ulo~ené pokuty.<br/>[5] Dle st~ovatele posuzovaly správní orgány i mstský soud vc izolovan, pokud hodnotily pouze splnní pYedpoklado pro výjimku z povinnosti disponovat povolením ke kácení dYevin podle § 8 odst. 4 ZOPK. Mli se vaak více zabývat nezákonným postupem Mstského úYadu Semily (dále jen  mstský úYad ), který oznámení st~ovatele o zámru pokácet dYeviny pova~oval za ~ádost o vydání povolení ke kácení a vyzval st~ovatele k dolo~ení souhlaso spoluvlastníko dot eného pozemku, a ústavní povinností st~ovatele podle l. 11 odst. 3 Listiny.<br/>[6] St~ovatel uvedl, ~e stav dYevin nebyl dobrý, mohl být podkladem pro vydání povolení a riziko pádu dYevin bylo skute né. Vinou chybného postupu mstského úYadu by k vydání povolení v brzké dob nedoalo, ostatn druhý ze spoluvlastníko dosud souhlas s kácením nedal. Prodlení s kácením by vaak mohlo mít tragické následky, za které by st~ovatel nesl civilní i trestní odpovdnost, proto se rozhodl dYeviny pokácet. V souladu s l. 11 odst. 3 Listiny upYednostnil ochranu ~ivota a zdraví pYed ochranou pYírody. ZároveH u inil vae pro zachování funk ního a estetického významu lokality, kdy~ bezprostYedn po pokácení zajistil náhradní výsadbu. Mstský soud toto nezohlednil, dostate n se nezabýval postupem mstského úYadu, v jeho~ dosledku st~ovatel ne ekal na vydání povolení.<br/>[7] Nelze ani pYisvd it mstskému soudu, ~e st~ovatel svým jednáním naruail objekt chránný zákonem. Ú elem zákona je chránit zdravé dYeviny pYed bezdovodným pokácením, nikoliv dYeviny nemocné ohro~ující okolí. Není tedy naplnn smysl a ú el skutkové podstaty vytýkaného pYestupku, proto~e není naplnn znak skutkové podstaty  ohro~ení i poruaení objektu chránného zákonem.<br/>[8] }alovaný ve vyjádYení zdoraznil, ~e tYi orgány ochrany pYírody vyhodnotily zdravotní stav dYevin tak, ~e ani jedna nesplHovala podmínky pro postup podle § 8 odst. 4 ZOPK, tj. nenacházely se v havarijním stavu. O tom svd í i postup st~ovatele, kdy~ kácení oznámil dne 14. 3. 2019, ale provedl a~ dne 2. 4. 2019. Podmínka bezprostYednosti ohro~ení tedy nade vai pochybnost nebyla splnna, naopak byl prostor pro provedení správního Yízení. Závry dokazování správních orgáno ostatn st~ovatel nijak nerozporuje. Tvrzení st~ovatele o oprávnnosti pokácení dYevin z dovodu postupu mstského úYadu pova~uje ~alovaný za ú elové. Z postupu mstského úYadu nelze nijak dovodit oprávnní kácet bez povolení. Nakonec argument, ~e dva roky od události nebylo povolení vydáno z dovodu nedolo~ení souhlasu spoluvlastníka, je lichý, neboe Yízení bylo zastaveno, proto~e pokácením dYevin odpadl jeho pYedmt. }alovaný uzavYel, ~e postupoval v souladu s právními pYedpisy na základ zjiatného skutkového stavu, o kterém nejsou dovodné pochybnosti, a zabýval se vaemi relevantními okolnostmi. Mstský soud pak správn posoudil pYedestYené právní otázky, proto je na míst kasa ní stí~nost zamítnout jako nedovodnou.<br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[9] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátkou (§ 102 a násl. s. Y. s.). <br/>[10] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval pYijatelností kasa ní stí~nosti ve smyslu § 104a s. Y. s., tedy otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYevyauje vlastní zájmy st~ovatele. Jedná se toti~ o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[11] Nejvyaaí správní soud nepYijatelnost podrobn vylo~il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ interpretoval neur itý právní pojem pYesah vlastních zájmo st~ovatele. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle tohoto usnesení mo~e jednat v typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou NSS; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele.<br/>[12] V projednávané vci st~ovatel pYijatelnost své kasa ní stí~nosti nijak nevymezil. Nejvyaaí správní soud ovaem shledal, ~e kasa ní stí~nost je nepYijatelná, proto~e není naplnn ~ádný z pYípado pYijatelnosti vymezených výae. <br/>[13] Podle § 8 odst. 1 ZOPK je ke kácení dYevin nezbytné povolení orgánu ochrany pYírody, neníli dále stanoveno jinak.<br/>[14] Podle § 8 odst. 4 ZOPK povolení není tYeba ke kácení dYevin, jeli jejich stavem zYejm a bezprostYedn ohro~en ~ivot i zdraví nebo hrozíli akoda zna ného rozsahu. Ten, kdo za tchto podmínek provede kácení, oznámí je orgánu ochrany pYírody do 15 dno od provedení kácení.<br/>[15] Podle § 87 odst. 3 písm. d) ZOPK se fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e pokácí bez povolení nebo záva~n poakodí skupinu dYevin rostoucích mimo les.<br/>[16] Nejvyaaí správní soud se ve své judikatuYe mo~ností pokácet dYeviny ohro~ující ~ivot, zdraví a majetek ji~ zabýval. Konstatoval, ~e se jedná o výjimku, kdy s ohledem na havarijní stav dYevin musí být situace Yeaena v co nejkrataí dob, tak~e kácení lze provést, ani~ by mu pYedcházelo správní Yízení podle ZOPK (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2015, . j. 7 As 162/201559, obdobn novjaí ze dne 7. 2. 2018, . j. 6 As 250/201727, odst. [21]). Nesta í pYitom jen nedobrý stav dYevin, ale jejich stavem musí být zYejm a bezprostYedn ohro~en ~ivot nebo zdraví nebo hrozit akoda zna ného rozsahu (viz § 8 odst. 4 ZOPK, srov. té~ rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2022, . j. 10 As 486/202152, odst. [7]). Neníli naplnna podmínka zYejmosti a bezprostYednosti ohro~ení ~ivota i zdraví nebo hrozící akody zna ného rozsahu, umo~Hující kácet dYeviny bez povolení orgánu ochrany pYírody, je nezbytné postupovat podle § 8 odst. 1 ZOPK a vy~ádat si povolení pYísluaného orgánu ochrany pYírody (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2003, . j. 5 A 27/200134, . 194/2004 Sb. NSS, obdobn . j. 6 As 250/201727, odst. [20]). <br/>[17] Správní orgány i mstský soud v projednávané vci uvedené judikatuYe dostály, ~alovaný na str. 3 svého rozhodnutí dokonce výslovn odkázal na rozsudky . j. 5 A 27/200134 a . j. 6 As 250/201727, a ani Nejvyaaí správní soud neshledal dovod se od výae uvedených závro této judikatury odchýlit. St~ovatel sou asn nerozporuje, ~e provedl kácení dYevin bez pYísluaného povolení. Nenamítá ani, ~e by byly splnny podmínky zYejmosti a bezprostYednosti ohro~ení. Má toliko za to, ~e postupoval v souladu s ústavní povinností v l. 11 odst. 3 Listiny, kdy~ u inil vae potYebné pro ochranu ~ivota, zdraví, majetku i ~ivotního prostYedí. Dle st~ovatele mstský soud i ~alovaný nesprávn posoudili té~ vliv postupu mstského úYadu.<br/>[18] Nejvyaaí správní soud pYedn stejn jako mstský soud nepYisvd il námitce, ~e st~ovatel postupoval v souladu s Listinou, a proto není tYeba posuzovat podmínky kácení bez povolení podle § 8 odst. 4 ZOPK. Jak uvedl ji~ mstský soud v bod 26. napadeného rozsudku, podle l. 11 odst. 3 Listiny nesmí výkon vlastnického práva poakozovat mj. pYírodu a ~ivotní prostYedí nad míru stanovenou zákonem. Vlastník je tedy povinen postupovat v souladu se zákonem, co~ st~ovatel v projednávané vci neu inil. Nadto je práv v zájmu ochrany ~ivota, zdraví a majetku upravena v § 8 odst. 4 ZOPK výjimka z nutnosti disponovat ke kácení dYevin povolením orgánu ochrany pYírody. Tato výjimka má ale zákonné podmínky, a to zYejmost a bezprostYednost ohro~ení. Jak uvedl ji~ mstský soud v bod 25. napadeného rozsudku, správní orgány v projednávané vci dostate n posoudily stav pokácených dYevin a jejich závr o nenaplnní podmínek zYejmosti a bezprostYednosti ohro~ení je podlo~en a také Yádn a srozumiteln odovodnn. Ostatn jak ji~ bylo uvedeno, st~ovatel naplnní tchto podmínek ani nenamítá.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud tedy pYisvd il mstskému soudu, ~e st~ovatel nepostupoval v souladu se zákonem, pokud pokácel dYeviny bez pYísluaného povolení, ím~ naruail objekt chránný zákonem  stromy rostoucí mimo les. Námitka st~ovatele, ~e zákon chrání zdravé stromy, nikoliv nemocné, je pYitom lichá. Takový závr z ni eho neplyne, naopak ú elem ZOKP je ochrana pYírody a krajiny jako celku a té~ z § 7 ZOPK je patrná ochrana v zásad vaech dYevin (vyjma nepovodních druho a pYípado pYedcházení aíYení nebo vyhubení akodlivých organismo rostlin  viz výjimka v § 7 odst. 2 ZOPK). SamozYejm, ~e zájem na ochran bude dán primárn u zdravých dYevin, i proto je také upravena mo~nost kácení. Bez povolení jej vaak lze provést jen výjime n, viz výae a úpravu v § 8 ZOPK.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani druhé st~ovatelov námitce týkající se postupu mstského úYadu. Ze správního spisu v projednávané vci vyplynulo, ~e mstský úYad pova~oval oznámení st~ovatele ze dne 14. 3. 2019 o zámru pokácet dYeviny dle st~ovatele ohro~ující okolí za ~ádost o vydání povolení ke kácení, zahájil správní Yízení a vyzval st~ovatele k dolo~ení souhlaso spoluvlastníko dot eného pozemku. St~ovatel se proti výzv bránil odvoláním, na e~ jej mstský úYad i odvolací orgán upozornily, ~e kácení bez povolení podle § 8 odst. 4 ZOPK je mo~né pYi akutním selhání dYevin, st~ovatel se v pYípad kácení bez vydaného povolení dopustí protiprávního jednání a správní Yízení stále b~í (emailové zprávy ze dne 1. 4. 2019). St~ovatel pYesto dYeviny dne 2. 4. 2019 pokácel. <br/>[21] Správní orgány i mstský soud se vcí dostate n zabývaly a Nejvyaaí správní soud se s jejich závry ztoto~Huje. Mstský soud v bodech 24. a 25. napadeného rozsudku dospl ke správnému a logickému závru, ~e postup mstského úYadu (výzva k dolo~ení souhlaso spoluvlastníko) ani pYístup menainových spoluvlastníko a obava st~ovatele z nemo~nosti získat souhlasy nejsou dovodem pro pokácení dYevin bez povolení. Tím by byl pouze havarijní stav dYevin, jejich~ pokácení navíc zákon vy~aduje oznámit orgánu ochrany pYírody a~ dodate n (§ 8 odst. 4, vta druhá, ZOPK).<br/>[22] Jakkoliv tedy Nejvyaaí správní soud chápe st~ovatelovu obavu z ohro~ení jeho okolí stavem dYevin, z podklado ve správním spise i asové prodlevy od oznámení st~ovatele o zámru kácet dYeviny do faktické realizace je zYejmé, ~e stav dYevin nebyl havarijní, aby umo~Hoval postup podle § 8 odst. 4 ZOPK. V takovém pYípad ml st~ovatel vy kat na povolení orgánu ochrany pYírody, tj. mstského úYadu. Neu inilli tak a pokácel dYeviny bez povolení (i pYes výslovné upozornní mstského úYadu), dopustil se pYestupku podle § 87 odst. 3 písm. d) ZOPK.<br/>[23] Nakonec navrhlli st~ovatel v petitu kasa ní stí~nosti in eventum upuatní od ulo~ené pokuty, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e k n emu takovému není oprávnn. Kasa ní soud ve vztahu k institutu moderace správního trestu podle § 78 odst. 2 s. Y. s. hodnotí pouze to, zda krajský (mstský) soud nepYekro il zákonem stanovené meze tohoto uvá~ení, nevybo il z nich nebo volné uvá~ení nezneu~il, i zda je jeho úvaha pYezkoumatelná a logicky nerozporná (viz rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2013, . j. 2 As 130/201220, . 2992/2014 Sb. NSS, nebo novji ze dne 12. 3. 2020, . j. 6 As 266/201927, odst. [17]). Návrh na moderaci ulo~ené pokuty Nejvyaaím správním soudem tedy v Yízení o kasa ní stí~nosti není pYípustný (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2017, . j. 2 As 28/201732, odst. [31]). Sou asn st~ovatel v projednávané vci nenamítal, ~e by mstský soud uvedenému nedostál a ponechal ulo~enou sankci ve zjevn nepYimYené výai. K ulo~ené sankci se proto Nejvyaaí správní soud nijak blí~e nevyjadYoval.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako nepYijatelnou odmítl podle § 104a s. Y. s.<br/>[25] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1, vtou první, s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (k tomu pYimYen srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS, odst. [51] a násl.). St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak ml právo na náhradu náklado Yízení, ~ádné náklady v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly. }ádný z ú astníko proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/> V Brn dne 23. srpna 2023<br/><br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/><br/> <br/></body> </html>