<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 6/2023- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 64 Ad 6/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobkyn: KC GASTRO s.r.o., I O 26936623<br/>se sídlem Nádra~ní 927/136, `lapanice<br/>zastoupená advokátem Mgr. Markem Sedlákem <br/>se sídlem Milady Horákové 13, 602 00 Brno<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Státní úYad inspekce práce <br/>se sídlem KotláYská 451/13, 746 01 Opava<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 4. 2023, .j. 1830/1.30/23-3,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. Návrh ~alobkyn na upuatní od ulo~eného správního trestu pokuty se zamítá.<br/><br/>III. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>IV. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou napadeným rozhodnutím ze dne 17. 4. 2023, .j. 1830/1.30/23-3, bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeny jí sporované výroky I. a II. rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jiho eský kraj a Vyso inu ze dne 16. 1. 2023, .j. 25691/5.30/20-19, kterým byla ~alobkyn uznána vinnou z pYestupku podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zamstnanosti ). Tohoto pYestupku se ~alobkyn dopustila poruaením povinnosti ulo~ené jí § 87 odst. 1 zákona o zamstnanosti, kdy~ neinformovala pYísluanou pobo ku ÚYadu práce R o nástupu do zamstnání cizinky vietnamské pYísluanosti, a to nejpozdji v den jejího nástupu k výkonu práce, tj. dne 2. 1. 2019. Za spáchání tohoto pYestupku byla ~alobkyni na základ § 140 odst. 4 písm. d) zákona o zamstnanosti ulo~ena pokuta ve výai 2 000 K  a dále povinnost k náhrad náklado správního Yízení ve výai 1 000 K . <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>2. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn dne 9. 5. 2023 ~alobu u Krajského soudu v eských Budjovicích.<br/>3. }alobkyn pYedn namítla, ~e ~alovaný v rámci stanovení sankce nepYihlédl k jejím pomrom a nevzal v potaz, ~e ulo~ená pokuta bude mít pro ~alobkyni nepYimYené dosledky plynoucí z § 38 zákona o zamstnanosti. V dosledku ulo~ené sankce tak ~alobkyn nebude moci tYi msíce ÚYadu práce R hlásit volná pracovní místa a ji~ nahláaená volná pracovní místa ~alobkyn, vhodná pro zamstnanecké karty, byla v dosledku takto ulo~ené sankce z databáze volných pracovních míst vyYazena. }alobkyn proto nemo~e nabírat nové zamstnance a mo~e dojít k ohro~ení její podnikatelské innosti. K tomu ~alobkyn poukázala na nulové kvóty stanovené Vládou R pro zamstnanecké karty vietnamských ob ano, které rovn~ vedou k chronickému nedostatko zamstnanco ~alobkyn. A koli se ~alobkyn sna~í tuto situaci Yeait prostYednictvím zamstnanco z Filipín, ti vaak nemusí být se svými ~ádostmi o zamstnanecké karty úspaní, pokud ~alobkyn nebude po dobu tYí msíco moci hlásit nová pracovní místa.<br/>4. }alobkyn nepYimYenost dopado ulo~ené sankce do své podnikatelské innosti namítala té~ v odvolání, ~alovaný se vaak touto argumentací, která nemíYí na výai pokuty, nýbr~ na dalaí dosledky z ní plynoucí, nijak nezabýval, kdy~ na str. 6 napadeného rozhodnutí reagoval pouze na ástku pokuty.<br/>5. }alobkyn dále uvedla, ~e v souladu s § 42 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), po~ádala správní orgán o podmínné upuatní od správního trestu. Zpo~dní oznamovací povinnosti v délce 15 dno je dle ~alobkyn krátké a nemohla tak být zposobena ~ádná podstatná újma na veYejném zájmu. Z tohoto dovodu byly dle ~alobkyn splnny podmínky pro upuatní od správního trestu dle § 43 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. A koli právní zástupce ~alobkyn ve správním Yízení nesprávn ~ádal o podmínné upuatní od ulo~ení správního trestu dle § 42 tého~ zákona, ~alovaný ml tento zámr ~alobkyn dovodit a ml se s touto ~ádostí ~alobkyn, která mla správn smYovat na dikci § 43 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky, pYezkoumateln vypoYádat, co~ neu inil.<br/><br/><br/>6. }alobkyn navrhla, aby krajský soud ve smyslu § 65 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) rozhodl tak, ~e se upouatí od ulo~ené pokuty, eventuáln, aby rozhodnutí správních orgáno obou stupHo zruail a vc ~alovanému vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob pYedn konstatoval, ~e kontrola ~alobkyn byla provedena v souladu se zákonem, ob rozhodnutí správních orgáno byla vydána na základ Yádn zjiatného skutkového stavu a reagují na námitky ~alobce vznesené v probhu správního Yízení. <br/>8. }alovaný se v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal nejen s návrhem ~alobkyn na aplikaci § 42 zákona o odpovdnosti za pYestupky, ale rovn~ se na str. 6 rozhodnutí zabýval mo~ností upuatní od ulo~eného správního trestu. V tomto smru uvedl, ~e upuatní od ulo~eného trestu by dostate n neodrá~elo záva~nost proti právního jednání ~alobkyn. K tomu pak ~alovaný poukázal na to, ~e ~alobkyn se v probhu správního Yízení domáhala aplikace § 42 zákona o odpovdnosti za pYestupky opakovan, je tedy zcela zYejmé, ~e zámrn cílila práv na mo~nost podmínného upuatní od potrestání dle uvedeného ustanovení. S nemo~ností aplikace tohoto ustanovení se vaak ~alovaný Yádn vypoYádal.<br/>9. K namítané nepYimYenosti ulo~ené pokuty v návaznosti na její dopady do innosti ~alobkyn, ~alovaný uvedl, ~e ulo~ená pokuta je zcela pYimYená, vymYená na samé spodní hranici zákonné výmry. Tvrzení ~alobkyn o mo~ném ohro~ení její podnikatelské innosti práv v dosledku takto ulo~ené pokuty (nemo~nost nabírat nové zamstnance a nemo~nost hlásit volná místa po dobu tYí msíco), není zposobilé odovodnit ani sní~ení pokuty ani upuatní od potrestání, bye si je ~alovaný vdom, ~e ur ité komplikace mohou pro ~alobkyni nastat. Jedná se vaak o pouhou mo~nost ohro~ení podnikatelské innosti ~alobkyn, která vaak nebyla nijak dolo~ena. <br/>10. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez jednání pro splnní podmínek § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>12. }aloba není dovodná.<br/>13. V projednávané vci není mezi stranami sporu o tom, ~e se ~alobkyn pYestupku, který je jí kladen za vinu, dopustila. }alobkyn tedy v zákonem stanovené lhot nesplnila svou oznamovací a informa ní povinnost vo i ÚYadu práce, zalo~enou § 87 odst. 1 zákona o zamstnanosti, o nástupu cizince do zamstnání. Tuto povinnost ~alobkyn splnila a~ 11 dní po uplynutí této lhoty. <br/>14. Sporná je v projednávané vci pYimYenost sankce ulo~ené správními orgány, respektive dosledky z této sankce plynoucí. }alobkyn v této souvislosti nesporuje pYimYenost sankce z hlediska její výae, nýbr~ s ohledem na mo~né následky jejího ulo~ení, které plynou z § 38 zákona o zamstnanosti, ve znní do 30. 6. 2023. Uvádí, ~e od trestu ulo~ení sankce mlo být dle § 43 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky upuatno z dovodu nepYimYených následko ulo~ené sankce a dále namítá, ~e se ~alovaný tímto hlediskem nepYimYenosti ulo~ené sankce nezabýval, a koli ~alobkyn v odvolání nepYimYenost sankce z hlediska jejích dopado do své podnikatelské innosti namítala. <br/><br/>15. Z probhu správního Yízení krajský soud zjistil, ~e ~alobkyn jak ve vyjádYení k podkladom rozhodnutí ze dne 17. 1. 2021, tak v doplnní odvolání ze dne 10. 2. 2023, navrhovala, aby správní orgán od ulo~ení sankce podmínn upustil na základ § 42 zákona o odpovdnosti za pYestupky. K uvedenému návrhu se ~alovaný v napadeném rozhodnutí pYezkoumatelným zposobem vyjádYil, kdy~ uvedl, ~e tento institut na projednávanou vc aplikovat nelze za situace, kdy v dosledku pYestupku ~alobkyn nedoalo ke vzniku akody (bezdovodného obohacení), která by byla ulo~ena k náhrad jako podmínka pro upuatní od ulo~ení správní sankce. K podmínnému upuatní od ulo~ení správní sankce dle § 42 zákona o odpovdnosti tak v projednávané vci dojít nemohlo, neboe pro aplikaci tohoto ustanovení nebyly naplnny zákonné podmínky, jak správn uvedl ~alovaný.<br/>16. Pokud jde o upuatní od ulo~ení správního trestu, pak ve smyslu § 43 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky, má správní orgán mo~nost, nikoli povinnost, od potrestání upustit, jestli~e vzhledem k záva~nosti pYestupku, okolnostem jeho spáchání a osob pachatele lze dovodn o ekávat, ~e ji~ samotné projednání vci pYed správním orgánem posta í k jeho náprav. Správní orgán by k úvaze o mo~nosti upuatní od potrestání ml pYistoupit v~dy, pokud zvláatní zákon tuto mo~nost výslovn nevylu uje (viz rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2020, .j. 7 Afs 112/2019-35).<br/>17. Závr o upuatní od ulo~ení správního trestu je tak, stejn jako rozhodnutí o výai ulo~eného správního trestu pokuty, vcí správního uvá~ení, které obecn podléhá pouze omezenému soudnímu pYezkumu, kdy soud toliko zkoumá, zda správní orgán nevybo il z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda jeho uvá~ení je v souladu s pravidly logického usuzování, zda bylo u inno na podkladu dostate n zjiatného skutkového stavu, eventuáln zda nedoalo k jeho zneu~ití. <br/>18. Krajský soud v projednávané vci dospl k závru, ~e správní úvaha o nenaplnní podmínek pro upuatní od ulo~ení správního trestu byla u inna v souladu se zákonem, v jeho mezích a na základ logické a pYezkoumatelné úvahy správních orgáno. Není pYitom podstatné, ~e se tyto úvahy výslovn vá~í k institutu upuatní od ulo~ení sankce a~ v napadeném rozhodnutí, dovody prvostupHového rozhodnutí týkající se pYimYenosti ulo~ené sankce jsou v tomto smru pln aplikovatelné i na kritéria rozhodná pro upuatní od ulo~ené správní sankce, jak bude podrobn zdovodnno ní~e. <br/>19. Z komentovaného znní § 43 zákona o odpovdnosti za pYestupky, se podává, ~e upuatní od ulo~ení správního trestu je institutem výjime ným, který lze vyu~ít pouze za splnní zákonných podmínek. Správní orgán tak mo~e posoudit specifické okolnosti daného pYípadu a reagovat na situaci, kdy by správní trest byl nepYimYen pYísný nebo by bylo neú elné jej ukládat. (Jemelka, L., Veteaník, P., Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Zákon o nkterých pYestupcích. KomentáY. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2020, s. 348  355.)<br/>20. Posledn uvedený dovod pro upuatní se vztahuje na situace, kdy o pYestupcích není vedeno spole né Yízení, v rámci kterého by byl ukládán souhrnný trest, a koli být vedeno mlo. Na nyní projednávanou vc by dopadal druhý dovod upuatní od ulo~ení správního trestu, a to nepYimYená pYísnost takové sankce. V rámci posouzení naplnní tohoto dovodu upuatní od ulo~ení sankce zákon správnímu orgánu ukládá zohlednit (1) záva~nost pYestupku, (2) okolnosti jeho spáchání a (3) osobu pachatele, pYi em~ tyto podmínky musejí být splnny kumulativn. Sou asn se pak vá~ou na dovodné o ekávání, ~e ji~ samotné projednání vci pYed správním orgánem posta í k jeho náprav. <br/>21. V pYípad kritéria záva~nosti pYestupku Nejvyaaí správní soud v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2021, .j. 9 Afs 177/2020-48 zdoraznil, ~e pYi posuzování mo~nosti upustit od ulo~eného trestu neposta í zohlednit obecnou typovou záva~nost správního deliktu a  je tYeba pYihlédnout nejen k významu chránného zájmu, nýbr~ té~ k významu a rozsahu následku, zposobu a okolnostem spáchání deliktu, délce protiprávního jednání apod. (viz § 38 pYestupkového zákona). Jde o projev zásady individualizace pYi rozhodování o ulo~ení trestu, je~ vy~aduje, aby bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu. PYi posuzování záva~nosti konkrétního správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr~ pYedevaím intenzita skutkových okolností, s jakou doalo k zásahu do právem chránných hodnot v konkrétním pYípad (srov. rozsudek ze dne 30. 6. 2008, . j. 4 As 37/2007 - 119). (doraz doplnn)<br/>22. Otázkou pYimYenosti ulo~ené sankce z hlediska záva~nosti pYestupku ~alobkyn a okolností jeho spáchání se správní orgány zabývaly. Správní rozhodnutí popisují dopad pYestupku ~alobkyn do zákonem chránných hodnot v podob ochrany pracovního trhu a zájmu na (nikoli zkresleném) pYehledu o po tu zahrani ních pracovníko na tomto trhu, který má dle krajského soudu bezpochyby vliv na po ty nabízených volných pracovních míst, a tedy na politiku zamstnanosti. <br/>23. Poukázat pak lze zejména na závry prvostupHového orgánu, který na str. 5 odovodnní svého rozhodnutí vymezil, z jakých konkrétních dovodo shledal pYestupek ~alobkyn mén záva~ným. Zohlednn byl dále rozsah pochybení ~alobkyn, etnost poruaování zákonných povinností ze strany ~alobkyn, ale i doba, která od spáchání tohoto pYestupku uplynula a to, ~e ~alobkyn své pochybení dodate n napravila. Tmto závrom, jimi~ byla konstatována nízká intenzita zásahu do právem chránných hodnot (ochrana trhu práce z hlediska zamstnávání osob z jiných státo), odpovídá i výae ulo~ené pokuty, která se pohybuje zcela pYi spodní hranici zákonné sazby. Popsané závry správních orgáno, v etn výae ulo~ené sankce, pova~uje krajský soud za pYezkoumatelné a zcela odpovídající skutkovým okolnostem projednávané vci. <br/>24. Kritérium v podob posouzení osoby pachatele je subjektivního charakteru, kdy v pYípad právnické osoby je tYeba se zbývat zejména jejími majetkovými pomry a povahou její innosti. Správní orgán by se tedy v tomto smru ml zabývat tím, zda by ulo~ená sankce nebyla z hlediska své výae pro pachatele likvida ní, a to práv s ohledem na jeho majetkové pomry a charakter jeho innosti. <br/>25. Správní rozhodnutí se i v tomto ohledu s otázkou (ne)pYimYenosti ulo~ené sankce vypoYádaly dostate n. Z probhu správního Yízení vyplývá, ~e ~alobkyn na výzvu správního orgánu k dolo~ení aktuálních majetkových pomro nereagovala, správní orgán proto vycházel z informací dostupných z veYejných zdrojo. Zjiatné majetkové pomry ~alobkyn prvostupHový orgán podrobn popsal na str. 5 rozhodnutí, ~alovaný se pak k tmto vyjádYil na str. 6 napadeného rozhodnutí. Krajský soud ve shod se správními orgány hodnotí majetkové pomry ~alobkyn jako velmi pYíznivé, pokuta ulo~ená ~alobkyni ve výai 2 000 K , tedy v rozsahu 2 % z horní hranice zákonné sazby, proto pro ni nemá likvida ní charakter a zároveH plní svoj preventivní a represivní charakter (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, .j. 6 As 68/2017-63). Upuatní od jejího potrestání by v daném pYípad represivní a preventivní funkci nenaplnilo.<br/>26. }alobkyní namítaný sekundární dosledek ulo~ené sankce do její podnikatelské innosti, kterým je ve smyslu § 38 zákona o zamstnanosti, ve znní do 30. 6. 2023, nemo~nost nabízet a zveYejHovat volná pracovní místa v evidenci ÚYadu práce, nepYedstavuje zákonné kritérium, je~ by mlo být správními orgány z hlediska pYimYenosti ulo~ené sankce zkoumáno a zohledHováno. Jedná se toti~ toliko o konsekvenci ulo~ené sankce, která sama o sob neplyne z pYestupkového jednání ~alobkyn, nýbr~ a~ z ulo~eného správního trestu, ani~ by sama správním trestem byla. Z tohoto dovodu nejde o hledisko, které by mlo být správními orgány pYi ukládání trestu hodnoceno z hlediska pYimYenosti a správní orgán proto nemá povinnost se tímto dosledkem zabývat. Charakter tohoto dopadu sankce lze pYipodobnit k záznamu bodo do bodového hodnocení Yidi e, jeho~ kone ným dosledkem mo~e být zákaz innosti. I v tchto pYípadech správní orgán tento sekundární dopad (zákaz innosti) v rámci ukládání trestu v podob bodového záznamu v kart Yidi e nijak nezohledHuje. Nutno pYitom uvést, ~e závry o mo~ném ovlivnní podnikatelské innosti ~alobkyn v dosledku nezveYejHování jejích nabídek volných pracovních míst, jsou spíae spekulativní.<br/>27. Krajský soud proto dospl k závru, ~e podmínky pro upuatní od ulo~ení správního trestu nejsou dány ani s ohledem na ~alobkyní namítaný sekundární dopad sankce do její podnikatelské innosti. }alovaný se námitkou nepYimYenosti ulo~ené sankce v napadeném rozhodnutí zabýval, bye se konkrétn nevyjádYil k aktivaci § 38 zákona o zamstnanosti na základ ulo~ené sankce, nelze jeho rozhodnutí shledat nepYezkoumatelným, a to obzvláae za situace, kdy tato skute nost nemá na hodnocení pYimYenosti ulo~ené sankce ~ádný dopad. <br/>28. }alobkyn dále na základ § 65 odst. 3 s. Y. s. alternativn navrhla, aby krajský soud sám rozhodl o upuatní od ulo~eného správního trestu.<br/>29. Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. Y. s. rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odst. 1 tohoto ustanovení, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob. (doraz doplnn)<br/>30. Z dikce citovaného zákonného ustanovení je zYejmé, ~e základní podmínkou pro uplatnní modera ního práva soudu je, ~e správní trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai. V Yízení pYed soudem je tak kladen doraz na ur itou vyaaí míru nepYimYenosti ulo~eného trestu z hlediska její výae, ne~ je tomu v Yízení pYed správními orgány. I v tomto smru je tYeba hodnotit majetkové pomry ~alobkyn a s nimi související eventuální likvida ní charakter ulo~ené pokuty, a to pouze s ohledem na její výai, nikoli z hlediska jejích dalaích eventuálních dopado, jak výslovn plyne z dikce zákona. <br/>31. Jestli~e tedy krajský soud shora dospl k závru, ~e pokuta ulo~ená ~alobkyni ve výai 2 000 K , není nepYimYená a nemá pro ~alobkyni likvida ní charakter, platí tento závr tím spíae i z hlediska posuzování její zjevné nepYimYenosti. }alobkyn navíc potYebnou argumentaci stran likvida ního charakteru výae ulo~ené pokuty ani nepYednesla.<br/>32. Krajský soud tedy dospl k závru, ~e výae ulo~ené pokuty není zjevn nepYimYená, a proto byl její návrh na moderaci pokuty soudem zamítnut.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>33. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. Samostatným výrokem dále krajský soud rozhodl o zamítnutí návrhu ~alobkyn na upuatní od ulo~eného správního trestu pokuty.<br/>34. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, vty první s. Y. s. }alobkyn nemla v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Z toho dovodu jí krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 13. ervence 2023<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/> samosoudkyn<br/>Shoda s prvopisem potvrzuje: J.M. <br/> <br/></body> </html>