<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 78/2023- 67 - text</title> </head> <body> ÿþ11 10 A 78/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepae ve vci <br/>~alobkyn: POPELÍKY s.r.o., I O: 081 11 804<br/> sídlem Smetá kova 1487/8, 158 00 Praha 5<br/> zastoupena advokátem JUDr. Ing. JiYím Klavíkem<br/> sídlem Havlí kova 99, 537 01 Chrudim <br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, 100 00 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného . j. MZP/2022/500/3120, sp. zn. ZN/MZP/ 2022/500/329 z 23. 2. 2023<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/> Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a napadené rozhodnutí.<br/>1. Jádrem vci je výlu n spor o to, jestli pokuta ve výai 3 580 000 K , kterou ~alobkyn dostala za to, ~e neoprávnn pou~ívala lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa, není pro ni likvida ní, pYípadn jestli není na míst ji pro zjevnou nepYimYenost moderovat.<br/>2. eská inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastní inspektorát Praha (dále jen  I}P ) rozhodnutím . j. I}P/41/2022/12188 ze 14. 11. 2022 ulo~ila ~alobkyni uvedenou pokutu za to, ~e v období od 28. 1. 2021 do 24. 6. 2021 na dvou svých pozemcích ve strmém exponovaném svahu provedla rozsáhlé terénní úpravy (odbagrování svahu, vytvoYení násypo a deponie zeminy), jejich~ ú elem bylo vybudovat cestu. Touto inností zasáhla plochu 3588,64 m2 na lesním pozemku parc. . 75/2 (celková délka terénních úprav je více ne~ 425 m, aíYe se pohybuje v rozmezí 3-12 m, záYez do svahu je místy vysoký 1,5-3,5 m, mocnost násypo se pohybuje nej astji mezi 1,5-3 m) a plochu 326,98 m2 na lesním pozemku parc. . 78, k. ú. (délka terénních úprav a navá~ky je 31,1 m a promrná aíYka 10,5 m), oba v k. ú. Orlické Zlákovice. Tímto jednáním ~alobkyn poruaila povinnosti stanovené v § 11 odst. 4, § 13 odst. 1 a § 20 odst. 1 písm. b) zákona . 289/1995 Sb., o lesích, a ohrozila ~ivotní prostYední v lesích.<br/>3. }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nm~ namítla mimo jiné nezohlednní vaech okolností svého jednání, nepYimYenost ulo~ené pokuty a její nesprávn vyhodnocený likvida ní ú inek, i s ohledem na své nedostate n zjiatné majetkové pomry. <br/>4. }alovaný v reakci na tyto odvolací dovody sdlil ~alobkyni pYípisem ze 17. 1. 2023, ~e v prvostupHovém Yízení pYedlo~ila na výzvu I}P pouze rozvahu a daHové pYiznání za rok 2021, a vyzval ji k tomu, aby mu ve stanovené lhot poskytla ucelené údaje o svých majetkových pomrech a umo~nila mu jejich ovYení. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn mo~e za tímto ú elem pYedlo~it napYíklad ú etní výkazy za rok 2022; obratovou pYedvahu k 31. 12. 2022; registr dlouhodobého majetku spole nosti k 31. 12. 2022; vlastnickou strukturu PSU a.s., I O: 053 71 406 (jediný spole ník spole nosti), zahrnující rovn~ majetkové a kapitálové propojení se spole ností MOLO Popelíky s.r.o., I O: 087 41 697; aktuální výpis z bankovního ú tu; saldokonto pohledávek; dokumenty prokazující investovanou ástku do stavby cesty, mariny i dalaích staveb v dot ené lokalit; detailní popis své ekonomické innosti. }alovaný pou il ~alobkyni, ~e pokud výzv nevyhoví, bude moci vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu Yízení, popYípad z tch, které mo~e zjistit bez její sou innosti. }alobkyn odpovdla podáním ze 14. 2. 2023, v nm~ ozna ila svou majetkovou situaci za nepYíznivou a nestabilní, a pYilo~ila k nmu kartu dlouhodobého majetku, výpisy z katastro nemovitostí týkající se tyY pozemko v jejím vlastnictví, rozvahu a výkaz zisku a ztráty za rok 2022 a výpis z bankovního ú tu za Yíjen a listopad 2022.<br/>5. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí I}P potvrdil. Ohledn výae pokuty zdoraznil záva~nost ~alobkynina jednání a nevratné dosledky poakození lesa i krajiny. }alobkyniny majetkové pomry pak ozna il za nadále ne zcela ucelen dolo~ené. Scházela mu zejména obratová pYedvaha s pYehledem o vaech ú tech spole nosti, jejich po áte ních stavech, obratech a kone ných stavech, a aktuální výpis z bankovního ú tu. }alovaný dále upozornil na nkteré neshody v ~alobkyniných tvrzeních a dokladech: zostatek na pYedlo~eném výpisu z ú tu k 30. 11. 2022 (1 385,15 K ) nekoresponduje se zostatkem uvedeným v rozvaze (1 202 000 K ); ~alobkyn sice ozna ila jako pYedmt innosti pronájem nemovitostí, ale v ú etnictví ~ádné pYíjmy tohoto druhu obsa~eny nejsou; ~alobkyn vykázala závazky ve výai 2 177 000 K , ale neposkytla o nich bli~aí informace, stejn jako o svém dlouhodobém hmotném majetku s ú etní hodnotou 2 613 000 K . }alovaný poukázal na to, ~e ú etní hodnota ~alobkyniných pozemko (613 000 K ) neodpovídá tr~ním cenám, které jsou pYinejmenaím tyYnásobné (to dovodil zejména z kupní ceny, za kterou ~alobkyn nedávno koupila pozemek parc. . 1375/2). Prodej nebo budoucí pronájem pozemko a nedokon eného hmotného majetku spolu s pen~ními prostYedky na bankovních ú tech tedy ulo~enou pokutu nepochybn pokryjí. }alobkynino podnikání by tím nemlo být výrazn dot eno, jeliko~ její pYíjmy jsou tvoYeny zejména prodejem zbo~í. Nakonec ~alovaný upozornil na to, ~e ~alobkyn mo~e po~ádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách.<br/>II. Argumentace ú astníko Yízení.<br/>6. }alobkyn se v ~alob domáhá sní~ení pokuty na 1 000 000 K . Ulo~enou pokutu pova~uje jednak za nepYimYenou (nebere v úvahu, ~e ~alobkyn nebyla dosud trestána, a ~e u inila opatYení k náprav, kdy~ na dot ených pozemcích vysázela 100 sazenic douglasky tisolisté), jednak za likvida ní. }alobkyn poukázala na to, ~e k 31. 12. 2022 inil její vlastní kapitál pouze 70 000 K  a její zisk v b~ném roce dosáhl pouze 28 000 K . }alobkynin majetek byl krytý cizími zdroji, zejména závazky z obchodních vztaho (2 177 000 K ) a zápoj kou jednatele `tpána Lama e, bez ní~ by nemohla vyvíjet svou innost. }alobkyn nesouhlasila s názorem ~alovaného na hodnotu jejích pozemko; poukaz na kupní cenu pozemku parc. . 1375/2 neobstojí, jeliko~ ml pro ~alobkyni z dovodu zajiatní lepaího pYístupu na jiné její pozemky mimoYádnou hodnotu. Ke svému nedokon enému hmotnému majetku ~alobkyn uvedla, ~e minimáln polovina jeho hodnoty jsou zmaYené investice, s nimi~ nelze pYi prodeji reáln po ítat. Nárost svého obratu v roce 2022 oproti pYedchozímu roku (14 691 000 K  oproti 1 355 000 K ) vysvtlila tím, ~e za ala obchodovat s ojetými motorovými vozidly. Ulo~ená pokuta je tak zposobilá pYivodit ~alobkyni nejen platební neschopnost, ale povede k ukon ení její podnikatelské innosti. Splácení pokuty by bylo na delaí dobu v podstat jediným smyslem její podnikatelské innosti.<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e soud mo~e sní~it ulo~enou pokutu jen tehdy, byla-li ulo~ena ve zjevn nepYimYené výai. }alobkyn vaak pYimYenost pokuty nezpochybHuje, brojí výhradn proti jejím údajn likvida ním ú inkom, a podle názoru ~alovaného tak je otázkou, zda lze s ohledem na vymezení soudního Yízení (návrh na moderaci pokuty) vobec likvida ní ú inky posuzovat. Pro pYípad, ~e by soud dospl ke kladné odpovdi, ~alovaný odkázal na odovodnní svého rozhodnutí a zopakoval nkteré nosné argumenty v nm obsa~ené. Nad jejich rámec poukázal na to, ~e jeat v dob vydání napadeného rozhodnutí byla jedinou ~alobkyninou vlastnicí PSU a.s., u které lze pYedpokládat, ~e ~alobkyniny aktivity související se zbudováním zpevnné komunikace a dalaími objekty v lokalit v probhu asu finan n podporovala (a to i s ohledem na ~alobkyniny hospodáYské výsledky). Ulo~ená pokuta nemo~e mít podle ~alovaného na ~alobkynini likvida ní ú inky.<br/>8. }alobkyn v replice zopakovala nkteré argumenty obsa~ené ji~ v ~alob a setrvala na svém procesním stanovisku.<br/>III. Posouzení vci soudem.<br/>9. Soud nejprve shledal, ~e jsou splnny podmínky Yízení, ~aloba je pYípustná, byla podána v as a osobou oprávnnou. Následn vycházeje ze skutkového a právního stavu, jen~ zde byl v dob vydání napadeného rozhodnutí, pYezkoumal je na základ podané ~aloby v mezích ~alobních bodo [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], v etn Yízení pYedcházejícího jeho vydání, jako~ i z hlediska vad, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z úYední povinnosti. PYi tom naznal, ~e ~aloba není dovodná.<br/>10. Ve vci rozhodl soud podle § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe oba ú astníci Yízení s tímto postupem výslovn souhlasili (~alobkyn ji~ v ~alob, ~alovaný ve vyjádYení z 3. 5. 2023). Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování, neboe veakeré listiny nezbytné pro rozhodnutí jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008-117 z 29. 1. 2009).<br/>11. }alobkyn se ~alobou domáhá primárn sní~ení pokuty, kterou pova~uje za nepYimYenou, ale pYedevaím za likvida ní. Tento postup upravuje § 78 odst. 2 s. Y. s., podle nj~ rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e soud, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob.<br/>12. Stanovení výae pokuty za správní delikt se dje ve sféYe volného správního uvá~ení (diskre ního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nkteré z více mo~ných Yeaení, které zákon dovoluje. Ukládání tresto je pYitom zalo~eno na dvou základních principech  principu zákonnosti trestu a individualizace trestu.<br/>13. PYi posuzování zákonnosti ulo~ené sankce (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) správní soud k ~alobní námitce pYezkoumá, zda správní orgán pYi stanovení výae sankce zohlednil vaechna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o výai pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevybo il z mezí správního uvá~ení nebo je nezneu~il, ale rovn~, zda ulo~ená pokuta není likvida ní (rozsudek NSS . j. 1 Afs 1/2012-36 z 3. 4. 2012 a rozhodnutí citovaná v jeho bod 26). PYi hodnocení zákonnosti ulo~ené sankce není dán soudu prostor pro zmnu a nahrazení uvá~ení správního orgánu svým vlastním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pYimYenosti ulo~ené sankce. PYimYenost by mla význam jedin tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nkteré výae popsané nezákonnosti, v jejím~ dosledku by výae ulo~ené sankce neobstála.<br/>14. Krom toho vaak soudní Yád správní svYuje soudu zvláatní oprávnní moderovat výai pokuty i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepYekro il a výai pokuty Yádn zdovodnil (§ 78 odst. 2). Jedná se o pYípady, kdy pokuta sice byla ulo~ena v souladu se zákonem, avaak ve zjevn nepYimYené výai. V rámci modera ního práva soud k ~alobcovu návrhu zkoumá, zda nedoalo k excesu pYi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmYe, která splní ú el trestu a není zjevn nepYimYená. Mezi hlediska individualizace trestu patYí podle pYestupkového zákona napYíklad povaha a záva~nost pYestupku (zejména význam zákonem chránného zájmu, význam a rozsah následku pYestupku, zposob a okolnosti jeho spáchání, u fyzické osoby druh a míra zavinní), pYit~ující a poleh ující okolnosti, u fyzické osoby její osobní pomry, u právnické nebo podnikající fyzické osoby povaha její innosti (§ 37 a § 38 zákona). Soud se v takovém pYípad chová obdobn jako správní orgán, jsa nadán vlastním uvá~ením, a mo~e tak zasáhnout do výae trestu, jako by jej sám udloval (rozsudek NSS . j. 1 Afs 1/2012-36, bod 25). Smyslem a ú elem moderace vaak není hledání  ideální výae sankce soudem namísto správního orgánu, ale její korekce v pYípadech, ~e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i vaem zásadám pro její ukládání a zohledHující kritéria potYebná pro její individualizaci, zjevn neodpovídala zobecnitelné pYedstav o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (rozsudek NSS . j. 7 As 22/2012-23, . 2672/2012 Sb. NSS z 19. 4. 2012).<br/>15. Soud tak souhlasí se ~alovaným, ~e pYípadné likvida ní ú inky pokuty lze zkoumat jen v rámci posuzování její zákonnosti podle § 78 odst. 1 s. Y. s., ale nikoli pYi vyu~ití modera ního práva podle § 78 odst. 2 s. Y. s. Pokud toti~ správní orgán ulo~í likvida ní pokutu, a nejedná se o nkterou z pYípustných výjimek, jeho rozhodnutí je nezákonné a musí být zruaeno. ZároveH toti~ modera ní právo soudu neslou~í k náprav nezákonnosti napadeného rozhodnutí, ale pouze ke sní~ení zjevn nepYimYené, i kdy~ zákonné pokuty. Z toho vaak soud na rozdíl od ~alovaného nedovodil, ~e likvida ní ú inky v tomto Yízení nemo~e s ohledem na ~alobní petit posuzovat, nýbr~ ~e se ~alobkyn krom moderace pokuty domáhá také pYezkumu její zákonnosti, a to výlu n v rozsahu tvrzených likvida ních ú inko. Nelze toti~ odhlédnout od toho, ~e práv toto je hlavním ~alobním bodem, jemu~ je vnována naprostá vtaina ~alobní argumentace. Z ~aloby jako celku, i pYes nevhodn zformulovaný petit, jednozna n vyplývá, ~e ~alobkyn pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné, jeliko~ ulo~ená pokuta je pro ni likvida ní.<br/>16. Zákaz likvida ních pokut je ústavnprávním korektivem, jej~ musí správní orgány zohlednit i v tch pYípadech, kdy zákon mezi kritérii pro ur ení celkové výae pokuty neuvádí osobní a majetkové pomry (k jeho východiskom srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 z 13. 8. 2002). RozaíYený senát NSS v usnesení . j. 1 As 9/2008-133 z 20. 4. 2010 v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu konstatoval, ~e  zákon o silni ní doprav, stejn jako Yada jiných zákono, stanoví kritéria pro ur ení výae pokuty taxativn a pYitom osobní a majetkové pomry pachatele mezi nimi neuvádí. Z po~adavko, které klade na správní trestání ústavní poYádek, ovaem pYistupuje k tmto základním kritériím jeat korektiv pro ur ení celkové výae pokuty, a to práv v podob zákazu jejího likvida ního charakteru. Ústavn konformní postup pYi ukládání pokuty za jiný správní delikt podle zákona o silni ní doprav (pYípadn podle jiných zákono s obdobnou právní úpravou) tedy nespo ívá v tom, ~e bude vý et kritérií, který je dle dikce zákona zcela zjevn taxativní, vylo~en jako demonstrativní, ale práv v tom, ~e bude vedle tchto zákonných taxativních kritérií pro výai pokuty zohlednn i zmínný ústavnprávní korektiv. 27. Jak ji~ tedy bylo Ye eno, správní orgán musí v uvedeném rozsahu k osobním a majetkovým pomrom pachatele pYihlédnout, aby se vyhnul ulo~ení likvida ní pokuty. Zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, (dále jen  pYestupkový zákon ) pojímá vý et kritérií pro stanovení druhu a výmry trestu demonstrativn (srov. pYíslovce  zejména v § 37), ale zposob zohledHování majetkových pomro u právnických a podnikajících fyzických osob se nezmnil. Povinnost vzít toto kritérium v úvahu toti~ pYestupkový zákon stanoví pouze u fyzických osob; u právnických a podnikajících fyzických osob musí správní orgán namísto nj pYihlédnout k povaze jejich innosti. <br/>17. NSS k výkladu této nové právní úpravy uvedl v rozsudku . j. 1 As 373/2020-40 z 20. 5. 2021 (ke kasa ní stí~nosti podnikající fyzické osoby; podtr~eno mstským soudem):  [25] Majetkové pomry st~ovatele jsou jednou z okolností významných pro ur ení individuální výae sankce, v etn po~adavku na její nelikvida ní výai. Samotné majetkové pomry pachatele bez dalaího automaticky nevedou k ulo~ení ni~aího trestu, vedou vaak k individualizaci ulo~eného trestu tak, aby ulo~ený trest splnil své funkce (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2021, . j. 1 As 498/2020-29). K majetkovým pomrom pYestupce tedy správní orgán pYihlédne jako k jedné z okolností pYi ur ování druhu a výmry správního trestu, je-li to pro ulo~ení zamýalené sankce relevantní. Jedná se o pYípady hrozícího likvida ního charakteru sankce, ae ji~ vzhledem k její výai samotné, nebo na základ námitky pYestupce. [...] [26] Správní orgány nejsou povinny hodnotit majetkové (a osobní) pomry pachatele v~dy, pYesto~e obecn hodnoceny být mohou a mají, je-li to dovodné. Je-li ukládaná pokuta tak nízká, ~e z podstaty vci nemo~e mít likvida ní charakter (typicky v Yádech stovek korun), nejsou správní orgány povinny majetkové pomry pYestupce hodnotit. Pokuty ve výai, která likvida ní charakter zásadn neposobí, ale v konkrétním pYípad jej mít mohou (v Yádech desítek tisíc korun), vy~adují, aby se správní orgán majetkovými pomry pachatele zabýval, tím spíae, poukazuje-li na likvida ní charakter pokuty sám pachatel. V pYípadech pokut v Yádech vyaaích statisíco a~ miliono korun pak je potYeba, aby správní orgány v~dy, tj. i bez námitky pachatele, zkoumaly jeho osobní a majetkové pomry. Shodný závr, tedy ~e správní orgán je povinen zohlednit majetkové pomry právnické a podnikající fyzické osoby jen v té míYe, aby pokuta nebyla likvida ní (pokud ovaem konkrétní zákon nestanoví jinak), byl ve vztahu k nyní ú inné právní úprav potvrzen i dalaími rozhodnutími správních soudo, srov. rozsudky NSS . j. 4 Ads 124/2020-42 z 11. 11. 2020, bod 22, . j. 10 As 39/2021-41 z 21. 2. 2023, bod 23, nebo rozsudek zdejaího soudu . j. 10 A 99/2019-57 z 3. 8. 2020, body 74 a~ 76.<br/>18. Likvida ní pokutou rozumí rozaíYený senát v usnesení . j. 1 As 9/2008-133  sankci, která je nepYimYená osobním a majetkovým pomrom pachatele deliktu do té míry, ~e je zposobilá mu sama o sob pYivodit platební neschopnost i ho donutit ukon it podnikatelskou innost, nebo se v dosledku takové pokuty mo~e stát na dlouhou dobu v podstat jediným smyslem jeho podnikatelské innosti splácení této pokuty a zároveH je zde reálné riziko, ~e se pachatel, pYípadn i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základ této pokuty dostanou do existen ních potí~í (bod 27). ZároveH rozaíYený senát zdoraznil, ~e práv uvedené platí v prvé Yad pro ukládání pokut za jiné správní delikty podnikajícím fyzickým osobám a je zYejmé, ~e pojem osobní a majetkové pomry bude mít u právnických osob, jako~to subjekto konstruovaných na základ právní fikce, ponkud odlianý význam, ne~ je tomu u fyzických osob (bod 33). <br/>19. Ve vztahu k právnickým osobám rozaíYený senát odkázal na tehdejaí návrh zákona o trestní odpovdnosti právnických osob, jen~ na jedné stran ukládal pYihlédnout pYi stanovení druhu trestu a jeho výmry mimo jiné k pomrom právnické osoby, v etn její dosavadní innosti a jejích majetkových pomro, ale na druhé stran obsahoval také tresty propadnutí majetku a zruaení právnické osoby (nyní ú inný zákon . 418/2011 obsahuje shodná ustanovení). RozaíYený senát z toho v bod 33 dovodil, ~e je  nutno pYipustit sice spíae ojedinlé, ale pYesto za mimoYádných okolností pYípustné výjimky ze zákazu likvida ního charakteru pokut ukládaných za jiné správní delikty právnickým osobám. Bude tomu tak u zvláae záva~ných správních delikto spáchaných právnickými osobami, nebo v situaci, kdy se právnická osoba záva~ných správních delikto dopouatí opakovan a pYedchozí mírnjaí sankce se ukázaly jako neú inné, nebo v pYípadech, kdy samotná právnická osoba byla fakticky zalo~ena za ú elem provádní protiprávní innosti, a je zde tak velmi silný veYejný zájem na tom, aby tato právnická osoba v daném oboru innosti ji~ neposobila, a zároveH podle pYísluané právní úpravy není mo~né za daný správní delikt ulo~it právnické osob trest zákazu innosti i jiný trest s obdobným ú inkem. Za zcela mimoYádných okolností by bylo dle pYesvd ení rozaíYeného senátu nutno pYipustit ulo~ení likvida ní pokuty i podnikající fyzické osob, a to práv v situaci, kdy po~adovaného ú elu trestu ji~ nemo~e být dosa~eno mírnjaími pokutami a zároveH není mo~né volit pro tento ú el jiný druh sankce. I likvida ní výae pokuty mo~e za tchto výjime ných okolností odpovídat zásad proporcionality, z ní~ vycházel Ústavní soud ve výae zmínných nálezech, a být tedy v souladu s ústavním poYádkem. <br/>20. Jestli~e je v konkrétním pYípad zjevné, ~e pokuta mo~e mít likvida ní ú inky, správní orgán je povinen ú astníka Yízení k dolo~ení jeho majetkových pomro vyzvat. RozaíYený senát vaak vylo~il, ~e bude zále~et pYedevaím na ú astníku Yízení, zda projeví svoj zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní ú inky tím, ~e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomrech a tyto také vrohodným zposobem dolo~í i umo~ní správnímu orgánu, aby ovYil jejich pravdivost napY. tím, ~e zbaví pro tento ú el výae zmínné orgány veYejné moci ml enlivosti. Pokud tak neu iní, a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu dostate nou sou innost, bude správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení a které si správní orgán mo~e zjistit bez sou innosti s ú astníky Yízení (vedle katastru nemovitostí napY. z obchodního rejstYíku, pokud jde o subjekty v nm zapsané, nebo z výpovdí svdko znalých osobních a majetkových pomro ú astníka Yízení). Nepovede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán takto u init také jen základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení, a to i na základ odhadu. (Bod 38 usnesení rozaíYeného senátu.) <br/>21. K posuzování dopado pokuty do pachatelových majetkových pomro pova~uje soud za vhodné poukázat také na rozsudek NSS . j. 6 Ads 129/2011-126 z 4. 7. 2012, podle nj~  trest v podob pokuty lze ukládat nejen tm subjektom, které mají k jejímu okam~itému uhrazení dostate né, volné finan ní prostYedky. Nejvyaaí správní soud tu pYipomíná, ~e správní trestání plní nejen funkci preventivní, ale rovn~ i represivní, pYi em~ nelze ohlédnout od toho, ~e primárním významem trestání, sankcí a pokut je z povahy vci potrestání pachatele, který musí sankci ve své právní a majetkové sféYe adekvátním zposobem pocítit [...]. Nebo na rozsudek NSS . j. 9 As 33/2012-40 z 23. 5. 2013:  Ve vztahu k námitce likvida ního charakteru pokuty lze rovn~ uvést, ~e st~ovatelka je právnickou osobou zalo~enou za ú elem podnikání [...]. Jako taková vstupovala do svého právního ~ivota s vdomím rizik a povinností, které s sebou podnikání nese. St~ovatelka tyto povinnosti nerespektovala a dala tím vzniknout protiprávní situaci, k jejímu~ odstranní je povinna na základ pravomocných rozhodnutí orgáno státní správy a správních soudo. Pokud by správní orgány rezignovaly na vymáhání pravomocn ulo~ené povinnosti, která je pouhým následkem vlastní dlouhodobé protiprávní innosti st~ovatelky, dovolily by jí vyhnout se odpovdnosti, která ji stíhá. ZároveH by tím ohrozily efektivní uplatHování práva a daly na vdomí, ~e v pYípadech dostate n rozsáhlé protiprávní innosti je mo~né uniknout odpovídajícím následkom. <br/>22. Lze shrnout, ~e s ohledem na výmru ulo~ené pokuty byl ~alovaný povinen zjistit ~alobkyniny majetkové pomry, ale zohlednit je byl povinen jen do té míry, aby ulo~ená pokuta nebyla likvida ní (pYípadn aby její likvida ní ú inky odpovídaly zásad proporcionality).<br/>23. Z ásti I tohoto rozsudku je zjevné, ~e ~alovaný (ale pYed ním i I}P) zaslal ~alobkyni výzvu k ucelenému dolo~ení jejích majetkových pomro, v ní~ pYíkladmo uvedl, jaké konkrétní dokazy mo~e pYedlo~it, a v souladu s citovanou judikaturou ji pou il o svém postupu v pYípad, ~e tak ~alobkyn neu iní. }alobkyn zareagovala zasláním Yady dokumento, avaak v plném rozsahu výzv nevyhovla. Zejména nedolo~ila aktuální výpis ze svého bankovního ú tu, obratovou pYedvahu s pYehledem bankovních ú to a pohybech na nich, dokumenty prokazující investovanou ástku do dalaích nemovitostí v lokalit, detailní popis své ekonomické innosti, strukturu majetkového a kapitálového propojení ~alobkyniny jediné spole nice se spole ností MOLO Popelíky s.r.o., a neuvedla ~ádné podrobnosti o svém nedokon eném dlouhodobém hmotném majetku. V jejích majetkových pomrech, podnikatelské innosti i vztazích s jinými subjekty tak zostaly významné mezery a nejasnosti, které musel ~alovaný nutn pYeklenout odhadem.<br/>24. Z rozvahy sestavené k 31. 12. 2022 vyplývá, ~e ~alobkynina aktiva inila 4 580 000 K , z nich pozemky tvoYily 613 000 K , nedokon ený dlouhodobý hmotný majetek 2 613 000 K , pohledávky 149 000 K  a pen~ní prostYedky 1 205 000 K  (1 202 000 K  na ú tech a 3 000 K  na pokladn). }alobkynina pasiva byla tvoYena mimo jiné vlastním kapitálem ve výai 70 000 K , základním kapitálem ve výai 200 000 K  a krátkodobými závazky ve výai 4 510 000 K  (závazky z obchodních vztaho 2 177 000 K , daHové závazky 136 000 K  a jiné závazky 2 197 000 K ). Z výkazu zisku a ztráty sestaveného k 31. 12. 2022 vyplývá, ~e tr~by za prodej zbo~í v roce 2012 dosáhly 14 655 000 K  (v roce 2021 alo o 1 355 000 K ), tr~by z prodeje výrobko a slu~eb byly v obou letech nulové.<br/>25. Jako pYedmt podnikání uvedla ~alobkyn ve výkazu zisku a ztráty  pronájem a správu vlastních nebo pronajatých nemovitostí , ale ~alovaný výsti~n poukázal na to, ~e zbylé údaje tomu neodpovídají  zejména nulová hodnota tr~eb z prodeje slu~eb; ~alobkyn ostatn údajný pronájem nemovitostí nijak blí~e nespecifikovala. Naopak uvedla, ~e její obrat je tvoYen pYedevaím nákupem a prodejem ojetých motorových vozidel ze zahrani í, s ím~ výkaz zisku a ztráty naopak pln koresponduje  konkrétn hodnota tr~eb za prodej zbo~í. }alobkyn netvrdí, ~e by k této innosti jakkoli vyu~ívala své pozemky nebo nedokon ený dlouhodobý hmotný majetek (u lesních pozemko ve svahu je to ostatn st~í pYedstavitelné), proto soud souhlasí se ~alovaným, ~e prostYedky k úhrad pokuty mo~e získat práv prodejem tohoto majetku, ani~ by to mlo vliv na její aktuální podnikatelskou innost  obchod s ojetými vozidly, která zjevn tvoYí naprostou vtainu jejích pYíjmo (v dosledku jejího zahájení vzrostl ~alobkynin obrat meziro n na desetinásobek). Mezi ú astníky je dále spor o soulad ú etní hodnoty nkterého ~alobkynina majetku s jeho tr~ní hodnotou. }alovaný uvedl, ~e ú etní hodnota ~alobkyniných pozemko odrá~í jejich historickou cenu, dneaní tr~ní cena je vaak mnohem vyaaí, jeliko~ u pozemko parc. . 75/3 a 75/4 byl zmnn druh vyu~ití z lesních pozemko na ostatní plochu. Tuto úvahu soud pova~uje za logickou a správnou a ~alobkyn ji principiáln nezpochybnila. Ur ité pochybnosti vaak lze mít o tom, jestli by cena skute n byla více ne~ tyYnásobná. }alovaný dospl k této orienta ní ástce na základ ceny za 1 m2 sjednané v kupní smlouv na jiný ~alobkynin pozemek (parc. . 1375/2). Proti tomu vaak ~alobkyn pYesvd iv namítá, ~e tento jiný pozemek ml pro ni subjektivn vyaaí hodnotu, jeliko~ slou~í ke spojení jejích ostatních pozemko, a ~e vyaaí cena za 1 m2 byla dána také jeho ni~aí rozlohou. Soud tak má za to, ~e tr~ní hodnota pozemko parc. . 75/3 a 75/4 je pravdpodobn znateln vyaaí ne~ cena ú etní, avaak odhad jejich hodnoty na více ne~ tyYnásobek soud nepova~uje za dostate n podlo~ený. Oproti tomu ohledn nedokon eného dlouhodobého hmotného majetku se soud ztoto~Huje s ~alovaným: ~alobkyn k nmu ani pYes výslovnou výzvu ~alovaného nic konkrétního neuvedla, a proto není dovod domnívat se, ~e je ú etní hodnota je ni~aí ne~ tr~ní. Ostatn i v ~alob ~alobkyn jen neur it uvedla, ~e pYinejmenaím z poloviny jde o zmaYené investice, ani~ by tento názor blí~e vysvtlila nebo dolo~ila.<br/>26. Ji~ jen prodejem svých pozemko a nedokon eného hmotného majetku by ~alobkyn mohla získat prostYedky na úhradu pYibli~n 90 % ulo~ené pokuty (3 260 000 K  z 3 580 000 K ); s ohledem na pYedpokládanou vyaaí hodnotu pozemku parc. . 1375/2 by vaak prostYedky takto získané její výai témY jist pYevýaily. K uhrazení pYípadného zbytku pokuty by pak sta ila pYibli~n jedna tvrtina pen~ních prostYedko, jimi~ ~alobkyn ke konci roku 2022 disponovala (1 205 000 K ). Tyto prostYedky ~alobkyn pravdpodobn vyu~ívá pro své podnikání, tak~e by pou~ití jejich ásti za jiným ú elem nepochybn zposobilo jisté komplikace, ale nic nenazna uje tomu, ~e by mlo vést k ukon ení ~alobkynina podnikání nebo dokonce k jejímu zániku. }alobkynin aktuální ro ní obrat se ostatn pohybuje v ástkách o Yád vyaaí ne~ celková výae jejích disponibilních pen~ních prostYedko. Uhrazení pokuty samo o sob tak  podle toho, jaké informace o své podnikatelské innosti ~alobkyn poskytla správním orgánom i soudu  nepYivodí ~alobkyninu platební neschopnost a nedonutí ji ukon it podnikatelskou innost. Alternativn by ~alobkyn mohla vyu~ít svého majetku k budoucímu pronájmu nebo k zisku bankovního úvru, zajiatného práv tímto majetkem a spláceného pYíjmy z aktuální podnikatelské innosti, která generuje témY celý její obrat. }alobkyn neuvedla nic, z eho by vyplynulo, ~e by se splácení pokuty stalo na dlouhou dobu v podstat jediným smyslem její podnikatelské innosti a sou asn ji pYivedlo do existen ních potí~í (tyto podmínky je tYeba splnit podle bodu 27 usnesení rozaíYeného senátu . j. 1 As 9/2008-133 kumulativn). Soud proto ulo~enou pokutu nepova~uje za likvida ní.<br/>27. }alovaný v této souvislosti poukázal výsti~n rovn~ na to, ~e ~alobkyn je personáln a majetkov propojena s dalaími spole nostmi. }alobkyninou jedinou spole nicí byla v dob vydání napadeného rozhodnutí PSU a.s. a pYedseda správní rady (statutárního orgánu) této spole nosti, `tpán Lama , byl také ~alobkyniným jediným jednatelem. Shodné personální obsazení existovalo také u spole nosti MOLO Popelíky. }alovaný v napadeném rozhodnutí shledal, ~e ~alobkyn v roce 2022 splatila své spole nici závazek ve výai 993 000 K , a sama ~alobkyn v ~alob pYipustila, ~e  [j]iné závazky ve výai 2 197 000 K  [vykázané v rozvaze] jsou z titulu zápoj ky, kterou poskytl ~alobkyni její jednatel `tpán Lama . Bez této zápoj ky nemohla vyvíjet svoji innost. }alobkyn tedy v nedávné dob získávala na svou podnikatelskou innost milionové zápoj ky jak od svého spole níka, tak jednatele. Podle názoru soudu tak nic nebrání tomu, aby ~alobkyn pYípadn získala ást prostYedko na úhradu pokuty také z tchto zdrojo.<br/>28. Ulo~ená pokuta bude pro ~alobkyni nepochybn velmi citelná, ale to je také její ú el a nevyhnutelný rys, a to zejména s ohledem na zjiatné okolnosti ~alobkynina mimoYádn záva~ného jednání. Soud v této souvislosti pYipomíná názor rozaíYeného senátu NSS, vyjádYený v bod 28 usnesení . j. 1 As 9/2008-133, podle nj~ zákaz likvida ních pokut samozYejm neznamená, ~e by pokuta mla ztratit cokoliv ze své ú innosti. Práv naopak: aby naplnila svoj ú el z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do pachatelovy majetkové sféry. Odpovídající intenzita majetkové újmy bude v konkrétních pYípadech záviset na Yad faktoro, v prvé Yad vaak na záva~nosti spáchaného deliktu. Ta v sob v~dy zahrnuje jak typovou záva~nost, kterou zákonodárce vyjádYil ji~ rozptím zákonné sazby pro ulo~ení pokuty, tak individuální záva~nost protiprávního jednání v konkrétním pYípad.<br/>29. Správní orgány odovodnily zvolenou výai pokuty zejména povahou a záva~ností pYestupku, jako~ i nkterými pYit~ujícími a poleh ujícími okolnostmi. }alobkynina innost spo ívala v rozsáhlých terénních úpravách lesních pozemko, provedených patrn za ú elem realizace jednoho z jejích podnikatelských zámro v lokalit, konkrétn propojení nov vybudované mariny a mola na bYehu pYehrady Orlík s novými stavbami na jiných ~alobkyniných pozemcích. Vybudovaná cesta naprosto nijak neslou~ila pé i o les nebo lesnímu hospodáYství. I}P konstatovala, ~e cesta je vybagrovaná ve skalnatém srázu. Svah je pYímo exponovaný vnjaím vlivom prostYedí a je nezpevnný. Nutn zde bude docházet k postupné erozi a tím k odplavování a znehodnocování ~ivotadárné svrchní lesní pody, která je zásadní pro obnovu lesa. I}P popsala, ~e ~alobkynin trvalý zábor na lesních pozemcích zposobil zmnu modelace povodního reliéfu terénu, co~ zposobuje erozi pody, a zmnu odtokových pomro v lokalit, s ím~ souvisí naruaení stability dot eného svahu a znehodnocení povodního podního povrchu (splach svrchní humózní vrstvy). Následky jsou dlouhodobé a nevratné, proto~e doalo k naruaení svrchní ásti podního krytu, který pYedstavuje jednu z nejdole~itjaích sou ástí prostYedí pro rost vegetace, ím~ bylo omezeno, resp. znemo~nno plnní funkcí lesa. <br/>30. }alovaný k tomu doplnil, ~e charakter dot eného lesa je typický pro lesy ochranné, které lze ozna it jako lesy na mimoYádn nepYíznivých stanoviatích. V tchto lesích není ú elná produkce dYeva, ale mají významnou ekologickou funkci. Krom funk ních efekto podoochranných, klimatických a hydrických mohou mít díl í funkce protisesuvné, vodohospodáYské a ochrany pYírody. K naruaení funkcí lesa pYitom ji~ doalo, co~ je zYejmé mimo jiné z fotodokumentace, na které je zachycena ji~ probíhající vodní eroze. Na dot ených pozemcích je pak rovn~ ni~aí zakmenní pozemku, ím~ bude docházet k výrazným výkyvom teplot, v jejich~ dosledku mo~e ponechaná vegetace odumYít. }alobkyniným jednáním dojde rovn~ k posílení rozaiYování nepovodních druho, které jsou schopny rost v takto nepYíznivých podmínkách, napY. invazního druhu trnovníku akátu, co~ se ji~ také dje. }alovaný dodal, ~e dot ený les se nachází na ji~ním svahu k pYehrad Orlík, na vysýchavém sukcesním stanoviati, a vzhledem k pokro ilému vku kmeniny lze pYedpokládat, ~e bude potYeba vyvinout zna né úsilí, aby se na takto extrémním stanoviati les udr~el a podaYilo se ho úspan obnovit. <br/>31. }alobkyn s tmito zjiatními nijak nepolemizuje, ani nezpochybHuje jejich hodnocení správními orgány. Proti stanovení výae pokuty vznesla pouze dv konkrétní výhrady. První z nich spo ívá v údajném nezohlednní toho, ~e alo o její první pYestupek. K této poleh ující okolnosti vaak správní orgány pYihlédly, srov. stranu 14 napadeného rozhodnutí dole. Druhá námitka upozorHovala na údajné opomenutí toho, ~e ~alobkyn dobrovoln u inila opatYení k náprav  vysázení 100 sazenic douglasky tisolisté. Také touto skute ností se vaak ~alovaný zabýval (na tomté~ míst svého rozhodnutí), kdy~ vylo~il ~e vlastník lesa je povinen Yádn pe ovat o les, a mezi jeho povinnosti patYí mimo jiné zalesnní holin, co~ vaak není pYedmtem tohoto Yízení, proto na uvedené nelze nahlí~et jako na mo~nou poleh ující okolnost. Soud k tomu dodává, ~e vysázení 100 sazenic stromo z podstaty vci nemohlo napravit rozsáhlé terénní úpravy na témY 4 000 m2 a popsané následky pro dot ený les. Tento ~alobní bod proto není dovodný.<br/>32. Nakonec se soud zabýval tím, jestli nelze ulo~enou pokutu pova~ovat za zjevn nepYimYenou ve smyslu § 78 odst. 2 s. Y. s. PYi tomto posouzení soud musí vyjít z toto~ných kritérií jako správní orgány ve správním Yízení; opa ný postup, k nmu~ pYed ú inností pYestupkového zákona docházelo, ozna il rozaíYený senát NSS v bodu 32 usnesení . j. 1 As 9/2008-133 za neudr~itelný. Soud ulo~enou pokutu jako zjevn nepYimYenou neshledal. Vzal pYitom v potaz zejména rozsah ~alobkynina jednání (extrémní rozlohu lesní pody zasa~ené terénními úpravami), a význam zákonem chránného zájmu i následky, pravdpodobn nevratné, které bude mít toto jednání nejen na pYímo posti~ené ásti pozemko, ale na celý lesní ekosystém a plnní jeho funkcí. V rámci zposobu spáchání pYestupku je tYeba zohlednit rovn~ to, ~e ~alobkyn se jej dopustila aktivn a vykonávala jej cílevdom po Yadu msíco, s naprostou bezohledností vo i lesnímu ekosystému samotnému i jeho celospole enským funkcím, patrn za ú elem realizace podnikatelského zámru, ae u~ vlastního nebo nkteré z personáln a majetkov propojených osob. Za jedinou poleh ující okolnost lze pova~ovat to, ~e se jednalo o ~alobkynin první pYestupek, ale i tu je tYeba hodnotit v kontextu toho, ~e ~alobkyn vznikla pouhý rok a tYi tvrt pYed tím, ne~ s protiprávním jednáním zapo ala. S ohledem na vaechny tyto okolnosti má soud za to, ~e o nepYimYenosti pokuty lze hovoYit nanejvýa v tom smyslu, ~e by ji bylo mo~no pova~ovat za nepYimYen nízkou. Pravomoc ulo~enou pokutu zvýait vaak zákon soudu nesvYil. <br/>33. Pro úplnost pak soud podotýká, ~e ~alobkyn netvrdí, ~e by se její majetkové pomry od vydání napadeného rozhodnutí významn zmnily, a s ohledem na to, ~e soud rozhoduje necelé tYi msíce po podání ~aloby, se to ani nejeví pravdpodobn.<br/>IV. Závr a náklady Yízení.<br/>34. }alobkyn nezpochybnila, ~e spáchala pYestupek, který jí správní orgány kladly za vinu. Ulo~enou pokutu vaak pova~ovala za nepYimYenou a likvida ní. A koli se v ~alobním petitu výslovn domáhala pouze jejího sní~ení, z ~aloby jako celku je jednozna n zYejmé, ~e ulo~enou pokutu pova~uje za nezákonnou (práv to je t~iatm ~alobní argumentace). Soud proto posoudil ~alobu podle jejího obsahu, ale ~ádný z ~alobních bodo neshledal dovodným, a to i vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn Yadu logických úvah ~alovaného o svých nedostate n prokázaných majetkových pomrech a podnikatelské innosti nezpochybnila, resp. ani v ~alob neuvedla tvrzení zposobilá k jejich vyvrácení. Jeliko~ soud neshledal ulo~enou pokutu jako zjevn nepYimYenou ve smyslu § 78 odst. 2 s. Y. s., nepYistoupil k její moderaci, a ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>35. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 20. ervence 2023<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>