<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 A 117/2020- 56 - text</title> </head> <body> ÿþ24<br/> 9A 117/2020<br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyH Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Nad~dy Xehákové v právní vci<br/><br/>~alobce: Ing. V. H.<br/><br/>zastoupený advokátkou Mgr. Gabrielou Beckertovou, Ph. D.<br/>sídlem Kutnohorská 31, 280 02 Kolín<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10 <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 8. 2020, . j. MZP/2020/500/1697, sp. zn. ZN/MZP/2020/500/396,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 20. 8. 2020, .j. MZP/2020/500/1697, sp. zn. ZN/MZP/ 2020/500/396, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 11 228 K , a to do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyn ~alobce Mgr. Gabriely Beckertové, Ph. D., advokátky.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce se ~alobou podanou dne 2. 11. 2020 u Mstského soudu v Praze (dále jen  soud ) domáhal zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 20. 8. 2020, . j. MZP/2020/500/1697, sp. zn. ZN/MZP/2020/500/396 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastního inspektorátu Praha (dále jen  I}P ) ze dne 10. 6. 2020, . j. I}P/41/2020/6761 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím byl ~alobce uznán vinným tím, ~e  minimáln od 1. 8. 2017 do dne konání kontroly, tj. 27. 2. 2018, na lesním pozemku p. . XB v k. ú. X na ploae 1046 m2, realizoval nepovolené terénní úpravy spo ívající v navezení vrstvy výkopového materiálu o mocnosti 0,6 m a~ 1 m, ím~ poruail povinnost stanovenou v ustanovení § 11 odst.1 a 4 , tedy  ka~dý si musí po ínat tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso, jako~ i objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese a  nikdo nesmí bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud tento zákon nestanoví jinak , § 13 odst.1, tedy  veakeré pozemky ur ené k plnní funkcí lesa musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona. Jejich vyu~ití k jiným ú elom je zakázáno, o výjimce z tohoto zákazu mo~e rozhodnout orgán státní správy leso na základ ~ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veYejném zájmu , § 20 odst.1 písm. b) a písm. o), tedy  v lesích je zakázáno provádt terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty a   v lesích je zakázáno zne iaeovat les odpady a odpadky zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, ím~ ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích , ím~ se dopustil spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ), za co~ byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 295 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  pYestupkový zákon ), ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). <br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce v zákonné lhot dne 26. 6. 2020 odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu (dále jen  odvolání ). <br/>3. První odvolací námitkou ~alobce namítal, ~e I}P neuvádí, jak byla jeho jednáním naplnna skutková podstata uvedená v § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P. Místo uvedení povinnosti, kterou poruail, I}P ve výroku prvostupHového rozhodnutí uvádí vý et povinností dle zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), co~ posobí dle ~alobce zmate n. Dále namítal, ~e I}P si nemo~e rozaiYovat skutkové podstaty, nato~ zcela nové vytváYet. <br/>4. Ve druhé odvolací námitce ~alobce uvedl, ~e úpravy byly provedeny v dobré víYe z dovodu zpevnní a zarovnání terénu po provedené nahodilé t~b, na co~ poukazoval ji~ v probhu Yízení a k uvedenému dolo~il fotodokumentaci. <br/>5. Ve tYetí odvolací námitce ~alobce konstatoval, ~e pou~itý materiál nebyl odpad ani výkopový materiál a I}P ani neupYesnila, co si pod pojem výkopový materiál podYadila. Sou ástí navezené zeminy nebyly dle ~alobce ~ádné odpady ani výkopový materiál, ale výhradn zemina, která byla dlouhodob deponovaná na pozemku parc. . XA, k. ú. X (dále jen  pozemek XA ), proto~e povodní stav pozemku parc. . XB, k. ú. X (dále jen  pozemek XB ), nevytváYel pYedpoklady pro jakýkoliv porost. <br/>6. tvrtou odvolací námitkou ~alobce rozporoval, ~e pYi vymezení doby, kdy mlo dojít ke spáchání pYestupku, I}P nevychází ze zjiatného stavu. }alobce provedl úpravy v probhu srpna 2017, nejednalo se o opakující se ani trvající innost, ale o innost jednorázovou.<br/>7. }alobce dále v páté odvolací námitce uvedl, ~e I}P poruaila zásadu presumpce neviny, co~ je patrné ze str. 10 a 17 prvostupHového rozhodnutí. Dle ~alobce si I}P vytvoYila o vci svoj úsudek, ani~ by si polo~ila základní otázku, komu ku prospchu tak ~alobce inil.<br/>8. V aesté odvolací námitce ~alobce uvedl, ~e I}P v prvostupHovém rozhodnutí nevypoYádala a nezabývala se veakerými tvrzeními ~alobce. }alobce od po átku Yízení rozporuje tvrzení I}P, ~e terénními úpravami doalo k poakození a zni ení nkolika stojících stromo, neboe nkteré stromy byly dle ~alobce poakozeny klimatickými vlivy.<br/>9. Sedmou odvolací námitkou ~alobce namítal, ~e nedoalo k naplnní formálních a materiálních znako pYestupku. Ke spáchání pYestupku musí být naplnny vaechny znaky skutkové podstaty, mezi které patYí i objektivní stránky deliktu. Zákon o I}P za následek vytýkaného pYestupku<br/>pova~uje ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí v lesích. I}P mla uvedený následek<br/>prokázat. }alobce jednal v dobré víYe, kdy~ chtl zkultivovat dot ený pozemek, proto chybí<br/>znaky akodlivosti. Osmou odvolací námitkou ~alobce dále namítal, ~e k uvedenému pYedlo~il stanovisko doc. Dr. J. F., CSc. ze dne 24. 6. 2020, ze kterého vyplývá, ~e k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích nedoalo.<br/>10. V deváté odvolací námitce ~alobce uvedl, ~e I}P pochybila, kdy~ mu pYi zjiaeování majetkových pomro nestanovila lhotu k dolo~ení podklado v souladu s § 39 odst. 1 správního Yádu usnesením, ale pouze neformálním dopisem. K uvedenému rovn~ ~alobce poukazuje, ~e I}P nedostála své povinnosti v souladu s § 36 odst. 3 správního Yádu, neboe neposkytla ~alobci mo~nost vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí.<br/>11. V desáté odvolací námitce ~alobce konstatoval, ~e projednávané Yízení postrádá naplnní základních zásad kladených naaím právním Yádem na správní trestání, pYedevaím naplnní ústavní zásady pYimYenosti represe. Dále ~alobce napadá, ~e rozhodnutí o pYestupku bylo vydáno a~ dva roky po zahájení Yízení, kdy~ nejzazaí lhotou je 60 dno, nelze-li tak u init bezodkladn. <br/>12. Jedenáctou odvolací námitkou ~alobce namítal, ~e jakoukoliv logiku postrádá odovodnní I}P ohledn výchovného posobení na ~alobce jako pachatele pYestupku, kdy~ jej stanovená výae pokuty má odradit od dalaího udr~ování protiprávního stavu (str. 18 prvostupHového rozhodnutí).<br/>13. Ve dvanácté odvolací námitce ~alobce konstatoval, ~e v projednávané vci je na míst aplikovat § 43 odst. 2 pYestupkového zákona, neboe z vytýkané innosti neml ~ádný prospch a od za átku správního Yízení spolupracoval.<br/>14. Ve tYinácté odvolací námitce ~alobce uvedl, ~e I}P v prvostupHovém rozhodnutí pou~ívá termín výkopová zemina, kterou pova~uje za odpad, a koliv dle ~alobce nesplHuje definici odpadu dle odpadového zákona.<br/>15. trnáctou odvolací námitkou ~alobce namítal, ~e se I}P se nepodaYilo prokázat povod výkopového materiálu, nicmén na nkolika místech prvostupHového rozhodnutí uvádí své domnnky o propojenosti s povolenou stavební inností na vedlejaích pozemcích<br/>16. V patnácté odvolací námitce ~alobce konstatoval, ~e neporuail §11 odst. 1 a 4, § 13 odst. 1 ani § 20 odst. 1 písm. b) a o) lesního zákona, neboe I}P neprokázala, jak ~alobce ohrozil nebo poakodil les; neprokázala, ~e ~alobce lesní pozemek u~il k jiným ú elom; a dále proto, ~e ~alobce nenaruail<br/>podní kryt, proto~e se zde ~ádný nenacházel. Pojem terénních úprav je uveden v § 3 odst. 1 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavením Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ), a otázku, zda se v posuzovaném pYípad jednalo o terénní úpravu, i nikoliv, nepYísluaí posoudit I}P, ale pYísluanému stavebnímu úYadu. I}P mla v probhu celého Yízení dostatek mo~ností s pYísluaným stavebním orgánem tuto otázku Yeait, zvláat, kdy~ s tímto v probhu Yízení v rámci poskytnutí sou innosti komunikoval. PYísluaný stavební úYad, a koliv byl se situací velmi dobYe obeznámen, neu inil ~ádné právní kroky ve smyslu zahájení Yízení za provedení  nepovolených terénních úprav , a  správní orgány projednávají pYestupky ze své úYední innosti. }alobce se proto domníval, ~e tento správní orgán zYejm neshledal v innosti obvinného znaky terénních úprav, eventueln neshledal jiný zákonný dovod, pro který by bylo nutno pYestupkové Yízení zahajovat. }alobce dále uvedl, ~e ani vodoprávní úYad situaci na pozemku neYeail, a koliv se jedná o záplavové území a ani tento proto zjevn neshledal dovod k zahájení pYestupkového Yízení za poruaení vodního zákona. Ke tvrzenému poruaení § 20 odst. 1 písm. o) lesního zákona ~alobce zopakoval, ~e neprovedl zne iatní lesa odpadky. <br/>17. V aestnácté odvolací námitce ~alobce uvedl, ~e správnímu orgánu ani tak  nevadí samotná innost ~alobce a její potenciál ohrozit ~ivotní prostYedí v lesích, ale skute nost, ~e si k této innosti nevy~ádal stanovisko pYísluaného orgánu státní správy leso. V dalaích bodech podaného odvolání ~alobce opakuje své námitky ohledn prokázaní povodu zeminy; zni ení nkolika dYevin; k naruaení podního povrchu lesa; ke zmn mikroklima a druhové skladb ~ivo icho a rostlin; a absence souhlaso pYísluaných orgáno.<br/>18. Sedmnáctou odvolací námitkou ~alobce namítal, ~e pro prokázání ohro~ení ~ivotního prostYedí mla I}P odebrat ji~ v dob kontroly potYebné vzorky, eventueln po~ádat v rámci sou innosti o tento úkon jiný správní orgán, nejlépe pYísluaný orgán odpadového hospodáYství, který by sou asn i kvalifikovaným zposobem ur il, zda se jedná o odpad i nikoliv, a dále mla toto své tvrzení opYít o konkrétní dokaz, nikoli pouze o ni ím nepodlo~ené domnnky. <br/>19. V osmnácté odvolací námitce ~alobce zpochybHoval I}P stanovenou výai ulo~ené pokuty a poukazoval mimo jiné na neformální sdlení od provozovatele skládky Ú., ~e 1 tuna výkopové zeminy odvezené na skládku se pohybuje kolem 100-150 K . Dále ~alobce rovn~ zpochybnil I}P odhadovanou cenu pozemko ve svém vlastnictví, jak I}P uvedla v prvostupHovém rozhodnutí pYi zjiaeování jeho osobních a majetkových pomro. <br/>20. Napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno dne 2. 9. 2020. K první odvolací námitce ~alovaný pYedn uvedl, ~e ve výrokové ásti je dostate n ur it ozna eno místo (pozemek parc. . XB, k. ú. X), uveden as (od 1. 8. 2017 do 27. 2. 2018) a zposob spáchání skutku (navezení výkopového materiálu na plochu 1046 m2; mocnost výkopového materiálu se pohybovala v rozmezí od 0,6 m do 1 m), který naplHuje zákonné znaky pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P. K naplnní skutkové podstaty uvedeného pYestupku doalo pouze tím, ~e ~alobce na lesní pozemek navezl výkopový materiál o výae uvedené ploae a objemu, tímto jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích, kdy~ výkopový materiál je ne~ádoucí pro rost dYevin, a navezený materiál má negativní vliv také na vodní a podní pomry v lese. I}P ve výrokové ásti prvostupHového rozhodnutí rovn~ uvedla ustanovení lesního zákona, která ~alobce svým jednáním poruail. Dle názoru ~alovaného je tak patrné, za který pYestupek byla ulo~ena pokuta a nelze tak souhlasit s názorem, ~e se jedná o zmate ný výrok. <br/>21. Ke druhé odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e z podklado ze spisové dokumentace je zYejmé, ~e nealo pouze o zpevnní i zarovnání terénu, jak poukazuje ~alobce, neboe doalo k terénním úpravám a navezení výkopového materiálu o mocnosti 0,6 a~ 1 m. Z fotodokumentace, kterou pYedlo~il ~alobce v probhu Yízení, není patrné, ~e by bylo dovodné provádt terénní úpravy i zavá~et mokYady v provedeném rozsahu. Fotodokumentace dle ~alovaného pouze dokazuje, ~e vozidlo na pYepravu dYeva mohlo zajet a~ ke skládce dYeva a na existenci menaích vyjetých kolejí od vozidla.<br/>22. Ke tYetí odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e nelze ~alobci pYisvd it, ~e se jednalo výhradn o deponovanou zeminu na pozemku XA, neboe jak I}P zjistila a dolo~ila leteckým snímkem, není patrné ~ádné propojení (vyje~dná trasa od nákladních vozidel apod.) pozemko XA a pozemku XB. Naopak je z leteckého snímku zYejmé propojení sousedního pozemku, na kterém byla provedena demolice budov a výstavba nové haly. Uvedené mimo jiné potvrdil ~alobce ve svém povodním vyjádYení  výkopový materiál ze stavby byl vo~en na dot ený pozemek. Nicmén pro projednávané Yízení je bezpYedmtné zjiaeovat, odkud výkopový materiál pochází. Podstatná je pouze skute nost, ~e se na lesním pozemku nachází výkopový materiál s pYímsí stavebního odpadu na ploae cca 1046 m2.<br/>23. Ke tvrté odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e na terénní úpravy a na navezení výkopového materiálu je potYeba nahlí~et jako na trvající pYestupek, nikoliv jako na jednorázový, jak namítá ~alobce, neboe na dot eném pozemku ur eném k plnní funkce lesa se do dne 27. 2. 2018 nacházela navá~ka výkopového materiálu. Jinými slovy ze správního spisu je zYejmé, ~e povodní pochybení ze srpna 2017 ~alobce nenapravil a neprovedl odstranní navezeného materiálu z dot eného pozemku a tento pozemek nenavrátil do povodního stavu. Podobným pYípadem se zabýval rovn~ Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2017, . j. 3 As 258/2016-53, ze kterého vyplývá, ~e na navá~ku zeminy na lesní pozemek je potYeba nahlí~et jako na trvající pYestupek.<br/>24. K páté odvolací námitce ~alovaný poznamenal, ~e z uvedených ástí odovodnní prvostupHového rozhodnutí není zYejmé, v em by mlo spo ívat poruaení zásady presumpce neviny. I}P v uvedených ástech odovodnní vypoYádávala ~alobcovo vyjádYení. Z prvostupHového rozhodnutí naopak vyplývá, ~e I}P Yádn uvedla, v em spatYuje poakození lesního pozemku, a pro  je dovodné ~alobci ulo~it pokutu. Rovn~ I}P v prvostupHovém rozhodnutí vypoYádala vaechny ~alobcovy námitky uplatnné v rámci projednávaného Yízení (viz str. 7 15 prvostupHového rozhodnutí).<br/>25. K aesté odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e z podklado pro vydání prvostupHového rozhodnutí, zejména pak z fotodokumentace a z protokolo o kontrole, je zYejmé, ~e terénními úpravami doalo k poakození nkolika stromo. Skute nost, ~e I}P nemYila obvod poakozených stromo, nemá vliv na výsledek Yízení. Z fotodokumentace (polo~ka . 1 a 7 spisové dokumentace) jsou zYejmé velikosti poakozených stromo, a pokud I}P v prvostupHovém rozhodnutí uvedla, ~e se jedná o stromy slabaí dimenze, tak lze konstatovat, ~e se jedná o termín, který se v lesnictví ohledn velikosti stromu b~n pou~ívá. Z fotodokumentace pak lze pozorovat, jak stromy byly obsypány i zahrnuty navezeným výkopovým materiálem. Pokud ~alobce poukazuje na jeden strom, který byl dle jeho názoru poakozen klimatickými pomry, ml pro své tvrzení pYedlo~it dle § 52 správního Yádu njaký dokaz. Navíc lze doplnit, ~e I}P negativní následky ~alobcova jednání spo ívající v poakození stromo nikterak nehodnotila a ani je nepromítnula do stanoveného trestu. I}P konstatovala poakození a zni ení stromo pouze pro dokreslení situace a jako popis skutkového stavu na míst.<br/>26. Sedmou odvolací námitku neshledal ~alovaný rovn~ dovodnou, neboe I}P v prvostupHovém rozhodnutí odovodnila naplnní formální a materiálních znako spáchaného pYestupku. }alobce svým jednáním zposobil poakození lesního podního krytu, doalo k zasypání mokYadu, zmn mikroklimatu, znehodnocení svrchní organické vrstvy pody, zmn fyzikálních a chemických vlastností lesní pody, a to na lesní pod o rozsahu cca 1046 m2 (viz odovodnní prvostupHového rozhodnutí str. 15-17), v em~ lze jednozna n spatYovat I}P konstatované ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. I}P na str. 13 a~ 17 prvostupHového rozhodnutí uvedla, v em~ spatYuje akodlivost ~alobcova jednání. }alobce ml pYedevaím vzít v potaz skute nost, ~e pYedmtný výkopový materiál spadá pod pojem odpad, se kterým je nutno nakládat v re~imu stanoveném zákonem . 185/2001 Sb., o odpadech a o zmn nkterých dalaích zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  odpadový zákon ). Neoprávnným pou~itím lesní pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa, tj. v tomto pYípad jejím pou~itím pro ulo~ení odpadního výkopového materiálu slo~ením zeminy s pYímsí stavební suti, doalo k omezení plnní celospole enských funkcí lesa, a tedy k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích.<br/>27. K osmé odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e odborné stanovisko doc. Dr. J. F., CSc. nepYineslo do projednávaného Yízení ~ádné nové skute nosti. V závru stanoviska je pouze úvaha, ~e se zpracovatel domnívá, ~e ~ivotní prostYedí v lesích ohro~eno nebylo. Zpracovatel nebyl ze strany ~alobce seznámen s povodním stavem lokality a hodnotil pouze vizuální aspekty lokality. Zjiatní, ~e na dot eném pozemku se nacházejí odpovídající druhy cévnatých rostlin, je zjiatní nicneYíkající, a na tomto zjiatní nelze postavit samotnou domnnku, ~e nedoalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí dot ené lokality. PYitom v daném Yízení je st~ejní zejména navezený materiál s pYímsí stavební suti, kterým doalo ke zmn mikroklimatu a k zavezení lesní pody (podmá ené lokality), jak uvedl ~alovaný v napadeném rozhodnutí a I}P v prvostupHovém rozhodnutí (str. 15). Navíc je z fotodokumentace zaznamenané ve stanovisku zYejmé, ~e zpracovatel hodnotil zejména ást pozemku, která nebyla pYedmtem pYestupku.<br/>28. K deváté odvolací námitce ~alovaný konstatoval, ~e ~alobce v ~ádném vyjádYení neuvedl, v em mla být poakozena jeho procesní práva, kdy~ lhota stanovená pro dolo~ení podklado o jeho majetkových pomrech byla stanovena neformálním dopisem, nikoliv závazným usnesením vydaným dle § 39 odst. 1 správního Yádu. V projednávaném Yízení je tak podstatné, ~e I}P dala ~alobci mo~nost, aby dolo~il své majetkové pomry. }alobce vaak na uvedenou výzvu reagoval pouze vyjádYením, nikoliv samotným dolo~ením po~adovaných podklado. <br/>29. K desáté a jedenácté odvolací námitce ~alovaný uznal, ~e I}P lze vytknout, ~e v projednávané vci vedla Yízení od roku 2018 a prvostupHové rozhodnutí vydala a~ v roce 2020. Nicmén v rámci vedeného Yízení nedoalo k proml ení ani k zániku odpovdnosti za pYestupek. Rovn~ je pravdou, ~e by ml pachatel v pYípad uznané vinny za pYestupek dostat trest co nejdYíve tak, aby trest ml vtaí výchovnou a preventivní funkci, nicmén uvedené nemá, dle ~alovaného, vliv na zákonnost prvostupHového rozhodnutí.<br/>30. Ke dvanácté odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e vzhledem k rozsahu jednání, kterým doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí, není dovodné pYistupovat k upuatní od ulo~ení správního trestu. Stejn tak nelze souhlasit s názorem, ~e od po átku správního Yízení ~alobce s I}P spolupracoval, neboe jak je zYejmé z podklado pro vydání prvostupHového rozhodnutí, tak v probhu Yízení mnil vlastní výpov a na výzvu k dolo~ení osobních a majetkových pomro reagoval pouze vyjádYením, ~e mu nebyla lhota stanovena usnesením dle § 39 odst. 1 správního Yádu, ale neformálním dopisem; stejn tak je z odvolání patrné, ~e ~alobce uvádl nepravdivé údaje (o vlastnictví sousedních pozemko).<br/>31. Ke tYinácté odvolací námitce ~alovaný uzavYel, ~e výkopový materiál ml obsahovat zeminu a stavební sue, co~ je patrné z fotodokumentace. Tedy nelze hovoYit o isté zemin, jak v rámci celého Yízení namítá ~alobce. Navíc lze k pojmu výkopová zemina uvést, ~e podle § 2 odst. 3 odpadového zákona se tento zákon nevztahuje na vyt~enou nekontaminovanou zeminu, pokud je zajiatno, ~e tato zemina bude pou~ita ve svém pYirozeném stavu pro ú ely stavby v míst, na kterém byla vyt~ena, co~ vaak nelze pou~ít na projednávaný pYípad (zemina byla s pYímsí a nebyla pou~ita v míst vyt~ení). Kontaminaci lze zde chápat jako zvýaení obsahu akodlivin v zemin nad rámec pYirozeného pozadí dané lokality. I}P vaak v rámci vedeného Yízení prokázala, ~e jde o výkopový materiál se stavební sutí, navíc ulo~ený na lesním pozemku, na kterém ~ádná stavba neprobíhala. <br/>32. Ke trnácté odvolací námitce ~alovaný konstatoval, ~e je bezpYedmtné zjiatní, zda výkopový<br/>materiál pochází ze stavby realizované na vedlejaích pozemcích i nikoliv. Pro vedené Yízení je<br/>podstatné, ~e výkopový materiál s obsahem stavební suti byl navezen na lesní pozemek, a tím<br/>doalo k nepovolenému pou~ívání lesní pody, neboe byla zejména zcela znehodnocena svrchní<br/>nejcennjaí vrstva lesní pody. <br/>33. K patnácté odvolací námitce ~alovaný uzavYel, ~e I}P na str. 15-17 prvostupHového rozhodnutí<br/>uvedla, v em spatYuje ohro~ení a poakození funkcí lesa. Rovn~ je z prvostupHového rozhodnutí<br/>znatelné, jak ~alobce pou~il lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa, co~<br/>spo ívalo v samotném navezení výkopového materiálu s obsahem stavební suti. Skute nost, ~e stavební úYad i vodoprávní úYad nezahájily s ~alobcem ~ádné správní Yízení ohledn navezení výkopového materiálu na lesní pozemek, nemá na výsledek projednávaného Yízení ~ádný vliv. Plnní funkcí lesa není závislé výhradn na existenci lesního porostu, ale zejména práv na pYítomnosti cenné lesní pody specifického slo~ení a struktury, kterou ~alobce svým zásahem zasypal. Pro posouzení odpovdnosti ú astníka Yízení za spáchání správního deliktu podle zákona<br/>o I}P tak není rozhodující, zda se jednalo o terénní úpravy provedené podle stavebního zákona, nýbr~ skute nost, ~e navezením zeminy na lesní pozemek doalo k neoprávnnému pou~ívání lesní pody ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P.<br/>34. K dalaím bodom odvolání ~alovaný souhrnn uvedl, ~e jde o opakující se i obdobné námitky, které ji~ vypoYádal a uvedl, ~e stav ásti dot eného lesního pozemku nevykazuje znaky kultivování, obnovy, ochrany, výchovy a t~by lesních porosto, ale spíae ponechání lesního pozemku ladem a vyu~ívání pro nepovolenou innost. Bezlesí se zamokYenými pozemky tvoYí specifické mikroklima a dr~í vláhu potYebnou pro zdravý rost a stabilitu (odolnost) lesa jako ekosystému. Po delaí dobu pYítomná exponovaná místa (napY. holina i jiný zábor) zposobují lokální prosychání pody a ztrátu pro ~ivotaschopnost potYebných ~ivin. Tím se mní mikroklimatické podmínky a dochází k zásadnímu ovlivnní kvality lesní pody, co~ pYímo ohro~uje také okolní stojící les, který je takté~ vystaven vtaímu vysuaování a zranitelnosti. <br/>35. K osmnácté odvolací námitce ~alovaný uvedl, ~e ~alobce v probhu celého odvolání zamHuje I}P pou~ívaný pojem  výkopový materiál s  výkopovou zeminou , co~ mimo jiné mohlo vést ke skute nosti, ~e se ~alobce od provozovatele skládky Ú. údajn dozvdl jinou cenu za ulo~ení odpadu na skládku, ne~ kterou pou~ila I}P pYi výpo tu v prvostupHovém rozhodnutí. Navíc lze doplnit, ~e výpo et uvedený na str. 18 prvostupHového rozhodnutí je pYedevaím podporný argument pro stanovení výae ulo~ené pokuty, jinak I}P pYihlédla zejména k záva~nosti a k rozsahu pYestupku, jak je uvedeno str. 16-18 prvostupHového rozhodnutí. <br/>III. }aloba<br/>36. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce v asnou ~alobu, neboe byl pYesvd en, ~e napadené rozhodnutí je v celém rozsahu nezákonné a nepYezkoumatelné, kdy~ se ~alovaný s jeho odvolacími námitkami Yádn nevypoYádal a své závry spolehliv neodovodnil. <br/>37. První ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e výrok prvostupHového rozhodnutí I}P je neur itý, nesrozumitelný a nepYezkoumatelný. V uvedeném výroku zcela chybí dispozice právní normy, vý et povinností dle lesního zákona posobí zmate n a nepYehledn a není patrno, jakého jednání se ml ~alobce dopustit. VnitYní rozpornost výroku ~alobce spatYuje v tom, ~e obsahuje právní kvalifikaci pYestupku dle lesního zákona, nikoliv dle zákona o I}P. Uvedené ~alobce napadal ji~ odvoláním, ale ~alovaný se s jeho tvrzením nevypoYádal dle jeho názoru dostate n, kdy~ argumentoval rozsudkem NSS, který se vztahuje k norm odkazující, co~ ale není pYípad § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P. <br/>38. Ve druhé ~alobní námitce ~alobce vytýká, ~e v Yízení nebylo prokázáno, ~e by ~alobce provedl zpevnní a zarovnání terénu opakovan, proto se v daném pYípad nejedná o tzv. trvající delikt, ale alo o innost jednorázovou. Nadto ani skutková podstata uvedeného pYestupku znak udr~ování protiprávního stavu neobsahuje. }alobce nepova~uje ani tuto námitku uplatnnou v odvolání za dostate n vypoYádanou. <br/>39. Ve tYetí ~alobní námitce ~alobce uvedl, ~e I}P neprovedla v probhu Yízení ~ádný dokaz k prokázání ohro~ení i dokonce poakození ~ivotního prostYedí, co~ je následek výslovn vy~adovaný ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P. Pouze ze samotného, bye prokázaného jednání subjektu, nelze jeat usoudit na spáchání deliktu (viz. napY. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu j. 1 As 15/2007, ze dne 17. 7. 2008). Ze závro odborného stanoviska doc. Dr. J. F., CSc., pYedlo~eného ~alobcem, vyplývá, ~e vegetace na pYedmtném pozemku se skládá z místn odpovídajících cévnatých druho rostlin, které na svtlinách v lu~ním lese a jeho krajích rostou. Ze závro tohoto odborného posouzení vyplývá, ~e ~ivotní prostYedí v lesích ohro~eno, nato~ pak poakozeno nebylo. V napadeném rozhodnutí je dle ~alobce pouze abstraktní popis mo~ných zposobo ohro~ení, ~ivotního prostYedí, ani~ by mly jakýkoliv vztah ke konkrétním skutkovým zjiatním na pYedmtném pozemku a bylo z nich mo~no vyvodit jakékoliv závry vztahující se ke konkrétnímu správnímu deliktu. Nadto ~alobce uvedl, ~e v probhu odvolacího Yízení pYedlo~il zápis z jednání se zástupcem s. p. Lesy R, Lesní správa Nymburk, se kterým v minulosti byla konzultována otázka pYípadného zalesnní pYedmtného pozemku, kdy na základ této konzultace ~alobce nabyl dojmu, ~e se nedopouatí ~ádného nedovoleného jednání, ale vytváYí ~ádoucí stav pro pYípadné zalesnní. Tento zápis ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí zcela ignoroval.<br/>40. tvrtou ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e jeho jednáním nedoalo k naplnní materiálního znaku pYestupku, proto~e jednal v dobré víYe, ~e jeho innost je prospaná, a jeho jednání postrádá jakékoliv znaky  akodlivosti . Úpravy provedené na ásti pYedmtného pozemku v ásti bezlesí (trvale podmá ená lokalita, která nikdy nebyla zalesnna) byly provedeny ke zpevnní a zarovnání terénu, který byl naruaen t~kou technikou pYi povolené nahodilé t~b. Stav pozemku po této nahodilé t~b byl v probhu Yízení dokladován obsáhlou fotodokumentací, ke které ale správní orgány nikterak nepYihlédly. Tato ást pozemku je bezlesím, pYi em~ v rozhodnutí MÚ Podbrady, odboru ~ivotního prostYedí, ze dne 7. 4. 2004, . j. 591/}P/2004, je dot ená ást pozemku charakterizována jako pozemek, který nebyl nikdy zalesnn. Z tohoto dokazu, bye byl v Yízení konstatován, ~alovaný ani I}P nevyvodili ~ádné závry. PYedmtný pozemek je navíc umístn v bezprostYední blízkosti promyslové zóny. Z tchto dovodo je plnní funkce lesa dot enou ástí pozemku dáno pYedevaím administrativním zatYídním ne~ skute ným plnním této funkce.<br/>41. Pátou ~alobní námitkou ~alobce napadal, ~e ve správním Yízení doalo k záva~ným procesním pochybením, která mla za následek nezákonné rozhodnutí ve vci. }alobce dle jeho tvrzení nedostal mo~nost vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí, v etn tch, ze kterých správní orgán vycházel pYi stanovení výae pokuty. Poslední úkon ve vci zjiaeování skutkového stavu byl u inn dne 2. 10. 2018, dne 30. 3. 2020 byla ~alobci zaslána výzva ke zjiatní majetkových pomro a dne 10. 6. 2020 (tedy témY po dvou letech od zahájení Yízení) vydáno prvostupHové rozhodnutí. Ú astník Yízení si sám nemo~e u init relevantní úsudek o tom, kdy je shroma~ování podklado rozhodnutí ukon eno.<br/>42. `estou ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e pYi zjiaeování jeho majetkových pomro I}P nedodr~ela formu usnesení pro ur ení lhoty k provedení úkonu ve smyslu § 39 správního Yádu. Neformáln mo~e vo i správnímu orgánu postupovat ú astník Yízení nebo osoba zú astnná na Yízení, v ~ádném pYípad tak ale nemo~e konat správní orgán, který je povinen postupovat v souladu se zákonem a ostatními právními pYedpisy, tak~e stanoví-li § 39 odst. 1 správního Yádu postup pro ur ení lhoty k provedení úkonu, pak tento postup (ur ení lhoty usnesením) je pro správní orgán závazný. }alobce naprosto legitimn po~adoval, aby v Yízení byl dodr~ován zákon ze strany správního orgánu, co~ by mlo být jeho prioritou a samozYejmostí. <br/>43. Sedmou ~alobní námitkou ~alobce uvedl, ~e I}P nezohlednila vaechny pYedlo~ené dokazy, zejména dokazy svd ící ve prospch ~alobce, neovYila stav na míst samém (pYesto~e od provedení kontroly uplynuly více jak dva roky), nedostála tak povinnostem, které na ni kladl správní Yád, a proto je rozhodnutí nepYezkoumatelné rovn~ pro nedostatek dovodo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. }alovaný byl v souladu se zásadou materiální pravdy povinen se výae uvedenými skute nostmi zabývat, pokud tak neu inil, postupoval v rozporu s § 3, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního Yádu.<br/>44. Osmou ~alobní námitkou ~alobce trval na tvrzení, ~e materiál, který ~alobce pou~il na rekultivaci pozemku, nenaplHuje definici pojmu odpad ve smyslu § 3 zákona odpadového zákona; dále uvedl, ~e se jeho povod nepodaYilo prokázat a toto nemo~e jít k tí~i ~alobce.<br/>45. Devátou ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e v Yízení byly poruaeny základní zásady správního trestání. Správní orgány vyzdvihují represivní funkci ulo~ené sankce, nezohlednily vaak okolnosti pYípadu a ulo~enou sankci nikterak neindividualizovaly. Ulo~ená pokuta je dle ~alobce v rozporu se zásadou proporcionality, kdy její ú el je výhradn represivní, neboe s ohledem na nepYimYenou délku pYestupkového Yízení zposobenou svévolnou ne inností I}P nemo~e plnit své dalaí funkce, a to preventivní a výchovný ú el. PYi ukládání pokuty nebyla rovn~ zohlednna skute nost, ~e ~alobce se nikdy obdobného jednání nedopustil. <br/>46. Desátou ~alobní námitkou ~alobce ozna il napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostate né odovodnní ur ení druhu správního trestu a jeho výmry. PYi ur ení konkrétní výae pokuty vyala I}P z údajných náklado, které by ~alobci vznikly, pokud by výkopový materiál byl odvozen na skládku (pYesto~e sou asn tvrdí, ~e údajný výkopový materiál nepochází ze stavebních inností na vedlejaím pozemku). Hodnocení individuální povahy protiprávního jednání musí pYitom rozliaovat zva~ované okolnosti na pYit~ující a poleh ující. Uvedl-li správní orgán pouze, ~e k njakému aspektu pYihlédl, ani~ by sdlil, jakou hodnotu abstraktn vyjádYenou tomuto aspektu pYiYadil, stává se jeho rozhodnutí nepYezkoumatelným. <br/>47. Závrem ~alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí z dovodo shora uvedených zruail a pokud soud neshledá dovody pro zruaení, aby ulo~enou pokutu sní~il. <br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>48. }alovaný ve vyjádYení k ~alob ze dne 21. 12. 2020 k první ~alobní námitce uvedl, ~e z výroku prvostupHového rozhodnutí je zcela zYejmé, ~e ~alobce byl shledán vinným ze spáchání pYestupku dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P, co~ I}P pro pYehlednost rovn~ zdoraznila tu ným písmem. Pokud jde o údajnou zmate nost rozhodnutí, které obsahuje vý et poruaení právních povinností vyplývajících z lesního zákona, pak I}P výrok konstruovala s ohledem na názor rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu, uvedený v usnesení ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016 46, dle kterého musí správní orgán ve výrokové ásti rozhodnutí uvést vaechna ustanovení, bye obsa~ená v rozných právních pYedpisech, která tvoYí v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstat správního deliktu. Pokud ~alobce vytýká výroku prvostupHového rozhodnutí, ~e neobsahuje výslovn ást textu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P  neoprávnn pou~ívají lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso , pYi em~ z výroku je zYejmé, o který pYestupek se jedná a jaký skutek je pachateli vytýkán, pak by lpní na takovém textu bylo dle ~alovaného projevem pYepjatého formalismu.<br/>49. Ke druhé ~alobní námitce ~alovaný konstatoval, ~e z prvostupHového rozhodnutí jednozna n vyplývá, ~e nelegální zábor lesní pody pYedstavuje tzv. trvající delikt, co~ plyne i z judikatury Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudek ze dne 14. 6. 2017, . j. 3 As 258/2016 53). <br/>50. Ke tYetí ~alobní námitce ~alovaný konstatoval, ~e ji~ I}P a poté i ~alovaný v odovodnní svých rozhodnutí popsali, pro  pYedstavuje dlouhodobý zábor pody na lesním pozemku ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. Hodnocení dopado návozu výkopového materiálu s vysokým podílem kamenitého skeletu s pYímsí betonu a cihel na ~ivotní prostYedí pak provedli odborn erudovaní pracovníci I}P v oboru, který spadá do jejich posobnosti, odpovídá jejich vzdlání a odbornému zamYení, a nebylo tYeba k nmu provádt dalaí dokazování. K uvedenému ~alovaný upozorHuje, ~e pYedmtný pYestupek byl hodnocen pouze jako ohro~ující delikt, proto v Yízení nebylo nutné prokázat poakození ~ivotního prostYedí, ale posta í práv podlo~ená argumentace I}P ohledn ohro~ení konkrétních funkcí lesních pozemko. To, ~e Dr. F. hodnotil zejména lokalitu, která nebyla pYedmtem správního Yízení, je zYejmé zejména z fotodokumentace zaznamenané ve stanovisku.<br/>51. Ke tvrté ~alobní námitce ~alovaný uvedl, ~e materiální stránka pYestupku byla v daném pYípad naplnna, neboe prokazateln doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí. Spole enskou nebezpe nost je tYeba spatYovat v rozsahu deliktního jednání, ve volb zcela nevhodného materiálu, který byl na pozemky navezen, v podob terénních úprav, v lokalit, která byla zavezena (kterou  s ohledem na kontrolní zjiatní  v ~ádném pYípad nelze hodnotit tak, jak to iní ~alobce, a sice, ~e na ní nemohou být plnny funkce lesa) apod.<br/>52. K páté a aesté ~alobní námitce ~alovaný konstatoval, ~e ~alobce v probhu správního Yízení, ani v ~alob neuvedl, v em mla být poakozena jeho procesní práva. }alobce na uvedenou výzvu reagoval pouze vyjádYením, nikoliv samotným dolo~ením po~adovaných podklado. Ve vztahu k vyjádYení se k podkladom ~alovaný uvedl, ~e na usnesení o mo~nosti seznámit se s podklady rozhodnutí ~alobce reagoval dopisem ze dne 22. 10. 2018. Poté ve spisové dokumentaci pYibyla pouze výzva k dolo~ení osobních a majetkových pomro ~alobce a ~alobcovo vyjádYení k uvedené výzv. Tedy není pochyb, ~e ~alobce byl seznámen se vaemi podklady pro rozhodnutí, a ~e mu I}P umo~nila se k nim vyjádYit zcela v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního Yádu. <br/>53. K osmé ~alobní námitce ~alovaný upozornil, ~e v probhu správního Yízení bylo prokázáno (viz fotodokumentace), ~e výkopový materiál navezený na lesní pozemek obsahoval krom zeminy i stavební sue v podob kamenitého skeletu s pYímsí betonu a cihel. Takový materiál rozhodn nelze ozna it za nekontaminovanou zeminu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o odpadech. Pro dané Yízení není podstatné, odkud výkopový materiál pocházel.<br/>54. K deváté ~alobní námitce ~alovaný konstatoval, ~e I}P stanovila výai trestu pYezkoumatelným zposobem, pYi em~ pYihlédla zejména k dob trvání nelegálního záboru lesní pody, jeho následkom a vlivu na ekologické funkce lesa. Dle ~alovaného je v poYádku, ~e pYi ur ení výae pokuty I}P neopomnla zhodnotit, ~e na lesním pozemku doalo k protiprávnímu ulo~ení materiálu, který by jinak musel být pYedán na skládku k odstranní i jinému vyu~ití, co~ by pro ~alobce s ohledem na poplatek za skládkování a tr~ní cenu takové slu~by pYedstavovalo nemalé náklady. Z pohledu ochrany ~ivotního prostYedí tak nelze pYipustit, aby protiprávní zasypání mokYadu a nelegální modelace lesních pozemko byly ekonomicky výhodnjaí, ne~ Yádná likvidace zeminy zne iatné sutí a dalaím materiálem. <br/>55. K desáté ~alobní námitce ~alovaný uvedl, ~e I}P v Yízení vycházela ze zákonných hledisek pro ur ení druhu a výae správního trestu, co~ plyne z obou napadených rozhodnutí. I}P vaak ~alobci pYi etla k tí~i, ~e zna ný rozsah návozu a terénních úprav odpadovým materiálem byl proveden zcela bez vdomí a jakékoliv interakce s pYísluanými orgány státní správy. Nehled k tomu, ~e místn pYísluaný vodoprávní úYad ve svém vyjádYení . j. 0058140/VZUP/2018/LKa ze dne 13. 9. 2018 uvedl, ~e do míst aktivní záplavové zóny není dovoleno cokoliv navá~et a deponovat a takovou innost nelze ani povolit. V uvedeném tak nelze spatYovat poruaení tzv. zásady zákazu dvojího pYi ítání. I}P dále srozumiteln a pYezkoumatelným zposobem vyjádYila, v em spatYuje záva~nost pYestupkového jednání (jednání bez vdomí kompetentních orgáno, následky innosti pro funkce lesa, zasypání mokYadu, zmna vodní bilance a mikroklimatu, znehodnocení organické vrstvy pody, zmna podních vlastností, zmna druhové skladby v lokalit, rozsah a mocnost navá~ky, doba trvání apod.), co~ samo sebou klade pachateli k tí~i. I}P té~ pYihlédla k dalaím skute nostem, které dostate ným zposobem zdovodnila a ~alovaný v tom s ohledem na demonstrativní vý ty v ustanoveních § 37, § 38 a § 40 pYestupkového zákona nespatYuje ~ádné pYekro ení diskre ní pravomoci prvoinstan ního orgánu.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>56. }aloba byla podána v as ve smyslu § 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.) a je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), a to v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>57. O podané ~alob rozhodl soud bez naYízení jednání, neboe shledal dovody pro zruaení napadeného rozhodnutí pro vady Yízení v souladu s § 76 s. Y. s. Soud v projednávané vci vyael z podklado obsa~ených ve správním spise, které pro posouzení a rozhodnutí vci shledal dostate nými. Správním spisem se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008 117, . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>58. Z obsahu spisového materiálu pYedlo~eného ~alovaným správním orgánem zjistil soud následující, pro rozhodnutí relevantní skute nosti.<br/>59. Oznámením ze dne 13. 2. 2018, . j. I}P/41/2018/2223, bylo ~alobci oznámeno zahájení kontroly. Kontrola na lesním pozemku p. . XB v k. ú. K., který je ve vlastnictví ~alobce, probhla dne 27. 2. 2018. Následn byl ~alobce výzvou ze dne 28. 3. 2018, . j. I}P/41/2018/5080, vyzván, aby se vyjádYil ke stavu zachycenému na snímku ortofotomapy, ze kterého je patrné propojení pozemku XB s provádnými terénními úpravami na pozemcích parc. . XC, XD, XE, XF v k. ú. K. (dále jen  pozemky XC-XF ). }alobce na výzvu reagoval dne 13. 4. 2018, kdy~ uvedl, ~e mu není propojení zYejmé a ~e ~ádný materiál nebyl z pozemko XC-XF na pozemek XB dovezen, co~ potvrdili i vlastníci pozemko XC-XF estným prohláaením ze dne 13. 4. 2018. O probhlé kontrole byl vyhotoven protokol ze dne 16. 5. 2018, . j. I}P/41/2018/7001 (dále jen  protokol ), v jeho~ závru bylo uvedeno, ~e se ~alobce dopustil poruaení § 11 odst. 1 a 4, § 13 odst. 1 a § 20 odst. 1 písm. b) a o) lesního zákona a ~e I}P nemá dokazy, ~e výkopový materiál pochází z pozemko XC-XF. <br/>60. }alobce vyu~il svého práva podat proti protokolu o kontrole námitky, a to dne 11. 6. 2018. }alobce namítal, ~e pozemek XB byl po nahodilé schválené t~b naruaen a on provedl pouze jeho zarovnání a uvedení do povodního stavu; ohradil se proti domnnkám o navezení materiálu z pozemko XC-XF; odporoval tvrzení, ~e doalo k poakození nkolika stromo na pozemku XB; uvedl, ~e vytvoYil pouze pYedpoklady k budoucímu zalesnní a konstatoval, ~e zva~uje podání ~ádosti o odntí pozemku XB plnní funkcí lesa (dále jen  námitky ). <br/>61. Oznámením ze dne 11. 7. 2018, . j. I}P/41/2018/8695, bylo proti ~alobci zahájeno pYestupkové Yízení a usnesením z tého~ dne, . j. I}P/41/2018/8941, mu byla stanovena lhota k seznámení se s podklady rozhodnutí. Usnesením ze dne 19. 9. 2018 bylo rozhodnuto o povinnosti ~alobce strpt provedení dokazu ohledáním vci na míst (pozemku XB), spojené s ústním jednáním, o em~ byl vyhotoven protokol o provedení dokazu ze dne 2. 10. 2018, . j. I}P 41/2018/11701. Sou asn byl bhem ohledání na míst ~alobce obeznámen s novými listinami zalo~enými ve spisu od poslední výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 11. 7. 2018.<br/>62. Ve vyjádYení ze dne 22. 10. 2018 ~alobce zopakoval námitky a doplnil, ~e nedoalo k naplnní formálních a materiálních znako pYestupku; ~e neohrozil ani nepoakodil ~ivotní prostYedí, ale vytvoYil pYedpoklady pro eventuální výsadbu na pozemku XB (dále jen  vyjádYení ). <br/>63. }alobce byl dále vyzván k dolo~ení svých majetkových pomro za ú elem zjiatní mo~ného likvida ního ú inku pokuty, a to výzvou ze dne 30. 3. 2020, . j. I}P 41/2020/4071, na kterou ~alobce reagoval sdlením ze dne 14. 4. 2020, ve kterém uvedl, ~e výzva k dolo~ení majetkových pomro musí mít v souladu s § 39 odst. 1 správního Yádu formu usnesení (dále jen  sdlení ). Následovalo vydání prvostupHového rozhodnutí, jak je uvedeno shora.<br/>64. PYi posouzení vci vycházel soud z následující právní úpravy.<br/>65. Dle § 5 pYestupkového zákona  [p]Yestupkem je spole ensky akodlivý protiprávní/ní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in. <br/>66. Dle § 15 odst. 3 písm. b) pYestupkového zákona  [p]Yestupek je spáchán z nedbalosti, jestli~e pachatel nevdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, a  to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomrom vdt ml a mohl. <br/>67. Dle § 37 pYestupkového zákona  [p]Yi ur ení druhu správního trestu a jeho výmry se pYihlédne zejména a) k povaze a záva~nosti pYestupku, b) k tomu, ~e o nkterém z více pYestupko, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve spole ném Yízení, c) k pYit~ujícím a poleh ujícím okolnostem, d) u pokusu pYestupku k tomu, do jaké míry se jednání pachatele pYiblí~ilo k dokonání pYestupku, jako~ i k okolnostem a dovodom, pro které k jeho dokonání nedoalo, e) u spolupachatelo k tomu, jakou mrou jednání ka~dého z nich pYisplo ke spáchání pYestupku, f) u fyzické osoby k jejím osobním pomrom a k tomu, zda a jakým zposobem byla pro toté~ protiprávní jednání potrestána v jiném Yízení pYed správním orgánem ne~ v Yízení o pYestupku, g) u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její innosti, h) u právního nástupce k tomu, v jakém rozsahu na nj pYealy výnosy, u~itky a jiné výhody ze spáchaného pYestupku, a v pYípad více právních nástupco k tomu, zda nkterý z nich pokra uje v innosti, pYi které byl pYestupek spáchán, i) u pokra ujícího, trvajícího a hromadného pYestupku k tomu, zda k ásti jednání, jím~ byl pYestupek spáchán, doalo za ú innosti zákona, který za pYestupek stanovil správní trest mírnjaí ne~ zákon, který byl ú inný pYi dokon ení tohoto jednání. <br/>68. Dle § 11 odst. 1 lesního zákona  [k]a~dý si musí po ínat tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso, jako~ i objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese. <br/>69. Dle § 11 odst. 4 lesního zákona  [n]ikdo nesmí bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud tento zákon nestanoví jinak. <br/>70. Dle § 13 odst. 1 lesního zákona  [v]eakeré pozemky ur ené k plnní funkcí lesa musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona. Jejich vyu~ití k jiným ú elom je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mo~e rozhodnout orgán státní správy leso na základ ~ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veYejném zájmu. <br/>71. Dle § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona  [v] lesích je zakázáno provádt terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty, [& ]. <br/>72. Dle § 20 odst. 1 písm. o) lesního zákona  [v] lesích je zakázáno zne iaeovat les odpady a odpadky. <br/>73. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P  [f]yzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e neoprávnn pou~ívají lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso, [& ]. <br/>74. Dle § 4 odst. 2 zákona o I}P  [z]a pYestupek podle odstavce 1 lze ulo~it pokutu do 5 000 000 K . <br/>75. Dle § 36 odst. 3 vta první správního Yádu  [n]estanoví-li zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí; to se netýká ~adatele, pokud se jeho ~ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a ú astníka, který se práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal. <br/>76. Dle § 39 odst. 1 správního Yádu  [s]právní orgán ú astníkovi ur í pYimYenou lhotu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotYebí. Ur ením lhoty nesmí být ohro~en ú el Yízení ani poruaena rovnost ú astníko. Usnesení o ur ení lhoty se oznamuje pouze tomu, komu je ur ena, popYípad i tomu, jeho~ se jinak pYímo dotýká. <br/>77. Dle § 75 odst. 1 s. Y. s.  [p]Yi pYezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. <br/>78. Dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.  [s]oud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí, [& ]. <br/>79. Na úvod samotného pYezkumu soud pova~uje za vhodné poznamenat, ~e Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s. je postaveno na principu, ~e je to ~alobce, kdo s ohledem na dispozi ní zásadu pYísn ovládající tento typ soudního Yízení soudu pYedestírá konkrétní dovody, pro které pova~uje ~alobou napadené rozhodnutí za nezákonné. Obsah a kvalita ~aloby tak v zásad pYedur uje i obsah a rozsah soudního pYezkumu. Soud není oprávnn (a tím mén povinen) za ~alobce domýalet i dotváYet ~alobní námitky z vlastní iniciativy. Takový postup soudu by popíral uplatnní dispozi ní zásady a zasahoval by do principu rovnosti ú astníko Yízení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 3. 2021, . j. 1As 475/2020-37).<br/>80. Soud ~alobní námitky pro pYehlednost rozdlil do tYí skupin, a to námitky smYující proti ásti výroku o spáchání pYestupku a naplnní jeho znako (námitka první, druhá, tYetí, tvrtá a osmá), námitky proti procesnímu postupu (námitka pátá, aestá a sedmá) a námitky proti stanovení druhu a výai ulo~ené pokuty (námitka devátá a desátá).<br/>81. Soud v prvé Yad vypoYádal první, druhou, tYetí, tvrtou a osmou ~alobní námitku, neboe tyto smYují proti ásti rozhodnutí o spáchání pYestupku a zároveH jimi ~alobce namítal nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, proto~e ml za to, ~e se se shodnou argumentací uvedenou ji~ dYíve v odvolacích námitkách ~alovaný dostate n nevypoYádal. <br/>82. Rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo tehdy, jestli~e správní orgán neuvede konkrétní dovody, o n~ se jeho rozhodnutí opírá (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, . j. 2 As 37/2006 - 63, . 1112/2007 Sb. NSS), nevypoYádá se se vaemi odvolacími námitkami (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/2008 - 71), i neuvede dovody, pro  nepova~oval za dovodnou právní argumentaci ú astníka Yízení a pro  námitky ú astníka pova~uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005, . 689/2005 Sb. NSS). NepYezkoumatelným pro nedostatek skutkových dovodo pak mo~e být podle ustálené rozhodovací praxe rozhodnutí pro takové vady skutkových zjiatní, která utváYejí rozhodovací dovody, typicky tedy tam, kde správní orgán opYel rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zYejmé, zda vobec njaké dokazy v Yízení byly provedeny. <br/>83. Mstský soud v Praze v tomto smru pro stru nost odkázal na závry vyjádYené mj. v rozsudcích Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003 - 75, ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Azs 47/2003 - 130, ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003 - 52, ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/2004 - 73, . 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005 - 44, . 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, . j. 2 Afs 154/2005 - 245, ze dne 17. 1. 2008, . j. 5 As 29/2007 - 64. Uvedený pYístup vychází rovn~ z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (napY. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 1999, sp. zn. III. ÚS 35/99, i nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 3606/10).<br/>84. První ~alobní námitku, kterou ~alobce namítal, ~e ve výroku prvostupHového rozhodnutí absentuje pYesná právní kvalifikace skutku, shledal soud nedovodnou. Ve výroku prvostupHového rozhodnutí je uvedeno, jakým jednáním (nepovolené terénní úpravy spo ívající v navezení výkopového materiálu o mocnosti 0,6 m a~ 1 m na lesním pozemku p. . XB v k. ú. X na ploae 1046 m2) ~alobce poruail jaká ustanovení lesního zákona (§ 11 odst. 1 a 4, § 13 odst. 1 a § 20 odst. 1 písm. b) a písm. o)), ím~ ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích a spáchal tak z nedbalosti pYestupek dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P. Vzhledem k tomu, ~e I}P podle zákona o I}P  dozírá na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, právnickými a fyzickými osobami , je uvedení ustanovení lesního zákona zcela legitimní a na míst. Zákon o I}P v § 4 vymezuje zákaz pou~ití lesních pozemko k jiným ú elom ne~ k plnním funkcí lesa, pYi em~ tento obecný zákaz pYísluaná ustanovení lesního zákona konkretizují. }alovaný se s obsahov toto~nou odvolací námitkou vypoYádal v dostate ném rozsahu na str. 3 napadeného rozhodnutí, první ~alobní námitka proto není dovodná ani v ásti, kde ~alobce namítal nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo.<br/>85. Mstský soud ke druhé ~alobní námitce podotýká, ~e zákon o I}P pYestupek dle § 4 odst. 1 písm. a), ve znní ú inném od 1. 7. 2017, konstruuje jako pYestupek trvající; to vyplývá ji~ ze samotného jazykového výkladu pYedmtného ustanovení. Trvající správní delikt je pYitom judikaturou NSS charakterizován jako  in, jím~ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr~uje, anebo in, kterým pachatel udr~uje protiprávní stav, ani~ zákon vy~aduje, aby jej té~ vyvolal. Zákon zde postihuje práv udr~ování protiprávního stavu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, . j. 9 As 40/2007-66). Jakkoliv se mo~e navezení vrstvy výkopového materiálu jevit jako jednorázová innost, doalo tímto navezením k pou~ití lesního pozemku k jinému ú elu ne~ plnní funkce lesa, a to nikoliv pouze jednorázov (tj. v den navezení), ale trvale. }alovaný se s obsahov toto~nou námitkou Yádn vypoYádal na str. 4 napadeného rozhodnutí, kde mimo jiné citoval judikaturu NSS, zabývající se vcí skutkov obdobnou, kde bylo obdobné jednání vyhodnoceno rovn~ jako pYestupek trvající. Shodn i odborná komentáYová literatura uvádí, ~e  [c]harakter trvajícího pYestupku nesporn má pYestupek podle § 4 písm. a) komentovaného zákona (neoprávnné pou~ívání lesní pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso). Soud proto neshledal druhou ~alobní námitku dovodnou.<br/>86. Ve tYetí a tvrté ~alobní námitce ~alobce napadal nenaplnní znako skutkové podstaty uvedeného pYestupku, a to existenci ohro~ení ~ivotního prostYedí a spole enskou akodlivost jednání. Soud shledal ob tyto námitky nedovodnými, neboe ke spáchání uvedeného pYestupku posta uje ohro~ení zájmu chránného zákonem. Ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích I}P odovodHuje na základ aktuálních vdeckých poznatko. Pro tento logický pYístup se vyslovil v nedávné dob Mstský soud v Praze napY. v rozsudku . j. 8 A 50/2015 - 47, kdy~ uvedl, ~e  není nezbytné následky ohro~ení dokazovat, ale posta í je odborn posoudit , tj. nejprve pomocí dokazování zjistit skutkový stav a následn na jeho základ provést odborné posouzení, zda zjiatné skute nosti znamenají ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. K naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P doalo dle odborné komentáYové literatury napY. v situaci, kdy:  [v]lastník lesního pozemku minimáln [& ] strpl nezákonné ulo~ení výkopové zeminy na lesní podu, ím~ doalo k negativnímu ovlivnní podní slo~ky lesního ekosystému a ke znehodnocení bylinné a keYovité vegetace, pYíp. pYirozeného zmlazení lesních dYevin ve spodní etá~i lesního porostu, dále zasypání oddenkových ásti zde stojících stromo, tzn. neoprávnnému u~ívání lesní pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso. Nenahraditelné, specifické minerální, fyzikální, chemické a biologické vlastnosti lesní pody se navezením výkopové zeminy mohou výrazn zmnit. Takovýmto zásahem dochází k ne~ádoucím zmnám vlastností pody - struktury pody, vzduaných pomro, pH pody, obsahu ~ivin, biologické aktivity v pod apod., co~ má za následek ohro~ení stability lesního porostu, zvýaené nebezpe í vodní eroze a naruaení vodního re~imu v daném území. Postup, kdy je plocha lesní pody na velké ploae zasypána výkopovou zeminou, která pochází z navá~ky spodních minerálních vrstev, je tedy tYeba pova~ovat za poakození lesní pody, které se projevuje zejména zmnou struktury (zhutnní lesní pody) a pYekrytím biologicky aktivních svrchních horizonto lesní pody, které jsou základním prostYedím pro ~ivot mnoha organismo a jejich tvorba je pro lesní ekosystém cennou a dlouhodobou zále~itostí. Neoprávnným pou~itím lesní pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso, tj. jejím pou~itím pro ulo~ení odpadní výkopové zeminy na ploae porostní pody cca 0,15 ha, doalo k omezení plnní celospole enských funkcí lesa (zejména funkce bioproduk ní, ekologicko-stabiliza ní, edafické-podoochranné a hydricko-vodohospodáYské), a tedy k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. Ú elem zákonné ochrany lesní pody je skute nost, ~e tato poda tvoYí nenahraditelnou slo~ku lesního ekosystému, která je nositelem vaech funkcí lesa, nezbytných pro pYíznivé prostYedí lovka. Proto lesní pozemky musí být vyu~ívány zposobem, pro který byly zákonem ur eny. Jak uvedla I}P na str. 15-16 prvostupHového rozhodnutí, zasypáním svrchní vrstvy lesního pozemku doalo k naruaení proceso v ní probíhajících, a tedy ke zmn podních pomro v daném prostoru (ae ji~ byly jakékoliv). Jeliko~ v daném pYípad ulo~ením výkopového materiálu na lesní podu doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích, pYi em~ ~alovaný se s obsahov toto~nou námitkou Yádn vypoYádal na str. 5 6 napadeného rozhodnutí, soud neshledal tYetí ~alobní námitku dovodnou. <br/>87. Ke spáchání pYestupku a vzniku odpovdnosti ur ité osoby za nj musí být dále naplnn tzv. materiální znak. Ten vyjadYuje, aby protiprávní jednání mlo ur itý alespoH minimální stupeH spole enské akodlivosti, tedy skute nost, ~e poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti. Ve vztahu k materiálnímu znaku pYestupku, tj. spole enské akodlivosti lze jednozna n konstatovat, ~e byl naplnn jednáním, které mohlo být zposobilé poakodit nebo ohrozit ~ivotní prostYedí. }alobcem k odvolání dokládané fotografie a zápis z jednání s Lesy R nemají ve vztahu ke spáchání projednávaného pYestupku ~ádný význam, neboe posta uje, ~e navezením jakéhokoliv výkopového materiálu mo~e dojít k následku pYedpokládaného zákonem, tj. ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. Spole enskou akodlivost, tedy materiální stránku pYestupku, lze definovat jako poruaení i ohro~ení zájmu chránného zákonem. Zda tomu tak nakonec v pYípad ohro~ení tohoto zájmu bylo i nikoli, mo~e být relevantní pro stanovení výae sankce, tj. pro ást výroku o pokut, nikoliv z hlediska výroku o vin. Zájem na zachování leso, jejich ochrana a zachování rovnováhy jednotlivých díl ích ekosystémo, nehled na to, zda jde o vzrostlý kvalitní les nebo o mokYad a bezlesí, proto byl ohro~en a materiální znak pYestupku tedy naplnn. V pYípad pYestupko podle § 4 zákona o I}P je navíc materiální znak pYestupku do jisté míry vyjádYen ji~ v samotném znní tohoto ustanovení, kdy~ znakem objektivní stránky deliktu je následek v podob ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí v lesích. tvrtá ~alobní námitka je rovn~ nedovodná. <br/>88. V osmé ~alobní námitce ~alobce namítal, ~e materiál navezený na pozemek nenaplHuje definici pojmu odpad, jednalo se výhradn o zeminu. Obdobnou námitku uplatnil ~alobce ji~ v odvolání a ~alovaný se s ní Yádn vypoYádal na str. 4, 8 a 9 napadeného rozhodnutí. Jak uvedla I}P v prvostupHovém rozhodnutí napY. na str. 8 poslední odstavec,  z nepYímých dokazo nemo~e dokázat povod výkopového materiálu , obdobný závr u inila i na str. 17 prvostupHového rozhodnutí. }alovaný v napadeném rozhodnutí na str. 4 blí~e nezjiatný povod výkopového materiálu potvrdil a doplnil, ~e  pro probíhající Yízení je bezpYedmtné zjiaeovat, odkud výkopový materiál pochází , neboe podstatná je skute nost, ~e se na lesním pozemku XB výkopový materiál s pYímsí stavebního odpadu fakticky nachází. Povod výkopového materiálu tak nebyl v Yízení zjiatn a pYi posuzování daného jednání ani nebyl brán v potaz. Lze se ztoto~nit s námitkou ~alobce v tom smru, ~e materiál navezený na pozemek XB nenaplHuje definici odpadu ve smyslu § 3 zákona odpadového zákona, avaak ~alovaný ani I}P nic takového ve svých rozhodnutích ani netvrdili. Z fotografií, je~ jsou sou ástí spisového materiálu, je zYejmé, ~e navá~ku tvoYí zemina, která vaak obsahuje segmenty, je~ se v zemin pYirozen nevyskytují - napYíklad ásti cihel. Nejedná se o istou (nekontaminovanou) zeminu, jak v Yízení tvrdil ~alobce. Závr správních orgáno, ~e nepovolené terénní úpravy pozemku XB spo ívaly v navezení vrstvy výkopového materiálu je tak správný a odpovídá obsahu správního spisu. Proto soud shledal i osmou ~alobní námitku nedovodnou.<br/>89. K první skupin ~alobních námitek soud uzavírá, ~e tyto nejsou dovodné. Jeliko~ se ~alobní námitky v zásad obsahov shodovaly s námitkami odvolacími a úkolem správních soudo není opakovat správnou argumentaci správních orgáno, soud ve zbytku námitek vztahujících se k výroku o vin odkazuje na napadené a na prvostupHové rozhodnutí, neboe je v uvedeném rozsahu pova~uje za správná, zákonná a pYezkoumatelná.  Je-li rozhodnutí ~alovaného dokladné, je z nho zYejmé, pro  ~alovaný nepova~oval právní argumentaci ú astníka Yízení za dovodnou a pro  jeho odvolací námitky pova~oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ~alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závrom, není praktické a ani asov úsporné zdlouhav a tými~ nebo jinými slovy Yíkat toté~. Naopak je vhodné správné závry si pYisvojit se souhlasnou poznámkou. (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130).<br/>90. Ve druhé skupin ~alobních námitek (~alobní námitky pt, aest a sedm) ~alobce namítal procesní pochybení správních orgáno. <br/>91. V páté ~alobní námitce ~alobce tvrdil, ~e mu nebylo dáno právo vyjádYit se a seznámit se s obsahem správního spisu pYed vydáním rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního Yádu. Soud ze správního spisu ovYil, ~e ~alobci byla usnesením ze dne 11. 7. 2018, . j. I}P/41/2018/8941, stanovena lhota k seznámení se s podklady rozhodnutí. Z protokolu ze dne 2. 10. 2018, . j. I}P 41/2018/11701, o ohledání na míst soud dále zjistil, ~e ~alobce byl obeznámen s novými listinami zalo~enými ve správním spise od poslední výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 11. 7. 2018. PYed vydáním prvostupHového rozhodnutí byla do správního spisu doplnna ji~ jen výzva k dolo~ení majetkových pomro ~alobce a odpov ~alobce na ni  tedy listiny, se kterými byl ~alobce z logiky vci seznámen. Smyslem procesního práva upraveného v § 36 odst. 3 správního Yádu je dle odborné literatury (POT`IL, Lukáa, a kol. Správní Yád. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 212, marg. . 19.)  dát ú astníku k dispozici skutková zjiatní správního orgánu, aby mohl pYípadn poukázat na jejich nesprávnost nebo aby navrhl jejich doplnní. Úzce souvisí s naplnním po~adavko vyjádYených v zásad materiální pravdy podle § 3. Nemo~e-li správní orgán vzhledem k poruaení zásady spisového poYádku, resp. zásady Yádného vedení spisu prokázat, ~e spis ji~ dále nebyl doplHován o dalaí podklady, k nim~ nebylo ú astníku umo~nno se vyjádYit, jde tato skute nost k tí~i správního orgánu, tudí~ vede k závru, ~e právo ú astníka podle tohoto ustanovení bylo poruaeno (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2013, . j. 6 As 81/2013-56). V daném pYípad tedy k naplnní smyslu práva seznámit se a vyjádYit se k podkladom rozhodnutí doalo, kdy~ ze správního spisu je jednozna n patrné, ~e po výzv k seznámení se s podklady rozhodnutí ji~ nebyl doplHován o ~ádné dalaí listiny, se kterými by nebyl ~alobce obeznámen. A koliv soud shledal i pátou ~alobní námitku nedovodnou, bylo by jist vhodnjaí, aby vzhledem k délce asového intervalu mezi posledním úkonem ve vci v roce 2018 (pYed zasláním výzvy k dolo~ení majetkových pomro) a vydáním prvostupHového rozhodnutí v roce 2020 byla ~alobci optovn stanovena lhota k seznámení se s podklady rozhodnutí. <br/>92. `está ~alobní námitka se vztahovala k form výzvy k dolo~ení majetkových pomro ~alobce. Jakkoliv správní Yád v § 39 odst. 1 vy~aduje pro stanovení lhoty formu usnesení, bylo by dle názoru soudu pYepjatým formalismem pova~ovat tuto vadu Yízení za vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí. Jinak by tomu bylo za situace, kdy by se ~alobce k této neformální výzv vobec nevyjádYil, resp. vyjádYil po uplynutí neformáln stanovené lhoty. Podle obsahu spisového materiálu vaak ~alobce na výzvu ve stanovené lhot reagoval, proto mu bylo zYejmé, co správní orgán, z jakých dovodo a v jaké lhot po~aduje. Soud proto shledal aestou ~alobní námitku za áste n dovodnou, neboe v obecné rovin je nutné dát ~alobci za pravdu, ~e nebyla dodr~ena forma usnesení po~adovaná správním Yádem pro tento úkon. Soud ale zároveH poznamenává, ~e smyslem shora citovaného ustanovení není lpt na form stanovení lhoty k provedení úkonu, ale zabránit protahom v Yízení a zajistit Yádné doru ení výzvy adresátovi, proto tato vada Yízení nemohla mít vliv na zákonnost prvostupHového rozhodnutí.<br/>93. Sedmou ~alobní námitkou napadal ~alobce postup I}P a ~alovaného, kteYí se dle jeho názoru dostate n nevyjádYili k jednotlivým dokazním prostYedkom pYedlo~eným ~alobcem nebo je zcela ignorovali. Dle Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 58/2000 (SbÚS, sv. 20, n. 150) musí být dána ú astníkovi mo~nost  navrhnout dokazy, jejich~ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potYebné; tomuto procesnímu právu ú astníka odpovídá povinnost správního orgánu nejen o vznesených návrzích rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo~it, z jakých dovodo navr~ené dokazy neprovedl. Rovn~ ale musí být skutková stránka vci zjiatna v potYebném rozsahu, jak v daném ohledu uvedl i KS v Plzni (srov. rozsudek ze dne 31. 3. 2011, . j. 17 A 77/2010-30), po~adavek zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, nelze interpretovat tak, ~e správní orgán je povinen zjiaeovat celou skutkovou verzi reality, a  je pro posouzení skutku nevýznamná. Stejn tak není povinen odstranit ka~dý v posuzované vci se objevivaí skutkový rozpor, nýbr~ výlu n takový rozpor, který je rozhodný pro posouzení otázky, zda kupYíkladu byla naplnna skutková podstata ur itého pYestupku, i nikoliv. Opa ný názor by vedl k absurdním závrom a k poruaení zásady rychlosti a hospodárnosti Yízení zakotvené § 6. Uvedené vyplývá i ze závro rozaíYeného senátu NSS (srov. usnesení ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, 3014/2014 Sb. NSS), podle nich~  v Yízení o pYestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku &  <br/>94. Na základ tchto východisek shledal soud i sedmou ~alobní námitkou áste n dovodnou. V projednávané vci správní orgány zjistily stav vci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o vin ve vztahu ke spáchání pYestupku ~alobcem, jak bylo vylo~eno shora k první skupin ~alobních námitek. Spáchání pYestupku ~alobcem tak bylo postaveno na jisto a pro tento závr nebylo nutné provádt ji~ ~ádné dalaí dokazování. ZároveH je ale povinností správních orgáno uvést, z jakého dovodu pova~ují ten který ú astníkem Yízení navrhovaný dokazní prostYedek, jako~to nosi  dokazu, za nadbyte ný a na základ jakých úvah se rozhodly ho neprovést. Tak u inil ~alovaný napYíklad na str. 6 napadeného rozhodnutí ve vztahu k odbornému stanovisku doc. Dr. F., pYedlo~enému ~alobcem. Správní orgány se vaak nevypoYádaly ~ádným zposobem s ~alobcem ozna eným dokazem - zápisem z jednání ~alobce s Lesy R. Jakkoliv mohly správní orgány pova~ovat ve vztahu k posuzovanému jednání ~alobcem pYedlo~ený dokaz za bezpYedmtný, bylo jejich povinností tyto úvahy v rozhodnutí vymezit a zdovodnit. <br/>95. Poslední skupina ~alobních námitek se vztahovala ke zposobu ulo~ení sankce a stanovení konkrétní výae pokuty ulo~ené ~alobci správním orgánem. V deváté a desáté ~alobní námitce ~alobce namítal nepYezkoumatelnost prvostupHového rozhodnutí v ásti odovodnní výae ulo~ené pokuty a dodr~ení zásad pro ukládání správních tresto a následné nenapravení této vady ani v napadeném rozhodnutí. Soud se s tmito ~alobními námitkami ztoto~nil. <br/>96. Judikatura Nejvyaaího správního soudu je ve vztahu k odovodnní výae ulo~ené pokuty konstantní a obsáhlá a vzhledem k tomu, ~e i pYedchozí pYestupkový zákon (zákon . 200/1990 Sb., o pYestupcích) obsahoval ve svém § 12 obdobná pravidla, je dYívjaí judikatura pou~itelná i za ú innosti stávajícího pYestupkového zákona. PYíkladem lze uvést rozsudek NSS, dle kterého,  [p]okud správní orgán I. stupn ozna í a odovodní jen nkterá kritéria, z nich~ vycházel pYi stanovení pokuty, a orgán II. stupn ve svém rozhodnutí výslovn neuvede a dostate n neodovodní vaechna zbývající kritéria, jedná se o vadu Yízení. (rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2004, . j. 5 A 154/2002-51). Bylo tedy na prvostupHovém orgánu, pYípadn ~alovaném, aby se zabývali vaemi kritérii uvedenými v zákon pro ukládání sankce. A to i za situace,  [p]okud zákonné kritérium, které má být vzato v potaz pYi ukládání sankce, je z povahy konkrétního posuzovaného pYípadu neaplikovatelné, nezbavuje to správní orgán povinnosti v odovodnní sank ního rozhodnutí toto kritérium zmínit; vylo~í sou asn, pro  nemohlo být v daném pYípad aplikováno. (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2010 2 Afs 135/2009-97.) Obdobn v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, . j. 9 As 53/2008-68, NSS uvedl, ~e:  [s]právní orgán je povinen se pYi ukládání sankce zabývat podrobn vaemi hledisky, které zákon pYedpokládá, podrobn a pYesvd iv odovodnit, ke kterému hledisku pYihlédl, a navíc podrobn odovodnit, jaký vliv mlo toto hledisko na kone nou výai ukládané sankce. Výae ulo~ené sankce tak musí být v ka~dém rozhodnutí zdovodnna zposobem nepYipouatjícím rozumné pochyby o tom, ~e práv taková její výae odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pYípadu. <br/>97. V nyní posuzované vci se I}P vnovala odovodnní výae ulo~ené pokuty na str. 16-19 prvostupHového rozhodnutí. }alovaný pak v napadeném rozhodnutí ke stanovení výae pokuty toliko v jednom odstavci na str. 10 napadeného rozhodnutí vymezil rozdíl v cen za ulo~ení výkopové zeminy a výkopového materiálu na skládku. Dle § 37 pYestupkového zákona musí správní orgán pYi ur ení druhu správního trestu a jeho výmry pYihlédnout zejména k povaze a záva~nosti pYestupku. K uvedenému I}P konstatovala, ~e doalo k jednání bez vdomí a souhlasu dot ených orgánu. Jak správn uvedl ~alobce, jednání bez souhlasu dot ených orgáno je zákonným znakem skutkové podstaty uvedeného pYestupku a pokud by existoval souhlas, nejednalo by se o jednání neoprávnné. Je-li ur itý aspekt pojmovým znakem skutkové podstaty pYestupku, nelze k nmu pYihlí~et pYi ukládání výae pokuty a hodnocení záva~nosti pYestupku. V následujících odstavcích se I}P obsáhle zabývala rekapitulací zjiatného skutkového stavu, pYehodnocením nedbalosti vdomé na nedbalost nevdomou a shrnutím, ~e se I}P nepodaYilo prokázat povod navezeného materiálu. Na stran 18 prvostupHového rozhodnutí se I}P zabývala následky postihovaného jednání. Odovodnní ulo~ené sankce pouhým stru ným popisem vesms teoretických následko jednání ~alobce není z hlediska po~adavko kladených na nále~ité odovodnní výae ulo~ené sankce akceptovatelné. Soud optovn uvádí, ~e okolnosti, které mohly v posuzovaném pYípad vést k ohro~ení ~ivotního prostYedí, správní orgán posuzoval ji~ v rámci hodnocení naplnní základních znako skutkové podstaty  konkrétn, zda doalo jednáním ~alobce k ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí. I}P zalo~ila hodnocení záva~nosti pYestupku na Yad domnnek  navezená vrstva výkopového materiálu s obsahem rozných pYímsí, z nich~ mohou být louhovány nebezpe né látky mající negativní vliv na lesní vegetaci a mohou rovn~ prosakovat a~ do spodních vod; &  ). Pokud I}P zamýalela tyto teoreticky mo~né následky zohlednit ve výai ulo~ené sankce, mla provést potYebné testy pody, navezeného materiálu a rozbory, které by tyto skute nosti prokázaly. Nic takového ale obsahem správního spisu není, proto k uvedeným domnnkám nelze pYi stanovení výae ulo~ené pokuty pYihlí~et. Naopak pYi hodnocení záva~nosti pYestupku a jeho následko ml správní orgán hodnotit i závry odborného vyjádYení pYedlo~eného ~alobcem. <br/>98. Správní orgán musí dále pYi ukládání sankce pYihlédnout k pYit~ujícím a poleh ujícím okolnostem. Jako pYit~ující okolnost lze shledat v prvostupHovém rozhodnutí rozsah jednání, který vymezila I}P jako zna ný, neboe alo dle výpo to správního orgánu o 627,6 m3 navezeného materiálu na ploae 1 046 m2. Ve vztahu k poleh ujícím okolnostem ale není v prvostupHovém rozhodnutí uvedeno ~ádné kritérium, kterým by se správní orgán zabýval. Správní orgány nijak pYi stanovení sankce nezohlednily, zda se v dot ené lokalit jednalo o kvalitní les plný fauny a flory nebo naopak o mokYad a bezlesí, navíc poakozený t~kou technikou pYi pYedchozí t~b. Nijak nebyla posouzena ani lokalita, v ní~ ke spáchání pYestupku doalo  jinak by bylo z hlediska ukládání sankce postihováno jednání, k nmu~ by doalo v chránné oblasti i v oblasti nedot ené krajiny nezne iatné lidskou inností a jinak jednání, k nmu~ doalo na okraji promyslové zóny. Správní orgány v rámci pYit~ujících a poleh ujících okolností nijak nevyhodnotily ani zápis z jednání se zástupcem s. p. Lesy R, Lesní správa Nymburk, pYedlo~ený ~alobcem, s ním~ ~alobce v minulosti konzultoval otázku pYípadného zalesnní pYedmtného pozemku, a pohnutky ~alobce, který ml na základ této konzultace za to, ~e se nedopouatí nedovoleného jednání, ale vytváYí ~ádoucí stav pro pYípadné zalesnní pozemku XB.<br/>99. Dalaím zákonným kritériem pYi ukládání sankce jsou u fyzické osoby její osobní pomry a zda a jakým zposobem byla pro toté~ protiprávní jednání potrestána v jiném Yízení pYed správním orgánem ne~ v Yízení o pYestupku. K tomuto hledisku se I}P vyjádYila pouze ve vztahu k mo~nému likvida nímu dopadu pokuty, a to vý tem nemovitostí ~alobce. I zde bylo na míst zhodnotit ú el, za kterým se ~alobce jednání dopustil, jeho pohnutky a motiv. Správní orgány nikterak nevyhodnotily ani pYíjmové pomry ~alobce s ohledem na jeho dochodový vk, pYesto~e taková skutková zjiatní mohly opatYit vlastní inností od pYísluaných státních orgáno stejn jako opatYily pYehled nemovitostí, které ~alobce vlastní. PYi ulo~ení sankce nebylo posouzeno ani kritérium, zda a jakým zposobem byl ~alobce pro toté~ protiprávní jednání potrestán v jiném Yízení pYed správním orgánem i zda se v minulosti obdobného jednání ji~ dopustil.<br/>100. St~ejním aspektem pro stanovení výae pokuty byla dle odovodnní prvostupHového rozhodnutí ástka, kterou by byl ~alobce nucen vynalo~it, pokud by navezený materiál odvezl na skládku. Aplikace takového hlediska pYi stanovení výae pokuty je vaak zcela nepYípadné, neboe sama I}P i ~alovaný shodn konstatovali, ~e povod navá~ky - výkopového materiálu nebyl v daném pYípad prokázán. Nelze tedy úvahy o výai ulo~ené sankce zalo~it na závrech o mo~ném alternativním umístní tohoto výkopového materiálu na skládku. }alobce v Yízení uvádl, ~e jeho cílem bylo zarovnání lesního pozemku, poakozeného t~kou technikou pYi pYedchozí t~b, nikoliv zbavit se navezeného materiálu. Pokud chtl správní orgán stavt výai ulo~ené pokuty na zámru ~alobce zbavit se materiálu navezeného na pozemek XB, bylo jeho povinností to prokázat zposobem, o kterém nebudou dovodné pochybnosti. Nelze v jedné ásti rozhodnutí konstatovat, ~e nebyl zjiatn povod výkopového materiálu a jeho zjiaeování pro posouzení vci vyhodnotit jako bezpYedmtné a v dalaí ásti tvrdit, ~e ~alobce by tento materiál musel odvést na skládku, pokud by jej nenavezl na pYedmtný pozemek. Takto stanovená výae pokuty je proto nepYezkoumatelná, neboe nemá oporu ve správním spise.<br/>101. Závrem soud shrnuje, ~e pYi odovodnní výae ukládané sankce I}P a ~alovaný opomnli posoudit vaechna zákonná kritéria, která musí být zkoumána pro ulo~ení individuální pokuty a která hodnotí vaechny okolnosti konkrétního pYestupku. Ani zopakování skutkového stavu vci a jednání, kterého se ~alobce dopustil, není dle judikatury NSS dostate né, neboe NSS v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, . j. 4 As 51/2007-68, jasn vymezil, ~e  [r]ozhodnutí o ulo~ení pokuty je nepYezkoumatelné, je-li výae pokuty odovodnna pouhou rekapitulací skutkových zjiatní a konstatováním zákonných kritérií pro ulo~ení pokuty, ani~ by bylo zYejmé, zda a jakým zposobem byla tato kritéria hodnocena. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pYi em~ zva~ované okolnosti je tYeba rozliaovat na pYit~ující a poleh ující a v~dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pYípad , a v  rozhodnutí o ulo~ení správního trestu musí být zohlednna vaechna kritéria, jejich~ aplikaci zákon s výaí správního trestu spojuje, pYi em~ neposta uje toliko prosté vyjmenování tchto zákonných kritérií, ani~ by odovodnní obsahovalo alespoH stru né zdovodnní, pro  a jak tato kritéria dopadají na individuální pYípad obvinného. (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2019, . j. 9 As 56/2019 -28). Ve svtle shora uvedeného dospl soud k závru, ~e devátá a desátá ~alobní námitka je dovodná, neboe se ~alovaný ani I}P dostate n nezabývali odovodnním výae ulo~ené pokuty v kontextu vaech zákonných kritérií. <br/>102. Proto~e nepYezkoumatelností byla sti~ena pouze ást rozhodnutí týkající se odovodnní výae ulo~ené pokuty, kterou lze oddlit od ostatních ástí napadeného rozhodnutí, lze pYezkoumat ty závry ~alovaného, které nejsou zasa~eny nepYezkoumatelností. Jak konstatoval NSS,  [d]ovod nepYezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddlitelných skutkových nebo právních otázek mo~e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.] dán i toliko ve vztahu k nkterým z nich. Ostatní oddlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pYezkoumá v~dy, má-li jejich Yeaení význam pro dalaí Yízení a rozhodnutí ve vci (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, j. 7 Afs 212/2006-74). Výrok o ulo~ení pokuty je výrokem oddlitelným a ~alobní námitky smYující k zákonnosti a pYezkoumatelnosti rozhodnutí o spáchání pYestupku v rozsahu výroku o vin proto soud meritorn vypoYádal, jak je uvedeno shora. <br/>103. S ohledem na vázanost správního orgánu soudním rozhodnutím zakotvenou v § 78 odst. 5 s. Y. s. soud konstatuje, ~e v dalaím Yízení bude na správních orgánech, aby se Yádn zabývaly otázkou ulo~ení sankce a odovodnní výae ulo~ené pokuty v kontextu vaech zákonných kritérií a dále aby se zabývaly vaemi ~alobcem pYedlo~enými dokazními prostYedky, pYípadn Yádn zdovodnily, pro  tak neu inily. K vázanosti soudním rozhodnutím soud pYipomíná rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, . j. 2 Afs 80/2008-67, ve kterém NSS vyslovil, ~e  [p]okud krajský soud ve zruaujícím rozsudku nkterou ~alobní námitku neshledal dovodnou, znamená to pro správní orgán, ~e posouzení této otázky není povinen mnit, vyjma pYípado, kdy dojde ke zmn skutkového i právního stavu, která zmnu právního hodnocení odovodHuje. <br/>VI. Závr a náklady Yízení <br/>104. Z výae uvedených dovodo soud napadené rozhodnutí zruail pro nepYezkoumatelnost (§ 76 s. Y. s.) a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 1 s. Y. s.). Právním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>105. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud dle § 60 odst. 1 s. Y. s. V Yízení ml plný úspch ~alobce, soud proto rozhodl, ~e ~alovaný je povinen zaplatit ~alobci k rukám jeho zástupkyn na nákladech Yízení ástku 11 228 K  do 1 msíce od právní moci tohoto rozsudku. Výae náklado Yízení o ~alob sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  [polo~ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatko k zákonu . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a z odmny za zastoupení advokátem v rozsahu dvou úkono právní slu~by (pYevzetí vci a podání ~aloby) po 3 100 K  za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a), d) na základ § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále té~ jen  advokátní tarif ), v etn dvou re~ijních pauaálo po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jeliko~ zástupkyn ~alobce dolo~ila, ~e je plátcem DPH, zvyaují se náklady Yízení v rozsahu odmny za právní zastoupení ve smyslu § 57 odst. 2 s. Y. s. o ástku odpovídající této dani. Náhradu za zaplacený soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob soud ~alobci nepYiznal, neboe ~alobce nebyl se svým návrhem úspaný.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Praha 22. ervna 2023<br/>JUDr. Ivanka Havlíková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>