<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 21/2019- 101 - text</title> </head> <body> ÿþ 18 64 A 21/2019<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. JiYího Gottwalda a soudco JUDr. Petra Hluatíka, Ph.D., a JUDr. Martina Lání ka ve vci <br/><br/>~alobco: a) Ing. S. `.<br/> b) R. `.<br/>obou zastoupených advokátem Mgr. Miloaem Procházkou<br/>sídlem Kobli~ná 71/2, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovanému: ZemmYický a katastrální inspektorát v Opav<br/>sídlem Praskova 194/11, 746 01 Opava<br/>za ú asti osoby<br/>zú astnné na Yízení: Ing. M. W.<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 1. 2019 . j. ZKI OP-O-52/976/2018-11, ve vci opravy chyby v katastrálním operátu,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>A.<br/><br/>1. }alobci se podanou ~alobou domáhají pYezkoumání shora ozna eného rozhodnutí ~alovaného, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobco a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úYadu pro Olomoucký kraj (dále jen  katastrální úYad ) ze dne 5. 10. 2018 . j. OR-96/2015-811-134, jím~ katastrální úYad nevyhovl nesouhlasu ~alobco s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu.<br/>2. Chyba v katastrálním operátu podle ~alobco vznikla v roce 1968 zYejmým omylem pYi zápisu listiny ozna ené jako mYi ský ná rt z roku 1968 polo~ka . 2, který je výsledkem skute ného mYení provedeného v terénu v roce 1968. Zjiatná chyba se v katastru nemovitostí zposobuje nesprávné geometrické a polohové ur ením pozemko parc. . XA, XB, XC, XD, XE a XF (vaechny v tomto rozsudku zmiHované nemovitosti se nacházejí v k. ú. X), které neodpovídá polohovému a geometrickému ur ení pozemko dle mYi ského ná rtu. <br/>3. Ji~ v roce 1968 byla v tehdejaí map nesprávn zobrazena budova . ev. X. Tato byla zakreslena jako pozemek parc. . st. X a je takto evidována doposud. Ve skute nosti se vaak budova nachází beze zmny od její výstavby (pYed r. 1968) pYi obecní cest, a to u pozemku parc. . XG. <br/>4. Autor mYi ského ná rtu vaak provádl mYení v terénu dle skute ného umístní budovy v terénu a tuto budovu vyu~il k umístní identického bodu pro potYebná mYení, konkrétn vyu~il tak její pravý severní roh (dále té~  identický bod 1/ ) a pravý ji~ní roh. Následn vaak pYi zákresu identického bodu 1/ do mYi ského ná rtu autor vyu~il jako podklad tehdejaí mapový podklad, ve kterém byla nesprávn zakreslena budova . ev. X. Pravdpodobn v domnní správného zákresu v katastrální map, umístil autor ná rtu identický bod 1/ na nesprávn zakreslenou parcelu . st. X, na které se mla nacházet budova . ev. X, a koliv tomu tak nebylo. }alobci jsou toho názoru, ~e nebylo povinností autora mYi ského ná rtu zkoumat, zda mapový základ je správný, zejména proto, ~e se jednalo pouze o ná rt, nevy~adující zákres skute ného a pYesného polohového a geometrického ur ení pozemko ve zvoleném mYítku. Dále je z jednotlivých hodnot provedeného mYení, které jsou zaneseny do mYi ského ná rtu, bez dalaího zjistitelné, kde se nacházela v roce 1968 budova . ev. X, na které byl umístn identický bod 1/, a to beze zmny na míst, kde se nachází v sou asné dob. Skute nost, ~e mYi ský ná rt 1968 byl umístn na budovu . ev. X v její skute né poloze vyplývá také pYímo z obsahu mYi ského ná rtu. V mYi ském ná rtu je mj. umístn i dalaí identický bod, a to na roh budovy, stojící na parcele . st. X,, (dále té~  identický bod 2/ ). PYi vedení pYímky mezi identickým bodem 1/ a identickým bodem 2/ pak vycházejí dv hodnoty, a to:<br/>- délka 180,30 m, umístíme-li identický bod 1/ na roh budovy . ev. X dle jejího skute ného umístní;<br/>- délka 188,40 m, umístíme-li identický bod 1/ na roh pozemku parc. . st. X dle jeho umístní v katastrální map. <br/>V mYi ském ná rtu iní délka pYímky mezi identickým bodem 1/ a identickým bodem 2/ celkem 180,30 m, pro e~ je nemo~né, aby se budova nacházela v roce 1968 na pozemku parc. . st. X, tak, jak je zobrazen v map katastru. PovYená osoba katastrálního úYadu, která provádla zápis v roce 1968, zcela ignorovala skute nost, ~e vzdálenost mezi identickým bodem 1/ a identickým bodem 2/ v mapovém podkladu neodpovídá vzdálenosti uvedené v mYi ském ná rtu, kdy rozdíl inil 8,10 m a významn pYesahuje i aktuální mezní odchylky.<br/>}alobci jsou s ohledem na výae uvedené tohoto názoru, ~e navrhovaný zápis nebyl v roce 1968 proveden v souladu s mYi ským ná rtem. }alobci tak pova~ují ji~ zápis provedený v roce 1968 dle mYi ského ná rtu za chybný, kdy chyba byla zposobena provedením zápisu v rozporu s podkladovou listinou zYejmým omylem pracovníka provádjícího zápis v roce 1968.<br/>B.<br/>5. }alobci uplatHují následující ~alobní body:<br/>a) ~alovaný nerozporuje nesprávné umístní stavby . ev. X, a pYipouatí jinou skute nou polohu stavby, pYi em~ potvrzuje, ~e nedoalo ke zmn polohy budovy od roku 1968 a sou asn uvádí, ~e je zYejmé, ~e délka mYená od stavebního objektu, je~ je v mYickém ná rtu ozna en jako parc. . st. X, ke stavebnímu objektu na parc. . st. X, neodpovídá délce ur ené z mapových podklado. Provedený zápis tedy neodpovídá podkladové listin. Chybný zápis v katastru nemovitostí je tedy zjevný a je výsledkem chybného postupu pYi zápisu mYi ského ná rtu a tedy i dosledkem zYejmého omylu i  lidského selhání . Nejedná se o pYípad chyby nejasné i sporné, o pYípad objektivní skute nosti zposobující nesoulad katastru se skute ným stavem, o pYípad vytý ení hranice v souladu s nezpochybnitelnými a správnými údaji v katastru, ani o zmnu hranic pozemku, pro kterou by neml katastrální úYad jakýkoli podklad. }alobci se pYitom dovolávají rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2013 . j. 7 As 131/2012-32, Sb. NSS . 2902/2013, www.nssoud.cz, podle nho~ stáYí podklado, s nimi~ není zakreslení v souladu, nehraje roli;<br/>b) podle ~alobco není rozhodné, ~e se vlastníci neshodli na probhu hranice pozemku, neboe tento po~adavek nemo~e jít k tí~i ~alobco v pYípad zcela zYejmého omylu pYi zápisu mYi ského ná rtu;<br/>c) probhlou obnovu katastrálního operátu pova~ují ~alobci za nesmrodatnou, neboe pYi obnov katastrálního operátu pYepracováním je nezbytné zachovat geometrické ur ení pozemku, které je závazným údajem katastru nemovitostí. Geometrické ur ení pozemko parc. . XA a parc. .XC vaak ji~ v pYedchozích mapových podkladech nebylo správné, neboe nebylo provedeno v souladu s mYi ským ná rtem z roku 1968;<br/>d) pracovník, který v r. 1968 provedl zápis mYi ského ná rtu, v rozporu s ust. § 6 odst. 2 vyhláaky 23/1964 Sb., kterou se provádl zákon . 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, nepo~adoval pYedlo~ení geometrického plánu, a koliv mYi ský ná rt ve smyslu tohoto ustanovení nebyl dostate ným podkladem pro zamýalené dlení pozemko;<br/>e) mYi ský ná rt je co do zápisu identických bodo sic nedokonalý a nepYesný, neboe identický bod 1/ byl v mYi ském ná rtu pYipojen nesprávn na pozemek parc. . st. X, pro e~ nový stav pozemko parc. . XA a parc. . XC je v mYi ském ná rtu zamYen pouze na jeden pevný bod, a to pozemek parc. . st. X, neboe pozemek parc. . st. X nelze v mYi ském ná rtu pova~ovat za pevný bod s ohledem na zjiatné nesprávné polohové a geometrické ur ení tohoto pozemku. MYi ský ná rt lze vaak i pYes výae uvedené nedokonalosti pou~ít pro vytý ení vlastnické hranice pozemko parc. . XA a parc. . XC, neboe vyty ovací prvky v mYi ském ná rtu byly spojeny se skute nou stavbou v roce 1968, její~ umístní v roce 1968 odpovídá aktuálnímu umístní stavby . ev. X. Jednozna nými vyty ovacími prvky v mYi ském ná rtu jsou 9,95 m a 30,85 m v prodlou~ení pYední ásti stavby . ev. X. Dále je ur en vyty ovací prvek 26,05 m jako vzdálenost od prodlou~ení pYední strany stavby . ev. X. Vyty ená hranice pozemku parc. . XC a stavby . ev. X je zamYena na mYické pYímce údajných pevných bodo a sou asn byl vyty en lomový bod pozemku parc. . XC ve vzdálenosti 32,80 m. Katastrální úYad pYenáaí na ~alobce, jako~to ú astníky Yízení, povinnost k doplnní dalaích listin k provedení po~adované opravy, pYesto, ~e to nejsou ú astníci, kterým lze pYi ítat vzniklou chybu v evidenci katastru nemovitostí. Opravu chyby lze bez dalaího provést na základ mYi ského ná rtu;<br/>f) katastrální úYad v odovodnní napadeného rozhodnutí uvádí, ~e nedisponuje potYebnými podklady pro geometrické a polohové ur ení pozemku parc. . st.X, pro e~ vyzval vlastníka tohoto pozemku ke splnní jeho povinnosti ve smyslu § 37 zák. . 256/2013 Sb., o katastru <br/>nemovitostí (katastrálního zákona), ve znní pozdjaích pYedpiso, dle kterého je povinností vlastníka tohoto pozemku ohlásit katastrálnímu úYadu zmny údajo katastru, týkající se jeho nemovitosti a pYedlo~it listinu, která zmnu dokládá, tj. k odstranní výae uvedeného nesouladu zápisu budovy . ev. X. Vlastníci výae uvedené budovy výae uvedenou povinnost nesplnili a na výzvu správního orgánu nereagovali. Katastrální úYad ani neprojednal výae uvedené zanedbání povinnosti ze strany vlastníko jako pYestupek ve smyslu ust. § 57 odst. 2 písm. d) katastrálního zákona. Sou asn uvedl, ~e nesprávné geometrické a polohové ur ení této stavební parcely je pYedmtem Yízení vedeného pod . j. ZDX-18/2018-811, pYi em~ byl toho názoru, ~e obsah tohoto Yízení by vedl mezi ú astníky ke smírnému Yeaení i co do hranic pozemko, které jsou pYedmtem tohoto Yízení. Nicmén i pYes výae uvedené nebyly závry z Yízení vedeného pod . j. ZDX-18/2018-811 do tohoto Yízení doplnny, ani nebylo toto Yízení pYeruaeno do doby, ne~ budou závry z Yízení vedeného pod . j. ZDX-18/2018-811 do tohoto Yízení doplnny. Dle názoru ~alobco katastrální úYad zcela rezignoval na jeho povinnost projednat zjiatný pYestupek, stejn jako na jeho povinnost stanovenou v ust. § 35 katastrálního zákona, dle kterého katastrální úYad reviduje soulad údajo katastru se skute ným stavem v terénu, pYi em~ dle ust. § 43 vyhl. . 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláaky), ve znní pozdjaích pYedpiso, jsou pYedmtem revize katastru mj. hranice pozemko. Katastrální úYad tedy na jednu stranu pro po~adovanou opravu vy~adoval zmnu polohového a geometrického ur ení pozemku parc. . st. X v k. ú. X, ale na druhou stranu nevyu~il veakeré dostupné zákonné prostYedky k zajiatní této zmny. PYes výae uvedené jsou vaak ~alobci toho názoru, ~e zmna polohového a geometrického ur ení pozemku parc. . st. X není pro po~adovanou opravu nezbytná, jak se myln domnívá ~alovaný i katastrální úYad a jak je blí~e uvedeno výae. Dále katastrální úYad v odovodnní napadeného rozhodnutí sice citoval obsah ust. § 87 odst. 1 katastrální vyhláaky, nicmén dle citovaného ustanovení dále ji~ dosledn nepostupoval, kdy~ vyty ovací prvky neur il transformací na identické body a linie, resp. pou~il neexistující identický bod pYipojený na parcelu parc. . st. X, který neodpovídá skute n pou~itému identickému bodu v terénu uvedenému v mYi ském ná rtu, kterým je identický bod pYipojený na skute nou polohu budovy . ev. X. Základním podkladem pro vyty ení hranice pozemku jeho geometrické a polohové ur ení evidované v souboru geodetických informací. Je-li geometrické a polohové ur ení dáno jen zobrazením hranic pozemko v katastrální map, ovYí se jeho správnost podle povodního výsledku zemmYické innosti (MYi ský ná rt). Je-li povodním výsledkem grafický operát dYívjaí pozemkové evidence a je-li to ú elné pro dosa~ení vyaaí pYesnosti vyty ení, vyty ovací prvky se ur í z tohoto grafického operátu transformací na identické body a linie. K ur ení vyty ovacích prvko se v~dy vyu~ijí pYímo mYené údaje z povodního výsledku zemmYické innosti;<br/>g) dalaí významné pochybení ~alobci spatYují v tom, ~e pozemek parc. . XC, o velikosti 1416 m2, který katastr oddlil od pozemku XH v roce 1968, nemá podklad v pYídlové listin . 10 den pYevzetí 1. 12. 1948, dle které pYídlci mli nabýt pouze ást pozemku XI, která byla ozna ená jako pozemek parc. .XC, o velikosti 810 m2, jak vyplývá z obsahu pYídlové listiny. Byl-li proveden zápis bez podkladové listiny - pYídlové listiny . 10, stalo se tak nezákonn. Provedl-li zápis pozemku i pYesto, ~e ml k dispozici podkladovou listinu, pak opt postupoval nesprávn, neboe zapsal pozemek o velikosti 1416 m2, a koliv dle pYídlu ml tento pozemek mít výmru pouze 810 m2;<br/>h) pYi kontrole pYídlo v roce 1988 bylo dle názoru ~alobco opt postupováno nezákonn a nesprávn, kdy~ pro oddlení pozemku parc. . XD o výmYe 606 m2, nebyl vyhotoven potYebný geometrický plán, ale oddlení bylo provedeno nemYicky. Katastrální úYad uvedl, ~e podkladem pro oddlení pozemku parc. . XD od pozemku parc. . XC byl grafický pYídlový plán, nicmén ~alobcom není známo, zda tento podklad byl skute n spojen s nezbytným mYením v terénu a je potYebným zemmYi ským podkladem ve smyslu <br/>citované vyhláaky. V pYípad citovaného grafického pYídlového plánu se jednalo o listinu, která musela vzniknout ji~ spolu s pYídly v roce 1948. Pokud se jednalo o potYebnou listinu ve smyslu citované vyhláaky, nebylo by dovodné vyhotovovat mYi ský ná rt, neboe pYídlový plán by byl sám o sob dosta ující pro zápis pozemku parc. . XC v roce 1968. S ohledem na to, jak byl zápis v roce 1968 proveden, je zjevné, ~e katastrální úYad bu neml pYídlový plán k dispozici (a neml proto zápis v roce 1968 provést), nebo tento k dispozici ml, ale nepova~oval jej za dosta ující pro oddlení pozemku parc. . XC, pro e~ nemohl být tento dosta ující ani pro oddlení pozemku parc. . XD v roce 1988. }alobcom není ani známo, zda katastrální úYad ml pYi zápise v roce 1968 k dispozici ob citované pYídlové listiny, neboe pokud ano, pak se pYi zápisu mYi ského ná rtu dopustil významné chyby, kdy~ zapsal pozemek neodpovídající pYídlom, pokud pYídlové listiny k dispozici neml, pak mu chybla podstatná listina o vlastnickém právu. Pokud byl pYi zápisu obnovy pYídlo v roce 1988 podkladem pYídlový plán, pak mla být katastrálním úYadem provedena rekonstrukce anebo upYesnní pYídlového plánu zejména s ohledem na to, ~e zapsaný pozemek parc. . XC, k. ú. X neodpovídal jednotlivým pYídlom. <br/>V podání ze dne 4. 12. 2019 ~alobci doplnili svou argumentaci tak, ~e:<br/>i) v roce 1968 zapsán mYi ský ná rt z roku 1968, polo~ka . 2, a následn v roce 1969 nabyli man~elé J. a A. M. pozemky na základ pYídlové listiny, den pYevzetí pYídlu 1. 12. 1948. Výae uvedenou pYídlovou listinou je dle vyjádYení Bc. N. V. ze dne 14. 11. 2019 listina ozna ená jako Návrh pYídlu pozemko a budov v katastrálním území X. S ohledem na výae uvedené je tedy zjevné, ~e mYi ský ná rt z roku 1968 nebyl podkladem pro zápis pYídlové listiny, neboe byl tento zapsán samostatn ji~ v roce 1968. Podkladová listina pro mYi ský ná rt z roku 1968 není ze správního spisu zjistitelná, ~alobci se domnívají, ~e tato zcela absentuje. Navíc není ani ze ~ádné listiny zjevný dovod dlení pozemku parc. . XJ na pozemky parc. . XA a XB, které také mYi ský ná rt v sob obsahuje. Sou asn není ze správního spisu zjistitelné, jaký výsledek mYi ské innosti je spojen s pYídlovou listinou. Pokud se katastrální úYad, resp. ~alovaný, domnívá, jak píae na str. 18 svého rozhodnutí, ~e pozemek parc. . XC o výmYe 1 416 m2, který se oddluje mYi ským ná rtem z roku 1968 byl tvoYen dvma pYídlovými pozemky rozných vlastníko, které byly do nj slou eny, a to jednak ástí pozemku dYívjaí pozemkové evidence . XI o výmYe 810 m2, který v roce 1969 nabyli man~elé J. a A. M. na základ pYídlové listiny, jednak ástí pozemku dYívjaí pozemkové evidence . XI o výmYe 606 m2, který byl pYídlovým Yízením zaYazen do Knihy návrho pYídlo pozemko a budov k. ú. X pro pYídlce s. státní statky, n.p., den pYevzetí pYídlu 1.3.1946, nemá tento závr dle ~alobco oporu v mYi ském ná rtu z roku 1968, ani v ~ádné jiné podkladové listin, a je pouze pokusem katastrálního úYadu, resp. ~alovaného, provádt argumenta n komfortní výklad dostupných listin. Dle závru ~alobco je zcela zjevné, ~e pYi prvním zápise v roce 1968 chybí podkladová listina pro právní jednání (v . dlení pozemku parc. . XJ) a naopak pYi zápise v roce 1969 absentuje výsledek mYi ské innosti.<br/>j) ~alobci dále získali po podání správní ~aloby od Katastrálního úYadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviat Jeseník, kopii Mapy bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, mapový list VII-4/18. A koliv je tento podklad sou ástí katastrálního operátu, nebyl v rámci správního Yízení pYísluaným katastrálním úYadem ani ~alovaným dle názoru ~alobco proveden k dokazu. V pYedmtné map jsou zazna eny geometrická a polohová ur ení jednotlivých pYídlo v pYísluaném katastrálním území, mimo jiné i pYídl . 10. }alobci jsou pYesvd eni, ~e potYebným výsledkem mYi ské innosti pro pYídlovou listinu je práv výae uvedený mapový podklad.<br/>k) podporn ~alobci doplHují, ~e oslovili Ing. S. K., CSc., znalce v oboru geodézie a kartografie, aby pYedb~n posoudil vztah mYi ského ná rtu z roku 1968 a získané mapy <br/>bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu a tyto porovnal s pYídlovou listinou, tj. zejména, aby pYedb~n posoudil, zda mYi ský ná rt z roku 1968 lze propojit s pYídlovou listinou a zda mYi ský ná rt z roku 1968 odpovídá map bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, ve které je vyzna en pYídl . 10. Z vyjádYení znalce bylo zjiatno, ~e mYi ský ná rt z roku 1968 nelze spojit s pYídlovou listinou. }alobci jsou pYesvd eni o tom, ~e mYi ský ná rt z roku 1968 je s vysokou pravdpodobností zakreslením u~ívacího stavu man~elo M., který vaak nemusel odpovídat pYídlové listin (co~ dokládá i zposob zna ení nové hranice, který byl pou~íván pro zna ení dYevného plotu v terénu).<br/>l) k výae uvedenému zákresu u~ívacího stavu ~alobci podporn odkazují také pYímo na zápis PVZ 32/1968, kterým je zapisován do katastrálního operátu mYi ský ná rt, pYi em~ ve sloupci ozna eném jako  Jméno (název)  adresa (sídlo) u~ivatele  vlastníka organizace jsou uvedeni man~elé M., dále 2) ve sloupci ozna eném jako  íslo polo~ky pol. ná rtu nebo geometrického plánu na stejném Yádku jako polo~ka dle bodu 1), je uvedeno íslo 2, které odpovídá polo~ce na mYi ském ná rtu, sou asn ve sloupci ozna eném jako  Druh a íslo listiny, ozna ení dovodu zmny je na stejném Yádku jako polo~ka dle bodu 1) uvedeno  ZamYení hranice u~ívání . Tedy pYímo v provedeném zápisu je uvedeno, ~e se jedná o pouhé zamYení hranice u~ívání, není zde vaak ~ádná zmínka o tom, ~e by se jednalo o zákres pYídlu . 10 dle pYídlové listiny. S ohledem na výae uvedené nebyl odovodnn zápis pozemku parc. . XC, na list vlastnictví man~elo Machá kových v roce 1969, kdy~ pYídlová listina neodkazovala na mYi ský ná rt, takové spojení ze ~ádného podkladu nevyplývalo. MYi ský ná rt nelze spojovat s pYídlovou listinou, pYesto vaak takový zápis byl na list vlastnictví man~elo M. proveden. Takový zápis pak je zjevným pochybením pracovníka katastrálního úYadu.<br/>m) podkladem pro výae uvedený zápis byla pravdpodobn listina ze dne 6. 5. 1963, kterou man~elé M. potvrzují, jaké pozemky mají ve svém vlastnictví. Nicmén takovou listinu je nutno v~dy vykládat v kontextu s Yádnou podkladovou listinou, která zakládala vlastnictví man~elo M. a touto listinou je v tomto pYípad pouze pYídlová listina (jak ostatn potvrzuje katastrální úYad, resp. ~alovaný, ve svém rozhodnutí). PYídlová listina neobsahovala pozemky tak, jak jsou popsány ve výae uvedeném potvrzení man~el. M. Potvrzení man~elo M. nelze bez pYídlové listiny pova~ovat za podkladovou listinu.<br/>n) sou asn dle názoru znalce je více ne~ pravdpodobné, ~e pYídl . 10 z pYídlové listiny bude odpovídat zákresu polo~ky . 10 v map bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, tj. je více ne~ pravdpodobné, ~e se jedná o geometrické a polohové ur ením pYídlu . 10 dle pYídlové listiny.<br/>o) znalec dále uvedl, ~e pYedmtný podíl má tvar a rozmr (geometrické ur ení) v pomru stran 3,5 : 1, oproti tomu mYi ský ná rt má u základních rozmro pomr prakticky 1:1. Dle závru znalce je tedy jasné, ~e zápis z MYi ského ná rtu neodpovídá pYídlu . 10, neboe linie s mírou 41.10 je ji~ mimo geometrické, ale i polohové ur ení pYídlu . 10. Znalec se vyjádYil tak, ~e pokud by ml být provYen soulad mezi pYídlovou listinou a stavem k roku 2019, bylo by vhodné znalecké zkoumání, pYi em~ ú elem by byla rekonstrukce geometrického ur ení pYídlu 10, pYi em~ je dole~ité vdt s jakou pYesností rekonstrukce je mo~ná. Zde je limitující mYítko mapy grafického pYídlu, je~ iní 1 : 5 000. Je více ne~ pravdpodobné, ~e nelze rekonstrukci provést s lepaím výsledkem ne~ 1 m v terénu. Do toho navíc vstupuje fakt, kdy mapa grafického pYídlu vznikla generalizací mapy v mYítku 1 : 2880, je~ je pravdpodobn ulo~ena na katastrálním pracoviati, a navíc je na zvá~ení, zda by v daném pYípad nebylo ~ádoucí zkoumat i kvalitu této mapy, pravdpodobn mapy bývalého pozemkového katastru. S ohledem na výae uvedené se jedná o odbornou otázku, která by mla být pYedmtem samostatného odborného posouzení, pYi em~ z podkladových <br/>listin je dle sdlení znalce rekonstrukce pYídlu . 10 mo~ná. I bez provedení potYebné rekonstrukce je vaak ji~ nyní zjevné, ~e geometrické a polohové ur ení pYídlu . 10, které je zakresleno v map bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, je odliané od mYi ského ná rtu z roku 1968.<br/>p) ~alobci k výae uvedenému podporn odkazují na povodní mapové podklady, ze kterých je zjevné, ~e nemohlo dojít k zákresu pYídlu . 10 do katastrální mapy dle výae uvedeného výsledku mYi ské innosti - mapy bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu.<br/>q) ~alobci jsou tak pYesvd eni o tom, ~e pracovník katastrálního úYadu pYi zápisu v roce 1968, stejn jako pYi zápisu v roce 1969, nerespektoval tehdy platné právní pYedpisy, tj. zákon . 22/1964 Sb., a zejména vyhl. . 23/1964, a to konkrétn ust. § 6 odst. 2 této vyhláaky, dle které byl pro zápisy reáln oddlené ásti nemovitosti vy~adován výsledek mYi ské innosti. }alobci jsou dále toho názoru, ~e takovým potYebným výsledkem mYi ské innosti je v pYípad pYídlové listiny pouze mapa bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, a ne mYi ský ná rt z roku 1968, jak se myln domnívá katastrální úYad, resp. ~alovaný.<br/>r) co se tý e zápisu v roce 1988 na základ záznamu podrobného mYení zmn . 117, který dle sdlení katastrálního úYadu, resp. ~alovaného, byl vyhotoven pro obnovu hranice z pYídlového operátu, byly v evidenci nemovitostí z povodní parcely .XC o výmYe 1 416 m2 oddleny parcely . XC o výmYe 810 m2 a . 506/22 o výmYe 606 m2. V roce 1988 tak bylo zjiatno, ~e mYi ský ná rt nelze spojovat s pYídlovou listinou, pro e~ doalo k obnov pYídlu. V podkladech k provedenému zápisu vaak zcela absentuje jakákoliv podkladová listina, stejn jako výsledek mYi ské innosti (ZPMZ . 117 nelze za takový pova~ovat). Tento zápis zcela pYesahoval pravomoci katastrálního úYadu, stejn jako nesplHoval ~ádnou tehdy platným zákonem katastrálnímu úYadu stanovenou povinnost k provádní zmn, kterými jsou dot ena vlastnická práva osob (zejména pak souhlasné stanovisko tchto osob jako podkladová listina). Zápis na základ ZPMZ . 117 je s ohledem na výae uvedené nezákonný. Katastrální úYad ml v roce 1988 postupovat tak, ~e obnovu pYídlu ml provést rekonstrukcí z listin, které ml k dispozici a dotýkaly se pYedmtné problematiky, tj. pYídlové listiny a kopie mapy bývalé pozemkové dr~by podle posledního dochovaného stavu pYídlového operátu, která obsahuje jako jediná zákres pYídlu . 10. S ohledem na výae uvedené je pYedmtný zápis v roce 1988 zjevným pochybením pracovníka katastrálního úYadu. Ze ZPMZ . 117 je vaak zjistitelné, ~e man~elé Pokorní u~ívali více, ne~ mli ve vlastnictví, co~ potvrzuje jak obsah mYi ského ná rtu, který evidoval u~ívací stav, tak poznámka v ZPMZ . 117 o tom, ~e u~ivateli pozemku parc. . XD jsou man~elé P. (kteYí nabyli vaechny pozemky po man~. M.), ale vlastníkem tohoto pozemku je státní statek.<br/>6. }alovaný navrhuje zamítnutí ~aloby. Ve vyjádYení k ~alob odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí. V nm rekapituluje, ~e v k. ú. X byla od roku 1834 platnou mapou mapa stabilního katastru v sáhovém mYítku 1:2880 v souYadnicovém systému stabilního katastru (dále jen  S-SK ; systém Svatý `tpán), která slou~ila jako základní podklad pro provedení obnovy katastrálního operátu pYepracováním souboru geodetických informaci (dále jen  SGI ) v r. 2000 podle tehdy platného § 13 odst. 1 písm. b) zákona . 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí eské republiky, a tehdy platné katastrální vyhláaky . 190/1996 Sb. Z katastrální mapy se pak získával jen ten platný obsah, který nebyl zobrazen v map pozemkového katastru. Platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhláaena ke dni 28. 11. 2000 a jeho výsledkem byla KM-D vyhotovená v S-SK, která i nadále zostala ostrovní mapou vymezenou daným katastrálním územím. PYi tvorb povodní KM-D byly souYadnice vaech lomových bodo vlastnických hranic parcel parc. . XF, parc. . XD, v etn vaech okolních parcel ur eny tzv. vektorizací rastru katastrální mapy, resp. evidence nemovitostí. Z mapy bývalého <br/>pozemkového katastru a ze soutisku rastrového obrazu mapy bývalého pozemkového katastru a s mapou KM-D jednozna n vyplývá, ~e zobrazení pozemku parc. . st. X je toto~né s jeho zobrazením v KM-D. Pokud ovaem nesoulad v zobrazení pozemku parc. . st. X se skute ným geometrickým a polohovým ur ením stavby . ev. X v terénu panuje ji~ od doby bývalého pozemkového katastru, který je nyní ji~ archiválii, a který se v dosledku pYekreslení mapy pozemkového katastru pYenesl do bývalé evidence nemovitostí (viz kopie historických map a map bývalé evidence nemovitostí) a dále pak do katastru nemovitostí, není katastrální úYad nadán pravomocí tyto nesoulady bez pYísluaných listin a bez sou innosti s vlastníky opravit postupem podle ustanovení § 36 katastrálního zákona, i kdy~ dalaí zmna (mYický ná rt z r. 1968) navazovala na toto  nesprávné zobrazení v map. Jeliko~ pYi obnov katastrálního operátu pYepracováním byly vyu~ívány pouze rozsáhlé geometrické plány, pYi em~ v rámci Yízení oprav chyby byly zjiatny diskrepance v geometrickém ur ení pozemko parc. . XD a parc. . XC, vyhotovil proto katastrální úYad nemYický záznam . 782 (ve spise zalo~eno pod poY. . 23), na jeho~ základ zpYesnil jejich geometrické ur ení v KM-D s vyu~itím výsledko mYení dokumentovaného v ná rtu z roku 1968. V probhu Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu byla v k. ú. X provedena zmna souYadnicového systému ze S-SK (mapy KM-D platné od 28. 11. 2000) na souYadnicový systém Jednotné trigonometrické sít katastrální (dále jen  S-JTSK ) v letech 2015 a~ 2017. Výsledkem zmny souYadnicového systému je katastrální mapa digitalizovaná ( KMD ) vedená v S-JTSK. Zmna souYadnicového systému katastrální mapy jako státního mapového díla velkého mYítka (§ 3 odst. 1 katastrální vyhláaky) se provádí za ú elem zavést na celém území eské republiky jednotný geodetický referen ní systém, kterým je souYadnicový systém JTSK [§ 2 odst. 1 písm. c) naYízení vlády . 430/2006 Sb., o stanovení geodetických referen ních systémo a státních mapových dl závazných na území státu a zásadách jejich pou~ívání]. Podle § 5 odst. 1 citovaného naYízení vlády je mo~né souYadnicové systémy stabilního katastru pou~ívat pYi správ a vedení státního mapového díla do doby nahrazení tohoto systému souYadnicovým systém JTSK. PYi zmn souYadnicového systému ji~ existujících KM-D (nejedná se o obnovu katastrálního operátu), vyhotovených podle dYívjaích pYedpiso v souYadnicových systémech stabilního katastru v metrickém vyjádYení do S-JTSK je pro ur ení souYadnic lomových bodo vlastnických hranic základním podkladem vyrovnaný nebo souvislý rastr mapy pozemkového katastru. Z katastrální mapy nebo jiných vyu~itelných podklado se pak získává jen ten platný obsah, který není zobrazen v map pozemkového katastru. Jiné vyu~itelné podklady pak zahrnují povodní výsledky zemmYických inností (dokumentace o vyty ení hranice pozemku a geometrické plány, které byly pYílohou listin pro zápis do katastru, polní ná rty), ve kterých byly souYadnice lomových bodo ji~ ur eny v S-JTSK, popYípad lze jejich pYepo et do S-JTSK provést z dochovaných a pou~itelných výsledko zemmYických inností. Vektorizace rastrového souboru mapy pozemkového katastru nebo mapy evidence nemovitostí se vyu~ije v pYípad, ~e k hranicím parcely nejsou k dispozici ~ádné vyu~itelné povodní výsledky zemmYických inností a platným geometrickým ur ením je jen zobrazení v map katastru nemovitostí nebo v nkteré map pYedchozí pozemkové evidence (pozemkový katastr, evidence nemovitostí atd.). Tyto mapové podklady pro provedení zmny souYadnicového systému se u autorizovaného skenovacího pracoviat, kterému eský úYad zemmYický a katastrální udlil atest pro kartometrické skenování, naskenují s po~adovanou pYesností, která iní 0,10 mm nebo 0,16 mm. Takto získaný rastrový soubor se prostYednictvím zamYených tzv. identických bodo rozlo~ených pravideln po celém katastrálním území pYipojí (transformuje) do souYadnicového systému JTSK (kopie transforma ního klí e je zalo~ena ve spise). Tímto postupem se sni~uje pYípadná deformace zobrazení hranic parcel v pYedchozí map pozemkového katastru, která má vliv i na výmry parcel, které jsou údajem odvozeným z obrazu pozemku v zobrazovací rovin (katastrální map) evidovaným v katastru nemovitostí. Zmnný katastrální operát v k. ú. X se stal ke dni 11. 12. 2017 sou ástí Informa ního systému katastru nemovitostí (dále jen  ISKN ).<br/>V návaznosti na zmnu souYadnicového systému katastrální mapy provedl katastrální úYad optovnou kontrolu správnosti zobrazení hranice mezi pozemky parcelní . XD a XF a kontrolu správnosti zobrazení pozemku parcelní . st. XK v platné KMD. K ovYení správnosti zobrazení vlastnické mezi pozemky parc. . XD a parc. . XF byl vyu~it mYický ná rt z r. 1968. PYitom z výpo etního protokolu je evidentní, ~e testované délky uvedené v ná rtu mYené v terénu nepYekro ily mezní rozdíly mezi délkami vypo tených ze souYadnic JTSK, mimo mYické pYímky ur ené body . 4003 a . 997-1262, kde bylo zjiatno jeho pYekro ení o 6,51 m. Porovnání kontrolních omrných ur ených z mapy bývalého pozemkového katastru pomoci digitálního planimetru s délkami vypo tenými ze souYadnic lomových v S-JTSK nebyla rovn~ zjiatna chyba v zobrazení pozemku parc. . st. . XK v KMD. Ani v jednom pYípad nebylo zjiatno pYekro ení mezního rozdílu délky vypo teného podle bodu 13.2 pYílohy katastrální vyhláaky mezi délkami zjiatnými v map bývalého pozemkového katastru a KMD.<br/>K vylou ení chyby v zobrazení hranic parcel v map bývalého pozemkového katastru a KMD v pYedmtné lokalit (pYedevaím parcely parc. . st.XK) provedl katastrální úYad rovn~ kontrolní transformaci rastru mapy bývalého pozemkového katastru a porovnal se zobrazením hranic v KMD. Podle ustanovení § 75 katastrální vyhláaky je-li zmnu potYebné zobrazit a navázat na polohopisný obsah katastrální mapy, která není v S-JTSK, mYení se pYipojí s ohledem na rozsah zamYované zmny na dostate ný po et podrobných bodo v terénu jednozna n identifikovatelných a zobrazených v katastrální map (identické body). Pro pYipojení mYení na identické body platí, ~e zamYované podrobné body musí být uvnitY kru~nice se stYedem v polovin spojnice navzájem nejvzdálenjaích identických bodo, její~ polomr je roven tYem tvrtinám délky takové spojnice.<br/>Uvedené podmínky vztahující se na polohu zmny vo i identickým bodom, se pln vztahují také na ovYení správnosti zobrazení hranic v KMD v porovnáním s hranicemi v map bývalého pozemkového katastru, která není vedená v S-JTSK. Pro ovYení správnosti zobrazení hranic v KMD byly vybrány 3 identické body 997-786, 997-845 a 997-1262. Ve vaech pYípadech se jednalo o identické body, kterým jsou rohy budov. Vaechny lomové body vlastnické hranice mapy bývalého pozemkového katastru v pYedmtné lokalit se nachází uvnitY kru~nice vytvoYené podle výae uvedeného pravidla. PYesnost transformace na identické body se posuzuje pomocí stYední souYadnicové chyby, která v tom to pYípad dosáhla hodnoty 0,6 m a splHuje kritérium pYesnosti stanovené katastrální vyhláakou pro mYítko mapy pozemkového katastru 1:2880, tzn. ~e nepYesáhla hodnotu mezní souYadnicové chyby, v daném pYípad 1 m.<br/>Výae uvedené je patrné rovn~ ze soutisku platné katastrální mapy (KMD) a zpYesnného rastru mapy bývalého pozemkového katastru a soutisku KMD vedené v S-JTSK a KMD vedené v S-SK, ze kterých nevyplývají ~ádné diskrepance v zobrazení vlastnických hranic.<br/>Orgány inné v zemmYictví posobí pouze jako eviden ní orgány, které jsou vázány podklady zalo~enými v katastrálním operátu, ze kterých musí vycházet a evidovat je v tomto stavu, dokud nejsou dot eny zmnou, dolo~enou právními listinami. NepYísluaí jim tedy a ani nemohou autoritativn ur ovat a mnit skute ný probh vlastnických hranic v terénu a mnit ji.<br/>Ve vztahu k vedenému Yízení ZDX-18/2016-811 ~alovaný uvádí, ~e podle ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) katastrálního zákona, jsou sou ásti katastrálního operátu rovn~ protokoly o záznamech pro dalaí Yízení (ZDX), která jsou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona obsa~ena v katastru (zapsána na LV) pouze jako upozornní týkající se nemovitostí, a to v pYípad, pokud jiný právní pYedpis stanoví povinnost vyzna it je v katastru nebo jsou potYebná pro správu katastru. Taxativní pYehled upozornní a jaké údaje se u nich v katastru evidují, je uveden v ustanovení § 21 katastrální vyhláaky, konkrétn odkaz na evidenci ZDX v katastru jako upozornní je uveden v § 21 odst. 1 písm. c). V této souvislosti je vhodné poukázat na ást druhou katastrálního zákona, ve které jsou upraveny zápisy do katastru týkající se práv, které se provádjí vkladem, záznamem nebo poznámkou, pYitom vklad je zápis do katastru, kterým se zapisují vcná práva, práva ujednaná jako vcná práva, nájem a pacht. Záznam je zápis do katastru, kterým se zapisují práva odvozená od vlastnického práva. Poznámka je zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníko a jiných oprávnných. Z výae uvedeného ze zcela zYejmé, ~e zápis v ZDX nelze v ~ádném pYípad pova~ovat za Yízení, které by mlo jakýkoliv vliv na probíhající Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu a na probíhající odvolací Yízení, tudí~ nemo~e být pova~ováno ani vyhodnoceno jako Yízení o pYedb~né otázce, nebo obrácen Yízení o oprav chyby jako Yízení o pYedb~né otázce ve vztahu k ZDX, na kterém by záviselo ve výsledku rozhodnutí vydané ve vci opravy chyby katastrálním úYadem, pota~mo rozhodnutí vydané v odvolacím Yízení. Zápisy v ZDX se netýkají zápisu práv, jde pouze o upozornní na zjiatné nesoulady katastrálního operátu oproti skute nému stavu zjiatné pYedevaím pYi revizi nebo obnov katastrálního operátu, které jsou podkladem pro dalaí Yeaení tchto nesoulado v Yízeních V (Yízení o vkladech práv do katastru) nebo Yízeních Z (podání zapisována záznamem nebo poznámkou) a slou~í pouze k zaznamenání probhu jejích projednávání. Z výae uvedených dovodo, pova~uje námitku ~alobco, ~e Yízení ZDX nebylo pYeruaeno, za zcela irelevantní. V ZDX-18/2016-811 je evidován katastrálním úYadem zjiatný nesoulad zobrazení parcely parc. . st. XK se skute ným geometrickým a polohovým ur ením stavby . ev. XL v terénu, pYitom podle zápisu na LV X je tato stavba sou ástí pozemku parc. . st. XK. Zápis nesouladu do ZDX byl proveden pYi provádní áste né revize katastru, která probíhala od záYí r. 2016 do ledna r. 2017 v rámci zmny souYadnicového systému S-SK na S-JTSK. PYitom cílem revize katastru je ovYit skute ný stav a porovnat s údaji katastru a pYípadn projednat zjiatné nesoulady, pYedevaím týkající se staveb, s vlastníky a sjednat mo~nost nápravy, pYitom cílem revize není nahradit nové mapování, pYi kterém se zjiaeuje rovn~ probh hranic a stabilizace lomových bodo hranic ani zpYesHování geometrického a polohového ur ení nemovitostí. Jak ji~ bylo zmínno, katastrální úYad provedl áste nou revizi podle projektu zmny souYadnicového systému KM-D (pYevod na KMD) . OO-4/2015-811 ze záYí 2016 v rozsahu daném § 43 odst. 5 písm. a), g) a i) katastrální vyhláaky v platném znní do 31. 3. 2017, tj. zamYil se pouze na hranice katastrálního území, ovYil vlastníky a údaje vztahující se k nim evidovaných v katastru a místní a pomístní jména. Tzn., ~e pYedmtem revize katastru nebyl probh vlastnických hranic pozemko. <br/>7. Osoba zú astnná na Yízení se k ~alob nevyjádYila.<br/>C.<br/>8. Krajský soud ji~ o vci rozhodoval rozsudkem ze dne 6. 12. 2019 . j. 64 A 21/2019-56; ten vaak byl zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 1. 2022 . j. 2 As 393/2019-47 a vc vrácena zdejaímu soudu k dalaímu Yízení.<br/>9. V nm Nejvyaaí správní soud pYisvd il ~alobcom v ~alobním bod c), kdy~ uzavYel, ~e  obnova katastrálního operátu pYepracováním souboru geodetických informací nevylu uje mo~nost domáhat se opravy aktuální chyby v katastrálním operátu podle § 36 katastrálního zákona, pokud chybné údaje katastru vznikly zYejmým omylem pYi vedení katastru pYed pYedmtnou obnovou. <br/>D.<br/>10. Podle § 36 odst. 1 zák. . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrálního zákona), ve znní pozdjaích pYedpiso ( dále jen  katastrální zákon ), katastrální úYad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly <br/>a) zYejmým omylem pYi vedení a obnov katastru, <br/>b) nepYesností pYi podrobném mYení, zobrazení pYedmtu mYení v katastrální map a pYi výpo tu výmr parcel, pokud byly pYekro eny mezní odchylky stanovené provádcím právním pYedpisem.<br/>11. Podle § 44 odst. 2 vyhl. . 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  katastrální vyhláaka ),  chybné údaje katastru, které vznikly zYejmým omylem pYi vedení a obnov katastru, a to geometrické a polohové ur ení, (& ) katastrální úYad opraví na základ povodního výsledku <br/>zemmYické innosti nebo listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, a v pYípad chyby vzniklé zYejmým omylem pYi obnov katastrálního operátu i na základ výsledko zjiaeování hranic. <br/>12. Xízení o oprav chyb v katastrálním operátu  slou~í k uvedení údajo v katastru do souladu s listinami zalo~enými ve sbírce listin. Mní se jím evidované údaje, ani~ by se tak mohlo zalo~it i pozbýt vlastnické i jiné právo k nemovitosti (...) Opravou má být pouze dosa~eno souladu mezi evidovanými a skute nými údaji, a to bez ohledu na to, zda povodní zápis byl podlo~en rozhodnutím o vkladu, i se jednalo o záznam údajo o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgáno nebo z listin právní vztahy osvd ujících. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2006 .j. 2 As 58/2005-125, . 986/2006 Sb. NSS).<br/><br/>13. V rozsudku ze dne 25. 2. 2011 .j. 5 As 88/2009-75, Nejvyaaí správní soud doplnil, ~e  opravou chyby dochází pouze k dodate nému nahrazení údaje chybn evidovaného v katastrálním operátu údajem z hlediska právní úpravy katastru nemovitostí správným, tedy takovým údajem, který je v souladu s listinami zalo~eným ve sbírce listin. To jeat nevylu uje, ~e skute ným vlastníkem dané nemovitosti i nositelem jiného zapisovaného práva k nemovitosti je nkdo jiný, ne~ komu zápis v katastru svd í. <br/><br/>14. K významu pojmu  zYejmý omyl se Nejvyaaí správní soud vyjádYil v rozsudku ze dne 17. 1. 2008 .j. 1 As 40/2007-103:  Obecn sem lze zaYadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti  zejména pYípady chyb v psaní a po ítání, jako zápis jiných údajo, zápis údajo neobsa~ených v podkladové listin i napY. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listin obsa~ený), tak omyl právní (error iuris  napY. zápis právního vztahu, který právní Yád nezná, i zápis skute nosti na základ listiny, která nesplHuje po~adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pYitom pravideln zposoben inností pracovníka katastru. Omyl je toti~ charakteristický v~dy tím, ~e je v nm obsa~en lidský initel. <br/><br/>15. V rozsudku ze dne 26. 4. 2010 .j. 8 As 12/2009-83, Nejvyaaí správní soud doplnil, ~e  z uvedeného plyne, ~e podle dosavadní judikatury je  zYejmý omyl zposoben inností pracovníka katastru, a ~e jedním z pYípado, kdy se jedná o zYejmý právní omyl, je zápis skute nosti na základ listiny, která nesplHuje po~adavky stanovené katastrálním zákonem. Podle ji~ citovaného rozsudku ze dne 25. 2. 2011 .j. 5 As 88/2009-75,  omylem pak jist bude i zápis skute nosti do evidence nemovitostí bez dolo~ení zákonem po~adované podkladové listiny. <br/>16. Problematice se vnuje i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 .j. 1 As 46/2008-134, kde Nejvyaaí správní soud uvedl:  Dále je nutné vzít v potaz, ~e omyl musí být (& ) zYejmý - katastrální úYad tedy nemo~e pYistoupit k oprav chyby, která je nejasná nebo sporná. (& ) v souboru geodetických informací se opraví chybné geometrické a polohové ur ení hranice pozemku, je-li nesporn zjiatno a protokolárn dolo~eno, ~e se neshoduje se stavem hranice v terénu, sou asný probh hranice v terénu není dot enými vlastníky zpochybHován a nebyl jimi mnn. Z uvedeného vyplývá, ~e k oprav chyby v katastru nemovitostí (& ) spo ívající v nesprávn zakreslené vlastnické hranici mo~e katastrální úYad pYistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dosledku zYejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a sou asn vlastníci hrani ících pozemko probh hranice nezpochybHují a v minulosti jej nemnili. Uvedené podmínky pYitom musí být splnny kumulativn. Pokud by byl probh hranice mezi vlastníky sporný, je o nm s kone nou platností oprávnn rozhodnout jen soud v nalézacím Yízení k návrhu nkterého z vlastníko; katastrální úYad vaak v takovém pYípad opravu chyby provést nemo~e. (& ) v situaci, kdy je pYedmtná hranice sporná, je jakékoliv provYování postupu zemmYických a katastrálních orgáno (& ) nadbyte né. K tmto závrom se Nejvyaaí správní soud pYihlásil i v poslední dob rozsudkem ze dne 4. 10. 2022 .j. 10 As 199/2022-38.<br/>17. V rozsudku ze dne 13. 3. 2013 .j. 7 As 187/2012-31 ovaem Nejvyaaí správní soud upozornil, ~e  omyl (& ) musí být zYejmý, tj. jednozna n seznatelný. (Opravou chyby) nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skute ností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mo~e se ochrany svých práv domoci pYedevaím u civilních soudo, napYíklad cestou ~aloby na ur ení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. Y.]. Závr o tom, ~e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru <br/>nemovitostí není zYejmým omylem, tedy sám o sob nemo~e být pova~ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dot ený touto chybou má v~dy otevYenu cestu, jak se u soudu domoci vcného pYezkumu toho, zda mu dané právo svd í i nikoliv. Je pYitom na nm, aby správn vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnny zákonné podmínky. <br/>18. V tomto rozsudku Nejvyaaí správní soud upozornil i na historická úskalí vyvrající z historického vývoje právní úpravy:  Aby mohlo být posouzeno, zda bylo nepYevzetí pYedmtného (...) práva zYejmým omylem (& ), je potYeba pYiblí~it samotný proces komplexního zakládání evidence nemovitostí a jeho dovody.<br/>Obecný knihovní zákon ze dne 25. ervence 1871 . 95 Y. z. platný na naaem území a~ do konce roku 1950 obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle ní~ vlastnictví a dalaí vcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih.<br/>StYední ob anský zákoník ( . 141/1950 Sb.) zruail konstitutivnost zápiso právních vztaho k nemovitostem v pozemkových knihách a vcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno na voli ú astníka, zda zmnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pYi em~ v Yad pYípado k návrhu nedoalo ( asto pro snahu uaetYit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy pozemkové knihy pYestaly vrn odrá~et skute né vlastnické vztahy, neboe jejich vznik, zmny a zánik nebyl do pozemkových knih povinn zaznamenáván. <br/>K náprav tohoto zcela jist ne~ádoucího stavu bylo pYikro eno a~ zákonem . 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí a jeho provádcí vyhláakou . 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahu k nemovitostem bez pYímé návaznosti na dYívjaí pozemkové knihy. (& ) ob anský zákoník . 40/1964 Sb. toti~ v § 134 odst. 2 stanovil, ~e vlastnictví nemovitosti pYecházelo nov na základ registrace pYevodní smlouvy státním notáYstvím. Ustanovení § 65 zákona . 95/1963 Sb., o státním notáYství a o Yízení pYed státním notáYstvím (notáYský Yád) pak stanovilo notáYom povinnost zaslat po registraci ovYený opis smlouvy s vyzna ením její registrace pYísluanému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmnu vlastnického vztahu vyzna il do evidence nemovitostí.<br/>Zápisy právních vztaho do evidence nemovitostí byly provádny postupn ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly b~né zmny vlastnických vztaho, vlastnická práva nov vzniklá, jako~ i jejich omezení, obdobn údaje o správ národního majetku a nov vzniklá práva trvalého u~ívání národního majetku a osobního u~ívání pozemko. V druhé etap od roku 1967 mly být postupn zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí jeat nevyzna ené. Nov zavedená evidence nemovitostí pYitom nemohla jen jednoduae pYevzít zápisy z pozemkových knih, neboe vlastnické vztahy v polovin sedmdesátých let jim v dosledku pYeruaení kontinuity zápiso od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádcí vyhláaka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ~e pro zápis právních vztaho o nemovitostech bude podporn pou~ito zápiso v dosavadních pozemkových knihách, ~elezni ních knihách, v jednotné evidenci pody a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapíaí do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku aetYení je oprávnným nebo povinným. Jak uvádí dovodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí,  ani v tchto pYípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vcí ob ana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáYské arbitrá~e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáYské arbitrá~e opraví pak orgán geodézie zápis. <br/>PYi vzniku katastru nemovitostí pak ~ádná dalaí skutková aetYení provádna nebyla a doalo k pYímému pYevzetí údajo z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (& ).<br/>S ohledem na tento historický vývoj Nejvyaaí správní soud ji~ v citovaném rozsudku ze dne 17. 1. 2008, . j. 1 As 40/2007-103, vyslovil závr, ~e pokud nebyl »zápis uvedený v pozemkové knize pYevzat do evidence nemovitostí, nemuselo se jednat pouze o opomenutí pracovníka tehdejaího stYediska geodézie, ale i o výsledek aetYení skute ného stavu vci, kdy mohlo vyjít najevo, ~e pYísluaný zápis ji~ nemá opodstatnní. Z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí proto nelze bez dalaího dovozovat zYejmý omyl pYi obnov a vedení katastru nemovitostí (& )«.<br/>(& ) Práv diskontinuita mezi zápisy práv k nemovitostem je zcela zásadní pro posouzení, zda lze nepYevzetí údaje o pYedkupním právu do evidence nemovitostí pova~ovat za zYejmý omyl. Pracovník geodézie nebyl po provedeném aetYení povinen pYevzít bez dalaího údaje evidované v pozemkové knize do evidence nemovitostí. Zápisy v pozemkových knihách byly pouze podporné. Aby mohl být u inn závr, <br/>~e nepYevzetí údaje bylo zYejmým omylem, nesta í prokázat, ~e k nepYevzetí údaje doalo skute n v rozporu s právem. Nutné je zjiatní, ~e se muselo jednat o zcela zjevný omyl pracovníka geodézie, nikoliv výsledek jeho uvá~ení, (& ).<br/>Zákon nekoncipuje Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu tak, ~e by ml katastrální úYad pYi zjiatní ur ité nesprávnosti tuto nesprávnost opravit, neproká~e-li se ~e tato chyba není zjevným omylem. Nemo~e být proto úspaná námitka st~ovatele, ~e on existenci pYedmtného pYedkupního práva prokázal a katastrální úYad pak ml prokazovat, ~e k jeho nepYevzetí do evidence doalo jinak ne~ zjevným omylem. Katastrální úYad není (& ) oprávnn suplovat innost dYívjaího orgánu geodézie, vyaetYit skutkový stav (tedy existenci i neexistenci práv k nemovitostem) a rozhodnout na základ právního stavu ke konci roku 1950, jaká práva a ve prospch koho by mla být nyní evidována v katastru nemovitostí. Posuzuje pouze existenci i neexistenci zYejmého omylu pYi vedení katastru nemovitostí.<br/>O zYejmém omylu mohou st~ovatelem uvádné listiny svd it pouze nepYímo. Za posta ující je pYitom nelze v ~ádném pYípad pova~ovat, pokud existuje mo~nost, ~e pracovník geodézie shledal, ~e dané pYedkupní právo nemá být evidováno v evidenci nemovitostí. V daném pYípad se navíc pYímo nabízí úvaha, ~e dané pYedkupní právo mohlo být tímto pracovníkem posouzeno jako neplatné (srov. citovaný rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1732/2010). Nemá ani ~ádný význam, zda by taková i jiná úvaha byla oprávnná i nikoliv. Jakmile nelze vylou it mo~nost, ~e pracovník geodézie nepYevzal údaj o pYedkupním právu do evidence nemovitostí zámrn, není mo~né vzít za prokázanou existenci zYejmého omylu. Ani ze skute nosti, ~e nejsou k dispozici dokumenty, které by dokládaly takovouto mo~nou úvahu pracovníka geodézie, nelze dovozovat existenci zYejmého omylu (viz té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, . j. 1 As 40/2007-103). <br/>E.<br/>19. Obsáhlá ~alobní argumentace (pokud nebyla dosud vypoYádána v ásti C. tohoto rozsudku) se dlí na tYi okruhy, tj.<br/>a) chyba vzniklá v 19. století nesprávným zobrazením umístní stavby . p. 70 do mapy pozemkového katastru, které bylo následn pYevzato i do mapy evidence nemovitostí a do mapy katastrální;<br/>b) na to navazující nesprávn provedený zákres hranice mezi pozemky parc. . XA a parc. . XC, a to v r. 1968 na základ mYi ského ná rtu, který je vadný, pokud ztoto~Huje reáln existující roh budovy . p. X s rohem pozemku parc. . st. XK, a<br/>c) nezákonnosti pYi zanesení pYídlo v letech 1968 - 1969 a pYi kontrole pYídlo v r. 1988, pokud jimi bylo provedeno a verifikováno oddlení pozemku parc. . XD z pozemku parc. . XC ve výmrách zcela odlianých od Návrhu pYídlo pozemko a budov v katastrálním území X, resp. od pYídlových listin.<br/>E. a.<br/>20. O tom, ~e budova . p. X zcela zjevn stojí mimo zakreslené hranice pozemku parc. . st. XK, není mezi ú astníky sporu. Tato skute nost ovaem sama o sob neovlivHuje nijak právní postavení ~alobco a bye by i dnes mohla být poloha budovy . p. X zanesena do katastru nemovitostí správn, sám správný zákres této polohy by práva ~alobco nikterak neovlivnil.<br/>21. V této ásti tedy krajský soud uzavírá, ~e námitky o tom, ~e rohy budovy . p. X nejsou identické s rohy pozemku parc. . st. XK, ~alobcom nepYísluaejí, nebudou-li shledány dovodnými ostatní ~alobní body. }alobci tedy nejsou ani tvrzenou ne inností vlastníko budovy . p. X ani tvrzenou ne inností katastrálního úYadu ohledn Yádného zobrazení budovy . p. X pYímo zkráceni na svých právech a k námitkám ohledn tohoto stavu jim nepYísluaí aktivní vcná legitimace [§ 65 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. )].<br/><br/>22. }alobní bod f) tak shledává krajský soud nedovodným.<br/>E. b.<br/>23. V odst. 18 tohoto rozsudku byl podrobn popsán zposob zakládání evidence nemovitostí a zposob provádní nových zápiso v ní.<br/>24. Druhá etapa zakládání evidence nemovitostí [§ 4 odst. 1 písm. b), odst. 2 vyhl. . 23/1964 Sb.] byla siln poznamenána skute ností, ~e podkladem pro zápis do evidence nemovitostí nebyly jen podkladové listiny o vzniku, zmn a zániku právních vztaho, ale pYedevaím aetYení pracovníko geodézie, pYi em~ dosavadní zápisy v pozemkových knihách, pozemkovém katastru, pYíp. v jednotné evidenci pody, byly u~ity toliko podporn.<br/>25. V nyní posuzovaném pYípad není znám (zachycen, dochován) písemný záznam o výsledku uvedeného aetYení ve vztahu k probhu hranice mezi pozemky parc. . XA a parc. . XC. <br/>26. Nelze proto vylou it, ~e ke zobrazení pYedmtné hranice pozemko doalo na základ vdomého jednání pracovníka geodézie, jeho vnitYní úvahy a rozhodnutí, které nebyly nikdy nikde písemn zachyceny, pYesto se ve smyslu § 4 odst. 2 vyhl. . 23/1964 Sb. staly výsledkem uvedeného aetYení, co~ (~el) bylo podle tehdejaí právní úpravy mo~né. Navíc toto aetYení zYejm probíhalo  podobn jako i v jiných katastrálních územích  jeat i na konci 80. let minulého století (pokud jeat v této dob byly revidovány hranice pYídlo, jak bylo popsáno ní~e), tzn. toto aetYení probíhalo v k. ú. X jeat i po r. 1968, ze kterého pochází naYíkaný mYi ský ná rt.<br/>27. Na základ práv uvedeného má podepsaný soud za to, ~e jakkoli meYi ský ná rt z r. 1968 svd í o nesprávnosti, nebylo v Yízení prokázáno, ~e se jedná o zjevný omyl, jak jej vylo~ila shora citovaná judikatura.<br/>28. V nyní posuzovaném pYípad se navíc stále jedná o chybu spornou, neboe obsahem spisu není souhlas vlastníko pozemku sousedícího s pozemkem ~alobco s probhem vlastnické hranice. Jak bylo uvedeno v odst. 16 tohoto rozsudku, takovýto souhlas vedoucí k závru o nespornosti hranice je nezbytnou podmínkou k provedení opravy zobrazení hranice mezi pozemky a v po~adavku na tuto nespornost nelze spatYovat nedovodné pYenáaení odpovdnosti na ~alobce. <br/>29. Podle názoru podepsaného soudu se navíc nejedná ve smyslu citované judikatury ani o chybu zjevnou, kdy~ k závru o zjevné chyb nesta í jakýkoli nesoulad mezi evidovaným a skute ným stavem, ale i zcela zYejmá zjevnost toho, jak má být na základ listin zalo~ených v katastrálním operátu chyba napravena, zde kudy pYesn má vlastnická hranice vést, a to nejen na základ dochovaných listin, ale i na základ nedochovaného i nezaznamenaného výsledku aetYení pracovníka geodézie pYi zakládání evidence nemovitostí. Navíc zde ~alobci sami namítají nezposobilost meYi ského ná rtu z r. 1968, ztoto~Huje-li roh budovy .p. X a roh pozemku parc. . st. X, jak je v katastru nemovitostí evidován. K tomu by bylo tYeba nové geodetické innosti, co~ vaak není úkolem Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu. Oprava chyby musí toti~ vycházet z dosavadních listin a výsledko innosti, nesmí pro své provedení vy~adovat nové podkladové listiny i nové výsledky geodetické innosti.<br/>30. Závry obsa~ené v pYedcházejících odstavcích odovodnní vedou soud k závru o nedovodnosti ~alobních bodo a), b), d), e) ~aloby, pYi em~ s ohledem na závry Nejvyaaího správního soudu citované v odst. 16 tohoto rozsudku je za situace absence zjevného omylu (ve smyslu citované judikatury), za situace absence zjevnosti chyby a za stavu spornosti probhu hranice mezi pozemky parc. . XA a parc. . XC mezi jejich vlastníky je náprava cestou opravy chyby v katastru nemovitostí zcela vylou ena, pro e~ je zcela nadbyte né provádt navr~ené dokazní návrhy k prokázání stavu, který by ml podle ~alobco navazovat na dYívjaí stav pozemkového katastru. <br/>E. c.<br/>31. Pro úvod této ásti soud odkazuje na odst. 23 - 24 tohoto rozsudku.<br/>32. Sice ani zde co do pYídlo z r. 1948 a na n navazující hranici mezi pozemky parc. . XC a parc. . XD neexistuje výsledek aetYení pracovníka geodézie z druhé etapy zakládání evidence nemovitostí, sami ~alobci odkazují na listiny, které svd í o tom, ~e takové aetYení probhlo. <br/>33. Práv takovými listinami toti~ jsou kontrola pYídlo v r. 1988 [srov. ~alobní bod h)], existence  ZamYení hranice u~ívání PVZ 32/1968 [srov. ~alobní bod l)] a prohláaení man~elo M. o tom, jaké mají pozemky [srov. ~alobní bod m)].<br/>34. Nelze proto ani zde vylou it, ~e ke zobrazení pYedmtné hranice pozemko doalo práv na základ popsaného aetYení, tj. vdomého jednání pracovníka geodézie, jeho vnitYní úvahy a rozhodnutí, které nebyly nikdy nikde písemn zachyceny, pYesto se ve smyslu § 4 odst. 2 vyhl. . 23/1964 Sb. staly výsledkem uvedeného aetYení, co~ (~el) bylo podle tehdejaí právní úpravy mo~né. <br/>35. Na základ práv uvedeného má podepsaný soud za to, ~e se jedná o zjevný omyl, jak jej vylo~ila shora citovaná judikatura.<br/>36. V nyní posuzovaném pYípad se navíc stále jedná o chybu spornou, neboe obsahem spisu není souhlas vlastníko pozemku sousedícího s pozemkem ~alobco s probhem vlastnické hranice. Jak bylo uvedeno v odst. 16 tohoto rozsudku, takovýto souhlas vedoucí k závru o nespornosti hranice je nezbytnou podmínkou k provedení opravy zobrazení hranice mezi pozemky a v po~adavku na tuto nespornost nelze spatYovat nedovodné pYenáaení odpovdnosti na ~alobce. <br/>37. Podle názoru podepsaného soudu se navíc nejedná ve smyslu citované judikatury ani zde o chybu zjevnou, kdy~ k závru o zjevné chyb nesta í jakýkoli nesoulad mezi evidovaným a skute ným stavem, ale i zcela zYejmá zjevnost toho, jak má být na základ listin zalo~ených v katastrálním operátu chyba napravena, zde kudy pYesn má vlastnická hranice vést. Navíc i zde ~alobci sami namítají nezposobilost meYi ského ná rtu z r. 1968. K tomu by bylo tYeba nové geodetické innosti, co~ vaak není úkolem Yízení o oprav chyby v katastrálním operátu. Oprava chyby musí toti~ vycházet z dosavadních listin a výsledko innosti, nesmí pro své provedení vy~adovat nové podkladové listiny i nové výsledky geodetické innosti.<br/>38. Závry obsa~ené v pYedcházejících dvou odstavcích odovodnní vedou soud k závru o nedovodnosti ~alobních bodo g), h), i), l), m), q) a r) ~aloby, pYi em~ s ohledem na závry Nejvyaaího správního soudu citované v odst. 16 tohoto rozsudku je za situace absence zjevného omylu (ve smyslu citované judikatury), za situace absence zjevnosti chyby a za stavu spornosti probhu hranice mezi pozemky parc. . XC a parc. . XD mezi jejich vlastníky je náprava cestou opravy chyby v katastru nemovitostí zcela vylou ena, pro e~ je zcela nadbyte né provádt navr~ené dokazní návrhy k prokázání stavu, který by ml podle ~alobco navazovat na dYívjaí stav pozemkového katastru, tj. povodní pYídlové listiny, resp. Návrh pYídlo z r. 1948 i map pozemkové dr~by podle povodního pYídlového operátu [srov. ~alobní bod n) a p)], znalecké vyjádYení k povodnímu tvaru pYídlu . 10 [srov. ~alobní bod o)].<br/>D.<br/>39. Krajský soud tímto vypoYádal veakeré ~alobní body, kdy jakkoli ~alobcom pYisvd il v ~alobním bod c) ( ást C. tohoto odovodnní), to samo pYi nedovodnosti ostatních ~alobních bodo neodovodHuje zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>40. Z uvedených dovodo krajský soud ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>41. Tento rozsudek nebrání ~alobcom domoci se svých práv v ob anském soudním Yízení (srov. odst. 13 a 17 tohoto rozsudku).<br/><br/>42. O náhrad náklado Yízení mezi ú astníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ procesn úspaný ~alovaný se u dneaního jednání náhrady náklado Yízení vzdal.<br/>43. O náhrad náklado Yízení osoby zú astnné na Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 5 s. Y. s., kdy~ této osob soud v Yízení ~ádnou povinnost neulo~il a neshledal ani ~ádný dovod zvláatního zYetele hodný, který by pYiznání náhrady náklado Yízení této osob odovodHoval. <br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno od doru ení tohoto rozhodnutí k Nejvyaaímu správnímu soudu.<br/><br/><br/>Ostrava 11. dubna 2023<br/><br/><br/>Mgr. JiYí Gottwald<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje P. S.<br/><br/></body> </html>