<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 A 146/2019- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ25<br/>5 A 146/2019<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Gabriely Baané a soudco Mgr. OndYeje Hrabce a Mgr. KateYiny Kozákové v právní vci<br/>~alobce: Lesy eské republiky s. p., I : 42196451,<br/>se sídlem PYemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí <br/> se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 8. 2019, . j. MZP/2019/510/1088,<br/> takto: <br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Základ sporu<br/>1. }alobce se ~alobou podanou u zdejaího soudu domáhal pYezkoumání zruaení rozhodnutí ~alovaného, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastního inspektorátu eské Budjovice (dále té~  prvostupHový správní orgán i  I}P ) ze dne 3. 4. 2019, . j. I}P/2019/1968 (dále té~  prvostupHové správní rozhodnutí ). <br/>2. PrvostupHovým správním rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, ~e ~alobce je vinen tím, ~e vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní rozhodném (dále jen  zákon o inspekci ), kdy~ pYi svém hospodaYení na lesním pozemku parc. . 749/1 v k. ú. Chabi ovice ur eném k plnní funkcí lesa ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích svým jednáním tím, ~e v srpnu a~ záYí roku 2018 neprovedl v as nále~itou asanaci korovcového dYíví napadeného kalamitními akodci lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesklým, v jednotkách prostorového rozdlení lesa (dále té~  JPRL )  lesních porostech, porostních skupinách dle platného lesního hospodáYského plánu pro lesní hospodáYský celek (dále té~  LHC ) eský Krumlov, LHC . 201000 s platností od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2025 (dále té~  LHP ) v rozsahu: <br/>- V lesním porostu 606F  porostní skupina 5  117 stromo smrku o objemu nejmén 37 m3 korovcového dYíví zcela kalamitními akodci opuatného, <br/>- V lesním porostu 606G  porostní skupina 8  31 stromo smrku o objemu nejmén 14 m3 korovcového dYíví zcela kalamitními akodci opuatného, <br/>- V lesním porostu 606E  porostní skupina 12/2b  128 stromo smrku o objemu nejmén 171 m3 korovcového dYíví, kdy 40 stromo  53 m3 bylo zcela opuatných a 88 stromo 118 m3 bylo áste n opuatných kalamitními akodci, <br/>- V lesním porostu 606D - porostní skupina 13  125 stromo smrku o objemu nejmén 121 m3 korovcového dYíví zcela kalamitními akodci opuatného, <br/>- V lesním porostu 606G  porostní skupina 16  68 stromo smrku o objemu nejmén 78 m3 korovcového dYíví zcela kalamitními akodci opuatného, <br/> ím~ umo~nil dokon ení vývoje nové generace kalamitních akodco na napadených 469 stromech smrku, nejmén 421 m3 korovcového dYíví, opuatní tchto napadených stromo brouky a jejich dalaí rozaíYení do okolních lesních porosto. Následn doalo a dojde k ohro~ení dalaích stromo korovci, ke kácení tchto napadených stromo, kdy vzniknou nové holiny, dojde k proYeování lesních porosto, sní~ení jejich zakmenní, sní~ení jejich mechanické stability následkem jejich otevYení posobením boYivých vtro, a sní~ení jejich stability vo i akodlivým abiotickým initelom jako jsou vítr, mokrý sníh, pYíp. námraza, teplotní a srá~kové extrémy. }alobce tak vlastním jednáním  nedostate ným a nev asným konáním zposobil ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích vytvoYením podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo na les  rozaíYením kalamitních akodco (korovco) a otevYením a proYedním porostních stn pro posobení boYivých vtro, snhu a námrazy, a tím spáchal pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci. Za tento pYestupek byla ~alobci ulo~ena dle § 4 odst. 2 zákona o inspekci pokuta ve výai 500 000 K . <br/>3. }alobce s prvostupHovým správním rozhodnutím nesouhlasil, proto podal odvolání, o nm~ bylo rozhodnuto ~alobou napadeným rozhodnutím. }alovaný své rozhodnutí odovodnil nejprve poukazem na § 2 zákona o inspekci, ze kterého vyplývá, ~e prvostupHový správní orgán dozírá na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, právnickými a fyzickými osobami. V souladu s § 3 odst. 1 zákona o inspekci je rovn~ povinen zjiaeovat nedostatky a akody na funkcích lesa jako slo~ce ~ivotního prostYedí, jejich pYí iny a osoby zodpovdné za jejich vznik nebo trvání. Dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní rozhodném (dále jen  lesní zákon ), se vlastníkom lesa ukládá povinnost provádt opatYení k pYedcházení a zabránní posobení akodlivých initelo na les, zejména pak preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organizmo. Mezi takovéto akodlivé initele zposobující poakození lesa nále~í mimo jiné akodlivé organismy, kterými jsou podle § 2 písm. g) lesního zákona povodci chorob lesních porosto a rostlinní nebo ~ivo ianí akodci lesních porosto. }ivo ianí akodci lýko~rout smrkový a lýko~rout lesklý (dále té~  korovci ) patYí podle vyhláaky Ministerstva zemdlství . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e, ve znní vyhláaky . 76/2018 Sb., ú inné od 11. 5. 2018 (dále té~  Vyhláaka ), mezi kalamitní hmyzí akodce. Postup pYi ochran lesa pYed hmyzími akodci stanoví § 4 odst. 1 Vyhláaky, dle ní~ je základem ochrany lesa aktivní vyhledávání stromo aktuáln lýko~routem napadených a dosud jím neopuatných, jejich v asná a ú inná asanace. Za v asnou a ú innou asanaci je pova~ován úkon, kterým se zamezí, aby lýko~rout v korovcovém dYíví dokon il svoj vývoj nebo toto dYíví opustil a napadl dalaí stromy. Podle Vyhláaky se za v asnou a ú innou asanaci nepova~uje pouhý odvoz korovcového dYíví. Korovcovým dYívím se rozumí stromy, vyrobené dYíví, odpad a zbytky dYeva po t~b, které jsou napadeny lýko~routy a umo~Hují jim dokon it vývoj a~ do stádia brouka. Za korovcové stromy jsou pova~ovány dosud ~ivé, lýko~routy aktuáln napadené stromy a korovcovými souaemi jsou myaleny suché stromy lýko~routem ji~ zcela opuatné. <br/>4. }alovaný zdoraznil, ~e skutkový stav v Yeaených porostních skupinách ji~ nelze zptn ovYit, jedinými dokazy jsou proto jen kontrolní zjiatní poYízená I}P pYi kontrole, která pYedcházela zahájení Yízení ve vci. Výsledky kontrolních zjiatní jsou obsa~eny v Protokolu o kontrole ze dne 22. 10. 2018 a v dodatku k protokolu o kontrole ze dne 8. 11. 2018. Z tchto protokolo vyplývá, ~e I}P provedla na základ podntu Mstského úYadu eský Krumlov, týkajícího se zjiatné nezpracované nahodilé t~by na dot eném lesním pozemku kontrolu dle § 2, § 3 odst. 1 zákona o inspekci. I}P provedla venkovní kontroly, a to ve dnech 14. 10. 2018 a 8. 11. 2018. PYi venkovní kontrole dne 4. 10. 2018 bylo zjiatno, ~e stav stojících korovcových souaí i korovcových stromo, její~ kmeny byly korovci opuatny z cca 50 % (dále té~  stromy ), které byly nalezeny v 5 konkrétních porostních skupinách, je takový, ~e z nich ji~ jehli í i kora zcela opadala a v opadané koYe byly nalezeny po~erky s výletovými otvory svd ícími o tom, ~e brouci ji~ ukon ili svoj vývoj a stromy opustili. U korovci áste n opuatných stromo v porostní skupin 606 E 12/2v byla v patách kmeno zjiatna pYítomnost hndých drtinek ze závrto v korun stromo, teprve opadávající zelené i rezavjící jehli í a odlupující se kora z podkoruny stromo i z oddenkové ásti. V ji~ oloupané koYe le~ící na zemi, i v koYe odloupnuté ze spodní ásti kmene, byly nalezeny po~erky korovco s výletovými otvory svd ícími o tom, ~e brouci i v tomto pYípad ukon ili svoj vývoj a stromy opustili. S ohledem na pYítomnost drtinek na koYenových nábzích I}P uvá~ila, ~e vývoj korovco v korunové ásti stromo nebyl dosud ukon en, a proto byla pYesvd ena, ~e korovci opuatným je zhruba polovina kmene u tchto stromo. Co se tý e mno~ství Yeaených stromo v porostní skupin 606D 13, bylo zjiatno 125 stojících korovcových souaí (nejmén 121 m3). I}P k tomu uvedla, ~e z pYedlo~ených zadávacích listo revírníka bylo patrné, ~e stromy byly ze strany ~alobce zjiatny a zadány ke zpracování dne 24. 9. 2018 s po~adovaným termínem zpracování a asanace dYevní hmoty do 9. 10. 2018. Zpracovatelem mla být spole nost Suaická lesní a obchodní s. r. o. (dále té~  smluvní partner ). I}P v protokolu zaznamenala, ~e smluvní partner se zpracováním korovcové hmoty sice zapo al, ale nedokon il jej z dovodu nezbytnosti pou~ití lanovkového systému, jen~ nebyl k dispozici. Mno~ství zjiatných korovcových souaí bylo ovYeno i pYi dalaí venkovní kontrole dne 8. 11. 2018, kdy bylo konstatováno, ~e stav zjiatný pYedchozí kontrolou zostal nezmnn. V porostní skupin 606E12/2b I}P nalezla 40 stojících korovcových souaí a dalaí 88 stromo, u nich~ nebyl v horních ástech kmeno dosud vývoj korovco ukon en (celkem nejmén 171 m3). S ohledem na prokazateln ukon ený vývoj a výlet korovco z dolních polovin kmeno u 88 stromo I}P konstatovala, ~e i zde doalo k závadnému jednání ve smyslu lesního zákona. <br/>5. Ze zadávacího listu vyplynulo, ~e korovcové stromy byly zjiatny a zadány smluvnímu partnerovi ke zpracování a asanaci nejprve dne 20. 8. 2018 s termínem provedení do 4. 9. 2018; k opakovanému zadání zpracování a asanace doalo zadávacím listem dne 24. 9. 2018 s termínem provedení do 9. 10. 2018. PYesto pYi venkovní kontrole I}P dne 8. 11. 2018 bylo zjiatno, ~e stav zjiatný pYedchozí kontrolou zostal nezmnn. V porostní skupin 606F 5 bylo zjiatno dne 4. 10. 2018 na 117 stojících korovcových souaí (nejmén 37 m3) a v porostní skupin 606G8 na 31 stojících korovcových souaí (nejmén 16 m3). Tyto stromy byly rovn~ revírníkem zjiatny a zadány ke zpracování a asanaci, a to zadávacím listem ze dne 20. 8. 2018 s termínem provedení do 4. 9. 2018. Tato mno~ství byla ze strany I}P ovYována pYi venkovní kontrole dne 8. 11. 2018, kdy bylo konstatováno, ~e korovcové souae v porostní skupin 606G8 ji~ byly vyt~eny a doalo rovn~ i k upYesnní jejich objemu z povodních 16 m3 na 14 m3. U mno~ství Yeaených stromo v porostní skupin 606F5 zostal stav zjiatný pYedchozí kontrolou nezmnn. V porostní skupin 606G16 pYi venkovní kontrole bylo nalezeno 70 stojících korovcových souaí (nejmén 81 m3). Korovci napadené stromy byly zjiatny a zadány ke zpracování dne 23. 7. 2018 s termínem zpracování a asanace do 30. 9. 2018. PYi ovYování stavu v této porostní skupin pYi druhé venkovní kontrole dne 8. 11. 2018, I}P zjistila o 2 stromy mén, tj. 68 stojících korovcových souaí  ozna ených ísly 1-68. }alovaný upYesnil, ~e v daném pYípad se o korovcové stromy nejednalo, neboe pYedmtem zadávacího listu ze dne 23. 7. 2018 byla akce zamYená na zpracování sterilních souaí (v porostních skupinách 606G16 a 603C17). }alovaný rovn~ zdoraznil, ~e objem zjiatného mno~ství Yeaených stromo v jednotlivých porostních skupinách bylo ze strany I}P stanoveno pouze pYibli~n, jeliko~ pYi výpo tu bylo vyu~ito stYední veli iny  objem stYedního kmene smrku, uvedené pro jednotlivé porostní skupiny v hospodáYské knize obsa~ené v LHP. }alovaný poukázal rovn~ na to, ~e ob venkovní kontroly probhly za pYítomnosti dvou zástupco ~alobce, kteYí v jejich probhu nevznesli proti postupu prvostupHového správního orgánu pYi zjiaeování stavu a mno~ství stromo ~ádné námitky. Rovn~ tak byli tito zástupci ~alobce pYítomni vyhotovení a projednání Protokolu o kontrole ze dne 22. 10. 2018 a ve svém vyjádYení k jeho závru nic nenamítali. }alovaný proto shodn s prvostupHovým správním orgánem ml za to, ~e pokud k postupu I}P zástupci ~alobce ni eho nenamítali, pak ovYené a upYesnné mno~ství stromo pYi venkovní kontrole dne 8. 11. 2018 muselo odpovídat skute nému stavu v jednotlivých porostních skupinách. <br/>6. K námitce ~alobce, ~e mno~ství Yeaených stromo ani ukon ení vývoje korovco v tchto stromech nebyly ve správním spise nikterak dolo~ené, ~alovaný poukázal na fotodokumentaci poYízenou v rámci kontrol ze strany I}P. }alovaný pYipustil, ~e fotografické snímky mají nízkou vypovídací hodnotu, neboe pouze zevrubn dokumentují stav v jednotlivých porostních skupinách. Nicmén nelze reáln fotograficky zdokumentovat a zaznamenat stav ka~dého z celkem 469 Yeaených stromo. }alovaný proto zdoraznil, ~e pova~uje za zcela dosta ující skutkový stav ten, je~ byl zaznamenán I}P v Protokolu o kontrole a v dodatku k tomuto protokolu. Pokud ~alobce v odvolání argumentoval abnormáln teplým po asím, jím~ doalo k urychlení vývoje lýko~routa smrkového a nedoalo tak k barevným zmnám jehli í i opadávání kory ze stromo pYed vyrojením dosplco, ~alovaný uvedl, ~e uvedené nelze vztáhnout na daný pYípad, jeliko~ I}P u posuzovaných stromo zjistila bu ji~ zcela opadanou i odlupující se koru a zcela opadané i opadávající zelené anebo rezavjící jehli í. <br/>7. }alovaný se zcela ztoto~nil s postupem I}P v rámci kontrolní innosti, jeliko~ postupovala v souladu s § 12, § 14 odst. 1 zákona . 255/2012 Sb., o kontrole ve znní rozhodném (dále jen  kontrolní Yád ), kdy~ vyhovla ~alobcovu po~adavku a provedla i dalaí venkovní kontrolu. Takté~ se ~alovaný ztoto~nil s právním posouzením vci prvostupHovým správním orgánem dle § 11 odst. 1, 2 a § 32 odst. 1, 2, 6 lesního zákona, z nich~ vyplývá odpovdnost ~alobce za vznik závadného stavu v posuzovaných porostních skupinách. }alovaný souhlasil s názorem I}P, ~e ~alobce nepostupoval v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, kdy~ v srpnu a~ záYí roku 2018 neprovedl v as nále~itou asanaci 469 korovci napadených stromo; dalaímu aíYení korovco z Yeaené lokality nasvd uje zjiatní I}P pYi druhé venkovní kontrole, kdy v porostních skupinách 606E12 a 606G07a bylo nalezeno dalaí korovcové dYíví o objemu nejmén 165 m3. Práv vytvoYením podmínek pro posobení uvedených akodlivých abiotických a biotických initelo zposobil ~alobce ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. Co se tý e porostních skupin 606E12/2b, 606D13 a 606G16, tyto se nacházejí v prudkém svahu na pravém bYehu Yeky Vltavy, místy v kamenitém terénu, a jsou obtí~n pYístupné. Porostní skupiny 606F5 a 606G8 se naopak nacházejí v mírném svahu a jsou dobYe pYístupné pro t~bu i pYibli~ování dYevní hmoty. Xeaené porostní skupiny jsou rovn~ sou ástí evropsky významné lokality Blanský les a áste n zasahují i do pYírodní památky Vltava u Blanského lesa. Porostní skupiny 606G16, 606G8 a 606D13 jsou takté~ zaYazeny do kategorie lesa zvláatního ur ení se zvýaenou funkcí podoochrany. PYitom z pláno pé e o tato chránná území nevyplývají pro hospodaYení v lese ~ádná omezení, lze tudí~ pYistoupit ke standartním lesnickým metodám. Správní orgány vzaly v potaz i skute nost vyplývající z pYedlo~ené lesní hospodáYské evidence ~alobce, ~e k nárostu výskytu korovcového dYíví doalo ve druhé polce roku 2017 a tento trend pokra oval i v první polovin roku 2018. PYesto~e ~alobce v roce 2018 realizoval ochranná opatYení, nedoalo k zabránní v aíYení korovco v dané lokalit. }alovaný shodn s I}P ml za to, ~e ~alobce na tento zvýaený výskyt korovcového dYíví ml reagovat s pYedstihem zajiatním dostate ných zpracovatelských a odbytových kapacit; teprve v pYípad, ~e nebyl pYedpoklad v asného zpracování a odvozu splnn, mla být realizována asanace na míst (mechanická i chemická). K tomu vaak nedoalo, jeliko~ ~alobce se soustYedil na to, aby jeho smluvní partner situaci vyYeail toliko asanací odvozem. Správní orgány vaak upozornily, ~e ~alobce jiné zposoby asanace nepo~adoval, tudí~ je ani smluvní partner nerealizoval. Bye ~alobce mohl a ml zjistit, ~e ze stromo dochází k výletu a aíYení korovco do okolí, neu inil vae, co mohl a ml, aby tomuto stavu zamezil. }alobce toti~ ponechal zcela na voli smluvního partnera, kdy korovcem napadené stromy zpracuje a asanuje. }alovaný doplnil, ~e dosledné provádní ochrany lesních porosto, nacházejících se pYevá~n v exponovaných svazích kaHonu Vltavy, pYed akodlivými initeli  korovci, bylo zde na míst zejména z dovodu zajiatní trvalého plnní jejich protierozní funkce. <br/>8. }alovaný nesouhlasil s obranou ~alobce postavenou na jeho tvrzení, ~e dovody neprovedení v asného zpracování a asanace korovcových stromo v dané vci le~í výlu n na stran smluvního partnera, jen~ byl v prodlení s plnním smluvního závazku vo i ~alobci. }alovaný naopak zdoraznil, ~e ~alobce jako~to státní podnik zalo~ený Ministerstvem zemdlství obhospodaYuje více ne~ 83 % rozlohy vaech státních leso. Odpovdnost za plnní povinností stanovených lesním zákonem a tedy i odpovdnost za vzniklý stav primárn le~í na ~alobci. Skute nost, ~e ~alobce uzavYel smlouvu o provádní komplexních lesních inností se smluvním partnerem, na shora uvedené odpovdnosti ~alobce ni eho nemní. }alovaný nesporoval, ~e korovcové stromy byly Yádn ze strany ~alobce vyhledány, vyzna eny a zadány ke zpracování a asanaci smluvnímu partnerovi. S odkazem na zjiatní obsa~ená v Protokolech o kontrole a v dodatkovém protokolu o kontrole uvedl, ~e k vyt~ení korovcového dYíví, je~ bylo zadáno smluvnímu partnerovi, doalo jen áste n a zbylé stromy se na pYedmtných pozemních nacházely neustále. }alovaný neml pochyb o tom, ~e neprovedením v asného zpracování a asanace korovcových stromo doalo k poruaení smluvního závazku, jeho~ Yádné plnní ~alobce legitimn o ekával. S odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, . j. 7 A 185/1994-23, zopakoval, ~e odpovdnost za plnní zákonem stanovených povinností nelze bez dalaího pYenést uzavYením smlouvy na jinou osobu. }alovaný upozornil, ~e se s obsahem smlouvy uzavYené mezi ~alobcem a smluvním partnerem seznámil, kdy~ tato je dostupná na internetovém odkazu smlouvy.gov.cz, pYi em~ zjistil, ~e smlouvou byla domluvená toliko t~ební innost v souladu s projekty i zadávacími listy; nikoli vaak plnní povinností, je~ vlastníku lesa ukládá § 32 lesního zákona. Proto ~alovaný zdoraznil, ~e zále~í na ~alobci, jak bude obhospodaYovat svYený majetek s pé í Yádného hospodáYe. Základem lesnické strategie je trvale udr~itelné hospodaYení v lesích, kdy vlastník lesa je dle § 11 odst. 2 lesního zákona povinen i v pYípad extrémní události, jakou byla i korovcová kalamita, usilovat o rovnomrné a trvalé plnní funkcí lesa a tyto nepoakozovat hospodaYením. <br/>9. Odvolací námitku ~alobce, ~e závr prvostupHového správního orgánu, ~e ~alobce ml na smluvním partnerovi vy~adovat i jiné zposoby asanace, postrádá zákonnou oporu, posoudil ~alovaný jako vcn neopodstatnnou. Upozornil na závr I}P, ~e nebyly vyu~ity vaechny mo~nosti asanace pou~ívané v lesnické praxi, kdy~ nebyla vyu~itá mechanická asanace a jak vyplynulo ze shromá~dných podklado, chemická asanace byla provedena jen u 3 955 m3 lapáko a korovcového dYíví z celkového mno~ství 43 433 m3 zpracovaného korovcového dYíví v období msíco leden a~ záYí roku 2018. Zbylé mno~ství korovcového dYíví bylo asanováno jen odvozem. }alovaný proto pova~oval závr prvostupHového správního orgánu, ~e ~alobce nevnoval asanaci korovcového dYíví nále~itou pozornost, jeliko~ Vyhláaka pouhý odvoz tohoto dYíví za v asnou a ú innou asanaci nepova~uje, za správný. V této souvislosti odkázal jednak na § 32 odst. 1 lesního zákona, na Vyhláaku a takté~ na smlouvu . Z3 obrana a ochrana proti korovcom (pYíloha ást IV. smlouvy), z nich~ vyplývá, ~e mezi technologické postupy pYi zpracování a asanaci korovcového dYíví patYí 4 zposoby asanace, a to odkornní, chemická asanace, odvoz k asanaci a zabalení insekticidních sítí. }alovaný byl pYesvd en, ~e ~alobci vzhledem k jeho znalosti terénních podmínek v lokalit i stavu vývoje korovce muselo být zYejmé, ~e asanace provedená formou odvozu nebude pro zdárné a rychlé vyYeaení stavu vci posta ovat, a proto ml po smluvním partnerovi vy~adovat progresivnjaí zposob asanace (napY. zakrývání skládek insekticidními sítmi, individuální odkornní pYímo v porostu). Rovn~ tak ~alovaný zdoraznil, ~e v pYípad, kdy ~alobce zjistil, ~e jeho smluvní partner je v prodlení s plnním závazku, byl povinen vynalo~it maximální úsilí k minimalizaci hrozících akod na svYeném majetku i na ~ivotním prostYedí v lesích; pYesto neu inil vae, co bylo v jeho silách, aby dostál svým povinnostem. Upozornil, ~e ~alobce nedolo~il, jaké konkrétní innosti provádl, aby aíYení korovco ze stromo zabránil. Zopakoval, ~e jediným opatYením u inným ze strany ~alobce bylo ulo~ení smluvní pokuty smluvnímu partnerovi za neplnní sjednaného závazku. <br/>10. K ~alobcem odkazovaným koncep ním materiálom a zposobu hospodaYení zalo~eného na provádní poptávání slu~eb v t~ební a pstební innosti u smluvních dodavatelo ~alovaný zdoraznil, ~e ~alobce se nemo~e uvedenými poukazy zbavit své odpovdnosti za vzniklý protiprávní stav. Jako zavádjící ozna il ~alovaný ~alobcovu námitku, ~e mu bylo ze strany I}P vyt eno omezené vyu~ívání chemické asanace. }alovaný vysvtlil, ~e I}P takto u inila toliko jako pYíklad jednoho z mo~ných zposobo asanace korovcového dYíví. Sou asn ~alovaný upozornil, ~e I}P neopomnla uvést, ~e v pYedmtné lokalit nebyla pro hospodaYení v lese stanovena ~ádná omezení, tudí~ nebyl-li splnn pYedpoklad v asného zpracování a odvozu korovcového dYíví, mlo být pYistoupeno k asanaci na míst mechanickým odkornním, pYípadn chemickou asanací dYevní hmoty. <br/>11. }alovaný odmítl i odvolací námitku ~alobce spo ívající v jeho tvrzení, ~e I}P dospla k nesprávnému závru, ~e vyt~ené korovcové dYíví bylo asanováno pouze odvozem, co~ Vyhláaka ji~ neumo~Huje. }alovaná naopak poukázala na pojem  odvoz k asanaci dle pYílohy smlouvy . Z3, jím~ je mínn odvoz korovcového dYíví v kterémkoli stádiu vývoje korovce k odbrateli nebo do provozovny smluvního partnera v etn jeho ú inné asanace. O dokon ení asanace odvozem by ml být ~alobce, resp. revírník ~alobce, ze strany smluvního partnera informován. Podstatným tudí~ je, ~e ~alobce ml splnní tchto povinností smluvního partnera kontrolovat. }alovaný zdoraznil, ~e ze správního spisu nevyplývá, zdali ~alobcov smluvní partner po~adavek na parametry provozoven naplnil, zdali ~alobce tyto skute nosti kontroloval, ani to, zdali smluvní partner ~alobci poskytl zptnou informaci o dokon ení asanace odvozem. S ohledem na uvedený nedostatek informací pak ~alovaný konstatoval, ~e nemo~e Yádn posoudit, jestli se ~alobcem provádný odvoz k asanaci odliauje od pouhého odvozu dYíví z lesa ve smyslu Vyhláaky, tzn., zdali toto korovcové dYíví ji~ skute n nebezpe í pro dalaí aíYení korovce nepYedstavuje. }alovaný se rovn~ vypoYádal s odvolací výtkou ~alobce, ~e doc. Ing. Petr Zahradník, CSc. a Ing. Marie Zahradníková v dokumentu  Metody asanace korovcového dYíví a ochrana skládek , pYíloha asopisu Lesnická práce . 5/2018, pova~ovali v sou asných podmínkách odvoz dYíví z lesa na sklady s následným zpracováním za nejú innjaí formu asanace. PYedn ~alovaný ozna il tento dokument za zavádjící, dále k nmu konstatoval, ~e oba autoYi v citovaném lánku vycházeli z pYedpokladu, ~e k sortimentaci  zpracování naprosté vtainy dYíví docházelo, oproti sou asnosti, a~ na skladech a v relativn krátké dob, pYi em~ kmeny byly buto pYímo odkornny anebo byla jejich kora pYi krácení natolik siln naruaena, ~e pYe~ívající ást korovco ji~ nepYedstavovala vtaí riziko pro pYípadné okolní porosty (manipula ní sklady navíc nebyly asto v bezprostYední blízkosti leso). K pYipomínce ~alobce, ~e odvezené korovcové dYíví ji~ nepYedstavuje nebezpe í pro posobení akodlivých initelo na les, ~alovaný pYipustil, ~e odvozem tohoto dYíví k odbrateli i do provozovny smluvního partnera mo~e dojít k zabránní posobení akodlivých initelo na lesní majetek. Nicmén pYipomnl, ~e vytýkaným jednáním je obecn ohro~en les jako významná slo~ka ~ivotního prostYedí, nikoli jen lesní majetek obhospodaYovaný lesní správou. Nad to uvedené odporuje Zásadám lesnické politiky, schválené usnesením Vlády R . 854, kdy lesy ve vlastnictví státu mají být spravovány a obhospodaYovány vzorovým zposobem. <br/>12. }alovaný se takté~ ztoto~nil se závry I}P ohledn výae ulo~ené sankce ~alobci. K povaze a záva~nosti pYestupku spáchaného ~alobcem shodn s I}P upozornil, ~e protiprávním jednáním ~alobce byl dot en les jako~to slo~ka ~ivotního prostYedí, jeho~ ochrana je celospole enským zájmem v souladu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Rozsah porosto ohro~ených vytýkaným jednáním ~alobce zhodnotil ~alovaný shodn s I}P jako významný, zejména s ohledem na to, ~e v okolních lesních porostech má smrk naprosto pYeva~ující zastoupení. Shodn s I}P ~alovaný pYipomnl, ~e pYi posuzování zposobu spáchání pYestupku ml ~alobce v as a dostate n init opatYení, aby aíYení korovco pYedcházel i mu v maximální míYe zabránil. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce disponuje v rámci výkonu hospodaYení odborným lesnickým personálem, vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait i ohrozit zájem chránný zákonem, pYesto pYi Yeaení zjiatné situace nezajistil dostate né zpracovatelské kapacity a nevyu~il veakeré mo~nosti asanace korovcového dYíví a v roce 2018 umo~nil na spravovaném území provádní úmyslných t~eb jak v listnatých, tak i jehli natých porostech. Následky spáchaného pYestupku tedy spo ívají ve významném ohro~ení plnní vaech funkcí lesa, v ohro~ení ~ivotního prostYedí a v oslabení ekologicko-stabiliza ní funkce daného lesního ekosystému. Bye vzniklé následky lze napravit, obnova lesních porosto ji~ bude zna n náro ná a dlouhotrvající. <br/>13. Jako~to poleh ující skute nosti byly ~alovaným ve prospch ~alobce hodnoceny klimatické podmínky a omezené mo~nosti získání zpracovatelských kapacit v dané oblasti. Zohlednna byla i Yádn provedená kontrolní a obranná opatYení proti aíYení korovco ze strany ~alobce a vyzna ení, evidování a zadání napadených stromo k t~b. Rovn~ tak byly jako poleh ující okolnosti posouzeny skute nosti, ~e ~alobce vytvoYil podmínky pro výkon kontroly, s kontrolujícím orgánem spolupracoval a napomáhal pYi objasHování pYestupku. Naopak jako pYit~ující okolnost bylo hodnoceno, ~e ji~ v minulosti bylo s ~alobcem vedeno pYestupkové Yízení v obdobné vci, je~ rovn~ skon ilo ulo~ením pokuty ve výai pYesahující 3 miliony K . Rovn~ tak oba správní orgány uvá~ily, ~e na ~alobce jako~to na státní podnik lze nahlí~et jako na profesionála v oboru a klást tak na nj i nejvyaaí právní nároky. <br/>14. S ohledem na uvedené pak byla pokuta ~alobci stanovena ve výai 10 % horní sazby. }alovaný konstatoval, ~e pokuta byla vymYena i vzhledem ke skute nosti, ~e finan ní postih musí být znatelný v majetkové sféYe ~alobce, jinak by postrádal smysl. PYi em~ byly vzaty v potaz i výsledky hospodaYení ~alobce za rok 2017, z nich~ vyplynulo, ~e ulo~ená pokuta nebude mít pro ~alobce likvida ní charakter. K obran ~alobce, ~e ve vci u inil vae, co bylo mo~né po nm rozumn po~adovat, avaak v roce 2017 se v lesích projevil vláhový deficit, doalo i ke zhoraení odbytových podmínek spojených s poklesem ceny dYíví, a k problému se zpracováním ~ivelné kalamity zposobené orkánem v Yíjnu 2017, ~alovaný upozornil, ~e si ~alobce musel být vdom vaech tchto okolností, a to zejména s ohledem na vývoj stavu na svYeném lesním majetku na severu Moravy, kdy~ zmna klimatický podmínek a její vliv na zdravotní stav smrkových porosto a aíYení korovco není zále~itostí toliko roku 2018, nýbr~ minimáln ji~ nkolika uplynulých let. <br/>II. }aloba, vyjádYení ~alovaného<br/>15. }alobce v ~alob pYedn popsal genezi korovcové kalamity, která ve velkém rozsahu zasáhla území eské republiky. V této souvislosti ~alobce poukázal na skute nost, ~e lýko~rout smrkový je sekundárním akodcem napadajícím pYednostn erstv odumYelé stromy i odumírající stromy. Probh jeho rojení ovlivHují i klimatické skute nosti jako jsou vysoké teploty i srá~kové ukazatele. }alobce popsal i projev posti~eného stromu po napadení korovcem od zmny barvy jehli í (~luto-zelené, rudo-rezavé stádium) a~ ke ztrát jehli í, opadávání kory; u inil charakteristiku závrtových i výletových otvoro lýko~routa (v po áte ní fázi náletu popsal symptom výskytu otvoro s drtinkami, kdy iniciální napadení je smYováno do podkorunní ásti kmene stromu, poté se rozaiYuje podél celého kmene). Sou ástí ~alobních tvrzení byla i tabulka vývoje t~eb korovcového dYíví ~alobcem od roku 2008 a~ do roku 2019. S poukazem na v tabulce uvedené mno~ství vyt~eného korovcového dYíví v roce 2018, které bylo nejvyaaí ze vaech dot ených období, dovodil, ~e na takto velkou korovcovou kalamitu nemohl být nikdo dostate n pYipraven. Za nastalé situace tak s ohledem na rychlost vývoje korovce a mno~ství potenciáln ohro~ených stromo není v asné vyhledávání vaech napadených stromo asov reálné. V praxi se obvykle pYistupuje k pYednostní kontrole vytypovaných nejohro~enjaích lokalit, co~ dokládal pYípisem ze dne 13. 8. 2018. Sou asn potvrdil, ~e spravuje cca 46 % vaech leso v eské republice a jejich hospodaYení zajiaeuje prostYednictvím externích dodavatelo slu~eb. PYi uzavírání smluv na dodávky zbo~í a slu~eb je ~alobce povinen postupovat v souladu se zákonem . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek (dále jen  ZZVZ ). <br/>16. }alobce zásadn nesouhlasil s tím, ~e jeho jednáním mlo dojít k nastolení negativních dosledko popsaných ve výroku ~alobou napadeného rozhodnutí, resp. prvostupHového správního rozhodnutí, kdy~ ohro~ení ~ivotního prostYedí bylo vyvoláno klimatickými a dalaími objektivními jevy (sucho, vysoké teploty, mno~ství korovce a jím napadených stromo, nedostatek zpracovatelských kapacit atd.). V této souvislosti okázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 728/02. Uvedl, ~e je zYejmé, ~e bude docházet i k dalaímu chYadnutí smrkových porosto i kdyby korovcem napadené stromy nalezené pYi venkovní kontrole dne 4. 10. 2018 byly ji~ v dob provádní kontroly asanovány. Zdoraznil, ~e následky popsané správními orgány tak nejsou v pYí inné souvislosti s jednáním ~alobce, kdy~ jednáním ani opomenutím ~alobce nedoalo ke zposobení dalaího rozpadu smrkových porosto. <br/>17. }alobce pYipomnl, ~e ji~ v námitkách uplatnných proti kontrolnímu zjiatní I}P v protokolech o kontrole, zpochybHoval správními orgány zjiatné skute né mno~ství stromo napadených kalamitními akodci, u nich~ byl vývoj dokon en, a napadené stromy zcela opustili. Uvedl, ~e sou et stromo, které I}P v rozhodnutí ozna uje jako zcela opuatné, je 381 kuso (pYibli~n 303 m3); a v pYípad 88 stromo (pYibli~n 118 m3) konstatuje, ~e se jedná o stromy áste n opuatné. Následn tyto stromy I}P zahrnuje do celkového po tu 469 kuso napadených stromo smrku (421 m3 korovcového dYíví), jako kdyby mezi nimi nebyl rozdíl. }alobce byl vaak pYesvd en, ~e minimáln u zmínných 88 kuso stromo se jednalo o poslední, tYetí nálet korovce v roce 2018, pYi kterém nemohlo dojít k dokon ení vývoje nové generace a následnému opuatní stromo; tyto stromy pak bylo mo~no asanovat do jara 2019. V této souvislosti sporoval fotodokumentaci, která byla poYízena ze strany I}P v rámci kontrolního Yízení. }alobce tvrdil, ~e ást stromo z fotodokumentace nejeví ~ádné vnjaí znaky napadení; dále u ásti stromo teprve k datu kontroly (v dob mimo letovou aktivitu korovco, kdy ji~ nedochází k napadání dalaích stromo korovci) docházelo k projevom napadení  barevné zmny v korun; na fotografiích (20181004-090110, 20181004-092742) je zYejmé, ~e se zde z ásti vyskytují nedokon ené po~erky (z ásti parazitované), a to z ásti s ú~ivným ~írem, který brouci provádjí pYed zimování, avaak bez patrných výletových otvoro. Viditelné otvory na detailních snímcích kory se nacházejí v trase mate ných chodeb, tj. jedná se o otvory, které slou~í samicím k vyhazování drtinek z po~erku pYi hlodání mate né chodby a nikoli o otvory výletové. }alobce byl pYesvd en, ~e ~alovaný se se shora uvedenou argumentací v ~alobou napadeném rozhodnutí dostate n nevypoYádal, kdy~ toliko odkázal na dokon ený vývoj a výlet korovce z dolních polovin kmeno u 88 stromo. Argumentaci ~alovaného, ~e I}P tak jako odborný lesnický personál ~alobce disponuje dostate nými teoretickými i praktickými znalostmi, aby mohla vizuáln s jistotou ur it, zdali jde o korovcovou soua i dosud aktivní korovcový strom, ozna il ~alobce za tvrzení bez opory ve správním spise. <br/>18. }alobce zopakoval, ~e zásadn nesouhlasí se závrem správních orgáno, ~e z jeho strany nebyla u inna veakerá opatYení, aby vzniku protiprávního jednání zabránil. Na podporu svého tvrzení poukázal na odovodnní obou správních rozhodnutí, v nich~ bylo správními orgány, co se tý e lesního porostu 606D/13, 606E/b, 606F/5, 606G-8 a 606G/16 jednozna n uvedeno, ~e ~alobce veakeré dYíví napadené kalamitními akodci v as vyhledal, vyzna il a zadal ke zpracování na základ smlouvy uzavYené s dodavatelem t~ebních prací. Tyto práce vaak nebyly v as a Yádn provedeny, jeliko~ smluvní partner neml k dispozici lanovkový systém. }alobce zdoraznil, ~e v eské republice je nedostatek lanovkových systémo, pYi em~ ~alobce ml i se smluvním partnerem nasazeny maximální kapacity k t~b dYíví i v doprav. Ani jeden z nich vaak neml objektivn mo~nost zajistit potYebné, ale nedostatkové technické zaYízení a kvalifikovaný personál v ase, bhem kterého mohl korovec v ásti Yeaených stromo dokon it vývoj. PYipomnl, ~e za nedodr~ený termín zpracování a asanace napadeného dYeva byla smluvnímu partnerovi udlena smluvní pokuta. Navíc ~alobce ve správním Yízení dolo~il, ~e v dané lokalit provádl v probhu jara 2018 kontrolní i ochranná opatYení, v etn provedení asana ní t~by, co~ správní orgány nesporovaly a zohlednily jako poleh ující okolnost. Podotknul, ~e 321 kuso stromo, resp. 370 m3 dYeva, se nacházelo v prudkém svahu, kde bylo zapotYebí pou~ít lanovkových systémo. Jedná se tak o 68 % stromo ozna ených správními orgány jako pozd zpracovaných. Opt pYipomnl, ~e jako~to veYejný zadavatel je nucen v pYípad uzavírání smluv postupovat dle zákona o veYejných zakázkách, co~ rovn~ vy~aduje ur itý asový prostor, který je nutno vnovat Yádnému výbru smluvního partnera. Nesouhlasil s tvrzením ~alovaného, ~e nedolo~il, jaká opatYení v pYípad aetYených stromo provádl a zda po~adoval pYesun kapacit z jiných regiono. }alobce zdoraznil, ~e korovcové stromy zadal smluvnímu partnerovi ke zpracování a volné kapacity na trhu ovYoval prob~n, avaak s ohledem na maximální vytí~enost vaech dostupných kapacit mu nemohlo být v as vyhovno. Korovcem napadené dYíví lze asanovat poté, co jsou stromy pokáceny. Chemická asanace, mechanické odkornní i obalení insekticidní sítí nepYichází u stojících, masivn napadených stromo v úvahu. PYi tak rozsáhlém náletu korovce, který tu byl v dob rozhodné zaznamenán, se kladení lapáko i lapa o míjí ú inkem. Navíc v tak nepYístupném terénu by kladení tchto lapáko bez speciální techniky bylo t~ko proveditelné. Uvedená opatYení, která ~alobce ml dle ~alovaného provést tak nebyla posuzována z objektivního hlediska. V této souvislosti ~alobce popsal zcela jinou situaci, kterou i správní orgány respektovaly, a to situaci v národním parku eské `výcarsko, neboe zde korovcem napadené dYíví nebylo asanováno vobec. <br/>19. }alobce byl pYesvd en, ~e v dané vci byl dán libera ní dovod na stran ~alobce dle § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní rozhodném (dále jen  zákon o pYestupcích ). }alobce vysvtlil, ~e libera ní dovody mohou mít svou podstatu práv v pYírodních katastrofách, za které pak nelze vinit osobu odpovdnou dle zákona, v pYípad, kdy tato vynalo~ila Yádnou pé i. Uvedl, ~e po et stromo napadených korovcem dle kontroly I}P dne 4. 10. 2018 inil 469 kuso smrkových stromo (cca 421 m3 korovcového dYíví). Na dané lesní lokalit pak ~alobce zpracoval v rozhodné dob celkem 52 865 m3 korovcového dYíví. Nalezené mno~ství dYíví ze strany I}P tak iní necelých 0,8 % celkov zpracovaného korovcového dYíví. }alobce proto dovodil, ~e inil veakerá objektivn mo~ná technická i jiná opatYení a intenzivn pracoval na tom i se svými smluvními partery, aby zabránil dalaímu rozvoji korovce. Tyto skute nosti vaak správní orgány ve svých rozhodnutích nikterak nehodnotily. Naopak ~alobci pYi etly plnou odpovdnost za spáchání pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, tudí~ ml správní rozhodnutí za nezákonná. Poukázal na to, ~e jediným skute n ú inným opatYením k zastavení korovce by bylo zajiatní chladného a na srá~ky velmi vydatného po así v probhu jara a léta. Rovn~ tak jako preventivní opatYení by pYicházelo v úvahu vykácení zbylých smrkových porosto v posti~ených lokalitách; takovýto postup by vaak byl v pYímém rozporu s povinností zákona o lesích. V této souvislosti odkázal na veYejnou vyhláaku Ministerstva zemdlství ze dne 3. 4. 2019  opatYení obecné povahy, . j. 18917/2019-MZE-16212, jím~ bylo rozhodnuto o opatYeních odchylných od § 31 odst. 6, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 1 a~ 3 lesního zákona tak, ~e se v lesích s výjimkou území národních parko a ochranných pásem stanoví, ~e na korovcové souae se a~ do 31. 12. 2022 nevztahuje povinnost vlastníka lesa pYednostn zpracovat t~bu nahodilou; a ~e vlastník lesa není povinen pou~ívat jako obranná opatYení lapa e a klást lapáky atd. Toto opatYení bylo pYijato s ohledem na nepYíznivé klimatické podmínky, je~ se projevilo pYemno~ením hmyzích akodco lesních porosto a vyústilo do mimoYádn záva~ného kalamitního stavu. }alobce byl proto pYesvd en, ~e ~alovaný v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí vdl, nebo musel vdt, ~e lesní porosty v celé eské republice jsou v dosledku nepYíznivých klimatický podmínek napadeny korovcem, v nkterých oblastech tak masivn, ~e nemá ji~ význam provádt obranná opatYení. }alovaný vaak tyto podstatné skute nosti bagatelizoval a naopak pYi etl ~alobci plnou odpovdnost za skutek, bye tento u inil vae, co po nm bylo mo~né po~adovat, aby tomuto zabránil. <br/>20. }alobce nesouhlasil s odovodnním správních rozhodnutí, v nich~ bylo uvedeno, ~e neml vyu~ít veakeré mo~nosti asanace korovcového dYíví, ~e od smluvních partnero po~adoval a umo~nil jim provádt nepovolený zposob asanace odvozem, ím~ ohro~oval cizí majetky a mohl zavinit aíYení v dosud neposti~ených lokalitách. Vysvtlil, ~e se nejednalo o  pouhý odvoz korovcového dYíví , pokud bylo asanováno odvozem, muselo být odvezeno k odbrateli nebo do provozovny smluvního partnera za ú elem dalaího zpracování, tzn. mimo les. Takto odvezené dYíví pak nepYedstavovalo nebezpe í posobení akodlivých initelo na okolní les. Zásadn pak nesouhlasil s argumentací ~alovaného (str. 10 ~alobou napadeného rozhodnutí), kde bylo uvedeno, ~e ~alobci mlo být z okolností pYípadu zYejmé, ~e asanace formou odvozu k asanaci nebude pro zdárné a rychlé vyYeaení stavu vci posta ovat, ~alobce tedy ml vy~adovat progresivnjaí zposob asanace (napY. zakrývání skládek insekticidními sítmi, pYípadn individuální odkornní pYímo v porostu). Rovn~ tak nesouhlasil s argumentací na str. 11 ~alobou napadeného rozhodnutí, kde ~alovaný uvedl, ~e nemo~e kvalifikovan posoudit ~alobcem provedený odvoz dYíví k asanaci ve smyslu Vyhláaky, tzn., zdali toto dYíví ji~ skute n nebezpe í pro dalaí aíYení korovce nepYedstavuje. }alobce byl pYesvd en, ~e správní orgány pYi kontrole nenaaly nic, co by nasvd ovalo shora citovaným závrom ~alovaného, které tak nemají oporu ve správním spise. Uvedl, ~e chemicky bylo asanováno 3 955 m3 lapáko a korovcového dYíví, pokud se chemická asanace jevila jako nejvhodnjaí. Zbylé mno~ství 42 313 m3 bylo asanováno odvozem k asanaci pYi zpracování dYíví, kdy se ze strany ~alobce jednalo o nejrychlejaí a asov i pracovn nejmén náro ný zposob asanace. }alobce dále nesouhlasil s tím, ~e správní orgány posoudily vtaí objem ~alobcem zpracovaného korovcového dYíví k jeho tí~i a naopak po nm po~adovaly jiné typy asanace. Podotkl, ~e co se tý e chemické asanace tato je doporu ována pou~ít pYed výletem korovce, kdy~ poté se rychlost ú inku insekticidu zpomaluje. Vylétávající brouk se kontaminuje pYi prokousávání výletového otvoru, pokud vaak pou~ije staraí výletový otvor jiného dosplce, nedojde ji~ k jeho kontaminaci a pYe~ívá. Provádní mechanické asanace pomocí adaptéru na motorovou pilu, lze sice ú inn pou~ít na vaechna vývojová stádia korovce, tato metoda je vaak pomrn pracná a asov náro ná a klade vyaaí nároky na kvalifikaci. ZároveH ~alobce poukázal na rozpornost odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, kdy~ ~alovaný bye konstatoval, ~e zposob asanace se vci pYímo netýká, na druhou stranu v závru svého rozhodnutí uvedl, ~e neshledal dovody ke sní~ení ulo~ené sankce, pYesto~e nevyu~ití vaech mo~ností asanace korovcového dYíví bylo I}P zohlednno pYi posuzování zposobu spáchání pYestupku a na výai ulo~ené pokuty tedy mlo vliv. <br/>21. }alobce namítal nepYimYenou výai ulo~ené pokuty. }alobce pYipomnl, ~e záva~nost pYestupku byla správními orgány odvozena od mno~ství v as a dostate n neasanovaných korovcových stromo, na nich~ korovci dokon ili zcela nebo z ásti svoj vývoj, tj. 421 m3 korovcového dYíví. Toto mno~ství vaak iní necelých 0,8 % veakerého zpracovaného dYíví. V této souvislosti poukázal ~alobce na to, ~e zpracování korovcového dYíví je oproti zpracování úmyslných t~eb asov náro njaí, jeliko~ se net~í ucelené plochy lesního porostu, nýbr~ nahodile rozmístné ásti a v rozném asovém období. Pomr mno~ství neasanovaného dYíví ve vztahu k dYíví Yádn a v as asanovanému pak neodpovídá pomru ulo~ené pokuty ve vztahu k maximální horní hranici, je~ je za tento pYestupek mo~né ulo~it. V této souvislosti rovn~ poukázal ~alobce na komplikovanost terénu, v jakém se stromy nacházely; na druhé stran vyzdvihl v asné nalezení a rozpoznání napadených stromo z jeho strany. Zásadn nesouhlasil s tím, ~e skute nosti týkající se klimatických podmínek a rozsahu kalamity atp. nebyly ze strany správních orgáno v dané vci posouzeny jako libera ní dovody, nýbr~ byly zohlednny toliko jako poleh ující okolnosti pYi stanovení výae sankce. Poté ~alobce stru n zopakoval veakeré poleh ující i pYit~ující okolnosti, které byly ze strany správních orgáno v rámci stanovení výae sankce posuzovány, a uvedl, ~e si je vdom svých povinností a iní vae proto, aby jím dostál. Nicmén stávající korovcová kalamita je mimo jeho voli a kontrolu. Shrnul, ~e je pYesvd en, ~e správní orgány pYi úvaze o výai pokuty nezohlednily veakeré jím zmiHované skute nosti, zejména ty ozna ené jako poleh ující. Navíc ve spojení s pokutou, která mu byla udlena v pYípad rozhodnutí Oblastního inspektorátu Ostrava eské inspekce ~ivotního prostYedí za neprovedení v asné t~by a asanace v oblasti Severní Moravy, která je korovcem posti~ena nejvíce. }alobce vyjádYil své pYesvd ení, ~e správní orgány neposuzovaly ani tak záva~nost spáchaného pYestupku, zposob provedení a poleh ující i pYit~ující okolnosti, nýbr~ faktický stav, ve kterém se lesy a zejména smrkové porosty nachází v sou asné dob. Zopakoval, ~e tato situace mu nemo~e být kladena za vinu a nelze jej za toto trestat. Uvedl, ~e z dovodu poklesu cen smrkového dYíví nepokryje výt~ek z prodeje korovcem napadeného dYíví v nkterých pYípadech ani náklady na jeho zpracování a odvoz, navíc bude nutné vynalo~it dalaí náklady na pstební innost. }alobce se tedy ji~ od roku 2018 potýká s finan ními problémy. Závrem upozornil na neblahé dosledky ~alobou napadeného rozhodnutí pro jeho smluvního partnera, neboe pokud bude ~alobce nucen zaplatit pokutu stanovenou ~alobou napadeným rozhodnutím, bude nucen tuto následn vymáhat po svém smluvním partnerovi. Oba tyto subjekty nakonec ponesou nepYíznivé následky situace, kterou ani jeden z nich nezavinil. <br/>22. }alobce navrhl soudu, aby ~alobou napadené rozhodnutí, jako~ i prvostupHové správní rozhodnutí zruail a vc vrátil zpt ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>23. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob ze dne 28. 11. 2019 odmítl veakeré ~alobou uplatnné námitky a odkázal na odovodnní svého rozhodnutí. Uvedl, ~e nesouhlasí s názorem ~alobce, ~e oproti jiným vlastníkom leso v eské republice zareagoval na po ínající korovcovou kalamitu Yádn a v as. Naopak je mu z úYední innosti známo, ~e se ~alobce s neplnním povinností, proto nesouhlasil s obranou ~alobce, který poukazoval na skute nost, ~e korovcová kalamita byla vyvolána nepYíznivými klimatickými a dalaími objektivními jevy, tudí~ za vzniklé dosledky zposobené korovcem v lesích není odpovdným. <br/>24. }alovaný pYipustil, ~e tyto negativní okolnosti mohou spoluposobit na vznik vytýkaného jednání. Nicmén je nutno trvat na Yádné ochran lesa ve smyslu lesního zákona ze strany ~alobce. Poukaz ~alobce na nález Ústavního soudu II. ÚS 728/02 ze dne 20. 5. 2004 ml ~alovaný za nepYiléhavý, jeliko~ posouzení, zdali by stav ohro~ení ~ivotního prostYedí nastal v daném pYípad i bez ~alobci vytýkaného jednání je dle ~alovaného ryze spekulativní. DopYedu toti~ nelze predikovat vývoj nepYíznivých klimatických jevo ani dalaích objektivních okolností. Naopak ~alovaný byl pYesvd en, ~e pokud by ~alobce u inil veakeré dostupné kroky k omezení aíYení lýko~routo, tuto kalamitu by sice nezastavil, ale sní~il by riziko napadení okolních lesních porosto a oddálil by jejich hrozící rozpad. Dále ~alovaný odkázal na strany 4  7 ~alobou napadeného rozhodnutí, kde se Yádn vypoYádal s argumentací ~alobce sporující jím poYízenou fotodokumentaci v rámci kontrolních aetYení a prokázání ukon eného vývoje a výletu lýko~routa ze stromo. Upozornil, ~e ~alobce nepYedlo~il ~ádné konkrétní dokazy o tom, ~e by zjiatný stav Yeaených stromo ml být jiný, ne~ jaký zjistila I}P na míst kontroly. Pokud ~alobce poukázal na skute nost, ~e v mnoha pYípadech pYed vyrojením dosplco lýko~routo k barevným zmnám jehli í i opadávání kory nedochází, uvedl, ~e tato zjiatní na danou vc nedopadají, neboe v rámci kontroly I}P po ítala pouze stromy, u nich~ zjistila bu ji~ zcela opadanou nebo odlupující se koru, zcela opadané nebo opadávající zelené i rezivjící jehli í a ve vzorcích le~ících u paty kmeno i odloupnuté z kmeno stromo po~erky lýko~routo s dokon eným vývojem a výletové otvory. Nesouhlasil ani s námitkou ~alobce, v ní~ uvedl, ~e v 88 kusech stromo doalo pouze áste n k opuatní smrko korovci, a to v porostní skupin 606E12/2b, kdy~ korovci napadené stromy v této porostní skupin byly ~alobcem zadány k asanaci odvozem dne 20. 8. 2018, tj. za v asnou a ú innou asanaci pova~oval ~alobce asanaci provedenou do 4. 9. 2018, co~ se nestalo. Na tomto závru nic nemní ani to, ~e s ohledem na pYítomnost drtinek na koYenových nábzích doalo zYejm k obsazení korunových ástí Yeaených stromo korovci v rámci dalaího rojení, na které se ji~ pYedmtné správní Yízení nevztahuje. <br/>25. Pokud ~alobce sporoval tvrzení ~alovaného o odbornosti pracovníko ~alobce, tak I}P uvedl, ~e tento po~adavek vyplývá ze zákona o inspekci. Ke snaze ~alobce vyvinit se ze své odpovdnosti v daném pYípad odkazy na extrémní rozvoj a aíYení korovco v dané oblasti, které nebylo lze pYepokládat, pak ~alovaný poukázal na to, ~e si ~alobce i jeho smluvní partner museli být uvedené situace dobYe vdomi, jako~to i skute nosti, ~e potenciáln ohro~ené smrkové porosty jsou v tomto pYípad situovány i do obtí~n pYístupných teréno, u nich~ bylo nutno vyu~ít lanovkové soustYeování korovcového dYíví. Rovn~ tak dostupnost pYísluané techniky a k tomu odpovídající personální kapacita musela být obma dobYe známa v okam~iku uzavírání pYísluané smlouvy. PotYeba lanovkových pYeprav dYíví s provedením v asné a ú inné asanace území zcela nesouvisí (souvisí jen s fází soustYeování dYíví z porostu na skládku). Bez pYedchozího pokácení stromo vaak nelze vyu~ít ani tento lanovkový systém. }alobce v dané vci vaak nedolo~il, ~e by pYi nedostupnosti lanovkového systému vyvíjel jakékoli úsilí ve vci pokácení korovcem napadených stromo, aby mohl vyu~ít pYípadn jiné zposoby asanace. <br/>26. }alovaný neveael ani na námitku ~alobce, ~e v dané vci byly na stran ~alobce dány libera ní dovody, a to s ohledem na existenci pYírodní katastrofy zposobené korovcem. }alovaný uvedl, ~e ve smlouv v pYípad ~ivelných pohrom se ~alobce zavázal k povinnosti vynalo~it ve vzájemné sou innosti se smluvním partnerem maximální úsilí k minimalizaci akod vzniklých v jejich dosledku. Zejména bylo vcí ~alobce, jako~to zodpovdného subjektu za majetek ve vlastnictví státu, nevy kávat na dostupnost lanovkového systému, nýbr~ po smluvním partnerovi po~adovat operativnjaí pYístup k Yeaení problému, pYípadn i vlastními silami se pokusit napomoci Yeaení situace. Pokud ~alobce poukazoval na opatYení obecné povahy Ministerstva zemdlství ze dne 3. 4. 2019, pak ~alovaný poukázal na obsah tohoto opatYení, kde je stanoveno, ~e upustit od povinnosti provádt ochranná opatYení je vzta~eno toliko k taxativn vypo teným katastrálním územím obsa~eným v PYíloze . 1 k tomuto opatYení. }alobou napadeným rozhodnutím dot ená území nejsou sou ástí této pYílohy, tudí~ opatYení obecné povahy nelze stáhnout na danou vc. Pokud ~alobce odkazoval v ~alob na odlianý postup ~alovaného v pYípad Národního parku eské `výcarsko pYi Yeaení korovcové kalamity, ~alovaný zdoraznil, ~e toto území nále~í na rozdíl od tohoto pYípadu do kategorie leso zvláatního ur ení podle § 8 odst. 1 písm. c) lesního zákona, v nich~ zcela pYeva~uje veYejný zájem na ochran pYírody. Dále výtku ~alobce, ~e I}P záva~nost pYestupku dovodila od mno~ství v as neasanovaného korovcového dYíví, ozna il za zavádjící. Zdoraznil, ~e pova~uje pomYování záva~nosti skutku mno~stvím v as neasanovaných stromo za vhodné a odpovídající Yeaené vci, neboe z po to korovcových souaí lze dovodit i pYedpokládané mno~ství vylétnutých dosplco lýko~routo, nicmén z odovodnní prvoinstan ního správního rozhodnutí je zcela zYejmé, ~e tato skute nost byla jen jedním z hledisek, kterým se I}P v souladu s § 38 zákona o pYestupcích zabývala. <br/>27. Nesouhlasil ani s argumentací ~alobce, ~e pomr mno~ství neasanovaného dYíví ve vztahu k dYíví Yádn a v as asanovanému neodpovídá v dané vci pomru ulo~ené pokuty ve vztahu k horní hranici sankce. Výai pokuty toti~ nelze odvodit od pouhého matematického výpo tu napadeného dYíví a neasanovaného, neboe v rámci správního uvá~ení bylo nutné pYihlédnout i dalaím podstatným okolnostem pYípadu. Takté~ odmítl názor ~alobce, ~e správní orgány zamnily  nejvyaaí právní nároky za pojem  nejvyaaí faktické nároky . }alovaný toti~ ~alobci nevytýká nezajiatní odpovídajících zpracovatelských kapacit, ale nedostate né plnní povinností, které lesní zákon stanoví pro vaechny vlastníky lesa. }alovaný trval na tom, ~e ~alobce je oproti vtain vlastníko lesa osobou, která disponuje airokým odborným zázemím a mno~stvím personálu, tudí~ lze na nj klást vysoké kvalifika ní po~adavky a vy~aduje se po nm odpovídající profesní schopnost. Závre nou argumentaci ~alobce v ~alob postavenou na tvrzení, ~e pokud bude muset ~alobce uhradit ~alobou napadeným rozhodnutím stanovenou pokutu, bude to mít pro nj i jeho smluvního partnera likvida ní následky, ozna il za irelevantní. <br/>28. }alovaný navrhl soudu, aby nedovodnou ~alobu zamítl. <br/>III. Podstatný obsah správního spisu<br/>29. Sou ástí správního spisu byl mimo jiné protokol o kontrole I}P ze dne 22. 10. 2018, ze kterého soud zjistil, ~e pYedmtem kontroly bylo dodr~ování povinností právních pYedpiso týkajících se funkcí lesa jako~to slo~ky ~ivotního prostYedí v k. ú. Chabi ovice, a to se zamYením na výskyt, zpracování a asanaci dYevní hmoty napadené korovci. Kontrolovány byly lesní porosty 606D/13, 606E/12/2b, 606F/5, 606G/8, 606G/16, a to jak s ohledem na výskyt stromo napadených korovcem, tak na pYedlo~ené listiny ze strany ~alobce svd ící o zjiatní a zadání ke zpracování napadených stromo korovci smluvnímu partnerovi ~alobce. Kontrolou pYitom bylo zjiatno, ~e dYevní hmota napadená kalamitními akodci není v~dy v as zpracovávána a asanována. Celkem bylo zjiatno 383 stromo, nejmén 308 m3 dYevní hmoty, je~ nebyla v as zpracována a asanována, a ji~ byla zcela opuatná kalamitními akodci  jednalo so o lesní porost 606D/12 (125 stromo, 121 m3 dYeva), 606E/12 (40 stromo, 53 m3), 606F/5 (117 stromo, 37 m3), 606G/8 (31 stromo, 16 m3), 606G/16 (70 stromo, nejmén 91 m3). Rovn~ tak byla zjiatna dYevní hmota, která nebyla v as zpracovaná a asanovaná, ale byla opuatná z ásti (cca 50 %) kalamitními akodci, a to v lesním porostu 606E/12/2b  88 stromo (nejmén 118 m3). K výsledkom kontroly se pYítomní pracovníci ~alobce vyjádYili tak, ~e nesouhlasí se závrem, ~e by poruaili lesní zákon, jeliko~ se jedná o pYírodní kalamitu, která trvá ji~ nkolik let a nahodilá t~ba, kladení lapáko atp. probíhá vaemi dostupnými zposoby; revírníci v as vyhledávají a zadávají korovcem napadené stromy. Rovn~ je Yeaeno s ohledem na lokalitu i technické mo~nosti zpracování napadeného dYíví ve skupin 606D13, kde je prudký svah k Vltav a je nutno pou~ít lanovkový systém. Navíc smluvní partner ~alobce za nedodr~ení termínu zpracování a asanace dostal za msíc záYí pokutu. Sou ástí protokolu je i mapa vlastnického separátu, zadávací listy, objednávky a 7 kuso barevných fotografií lesa. <br/>30. Proti protokolu o kontrole ~alobce podal námitky dne 2. 11. 2018, v nich~ namítal, ~e se vnuje Yeaení pYírodní kalamity s maximálním úsilím. Do 31. 10. 2018 bylo zpracováno a asanováno celkem 52 865 m3 korovcového dYíví, bylo pYistoupeno k instalaci 3 090 m3 lapáko, 5 963 m3 souaí a 17 593 m3 polomo. Takté~ smluvní partneYi mají nasazeny maximální kapacity v t~b i v doprav. }alobce upozornil na to, ~e 2 porostní skupiny z 5 aetYených mají t~ko pYístupné a prudké svahy kaHonu Vltavy, kde je nutno instalovat lanovkový systém. <br/>31. Z dodatku k protokolu o kontrole poYízeného a vypracovaného dne 8. 11. 2018 vyplývá, ~e pYedmtné lesní pozemky v k. ú. Chabi ovice byly pYedmtem opakované kontroly ze strany I}P a za ~alobce byli pYítomni opt 2 zástupci. V protokolu bylo konstatováno, ~e závr kontroly zostává od pYedchozí nezmnný, kdy~ I}P ve zjiatní spatYuje poruaení právních pYedpiso týkající se funkce lesa. V tomto pYípad se do protokolu pYítomni zástupci ~alobce nevyjádYili. Sou ástí dodate ného protokolu bylo i 7 kuso barevné fotodokumentace, na které byl zachycen les, ást stromo mlo oloupanou koru, na nkterých fotografiích bylo vidt ji~ vtaí plochu území, kde doalo ji~ k t~b dYeva v rozné fázi t~ební innosti. <br/>IV. Posouzení ~aloby<br/>32. Na základ podané ~aloby pYezkoumal Mstský soud v Praze napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v mezích ~alobcem uplatnných ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. )].<br/>33. Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání podle § 51 odst. 1 zákona s. Y. s., neboe ~alobce i ~alovaný s tímto postupem souhlasili. Soud si je vdom toho, ~e jak ~alobce, tak ~alovaný po~adovali v ~alob, provést k dokazu listiny, které do spisu dolo~ili. Pokud by ml soud ve vci provádt dokazování, pak by byl povinen naYídit ústní jednání, bye by ú astníci s rozhodnutím soudu bez naYízení jednání souhlasili, a listiny k dokazu na naYízeném jednání pYe íst. Soud postupoval dle rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, . j. 7 As 93/2014  48, jeho~ právní vta zní:  [n]avrhne-li ú astník v Yízení o ~alob provedení dokazo pYed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. Y. s., nelze takový návrh pova~ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. Y. s. ; soud tedy v pYípad, kdy ú astníci souhlasí s rozhodnutím ve vci bez naYízení ústního jednání, nemá automaticky, i kdy~ ú astníci navrhnou provedení dokazo v podáních, dovozovat jejich voli ke konání ústního jednání, ale pokud soud nehodlá vyhovt návrhom ú astníka na provedení dokazo pak:  & v rozhodnutí meritorním je povinen vysvtlit a odovodnit, pro  dokazním návrhom nevyhovl. . V nyní posuzovaném pYípad ~alobce navrhl v ~alob provést k dokazu Yadu odborných lánko, jimi~ ml v úmyslu prokázat jednak zposob rozpoznání jednotlivých vývojových stádií korovce (letákem  Korovcové desatero , lánkem  Symptomy napadení stromo korovci ve smrkových porostech ), tyto lánky k dokazu soud neprovedl, jeliko~ mezi ú astníky nebylo sporu o tom, jakými vývojovými stádii korovec prochází, co~ ostatn ani nebylo pYedmtem daného Yízení. }alobce rovn~ tak navrhoval k dokazu pYe íst lánky  Hlavní problémy v ochran lesa v esku v roce 2018 a prognóza na rok 2019 ,  eské `výcarsko mní strategii boje s korovcem ,  Také na Slovensku Yádí korovec ,  Nmecké lesy vymírají, ást francouzského dYeva je bezcenná ,  Místo samopalu dláto. Nme tí vojáci se pustili do boje s korovcem , lánkem  Metody asanace korovcového dYíví a ochrana skládek , jimi~ prokazoval tvrzení o nekontrolovatelném vývoji korovcové kalamity v lesních porostech a pYijatých metodách boje s korovcem nejen v eské republice. Tyto listiny neprovedl soud k dokazu, jeliko~ ani v tomto pYípad nebylo mezi ú astníky sporu o tom, ~e korovcová kalamita byla v rozhodném období extrémn rychlá a rozsáhlá a vymykala se tak pYedchozím zkuaenostem; bezesporu se na prudkosti aíYení kalamity významn podepsaly i klimatické podmínky. PYi em~ skute nost, ~e ka~dé kalamitou posti~ené území její následky Yeailo v rámci svých specifických mo~ností (chránné území atp.) ur itým (i odlianým) zposobem je zcela pochopitelné a nelze je bez dalaího pYenáaet i na nyní posuzovanou vc. Co se tý e ~alobcem navr~eného opatYení obecné povahy ze dne 3. 4. 2019 v etn pYílohy . 1 a mapy, k tomuto soud uvádí, ~e v dané vci bylo rozhodným obdobím srpen a~ záYí roku 2018, tedy opatYení ministerstva zemdlství vydané témY dva roky poté, nelze zptn vztahovat a dle nj posuzovat (minulé) jednání ~alobce. Dále ~alobce k prokázání likvida ní výae ulo~ené pokuty navrhoval pYe íst  Výro ní zprávu I}P a lánek  Lesy R pro letoaek nevylu ují ztrátu ve stamiliónech . Uvedené listiny vaak nepodávají konkrétní pYehled finan ních a majetkových pomro ~alobce; tedy ani pYedpoklad ~alobce, ~e vyká~e plánované finan ní výhledy ~alobce, v pYípad ulo~ené pokuty vzít v potaz jako mo~ný likvida ní potenciál. <br/>34. }aloba není dovodná.<br/>35. Soud se nejdYíve zabýval ~alobní námitkou, v ní~ ~alobce sporoval názor správních orgáno, ~e následky ve správním Yízení zjiatné korovcové kalamity na dot ených lesních smrkových porostech nejsou v pYí inné souvislosti s jeho jednáním. }alobce ml za to, ~e ohro~ení ~ivotního prostYedí bylo vyvoláno klimatickými a dalaími objektivními jevy (sucho, vysoké teploty, mno~ství korovce a jím napadených stromo, nedostatek zpracovatelských kapacit atd.), a jednáním ani opomenutím ~alobce nedoalo ke zposobení dalaího rozpadu smrkových porosto. <br/>36. Ze správního spisu soud ovYil, ~e ~alobci byla ulo~ena pokuta za to, ~e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pYestupku podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci tím, ~e v srpnu a~ záYí roku 2018 neprovedl v as nále~itou asanaci 469 korovci napadených stromo, ím~ umo~nil dokon ení vývoje nové generace korovco, kdy tímto doalo k ohro~ení dalaích stromo korovci, jejich kácení a vzniku nových holin, k proYeování lesních porosto a sní~ení jejich zakmenní, ke sní~ení mechanické stability tchto porosto následkem jejich otevYení, posobení boYivých vtro a sní~ení jejich odolnosti vo i akodlivým biotickým a abiotickým initelom  vtru, mokrému snhu, námraze, teplotním a srá~kovým extrémom.<br/>37. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci:  Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. <br/>38. Podle § 4 odst. 2 zákona o inspekci:  Za pYestupek podle odstavce 1 lze ulo~it pokutu do 5 000 000 K . <br/>39. Soud pYedn uvádí, ~e pYestupek, za který byla ~alobci pokuta ulo~ena, je správním deliktem ohro~ovacím, co~ znamená, ~e je sankcionováno  pouhé vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých initelo na zákonem chránný zájem, v tomto pYípad ~ivotní prostYedí, bez ohledu na to, zda k poakození ~ivotního prostYedí ve výsledku dojde. Ohro~ovací delikt je tedy dokonán samotným vytvoYením podmínek pro posobení akodlivých initelo na zákonem chránný zájem. <br/>40. Soud má ve vci za to, ~e ~alovaný nepopíral ur itou relevanci klimatických jevo na aíYení korovce, ze správního spisu toti~ vyplývá, ~e nepYíznivé klimatické podmínky zohlednil a vyhodnotil ve prospch ~alobce pYi posuzování záva~nosti jeho protiprávního jednání. Správní orgány ~alobci ovaem vytýkaly to, ~e poté, co byly stromy akodcem napadeny, nepostupoval tak, aby u inil veakeré dostupné (mo~né) kroky k omezení aíYení korovce. }alovaný ml za to, ~e bye by ~alobce tuto kalamitu nezastavil, mohl by sní~it riziko napadení okolních lesních porosto a oddálil by jejich hrozící rozpad. <br/>41. Mstský soud se s touto úvahou ~alovaného ztoto~Huje a uvádí k tomu, ~e ve vci není podstatné to, zda stromy byly napadeny korovcem v dosledku klimaticky nepYíznivých podmínek, i se klimaticky nepYíznivé klimatické podmínky ur itým zposobem podílely na aíYení korovce. Ve vci byla rozhodující otázka, zda ~alobce na danou situaci v as reagoval a zpomalil aíYení korovce. Tvrzení ~alobce, ~e ohro~ení ~ivotního prostYedí bylo dosledkem klimatických a dalaích objektivních jevo, je dle názoru soudu bez významu pro závr o tom, zda se ohro~ení ~ivotního prostYedí dopustil také sám ~alobce svým jednáním ( i naopak nejednáním pYipustil ohro~ení ~ivotního prostYedí), spo ívajícím v nedostate né asanaci napadených stromo. }alobce je toti~ vlastníkem lesa a jako takový má ur ité povinnosti vyplývající z lesního zákona, to je ostatn dosledkem zásady vyjádYené v l. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod - Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu~ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poakozovat lidské zdraví, pYírodu a ~ivotní prostYedí nad míru stanovenou zákonem (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, . j. 10 A 57/2011-72). <br/>42. Základní povinnosti vlastníka lesa jsou pYitom jednozna n stanoveny v § 32 zákona o lesích. <br/>43. Podle § 11 odst. 2 lesního zákona:  Vlastník lesa je povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin. <br/>44. Podle § 32 odst. 1 písm. b) lesního zákona:  Vlastník lesa je povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo . <br/>45. Podle § 32 odst. 2 první vty lesního zákona:  PYi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko. <br/>46. Povinnosti vlastníka lesa spojené s bojem s kalamitními hmyzími akodci pak upravuje Vyhláaka. <br/>47. Podle § 3 odst. 1 Vyhláaky:  Kalamitními hmyzími akodci jsou bekyn mniaka, lýko~rout smrkový, lýko~rout lesklý, lýko~rout severský, klikoroh borový, obale  modYínový a ploskohYbetky. <br/>48. Podle § 4 odst. 1 Vyhláaky:  Vzniku zvýaeného stavu hmyzích akodco se pYedchází na základ zjiaeování výskytu sni~ováním popula ní hustoty hmyzích akodco, a to zejména odstraHováním materiálu vhodného pro rozmno~ování hmyzích akodco, oaetYováním lesních porosto a soustavným vyhledáváním a v asným zpracováváním vaech napadených stromo. <br/>49. Podle § 4 odst. 2 Vyhláaky:  Nastane-li zvýaený nebo kalamitní stav, je vlastník lesa povinen provést bezodkladn taková opatYení, která povedou k redukci hmyzího akodce pod kalamitní stav, k odstranní akod nebo k zamezení dalaího aíYení akodce. <br/>50. Podle § 4 odst. 3 Vyhláaky:  Veakeré polomy, vývraty a dYíví atraktivní pro rozvoj hmyzích akodco vzniklé do 31. bYezna musí být zpracovány nebo asanovány nejpozdji do 31. kvtna, v lesních porostech, které alespoH áste n zasahují do polohy nad 600 m nadmoYské výaky, do 30. ervna b~ného roku. <br/>51. V tomto smru soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu, jen~ se zabýval vytváYením podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo ohro~ujících ~ivotní prostYedí v lesích, napY. v usnesení rozaíYeného senátu ze dne 17. 7. 2008, . j. 1 As 15/2007-141, uvedl, ~e:  [s]ubjekt vytváYí vlastním jednáním podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo; zákon vaak vy~aduje také, aby toto jednání (ve form konání nebo opomenutí) zposobilo pYedvídaný následek. Zákon za tento následek výslovn pova~uje  ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí v lesích . (& ) Je tYeba tedy dokazu o tom, ~e vznikl následek (ohro~ení, poakození), který zákon sankcionuje. Z toho pak pYirozen plyne, ~e správní orgán v Yízení o správním deliktu následek jako znak objektivní stránky deliktu musí také Yádn prokázat, jednak proto, aby odpovdl na otázku, zda se vobec o delikt jedná, jednak proto, aby mohl posoudit druh, výmru, pYípadn zposob výkonu ukládané sankce. Soud je pak povinen k Yádné ~alobní námitce se zabývat tím, zda správní orgán také v nazna eném smru provedl dokazování; pouze ze samotného, bye prokázaného jednání subjektu nelze jeat usoudit na spáchání deliktu. Z uvedeného vyplývá, ~e správní orgány mají nejen tvrdit, ale také prokázat, ~e jednání vlastníka lesa mlo za následek ohro~ení nebo poakození ~ivotního prostYedí lesa. <br/>52. Soud shrnuje, ~e ~alobce byl potrestán za to, ~e nedostate nou asanací korovcem napadeného dYeva umo~nil vývoj a výlet korovce a vytváYel tak podmínky ohro~ující ~ivotní prostYedí lesa. Ve vci pYitom není sporu o tom, ~e k aíYení korovce pYisply rovn~ klimatické podmínky, to vaak ni eho nemní na tom, ~e ~alobce ml povinnost co nejrychleji provést asanaci, aby aíYení korovce zamezil a zabránil co nejhoraím následkom. V pYípad ohro~ení ~ivotního prostYedí posta í správním orgánom prokázat, ~e k budoucímu poakození ~ivotního prostYedí v lese s nejvyaaí pravdpodobností dojde. Napadené a prvostupHové rozhodnutí pYitom popisují, v em konkrétn správní orgány spatYovaly nedostate nou asanaci korovcového dYíví, v nm~ dosud probíhal vývoj korovce, za protiprávní, a rovn~ tak uvádí, jak je tímto postupem ohro~eno ~ivotní prostYedí lesa, tj. umo~nní dokon ení vývoje nové generace korovco, takté~ správní orgány uvedly, jaké budoucí poakození lesu hrozí. Dle soudu tak správní orgány uvedly pYí inu (nedostate ná asanace) a následek (ohro~ení ~ivotního prostYedí lesa) a odovodnily i pYí innou souvislost mezi tímto jednáním ~alobce a jeho následkem. Soud má ve vci také za to, ~e správní orgány tato tvrzení prokázaly, rozhodná skutková zjiatní u inná správními orgány v rozhodnutích mají dle názoru soudu oporu ve správním spise (protokol o kontrole I}P ze dne 22. 10. 2018 a dodatek k protokolu o kontrole ze dne 8. 11. 2018). Soud proto neshledal ~alobní námitku dovodnou. <br/>53. Soud musí odmítnout takté~ ~alobcovu námitku, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoYádal argumentaci ~alobce, ~e kontrolní zjiatní I}P v protokolech týkající se skute ného mno~ství stromo napadených kalamitními akodci jsou v rozporu s poYízenou fotodokumentací. Z ~alobou napadeného rozhodnutí (viz strany 5 a~ 7) toti~ vyplývá, ~e se ~alovaný zmínnými námitkami podrobn i ve vztahu k jednotlivým lesním porostom zabýval (takté~ I}P se na stran 9 prvostupHového správního rozhodnutí ke sporovanému po tu korovcem napadených stromo vyjádYil), soud na n pro stru nost odkazuje. Soud toliko shrnuje, ~e ~alovaný v ~alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ~e s ohledem na nemo~nost zptn ovYit skutkový stav v Yeaených porostních skupinách, jsou jedinými dokazy v Yízení o pYedmtném pYestupku kontrolní zjiatní poYízená inspekcí pYi kontrole, je~ jsou obsa~ená v protokolu o kontrole a v dodatku k protokolu o kontrole. }alovaný podrobn rozebral, jaký po et korovcem napadených stromo v jednotlivých lesních porostech a v jakém stavu byly pYi kontrole I}P zjiatny. Co se tý e konkrétního mno~ství napadených stromo, pak tyto po ty I}P ur ila na základ ~alobcem pYedlo~ených zadávacích listo revírníka; pYi em~ zároveH se jednalo o stromy, které byly zadány smluvnímu partnerovi ke zpracování a asanaci dYevní hmoty. }alovaný takté~ zdoraznil, ~e objem zjiatného mno~ství napadených stromo v jednotlivých porostních skupinách byl ze strany I}P stanoven pouze pYibli~n, jeliko~ pYi výpo tu bylo vyu~ito stYední veli iny  objem stYedního kmene smrku, uvedené pro jednotlivé porostní skupiny v hospodáYské knize obsa~ené v LHP. }alovaný poukázal rovn~ na to, ~e ob venkovní kontroly probhly za pYítomnosti dvou zástupco ~alobce, kteYí v jejich probhu nevznesli proti postupu prvostupHového správního orgánu pYi zjiaeování stavu a mno~ství stromo ~ádné námitky, co~ jak soud ovYil, koresponduje s obsahem obou protokolo. }alovaný proto shodn s prvostupHovým správním orgánem dospl k logickému závru, ~e pokud k ur ení po tu napadených stromo ~alobce ni eho nenamítal, pak ovYené a upYesnné mno~ství stromo pYi venkovní kontrole dne 8. 11. 2018 odpovídá skute nému stavu v jednotlivých (kontrolovaných) porostních skupinách. Navíc ~alovaný sám pYipustil, ~e co se týká poYízené fotodokumentace, snímky vykazují opravdu nízkou vypovídací hodnotu, neboe pouze zevrubn dokumentují stav v jednotlivých porostních skupinách; soud dává ~alovanému za pravdu i v tom, ~e zdokumentovat fotograficky a zaznamenat stav ka~dého z celkem 469 Yeaených stromo není reáln proveditelné. Soud upozorHuje, ~e správními orgány uvedený po et napadených stromo nebyl postaven toliko na fotodokumentaci poYízené I}P, ta byla jen podporným (de facto ilustra ním) podkladem pro ur ení jejich po tu. <br/>54. Pokud tedy ~alobce zalo~il svou argumentaci ohledn mno~ství skute n napadených stromo na rozporu tohoto stavu s poYízenou fotodokumentací, pak ji soud pova~uje s ohledem na uvedené za naprosto lichou. Soud uzavírá, ~e pova~uje ~alovaným vypoYádané námitky za srozumitelné a dostate né. <br/>55. Soud se dále zabýval ~alobcovými námitkami ohledn toho, ~e byl v dané vci dán libera ní dovod na stran ~alobce dle § 21 odst. 1 zákona o pYestupcích. }alobce nesouhlasil se závry ~alovaného, ~e neu inil veakerá mo~ná opatYení zabraHující vzniku protiprávního jednání, jím~ doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí lesa. }alobce ml toti~ za to, ~e libera ní dovody tkví svou podstatou práv v pYírodních katastrofách, a proto zdoraznil, ~e ~alovaný v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí vdl i musel vdt, ~e lesní porosty v celé eské republice jsou v dosledku nepYíznivých klimatických podmínek napadeny korovcem, v nkterých oblastech tak masivn, ~e ji~ nemá význam provádt obranná opatYení. Byl proto pYesvd en, ~e inil veakerá objektivn mo~ná technická i jiná opatYení k zabránní dalaího rozvoje korovce a intenzivn na tom pracoval i se svými smluvními partnery. }alobce upozornil, ~e i z odovodnní obou správních rozhodnutí vyplývá, ~e ~alobce v as vyhledal, vyzna il a zadal ke zpracování na základ smlouvy s dodavatelem t~ební práce, tyto práce vaak nebyly v as a Yádn provedeny, jeliko~ smluvní partner neml k dispozici lanovkový systém, který byl potYeba k asanaci 68 % stromo ozna ených správními orgány jako pozd zpracovaných. Podle ~alobce ani jeden z nich vaak neml objektivn mo~nost zajistit potYebné nedostatkové technické zaYízení a kvalifikovaný personál v ase, bhem kterého mohl korovec v ásti Yeaených stromo dokon it vývoj. Poznamenal, ~e dodavateli ulo~il pokuty za nedodr~ený termín asanace dYeva. <br/>56. Soud je toho názoru, ~e ~ádný z výae uvedených dovodo nemohl vést k úplnému zbavení odpovdnosti ~alobce za pYestupek podle § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Dle tohoto ustanovení toti~ platí, ~e [p]rávnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila, ~alobce by tedy musel vynalo~it veakeré potYebné úsilí, které bylo mo~no po nm po~adovat, aby pYestupku zabránil jeat pYed tím, ne~ k nmu fakticky vobec doalo. Soud pYitom nemá v nyní projednávané vci za to, ~e by ~alobce prokázal, ~e skute n u inil vae, co bylo v jeho mo~nostech, aby rozvoji korovce v rozhodném období na dané lokalit zabránil, kdy~ o ~ádných pYijatých preventivních opatYeních ani ni eho netvrdil. Jak shora uvedeno, ~alobce je jako~to vlastník lesa vázán ur itými povinnostmi, zejména pak stanovenými v ustanovení § 32 lesního zákona, podle kterých je povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, má tudí~ preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo a pYi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko. Jak k tomu uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 22. 12. 2015, . j. 6 As 157/2014-53,  Význam tchto preventivních veYejnoprávních povinností ur ených vlastníku lesa pro ochranu ~ivotního prostYedí je zYejmý a vlastník se jich nemo~e zprostit ani poukazem na innost odborného lesního hospodáYe, neboe zákonnou povinností odborného lesního hospodáYe je zabezpe ovat vlastníku lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese podle tohoto zákona a právních pYedpiso vydaných k jeho provedení (§ 37 odst. 1 lesního zákona), co~ tedy rozhodn neznamená, ~e by odborný lesní hospodáY zbavoval vlastníka lesa jeho povinností stanovených uvedenými právními pYedpisy. Tato skute nost zároveH nevylu uje pYípadnou soukromoprávní odpovdnost odborného lesního hospodáYe vo i vlastníkovi lesa za akodu, která by vlastníkovi vznikla v souvislosti s pYípadným zanedbáním povinností odborného lesního hospodáYe. Jak pYitom ve svém usnesení ve skutkov toto~né vci spoluvlastnice pYedmtného pozemku uvedl Ústavní soud, poruaení uvedených povinností vlastníka lesa je tYeba trestat bez ohledu na kone ný následek krizového stavu, ba dokonce asto i bez ohledu na jeho pYí inu. Ústavní soud dále konstatoval, ~e  [v]aechny uvedené moderní typy preventivních povinností obvykle regulují ur itý odborný postup, tedy soubor práv a povinností vykonávaných de lege artis, je~ proto nejen nutn nemusí, ale vtainou ani nemo~e být kazuisticky popsán v obecn závazných právních pYedpisech. V moderní spole nosti chránící pYíznivé ~ivotní prostYedí tak lze obecn po vlastnících leso, jako~to stále nenahraditelné slo~ce ~ivotního prostYedí, spravedliv po~adovat, aby se takovýmto povinnostem podYídili a byli za jejich poruaení sankcionováni. Je-li taková povinnost fakticky splnitelná, co~ ve st~ovatel in pYípad byla, neboe st~ovatelka o napadení stromo vdla (srov. napY. str. 17 odovodnní rozsudku mstského soudu) a neporuaí-li nepYimYen zásadu proporcionality ukládaných povinností (srov. l. 4 Listiny), k emu~ rovn~ dle Ústavního soudu v daném pYípad vzhledem k dole~itosti chránného zájmu nedoalo, nezbývá Ústavnímu soudu ne~ potvrdit závry rozhodujících orgáno veYejné moci, které jsou dle práva i svými odbornými znalostmi jako jediné pYísluané k posouzení protiprávnosti a akodlivosti poruaení povinností ze strany st~ovatelky . <br/>57. Ve vci nemo~e být sporu o tom, ~e korovcová kalamita v lesích ~alobce byla ovlivnna klimatickými podmínkami, nicmén ani skute nost, ~e jsou klimatické podmínky díl ím aspektem korovcové kalamity, bye v tomto pYípad dokonce podstatným, neznamená, ~e by ~alobce, jako~to vlastník napadeného lesa, byl zbaven povinnosti provádt asanaci napadeného dYeva v as a dostate n ú inným zposobem (srov. s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2022, . j. 9 As 149/2021-64). Soud proto také musí razantn odmítnout ~alobcovo tvrzení, ~e s ohledem na masivní napadení lesních porosto v celé eské republice korovcem ji~ ani nemlo význam provádt obranná opatYení. }alobce ml naopak s ohledem na masivní rozvoj kalamity podpoYený klimatickými podmínkami, o em~ byl Yádn informován, a to nejen s ohledem na situaci z prostYedí dot ených lokalit, s nále~itým asovým pYedstihem zapo ít s pYípravou (formou vypisování veYejných zakázek, sjednávání zpracovatelských smluv, zadávání po~adavku na potYebnou techniku atp.) a provádním veakerých v úvahu pYipadajících obranných opatYení (v asným výbrem vhodných zposobo asanace korovcového dYíví), aby korovcové kalamit zabránil. Soud poznamenává, ~e ve vci nebylo sporu o tom, ~e napadené stromy byly ze strany revírníko ~alobce v as a Yádn ozna eny, nicmén poté ml ~alobce plynule ve svém úsilí pokra ovat a ml navázat dalaími potYebnými opatYeními, aby tak korovcem napadené dYevo bylo co mo~ná nejdYíve z (dosud) zdravého lesního porostu odstranno, ím~ by bylo zabránno jeho aíYení na okolní (dosud) zdravé, nenapadené stromy.<br/>58. Pokud ~alobce svou argumentaci zakládá na tvrzení, ~e on i jeho smluvní dodavatel inili veakerá objektivn mo~ná technická i jiná opatYení k zabránní dalaího rozvoje korovce, pak je nutné poukázat na to, ~e tento fakt sám popYel, kdy~ uvedl, ~e ~alobce v as vyhledal, vyzna il a zadal ke zpracování t~ební práce, tyto práce vaak nebyly v as a Yádn provedeny smluvním dodavatelem, jeliko~ ten neml objektivn mo~nost zajistit potYebné nedostatkové technické zaYízení a kvalifikovaný personál, za co~ také ~alobce ulo~il dodavateli pokuty za nedodr~ený termín asanace dYeva. Jestli~e ~alobce sám zjistil napadení stromo korovcem, ml povinnost provést bezodkladná opatYení zabraHující tomu, aby korovec dokon il svoj vývoj, napadené stromy opustil a rozaíYil se do okolí. }alobce se pak nemo~e vyvinit toliko poukazem na neschopnost sehnat takového dodavatele, který by disponoval dostate ným technickým zaYízením a kvalifikovaným personálem, aby zakázku na vykácení stromo v náro ném terénu byl schopen provést v ~alobcem nasmlouvaných termínech. Pokud ~alobce v as ur il napadené stromy a ozna il je, a zároveH správn reguloval termíny jejich odstranní smlouvou s dodavatelem, byl povinen jejich plnní prob~n kontrolovat, pYípadn konzultovat i jiné mo~nosti výbru záchranných prací. Soud nezpochybHuje tvrzení ~alobce, ~e zpracovatelé (smluvní partneYi) dohodnuté termíny prací nedodr~ely; nicmén potom se musí ~alobce domáhat náhrady akody po tom kterém smluvním partnerovi. }alobce se vaak tímto nemo~e vyhnout odpovdnosti za správní delikt v oboru práva veYejného poukazem na smluvní i jiné ujednání mezi ú astníky soukromoprávního vztahu ani poukazem na poruaení povinností ze strany jiného subjektu (srov. s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, . j. 7 A 185/94-23, srov. i bod 33 rozsudku Nejvyaaího správného soudu ze dne 8. 6. 2017, . j. 9 As 155/2016-224). Soud na tomto míst konstatuje, ~e ~alobce ml smlouvami se zpracovateli dohodnutý jen výkon t~ební innosti, ale toto nebyl jediný mo~ný zposob ochrany (dosud) zdravého lesního porostu pYed korovcem. Soud pro stru nost odkazuje na správné odovodnní ~alovaného na stran 8 a~ 11 ~alobou napadeného rozhodnutí, kde zcela konkrétním zposobem vysvtlil nedostate nost ~alobcem pYijatých opatYení, zejména s poukazem, ~e ~alobci s ohledem na znalost atypických terénních podmínek lokality, muselo být zYejmé, ~e asanace odvozem zde nebude pro Yeaení posta ovat; tudí~ ml v konkrétních pYípadech po~adovat napY. zakrývání skládek insekticidními sítmi, individuální odkornní. Navíc je tYeba zohlednit i tu skute nost, ~e nikoli vaechny posuzované lesní lokality jsou situovány v prudkém svahu na bYehu Vltavy, kde bylo zapotYebí vyu~ít speciální lanovkovou techniku; jedná se jen o tYi porostní skupiny z pti posuzovaných. Soud s odkazem na strany 8 a~ 11 ~alobou napadeného soud odmítá výtku ~alobce, ~e se ~alovaný nevypoYádal s jeho tvrzením, ~e intenzivn se smluvními partnery na zabránní rozvoji korovce pracoval. }alovaný se tímto pe liv zabýval, ale nedospl k závru, ~e se mlo jednat o dostate n intenzivní spolupráci, kdy~ ani po druhé kontrole I}P dne 8. 11. 2018 v lesních porostech nebyly zjiatny ~ádné zásadní zmny v t~b a odstranní napadeného dYeva. Takté~ soud nesouhlasí s ~alobní námitkou ~alobce, ~e uvedená argumentace ~alovaného neodpovídá obsahu správního spisu. Naopak tyto skute nosti ze správního spisu vyplývají, a to zejména z obou kontrolních protokolo a z textu pYílohy IV smlouvy . Z3, kde byla upravena práv v pYípad selhání primárn dohodnutého postupu formou odvozu napadeného dYeva, mo~nost po~adovat po smluvním partnerovi i jiné zposoby asanace. PYi em~ ~alobce v dané vci ani netvrdil a ani neprokazoval, ~e by za ú elem zajiatní jiných (náhradních) zposobo asanace se smluvním partnerem jednal; argumentace ~alobce toti~ ustrnula na akcentaci nemo~nosti zajistit lanovkový systém a kvalifikovaný personál. <br/>59. Soud neveael ani na tvrzení ~alobce, ~e inil veakerá objektivn mo~ná technická i jiná opatYení, nicmén nebyl s ohledem na nedostatek lanovkového systému v eské republice objektivn schopen v as zabránit rozvoji korovce. Soud nemohl odhlédnout od skute nosti, ~e I}P i ~alovaný v napadených rozhodnutích zdoraznili, ~e zvýaený výskyt korovcové hmoty byl v rámci Jiho eského kraje znám ji~ od roku 2015. }alobce toto tvrzení v podané ~alob nikterak nerozporoval ani na nj nijak nereagoval a pouze opakoval, ~e byl pro nj kalamitní stav ne ekaný, v eské republice nebyl dostatek potYebné techniky, a ~alobce ani jeho smluvní partner proto nemli objektivn mo~nost zajistit potYebné technické zaYízení a kvalifikovaný personál v ase, bhem kterého korovec v ásti Yeaených stromo dokon il svoj vývoj. Pokud ~alobce vobec nevyvracel tvrzení, ~e by mu byl zvýaený výskyt korovcové hmoty v dané lokalit znám ji~ v roce 2015, pak má soud za to, ~e ~alobce vdl o výskytu korovce v dané lokalit po dobu více ne~ dvou let. TYeba~e se vlivem klimatických podmínek korovec za al rychleji aíYit, jednalo se dle názoru soudu o dlouhodobý problém, jen~ byl ~alobci dobYe znám, a proto bylo objektivn v jeho silách se na nj adekvátn v asovém pYedstihu pYipravovat, mj. zajiatním dostate ného mno~ství techniky i pracovníko, kterými by byl schopen v as reagovat na nastalou kalamitu v rozhodném období, tj. v polovin roku 2018. }alobce tak nicmén neu inil, tudí~ pak ani nemohl logicky vyvinout dostatek mo~ného úsilí, které by po nm bylo mo~no objektivn po~adovat, aby pYedeael nastalé situaci a vyhnul se tím odpovdnosti za spáchaný pYestupek. Soud si je vdom toho, ~e korovce zajisté nebylo lze zcela bezezbytku vymýtit, nicmén bylo mo~no jeho aíYení výrazn zpomalit, aby nedoalo k natolik masivnímu poakození lesního porostu, který byl v posuzované lokalit zjiatn.<br/>60. Co se týká ~alobcova odkazu na veYejnou vyhláaku Ministerstva zemdlství ze dne 3. 4. 2019, opatYení obecné povahy . j. 18917/2019-MZE-16212, jím~ bylo rozhodnuto o opatYeních odchylných od § 31 odst. 6, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 1 a~ 3 lesního zákona, pak k tomu soud shodn s ~alovaným uvádí, ~e vyhláaku nelze aplikovat na danou vc. PYedmtem sporu jsou toti~ korovcem napadené stromy na lesním pozemku p. . 749/1 v k. ú. Chabi ovice, le~ící na území lesní správy eský Krumlov, pYi em~ toto území není sou ástí pYílohy pYedmtné vyhláaky. Soud tak má posouzení Vyhláaky ~alovaným (na stran 11 ~alobou napadeného rozhodnutí) za dostate ný a správný.<br/>61. }alobce s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2004 sp. zn. II. ÚS 728/02 ml za to, ~e mu nelze pYi ítat následky kalamity, kdy~ k nim bude s ohledem na kalamitní situaci docházet i následn. Soud pYedn uvádí, ~e Ústavní soud zde Yeail problematiku (pYenesení) odpovdnosti (nedbalostní) za provozování centrifugy, která vykazovala závady. Skutkový stav v dané vci je vaak odlianým, v nyní posuzované vci se jedná o ohro~ovací delikt.<br/>62. Soud se na závr zabýval námitkou ~alobce ohledn nepYimYené výai ulo~ené pokuty. }alobce ml za to, ~e pomr mno~ství neasanovaného dYíví ve vztahu k dYíví Yádn a v as asanovanému neodpovídá pomru ulo~ené pokuty ve vztahu k maximální horní hranici, je~ je za tento pYestupek mo~né ulo~it. }alobce také nesouhlasil s tím, jak správní orgány posoudily veakeré poleh ující a pYit~ující okolnosti, zejména ml za to, ~e nezohlednily ty poleh ující. }alobce byl pYesvd en, ~e správní orgány neposuzovaly ani tak záva~nost spáchaného pYestupku, zposob provedení a poleh ující i pYit~ující okolnosti, nýbr~ faktický stav, ve kterém se lesy a zejména smrkové porosty nachází v sou asné dob.<br/>63. }alobci byla za spáchání pYestupku ulo~ena pokuta ve výai 500 000 K , za pYestupek podle § 4 odst. 1 zákona o inspekci lze pYitom ulo~it pokutu a~ do výae 5 000 000 K , ~alobci tedy byla ulo~ena pokuta ve výai 10 % horní hranice. <br/>64. Soud pYedn pYipomíná, ~e ulo~ení pokuty je vcí správního uvá~ení, soud tedy mo~e pYezkoumávat správní uvá~ení co do jeho mezí, nemo~e ho vaak nahradit. Nejvyaaí správní soud k tomu v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, . j. 5 A 139/2002-46, uvedl, ~e  [ú]kolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem, resp. zda Yádn a úpln zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, . j. 5 A 139/2002 - 46, publ. pod . 416/2004 Sb. NSS). <br/>65. Nejvyaaí správní soud se také vyjadYoval k výai ukládaného trestu, v rozsudku ze dne 2. 6. 2022, . j. 2 As 38/2022 - 45, a uvedl východiska, ze kterých vychází pYi posuzování výae trestu:  [u]kládání pokut za pYestupky se opírá o komplexní vyhodnocení rozných skutkových i právních aspekto konkrétního, individualizovaného jednání pachatele pYestupku. (& ) Správní orgán se musí pohybovat v zákonných mezích, vzít v úvahu zákonná hlediska pro ur ení výae pokuty a zohlednit vaechny podstatné okolnosti (povahu jednání, jeho následky, pomry pachatele i Yadu dalaích) v jejich vzájemné souvislosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. (& ) Soudní pYezkum ukládání pokut se soustYedí na to, zda správní orgán dostál výae uvedeným po~adavkom. Není vaak v pravomoci správního soudu, aby standardn vstupoval do role správního orgánu a pokládal namísto vyhodnocení vci správním orgánem uvá~ení soudcovské, tedy napYíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a výae) by mla být ulo~ena. Jedinou výjimkou je § 78 odst. 2 s. Y. s., jeho~ aplikace je odovodnna zjevn nepYimYenou výaí pokuty. Z uvedeného vyplývá, ~e se má soud zabývat sankcí z hlediska toho, zda se správní orgány ve svých úvahách pohybovaly v zákonných mezích. <br/>66. V rozsudku ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012 - 36, pak Nejvyaaí správní soud upYesnil, ~e  pYi posuzování zákonnosti ulo~ené sankce správní soud k ~alobní námitce pYezkoumá, zda správní orgán pYi stanovení výae sankce zohlednil vaechna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o výai pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevybo il z mezí správního uvá~ení nebo jej nezneu~il, ale rovn~, zda ulo~ená pokuta není likvida ní . Naproti tomu  V rámci modera ního práva soud zkoumá, zda nedoalo k excesu pYi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmYe, která splní ú el trestu a není zjevn nepYimYená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vci patYí zejména záva~nost správního deliktu, význam chránného zájmu, který byl správním deliktem dot en, zposob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich~ byl spáchán. PYi posuzování konkrétní záva~nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr~ pYedevaím intenzita skutkových okolností, s jakou doalo k poruaení právem chránných hodnot a zájmo v konkrétním pYípad . <br/>67. Na základ shora vyty ených závro Nejvyaaího správního soudu pYezkoumal soud ~alobou napadená rozhodnutí. Ze správního spisu pYitom zjistil, ~e se I}P ulo~ením pokuty zabývala na str. 11 a~ 13 prvostupHového rozhodnutí, soud se s ním ztoto~Huje a pro stru nost na toto odkazuje. Soud ji~ jen shrnuje, ~e I}P hodnotila povahu a záva~nost pYestupku, zposob spáchání pYestupku, následky pYestupku, dobu páchání protiprávního jednání, poleh ující a pYit~ující okolnosti a povahu innosti ~alobce. PYi hodnocení povahy a záva~nosti pYestupku vycházela z toho, ~e ochrana ~ivotního prostYedí je sou ástí ústavního poYádku a pYi interpretaci eského práva ~ivotního prostYedí je nutno Yídit se zásadou nejvyaaí ochrany. Protiprávní jednání ~alobce pYitom smYovalo proti ~ivotnímu prostYedí lesa a skute nost, ~e je toto jednání sankcionováno a~ do výae 5 000 000 K , vypovídá podle I}P o významu pYedmtného chránného zájmu. Záva~nost jednání odvozovala také od mno~ství v as a dostate n neasanovaného dYíví, kde korovec dokon il zcela nebo na ásti stromu svoj vývoj, co~ v daném pYípad odpovídalo 469 stromom, cca 421 m3 dYíví. Tento rozsah I}P hodnotila jako významný, mající vliv nejen na pYedmtný lesní pozemek. <br/>68. PYi posuzování zposobu spáchání pYestupku vycházela I}P ze zavinní ~alobce, který podle ní vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, pro své hospodaYení má pYitom odborné zamstnance disponující dostate nými odbornými znalostmi, a pYesto pYi Yeaení situace nezajistil dostate né zpracovatelské kapacity a nevyu~il veakeré mo~nosti asanace napadeného dYíví. PYi hodnocení následko pYestupku I}P konstatovala, ~e byly zjiatny nedostatky na funkcích lesa a ohro~ení funkcí lesa (ohro~ení dalaích stromo korovci, jejich kácení a vznik nových holin, proYeování lesních porosto a sní~ení jejich zakmenní, sní~ení mechanické stability tchto porosto následkem jejich otevYení posobení boYivých vtro a sní~ení jejich odolnosti vo i akodlivým abiotickým initelom  vtru, mokrému snhu, námraze, teplotním a srá~kovým extrémom). PYi hodnocení doby protiprávního jednání I}P vycházela z toho, ~e bylo prokázáno neprovedení asanace v msících srpen a~ záYí roku 2018, vývoj lýko~routa pYitom trvá za normálních podmínek 8 a~ 10 týdno, a z budoucího hlediska pak bude mít vzniklý stav i airaí následky. <br/>69. PYi hodnocení poleh ujících okolností I}P vycházela z klimatických podmínek v dané oblasti a z omezených mo~ností získat zpracovatelské kapacity, dále zohlednila skute nost, ~e ~alobce v pYedmtných lokalitách provádl kontrolní i obranná opatYení proti aíYení korovco a navyaoval personální kapacity, zohlednila rovn~ skute nost, ~e korovcovou kalamitou bylo napadeno celé území R. Zdoraznila, ~e to nemohlo ~alobce vyvinit jeho odpovdnosti. PYi hodnocení pYit~ujících okolností I}P vycházela zejména z toho, ~e zvýaený výskyt korovcové hmoty byl v rámci Jiho eského kraje ji~ od roku 2015 a ve spolupráci se smluvním partnerem proto ml stanovit takové podmínky, které by odpovídaly charakteru zadaných prací (lanovkový systém). Jako poleh ující okolnosti hodnotila také spolupráci ~alobce pYi vyaetYování a objasHování pYestupku. Dále k poleh ujícím okolnostem podYadila zpracování napadeného dYíví, a koliv opo~dného. I}P hodnotila také skute nost, ~e v roce 2018 nebyly pYi dalaích dvou kontrolách zjiatny zásadní nedostatky na funkci lesa a mýtní úmyslná t~ba probhla pouze v prvním tvrtletí roku. Jako pYit~ující okolnost hodnotila I}P jiné pYestupkové Yízení vedené s ~alobcem v podobné vci na jiném území. <br/>70. PYi hodnocení pYestupku I}P vycházela také z povahy innosti ~alobce s tím, ~e je ~alobce státním podnikem, jeho~ inností je mimo jiné provádní inností zabezpe ujících optimální plnní vaech funkcí leso ve vlastnictví státu. Vláda R schválila Zásady lesnické politiky, podle nich~ má ~alobce hospodaYit ve veYejném zájmu a vzorovým zposobem. }alobce je také jednozna n nejvtaím lesnickým subjektem v R obhospodaYujícím cca 50 % leso R a disponuje kvalifikovaným personálem. }alobce je dále dr~itelem certifikace pro dosa~ení trvale udr~itelného hospodaYení v lesích, je tudí~ profesionálem v oboru a jsou na nj kladeny nejvyaaí právní nároky. <br/>71. Na základ vaech uvedených skute ností ulo~ila I}P ~alobci pokutu vymYenou s ohledem na to, ~e finan ní postih musí být znatelný v majetkové sféYe ~alobce, aby nepostrádal smysl. Výai pokuty také pomYila s majetkovými pomry ~alobce, pYihlédla proto k aktivom ~alobce zveYejnným v obchodním rejstYíku, která inila 67 408 000 K , dále pYihlédla k výsledku hospodaYení za pYedchozí rok, který inil pYed zdanním 3 744 000 K . I}P konstatovala, ~e výae pokuty 10 % horní hranice stanovené sazby je s ohledem na záva~nost a rozsah protiprávního jednání, a pYi zohlednní poleh ujících i pYit~ujících okolností, na spodní hranici mo~ností I}P. Výae pokuty naplHuje svou represivní i preventivní funkci. <br/>72. }alovaný se ulo~ené sankci vnoval na str. 12 a~ 14 ~alobou napadeného rozhodnutí a byl pYitom ve shod s hodnocením I}P. Zdoraznil, ~e vliv klimatických podmínek na zdravotní stav smrkových porosto a aíYení korovco není zále~itostí roku 2018, nýbr~ minimáln ji~ nkolika uplynulých let a ~alobce si ml být tchto okolností vdom. }alovaný doplnil, ~e umo~nní nepovolené  asanace odvozem bylo pouze jedním z hledisek, kterými se I}P pYi posuzování zposobu spáchání pYestupku zabývala. }alovaný se ztoto~nil s poleh ujícími okolnostmi u innými I}P. <br/>73. Soud konstatuje, ~e se oba správní orgány zabývaly relevantními okolnostmi jednání ~alobce, které byly rozhodné pro ulo~ení sankce a úvahy byly jak ze strany I}P, tak ze strany ~alovaného, podrobn odovodnny. Pokud ~alobce namítal, ~e správní orgány nepYihlédly k pomru mno~ství neasanovaného dYíví ve vztahu k dYíví Yádn a v as asanovanému, pak k tomu soud uvádí, ~e ve vci bylo pYi úvahách o ulo~ení sankce nutné pYihlí~et k více faktorom. Z rozhodnutí vyplývá, ~e správní orgány ve svých úvahách pYihlédly k dalaím podstatnjaím okolnostem pYípadu, jako je napY. asové období protiprávního jednání, význam chránného zájmu, povaha innosti ~alobce, nebo majetkové pomry ~alobce. Soud musí odmítnout také ~alobcovu výtku, ~e by správní orgány pYi úvahách o ulo~ení sankce ignorovali náro ný terén, ve kterém ml ~alobce provádt asana ní práce. Naopak z obou rozhodnutí vyplývá, ~e správní orgány zohlednily omezené zpracovatelské kapacity ~alobce jako poleh ující okolnosti. Správní orgány podle názoru soudu vhodn zohlednily povahu a záva~nost pYestupku, jako~to i zposob jeho spáchání a následky, které na právem chránném zájmu hrozily, tj. ~e takto byla ohro~ena jeat dalaí plocha lesa. <br/>74. Soud zdorazHuje, ~e je ve vci rozhodující to, ~e správní orgány prokázaly, ~e ~alobce zjevn neu inil vae a v as proto, aby omezil i zabránil rozvoji korovce na svém území. }alobce svým jednáním (opomenutím) poruail své povinnosti jako~to vlastník lesa, které mu ukládá ustanovení § 32 zákona o lesích a ohrozil ~ivotní prostYedí lesa. Soud ve shod se správními orgány zdorazHuje, ~e ~ivotní prostYedí je zájmem chránným ústavním právem a jednání ~alobce tedy skute n nelze hodnotit jako zanedbatelné. S ohledem na uvedené nelze pYihlí~et ke klimatickým podmínkám jako k libera ním okolnostem, jen~ by mly ~alobce, profesionála v oboru, vyvinit z nastalé situace. Soud se zcela pYiklání ke správním orgánom, je~ toto hodnotily jako poleh ující okolnosti. Ostatn je pravdou, ~e samotný kalamitní stav se na daném míst objevoval ji~ v pYedchozích letech a také správní orgány proto pYíhodn poukázaly na to, ~e ~alobce zjevn neu inil ve spolupráci se svým smluvním partnerem vae a v as pro to, aby stavu na svých pozemcích zabránil. Soud se tedy pYiklání té~ k tomu, ~e správní orgány toto pYi etly k tí~i ~alobce, jen~ mohl vývoj akodco v lesním porostu pYedvídat (srov. s rozsudkem Mstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2022, . j. 10 A 64/2021 54). <br/>75. Soud se tedy ztoto~nil se správními orgány, ~e pokuta ulo~ená v rozptí dle § 5 zákona o I}P ve výai 10 % horní hranice stanovené sazby není excesivní i nepYimYená k tomu, jaké jednání ~alobce inil a za jakých okolností bylo sankcionováno, pokuta není ani nepYimYená pomrom ~alobce. Soud je rovn~ toho názoru, ~e ve srovnání s pokutami ulo~enými za toto~né jednání v jiných pYípadech nebyla ulo~ená pokuta v nynjaí vci nesrovnatelná, i nepYedstavovala nepYimYené vybo ení z praxe I}P pYi ukládání pokut (napY. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2019, . j. 10 A 43/2017  46, i rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021, . j. 10 A 104/2019  112). Ve vci by naopak bylo pYíhodné zohlednit záva~nost jednání ~alobce a pYípadné následky pYi rozaíYení kalamity, je~ by vy~adovalo mnohem vtaí asana ní a repara ní práce. Je toti~ otázkou, kolik kuso dYíví ~alobce a pYípadn i sousedících vlastníko by protiprávním jednáním ~alobce bylo poakozeno napY. za dalaí rok. Nadto soud dodává, ~e pokud by potrestání nebylo pro ~alobce adekvátn citelné, nesplnilo by preventivní i výchovnou funkci (srov. s. rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2022, . j. 9 As 149/2021-64). Správní orgány v rámci stanovení výae pokuty pYihlédly i k tomu, ~e ~alobci byla pYedchozím pravomocným rozhodnutím I}P . j. 49/2018/4553, ze dne 30. 10. 2018 ulo~ena pokuty ve výai 3 500 000 K  (viz strana 12 prvostupHového správního rozhodnutí a strana 13 ~alobou napadeného rozhodnutí). <br/>76. Soud dodává, ~e nelze vejít na spekulativní (neosvd enou) argumentaci ~alobce, ~e úhrada pokuty by se do jeho finan ní situace mohla likvida ním zposobem promítnout sou asn vlivem poklesu výkupní ceny za t~bu dYeva a náklado na novu pstební innost.<br/>77. Soud tedy shrnuje, ~e ~alobní námitky posoudil jako nedovodné.<br/>78. Závrem soud podotýká, ~e ve vci nepYehlédl po~adavek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, dle kterého  rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vin a trestu za správní delikt v situaci, ~e zákon, kterého bylo pou~ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmnn nebo zruaen, je povinen pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní~ se trestnost inu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla ú innosti a~ poté, kdy byl trestný in spáchán, je-li to pro pachatele pYíznivjaí . V dané vci byla ~alobci ulo~ena pokuta za správní delikt dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, který v dob jeho spáchání umo~Hoval ulo~it pokutu do výae 5 000 000 K . Soud pYitom shledal, ~e ani ke dni vydání rozhodnutí soudu nedoalo ke zmnám skutkové podstaty správního deliktu a rovn~ tak výae maximální mo~né sankce za jeho spáchání zostala beze zmny. <br/>V. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>79. Lze tak uzavYít, ~e ~alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a judikaturou soudo, soud ve správních Yízeních neshledal ani procesní pochybení, která by mla za následek nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí, proto soud nedovodnou ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>80. Výroky o nákladech Yízení rozhodnutí jsou odovodnny § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe ~alobce nebyl ve vci samé úspaný a úspanému ~alovanému vaak prokazatelné náklady Yízení nad rámec b~ných inností správního úYadu nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 31. bYezna 2023<br/><br/>Mgr. Gabriela Baaná v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem provedla: S. K.<br/></body> </html>