<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 157/2021- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Afs 157/2021-38<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobce: msto Stochov, se sídlem Jaroslava `ípka 486, Stochov, zast. JUDr. Petrem Jirátem, advokátem se sídlem Blatenská 1161/46, Chomutov, proti ~alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromstské námstí 932/6, Praha 1, proti rozhodnutí ministryn pro místní rozvoj ze dne 26. 11. 2019, j. MMR-51215/2019-26, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2021, j. 11 A 10/2020-39,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> <br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud se v tomto rozsudku zabýval tím, zda neuplatnní smluvních pokut mo~e pYedstavovat umo~nní podstatné zmny závazku ze smlouvy na veYejnou zakázku dle § 222 odst. 1 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek. <br/><br/>[2] }alovaný poskytl ~alobci (st~ovateli) dotaci na projekt  Sní~ení energetické náro nosti BD Mírové námstí 262-264 . St~ovatel pro tento projekt vybral dodavatele Martin Vraecký s.r.o., s ním~ uzavYel smlouvu o dílo. Dílo mlo být provedeno v dob 150 kalendáYních dní od zahájení prací. Dodavatel se vaak s provádním díla dostal do prodlení a k pYedání díla doalo o 350 kalendáYních dno pozdji.<br/><br/>[3] Po dokon ení díla po~ádal st~ovatel o vyplacení dotace. PYi provádní administrativního ovYení této ~ádosti Centrum pro regionální rozvoj eské republiky (dále jen  Centrum )  zprostYedkující subjekt ~alovaného  dosplo k závru, ~e st~ovatel poruail pravidla pro zadávání veYejných zakázek. St~ovatel umo~nil podstatnou zmnu závazku ze smlouvy na veYejnou zakázku tím, ~e pYipustil prodlou~ení termínu provedení díla. Celkem bylo dílo pYedáno o 350 dno pozdji. Z tohoto 105 dno zpo~dní inily vícepráce, které Centrum uznalo za oprávnné. Zpo~dní v rozsahu 100 dno strany vyYídily zapo tením smluvních pokut za prodlení proti doplatku ceny díla. V pYípad posledních 145 dno prodlení (107 dno za technologickou pYestávku a 38 za pYeruaení prací z dovodu klimatických podmínek) vaak st~ovatel po dodavateli smluvní pokutu nepo~adoval. St~ovatel ho dokonce informoval, ~e smluvní pokuty za technologickou pYestávku uplatHovat nebude. Tím byl fakticky posunut termín provedení díla. Ten je zásadním údajem pro ka~dého potenciálního dodavatele, jeliko~ na jeho základ se rozhoduje, zda se zakázky zú astní. Smluvní dokumentace s ~ádným prodlou~ením termínu pro povedení díla nepo ítala, a proto ala pYípadná potYeba prodlou~it dobu provádní díla k tí~i vybraného dodavatele. Na základ tchto skute ností Centrum rozhodlo o finan ní oprav ve výai 25 % z ástky poskytnuté dotace opatYením z 31. 7. 2019.<br/><br/>[4] St~ovatel podal proti opatYení Centra námitky, o nich~ rozhodl ~alovaný (konkrétn ministryn pro místní rozvoj) v záhlaví nadepsaným rozhodnutím tak, ~e potvrdil oprávnnost opatYení Centra. }alovaný se neztoto~nil s argumentací st~ovatele, ~e termín provedení díla nebyl zmnn ~ádným dodatkem. Umo~nní zmny závazku ze smlouvy na veYejnou zakázku dle § 222 zákona o zadávání veYejných zakázek toti~ ~ádný formalizovaný postup nevy~aduje. Faktický postup, kterým dojde k posunutí termínu provedení díla, rovn~ pYedstavuje umo~nní zmny závazku. St~ovatel poslal dodavateli dopis, v nm~ mimo jiné uvedl, ~e po nm nebude uplatHovat smluvní pokutu za dobu technologické pYestávky. Tím dal najevo, ~e prodlou~ení pYijímá a dodavatel za nj nebude nijak postihnut. Rovn~ dohoda o zapo tení, kterou st~ovatel s dodavatelem uzavYel, se týkala pouze smluvních pokut za 100 dno prodlení; prodlení za ostatních 145 dno neYeaila. }alovaný nesouhlasil ani s argumentem, ~e se st~ovatel nevzdal ~ádné smluvní pokuty  tento argument je v rozporu s dopisem, který st~ovatel dodavateli zaslal a v nm~ uvedl, ~e smluvní pokuty za technologickou pYestávku uplatHovat nebude. Neshledal dovodné ani argumenty st~ovatele, ~e pYestávka z klimatických dovodo byla vzhledem k nepYíznivému po así vhodná. Smluvní podmínky s takovou pYestávkou nepo ítaly. PYípadné nepYíznivé podmínky aly tedy zcela k tí~i dodavatele, který s nimi ml po ítat pYi podávání své nabídky.<br/><br/>[5] Následn podal st~ovatel proti rozhodnutí ~alovaného u Mstského soudu v Praze ~alobu; mstský soud ji v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>[6] Úvodem mstský soud zdoraznil, ~e zákaz podstatných zmn ve smlouvách na veYejné zakázky je klí ovým pravidlem. Regulace procesu zadávání veYejných zakázek by ztratila smysl, pokud by byl zadavatel omezen jen do okam~iku uzavYení smlouvy, a nikoliv po celou dobu ú innosti smlouvy na poskytované plnní. Neoprávnné umo~nní podstatné zmny závazku ze smlouvy na veYejnou zakázku pak nemusí spo ívat v uzavYení dodatku ke smlouv. I samotná skute nost, ~e zadavatel svým faktickým postupem nerespektuje obchodní i jiné smluvní podmínky stanovené v rámci zadávacích podmínek dot ené veYejné zakázky, mo~e pYedstavovat zmnu závazku.<br/><br/>[7] St~ovatel v ~alob opakovan argumentoval, ~e technologickou pYestávku vzal pouze na vdomí. Ve svém dopise vaak výslovn uvedl, ~e po dobu technologické pYestávky, kterou rada st~ovatele schválila jako dovodnou, smluvní pokutu uplatHovat nebude. St~ovatel tedy dal dodavateli jednozna n najevo, ~e vo i nmu nebude po uvedenou dobu uplatHovat smluvní pokutu z prodlení pYi plnní veYejné zakázky. Uvedený dopis je nutné vykládat i v kontextu navazujícího jednání st~ovatele. Ten následn s dodavatelem uzavYel dohodu o zapo tení, v ní~ smluvní pokuty za technologickou pYestávku a pYeruaení prací z dovodu klimatických podmínek neuplatnil. Z ni eho neplyne, ~e by touto dohodou st~ovatel vypoYádával pouze ást prodlení a smluvní pokuty za ostatní ásti prodlení se chystal uplatnit jiným zposobem. Soud tedy pova~oval za rozhodující, ~e st~ovatel smluvní pokutu za prodlení v délce 145 dno neuplatnil, a koliv tak u init ml a mohl. Takový postup v oblasti zadávání veYejných zakázek není mo~ný. St~ovatel fakticky prodlou~il dobu provádní díla. Doba plnní má pro potenciální dodavatele zásadní význam a podle ní se dodavatelé rozhodují, zda se budou o zakázku ucházet. St~ovatel tedy svým faktickým postupem umo~nil podstatnou zmnu závazku ze smlouvy, která by umo~nila ú ast jiných dodavatelo, pokud by zadávací podmínky povodního zadávacího Yízení odpovídaly této zmn.<br/><br/>[8] Mstský soud se neztoto~nil ani s argumentem, ~e dodavatel se nikoliv svou vinou ocitl v tak nepYedvídatelném prodlení, ~e provedení díla zasáhlo i do zimních msíco. }alovaný tento argument správn odmítl s tím, ~e pokud se dodavatel ocitl v prodlení, v jeho~ dosledku plnní veYejné zakázky zasahovalo do zimních msíco, nezbavuje taková skute nost sama o sob dodavatele odpovdnosti za prodlení v tomto období, a tedy i povinnosti zaplatit související smluvní pokutu. St~ovatel na tyto argumenty v ~alob nijak vcn nereagoval.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[9] St~ovatel ve své kasa ní stí~nosti uvádí, ~e ~ádným dokumentem nezmnil ani termín pYedání díla, ani jiné podmínky smlouvy o dílo. Samotné vzetí na vdomí ur ité skute nosti pak nemo~e pYedstavovat jakoukoliv zmnu závazku. Rovn~ neprominul ~ádný dluh ani se nevzdal ~ádné smluvní pokuty, ae ji~ zjevn i skryt. }ádného dodavatele tak nezvýhodnil. S touto argumentací se podle st~ovatele mstský soud vypoYádal pouze povaechn bez zohlednní toho, ~e ~alovaný zalo~il své rozhodnutí na skute nostech, které jsou sporné. Úvahy soudu o kontextu jednání st~ovatele jsou nesprávné pYedevaím proto, ~e nejsou podepYeny ~ádnými skute nostmi, které by plynuly ze správního spisu. Navíc jsou v rozporu s realitou, jeliko~ st~ovatel zaplacení ásti smluvní pokuty za dodavatelem vymáhá ~alobou z 11. 9. 2020 a tuto smluvní pokutu mu té~ vyú toval. Vc je vedena u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 82/2020 a Yízení je nyní pYeruaeno.<br/><br/>[10] St~ovatel dále argumentuje, ~e úvahy soudu jsou nesprávné té~ proto, ~e otázka, zda smluvní pokutu st~ovatel vyú tuje, nemo~e mít ~ádný vliv na to, zda se takové smluvní pokuty vzdal, a zda tedy skute n podstatným zposobem zmnil zadávací podmínky. }ádný nárok st~ovatele vo i dodavateli se neproml el a vzhledem k podání ~aloby ani neproml í. St~ovatel pochopiteln nechtl v ~alob rozvádt svoj právní názor ohledn vymahatelnosti smluvní pokuty, jeliko~ by z toho mohl dodavatel t~it. Nic z tchto skute ností neYeaí otázku, zda doalo nebo nedoalo ke zmn podmínek zadávacího Yízení. Mstský soud na odovodnní svého rozhodnutí fakticky rezignoval, a jeho rozsudek je tak nepYezkoumatelný. <br/><br/>[11] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti poukazuje na skutkové okolnosti pYípadu. St~ovatel uzavYel dohodu o zapo tení pohledávek, v ní~ uplatnil pouze ást smluvních pokut. Z jednání st~ovatele nijak nevyplynulo, ~e by zbylou ást smluvních pokut uplatnil nebo se je alespoH uplatnit chystal. I z kasa ní stí~nosti plyne, ~e nyní st~ovatel uplatHuje pouze ást smluvní pokuty, a tedy nadále platí, ~e doalo ke zmn ekonomické rovnováhy ve prospch vybraného dodavatele. Závrem ~alovaný zdorazHuje, ~e je nutné na vc nahlí~et pouze z pohledu pravidel pro zadávání veYejných zakázek  a tedy pYedevaím § 222 zákona o zadávání veYejných zakázek  a nikoliv z pohledu soukromoprávních pravidel. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/> <br/>[12] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/><br/> III.1 PYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu<br/><br/>[13] St~ovatel obecn uvedl, ~e je napadený rozsudek nepYezkoumatelný. Blí~e vaak nevysvtlil, v em má nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spo ívat. Obecn platí, ~e nepYezkoumatelnost mo~e spo ívat v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dovodo rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. Vzhledem k obecnosti námitky Nejvyaaí správní soud obecn uvádí, ~e ani jednou z tchto vad napadený rozsudek netrpí, a Nejvyaaí správní soud proto shledal tuto námitku nedovodnou. <br/><br/>III.2 NepYípustné kasa ní námitky a novoty<br/><br/>[14] St~ovatel zna nou ást své kasa ní stí~nosti opakuje argumenty, které ji~ vznesl v ~alob. Jedná se o pYedevaím o argument, ~e nezmnil termín pYedání díla.<br/><br/>[15] St~ovatel vaak musí zásadn reagovat na argumentaci krajského soudu a uvádt, z jakých dovodo jsou závry, které krajský soud v napadeném rozhodnutí uvedl, nesprávné. Pokud tak neu iní a pouze znovu zopakuje námitky, které uvedl v ~alob, ani~ by jakkoliv reflektoval argumentaci krajského soudu, pak za pYedpokladu, ~e uvedené námitky krajský soud vypoYádal a nelze v jejich opakování spatYovat setrvání na dYíve vznesené argumentaci, která je nadále schopná obstát proti závrom krajského soudu, nejsou takové námitky pYípustné (usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, j. 7 Afs 106/2009-77, . 2103/2010 Sb. NSS; ze dne 15. 9. 2009, j. 6 Ads 113/2009-43; nebo ze dne 14. 6. 2016, j. 1 As 271/2015-36).<br/><br/>[16] Na výae uvedenou argumentaci, ~e st~ovatel nezmnil termín pYedání díla, odpovdl mstský soud v bod 29 napadeného rozsudku. Vysvtlil, ~e zmna závazku ve smyslu § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek nemusí spo ívat jen ve formální (právní) zmn smluvních podmínek. I faktické jednání nerespektující zadávací podmínky mo~e pYedstavovat zmnu závazku. St~ovatel na argumentaci mstského soudu nijak nereaguje a pouze opakuje svou ~alobní námitku. Není úkolem Nejvyaaího správního soudu za st~ovatele domýalet, pro  má za to, ~e jsou závry mstského soudu chybné. Tato námitka je proto nepYípustná podle § 104 odst. 4 s. Y. s., neboe se opírá o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103 s. Y. s. Nejedná se toti~ pouze o setrvání na jiném názoru, ale o nereagování na výslovn vypoYádanou námitku mstským soudem, proti které povodní argumentace st~ovatele nemo~e obstát.<br/><br/>[17] Dále st~ovatel nov rozporuje závr, ~e smluvní pokuty neuplatnil, tvrzením, ~e je uplatnil ~alobou z 11. 9. 2020 u Okresního soudu v Rakovníku. Podle § 109 odst. 5 s. Y. s. vaak ke skute nostem, které st~ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvyaaí správní soud nepYihlí~í. Vzhledem k tomu, ~e tuto skute nost st~ovatel v Yízení pYed mstským soudem neuplatnil (neuplatnil ji tedy pYed tím, ne~ mstský soud vydal napadený rozsudek), jedná se o nepYípustnou novotu a Nejvyaaí správní soud k ní nepYehlí~í. <br/><br/>III.3 Neuplatnní smluvních pokut jako~to zmna závazku<br/><br/>[18] PYípustnou kasa ní námitku tak pYedstavuje pouze argumentace st~ovatele, ~e samotné neuplatnní smluvní pokuty nemo~e být zmnou závazku dle § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek. Mstský soud k této námitce uvedl, ~e i nevymáhání nároko ze smlouvy mo~e zmnu závazku pYedstavovat. Pokud toti~ st~ovatel nevymáhá smluvní pokuty za prodlení s provádním díla, má tato ne innost stejný dosledek jako samotné prodlou~ení termínu pro provedení díla. St~ovatel tento závr rozporuje argumenty, ~e (i) se ~ádných nároko nevzdal a (ii) ani se tyto nároky se neproml ely. St~ovatel tedy stále mo~e smluvní pokuty vymáhat, a k ~ádné zmn závazku tak nedoalo.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud se pYedn neztoto~Huje s argumentem st~ovatele, ~e se ~ádného práva na smluvní pokutu nevzdal. Jak ve svém rozhodnutí uvedl ~alovaný, toto tvrzení je v rozporu s obsahem správního spisu. V dopise z 18. 12. 2017, který st~ovatel zaslal dodavateli, toti~ uvedl, ~e:  rada msta Stochov schválila jako dovodnou technologickou pYestávku provádní díla v termínu od 15. 11. 2017 do 1. 3. 2018. ZároveH rada msta Stochov odsouhlasila, ~e po dobu této technologické pYestávky nebude ze strany msta Stochov ve vztahu k Vaaí spole nosti uplatHována smluvní pokuta, plynoucí denn za nedodr~ení termínu dokon ení díla (zvýraznní doplnno). St~ovatel v kasa ní stí~nosti nevysvtluje, pro  tento dopis nepYedstavuje vzdání se práva na smluvní pokutu; pYesn takto se vaak tento dopis Nejvyaaímu správnímu soudu jeví.<br/><br/>[20] Prominutí dluhu (vzdání se práva) upravuje ob anský zákoník (mimo jiné) v § 1995. Je pravda, ~e st~ovatel pYímo neuvedl, ~e dluh promíjí ani na § 1995 ob anského zákoníku neodkázal. To vaak ob anský zákoník nevy~aduje [shodn viz J. `ilhán v Hulmák, M. a kol. Ob anský zákoník V. Závazkové právo. Obecná ást (§ 1721 2054), Praha: C.H. Beck, 2014, komentáY k § 1995, bod 5:  Prominutí ze strany vYitele mo~e být u inno v zásad jakýmkoliv dostate n ur itým a srozumitelným prohláaením, u inným navíc v jakékoliv form. ]. Z prohláaení, ~e st~ovatel pova~uje pYestávku pYi provádní díla za dovodnou a nebude vo i dodavateli uplatHovat související smluvní pokutu, plyne, ~e se st~ovatel vzdává práva po~adovat po dobu této pYestávky smluvní pokutu. To platí tím spíae, ~e st~ovatel tímto dopisem reagoval na ~ádost dodavatele o prodlou~ení termínu provedení díla. Po obdr~ení této reakce na svou ~ádost tedy dodavatel mohl oprávnné o ekávat, ~e bye st~ovatel neprodlou~il termín provedení díla, tak pYestávku schválil a výslovn sdlil, ~e nebude po dobu pYestávky po~adovat smluvní pokutu. Tomuto významu zaslaného dopisu pak odpovídalo i navazující jednání st~ovatele (pYedevaím uzavYení dohody o zápo tu, v ní~ st~ovatel nepo~adoval tuto smluvní pokutu zahrnout). St~ovatel naopak v Yízení neuvedl ~ádné skute nosti ani neodkázal na ~ádné dokazy, které by tento výklad vyvracely.<br/><br/>[21] Podle § 1995 odst. 1 ob anského zákoníku platí, ~e promine-li vYitel dlu~níku dluh, má se za to, ~e dlu~ník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbyte ného odkladu nesouhlas výslovn nebo plnním dluhu. Prominutí dluhu tedy ob anský zákoník pojímá jako dohodu o zániku závazku. Na rozdíl od standardního kontrakta ního procesu se vaak v pYípad prominutí dluhu pYedpokládá souhlas druhé strany závazku (dlu~níka). Tím, ~e st~ovatel zaslal dodavateli uvedený dopis a ze spisu neplyne, ~e by dodavatel bez zbyte ného odkladu uvedl, ~e s prominutím nesouhlasí (nebo by na smluvní pokuty plnil), doalo podle vaeho k prominutí dluhu, a tedy i k zániku závazku.<br/><br/>[22] Podle Nejvyaaího správního soudu na tom nic nemní ani skute nost, ~e se st~ovatel vzdával práva, které mlo áste n teprve vzniknout (st~ovatel se v prosinci 2017 vyjadYoval ke smluvním pokutám, které mly pYirostat a~ do bYezna 2018). Smysl a ú el pravidla v § 1995 odst. 1 ob anského zákoníku spo ívá v tom, ~e vzhledem k tomu, ~e je prominutí dluhu zpravidla zcela ve prospch dlu~níka, dá se obecn jeho souhlas pYedpokládat (jedná se tak o výjimku z obecného pravidla v § 1740 odst. 1 ob anského zákoníku, podle nj~ ml ení nebo ne innost nejsou samy o sob pYijetím nabídky). S ohledem na tento smysl a ú el pravidla v § 1995 odst. 1 ob anského zákoníku není dovod jej nepou~ít i na vzdání se dluhu, který má teprve vzniknout [shodn viz J. `ilhán v Hulmák, M. a kol. Ob anský zákoník V. Závazkové právo. Obecná ást (§ 1721 2054), Praha: C.H. Beck, 2014, komentáY k § 1995, bod 3].<br/>[23] St~ovatel se tak pravdpodobn smluvních pokut vzdal. Vzdání se práva na smluvní pokuty za prodlení v délce 107 dno  v pYípad zakázky, je~ mla být provedena do 150 dno  pochopiteln zmnu závazku dle § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek pYedstavuje (shodn viz rozsudek NSS z 8. 8. 2019, j. 9 As 153/2019-73, eské dráhy). Nejvyaaí správní soud vaak podotýká, ~e tento závr ne iní s kone nou platností, proto~e k tomu nemá dostate né podklady a jak bude rozvedeno dále, není to pro toto Yízení rozhodující.<br/><br/>[24] Jak toti~ správn poznamenal ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ~alovaný, otázku zmny závazku je v tomto Yízení tYeba posuzovat dle § 222 zákona o zadávání veYejných zakázek, nikoliv (jen) dle soukromoprávních pravidel (shodn viz rozsudek NSS z 14. 6. 2017, j. 7 As 135/2017-31, StYedo eský kraj). Zmna i zánik závazku ve smyslu soukromého práva bude i zmnou závazku dle § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek. Avaak i faktické zmny, které nepYedstavují zmnu i zánik závazku dle soukromého práva, mohou pYedstavovat zmnu závazku dle odkazovaného ustanovení (shodn viz `ebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., DvoYák, D. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. Praha: C. H. Beck, 2022, komentáY k § 222). Zmnu závazku v tomto smyslu mo~e pYedstavovat i faktické jednání v rozporu s povodní smlouvou [shodn viz rozsudek NSS z 27. 4. 2021, j. 10 As 53/2019-69, hlavní msto Praha, bod 32:  Mezi takováto jednání bezpochyby nále~í také mimosmluvní (faktické) jednání, které je v rozporu s povodní smlouvou ]. <br/><br/>[25] Pravidla v § 222 zákona o zadávání veYejných zakázek mají zabránit tomu, aby se právní i faktické podmínky provedení veYejné zakázky podstatn liaily od zadávacích podmínek. PYi posuzování, zda doalo ke zmn závazku, je tedy nutné srovnat stav, který plynul ze zadávacích podmínek, a který mohli potenciální dodavatelé na základ tchto podmínek oprávnn o ekávat, se skute ným probhem zakázky.<br/><br/>[26] Stanoví-li zadavatel v zadávací dokumentaci termín provedení díla, který utvrdí smluvní pokutou, zva~ují potenciální dodavatelé pYed podáním nabídky, zda budou schopni ve stanovené dob dílo provést mj. i s ohledem na smluvní pokutu. Po ítají toti~ s tím, ~e v pYípad, ~e se dostanou do prodlení, bude po nich zadavatel (bez zbyte ného odkladu) mimo jiné po~adovat úhradu i jiné vyrovnání smluvní pokuty. Dodavatelé, kteYí nejsou schopni v dané dob dílo provést, se tak o veYejnou zakázku bu vobec neuchází i riziko prodlení spojené s uplatnním nároku na smluvní pokutu zohlední ve své nabídce. Pokud následn zadavatel smluvní pokutu po vybraném dodavateli nepo~aduje, jedná podstatn odlian, ne~ plynulo ze zadávacích podmínek. I pokud se ji nakonec rozhodne uplatnit, ale u iní tak s velkým asovým odstupem, bye pYed proml ením nároko, znamená to, ~e dodavatel smluvní pokutu musí hradit podstatn pozdji, ne~ plynulo ze zadávacích podmínek. S ohledem na asovou hodnotu penz (pYedevaím náklady ualých pYíle~itostí a inflaci) pYedstavuje i takovéto výrazn opo~dné uplatnní smluvní pokuty samo o sob zvýhodnní. Jiný dodavatel se toti~ mohl rozhodnout zakázky neú astnit tYeba i z dovodu, ~e v pYípad prodlení by nebyl schopen s ohledem na jeho cash flow smluvní pokutu zaplatit v dob, kdy na ni vznikne nárok, ale tYeba a~ pozdji. I pokud vybraný dodavatel má dostate né prostYedky, mo~e v dosledku významného odlo~ení vznesení nároku na smluvní pokutu s ástkou pYipadající na smluvní pokutu v mezidobí nakládat a dosáhnout s jejím vyu~itím dalaího zisku. Ve skute né hodnot (se zohlednním inflace) také smluvní pokuta s odstupem delaí doby iní mén, ne~ pokud by ji dodavatel musel hradit ihned (jak plynulo ze zadávacích podmínek). Takté~ pokud by zadavatel bez zbyte ného odkladu vyzval dodavatele k úhrad smluvní pokuty a ten by ji neuhradil, musel by navíc hradit i úrok z prodlení. Práv s ohledem na asovou hodnotu penz (ae ji~ v podob delaího asu na získání potYebných prostYedko nebo v podob bezúro né mo~nosti s nimi nadále voln nakládat) je podstatné odlo~ení povinnosti hradit smluvní pokutu samo o sob zvýhodnním dodavatele. <br/><br/>[27] V tomto pYípad st~ovatel stanovil maximální dobu provádní díla na 150 dno. Potenciální dodavatelé tak zva~ovali, zda budou ve stanovené dob schopni dílo provést, pYi em~ po ítali s tím, ~e pokud se dostanou do prodlení, budou muset hradit stanovenou smluvní pokutu. Realita se vaak zásadním zposobem liaila. Kdy~ se vybraný dodavatel dostal do prodlení s provádním díla, nejen~e po nm st~ovatel pYísluané smluvní pokuty nepo~adoval, ale jeat ho ubezpe il, ~e  po dobu této technologické pYestávky nebude ze strany msta Stochov ve vztahu k Vaaí spole nosti uplatHována smluvní pokuta . Následn kdy~ strany uzavíraly dohodu o zápo tu, v ní~ smluvní pokuty vypoYádávaly, nepo~adoval st~ovatel, aby byly vypoYádány i smluvní pokuty za technologickou pYestávku a pYeruaení prací z klimatických dovodo. Po Yadu dalaích let tyto smluvní pokuty st~ovatel po zhotoviteli skute n nepo~adoval, nato~ aby je soudn vymáhal. S ohledem na obecné závry uvedené v pYedchozím odstavci tak byl vybraný dodavatel zvýhodnn. Tyto skute nosti tedy (v kontextu skutkových okolností Yeaeného pYípadu) pYedstavují podstatnou zmnu závazku dle § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek.<br/><br/>[28] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e výae uvedené nelze zobecnit tak, ~e by jakékoliv okam~ité neuplatnní práva zadavatele pYedstavovalo v~dy podstatnou zmnu závazku ve smyslu § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek. V ka~dém jednotlivém pYípad je potYeba hodnotit veakeré skutkové okolnosti daného pYípadu. V jiných situacích mo~e být oprávnné ur ité nároky v danou chvíli neuplatnit. Dovodem pYimYeného zdr~ení mo~e být napYíklad to, ~e zadavatel nároky zatím vyhodnocuje, ~e jsou nároky nejisté i sporné, ~e k nim zadavatel shroma~uje dokazy, ~e zadavatel vede s dodavatelem jednání o úhrad i jiném vypoYádání tchto nároko a tak podobn. V nyní posuzované vci vaak k ni emu takovému nedocházelo. Naopak st~ovatel dodavatele výslovn ubezpe il, ~e smluvní pokuty po~adovat nebude a v uzavírané dohod o zápo tu tyto smluvní pokuty nepo~adoval zohlednit. Za tchto okolností proto doalo k podstatné zmn závazku dle § 222 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Ze shora uvedených dovodo proto kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 30. bYezna 2023<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>