<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 Ads 321/2021- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 Ads 321/2021 - 31<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Jaroslava Vlaaína a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobkyn: LT Agency s. r. o., se sídlem PYíkop 843/4, Brno, zastoupená Mgr. Vítem Kubalcem, advokátem se sídlem Hlinky 57/142a, Brno, proti ~alovanému: Státní úYad inspekce práce, se sídlem KoláYská 451/13, Opava, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 30. 9. 2021, . j. 62 Ad 10/2019  74,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 15. 7. 2019, . j. 2062/1.30/19-5, zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 20. 12. 2018, . j. 34864/9.30/18-8, kterým byla st~ovatelka uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti (dále jen  zákon o zamstnanosti ), a byla jí ulo~ena pokuta ve výai 4 100 000 K . PYestupku se mla dopustit tím, ~e umo~nila výkon nelegální práce 58 zamstnancom, a to  na základ dohod o provedení práce a bez povolení k zamstnání . K ~ádosti o vydání povolení k zamstnání cizinci ze tYetích zemí sice pYilo~ili návrh pracovní smlouvy, nicmén po vydání povolení k zamstnání se ~alobkyní uzavYeli (namísto k ~ádosti pYilo~ené pracovní smlouvy) dohodu o provedení práce.<br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu u Krajského soudu v Brn (dále jen  krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, . j. 62 Ad 10/2019  74, zamítl jako nedovodnou.<br/>[3] Krajský soud neshledal dovodnou ~alobní námitku, podle ní~ zákon o zamstnanosti nezakazuje zamstnávání cizinco ze tYetích zemí na základ dohod o provedení práce. Uvedl, ~e podle § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamstnanosti mo~e být povolení k zamstnání vydáno pouze po pYedlo~ení pracovní smlouvy, dohody o pracovní innosti nebo smlouvy o smlouv budoucí, týkající se uzavYení pracovní smlouvy nebo dohody o pracovní innosti. Jeliko~ vydání povolení k zamstnání je ve smyslu § 89 odst. 2 zákona o zamstnanosti podmínkou sine qua non pro pYijetí cizince do zamstnání, je zYejmé, ~e zákon o zamstnanosti neumo~Huje zamstnat cizince na základ dohody o provedení práce. Povolení k zamstnání je pak spjato s konkrétními okolnostmi konkrétního zamstnání konkrétního cizince. Nedávalo by smysl, aby po vydání povolení k zamstnání, které bylo vydáno ve vztahu k deklarovaným podmínkám zamstnání, mohly být tyto podmínky mnny.<br/>[4] Dále se krajský soud zabýval námitkou, ~e ~alobkyn dodr~ela podmínky uvedené v povolení k zamstnání, pYi em~ si nemohla být vdoma toho, ~e se k vydanému povolení vztahují dalaí podmínky, které v nm výslovn uvedeny nejsou. Krajský soud pYisvd il ~alobkyni, ~e nebyla ú astníkem správního Yízení o ~ádosti o vydání povolení k zamstnání, a nemohl jí tak být znám obsah tchto ~ádostí, v nich~ cizinci jako druh pracovnprávního vztahu uvedli  pracovní pomr . Z okolností projednávané vci nicmén vyplynulo, ~e je ~alobkyn v oblasti zamstnávání cizinco  rutinérem , a tudí~ musela disponovat znalostmi týkajícími se procesu zamstnávání cizinco. ZároveH musela vdt, ~e cizinci pYi podání ~ádosti o vydání povolení k zamstnání deklarovali výkon závislé práce v pracovním pomru, neboe k ~ádosti pYilo~ili návrh pracovní smlouvy, je~ mla být uzavYena s ~alobkyní jako zamstnavatelem.<br/>[5] Proti rozsudku podává ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[6] Podle st~ovatelky krajský soud nesprávn posoudil otázku, zda je mo~né po vydání povolení k zamstnání zmnit podmínky výkonu závislé práce tak, ~e nebude vykonávána na základ pracovní smlouvy, ale na základ dohody o provedení práce. Dále st~ovatelka uvádí, ~e v povolení k zamstnání nejsou uvedeny informace o form pracovnprávního vztahu, a tudí~ si st~ovatelka nebyla vdoma toho, ~e po vydání tohoto povolení nelze zmnit smlouvu, na základ ní~ je práce vykonávána. Na tom nemo~e nic zmnit ani tvrzení krajského soudu, ~e je st~ovatelka v oblasti zamstnávání cizinco  rutinérem , a ~e tedy vdla, jak proces zamstnání cizinco probíhá.<br/>[7] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem. Krajský soud správn posoudil relevantní právní otázku a interpretoval § 89 zákona o zamstnanosti. }alovaný tak kasa ní stí~nost nepova~uje za dovodnou.<br/>[8] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatelka je Yádn zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[9] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[10] DYíve, ne~ se bude Nejvyaaí správní soud vnovat vlastnímu posouzení kasa ních námitek, pova~uje za vhodné poukázat na to, ~e z § 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s., a ze setrvalé judikatury Nejvyaaího správního soudu (viz napY. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, . j. 8 As 109/2014  70; vaechna citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vyplývá, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah a kvalita kasa ní stí~nosti proto do zna né míry pYedur uje nejen rozsah pYezkumné innosti, ale logicky i obsah rozsudku soudu. Je proto odpovdností st~ovatelky, aby v kasa ní stí~nosti dostate n specifikovala skutkové a právní dovody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu. Rozsudek krajského soudu je tedy pYezkoumáván v intencích kasa ních námitek a se zYetelem k dovodom obsa~eným v § 103 odst. 1 s. Y. s.<br/>[11] Kasa ní stí~nost je na samotné hranici projednatelnosti. PYevá~ná ást argumentace st~ovatelky je pouhým zopakováním námitek ~alobních, ani~ by st~ovatelka vcn polemizovala s jejich vypoYádáním ze strany krajského soudu. Kasa ní stí~nost je vaak opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. Y. s.) a dovody, které v ní lze s úspchem uplatnit, se tak musí upínat práv k tomuto rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 Afs 53/2005  59). Jinými slovy,  [u]vedení konkrétních stí~ních námitek [...] nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání nebo v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYovaly proti jiným rozhodnutím, ne~ je rozhodnutí pYezkoumávané Nejvyaaím správním soudem (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/2006  58). Tato st~ovatel ina tvrzení nesmYují proti pYezkoumávanému rozsudku, ve kterém st~ovatelka obdr~ela odpov na jí uplatnnou ~alobní argumentaci, a nejedná se tedy o námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. Y. s. (k tomu srovnej napYíklad té~ usnesení tohoto soudu ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/2019  63, . 4051/2020 Sb. NSS). Samotná kasa ní argumentace je strohá a obecná.<br/>[12] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval námitkou napadající právní posouzení otázky mo~nosti uzavYít dohodu o provedení práce poté, co bylo cizinci vydáno povolení k zamstnání na základ jím pYedlo~ené pracovní smlouvy. Dle § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamstnanosti je nutno k ~ádosti o povolení k zamstnání pYilo~it pracovní smlouvu, dohodu o pracovní innosti nebo smlouvu o smlouv budoucí, v ní~ se strany zavazují v ujednané lhot uzavYít pracovní smlouvu nebo dohodu o pracovní innosti. Dle § 89 odst. 2 zákona o zamstnanosti mo~e být cizinec pYijat do zamstnání a zamstnáván, má-li platné povolení k zamstnání vydané krajskou pobo kou ÚYadu práce a platné oprávnní k pobytu na území eské republiky. Krajský soud tedy dospl ke správnému závru, ~e nemo~e-li být povolení k zamstnání vydáno po pYedlo~ení dohody o provedení práce, a je-li zároveH povolení k zamstnání podmínkou sine qua non pro zamstnání cizince, neumo~Huje zákon o zamstnanosti zamstnávat cizince na základ dohody o provedení práce. Pokud tedy st~ovatelka cizince zamstnávala na základ dohody o provedení práce (namísto k ~ádosti o vydání povolení k zamstnání pYilo~ené pracovní smlouvy), postupovala v rozporu se zákonem o zamstnanosti. Jak konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2021, . j. 4 Ads 346/2020  33,  [n]elze aprobovat jako legální jednání st~ovatele, který pro potYeby získání povolení k zamstnání uzavYel 'na oko' s cizinci pracovní smlouvy, avaak následn je nechal pracovat na základ dohody o provedení práce. Krajský soud tak dospl ke správnému závru a Nejvyaaí správní soud kasa ní námitku neshledal dovodnou.<br/>[13] Dále st~ovatelka namítá, ~e nebyla ú astníkem Yízení o ~ádosti o vydání povolení k zamstnání, a nebyla si tak vdoma, ~e se povolení k zamstnání vztahuje ke konkrétnímu typu pracovnprávního vztahu. Uvedené dle st~ovatelky nemohla ovlivnit skute nost, ~e zamstnává cizince b~n, a ví, jak proces jejich zamstnávání probíhá. Krajský soud i tento svoj závr dostate n a pYesvd iv odovodnil. Konstatoval nejen to, ~e je st~ovatelka v oblasti zamstnávání cizinco  rutinérem a je jí znám proces pYedcházející zamstnání cizince, ale poukázal dále na to, ~e si musela být vdoma toho, ~e cizinci pro ú ely vydání povolení k zamstnání pYedlo~ili návrh pracovní smlouvy, která mla být uzavYena práv se st~ovatelkou. Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e z okolností projednávané vci je patrné, ~e st~ovatelka disponovala informací o tom, jaký typ pracovnprávního vztahu cizinci pYi podání ~ádosti deklarovali, a tedy i o tom, ~e povolení k zamstnání bylo vydáno ve vztahu ke konkrétnímu typu pracovnprávního vztahu  tedy k pracovnímu pomru zalo~enému pracovní smlouvou. Ani tuto kasa ní námitku tak Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou.<br/>[14] Jeliko~ kasa ní stí~nost není dovodná, Nejvyaaí správní soud ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. rozsudkem zamítl.<br/>[15] St~ovatelka nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení ze zákona. }alovaný byl ve vci úspaný, nevznikly mu vaak náklady pYesahující b~ný rámec jeho úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 14. bYezna 2023<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>