<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 11/2022- 60 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 64 A 11/2022<br/> .j. 64 A 11/2022-60 <br/><br/><br/>[OBRÁZEK] <br/> <br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. S., narozený dne <br/>bytem <br/>adresa pro doru ení <br/><br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina <br/> sídlem }i~kova 1882/57, 586 01 Jihlava <br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 6. 2022, . j. KUJI 56662/2022, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci <br/><br/>1. Rozhodnutím Mstského úYadu Pacov ze dne 4. 5. 2022, . j. MP/05293/2022/}Ú/VIS (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupko dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 a bodu 7 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil poruaením § 17 odst. 5 písm. a), b) a c) zákona o silni ním provozu a § 18 odst. 3 tého~ zákona. Za uvedené pYestupkové jednání byl ~alobci ulo~en správní trest pokuty ve výai 6 000 K , dále úhrada náklado Yízení ve výai 1 000 K  a zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na dobu 6 msíco ode dne právní moci rozhodnutí. <br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce dne 18. 5. 2022 odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2022, . j. KUJI 56662/2022 (dále té~  napadené rozhodnutí ), dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen "správní Yád ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 6. 2022.<br/>3. }alobce proti napadenému rozhodnutí podal dne 15. 7. 2022 u Krajského soudu v Brn správní ~alobu, kterou se domáhá zruaení ozna eného rozhodnutí. Sou ástí ~aloby ~alobce u inil ~ádost o pYiznání odkladného ú inku této ~alob. <br/>4. Usnesením Krajského soudu v Brn ze dne 21. 7. 2022, . j. 34 A 35/2022-19, byla pYedmtná vc z dovodu místní nepYísluanosti postoupena Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2022 a krajskému soudu byl soudní spis doru en dne 6. 9. 2022. Usnesením ze dne 4. 10. 2022, . j. 64 A 11/2022-43, krajský soud pYiznal ~alob odkladný ú inek. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/><br/>5. }alobce se podanou ~alobou domáhá zruaení napadeného rozhodnutí. Napadá rozhodnutí ~alovaného v celém rozsahu a pova~uje jej za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, nesrozumitelnost a rovn~ pro nedostate n zjiatný skutkový stav. Dále jej shledává nezákonným z dovodu záva~ných vad Yízení, zejména pYed prvostupHovým správním orgánem.<br/>6. }alobce pYedn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo. S odkazem na § 17 odst. 5 zákona o silni ním provozu a citace z výpovdi své i výpovdí svdko J. V. a M. V. uvedených v protokolu o ústním jednání <br/>ze dne 25. 4. 2022 ~alobce dovozuje, ~e v posuzované vci lze zcela vylou it, ~e by se dopustil vytýkaného pYestupkového jednání. }alobce se nedopustil nedovoleného pYedjí~dní [§ 17 odst. 5 písm. c) zákona o silni ním provozu], neboe ze spisového materiálu vyplývá, ~e vozidlo v protismru se objevilo dávno poté, co ~alobce zapo al pYedjí~dcí manévr. Ohledn poruaení § 17 odst. 5 písm. a) a b) zákona o silni ním provozu ~alobce uvádí, ~e zde proti sob stojí výpov jeho a man~elo V., pYi em~ M. V. a~ do okam~iku prudkého brzdní osobního vozidla tovární zna ky X, registra ní zna ky X (dále jen  vozidlo Mazda ), v nm~ jela na míst spolujezdce, provoz na vozovce nesledovala, navíc je její výpov v mnoha bodech rozporná (nesledovala provoz a~ do prudkého br~dní vozidla Mazda, pYesto mla vidt, jak je pYedtím pYedjí~dlo vozidlo Yízené ~alobcem). Z toho ~alobce dovozuje, ~e fakticky proti sob stojí pouze dv rozdílné výpovdi, a to výpov ~alobce a J. V., který Yídil vozidlo Mazda. <br/>7. }alobce popisuje místo spáchání pYestupko a uvádí, ~e za obcí ObrataH se nachází dostate n dlouhý úsek pro bezpe né pYedjetí vozidla Mazda i pYed ním jedoucího rumunského kamionu, pokud by tato vozidla ~alobci nebránila v provedení pYedjí~dcího manévru zvýaením rychlosti. Z výpovdí svdko vyplývá, ~e v úseku za obcí ObrataH zrychlovali, pYesto~e je ~alobce hodlal pYedjet. Dle ~alobce nebylo prokázáno, ~e by poruail § 17 odst. 5 písm. a) a b) zákona o silni ním provozu.<br/><br/>8. }alobce poukazuje na stranu 6 napadeného rozhodnutí s tím, ~e ~alovaný pozmnil smysl jeho výpovdi. }alobce se rozhodl pro ukon ení zapo atého pYedjí~dní s ohledem na zrychlení pYed ním jedoucích vozidel Mazda a rumunského kamionu. Není pravdou, ~e by tak u inil na základ nesprávného úsudku pYed zapo etím pYedjí~dní. }alobce tuto skute nost vytkl v odvolání, ~alovaný uvedenou odvolací námitku vypoYádal nedostate n, co~ iní napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo.<br/>9. }alobce se rovn~ vymezuje proti závru uvedenému na stran 7 napadeného rozhodnutí ohledn bránní v pYedjí~dní. Ze spisového materiálu plyne, ~e vozidlo Mazda i rumunský kamion bhem ~alobcova pYedjí~dcího manévru zrychlovala. Není na ~alobci, aby tuto skute nost v probhu správního Yízení dokládal. Naopak bylo na správním orgánu, aby ~alobcovo tvrzení vyvrátil a nepYesouval na nj dokazní bYemeno. <br/>10. Dalaí ~alobní námitkou ~alobce rozporuje zposob, jakým ~alovaný hodnotil akodlivost ~alobcova pYestupkového jednání, co se tý e pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti. }alobce s odkazem na stranu 10 a 11 napadeného rozhodnutí uvádí, ~e ~alovaný toliko konstatoval naplnní materiální stránky pYestupku s ohledem na okolnosti a odkázal na denní dobu, frekventovanost silnice a hmotnost ~alobcem Yízeného vozidla (kamionu). }alobce v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí upozornil na mo~nou absenci akodlivosti jím spáchaného pYestupku, ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí k této námitce ni eho nedoplnil. Napadené rozhodnutí proto ~alobce shledává i v této ásti nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo. <br/>11. }alobce pova~uje hodnocení denní doby, frekventovanosti pozemní komunikace a hmotnosti jím Yízeného vozidla jako~to pYit~ujících okolností za zcela nekonkrétní a nepYiléhavé. Správními orgány nebyla zjiaeována hustota dopravy v míst a dob spáchání pYestupku, a  to lze z dostupných zdrojo u init. PYi malé hustot dopravy je naopak denní doba a s ní spojená lepaí viditelnost poleh ující okolností. Silnice . I/19 je navíc koncipována na vyaaí rychlostní limity spíae ne~ komunikace II. a III. tYídy. Ve vztahu ke hmotnosti ~alobcem Yízeného vozidla ~alovaný nezohlednil kvalitu brzd vozidla zna ky Mercedes, pYesto~e toto vozidlo jedoucí bez nákladu dosahuje brzdné dráhy na úrovni b~ného osobního vozidla. <br/>12. Rovn~ bagatelní pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti (o 4 km/h) dle ~alobce vy~aduje bli~aího zkoumání, bez nho~ nelze usoudit, zda takové jednání dosahuje potYebné míry akodlivosti typické pro daný typ pYestupko. }alobce podotýká, ~e vytýkané pYestupkové jednání nezjistili policisté pYi standardní kontrole silni ního provozu, nýbr~ a~ následn správní orgán nahlédnutím do záznamu tachografu vozidla Yízeného ~alobcem. Dle ~alobce má policie nastavenou toleranci silni ního rychlomru mimo obec na 10 km/h, pokud tedy Yidi  krátkodob pYekro í nejvyaaí povolenou rychlost, není to dovodem k Yeaení takového jednání jako pYestupku. Xidi  toti~ není s to v ka~dém okam~iku jízdy hlídat rychlost jím Yízeného vozidla. Ze spisového materiálu plyne, ~e ~alobce se dopustil pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti pouze jednou, v krátkém úseku mimo obec, za dobrých povtrnostních podmínek, kdy nevezl ve vozidle ~ádný náklad. Uvedené dle ~alobce dokládá, ~e popsané jednání nelze vyhodnotit jako pYestupek pYekro ení rychlosti a jeho akodlivost nedosahuje potYebné intenzity. <br/>13. }alobce se rovn~ vymezuje proti postupu prvostupHového správního orgánu, který do protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2022 uvedl obsah spisu, se kterým byl ~alobce seznámen. Byla zde mj. ozna ena tyYi místa na silnici I/19 dle údajo z GPS z digitálního tachografu ~alobcova vozidla, v obsahu spisu vaak absentovala zmínka o mapovém portálu www.mapy.cz a jeho obsahu. V uvedeném ~alobce spatYuje pochybení ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu, které zakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. <br/><br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/><br/>14. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl její zamítnutí. K ~alobním námitkám ve stru nosti uvedl, ~e správní orgány obou stupHo Yádn odovodnily, z jakého dovodu v jednání ~alobce spatYují naplnní skutkové podstaty vytýkaných pYestupko. Dle ~alovaného je pYedjí~dní nejnebezpe njaí manévr a pokud se pro nj ~alobce rozhodl, ml vzít do úvahy vícero faktoro, v etn o ekávatelného zrychlování pYed ním jedoucích vozidel a délky soupravy svého i pYedjí~dného vozidla. Té~ mlo být pYihlédnuto k tomu, ~e mezi danými nákladními vozidly je jeat osobní vozidlo. Správní orgány dostate n zjistily skutkový stav, a pokud ~alobce uvádí, ~e pYed ním jedoucí vozidla zrychlovala a bránila mu dokon it zapo até pYedjí~dní, bylo pro unesení dokazního bYemene nutné tato tvrzení dolo~it, co~ ~alobce neu inil. }alobce v probhu správního Yízení spáchaný pYestupek spo ívající v pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti bagatelizuje, a koli k nmu doalo v míst prudkého klesání zakon eném ostrou pravoto ivou zatá kou, za ní~ se nachází ~elezni ní pYejezd. Spáchání tohoto pYestupku pova~uje ~alovaný rovn~ za prokázané. Správní orgány se nedopustily namítaného poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu. }alobce byl pYítomen ústnímu projednání pYestupku a Yádn seznámen se spisovým materiálem. Bylo pYitom rovn~ podrobn popsáno, co spisový materiál obsahuje. Zobrazení tyY míst podle GPS z digitálního tachografu vozidla Yízeného ~alobcem bylo ustanoveno práv v mapách z mapového portálu www.mapy.cz a výtisky tchto map byly pYedlo~eny ~alobci, o em~ svd í ~alobcem podepsaný protokol o ústním jednání. }alobce tak na právu vyjádYit se k podkladom nebyl nijak dot en.<br/>15. V podrobnostech ~alovaný odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/><br/>16. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso; dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud rozhodl ve vci bez jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky podle § 51 odst. 1 s. Y. s. <br/>17. }aloba není dovodná.<br/>18. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí, její~ dovodnost by sama o sob byla dovodem pro zruaení uvedeného rozhodnutí. Dle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu  nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod . 1566/2008 Sb. NSS, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu eské republiky ze dne 27. 2. 2019, <br/> . j. 8 Afs 267/201738). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu <br/>ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012 45, i ze dne 6. 5. 2021, . j. 7 Azs 350/2020 22). <br/>19. }alobce pYedmtnou ~alobní námitkou brojí zejména proti tomu, ~e správní orgány pYijaly závr o jeho pYestupkovém jednání, pYesto~e ze spisového materiálu vyplývá, ~e se o nedovolené pYedjí~dní nejednalo, neboe protijedoucí vozidlo se objevilo a~ zna nou dobu po zahájení pYedjí~dcího manévru. Uvedenou skute nost ~alobce dovozuje z jím rekapitulovaných výpovdí J. V. (jako~to oznamovatele pYestupku  pozn. krajského soudu), M. V., jako~ i výpovdi ~alobce samotného. Dle ~alobní argumentace proti sob stojí verze popisu reality pYednesené ze strany ~alobce a man~elo V., pYi em~ M. V. a~ do doby prudkého br~dní situaci nesledovala a její výpov je rozporná. <br/>20. Krajský soud pova~uje za nutné ve stru nosti zrekapitulovat výpovdi ~alobce i man~elo V. pYed správním orgánem prvního stupn, a to v ~alobou popisované ásti. <br/>21. Dle protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2022 ~alobce k vci vypovdl, ~e v jízd ve smru od Tábora za obcí ObrataH za al pYedjí~dt pomalejaí vozidla, konkrétn vozidlo Mazda a rumunský kamion. Dle ~alobce ob vozidla jela odhadem 60 km/h, v té dob v protismru nic nejelo. }alobce dle svých slov vidl, ~e ob vozidla nedoká~e pYedjet, nicmén osobní automobil ano. Po zahájení pYedjí~dcího manévru dle ~alobce ob vozidla zrychlila, z uvedeného dovodu ~alobce situaci vyhodnotil tak, ~e vozidla ji~ nepYedjede, pYi em~ zpomalil. Dle ~alobce alo o správné vyhodnocení, neboe se na horizontu pYed ním objevilo protijedoucí bílé osobní vozidlo. }alobce se chtl zaYadit za ob vozidla, neboe vzdálenost mezi vozidlem Mazda a rumunským kamionem nebyla dostate ná, aby se mezi n ~alobce se svým vozidlem veael. Xidi  osobního vozidla za al ale zpomalovat, v dané dob byl na úrovni návsu ~alobce. }alobce proto zrychlil, aby se veael zpt do pravého jízdního pruhu za rumunský kamion a pYed vozidlo Mazda, co~ se mu podaYilo. PYi zaYazování ~alobce zaregistroval, ~e protijedoucí vozidlo zpomalilo, o ~ádné omezení se nejednalo, protijedoucí Yidi  dle ~alobce pouze ubral plyn. }alobce rozhodn popYel, ~e by njaké vozidlo muselo zastavit. <br/>22. Z podaného vysvtlení J. V. ze dne 25. 3. 2022 (na které tento rovn~ odkázal pYi ústním jednání pYed správním orgánem prvního stupn) vyplývá, ~e na konci obce ObrataH, kdy jmenovaný jel za rumunským kamionem, ve zptném zrcátku zaregistroval, ~e se na jeho vozidlo  lepí zezadu kamion ~alobce. Po vyjetí z obce jel J. V. rychlostí asi 80 km/h, co~ inilo zhruba stejnou rychlost, jakou jel kamion pYed ním. Ve vozidle má systém napomáhající udr~et bezpe nou vzdálenost, který tuto vzdálenost mezi vozidly hlídá a blí~e automobil nepustí. Za obcí ObrataH se ~alobce rozhodl, ~e jej pYedjede a zapo al pYedjí~dcí manévr, v emu~ mu J. V. dle svých slov nijak nebránil a nezvyaoval rychlost. Kdy~ jej minul z poloviny, kdy ást jeho návsu byla jeat za vozidlem J. V., tak zaregistroval, ~e na horizontu, tak cca 200 300 metro pYed nimi jelo v protismru njaké vozidlo. Kamion ~alobce za al vozidlo J. V. tla it doprava, sna~il se znovu zaYadit do pravého jízdního pruhu a sou asn za al brzdit. J. V. byl také nucen brzdit, aby do nho nenarazil z boku návs a aby nesjel vpravo do strouhy. Díky intenzivnímu br~dní se mu podaYilo zastavit na pár metrech, vzdálenost neodhadne. Jeliko~ se na silnici v daném míst nemohla vejít tYi vozidla, zastavil, krom nich, protijedoucí Yidi  (dle J. V. alo o bílý osobní automobil, jeho~ registra ní zna ku vaak nestihl zaregistrovat) i ~alobce. Jako první se rozjel ~alobce a po nm J. V., bílý automobil pak pokra oval ve smru na Tábor. Po rozjetí si M. V. sta ila nafotit na mobilní telefon kamion ~alobce zezadu, tuto fotografii správnímu orgánu poskytnuli. Po nahláaení dané události a zastavení ~alobce ze strany Policie R tento uvádl, ~e mu J. V. zrychloval a on tak nemohl dokon it pYedjí~dcí manévr, neboe proti nmu jelo vozidlo a nemohl by se tak bezpe n zaYadit, proto za al brzdit. <br/>23. M. V. v rámci výpovdi ze dne 25. 4. 2022 uvedla, ~e celkov Yízení a~ tak nesledovala, zarazilo ji a~, kdy~ její man~el za al zprudka brzdit. V té dob zaregistrovala kamion ~alobce, který je za al pYedjí~dt. V daném momentu pYed nimi jel ji~ delaí dobu rumunský kamion, v daný moment mohla být vzdálenost mezi nimi tak 5 10 metro, pYi em~ usoudila, ~e kamion ~alobce se pYed n nemohl zaYadit. Protijedoucím bílým osobním vozidlem byl dle ní automobil zna ky BMW. Ví pYitom, ~e daný voz musel zastavit. Její mu~ musel také hodn siln brzdit, ale myslí, ~e úpln na míst nestáli. Svdkyn se domnívá, ~e kamion ~alobce také úpln nezastavil, ale tomu u~ nevnovala takovou pozornost. Bhem následující jízdy poYídila mobilem fotografii kamionu ~alobce. K dotazu obvinného svdkyn uvedla, ~e nemo~e pYesn Yíct, jakou rychlostí jeli po vyjetí z Obratan (neboe neYídila), ale jeliko~ vyjeli z obce, kde je nejvyaaí dovolená rychlost 50 km/h, tak zrychlovali.<br/>24. Ze shora rekapitulovaných výpovdí se podává, ~e závry obsa~ené ve správních rozhodnutích reflektují svdecké výpovdi. }alobce nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dovozuje výslovn pYedevaím z toho, ~e ~alovaný potvrdil závr o nedovoleném pYedjí~dní, pYesto~e protijedoucí vozidlo se objevilo a~ zna nou dobu po zahájení pYedjí~dcího manévru. Bye ze spisového materiálu neplyne, ~e by protijedoucí vozidlo bylo viditelné ji~ v dob zahájení pYedjí~dcího manévru, nezakládá daná skute nost nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo. }alobce zcela odhlí~í od toho, ~e Yidi  pYedjí~djícího vozidla musí pYed zahájením manévru zohlednit nejen otázku, jaká je situace v protismru, ale rovn~ musí odhadnout, zda bude mo~né se bezpe n zaYadit pYed pYedjí~dná vozidla, a to vzhledem k délce pYedjí~dných vozidel a vzdálenosti mezi nimi. Pokud tyto okolnosti neumo~ní bezpe né zaYazení zpt do pravého jízdního pruhu, pochopiteln taková situace mo~e rezultovat v ohro~ení i omezení protijedoucích Yidi o, bye do situace pYijí~djí a~ po notné dob od zahájení pYedjí~dcího manévru. Takováto situace dle vaeho nastala i ve vci nyní posuzované, jak se podává té~ ze správních rozhodnutí. V uvedeném proto nelze spatYovat vadu nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud se vaak pro úplnost ní~e vyjadYuje té~ k jednotlivým ustanovením, jejich~ poruaení bylo správními orgány shledáno. <br/>25. }alobce dovozuje, ~e lze zcela vylou it nedovolené pYedjí~dní dle § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silni ním provozu, proto~e ze spisu vyplývá, ~e vozidlo v protismru se objevilo dávno po zapo etí pYedjí~dcího manévru. K uvedenému tvrzení ~alobce se vaak krajský soud pova~uje za nutné blí~e vyjádYit pYi zohlednní situace, pYi které k pYedjí~dcímu manévru doalo. Úsek, na kterém ~alobce k pYedjí~dní pYikro il, pYedstavuje úzký dvouproudý úsek silnice první tYídy (konkrétn silnice I/19), ve kterém se pYi provozu na vozovku nevejdou více ne~ dv vozidla, jak vyplývá i z výpovdí provedených pYed správním orgánem prvního stupn. PYed ~alobcem jelo ve smru od obce ObrataH smrem na obec Kámen vozidlo Mazda, pYed kterým jel rumunský kamion. Z výpovdí man~elo V. je pYitom patrné, ~e vzdálenost jejich vozidla od pYed nimi jedoucího kamionu byla malá (M. V. uvedeno odhadem 5 10 metro), co~ neumo~Hovalo, aby se ~alobce po jejich pYedjetí mohl bezpe n zaYadit mezi vozidlo Mazda a rumunský kamion, který jel pYed nimi. Nutno zdoraznit, ~e celková délka jízdní soupravy ~alobce pYesahovala 15 metro, na co~ bylo ostatn pYiléhav upozornno ji~ v prvostupHovém rozhodnutí (na stran 9). Sám obvinný pYitom ve výpovdi konstatoval, ~e se sna~il zaYadit zpt na své povodní místo práv z dovodu, ~e vzdálenost mezi vozidlem Mazda a rumunským kamionem nebyla dostate ná. To pYitom za situace, kdy u~ Yidi  J. V. brzdil, jak vyplynulo ze svdeckých výpovdí. Rovn~ je nutno pYipomenout, ~e k pYedjí~dní ~alobce pYikro il po vyjetí z obce ObrataH, pYi em~ je vaeobecn známou skute ností, ~e vozidla po vyjetí z obce plynule zvyaují rychlost, a to v návaznosti na rozdílné rychlostní limity stanovené v obci a mimo obec. <br/>26. Krajský soud rovn~ akcentuje, ~e má-li být pYedjí~dcí manévr úspan realizován, musí si být Yidi  dobYe vdom své rychlosti i rychlosti pYedjí~dného vozidla (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 2. 2021, . j. 8 As 380/2018, bod 19 odovodnní). Uvedené platí tím spíae za situace, kdy má být pYedjí~dcí manévr proveden vozidlem, které nemá vysoký stupeH akcelerace, co~ u kamionu s návsem obvykle ani nelze o ekávat. ZmiHovaný po~adavek na správný odhad rychlosti svého i pYedjí~dného vozidla je nezbytným pYedpokladem pro bezproblémové provedení pYedjí~dcího manévru pYi zachování bezpe nosti silni ního provozu. K tomuto odhadu patYí i posouzení pYedpokládané zmny rychlosti pYedjí~dného vozidla za situace, kdy vozidla vyjí~djící z úseku s omezenou rychlostí tuto rychlost plynule navyaují. <br/>27. }alobce zapo al pYedjí~dcí manévr po vyjetí z obce ObrataH, a to za situace, kdy nebylo mezi vozidlem Mazda a rumunským kamionem mnoho prostoru. Ji~ za této situace bylo zapo etí pYedjí~dcího manévru nezodpovdné, neboe ~alobce tak musel sázet na to, ~e v probhu pYejí~dní se mezi vozidlem Mazda a rumunským kamionem uvolní patnáctimetrový prostor pro jeho soupravu. }alobce za al pYedjí~dt po vyjetí z obce, kde bylo nutné o ekávat zrychlování i pYed ním jedoucích vozidel. K tomu skute n doalo a lze mít dovodn <br/>za to, ~e práv z tohoto dovodu nemohl být pYedjí~dcí manévr úspan a bezpe n realizován. Dle § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silni ním provozu nesmí Yidi  pYedjí~dt, jestli~e by ohrozil nebo omezil protijedoucí Yidi e nebo ohrozil jiné ú astníky provozu na pozemních komunikacích. Za stavu, kdy vaak rozestup mezi vozidlem Mazda a pYed ním jedoucím rumunským kamionem neskýtal dostatek prostoru pro zaYazení vozidla ~alobce, nemlo být k nmu vobec pYikro eno, neboe se takový manévr nemohl obejít bez omezení ú astníko silni ního provozu. }alobce sou asn nemohl spoléhat, ~e Yidi  osobního vozidla po vyjetí z obce ObrataH nezrychlí, neboe na daném úseku je pYirozené, ~e ú astníci dopravního provozu zrychlují. }alobce by za tohoto stavu musel doufat, ~e Yidi  osobního automobilu ihned po zahájení pYedjí~dcího manévru za ne zpomalovat a uvolní tak prostor pro kamion ~alobce. Takovýto pYedpoklad lze vaak ozna it za velmi bezohledný k Yidi i vozidla, které hodlal ~alobce pYedjet a v kone ném dosledku té~ k Yidi i protijedoucího vozidla, které se v probhu pYedjí~dcího manévru za alo blí~it. }alobce tak bezesporu v dosledku svého pYedjí~dní omezil jak Yidi e pYed ním jedoucího vozidla, tak rovn~ Yidi e protijedoucího vozidla (lhostejno, zda museli  pouze zprudka brzdit nebo zcela zastavit). Význam uvedených slov zákona se podává z § 2 zákona o silni ním provozu, kdy~ dle § 2 písm. l) tohoto zákona platí, ~e nesmt ohrozit znamená povinnost po ínat si tak, aby jinému ú astníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo ~ádné nebezpe í, a dle § 2 písm. m) tého~ pYedpisu pak nesmt omezit znamená povinnost po ínat si tak, aby jinému ú astníku provozu na pozemních komunikacích nebylo nijak pYeká~eno. Je pYitom zcela evidentní, ~e ~alobce svým pYedjí~dním jednal <br/>tak, ~e Yidi i pYedjí~dného vozidla i protijedoucího vozidla pYeká~el v plynulém pokra ování v jízd a oba byli nuceni (minimáln) zprudka brzdit, resp. nkteYí z nich dokonce zastavit. <br/>28. Dovozuje-li ~alobce v pYípad poruaení § 17 odst. 5 písm. a) a b) zákona o silni ním provozu, ~e zde proti sob stojí výpov ~alobce a man~elo V., pYi em~ M. V. nesledovala provoz, a navíc je její výpov rozporná, nemo~e krajský soud pYisvd it ani tmto námitkám. Soudem nebyla shledána jakákoli rozporuplnost výpovdi M. V.. }alobce konkrétn odkázal na to, ~e jmenovaná nesledovala provoz a~ do prudkého zabrzdní vozidla Mazda, pYesto mla vidt, jak pYedtím pYedjí~dlo vozidlo Yízené ~alobcem. Tomu vaak nelze pYitakat. Jmenovaná svdkyn vypovdla, ~e  celkov Yízení a~ tak nesledovala , zarazilo ji a~, kdy~ její man~el za al zprudka brzdit. Dle výpovdi zaregistrovala kamion ~alobce, který je za al pYedjí~dt. Uvedené vaak nepYedstavuje ~ádný rozpor, neboe svdkyn tmito slovy pouze popsala, ~e v daný moment zaregistrovala, ~e je pYedjí~dí kamion, který pYedtím (bez sledování provozu ve zptných zrcátkách) nemohla registrovat. Z uvedeného dovodu pYi pou~ití slov  za al pYedjí~dt evidentn nemla na mysli, ~e by vidla pYedjí~dcí manévr od samého po átku. Uvedené je z její výpovdi zcela zYejmé a ~alobce pouze ú elov jednotlivá tvrzení vytrhává z kontextu.<br/>29. }alovaný na stran 6 napadeného rozhodnutí k poruaení § 17 odst. 5 písm. a) zákona o silni ním provozu a otázce rozhledu na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpe nému pYedjetí uvedl, ~e  [t]akový rozhled pYed sebe odvolatel neml, jeliko~ zahájil pYedjí~dcí manévr, a koli vdl, ~e zYejm nezvládne pYedjet ob vozidla, a po objevení se vozidla na horizontu zposobil vysoce nebezpe nou situaci ohro~ující ostatní ú astníky silni ního provozu . Na to ~alovaný navázal závrem o tom, ~e rozhodnutí ~alobce pYedjí~dt vedlo k vysoce nebezpe né situaci ohro~ující ostatní ú astníky silni ního provozu, která nastala poté, kdy se na horizontu objevilo protijedoucí vozidlo. K otázce poruaení § 17 odst. 5 písm. b) zákona o silni ním provozu pak ~alovaný odkázal na samotný výslech ~alobce, který dle svých slov vdl, ~e ob vozidla na té rovince nedoká~e pYedjet (jedno vozidlo ano, ale dv u~ ne). Uvedené ~alovaný zmiHuje na stran 7 napadeného rozhodnutí ve spojení s tím, ~e vzdálenost mezi osobním vozidlem a pYed ním jedoucím nákladním automobilem nebyla dostate ná. Zde rekapitulované závry ~alovaného proto korespondují s hodnocením, které provedl krajský soud. Je patrné, ~e ~alobce za al pYedjí~dt, pYesto~e nebyly splnny podmínky pro to, aby se mohl bezpe n zaYadit pYed vozidlo (popY. vozidla), která hodlal pYedjet.<br/>30. Sou asn lze vyvrátit tvrzení ~alobce, ~e daný úsek silnice za obcí ObrataH zajiaeoval dostatek prostoru pro bezpe né pYedjetí obou vozidel. S uvedeným tvrzením by bylo mo~no souhlasit pouze za situace, kdy by bylo mo~né o ekávat, ~e ob vozidla budou pokra ovat v jízd pYi konstantní velmi nízké rychlosti, kterou projí~dli uvedenou obcí. Takovýto pYedpoklad je vaak nedovodný, neboe jak ji~ bylo shora konstatováno, bylo naopak nutné po ítat se zrychlováním vozidel po vyjetí z obce. Sám ~alobce odhadl rychlost vozidel pYi zahájení pYedjí~dcího manévru na 60 km/h, pYi em~ bylo mo~né o ekávat, ~e se jejich rychlost bude dále zvyaovat, a to a~ na nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec. <br/>31. Dle obecné úpravy obsa~ené v § 18 odst. 3 zákona o silni ním provozu pYitom platí, ~e Yidi  motorového vozidla o maximální pYípustné hmotnosti nepYevyaující 3 500 kg (& ) smí jet mimo obec rychlostí nejvýae 90 km/h (& ). Dle tého~ ustanovení Yidi  jiného motorového vozidla smí jet rychlostí nejvýae 80 km/h. Lze proto zdoraznit, ~e ~alobce jako Yidi  kamionu (coby jiného motorového vozidla) byl omezen rychlostním limitem 80 km/h, zatímco J. V. s vozidlem Mazda (které nepYevyauje hmotnost 3 500 kg) mohl jet mimo obec a~ 90 km/h. }alobce ml proto vzhledem k takto odlian stanoveným rychlostním limitom vy kat, zda vozidla pYed ním po vyjetí z obce dosáhnou maximální mo~né dovolené rychlosti, resp. zda jejich rychlost mimo obec bude poskytovat dostate ný prostor (do 80 km/h) pro dalaí zrychlování ~alobce, které bylo nutné pro jejich pYedjetí. Rovn~ ~alobce evidentn nezohlednil akcelera ní mo~nosti svého kamionu, který vzhledem k popsaným okolnostem nemohl zrychlovat natolik, aby ~alobce ob vozidla pYedjel. Nadto zde lze spatYovat rozpor v tvrzeních ~alobce, který sice pYed správním orgánem vypovdl, ~e hodlal pYedjet pouze vozidlo Mazda, avaak v ~alob rozebírá pYedpoklady pro pYedjetí obou pYed ním jedoucích vozidel. <br/>32. Krajský soud nezaznamenal, ~e by ~alovaný na stran 6 napadeného rozhodnutí jakkoli pozmnil smysl výpovdi ~alobce. ZdorazHuje-li ~alobce, ~e na nevhodnost pYedjí~dní usoudil a~ po zapo etí pYedjí~dcího manévru s ohledem na zrychlování pYed ním jedoucích vozidel, lze podotknout, ~e pYedpoklad jejich zrychlení ~alobce mohl a ml dovodit ji~ pYed zahájením pYedjí~dní, neboe vozidla vyjí~dla z obce. Ostatn, uvedenou skute nost ~alovaný v rámci napadeného rozhodnutí výslovn rovn~ v rámci právního posouzení vci poznamenal. Není proto pravdou, ~e by nebyla vypoYádána odvolací námitka ~alobce. <br/>33. Nutno zdoraznit, ~e povinnost posoudit vaechny odvolací námitky neznamená, ~e by ~alovaný byl povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvracet, neboe jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem odvolací argumentace (mutatis mutandis srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Tento závazek pYitom nemo~e být chápán tak, ~e  vy~aduje za vaech okolností podrobnou odpov na ka~dý jednotlivý díl í argument ú astníka (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, <br/> . j. 9 Afs 70/2008-130). Dle konstantní judikatury není nutné budovat vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim je postaven vlastní ucelený argumenta ní systém, který je v právu logicky rozumn vylo~en tak, ~e podpora správnosti závro je dostate ná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; i obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu <br/>ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013-30, <br/>popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013-50). }alobce pYedlo~il velmi rozsáhlé odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí a nebylo úkolem ~alovaného, aby ka~dou ást jednotlivých odvolacích námitek obsáhle a podrobn rozebíral a vyvracel. }alovaný dle krajského soudu reagoval na odvolací argumentaci zcela dostate n, neboe se s podstatou vaech odvolacích námitek vypoYádal.<br/>34. K námitce poruaení zásady in dubio pro reo je tYeba uvést, ~e pYedpokladem uplatnní dané zásady je existence dovodných pochybností o správnosti a vrohodnosti zjiatného skutkového stavu, které vaak v této vci, jak ji~ bylo shora konstatováno, nejsou dány (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, . j. 9 As 3/2009 91). }alobce sou asn sporoval závry na stran 7 napadeného rozhodnutí, týkající se bránní v pYedjí~dní. Uvádí-li ~alobce, ~e zrychlování vozidla Mazda i rumunského kamionu ze spisu jasn vyplývá, lze tomuto závru do ur ité míry pYisvd it. Jak vaak ji~ bylo Ye eno shora, vozidla vyjí~dla z obce ObrataH, a proto se jednalo o zrychlování o ekávatelné. Jak rychle vozidla zrychlovala nelze jednozna n posoudit, avaak ~alobce se nemohl spoléhat na to, ~e po zahájení pYedjí~dcího manévru vozidla pojedou nadále rychlostí, kterou projí~dla obcí. Té~ lze souhlasit s tím, ~e tvrdil-li ~alobce, <br/>~e mu vozidla bránila v pYedjetí (resp. ~e zrychlovala více, ne~ bylo mo~né po vyjetí z obce o ekávat), bylo na nm, aby takovouto skute nost dolo~il. Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu plyne, ~e  primárn sice v pYestupkovém Yízení spo ívá dokazní bYemeno na správním orgánu (Yízení vychází ze zásady oficiality), avaak pokud je tvrzením obvinného z pYestupku nkterý z dokazo zpochybnn, pYesouvá se dokazní bYemeno na jeho stranu a je pouze na nm, aby svá tvrzení prokázal (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 5. 2018, . j. 3 As 11/2017 42, bod 27 odovodnní, ze dne 22. 5. 2014, . j. 7 As 50/2014 43, i ze dne 22. 8. 2013, <br/> . j. 1 As 45/2013 37, bod 24 odovodnní). Z výpovdi man~elo V. neplyne, <br/>~e by ~alobci vozidlo Mazda v pYedjetí jakkoli bránilo, naopak J. V. výslovn uvedl, <br/>~e v pYedjetí ~alobci nebránil. Jedná se pYitom o osoby, která nemly ~ádný zájem na potrestání ~alobce. Uvádí-li proto ~alobce sám jinou verzi, bylo na nm, aby svá odlianá tvrzení dolo~il. O absenci zámru bránní v pYedjetí svd í té~ okolnost, ~e J. V. nakonec zpomalil natolik, aby se mohl ~alobce pYed vozidlo Mazda zaYadit i se svým rozmrným kamionem. ZmiHovaná verze se proto i krajskému soudu jeví být mnohem pravdpodobnjaí ne~ verze pYekládaná ~alobcem, která nadto byla správními orgány vyvrácena jako krajn nepravdpodobná analýzou svdeckých výpovdí i odkazem na okolnosti daného pYípadu (srov. první odstavec na stran 7 napadeného rozhodnutí).<br/>35. Dále ~alobce polemizoval s vypoYádáním odvolací námitky týkající se akodlivosti pYekro ení rychlosti. }alobce odkázal na stranu 10 a 11 prvostupHového rozhodnutí s tím, ~e odvolání podrobn odkázalo na mo~nou absenci akodlivosti pYestupku. }alovaný vaak dle ~alobce toliko správn upozornil na povinnost správních orgáno projednávat i bagatelní pYestupky, avaak po stránce hodnocení akodlivosti ni eho nedoplnil, co~ iní jeho rozhodnutí v dané ásti nepYezkoumatelným. Ani s uvedenou námitkou se krajský soud neztoto~nil. Lze souhlasit, ~e ~alobce v odvolání zpochybHoval naplnní materiálního znaku pYestupku pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti. }alovaný vaak v reakci na námitku ~alobce výslovn odkázal na okolnosti, pro které byly správním orgánem prvního stupn shledány nejen formální znak pYestupku, ale rovn~ i znak materiální spo ívající ve spole enské akodlivosti. V prvostupHovém rozhodnutí bylo výslovn zmiHováno spáchání pYestupku v denní dob, frekventovanost provozu, dole~itost pozemní komunikace a hmotnost a velikost jízdní soupravy. }alovaný na tyto skute nosti upozornil na stran 8 napadeného rozhodnutí. Nebylo pYitom povinností ~alovaného, aby pYidával dalaí vý et okolností, pro které pova~uje materiální stránku pYestupku za naplnnou, zvláat pokud se se správním orgánem prvního stupn ztoto~nil. Ji~ vobec v takovém postupu nelze shledávat dovod, pro nj~ by napadené rozhodnutí mlo trpt vadou nepYezkoumatelnosti.<br/>36. S ~alobcem lze souhlasit v tom smru, ~e pYekro ení rychlosti (po zohlednní odchylky) je relativn nízké  konkrétn 4 km/h, avaak tato okolnost neznamená, ~e by bylo zanedbatelné, jak se ~alobce sna~í dovodit. Pro porovnání lze uvést, ~e ze strany Nejvyaaího správního soudu nebyl shledán nedostatek materiální stránky pYestupku v pYípad pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti o 8 km/h (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 1. 2021, <br/> . j. 2 As 212/2020 26, bod 35 odovodnní) ani v pYípad pYekro ení o 6 km/h (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 8. 2019, . j. 10 As 36/2019 33, bod 35 odovodnní). Rovn~ krajský soud neshledal nedostatek materiální stránky pYestupku v pYípad pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti o 5 km/h (viz rozsudek ze dne 16. 5. 2022, . j. 64 A 2/2022 17).<br/>37. Nad rámec shora uvedeného je tYeba zdoraznit spole enskou akodlivost jednání, kterého se ~alobce dopustil v návaznosti na svoj pYestupek spo ívající v pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti. }alobce se toti~ na té~e trase o chvíli pozdji dopustil zna n nebezpe ného nedovoleného pYedjí~dní, kterým zásadní mrou ohrozil ostatní ú astníky silni ního provozu. K tomu lze pro doplnní uvést, ~e míra akodlivosti takového jednání je demonstrována napY. v nmecké právní úprav, kde pYípady nebezpe ného pYedjí~dní mohou být Yeaeny nejen v rámci správního práva trestního, ale rovn~ v rámci trestní práva (soudního), o em~ svd í i veYejn známý pYípad eského Yidi e kamionu, který byl za nebezpe né pYedjí~dní v Bavorsku z roku 2019 nmeckým soudem odsouzen k nepodmínnému trestu odntí svobody za trestný in úmyslného ohro~ení bezpe nosti v silni ním provozu podle § 315c Trestního zákoníku Spolkové republiky Nmecko. A koli se jedná o takto vysoce spole ensky nebezpe né jednání, ~alobce ve vci nyní projednávané neprojevil de facto ~ádnou sebereflexi tohoto svého nebezpe ného po ínání, je~ mohlo mít nedozírné následky.<br/>38. Vylou ení materiálního znaku pYestupku té~ nelze dovozovat pouze ze skute nosti, ~e ~alobce jel kamionem zna ky Mercedes, který dle jeho názoru mo~e dosahovat brzdných drah na úrovni b~ných osobních automobilo. Takováto argumentace je zcela lichá, neboe nelze a priori pYedpokládat ú innost brzd pouze vzhledem k tovární zna ce vozidla, jakkoli se ~alobci mo~e jevit jako prémiová. PYesto~e povtrnostní podmínky nebyly nijak zásadn zlé, neznamená to, ~e by pYíznivé po así znemo~Hovalo potrestání Yidi e za pYekro ení stanovené rychlosti. }alobce se sice dopustil pYekro ení rychlosti mimo obec, avaak správní orgány správn odkázaly na to, ~e na konci daného silni ního úseku je ostrá pravoto ivá zatá ka a následný ~elezni ní pYejezd. Rovn~ nelze pYehlédnout, ~e pYed zatá kou se na daném míst nachází horizont, za který není pYi jízd smrem k obci ObrataH zcela vidt. Pokud by tak u pYejezdu za horizontem kvoli jedoucímu vlaku stála vozidla, mohlo by pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti vést ke stYetu s tmito vozidly. Zvýaená rychlost té~ mo~e znemo~nit správné projetí zmiHované ostré pravoto ivé zatá ky i dokonce ohro~ovat dobr~dní vozidla (v tomto pYípad dlouhé kamionové soupravy) pYed ~elezni ním pYejezdem. Uvedené skute nosti jeat zvyaují rizikovost daného úseku. <br/>39. S ~alobcem nelze souhlasit ani v tom, ~e za dané situace bylo nutné provádt bli~aí zjiaeování hustoty provozu (napY. pomocí aplikace Waze, jak ~alobce navrhuje), které by osvd ovalo správními orgány konstatovanou pYit~ující okolnost zalo~enou hustotou dopravy v daném míst. Dot ená komunikace pYedstavuje hlavní tah spojující msta PlzeH a Brno, jako~to druhé a tvrté nejvtaí msto v eské republice. Vzhledem k tomuto významu pYedmtná komunikace ur ité hustoty provozu dosahuje, o em~ svd í i skutkové okolnosti Yeaené vci, kdy i v dob spáchání pYestupku se zde minimáln 3 vozidla nacházela, pYi em~ dalaí míYilo z protismru. Správním orgánom proto nelze vy ítat, ~e frekventovanost provozu jako~to pYit~ující okolnost zmiHují, a koli neprovádly za tímto ú elem airaího dokazování. Uvedenou ást odovodnní je navíc tYeba vykládat v kontextu daného pYípadu, kdy je nutno mít rovn~ na zYeteli délku kamionu ~alobce, jeho potenciální brzdnou dráhu, blí~ící se horizont, ostrou pravoto ivou zatá ku i následný ~elezni ní pYejezd. Ze vaech shora uvedených dovodo pova~uje krajský soud postup a závry správních orgáno za pln opodstatnné.<br/>40. Není zYejmé, z jakého dovodu ~alobce upozorHuje na to, ~e pYestupek nezjistila Policie R v rámci dohledu nad silni ním provozem, ale a~ dodate n správní orgán nahlédnutím do záznamu tachografu vozidla ~alobce. Na zákonnost dokazu nemá tato skute nost vliv. }alovaný na stran 8 napadeného rozhodnutí výstup z tachografu správn ozna il za jednozna ný záznam získaný zákonným zposobem. Konstatoval-li ~alobce, ~e v pYípad mYení Policie R by takovýto pYestupek nebyl Yeaen, neboe (jak ~alobce uvedl) policisté mají mimo obec b~n nastavenou toleranci radaru na 10 km/h, ani tato okolnost nemá na otázku spole enské akodlivosti jakýkoli vliv, a to z dovodu, ~e rozhodující pro (ne)naplnní materiálního znaku je posouzení situace, za které je pYestupek spáchán, a nikoli spekulace o hodnocení opatYeného dokazu. Ani námitka týkající se hodnocení akodlivosti pYekro ení rychlosti proto není dovodná. <br/>41. Poslední ~alobní námitkou ~alobce brojil proti tvrzenému poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu. Uvedené pochybení ~alobce spatYoval v tom, ~e správní orgán na stran 2 protokolu o ústním jednání uvedl v obsahu spisu (se kterým byl ~alobce seznámen) rovn~ ustanovení tyY míst na silnici I/19 dle údajo GPS z digitálního tachografu vozidla, avaak nebyla zde zmínka o mapách z portálu www.mapy.cz i o jeho obsahu. Krajskému soudu není zYejmé, v em konkrétn ~alobce spatYuje poruaení citovaného zákonného ustanovení, dle nho~ musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí. Pokud se v protokolu výslovn hovoYí o ur ení míst, je logické, ~e k jeho ur ení doalo prostYednictvím zanesení získaných GPS souYadnic do map. Takovýto postup nadto nijak nemohl zasáhnout do veYejných subjektivních práv ~alobce. Lze zmínit, ~e ~alobce protokol na znamení souhlasu podepsal. Pokud ~alobce s jeho obsahem nesouhlasil, mohl podpis odepYít i vznést proti protokolu námitky. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>42. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>43. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/><br/> eské Budjovice 8. února 2023<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn <br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. <br/><br/></body> </html>