<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Ads 346/2020- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Ads 346/2020 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lukáae Hloucha a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: M. `., zastoupený Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Frantiakánská 120/7, PlzeH, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2020, . j. 16 Ad 12/202050,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alovaný je povinen uhradit ~alobci na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ástku 3400 K , a to ve lhot do 30 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce Mgr. Marka Hudlického, advokáta se sídlem Frantiakánská 120/7, PlzeH.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Podstata vci<br/><br/>[1] Podanou kasa ní stí~ností se ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2020, . j. 16 Ad 12/202050 (dále jen  napadený rozsudek ), kterým bylo zruaeno jeho rozhodnutí ze dne 10. 12. 2019, . j. MPSV2019/196201421/1 (dále jen  napadené rozhodnutí ), jako~ i prvostupHové rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky, krajské pobo ky v Plzni ze dne 7. 8. 2019, . j. PJB318/2019F (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), jím~ byl ~alobce vyYazen z evidence uchaze o o zamstnání, proto~e maYil sou innost s úYadem práce podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. f) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zamstnanosti ).<br/>[2] Napadeným rozhodnutím st~ovatel odvolání ~alobce zamítl a prvostupHové rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. <br/><br/>II. Probh dosavadního Yízení<br/>[3] Ze správního spisu vyplynulo, ~e ~alobce dne 7. 6. 2011 podal ÚYadu práce R, Krajské pobo ce v Plzni, kontaktnímu pracoviati PlzeHmsto (dále také jen  úYad práce ) ~ádost o zprostYedkování zamstnání. <br/>[4] Z kontaktního listu uchaze e o zamstnání vyplývá, ~e ~alobce v letech 2011  2014 opakovan dokládal lékaYská potvrzení o pracovní neschopnosti a jejím trvání. Ve spisu jsou zalo~ena potvrzení praktického lékaYe o tom, ~e zdravotní stav ~alobci nedovoloval plnit povinnosti uchaze e o zamstnání. Dle lékaYské zprávy MUDr. I. L. ze dne 29. 6. 2011 ~alobce utrpl pracovní úraz pravého kolena s následnou operací. V roce 2015 probhlo nkolik schozek a ~alobce se té~ zú astnil v období kvtna a~ ervna výbrového Yízení na zprostYedkované místo dlníka. Dne 25. 2. 2016 je dolo~eno, ~e byl ~alobce pou en pYi jednání o povinnosti dostavit se na úYad práce ve stanoveném termínu, a té~ výslovn o tom, ~e po ukon ení pracovní neschopnosti lékaYem je povinen se do 8 dno osobn dostavit na úYad práce za ú elem zprostYedkování zamstnání a zároveH dolo~it ukon ení nemoci. Byl dokumentován problém s dolo~ením formuláYe na pracovní neschopnost, s ím~ ~alobce do protokolu nesouhlasil. Dne 4. 5. 2016 je optovn dokumentováno pou ení o lhotách pro hláaení zmn. V záznamu o schozce dne 12. 12. 2016 je dokumentován podpis pou ení. Toto pou ení uchaze e o zamstnání je ve správním spisu zalo~eno, pYi em~ je v nm výslovn uvedeno, ~e  po ukon ení pracovní neschopnosti je uchaze  o zamstnání povinen dostavit se nejpozdji do 8 kalendáYních dno na úYad práce a tuto skute nost dolo~it. <br/>[5] V probhu roku 2017 se ~alobce pravideln dostavoval na schozky, v~dy sdlil, ~e Yeaí velké zdravotní problémy. Je té~ dokumentována invalidita prvního stupn. Ve spisu je zalo~en té~ Dodatek k základnímu pou ení uchaze e o zamstnání platný ode dne 1. 10. 2017 (ze dne 13. 9. 2017), kde ~alobce vlastnoru ním podpisem stvrdil pou ení o zmn právní úpravy povinností uchaze e o zamstnání, jako~ i o podmínkách pro vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání. <br/>[6] V následujícím období ~alobci ani nadále nebylo nalezeno vhodné pracovní místo. }alobce absolvoval rekvalifika ní program Základy obsluhy osobního po íta e v období listopadu a~ prosince 2018 a absolvoval kurz Právní gramotnost a Finan ní gramotnost v rámci Motiva ního aktiviza ního programu. }alobce se na schozky dostavoval, pYi em~ se zú astnil v roce 2019 i projektu Podpory zamstnanosti dlouhodob evidovaných uchaze o o zamstnání (PDU). <br/>[7] Stran poruaení povinností uchaze e o zamstnání je v kontaktním listu dokumentováno dolo~ení pracovní neschopnosti ode dne 3. 6. 2019 do dne 10. 6. 2019 a následn zapsaná schozka dne 27. 6. 2019, kdy byl sepsán protokol o jednání. Z nj vyplývá, ~e ~alobce byl naposledy pou en o své povinnosti dostavit se do 8 dno od ukon ení pracovní neschopnosti na úYad práce. Uvedl, ~e ji~ po více ne~ dvou letech na tuto povinnost zapomnl a nebyla mu pYipomenuta. Zdoraznil, ~e po ukon ení pracovní neschopnosti se nadále aktivn podílel na sou innosti s úYadem práce, kdy~ dne 11. 6. 2019 po informaci o volném míst navatívil zamstnavatele Styl PlzeH, výrobní dru~stvo. Toto tvrzení ~alobce je dolo~eno ve správním spisu potvrzením zamstnavatele Styl PlzeH, výrobní dru~stvo ze dne 11. 6. 2019. Dále je ve správním spisu obsa~eno potvrzení o prob~ném vyhodnocení a aktualizace individuálního ak ního plánu ze dne 12. 3. 2019, v nm~ byl ~alobce rovn~ pou en o tom, ~e uchaze  o zamstnání musí poskytovat sou innost úYadu práce pYi plnní ak ního plánu a plnit podmínky v nm stanovené. Dosledkem neplnní tchto povinností bez vá~ného dovodu je vyYazení uchaze e o zamstnání z evidence uchaze o o zamstnání. Toto prob~né vyhodnocení ~alobce vlastnoru n podepsal. <br/>[8] Správní Yízení o vyYazení ~alobce z evidence uchaze o o zamstnání bylo zahájeno z toho dovodu, ~e se ~alobce nedostavil k jednání na úYad práce ve lhot 8 kalendáYních dno po ukon ení do asné pracovní neschopnosti, která trvala do dne 10. 6. 2019. Podle následn dolo~ené lékaYské zprávy MUDr. V. S. (Mula ova nemocnice, s.r.o. v Plzni) ze dne 10. 7. 2019 byl ~alobce hospitalizován v období od 28. 5. 2019 do 6. 6. 2019 pro mnoho etné exkoriace pravé horní kon etiny a pravé dolní kon etiny a flegmonu pravé horní kon etiny. Po propuatní byl zván na kontroly a pYevazy, pYi em~ poslední kontrola probhla dne 24. 6. 2019. Stran úrazu a poakození kon etiny byl omezen v pohybu a ml omezené mo~nosti. <br/>[9] V prvostupHovém rozhodnutí úYad práce shrnul probh Yízení a rozhodné skute nosti, zejm. poukázal na pou ení ~alobce ze dne 12. 12. 2016 stvrzené jeho vlastnoru ním podpisem, které mu bylo poatou prokazateln doru eno (pYevzetí ke dni 15. 7. 2019). K pYedlo~enému potvrzení MUDr. S. ze dne 10. 7. 2019 úYad práce uvedl, ~e pokud zdravotní stav ~alobce nedovoloval plnit povinnosti uchaze e o zamstnání, nebyl dovod k ukon ení pracovní neschopnosti praktickým lékaYem. ÚYad práce zdoraznil, ~e ~alobce byl pou en o vá~ných dovodech, jimi~ lze nesplnní povinnosti uchaze e o zamstnání ospravedlnit. ÚYad práce uzavYel, ~e ~alobce byl povinen dostavit se nejpozdji do 8 kalendáYních dno po ukon ení do asné neschopnosti plnit povinnosti uchaze e o zamstnání, a zdoraznil, ~e jakkoliv se to zdá být tvrdé, úYad práce není oprávnn ze zákona init výjimky. Proto posoudil jednání ~alobce jako maYení sou innosti s úYadem práce a rozhodl o jeho vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání.<br/>[10] K odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí, které se opírá zejm. o námitku nedostate ného zohlednní vá~ných dovodo pro nedostavení se k úYadu práce ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti, ~alobce pYipojil té~ estné prohláaení paní R. F., u ní~ se ml ~alobce v Plzni zdr~ovat po svém úrazu a propuatní z nemocnice, kdy se jen s obtí~emi dostavoval na kontroly mstskou dopravou do Mula ovy nemocnice. Jmenovaná uvedla, ~e cestu vlakem do Nepomuku by ur it nezvládl a ani lékaYem mu nebyla doporu ena. Dále ~alobce na výzvu prvostupHového orgánu pYedlo~il CD disk se záznamem telefonátu ze dne 29. 5. 2019 s pracovnicí úYadu práce paní K., která mu mla sdlit, ~e stran jeho hospitalizace posta í do 8 dno poslat njaké potvrzení z nemocnice, pYi em~ ho neupozornila, ~e se musí dostavit osobn do 8 dno po ukon ení nemoci lékaYem na úYad práce. Bylo podáno i vyjádYení této pracovnice k obsahu pYedmtného telefonátu. <br/>[11] V napadeném rozhodnutí st~ovatel odvolání ~alobce zamítl a prvostupHové rozhodnutí úYadu práce potvrdil. Shrnul obsah nahrávky telefonátu mezi ~alobcem a pracovnicí úYadu práce a uvedl, ~e na disku je nahrávka telefonického hovoru ~alobce s paní K. ze dne 29. 5. 2019, kde ~alobce oznámil svoji hospitalizaci a omluvil se, ~e zYejm nebude schopen se dne 3. 6. 2019 dostavit k projektu. Jmenovaná pracovnice mu sdlila, ~e musí dolo~it  papír o hospitalizaci do 8 dno , aby mu mohla být neú ast v projektu omluvena. St~ovatel byl s povinností dostavit se na úYad práce do 8 kalendáYních dno po ukon ení do asné neschopnosti dne 12. 12. 2016 pou en, co~ stvrdil svým podpisem a ml si tudí~ této své povinnosti být vdom. ÚYad práce pYitom není povinen upozorHovat opakovan na povinnosti, se kterými uchaze e o zamstnání Yádn seznámil. Nutno dodat, ~e ~alobce obdr~el písemné znní pou ení, je~ osvd il podpisem dne 12. 12. 2016, a mohl si tedy tyto povinnosti znovu ovYit. Na uvedeném nic nezmní ani námitka ~alobce, ~e pYi telefonickém hovoru dne 29. 5. 2019 nebyl upozornn na pYedmtnou povinnost. Je toti~ pouze na uchaze i o zamstnání, aby dostál svým povinnostem, se kterými byl Yádn seznámen.<br/>[12] Stran namítaného dodatku o pou ení ze dne 13. 10. 2017 byl ~alobce seznámen s novými povinnostmi uchaze e o zamstnání platnými od 1. 10. 2017, které se vztahují k vydání potvrzení o do asné neschopnosti, pYi em~ tyto nové povinnosti se vá~í pouze ke vzniku do asné neschopnosti a vydání potvrzení o do asné neschopnosti, nikoliv k jejímu ukon ení a k následným povinnostem uchaze e o zamstnání vo i úYadu práce po jejím ukon ení. V tomto dokumentu není uvedeno, ~e by ji~ nebyl uchaze  o zamstnání povinen dostavit se na úYad práce po ukon ení nemoci do 8 kalendáYních dno na úYad práce, jak byl ~alobce Yádn dne 12. 12. 2016 pou en.<br/>[13] K odvolací námitce, ~e by nebyl schopen se do 18. 6. 2019 na úYad práce dostavit ze zdravotních dovodo, st~ovatel uvedl, ~e toto jeho tvrzení vaak nebylo prokázáno. }alobci byla dne 10. 6. 2019 ukon ena do asná neschopnost plnit povinnosti uchaze e o zamstnání, tedy byl lékaYem ode dne 11. 6. 2019 uznán schopným povinnosti uchaze e o zamstnání plnit. }alobcem dodate n dolo~ené sdlení MUDr. S. ze dne 10. 7. 2019, vypovídající o kontrolách po propuatní z nemocnice v období od 7. 6. 2019 do 24. 6. 2019 a omezení v pohybu, není vzhledem k ukon ení do asné neschopnosti lékaYem dne 10. 6. 2019 dokladem, který by osvd oval neschopnost ~alobce plnit povinnosti uchaze e o zamstnání. Nutno také dodat, ~e ~alobce sám dne 27. 6. 2019 úYadu práce sdlil, ~e se po ukon ení do asné neschopnosti, tj. po dni 10. 6. 2019, nadále aktivn podílel na sou innosti s úYadem práce, konkrétn dne 11. 6. 2019 po informaci o volném míst navatívil zamstnavatele Styl PlzeH, výrobní dru~stvo, co~ jeho tvrzení nesvd í. Tvrzení ~alobce také podle st~ovatele neodpovídá skute nost, ~e ke kontrolám k lékaYi po propuatní z hospitalizace byl schopen dojí~dt veYejnou hromadnou dopravou. St~ovatel té~ uvedl, ~e  není nijak meritní ani tvrzení, ~e po hospitalizaci se nacházel u své známé v Plzni, kdy~ se ke kontrolám u lékaYo se sám hromadnou dopravou dostavoval. <br/>[14] }alobce podal ve vci ~alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen  krajský soud ), který rozhodnutí ~alovaného svým napadeným rozsudkem zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>[15] Krajský soud v napadeném rozsudku dospl k následujícím závrom. Správní orgány nedostate n zjistily skutkový stav pro závr, ~e ~alobce neml vá~ný zdravotní dovod, pro který se nedostavil na schozku na úYadu práce. Zcela také opomnly hodnotit, zda poruaení povinnosti ~alobce není svou povahou bagatelní vo i jeho dlouhodobému plnní povinností uchaze e o zamstnání. Krajský soud pYedevaím vycházel z teze, ~e vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání má pro uchaze e dosti tvrdé právní dosledky a takováto sankce by tedy mla být uplatHována pYimYen, v~dy s ohledem na povahu a intenzitu poruaení povinnosti tak, aby ve výsledku nedocházelo k vydávání zjevn nespravedlivých a ve svých dosledcích absurdních rozhodnutí.<br/>[16] Krajský soud se dále zabýval otázkou zdravotního omezení ~alobce v inkriminované dob, kdy ml absolvovat schozku na úYadu práce. }alovaný tak své rozhodnutí zalo~il na úvaze, ~e ~alobce nebyl omezen natolik, ~e by se z Plzn nemohl dostavit do Nepomuku, proto~e se mohl pohybovat po Plzni. K tomu vaak správní spis neposkytuje naprosto ~ádnou oporu: k míYe omezení ~alobce ml ~alovaný zjistit konkrétní skutkové okolnosti, zejména si ml opatYit odborné poznatky o zdravotním stavu ~alobce, nebo ml alespoH ~alobce k jejich pYedlo~ení vyzvat (§ 50 odst. 2 správního Yádu). Bez konkrétních zjiatní o míYe omezení ~alobce je jejich hodnocení ze strany ~alovaného pouhou spekulací.<br/>[17] V tom ohledu je pYiléhavé tvrzení ~alobce, podle nho~ je dosti podstatný rozdíl v cest hromadnou dopravou uvnitY msta a v cest z Plzn do Nepomuku (cca 35 km), tím spíae pYi zdravotním omezení spo ívajícím v omezení pohybu. Tuto banální úvahu ml podle krajského soudu st~ovatel u init sám a doplnit skutková zjiatní tak, aby ml jasno v tom, zda ~alobce byl návatvy pobo ky úYadu práce v Nepomuku schopen, co~ neu inil.<br/>[18] Krajský soud se dále neztoto~nil s hodnocením lékaYské zprávy MUDr. S. provedeným v napadeném rozhodnutí. Uvedl, ~e je mo~né, ~e ~alovaný vycházel z § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamstnanosti, a implicitn dovodil, ~e ~alobce své zdravotní obtí~e nedolo~il lékaYským posudkem. Pokud ovaem ~alovaný práv v tom spatYoval nedostatek vypovídací hodnoty potvrzení MUDr. S., které není lékaYským posudkem stricto sensu, ml si odpovídající posudek obstarat sám, nebo alespoH vyzvat ~alobce k jeho pYedlo~ení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, . j. 4 Ads 161/2008101). <br/>[19] Dále se krajský soud vnoval intenzit pochybení ~alobce z pohledu jeho mo~né kvalifikace pod jiný vá~ný osobní dovod [§ 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti]. S ohledem na okolnosti zYejmé ze správního spisu (dlouholeté vedení v evidenci uchaze o o zamstnání, poskytování sou innosti úYadu práce atd.) se tedy pochybení ~alobce jeví jako zjevn bagatelní a jen st~í je lze vcn hodnotit jako maYení sou innosti s úYadem práce. I kdyby ~alobce neml dostate né zdravotní dovody pro nesplnní povinnosti uchaze e o zamstnání, správní orgány mly hodnotit jeho situaci i z toho hlediska, zda neml jiný vá~ný osobní dovod ve smyslu citovaného ustanovení zákona. <br/>[20] Krajský soud dále provedl teleologický výklad dot ené povinnosti uchaze e o zamstnání dostavit se do 8 kalendáYních dno po skon ení pracovní neschopnosti na úYad práce. Ú elem takto formulované povinnosti je ovaem zjevn potYeba dolo~it ukon ení pracovní neschopnosti, nikoliv nco jiného. Podle názoru krajského soudu lze takovou povinnost splnit i písemn, co~ ~alobce u inil, neboe úYadu práce zaslal potvrzení o ukon ení pracovní neschopnosti ke dni 10. 6. 2019. ÚYad práce v pou ení neuvedl, z jakého ustanovení kterého zákona plyne povinnost výlu n osobní návatvy. }ádné takové ustanovení správní orgány neozna ily ani v Yízení o vyYazení ~alobce z evidence uchaze o o zamstnání. Písemné oznámení se tedy jeví jako zcela dosta ující.<br/>[21] V závru odovodnní krajský soud dorazn podotkl, ~e maYením sou innosti je podle § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti, nedostavení se ve stanoveném termínu, k emu~ v pYedmtné vci z povahy vci nedoalo, neboe na základ pou ení ~alobce dne 12. 12. 2016 takový termín stanoven býti nemohl. <br/><br/>III. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobce<br/>[22] }alovaný (st~ovatel) napadá rozsudek krajského soudu z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. St~ovatel vznesl následující stí~ní body. <br/>[23] St~ovatel pYedevaím zdoraznil, ~e ~alobce byl úYadem práce nesporn a Yádn dne 12. 12. 2016 pou en o povinnosti po ukon ení pracovní neschopnosti, která brání plnní povinností uchaze e o zamstnání, dostavit se nejpozdji do 8 kalendáYních dno na úYad práce a tuto skute nost dolo~it. }alobci tak byl Yádn stanoven termín k dostavení se na úYad práce v pYípad ukon ení do asné neschopnosti a bylo jeho povinností uchaze e o zamstnání se v takto stanoveném termínu na úYad práce dostavit. Tuto svoji povinnost vaak ~alobce nesplnil.<br/>[24] NepYimYenost daného postupu pYitom nelze spatYovat ve skute nosti, ~e ~alobce byl o své povinnosti pou en ji~ dne 12. 12. 2016 a ~e dosud své povinnosti uchaze e o zamstnání plnil, jak také dovozuje krajský soud. ÚYad práce Yádn ~alobce pou il o jeho povinnosti a v takovém pYípad není pochybením, pokud prob~n, po tomto Yádném pou ení, ~alobci stanovené povinnosti nepYipomínal a nelze dospt k závru, ~e by sankce vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání nemla být pou~ita z dovodu, ~e pou ení probhlo pYed 2 roky.<br/>[25] Nelze rovn~ souhlasit se závrem, ~e v pYípad, ~e termín k dostavení se na úYad práce je stanoven do budoucna, pro pYípad ukon ení do asné neschopnosti, nemla by být pou~ita sankce vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání vztahující se k nedostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu. Zákon o zamstnanosti nijak tuto mo~nost stanovování termínu nevylu uje. Dostavování se ve stanoveném termínu je základní povinností uchaze e o zamstnání, jejím~ prostYednictvím dochází k naplnní ú elu vedení v evidenci uchaze o o zamstnání. <br/>[26] St~ovatel dále namítal, ~e skutkový stav vci byl zjiatn dostate n k u inní závru o nesplnní povinnosti uchaze e o zamstnání ~alobcem bez vá~ného dovodu a nebylo tYeba doplHovat podklady pro rozhodnutí. Tedy ~alobce pYi první reakci na své pochybení nenamítal, ~e by mu v dostavení se na úYad práce bránil jeho zdravotní stav. St~ovatel pYipomnl svou argumentaci z napadeného rozhodnutí, ~e sám ~alobce tvrdil, ~e po ukon ení do asné neschopnosti se dále aktivn podílel na sou innosti s úYadem práce tak, ~e dne 11. 6. 2019 na základ informace o volném míst navatívil zamstnavatele Styl PlzeH, výrobní dru~stvo. St~ovatel shrnul, ~e následn tvrzené zdravotní dovody se tak ji~ vzhledem k tmto vyjádYením ~alobce jeví jako u~ité ú elov a vzhledem k jejich neprokázání k nim st~ovatel oprávnn nepYihlédl.<br/>[27] K hodnocení lékaYské zprávy MUDr. S. st~ovatel zopakoval, ~e ~alobci byla nesporn ke dni 10. 6. 2019 ukon ena do asná neschopnost plnit povinnosti uchaze e o zamstnání. Byl tedy uznán schopným plnit povinnosti uchaze e o zamstnání, pYi em~ v propouatcí zpráv z nemocnice je ji~ ke dni 6. 6. 2019 uvedeno, ~e kon etiny ~alobce jsou bez omezení hybnosti. Za takové situace zpráva MUDr. V. S. ze dne 10. 7. 2019 nesvd í tomu, ~e by ~alobce nebyl schopen splnit základní povinnost uchaze e o zamstnání a dostavit se na úYad práce. PYedmtná lékaYská zpráva neprokazuje, ~e by se nebyl schopen dostavit na úYad práce v Nepomuku, kdy~ se nacházel v Plzni a ke kontrolám u lékaYo se sám hromadnou dopravou dopravoval pouze po Plzni. }alobce byl nesporn samostatné cesty schopen a samotný rozdíl cca pol hodiny v délce cesty se st~ovateli v tomto pYípad nejeví jako zásadní. St~ovatel uzavYel, ~e si ml ~alobce po~ádat o prodlou~ení pracovní neschopnosti i o vystavení nového rozhodnutí o pracovní neschopnosti.<br/>[28] St~ovatel pYitom nesouhlasí s dedukcí krajského soudu, ~e by nepova~oval lékaYskou zprávu MUDr. S. za dokazní prostYedek vypovídající hodnoty z dovodu, ~e se nejednalo ve smyslu ust. § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti o lékaYský posudek. Takový závr st~ovatel ve svém rozhodnutí nikde neuvádí. St~ovatel naopak ve svém rozhodnutí o odvolání objasnil, pro  nemohl uznat pYedmtnou lékaYskou zprávu za prokazující vá~ný dovod, který by ~alobci bránil v dostavení se na úYad práce. St~ovatel tedy nijak nerozporoval, ~e by i takovou lékaYskou zprávou mohl být prokázán vá~ný dovod pro nesplnní povinnosti uchaze e o zamstnání, avaak jednozna n vysvtlil, z jakého dovodu a vzhledem k jakým okolnostem a ostatním dolo~eným dokladom, dospl k závru, ~e tato zpráva takové dovody neprokazuje.<br/>[29] St~ovatel dále brojil proti závrom krajského soudu ohledn naplnní pojmu jiný vá~ný osobní dovod [§ 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti]. Mezi jiné osobní dovody nelze Yadit skute nosti, jako je dosavadní plnní povinností i dostavení se na úYad práce 8 dní po stanoveném termínu z dovodu neuvdomní si Yádn stanovené povinnosti. St~ovatel má za to, ~e pYedchozím údajn Yádným plnním povinností uchaze e o zamstnání lze do budoucna omluvit takYka jakékoli poruaení povinností, pro e~ by aplikovaná ustanovení zákona ztratila smysl. Nadto zákon o zamstnanosti nepodmiHuje vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání dYívjaím neplnním povinností, a pokud by k nmu mly správní orgány pYihlédnout, jist by to bylo zohlednno i v zákon o zamstnanosti.<br/>[30] St~ovatel se také zásadn vymezil k restriktivnímu výkladu ú elu povinnosti dostavit se nejpozdji ve lhot do osmi dno od skon ení pracovní neschopnosti na úYad práce a tuto skute nost dolo~it. St~ovatel s odvoláním na dikci pou ení ze dne 12. 12. 2016 vylo~il pYedmtnou povinnost tak, ~e jde nesporn o povinnost dostavit se na úYad práce a dolo~it ukon ení do asné neschopnosti, a nikoliv pouze o samotnou povinnost dolo~it ukon ení do asné neschopnosti. Cílem je Yeait situaci, kdy uchaze  o zamstnání po ur ité období nebyl schopen plnit povinnosti uchaze e o zamstnání, a jde o to, aby opt doalo k osobnímu kontaktu s uchaze em o zamstnání po odpadnutí pYedmtné pYeká~ky, a to formou práv dostavení se na úYad práce. Tuto povinnost podle st~ovatele nelze splnit pouhým pYedlo~ením potvrzení o ukon ení pracovní neschopnosti. <br/>[31] Co se týká argumentace krajského soudu stran zákonného podkladu pro povinnost dostavit se na úYad práce, st~ovatel poukázal na § 19 odst. 2 zákona o zamstnanosti, z nho~ plyne pro uchaze e o zamstnání povinnost Yídit se pokyny úYadu práce. ÚYad práce tedy je oprávnn dávat uchaze om o zamstnání za ú elem sou innosti pYi zprostYedkování zamstnání pokyny a uchaze i o zamstnání jsou povinni se tmito pokyny Yídit. K Yádné sou innosti s úYadem práce pYitom nále~í také povinnost dostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu.<br/>[32] V závru se st~ovatel ohradil také proti závru krajského soudu, ~e by ulo~ením povinnosti dostavit se na úYad práce do 8 dno od ukon ení do asné neschopnosti nedoalo k Yádnému stanovení termínu, neboe zde chybí ur itost stanovení tohoto asového okam~iku. Zákon o zamstnanosti nijak nedefinuje, jakým zposobem mají být termíny uchaze om o zamstnání stanovovány, a úYad práce se tedy nedopustil poruaení právního pYedpisu pYi stanovení termínu takovýmto zposobem. Nealo pYitom o jakkoliv nesrozumiteln stanovenou povinnost a naopak za situace, kdy uchaze  o zamstnání je do asn neschopen plnit povinnosti uchaze e o zamstnání a nelze tedy ani pYedjímat, kdy bude opt schopen povinnosti uchaze e o zamstnání plnit, je takový zposob stanovení termínu zcela pochopitelný a nelze jej ozna it za absurdní, jak uvádí krajský soud.<br/>[33] Ze vaech shora uvedených dovodo st~ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zruaen a vc byla vrácena krajskému soudu k dalaímu Yízení. <br/>[34] }alobce ve svém vyjádYení ze dne 10. 12. 2020 uvedl, ~e st~ovatel, resp. úYad práce jako prvostupHový orgán mli povinnost vyzvat ~alobce k prokázání svých tvrzení. Pokud st~ovatel rozporuje odborné stanovisko oaetYující lékaYky MUDr. S., nelze tak u init na základ volné správní úvahy. Správní orgán nemo~e svými volnými úvahami pYekonat odborný názor lékaYe, stejn tak si nemo~e z odborných lékaYských zpráv vybírat, kterou odmítne a kterou své závry odovodní. <br/>[35] }alobce dále pova~uje za nepYijatelnou argumentaci st~ovatele stran zákonného podkladu pro povinnost osobní návatvy. }alobce je pYesvd en, ~e st~ovatel, resp. prvostupHový orgán staví své pokyny na roveH zákonných pYedpiso a povinností z nich vyplývajících, pYi em~ nesplnní pokyno správního orgánu pYiYazuje k zákonným dovodom pro vylou ení z evidence uchaze o o zamstnání. Takové povinnosti ovaem z ustanovení § 30 odst. 2 písm. f), odst. 3 ve spojení s ust. § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti dle pYesvd ení ~alobce nevyplývají. Dle pYesvd ení ~alobce není mo~no zamHovat  termín schozky u úYadu práce stanovený na konkrétní den a konkrétní hodinu za konkrétním ú elem se lhotou pro dostavení se za ú elem dolo~ení doklado o ukon ení pracovní neschopnosti, pYi em~ v tomto pYípad navíc po átek plynutí lhoty není úYadu práce znám, v dosledku eho~ není zmaYen ~ádný konkrétní termín schozky. <br/>[36] Smysl a ú el citovaného ustanovení spatYuje ~alobce v obran proti skute nému maYení innost úYadu práce v tom smru, ~e byla sjednána konkrétní schozka a tato byla vinou nedostavivaího se ~adatele o zamstnání zmaYena. Jestli~e úYadu práce dosud není známo, ~e doalo k ukon ení pracovní neschopnosti ~adatele a ~adatel tak nezmaYil konkrétní termín pohovoru, nelze mít za to, ~e by byla innost úYadu práce maYena, a není tak naplnna podmínka ust. § 30 odst. 2 písm. f), odst. 3 ve spojení s § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti. }alobce se ztoto~Huje s postupem krajského soudu a jeho závry uvedenými v napadeném rozsudku, pro e~ navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti jako nedovodné. <br/><br/>IV. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem <br/>[37] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí krajského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.). St~ovatel je v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen povYenou osobou mající právnické vzdlání potYebné pro výkon advokacie. <br/>[38] Kasa ní stí~nost není dovodná. <br/>[39] Nejvyaaí správní soud pova~uje za vhodné nejprve shrnout relevantní právní úpravu a pYedestYít její ustálený výklad. ÚYad práce vyYadil ~alobce z evidence uchaze o o zamstnání z dovodu maYení sou innosti [§ 30 odst. 2 písm. f) zákona o zamstnanosti]. Podle tohoto ustanovení ve znní platném a ú inném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (a té~ i k datu poruaení povinnosti uchaze e o zamstnání ~alobcem) platí, ~e  [u]chaze e o zamstnání krajská pobo ka ÚYadu práce z evidence uchaze o o zamstnání rozhodnutím vyYadí, jestli~e bez vá~ného dovodu maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce (§ 31). Podle odkazovaného ustanovení § 31 zákona o zamstnanosti, které podrobnji vymezuje pojem  maYení sou innosti , platí, ~e  [u]chaze  o zamstnání maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce, jestli~e & c) se nedostaví na krajskou pobo ku ÚYadu práce ve stanoveném termínu bez vá~ných dovodo [§ 5 písm. c)], d) neplní povinnosti stanovené v § 21, nebo e) jiným jednáním zmaYí zprostYedkování zamstnání nebo nástup do zamstnání. <br/>[40] Podle ustanovení § 27 odst. 2 a 3 zákona o zamstnanosti, v rozhodném znní, platí, ~e  skute nosti rozhodné pro zaYazení nebo vedení v evidenci uchaze o o zamstnání osvd uje uchaze  o zamstnání krajské pobo ce ÚYadu práce; zmny tchto skute ností je uchaze  o zamstnání povinen osobn nebo písemn oznámit nejpozdji do 8 kalendáYních dno. Ve stejné lhot je povinen osobn nebo písemn oznámit dovody, pro které se ve stanoveném termínu nedostavil na krajskou pobo ku ÚYadu práce nebo na kontaktní místo veYejné správy stanovené krajskou pobo kou ÚYadu práce. Uchaze  o zamstnání, který do asn není schopen plnit povinnosti uchaze e o zamstnání z dovodu nemoci nebo úrazu anebo není schopen plnit povinnosti uchaze e o zamstnání z dovodu vyaetYení nebo oaetYení ve zdravotnickém zaYízení, je povinen tyto dovody oznámit krajské pobo ce ÚYadu práce nejpozdji v den, kdy mu bylo vydáno potvrzení o do asné neschopnosti uchaze e o zamstnání plnit povinnosti uchaze e o zamstnání z dovodu nemoci nebo úrazu nebo v den uskute nní vyaetYení nebo oaetYení a nejpozdji do 8 kalendáYních dno ode dne vydání potvrzení o do asné neschopnosti uchaze e o zamstnání plnit povinnosti uchaze e o zamstnání z dovodu nemoci nebo úrazu nebo potvrzení o oaetYení nebo vyaetYení uchaze e o zamstnání ve zdravotnickém zaYízení dolo~it tyto dovody pYísluaným potvrzením krajské pobo ce ÚYadu práce. <br/>[41] Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o zamstnanosti platí, ~e  [k]rajská pobo ka ÚYadu práce je povinna pou it zájemce o zamstnání a uchaze e o zamstnání o právech a povinnostech, zejména o povinnosti poskytovat krajské pobo ce ÚYadu práce potYebnou sou innost pYi zprostYedkování zamstnání a o povinnosti Yídit se pokyny této pobo ky .<br/>[42] Zákonná skutková podstata, která byla aplikována na jednání ~alobce, je tedy formována relativn neur itým pojmem  maYení sou innosti , který je sice zákonem upYesnn danými typovými situacemi, zároveH je ale otevYený dalaímu rozaiYování (srov. písm. e) citovaného ustanovení). Dále je dole~itý pojem  stanovený termín a  vá~ný dovod , který je vymezen v ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti. <br/>[43] Podle § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti se za vá~né dovody pova~ují mimo jiné dovody spo ívající v  6. zdravotních dovodech, které podle lékaYského posudku brání vykonávat zamstnání nebo plnit povinnost sou innosti s ÚYadem práce  krajskou pobo kou ÚYadu práce a pobo kou ÚYadu práce pro hlavní msto Prahu (dále jen  krajská pobo ka ÚYadu práce ) pYi zprostYedkování zamstnání, nebo 7. jiných vá~ných osobních dovodech, napYíklad etických, mravních i nábo~enských, nebo dovodech hodných zvláatního zYetele. <br/>[44] Nejvyaaí správní soud se v rámci své rozhodovací innosti výkladem citovaných ustanovení ji~ opakovan zabýval (napY. rozsudek ze dne 30. 6. 2014, . j. 4 Ads 124/201382, ze dne 3. 12. 2015, . j. 7 Ads 268/201530, i ze dne 4. 4. 2019, . j. 3 Ads 349/201728). Zdoraznil pYitom, ~e pro posuzování, zda doalo k maYení sou innosti s úYadem práce, je tYeba pYihlí~et ke konkrétním okolnostem pYípadu, zohlednit povahu (intenzitu) poruaení povinnosti a dovod takového poruaení (napY. zda k nmu doalo úmysln, z lhostejnosti i v dosledku omluvitelného omylu). Sou asn upozornil na skute nost, ~e vý et vá~ných dovodo obsa~ených v § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti je toliko demonstrativní, co~ umo~Huje zohlednit i jiné dovody, ne~ ty, které výslovn uvádí zákon. To je ostatn patrné i ze skute nosti, ~e § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti zakotvuje airokou kategorii  jiných vá~ných osobních dovodo , které zahrnují té~  dovody hodné zvláatního zYetele , které pokryjí i pYípady nespadající pod ~ádný z dYíve vyjmenovaných dovodo (viz k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 5. 2021, . j. 1 Ads 52/202131).<br/>[45] Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku té~ zdoraznil, ~e neplatí, ~e by v pYípad zjiatní jednání uchaze e o zamstnání uvedeného v § 31 zákona o zamstnanosti nezbývalo úYadu práce, ne~ jej vyYadit z evidence uchaze o o zamstnání. Právní úprava sice výslovn neskýtá prostor pro správní uvá~ení (tj. v pYípad zákonem stanovených podmínek úYad práce musí uchaze e o zamstnání z evidence vyYadit), avaak pracuje s neur itými právními pojmy, které umo~Hují zohlednit individuální okolnosti posuzovaného pYípadu. V pYedmtné vci se Nejvyaaí správní soud s tímto výkladem institutu vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání zcela ztoto~Huje a nemá ~ádný dovod se od nj odchýlit. <br/>[46] K jednotlivým kasa ním námitkám st~ovatele Nejvyaaí správní soud uvádí následující. <br/>[47] Nejvyaaí správní soud sdílí pohled st~ovatele v tom smru, ~e ~alobce byl skute n pou en o svých povinnostech uchaze e o zamstnání, in concreto pak o povinnosti dostavit se na úYad práce do 8 kalendáYních dno ode dne ukon ení pracovní neschopnosti, písemn dne 12. 12. 2016, co~ stvrdil svým vlastnoru ním podpisem. Dále i pozdji byl ~alobce pou en dodate n dne 13. 9. 2017 (viz Dodatek k základnímu pou ení uchaze e o zamstnání platný ode dne 1. 10. 2017). Nejvyaaí správní soud zcela souhlasí s tím, ~e toto pou ení bylo dostate né a ~e jednozna n sdlovalo ~alobci, ~e se má dostavit se ve lhot 8 kalendáYních dno od ukon ení pracovní neschopnosti na úYad práce a dolo~it ukon ení pracovní neschopnosti. Je tYeba podotknout, ~e ani krajský soud v napadeném rozsudku nezpochybnil tuto skute nost, jen jinak vykládal její právní dosledky. <br/>[48] Co se týká asového odstupu pou ení ~alobce a jeho nesplnní povinnosti, jde skute n o markantní asové rozmezí, které sice nemá vliv na samotný efekt splnní pou ovací povinnosti, ale rozhodn je tYeba je vzít v potaz v úvahách o dovození následko pro uchaze e o zamstnání. Není sice povinností úYadu práce uchaze e o zamstnání pou ovat v pravidelných intervalech (nejsou zákonem pYedepsány), nicmén z pohledu principo dobré správy a zásad sociální práce je zYejmé, ~e by se pou ení mla v pYípad dlouhodobých vedení v evidenci uchaze o o zamstnání opakovat. Náznaky takového postupu úYadu práce jsou vaak ze správního spisu zYejmé. Nejvyaaí správní soud tedy shrnuje, ~e názor st~ovatele obstojí v tom smru, ~e ~alobce byl ú inn pou en o dot ené povinnosti, ale zároveH asový odstup tohoto pou ení (cca dva a pol roku) ml být nepochybn st~ovatelem uvá~en pYi aplikaci institutu vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání. <br/>[49] Ke kasa ním námitkám proti argumentaci krajského soudu týkající se samotné povahy pYedmtné nesplnné povinnosti uchaze e o zamstnání Nejvyaaí správní soud uvádí následující. PYedn je tYeba Yíci, ~e zákon o zamstnanosti obsahuje st~ovatelem odkazované ustanovení § 19 odst. 2, podle nho~ je uchaze  o zamstnání povinen Yídit se pokyny úYadu práce. Krajský soud toto ustanovení sám necitoval, nicmén vytkl st~ovateli, ~e v pou ení uchaze e o zamstnání chybí citace zákonného podkladu. Nejvyaaí správní soud zde upozorHuje, ~e ustanovení § 27 odst. 3 zákona o zamstnanosti, které upravuje povinnosti uchaze e o zamstnání v pYípad jeho nemoci, úrazu, vyaetYení i oaetYení ve zdravotnickém zaYízení, výslovn nestanoví povinnost, aby se uchaze  o zamstnání osobn dostavil na úYad práce do 8 kalendáYních dno ode dne ukon ení pracovní neschopnosti. Pokrývá pouze povinnost dolo~it potvrzení o do asné neschopnosti plnit povinnosti uchaze e o zamstnání ve lhot 8 kalendáYních dno od vydání takového potvrzení úYadu práce. Citované ustanovení nepokrývá povinnosti uchaze e spojené s pominutím dovodo, pro n~ nemo~e plnit povinnosti uchaze e o zamstnání. Nejvyaaí správní soud se s výtkou krajského soudu ztoto~Huje, neboe z pou ení uchaze e o zamstnání skute n není patrné, z jakého zákonného ustanovení úYad práce tuto povinnost dovodil, zda se jedná o rozaiYující výklad ustanovení § 27 odst. 3, pYíp. dokonce analogii. <br/>[50] Nejvyaaí správní soud na druhé stran nerozporuje, ~e citované ustanovení § 19 odst. 2 zákona o zamstnanosti (na n~ st~ovatel poukázal a~ v kasa ní stí~nosti) povinnost ulo~enou uchaze i o zamstnání z hlediska svého významu i ú elu pokrývá, neboe jde o pokyn úYadu práce týkající se plnní povinností uchaze e o zamstnání. Nicmén pak je tYeba si uvdomit, ~e nejde o explicitní zákonnou povinnost uchaze e (na rozdíl od situací upravených v § 27 odst. 3 zákona o zamstnanosti), ale o pokyn úYadu práce. ÚYad práce se pYi stanovování pokyno uchaze om o zamstnání musí dr~et ve sféYe secundum legem, ve výjime ných pYípadech praeter legem, pokud je to v souladu se smyslem a ú elem právní úpravy (zejm. základními povinnostmi uchaze e o zamstnání a náplní zprostYedkovatelské a eviden ní innosti úYadu práce). ProstYednictvím pokyno úYadu práce vaak nelze uchaze i o zamstnání ukládat zcela nové povinnosti nad rámec zákona. <br/>[51] Z hlediska teleologického výkladu obsa~eného v napadeném rozsudku lze dodat, ~e v pou ení obsa~ený pokyn úYadu práce  dostavit se k úYadu práce skute n nelze redukovat na pouhou povinnost  dolo~it ukon ení pracovní neschopnosti. Z hlediska primárních povinností ~alobce coby uchaze e o zamstnání je zYejmé, ~e z pohledu úYadu práce ml ~alobce ob povinnosti ( dostavit se a  dolo~it ), co~ je pokryto rozumným ú elem tvrzeným st~ovatelem. Na druhé stran ovaem stále platí, ~e nedodr~ení tchto pokyno úYadu práce je tYeba zkoumat a hodnotit v kontextu, v jakém k nim doalo, co~ správní orgány neu inily. Nesplnní takového pokynu úYadu práce bez dalaího rozhodn nezakládá maYení sou innosti, a to tím spíae, ~e povinnost dostavit se k úYadu práce ve lhot 8 kalendáYních dno zákon výslovn neukládá. A koliv je tedy výklad krajského soudu ve vztahu k textu pou ení a~ pYília restriktivní (teleologická redukce), lze tomuto výkladu rozumt z pohledu dorazu na zákonnost postupu správních orgáno. Nejvyaaí správní soud pova~oval za dostate né názor krajského soudu korigovat, ani~ by v jeho výkladu spatYoval nesprávnost zposobující nezákonnost napadeného rozsudku, jeho~ rozhodovací dovody i tak obstojí. <br/>[52] V pYedmtné vci je toti~ navíc zYejmé, ~e ú el pokynu úYadu práce byl zcela naplnn. }alobce nejen ~e písemn dolo~il dovody, pro  se nedostavil ve lhot 8 dno od ukon ení pracovní neschopnosti, ale navíc se Yádn dostavil na nejbli~aí plánovanou schozku dne 27. 6. 2019. Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e den konání této schozky pYipadá na den následující po konci osmidenní lhoty pYedpokládané v ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti (pracovní neschopnost byla ukon ena dne 10. 6. 2019, pYi em~ podle výkladu správních orgáno se ~alobce ml k úYadu práce dostavit do 18. 6. 2019). O ukon ení své pracovní neschopnosti úYad práce uvdomil poatou. Jakkoliv tedy krajský soud v obecné rovin nesprávn redukoval ú el povinnosti, v pYedmtné vci podle názoru Nejvyaaího správního soudu ~alobce naplnil ú el pokynu úYadu práce obsa~eného v pou ení ze dne 12. 12. 2016, co~ krajský soud zcela správn dovodil. Z hlediska naplnní ú elu povinnosti  dostavit se k úYadu práce není st~ejní lhota 8 kalendáYních dno, ale to, zda se uchaze  o zamstnání v dohledné (pYimYené) dob po ukon ení pracovní neschopnosti dostaví k úYadu práce. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e nejde v tomto pYípad o lhotu zákonnou, nýbr~ lhotu poYádkovou stanovenou na bázi § 19 odst. 2 zákona o zamstnanosti, co~ je tYeba pYi jejím výkladu vzít v úvahu. <br/>[53] Ohledn dovozené distinkce mezi stanoveným termínem [srov. zákonnou dikci § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti   ve stanoveném termínu ] a termínem vyplývajícím z pou ení ( do 8 kalendáYních dno od skon ení pracovní neschopnosti ) je tYeba uvést, ~e skute n nelze tyto situace zamHovat. Jakkoliv zjevn bylo povinností ~alobce dostavit se ve smyslu pou ení k úYadu práce po skon ení pracovní neschopnosti, nejednalo se o  stanovený termín schozky. Zákon vaak v pYedmtném ustanovení o  schozce pYímo nemluví, jakkoliv obvyklý význam slova  termín se pojí s pYedstavou, ~e pojde ji~ o domluvené setkání, a nikoliv jednostrannou návatvu uchaze e na úYadu práce (srov. k tomu kupY. Stádník, J. Jak je to tedy s povinností uchaze e o zamstnání dostavit se na smluvený termín na úYad práce? In. ASPI). Míra ur itosti tchto pojmo je skute n prima facie odlianá, pYi em~ zákonná skutková podstata vy~aduje  stanovený termín , tedy in concreto den a ideáln as schozky uchaze e a úYední osoby. Judikatura ji~ dYíve vymezila pojem stanovený termín v obdobném duchu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, . j. 4 Ads 122/200755) tak, ~e zahrnuje nejen ur ení dne, kdy se má uchaze  o zamstnání dostavit na úYad práce, ale té~ pYesné stanovení asu návatvy úYadu. Pokud st~ovatel tvrdí, ~e byl termín stanoven obecným pokynem dostavit se do osmi kalendáYních dno ode dne skon ení pracovní neschopnosti, nejedná se podle Nejvyaaího správního soudu o stanovený termín ve smyslu § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti. Takovým obecným pokynem bez Yádného stanovení ur itého okam~iku nelze hovoYit o  stanoveném termínu . Samotná kvalifikace jednání ~alobce pod ustanovení § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti je tedy nesprávná, neboe ~alobce se po skon ení pracovní neschopnosti na nejbli~aí Yádn stanovený termín dne 27. 6. 2019 dostavil.<br/>[54] Ke kasa ní námitce, ~e skutkový stav vci byl zjiatn dostate n k u inní závru o nesplnní povinnosti uchaze e o zamstnání ~alobcem bez vá~ného dovodu, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e souhlasí pouze s první ástí námitky, a to ~e skutkový stav byl zjiatn dostate n. Podle názoru Nejvyaaího správního soudu nebylo tYeba provádt ~ádné dalaí dokazování, aby úYad práce pYi správné aplikaci zákona o zamstnanosti mohl situaci adekvátn vyhodnotit. Správní orgány vaak skutkový stav hodnotily nesprávn, pokud dosply k závru, ~e jednání ~alobce dosta uje k naplnní skutkové podstaty maYení sou innosti s úYadem práce. Toto pochybení se prolíná hodnocením jednotlivých dokazo, zejm. pak lékaYské zprávy MUDr. S. ze dne 10. 7. 2019. <br/>[55] Nejvyaaí správní soud pova~uje za nutné korigovat argumentaci krajského soudu v tom smru, ~e z napadeného rozhodnutí st~ovatele je skute n jednozna n patrné, jakým zposobem vyhodnotil lékaYskou zprávu MUDr. S. ze dne 10. 7. 2019. Rovn~ ani spekulativní úvaha krajského soudu o tom, ~e by snad ~alovaný po~adoval pYedlo~ení  lékaYského posudku , odovodnní napadeného rozhodnutí neodpovídá. Nicmén vzhledem k tomu, ~e krajský soud i pYes tyto ponkud mimob~né vedlejaí úvahy dospl ke správnému závru ohledn výkladu tohoto listinného dokazu, nespatYuje v nich Nejvyaaí správní soud nepYezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.], ale pouze díl í nedostatek odovodnní napadeného rozsudku. <br/>[56] Podrobnji k této lékaYské zpráv Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e zcela souhlasí s krajským soudem v tom, ~e byla dostate ným dokazem o tom, ~e ~alobce nebyl v takové zdravotní kondici, aby pro nho byla vhodná cesta na úYad práce a zpt. Na druhé stran lze nepochybn souhlasit, ~e ~alobce ji~ nebyl v pracovní neschopnosti a formáln vzato tedy schopen této návatvy byl. K tomu vaak slou~í správní Yízení, aby z hlediska principu omezené materiální pravdy bylo na bázi vylu ující dovodné pochybnosti zjiatno, zda bylo mo~no tuto situaci pova~ovat za  vá~ný dovod , pro  se ~alobce nedostavil. Krajský soud dospl ke správnému závru, ~e takovou situaci prokázanou pYedmtnou lékaYskou zprávou bylo mo~no za takový jiný vá~ný dovod pova~ovat. Jednalo se o nepYíznivý zdravotní stav ~alobce navazující na pYedchozí hospitalizaci do dne 6. 6. 2019 (pokrytou pracovní neschopností). Správní orgány pochybily, pokud k této kvalifikaci pod pojem  jiný vá~ný dovod nedosply. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e ji~ ve své dYívjaí judikatuYe dovodil, ~e restriktivní výklad pojmu  jiný vá~ný dovod , který správní orgány zaujaly i v pYedmtné vci, neodpovídá smyslu a ú elu právní úpravy vy~adující extenzívní výklad (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 Ads 62/202143, . 4212/2021 Sb. NSS). Dovody, pro  se ~alobce nedostavil ve lhot 8 kalendáYních dno od skon ení pracovní neschopnosti na úYad práce, tedy byly pochopitelné a omluvitelné. <br/>[57] K aplika ní úvaze st~ovatele z hlediska pojmu  maYení sou innosti dále Nejvyaaí správní soud v zásad ve shod s krajským soudem uvádí, ~e nebyla zalo~ena na dosta ujícím vyhodnocení zjiatných okolností a odpovídajícím zohlednní zásady pYimYenosti. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2019, . j. 3 Ads 349/201733,  je nutné pYi hodnocení toho, zda doalo k maYení sou innosti s ÚYadem práce ji~ jen samotným nedostavením se na pYísluanou pobo ku ÚYadu práce, velmi dbát o to, aby byla pYi posuzování vci zachována proporcionalita mezi mírou poruaení povinnosti a tvrdostí sankce, která za toto poruaení následuje, a aby byly v~dy citliv zvá~eny vaechny okolnosti daného pYípadu. Z dalaí judikatury k imperativu proporcionálního posouzení obdobných pYípado vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání lze poukázat kupY. na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 Ads 62/202143. Zásadní okolností, kterou mly správní orgány hodnotit ve prospch ~alobce, je skute nost, ~e ~alobce dne 11. 6. 2019 (tedy ihned po ukon ení pracovní neschopnosti) na základ informace o volném míst navatívil zamstnavatele Styl PlzeH, výrobní dru~stvo, co~ je ve správním spisu také písemn potvrzeno. Z hlediska ú elu innosti správních orgáno na úseku zamstnanosti je to nejdole~itjaí forma poskytování sou innosti ze strany uchaze e o zamstnání pYi hledání práce. Pokud st~ovatel naopak vylo~il tuto skute nost jako dokaz, ~e ~alobce netrpl takovými zdravotními obtí~emi, aby se nemohl ve lhot dostavit na úYad práce, postupoval zcela jednostrann a v rozporu s ustanovením § 50 odst. 3 in fine správního Yádu. <br/>[58] St~ovatel dále nevyhodnotil adekvátn z hlediska zdravotního stavu ~alobce rozdíl v návatv zamstnavatele se sídlem v Plzni, kde ~alobce prokazateln v té dob pobýval, a v návatv úYadu práce se sídlem v Nepomuku (cca 35 km). V pYípad ~alobce je tu Yada dalaích okolností, které svd í ve prospch závru, ~e ~alobce sou innost úYadu práce zcela zYejm poskytoval (zejm. dostavování se na smluvené schozky, ú ast v projektu PDU, absolvování kurzo pro zvýaení kvalifikace uchaze e o zamstnání, aktivní vyhledávání zamstnání nejen na základ nabídek zprostYedkovaných úYadem práce, ale i jinde). V termínech, které byly in concreto úYadem práce stanoveny, se ~alobce v~dy dostavoval, resp. se pYípadn omluvil a dokládal pracovní neschopnosti, resp. potvrzení o neschopnosti plnit povinnosti uchaze e o zamstnání. <br/>[59] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e rozhodnutí správních orgáno o vyYazení ~alobce z evidence byla zalo~ena na nesprávné aplikaci ustanovení § 30 odst. 2 písm. f) a § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti a na nedostate ném zohlednní zjiatných okolností pYípadu. Proto krajský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud napadené rozhodnutí st~ovatele i prvostupHové rozhodnutí zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení. <br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>[60] I pYes díl í korekce právního názoru krajského soudu dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl.<br/>[61] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobce ml ve vci úspch, a jeliko~ byl Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem, Nejvyaaí správní soud mu pYiznal náhradu odmny za právní zastoupení, a to v ástce 3400 K . Jeliko~ zástupce ~alobce není plátcem dan z pYidané hodnoty, náhrada náklado odmny za právní zastoupení nebyla navýaena o ástku pYipadající na tuto daH. St~ovatel je povinen uhradit ~alobci náhradu náklado Yízení ve lhot do 30 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/>V Brn dne 23. ledna 2023<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>